郭 輝，楊子佼

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410081）

近年來史學研究范式歷經多次轉型和發(fā)展，20世紀80年代，記憶史研究開始進入中國史學界，歷史研究在新理論和方法指引下，在研究路徑上也多有突破。相較于傳統(tǒng)史學，記憶史研究的關注重點并非歷史事件或人物本身，而是指事件或人物之后歷史記憶的產生、流傳，以及為何、怎樣流傳這些歷史記憶。多年來中國記憶史的研究成果，有不少即屬于“抗戰(zhàn)記憶史”，但多為實證性研究，較少從理論與方法層面宏觀系統(tǒng)論述抗戰(zhàn)記憶史。相關理論闡述的滯后不利于抗戰(zhàn)記憶史的長遠發(fā)展，并且這些實證研究在研究話題、研究方式、研究突破方面多有支離破碎之感，只有少數如“南京大屠殺歷史記憶”般的成熟研究領域。鑒于此，本文試圖在梳理已有抗戰(zhàn)記憶史方面研究成果的基礎上，從研究構想、研究路徑、研究展望三方面思考抗戰(zhàn)記憶史，從而推進抗戰(zhàn)史領域歷史記憶研究的進一步深化和發(fā)展。

一、研究回顧

二十世紀末即有學者將“歷史記憶”概念運用于抗日戰(zhàn)爭相關研究。李奕明從傳播學角度評述《南京大屠殺》電影，將影片視為歷史記憶的傳播媒介，認為影片應再現(xiàn)真實的抗戰(zhàn)記憶，而非淡化民族苦難與恥辱。[1](p15-17)此即探討了南京大屠殺歷史記憶的傳播問題。逄增玉大致爬梳了20世紀90年代的抗戰(zhàn)文學，考察了抗戰(zhàn)文學書寫與抗戰(zhàn)記憶的相互關系，視抗戰(zhàn)文學中抗戰(zhàn)歷史的敘述為“歷史記憶、歷史真實的當代化和民間化的調整”，抗戰(zhàn)文學為強化國人民族記憶與歷史記憶的重要手段。[2](p109-117)該類研究雖運用“歷史記憶”概念進行考察，但未對之進行詳細解釋，且“記憶”的相關內涵限于文藝層面，未延伸至哲學和史學。

然而，歐美學界歷史記憶研究的蓬勃發(fā)展，給中國史學界帶來相當大的影響，歷史記憶研究越來越受到國內學界關注，研究內涵愈發(fā)深刻。[3](p69)于此背景下，2003年，王家范發(fā)表《從集體記憶的謬誤中出走》一文，闡述日本的“集體權威人格”通過個人記憶、集體記憶、溝通記憶等環(huán)節(jié)的轉化，演化為根植于系列記憶網絡中的被扭曲的歷史記憶，因而重審南京大屠殺時，應跨越中日兩民族的界線，走出集體記憶的謬誤。[4](p100-104)該文強調集體記憶的現(xiàn)實性。張連紅則探究了南京市民關于大屠殺的創(chuàng)傷記憶的形成與變化，指出南京大屠殺遇難同胞紀念館和紀念碑架通了南京市民連接歷史與現(xiàn)實的記憶通道，南京市民創(chuàng)傷記憶中南京大屠殺的歷史事實與現(xiàn)實生活中的民族情感纏繞而共存共生，南京市民對南京大屠殺的記憶已經超越原始復仇階段，情感記憶更多地表現(xiàn)為寬容。[5](p147-152)此時所研究的“記憶”不再指向其表面概念，而是將其內涵延伸至“公共記憶”層面，關注“集體記憶”與歷史的關系，真正意義上的抗戰(zhàn)記憶研究也從這時初露頭角。此后抗戰(zhàn)記憶研究大致朝三方面發(fā)展，分別為抗戰(zhàn)事件記憶研究、抗戰(zhàn)人物記憶研究和抗戰(zhàn)空間記憶研究。

（一）抗戰(zhàn)事件記憶研究。

在日本否認南京大屠殺的社會背景下，南京大屠殺記憶的形成與走向引起學界廣泛探討。何亦農、陸劍杰等人認為南京大屠殺給國人留下了“國弱挨打，百姓遭殃”“政治腐敗，軍紀不整”“文化落后，民眾不振”三種記憶，他們提出要將此歷史記憶融入當代憂患意識，把憂患意識轉化為加快發(fā)展之志。[6](p46-49)此即對南京大屠殺記憶的歷史走向進行了新思考。劉燕軍考察了社會劇烈變化的歷史背景下，南京大屠殺記憶的傳遞與變遷，解釋大屠殺記憶與現(xiàn)實政治的相互聯(lián)系。[7](p5-22)李昕則認為在多元的后現(xiàn)代思潮的影響下，南京大屠殺歷史和記憶的結合逐漸衍生出多種形態(tài)的文化記憶，經歷了從“文本記憶”到“身體記憶”，從“內容記憶”到“儀式記憶”，從“人之記憶”到“地之記憶”的轉向，這些記憶的變化突破了傳統(tǒng)歷史書寫的范疇，日趨多元和立體。[8](p17-25)此即考察南京大屠殺記憶的多種表現(xiàn)形式，探究了此記憶的社會建構過程。此外，李洪濤、黃順銘，[9]王衛(wèi)星，[10](p36-42)鐘夢媛[11]等人均從不同角度探究了南京大屠殺記憶。

除南京大屠殺記憶外，還有研究注重戰(zhàn)時歷史事件的紀念，強調紀念即傳播社會記憶，紀念活動中的儀式、話語、象征符號是喚起國民記憶、塑造集體記憶的重要手段。郭輝將“九一八”紀念作為“文化事件”，闡釋了國民政府紀念活動中話語所蘊含的思想與內涵，認為抗戰(zhàn)時期國民黨的“九一八”紀念起到凝聚民族精神、提供精神動力、增強社會認同的作用。[12](p118-127)他還將研究方向對準“七七”紀念的制度設計、儀式活動、話語表達等方面，并從政治動員的角度觀察“七七”紀念，表示“七七”紀念從開始的制度設計，到儀式活動的操演，再到紀念話語的表達，整個過程皆與抗戰(zhàn)政治動員緊密聯(lián)系在一起。[13](p143-150)該方面研究注重解讀政府對抗戰(zhàn)時期歷史事件的紀念，及其對紀念活動的利用與詮釋，挖掘紀念活動包含的不同利益訴求。

此外，其他事件的歷史記憶同樣引起學界關注。羅貴榕通過分析滇西抗戰(zhàn)在不同敘事類型下的不同書寫，揭示其在抗戰(zhàn)記憶中遭遇被邊緣化、被遮蔽的過程及原因，作者認為“抗戰(zhàn)敘事的正?；⒗硇曰?，正是我們這個民族走向理性、走向包容、走向現(xiàn)代文明的重要表征”。[14](p143-146)強調了敘事書寫對歷史記憶的作用。侯杰、常春波通過梳理喜峰口戰(zhàn)役親歷者、親見者及親聞者的口述和筆述資料，探討這些特定群體的歷史認知與群體記憶之間的關系，試圖對長城抗戰(zhàn)的部分史事去偽求真。[15](p144-148)潘洵、高佳分析了第二次世界大戰(zhàn)中“重慶大轟炸”之“轟炸記憶”的演變與發(fā)展，作者認為“歷史記憶是一個不斷被建構的過程，永遠處于‘記憶’與‘遺忘’的互動、‘彰顯’與‘遮蔽’的交替之中，特別是對于‘重慶大轟炸’這樣的創(chuàng)傷記憶，其演變與建構的過程，不僅與國家民族立場相關，更與時代社會變遷緊密相連”。[16](p135-146)從而揭示出歷史記憶的演變與政治立場、時代變遷的相互關系。從歷史記憶的角度對抗戰(zhàn)事件進行研究，并非描述事件本身，也非梳理事件的起因經過結果，而是聚焦后人對事件的情感、態(tài)度與利用?？箲?zhàn)事件雖然內容豐富，但有其總體研究趨勢，即分析事件記憶的形成背景，梳理記憶的變遷過程，揭示記憶的功能和影響。

（二）抗戰(zhàn)人物記憶研究。

抗戰(zhàn)將領歷來為史學界的重要研究對象，以往多側重人物事跡、思想等，而“歷史記憶”的引入豐富了該方面研究。李鵬飛通過考察抗戰(zhàn)期間社會各界對張自忠的紀念與記憶，揭示張自忠在人生的三個重要時期的形象變化，認為張自忠英雄形象的沉浮與國家命運緊密地結合在一起，受到社會輿論的深刻影響，并最終成為國家宣傳動員的政治工具。[17]湯銳認為白求恩因為其無私奉獻的精神成為中國共產黨信仰紀念的符碼，他從現(xiàn)實建構、社會分層建構和藝術建構三個方面分析中共對白求恩的紀念方式，最后得出結論“白求恩進入中共領導公共話語體系范疇之內，中國社會各界遂逐漸形成了對于白求恩的集體記憶，同時建構著中國共產黨的一種倫理精神”。[18](p18-25)總體來看，學界對抗戰(zhàn)人物記憶的研究，大都從紀念入手，關注政治對人物歷史記憶的影響。

抗戰(zhàn)時期歷史人物的記憶成為抗戰(zhàn)記憶史研究的熱點之一。郭輝注意到抗戰(zhàn)期間“民族英雄”成為國家輿論宣傳的重要手段，是增強國民認同感的重要工具，國家通過紀念“民族英雄”，利用“民族英雄”相關記憶進行抗戰(zhàn)動員。他提出抗戰(zhàn)時期是民族英雄譜系建構的高潮期，此時民族英雄成為國家宣揚抗戰(zhàn)的重要工具。他從抗戰(zhàn)時期國家對成吉思汗歷史記憶的重新喚起出發(fā)，剖析該時期在政局、社會、黨政關系影響下的成吉思汗紀念活動，從而探析成吉思汗的形象如何被塑造與建構。[19](p116-123)除此之外，郭輝認為該時期史可法、文天祥等英雄人物的歷史記憶在抗戰(zhàn)期間同樣被重新挖掘，為時人所紀念和記憶。史可法是南明抗清的英雄人物，抗戰(zhàn)時期其“民族氣節(jié)”正好符合抗戰(zhàn)需要，他的形象與抗戰(zhàn)所需英雄形象高度重合，所以被塑造成“具有高度自我民族意識、奮力抵抗外族的人物”，成為抵御外侮的榜樣，以此起到抗戰(zhàn)宣傳的作用。[20](p71-77)文天祥作為抗元典型人物，其相關事跡在抗戰(zhàn)中不斷地被敘述和重復，由此南京國民政府和社會各界共同建構出愛國、不屈不撓、成仁取義的“文天祥”記憶，為抗日戰(zhàn)爭這一當時最大的現(xiàn)實政治服務。[21](p68-74)郭輝對抗戰(zhàn)期間“民族英雄”的研究，跳出了對其歷史記憶的簡要敘述，結合該時期的社會歷史背景，發(fā)掘了“民族英雄”記憶背后的建構性與象征性，以此揭示“民族英雄”的記憶作用。

（三）抗戰(zhàn)空間記憶研究。

國內學界用“歷史記憶”觀察建筑空間，李恭忠與陳蘊茜應最具代表性。2004年，李恭忠發(fā)表《開放的紀念性：中山陵建筑精神的表達與實踐》一文，即強調紀念性空間對國民集體記憶的認同與凝聚功能。[22](p90-92)隨后，他將視野拓寬至中山陵的修建、葬禮、紀念儀式等方面，揭示各類“操演”下的中山陵成為“現(xiàn)代中國歷史記憶”的過程。[23]陳蘊茜關注到中國近代公園具有民族集體記憶的意義，考察了國家通過公園建設在日常生活層面的民族主義建構。[24](p82-95)她還發(fā)表理論性文章，論述紀念空間與社會記憶的辯證關系，即紀念空間生成記憶，記憶主體重塑紀念空間。[25](p134-137)總體而言，李恭忠與陳蘊茜的研究主要集中在探討建筑空間如何凝聚集體記憶，或是記憶主體如何通過空間表達價值需求，他們注重空間的回溯性功能，并且比起建筑的本體價值更關注其思想文化價值。

史學界對建筑空間的不斷深入研究，也使學者們開始關注抗戰(zhàn)遺址、建筑。王曉葵對廣西會戰(zhàn)的相關遺址和紀念碑進行整理和分析，探究了廣西會戰(zhàn)在當時和后來如何被記錄和表象化，人們的抗戰(zhàn)記憶如何通過這些遺址和紀念碑上對戰(zhàn)爭的記錄而被建構。[26](p266-287)強調空間對記憶的塑造功用。殷冬水以東北淪陷史陳列館為個案，研究分析公共建筑承擔的“塑造公民國家認同的功能”。他認為國家依賴陳列館所提供的想象空間，再現(xiàn)了歷史情境。東北淪陷史陳列館作為國家生產和塑造集體記憶的重要載體，呈現(xiàn)了抗戰(zhàn)的暴力記憶、苦難記憶、反抗記憶和寬恕記憶，它采用圖像敘事、文字敘事和數字敘事三種方式，增強國家敘事的說服力、吸引力和感染力。[27](p174-184)該研究揭示出歷史記憶、國家權力和公共空間的關系問題。劉于思以騰沖國殤墓園及忠烈祠為代表的戰(zhàn)爭記憶空間為研究對象，揭示在這些空間構筑期間的國家、社會關系變遷，以及戰(zhàn)爭記憶空間的爭奪和博弈所重塑的權力結構。[28](p115-119)該研究分析了以國殤墓園及忠烈祠為載體的騰沖抗戰(zhàn)記憶的變遷過程。不難看出，諸多研究成果強調建筑空間承載的“記憶”對民族、國家的認同作用。長久以來，學界通常從遺址保護、文化產業(yè)管理的角度對抗戰(zhàn)遺址、建筑進行研究，繼而忽視了此類空間的內在反映，將“記憶”概念引入抗戰(zhàn)建筑、空間研究，是對該研究領域的提升與新思考。

二、研究構想

抗戰(zhàn)時期國共兩黨即通過紀念“九一八”事變、“七七”事變等回溯相關記憶，利用這些記憶進行抗戰(zhàn)動員。解放戰(zhàn)爭期間，抗戰(zhàn)記憶便成為黨派政治斗爭的工具，亦如抗戰(zhàn)勝利紀念日被當作政治宣傳的重要手段和途徑，國民政府甚至將內戰(zhàn)比擬成抗戰(zhàn)的延續(xù)，試圖利用抗戰(zhàn)精神進行罪惡的政治宣傳。[29](p131-137)中華人民共和國成立后，執(zhí)政黨通過編寫文書、紀念哀悼、修護遺址遺跡等各種方式保存和延續(xù)抗戰(zhàn)記憶，如我國以法律的形式將9月3日設立為中國人民抗日戰(zhàn)爭紀念日，將12月13日確定為南京大屠殺死難者國家公祭日，由此舉行法定的、國家層面的紀念和哀悼活動。除此之外，抗戰(zhàn)記憶在加強民族與國家認同方面起到了巨大作用，民眾通過參與紀念活動，閱讀抗戰(zhàn)相關資料，或是參觀抗戰(zhàn)遺址獲得抗戰(zhàn)記憶，在抗戰(zhàn)記憶中獲得自我歸屬以及民族自豪感?；仡櫩箲?zhàn)記憶的起伏消長，其無外乎存在兩種價值取向，一是對過往歷史的敘述，二是對現(xiàn)實存在的訴求?；谠搩煞N價值取向，具體研究有關抗日戰(zhàn)爭的記憶時，既要分析這些抗戰(zhàn)記憶如何產生、如何表達、有何內容，也要結合時代背景、政治立場、社會環(huán)境對記憶所蘊含的現(xiàn)實訴求加以探討，發(fā)掘抗戰(zhàn)記憶的功用價值。

抗日戰(zhàn)爭的歷史記憶能引起學界關注成為研究對象，得益于記憶的保存與延續(xù)。抗戰(zhàn)記憶依靠文字記載，如各種檔案、報刊、日記、回憶錄等文本資料使其得以保留。除此之外，還有錄音、照片、影視、音樂、歌謠等視聽資料承載抗戰(zhàn)記憶。更為特別的是，國家、政府與黨派因自身或社會需求在保存抗戰(zhàn)記憶方面發(fā)揮著巨大的作用。他們制作各種抗戰(zhàn)文化產品，為相關人物樹碑立傳，修護抗戰(zhàn)遺址遺跡，興建抗戰(zhàn)紀念場所，確定國家層面上的抗戰(zhàn)紀念日，舉行抗戰(zhàn)紀念活動，以此強化人們的抗戰(zhàn)記憶。如此而言，抗戰(zhàn)記憶的呈現(xiàn)方式非常多樣，不管是文字記載還是社會互動，都成為該記憶的表達方式。也正因如此，抗戰(zhàn)記憶史研究有了豐富的史料來源，這成為該研究的重要支柱。

海量的史料支撐下，抗戰(zhàn)記憶史研究的內容將會相當豐富。包括抗戰(zhàn)期間的重大戰(zhàn)役如淞滬會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)、長沙會戰(zhàn)、湘西會戰(zhàn)、百團大戰(zhàn)、臺兒莊戰(zhàn)役等，共產黨領導的游擊戰(zhàn)、地道戰(zhàn)亦可囊括其中；與抗戰(zhàn)相關的歷史人物如毛澤東、蔣介石、朱德、岡村寧次、土肥原賢二等，當然除了中外知名人物，底層民眾也值得關注；各種抗戰(zhàn)紀念日如“九一八”紀念、“七七”紀念、民族掃墓節(jié)、孔子誕辰紀念日、南京大屠殺公祭日、抗戰(zhàn)勝利紀念日等；與抗戰(zhàn)相關的文化作品如歌曲、詩詞、小說中對抗戰(zhàn)的描寫，或是教科書對抗日戰(zhàn)爭的記敘。另外，還可以對抗戰(zhàn)相關的紀念場域進行探討，如抗日戰(zhàn)爭博物館、抗戰(zhàn)遺址、忠烈祠、紀念公園、烈士墓等，并且在這些場所進行的紀念活動、儀式操演也要納入考察范圍?！翱箲?zhàn)記憶史”的研究對象與抗戰(zhàn)史的相比可能并無明顯差別，只是研究視角發(fā)生了變化，抗戰(zhàn)史強調研究事物本身，而抗戰(zhàn)記憶史則強調對抗戰(zhàn)人物事件發(fā)生之后歷史記憶的研究。用記憶史理論與方法觀照抗戰(zhàn)史，無疑能為抗戰(zhàn)史研究注入新活力。

除了實證研究，抗戰(zhàn)記憶史研究還要將理論研究納為己任。理論研究是抗戰(zhàn)記憶史研究的基礎，它需要回答“何為抗戰(zhàn)記憶史”“如何研究抗戰(zhàn)記憶史”“抗戰(zhàn)記憶史有何意義”等基本問題。簡而言之，就是對“抗戰(zhàn)記憶史”的內涵、方法、意義、功能進行系統(tǒng)考察，從而形成抗戰(zhàn)記憶史專題的理論研究。一方面，就整個記憶史的理論研究而言，學界在記憶史領域的理論研究不多，以翻譯外國理論為主要途徑，而國情、歷史、文化、社會等方面的差異，導致國外的研究理論并不見得能適用于中國史學界，如此情況下必須產生適合于本土的記憶史研究方法。另一方面，又因為抗戰(zhàn)記憶史是記憶史的具體研究方向，用宏觀的記憶史理論指導研究，勢必不能面面俱到，因此抗戰(zhàn)記憶史理論需要在記憶史理論研究上進一步深化，形成抗戰(zhàn)記憶史專題的理論研究。如此情況下，除了要利用西方記憶史理論為抗戰(zhàn)記憶史理論研究打好基礎外，更要在此層面上進行創(chuàng)新，以確?？箲?zhàn)記憶史理論能夠為我所用。并且，記憶史學與社會學、傳播學、人類學、哲學等多種學科息息相關，其理論研究離不開相關學科的理論支持。因此在研究過程中，需拓寬研究視野，綜合學科知識，以此推動抗戰(zhàn)記憶史理論的創(chuàng)新與發(fā)展。

抗戰(zhàn)記憶史研究利用了記憶史的研究視角，摒棄了傳統(tǒng)抗戰(zhàn)史的書寫方法，是抗戰(zhàn)史范圍內的全新嘗試，也是抗戰(zhàn)史研究的應有之義。所以，用記憶史方法豐富抗戰(zhàn)史有以下意義。

抗戰(zhàn)記憶史為抗戰(zhàn)史研究提供新范式。時至今日，抗戰(zhàn)史研究已經較為成熟，無論是對抗戰(zhàn)的事件、人物的研究，還是對抗戰(zhàn)時期的政治狀況、社會思潮的研究，學界已存在不少成果?？箲?zhàn)記憶史研究將眼光聚焦至抗日戰(zhàn)爭相關事件或人物發(fā)生之后的時空，對于已經研究成熟的話題，抗戰(zhàn)記憶史也能為其開辟出一片新天地。以南京大屠殺為例，抗戰(zhàn)記憶史不再關注大屠殺的起因、經過和結果，而是考察大屠殺記憶的表達方式、建構過程，以及由此反映的社會、文化和政治情況，此即對南京大屠殺話題進行記憶史層面的新探討。因此，在傳統(tǒng)的抗戰(zhàn)史研究逐漸趨于成熟之際，將記憶史研究融入抗戰(zhàn)史，是對抗戰(zhàn)史研究的新思考，也是豐富抗戰(zhàn)史研究成果的新途徑，它將“徹底改變史學研究中成熟話題難以為繼的困境，成熟正是進行歷史記憶研究的起點”，[3](p83)推動抗戰(zhàn)史研究走向新的繁榮。

抗戰(zhàn)記憶史研究具有典型的現(xiàn)實價值。以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替,歷史研究的目的便是要反思歷史、前瞻未來，抗戰(zhàn)記憶研究正是以此為立足點，以研究解決現(xiàn)實需要。譬如當今國際上對中國抗戰(zhàn)存在著質疑與非議，其中最主要的有：“中國共產黨不是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱”“中國為世界反法西斯戰(zhàn)爭沒有做出太多貢獻”“中共奪了國民黨研究和紀念抗戰(zhàn)的主導權”等?？箲?zhàn)記憶史研究力圖挖掘各方抗戰(zhàn)記憶以還原歷史真相，全面詮釋真實的抗戰(zhàn)場景，肯定中國的抗戰(zhàn)價值，重塑中國在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的地位。如此，抗戰(zhàn)記憶史研究不僅富有研究層面的意義，它還能夠為社會現(xiàn)實服務。也正如沈堅所強調，記憶史研究需“以現(xiàn)實關懷為立足點，公開地以現(xiàn)代問題為出發(fā)點，追溯以往，以滿足現(xiàn)代人的現(xiàn)代要求”。[30](p213)

三、研究路徑

史學領域對“記憶”的研究不同于心理學，心理學家關注個人記憶，而歷史學家則更多地關心集體、社會記憶?？谷諔?zhàn)爭的歷史記憶是透過個人記憶，超越群體記憶，達到一個令人矚目的集體記憶的“記憶”。集體記憶與國家的政治、社會、文化等因素相互聯(lián)系，與民族認同、國家認同相互交織。基于抗戰(zhàn)記憶深刻的內涵，“抗戰(zhàn)記憶史”的研究路徑可從“定位”“挖掘”“反思”三個方面入手。

定位抗戰(zhàn)記憶。記憶有著“個人記憶”“群體記憶”和“集體記憶”三個層次，這三個層次的記憶各有所指。第一層的“個人記憶”可以是抗戰(zhàn)親歷者、聽聞者作為單獨的個體的記憶。第二層的“群體記憶”則可指向抗戰(zhàn)中的某一軍隊、某一村落、某一社會團體的記憶。最后一層的“集體記憶”具有公共記憶的性質，是整個國家和民族的抗戰(zhàn)記憶，它是具有社會功能與目的的社會記憶。而記憶的內在邏輯也涉及三個關鍵的問題，即記憶的主體、客體和載體，它們分別是誰的記憶、記憶什么、如何記憶。抗戰(zhàn)記憶的主體包括政府、黨派，南京國民政府、國民黨、共產黨、其他民主黨派自然包含在內，因為抗日戰(zhàn)爭是世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要組成部分，涉及眾多參與二戰(zhàn)的國家，日本、美國、英國等國家的政府和黨派也應納入記憶主體的考察范圍。此外，民間社會也可成為記憶的主體，如抗戰(zhàn)老兵、士兵家屬、華僑、日軍士兵等?？箲?zhàn)記憶的客體可以具體到與抗戰(zhàn)相關的事件、人物、紀念、戰(zhàn)略思想等。抗戰(zhàn)記憶的載體即抗戰(zhàn)記憶的呈現(xiàn)方式，它包括文本、圖像、抗戰(zhàn)遺址、抗戰(zhàn)紀念場所。定位抗戰(zhàn)記憶即明確記憶的所屬層次和內在邏輯，從承載著抗戰(zhàn)記憶的文字、建筑、影像等入手，找尋與抗戰(zhàn)相關的事件、人物、地點、紀念活動的記憶，考察這些對象在歷史上遺留下的痕跡。

挖掘抗戰(zhàn)記憶。與“記憶”相對應的概念便是“遺忘”，一些研究者認為“記憶、歷史、遺忘”是與過去發(fā)生聯(lián)系的三駕馬車。[30](p221)現(xiàn)有的抗戰(zhàn)記事在形成過程中肯定存在對過去的遺忘，挖掘記憶首先要挖掘這些被遺忘的記憶。一方面，記憶與遺忘的產生，是該時期記憶主體的選擇，所遺忘的記憶也許被認為是不重要的、碎片化的，但是如何判定其重要與否，隨著記憶的消失已無法準確地下定結論。這時，個人記憶和群體記憶就顯得尤為重要，集體記憶是具有身份認同的集體對某段記憶的共同認可，個人記憶與群體記憶與之相比則更具有獨立性，他們可能保留著那些被“遺棄”的歷史記憶。因此，集體記憶與個人、群體記憶之間的差異將是挖掘這些被遺忘的抗戰(zhàn)記憶的關鍵。另一方面，雅克·勒高夫認為“記憶和忘記是各階級、群體以及個體們的焦點問題之一，這個問題曾經支配過并且正在支配著社會的歷史。各種忘記以及消失的歷史都體現(xiàn)出了集體記憶中存在著操縱機制”。[31](p60)即人們的歷史記憶為一定的社會機制所支配。從中國近現(xiàn)代史的發(fā)展脈絡來看，抗戰(zhàn)記憶的產生遺忘與政黨博弈、政治外交、政治訴求息息相關，弄清政治對抗戰(zhàn)記憶的影響，也是挖掘尚未浮現(xiàn)的抗戰(zhàn)記憶的途徑。

法國史學家皮埃爾·諾拉提出“記憶之場”理論，他認為“記憶之場”一開始便意味著兩個層面的現(xiàn)實的交叉，一種現(xiàn)實是可觸及、可感知的，另一種則是承載著一段歷史的純粹象征化的現(xiàn)實。即道出歷史記憶的兩種特性：真實性與象征性?；跉v史記憶的這兩種屬性，諾拉稱歷史學家的任務便是“解釋它的結構，確立它的層次，分辨沉積的部分與流失的部分，剝離出它堅硬的內核，揭露假象和錯覺，讓它變得清晰起來，道破它的未明之意”。[32](p87)即史學家應當剖析歷史記憶的深層含義，尋求歷史的真相。挖掘記憶也以此為出發(fā)點，力圖挖掘記憶蘊藏的內涵。面對記憶象征與建構的一面，“抗戰(zhàn)記憶史”研究除了強調官方書寫，還要關注社會訴說，要將社會層面的關于抗日戰(zhàn)爭的傳說故事、回憶經歷、詩詞歌謠等都納入考察范圍。并且研究不能僅僅停留在敘述層面，還需要考察這段記憶的來源、流傳與變遷，探究與抗戰(zhàn)相關的“親者”的記憶，①保羅·科利在他的著作《記憶，歷史，遺忘》中提到在個體記憶和集體記憶的兩個極之間存在著一個中間層面，這個中間層面就是“親者”。何謂親者，保羅解釋道親者就是鄰近的他者，是有優(yōu)勢的他人，是那些在尊重的相互性和平等性中既支持我存在，我也支持他們存在的人，在記憶的歸因道路上親者的紐帶橫向地并且選擇性地穿過血親關系、夫妻關系以及根據歸屬的多重形式或者各自的經濟地位而分散開來的社會關系。分析不同的記憶主體對此段記憶的利用與詮釋。

反思抗戰(zhàn)記憶。反思記憶要關注記憶所產生的影響，結合當前現(xiàn)實明確記憶的未來走向。張連紅根據南京大屠殺對南京市民社會心理影響的問卷調查和口述訪問，就南京市民的南京大屠殺創(chuàng)傷記憶進行研究。作者發(fā)現(xiàn)隨著時間推移，南京市民對南京大屠殺的記憶已超越了原始復仇階段，從某種程度上已被置換為一種“落后就要挨打”的自責和自強意識以及對世界和平的美好追求。因此作者認為創(chuàng)傷記憶理應置換為人類追求和平的寶貴財富，中日兩國應該互相理解過去的歷史，尋求對南京大屠殺的共同記憶。[5](p147-152)該研究點明了南京大屠殺記憶的未來走向，此便是對南京大屠殺記憶的反思?？谷諔?zhàn)爭帶給國家與民族的傷痛與仇恨不應該成為當前抗戰(zhàn)記憶的主題，怎樣將傷痛記憶轉換為符合目前時代走向的記憶，是抗戰(zhàn)記憶史研究需要思考的重要議題。

更為重要的是，還需反思抗戰(zhàn)記憶的利用問題。安德森（Benedict Anderson）表示，近代民族國家是一種想象的共同體，共同的歷史記憶是維系這個共同體的重要紐帶。[33]抗戰(zhàn)記憶作為集體記憶，是維系中華民族這個共同體的紐帶之一，充當著民族與國家認同的媒介?？箲?zhàn)記憶的合理利用能夠實現(xiàn)集體記憶的社會化功能，加強民族命運共同體的建設。當前對抗戰(zhàn)記憶的利用尚存不足之處，以抗戰(zhàn)影視為例，抗戰(zhàn)題材的影視作品是傳達抗戰(zhàn)記憶的重要手段，但近年來這些影視劇儼然不顧歷史的真實性，秉承“娛樂至上”的原則，將原本嚴肅的主旋律影視加入武俠、愛情、玄幻等元素，以至如“手撕鬼子”“褲襠藏雷”般令人啼笑皆非的場景頻頻出現(xiàn)于劇中，這是對抗戰(zhàn)記憶的濫用，對抗戰(zhàn)歷史的歪曲。當無數戰(zhàn)士用鮮血換來的和平變成唾手可得的勝利時，觀眾自然無法對抗戰(zhàn)的艱辛表現(xiàn)出同情心，無法對國家和民族產生認同感，如此抗戰(zhàn)記憶便失去了其應有之價值。面對此類現(xiàn)象，抗戰(zhàn)記憶史研究需要對此開展充分的思考，提出意見，同時注重記憶的社會功能、教育功能和現(xiàn)實意義。

四、研究展望

抗戰(zhàn)記憶史研究是抗戰(zhàn)史研究的新領域，尚處在萌芽階段，有廣闊的研究空間等待發(fā)掘。鑒于此，筆者欲結合三個理論層次對未來的抗戰(zhàn)記憶史研究展開進一步思考。

（一）圖像證史下的抗戰(zhàn)記憶史。

長久以來，圖像都是作為歷史研究的旁證，或是以插圖的形式出現(xiàn)在歷史書寫中。但從20世紀60年代開始，國外學者開始嘗試用圖像作為證史材料，以拓寬歷史研究的路徑。菲力浦·阿利埃斯在研究歐洲兒童史方面頗有建樹，其著作《兒童的世紀：舊制度下的兒童和家庭生活》就采用了圖像證史的研究方法。此書從畫像、服飾、雕塑等圖像材料出發(fā)，探究這些圖像所反映的歐洲社會觀念、家庭關系、社會結構的變化。[34]彼得·伯克將圖像研究從實證上升到理論，進一步完善了“圖像證史”研究方法。他認為“繪畫、雕像、攝影作品等等，可以讓我們這些后代人共享未經用語言表達出來的過去文化的經歷和知識。它們能帶回給我們一些以前也許已經知道但并未認真看待的東西。簡而之，圖像可以讓我們更加生動地‘想象’過去”。[35](p14)彼得·伯克揭示了圖像的價值作用，他將圖像視為歷史證據的重要形式。在國外學界的影響下，國內學者也開始關注“圖像證史”，并將其納入歷史研究中。葛兆光在《思想史研究視野中的圖像》中指出圖像資料本身也是思想史應當注意與研究的文獻，他在此文中舉出幾個相關案例具體明晰思想史視野下的圖像研究。[36](p74-83)趙世瑜通過分析云南楚雄大姚縣石羊鎮(zhèn)的文廟中保存的一幅石刻畫，揭示了這幅石刻畫所反映的“灶商”這一群體的歷史記憶及其現(xiàn)實欲求。[37](p24-46)可以看到，圖像證史在史學領域逐漸發(fā)展，抗戰(zhàn)記憶史也可在圖像證史的指導下，找尋新的突破點。

于抗戰(zhàn)記憶史而言，圖像不僅是直接的史料憑證，能夠提供在文本中被遺忘和忽視的記憶，還“可以幫助后代了解某個時代的集體感受”，[35](p33)反映社會記憶。因此在研究過程中，應該從三個層次去考察圖像。首先，直觀地觀察圖像所表達的內容，明確其表面含義；接著，剖析圖像的象征意義；最后，結合社會背景、作者生平、時代心態(tài)揭示圖像的本質內涵。據筆者了解，2014年，湖南省沅陵縣史志辦工作人員發(fā)現(xiàn)了沅陵縣在1941年張貼的預防鼠疫活動宣傳畫。這幅宣傳畫顯示，一只貼著日本國旗的大老鼠被刺刀刺傷，動彈不得，圖像上方印著“滅鼠如殺敵”五個大字。據悉，1941年11月，日軍向常德空投了大量帶有鼠疫桿菌的物品，造成常德城內鼠疫泛濫，常德地區(qū)不得已開展大規(guī)模的消滅鼠疫活動，而毗鄰常德的沅陵縣也成為鼠疫防御的重點區(qū)域。這幅宣傳畫的目的不僅是號召人們預防鼠疫，畫像的作者將圖像中的老鼠比喻成日本，暗示著日本遲早會兵敗將亡，我國會贏得抗戰(zhàn)的勝利，以此進行抗戰(zhàn)動員。這也反映了該時期人們渴望抗擊侵略者的強烈愿望，承載了民眾對抗日戰(zhàn)爭的歷史記憶。

按照彼得·伯克對“圖像”的界定，照片、圖畫、雕塑、徽章、商標、宣傳畫、時裝玩偶、獎章和紀念章上的圖像，甚至包括地圖在內等所有可視藝術品皆可被視為“圖像”。圖像證史下的抗戰(zhàn)記憶史研究可關注抗戰(zhàn)地圖、抗戰(zhàn)宣傳畫、領導人畫像、軍功勛章、商品商標等等。如此，抗戰(zhàn)記憶史的研究對象也不再僅僅局限于長期以來為人們所關注的戰(zhàn)爭、革命、人物等宏大事物，其研究視角下移，將目光關注于微小事物，使對抗戰(zhàn)記憶深入認識成為可能，同時這也為抗戰(zhàn)記憶史提供了更新穎的話題，可豐富其研究成果。

（二）公眾史學下的抗戰(zhàn)記憶史。

公眾史學主張人人的歷史都是歷史，人人都是歷史的記錄者，它更強調歷史研究中的“公眾參與”。公眾史學下的抗戰(zhàn)記憶史即要以“公眾參與”為研究要義。一方面，抗戰(zhàn)記憶史要書寫公眾的歷史記憶，讓民眾成為抗戰(zhàn)記憶史研究的主體。另一方面，抗戰(zhàn)記憶史研究的學術性應適當下移，讓史學趨于大眾化。有學者指出公共史學的研究目的即“采訪公眾的歷史記憶，讓公眾成為身邊歷史現(xiàn)象的解釋者，將民眾的民間記憶呈現(xiàn)出來”。[38](p117-124)這揭示了公眾史學與歷史記憶的相互關系，可以指導公眾史學與抗戰(zhàn)記憶史研究更有效地結合。

對普通民眾抗戰(zhàn)記憶進行研究，依靠目前的文獻資料是不夠的，因為這些文獻資料像回憶錄、日記、檔案等多是記錄精英層面、國家層面的歷史，所以該路徑下的抗戰(zhàn)記憶史料來源便是民眾大腦中的記憶，這些記憶可以通過口述調查的方式呈現(xiàn)。目前關于抗日戰(zhàn)爭的口述調查，最常見者即抗戰(zhàn)老兵的調查。自2016年起，南京民間抗日戰(zhàn)爭博物館與南京師范大學抗日戰(zhàn)爭研究中心合作承擔國家社科重大項目“抗日老戰(zhàn)士口述調查采訪”，并由此組成5個攝制組，在全國范圍內開展采訪老兵這一搶救性口述歷史工作，截至2018年底，已累計采訪1416位老兵。此項工作收集、整理了抗戰(zhàn)老兵的抗戰(zhàn)記憶，對抗戰(zhàn)記憶史研究助益良多。此外，抗戰(zhàn)親歷者、農民、市民、華僑的抗戰(zhàn)記憶同樣值得關注。

當然，口述調查除了梳理被調查者的抗戰(zhàn)記憶，也要學會在這些記憶中分析、探究某些問題。雖然研究主體是普通民眾，但是普通民眾也可分為不同類型的人群，如可以將農民和市民的抗戰(zhàn)記憶進行對比，他們所處的生活環(huán)境不一樣，對抗戰(zhàn)的記憶自然也有所不同?；蛘邔⒌讓用癖姷挠洃浥c精英人群的記憶進行對比，關于長城抗戰(zhàn)的記憶，國民政府內政部長黃紹竑、第三十二軍軍部副官處長唐永良這兩位精英人士與第二十九軍士兵的記憶就存在差異，這種現(xiàn)象與時代主流、群體認同有關。[15](p144-148)記憶主體對記憶的不同表達，能反映該時期的社會、政治狀況。

在公共史學路徑的影響下，抗戰(zhàn)記憶史研究應當加快對抗戰(zhàn)老兵、抗戰(zhàn)親歷者等底層民眾口述調查的步伐，隨著他們年齡的增大，這項工作已經刻不容緩。其次，要進行田野調查，挖掘民間的抗戰(zhàn)文本，注重地方志、地方檔案、家譜、族譜的作用。最后，因長久以來底層民眾的抗戰(zhàn)資料不受關注而缺乏整理與編寫，所以要重視這些資料的整理與歸納，以方便研究工作的開展。

（三）心態(tài)史學下的抗戰(zhàn)記憶史。

心態(tài)史學是年鑒學派史學家在史學方法上的重大突破。心態(tài)史學，顧名思義其研究對象就是人們的情感態(tài)度。心態(tài)史學具有四個特征：首先，它研究的是歷史群體的無意識層面，重視無意識心理而非觀念史；其次，它研究集體而非強調個人的作用；再次，其不強調時代的斷裂，而是強調時代的延續(xù)性和反復性以及長時段研究；最后，強調心態(tài)脫離經濟、社會的獨立性。[39](p70)心態(tài)史注重集體性、延續(xù)性，與記憶史研究有著相同的特點。

以心態(tài)史為參照的抗戰(zhàn)記憶史所要研究的，一方面是人們的心態(tài)如何塑造與抗戰(zhàn)相關的記憶。如國人有重塑中華民族的國際地位的心態(tài)，于是在抗戰(zhàn)紀念話語上多將抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭、中華民族的偉大復興相聯(lián)系，諸如“偉大的中國人民抗日戰(zhàn)爭，開辟了世界反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場，為挽救民族危亡、實現(xiàn)民族獨立和人民解放，為爭取世界和平的偉大事業(yè)，做出了彪炳史冊的貢獻”；[40]“在血與火的洗禮中，古老的中國鳳凰涅槃、浴火重生，開啟了中華民族偉大復興新的歷史征程”[41]等話語塑造了具有追求世界和平和民族復興意義的抗戰(zhàn)記憶。另一方面，抗戰(zhàn)記憶所反映出的心態(tài)也值得關注。筆者注意到，自抗戰(zhàn)以來民間流傳了不少抗戰(zhàn)故事，如平西抗日根據地我軍用步槍打下日本飛機的故事，百團大戰(zhàn)使用“辣椒炮彈”的故事，抗戰(zhàn)小英雄李愛民為我軍送信的故事等，這類抗戰(zhàn)故事即承載了人們的抗戰(zhàn)記憶。這些故事帶有“傳奇”色彩，其藝術性較強，而真實性有待考量。但不可否認的是，這類抗戰(zhàn)記憶與中國共產黨有密切聯(lián)系，其帶有的傳奇色彩正反映出民眾對共產黨抗戰(zhàn)地位的認可。

心態(tài)與記憶存在辯證的因果關系，即人們對事物的記憶能反映其心態(tài)，反之亦然。如此，心態(tài)既可以成為抗戰(zhàn)記憶史的研究視角，又能成為其研究內容。心態(tài)史下的抗戰(zhàn)記憶史在考察記憶產生的原因或者記憶蘊含的內涵時，將人的心態(tài)納入考察范圍，更加注重“人”的主觀因素，此將進一步強調記憶的功能，突顯抗戰(zhàn)記憶的多樣性表達。

五、余論

抗戰(zhàn)記憶史所研究的記憶是透過了個人記憶，超越了群體記憶的集體記憶。法國社會學家莫里斯·哈布瓦赫提出了“建構記憶”的理論，他認為集體記憶是社會建構的概念，該觀念被多數記憶史研究學者所接受。縱觀學界關于抗戰(zhàn)方面的記憶史研究，不少研究都將“抗戰(zhàn)記憶的建構”作為研究主題，學界對“建構”這條研究路徑好像已經形成依賴。正因為抗日戰(zhàn)爭是政治事件，不僅牽扯到國際關系，也牽扯到國共兩黨的政治博弈，所以有相當多的研究從抗戰(zhàn)的大小戰(zhàn)役、各類政治人物、國家性紀念日等與政治相關的視角入手，認為政權為了證明自身的合法性而需要利用和建構對其有利的記憶。多數研究強調記憶是如何被記住，將記憶的主體放置在一個被動的地位，這樣就顯得其記憶過程是一個被動的過程，于是便得出這段記憶為建構記憶的結論。如此下去，抗戰(zhàn)記憶史研究將會顯得單調乏味。

筆者認為抗戰(zhàn)記憶史研究應當多注重記憶產生與流傳的社會背景，多發(fā)掘社會層面的原因。不僅如此，記憶主體的心態(tài)、其對此段記憶的反饋都是抗戰(zhàn)記憶史研究的重要內容。除此之外，研究除了要分析抗戰(zhàn)記憶中的政治因素，還要將文化、思想等因素納入考察范圍，使抗戰(zhàn)記憶史研究走出“建構記憶”的舒適圈。