張 能 全

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

刑事訴訟作為嚴(yán)重爭端的法律解決機(jī)制，訴訟主體的職責(zé)履行及相互關(guān)系的不同組合必將形成不同的訴訟格局，從而生成迥異的訴訟結(jié)構(gòu)樣態(tài)。從刑事訴訟發(fā)展史看，傳統(tǒng)訴訟類型中的彈劾式訴訟模式，形成了萌芽狀態(tài)的三角結(jié)構(gòu)。受集權(quán)體制與懲罰犯罪片面目的觀影響，糾問式訴訟模式呈現(xiàn)出線型結(jié)構(gòu)乃至倒三角結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代刑事訴訟模式生成歷經(jīng)長時(shí)間的發(fā)展演變，且深受民主法治思想影響，逐步發(fā)展成為訴訟主體三足鼎立科學(xué)合理、均衡對(duì)稱的訴訟結(jié)構(gòu)類型。該訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了訴訟主體之間的平等均衡關(guān)系，現(xiàn)代社會(huì)人們將刑事司法活動(dòng)視為解決嚴(yán)重爭端的訴訟活動(dòng)，通過三方訴訟主體的理性對(duì)話與平等協(xié)商消解沖突，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、救濟(jì)權(quán)利和恢復(fù)秩序的良好初衷，彰顯了訴訟主體理性和程序理性。刑事訴訟構(gòu)造與刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造能夠體現(xiàn)刑事訴訟目的和要求。當(dāng)然，刑事訴訟結(jié)構(gòu)樣態(tài)也是特定國家刑事司法職權(quán)配置、刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制和刑事司法體制的顯著表征和集中反映，特定的刑事司法體制和刑事司法職權(quán)配置方式，必然形成相應(yīng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。因此，刑事司法體制改革和刑事司法職權(quán)配置調(diào)整，必然引發(fā)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重組和整合，繼而形成新的刑事訴訟模式。亦即刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化與刑事司法體制改革和刑事司法職權(quán)配置調(diào)整存在高度耦合關(guān)系，并與刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、比較法視野下刑事訴訟結(jié)構(gòu)總體特征

關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)，學(xué)界認(rèn)為可以通過縱向構(gòu)造與橫向構(gòu)造模型予以揭示[1]?？傮w而言，我國目前刑事訴訟構(gòu)造研究均著眼于刑事訴訟程序順序?qū)用娴念愋头治?。如果放寬視野，著眼于刑事訴訟最終目的與根本價(jià)值實(shí)現(xiàn)，立足審判中心理論立體觀察和宏觀分析構(gòu)成整個(gè)刑事訴訟程序主要部分之間的相互關(guān)系，結(jié)合主要法治國家刑事訴訟制度共性特征等審視刑事訴訟程序整體框架中的構(gòu)造，不難概括出構(gòu)成刑事訴訟程序三大階段(審前程序、審判程序和審后程序)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系所具備的典型特征：審判程序處于刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)和樞紐地位，構(gòu)成整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵階段和核心區(qū)域；審前程序和審后程序緊緊圍繞審判程序中心任務(wù)展開，審前程序著眼于庭審準(zhǔn)備，審后程序著眼于訴訟救濟(jì)。由此，在審判中心主義視野中，縱向構(gòu)造著眼于考察構(gòu)成整個(gè)刑事訴訟程序各個(gè)組成部分之間的法律地位和結(jié)構(gòu)功能關(guān)系，橫向構(gòu)造重在考察控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體在審前程序、審判程序和審后程序中的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，具體包括審前程序構(gòu)造、審判程序構(gòu)造和審后程序構(gòu)造。

(一)縱向構(gòu)造呈現(xiàn)審判中心的“大三角”結(jié)構(gòu)關(guān)系

在構(gòu)成刑事訴訟程序三大階段中，審前程序作為訴訟初始階段，一般包括偵查程序和預(yù)審程序，其主要目的和基本功能在于為審判做好準(zhǔn)備，不論是偵查階段查找犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)、采取強(qiáng)制措施，還是預(yù)審階段從證據(jù)質(zhì)和量兩個(gè)方面審查是否將犯罪嫌疑人交付起訴與審判，以及整理和集中案件爭點(diǎn)、證據(jù)展示與排除、程序問題處理等，均體現(xiàn)審前程序的準(zhǔn)備特性；審判程序作為刑事訴訟程序中最重要階段，在于通過法庭審理最終認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪和判處何種刑罰，以及對(duì)于程序問題聽審后作出各種程序性裁判；審后程序作為刑事訴訟程序最后環(huán)節(jié)，包括普通救濟(jì)程序的上訴審程序、非常救濟(jì)程序的再審程序、非常上訴程序和憲法訴訟程序，目的是為被告人提供程序救濟(jì)，并通過更高審級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行再次審理，實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤判決及統(tǒng)一法律適用。

英美法系國家認(rèn)為審前程序是指起訴等與審判密切相關(guān)的訴訟活動(dòng)，警察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)屬于行政活動(dòng)，刑事訴訟程序?qū)嶋H上等于審判程序。自20世紀(jì)中后期開始，警察偵查活動(dòng)逐漸進(jìn)入刑事訴訟研究視野，立法也逐步加強(qiáng)對(duì)警察偵查活動(dòng)的程序控制。英國通過大量成文法律促使偵查職能與起訴職能逐漸分化，審前程序區(qū)分為警察偵查階段、檢察官復(fù)查及決定起訴階段和治安法官預(yù)審階段。美國隨著正當(dāng)程序革命的興起和聯(lián)邦最高法院判例的不斷推出，規(guī)范警察偵查活動(dòng)程序規(guī)則成為刑事審前程序的重要內(nèi)容。基于成文法的歷史傳統(tǒng)，大陸法系國家有著比較完整的刑事審前程序。法國1808年實(shí)施《重罪審理法典》以來，刑事審前程序成為刑事訴訟法典的重要組成部分，在內(nèi)容上從發(fā)現(xiàn)犯罪消息開始，至將案件交付法院審判所有追訴活動(dòng)。

作為刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，兩大法系國家刑事審前程序呈現(xiàn)出相互吸收和融合的發(fā)展趨勢(shì)。尤其是經(jīng)過近年來的持續(xù)改革，兩大法系的刑事審前程序在縱向上日益分離為兩大階段，偵查活動(dòng)主要負(fù)責(zé)案件的偵破和證據(jù)的收集，而起訴活動(dòng)則重在對(duì)案件進(jìn)行審查和分流[2]。相對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序而言，刑事審前程序主要發(fā)揮庭審準(zhǔn)備功能，“審判中心主義”訴訟格局十分鮮明突出。為此，有學(xué)者指出：“在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作上，英美法系的當(dāng)事人對(duì)抗式訴訟很明顯地體現(xiàn)了審判在刑事訴訟中的中心地位，刑事偵查作為審判的準(zhǔn)備，既要受法院的過程監(jiān)控，又要受司法的事后審查。大陸法系的刑事訴訟程序從體制和功能兩方面保證了審判的中心地位。一方面警檢一體化設(shè)計(jì)將偵查拉入審判的三角形構(gòu)架中；另一方面法院還要對(duì)偵查進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控和審查，因而也體現(xiàn)了審判中心主義?！盵3]基于全面發(fā)現(xiàn)真實(shí)以有效懲罰犯罪的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)，大陸法系國家審后救濟(jì)程序比較完整系統(tǒng)，英美法系國家則基于當(dāng)事人主義訴訟傳統(tǒng)并受陪審團(tuán)制度深刻影響，審后救濟(jì)程序建立時(shí)間相對(duì)較晚且比較零散?？傮w而言，基于維護(hù)判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，兩大法系審后救濟(jì)程序重在強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的權(quán)利救濟(jì)，嚴(yán)格遵循有限審查原則和禁止不利變更原則，而且案件適用相對(duì)初審程序比例很低，彰顯出審判中心主義的司法邏輯。

(二)橫向構(gòu)造呈現(xiàn)各個(gè)階段訴訟主體三足鼎立的“小三角”對(duì)稱訴訟格局

若以橫向視角觀察構(gòu)成整個(gè)刑事訴訟程序主要階段發(fā)現(xiàn)，在主要法治國家審前程序、審判程序和審后程序三個(gè)階段中，控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體呈現(xiàn)三足鼎立的均衡態(tài)勢(shì)，構(gòu)成典型的“小三角”訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系。該訴訟結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展，在于貫穿刑事訴訟全過程的控審分離、控辯平等、裁判中立和有效辯護(hù)等基本原則，以及訴訟理念逐漸得到普遍認(rèn)同并形成制度共識(shí)，且通過本國刑事訴訟法律文本、刑事司法國際準(zhǔn)則和相應(yīng)體制機(jī)制得以全面貫徹和有效實(shí)施。

其一，審前階段的三角對(duì)稱結(jié)構(gòu)。縱觀世界大多數(shù)國家刑事審前程序，裁判權(quán)由預(yù)審法官或治安法官行使，控訴權(quán)由警察和檢察官行使，辯護(hù)權(quán)由犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師行使，三大訴訟主體各司其職、各負(fù)其責(zé)，由此構(gòu)成審前程序大致均衡的“小三角”對(duì)稱結(jié)構(gòu)關(guān)系。審前程序一般包括偵查和預(yù)審兩大程序環(huán)節(jié)：偵查程序主要是收集、固定和保全犯罪證據(jù)，查找犯罪嫌疑人，采取強(qiáng)制措施確保犯罪嫌疑人到案和候?qū)?；預(yù)審程序主要是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，決定案件是否起訴，并交付審判以便及時(shí)進(jìn)行程序分流。

本著控審分離原則、裁判中立原則和司法審查原則，凡是涉及公民個(gè)人權(quán)利的程序處分必須提請(qǐng)客觀中立的裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行事前授權(quán)和事后審查，公民訴訟權(quán)利倘若遭受偵查機(jī)關(guān)侵犯，均可以提請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)聽審，以實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)；基于犯罪對(duì)于公民權(quán)利侵害的嚴(yán)重性和社會(huì)秩序的危害性，需要貫徹檢警協(xié)同原則，以展開高效偵查。大陸法系國家堅(jiān)持檢警一體原則，由檢察官統(tǒng)一指揮并實(shí)施偵查；英美法系國家盡管堅(jiān)持檢警分離原則，但近年來逐漸加強(qiáng)檢察官與警察之間的協(xié)作，呈現(xiàn)出檢警協(xié)同的態(tài)勢(shì)。在整合控訴資源、強(qiáng)化偵檢協(xié)作的同時(shí)，各國普遍增強(qiáng)刑事審前程序犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)利保障，提升辯護(hù)律師辯護(hù)的力度。

英美法系國家一向有珍視個(gè)人自由的歷史傳統(tǒng)，犯罪嫌疑人、被告人享有包括沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等在內(nèi)的廣泛辯護(hù)權(quán)利；大陸法系國家偵查程序長期秉持官方單方面調(diào)查的立場，其糾問因素比較突出。自19世紀(jì)末期開始逐漸朝著訴訟化方向轉(zhuǎn)變，尤其在20世紀(jì)中期后，隨著正當(dāng)程序理念在全球傳播與國際人權(quán)法的持續(xù)發(fā)展，偵查程序迅速訴訟化?？梢哉f，“二戰(zhàn)”以后，世界各國刑事審前程序逐漸形成控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體三足鼎立的正三角訴訟結(jié)構(gòu)，辯護(hù)主體已經(jīng)成為刑事訴訟程序構(gòu)造中的重要主體，并與控訴主體形成平等而均衡的攻防態(tài)勢(shì)，共同推進(jìn)刑事訴訟有序運(yùn)行。兩大法系國家在程序設(shè)計(jì)、律師介入力度以及犯罪嫌疑人權(quán)利保障程度等方面存在一定的差距，但其在審前程序的訴訟構(gòu)造上都堅(jiān)持了控辯審三方組合，法官動(dòng)用司法權(quán)控制監(jiān)督偵查的司法體制[4]。

其二，審判階段的三角對(duì)稱結(jié)構(gòu)。長期以來，英美法系國家實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，大陸法系國家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式。當(dāng)事人主義審判結(jié)構(gòu)主要特征在于法官是相對(duì)被動(dòng)的仲裁者，但具有較大權(quán)威，對(duì)控辯雙方在庭審中的活動(dòng)能夠進(jìn)行有效控制；訴訟進(jìn)程由當(dāng)事人積極舉證并通過交叉詢問有序展開，雙方當(dāng)事人法律地位與訴訟手段平等[5]。職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)主要特征在于庭審法官主導(dǎo)和控制著證據(jù)的提出和調(diào)查程序；檢察官和辯護(hù)人在證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查程序中居于次要和輔助地位，只能發(fā)揮十分有限的作用。盡管被告人享有不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，但有忍受調(diào)查的義務(wù)[6]。可見，兩大法系刑事訴訟模式主要在裁判者角色和被追訴者訴訟地位兩個(gè)方面存在差異。

值得注意的是，兩大法系刑事訴訟模式都是在資產(chǎn)階級(jí)革命后形成的資本主義刑事訴訟制度類型。盡管兩者存在明顯差異，但是卻有著共同的商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和分權(quán)制衡的民主憲政制度政治基礎(chǔ)，均奉行司法獨(dú)立、裁判中立、控審分離、控辯平等、有效辯護(hù)、自由心證、證據(jù)裁判等共性的程序法準(zhǔn)則，揭示了現(xiàn)代刑事訴訟的普遍規(guī)律。職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之間的相互借鑒和融合，隨著國家之間交流的加速而得以強(qiáng)化。總體而言，職權(quán)主義訴訟正朝著有利于保障基本人權(quán)的方向發(fā)展，主要包括檢察官客觀義務(wù)的強(qiáng)化、受害人和被告人權(quán)利的保障、審前和庭審程序的對(duì)抗化、律師參與權(quán)的加強(qiáng)以及訴訟救濟(jì)途徑的多元化等。一些當(dāng)事人主義的程序機(jī)制也引入歐陸國家，并取得了較好的效果，如陪審制以及認(rèn)罪答辯程序[7]。隨著兩大法系國家刑事訴訟制度理念的日漸融合和互相借鑒，兼顧實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的現(xiàn)代辯論式訴訟結(jié)構(gòu)逐漸生成。英美法系國家在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的同時(shí)，也開始注重案件實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，加大對(duì)犯罪的打擊力度，如英國、美國采取放寬證據(jù)規(guī)則、加強(qiáng)反恐立法等措施。大陸法系國家普遍提升辯護(hù)主體地位，擴(kuò)展辯護(hù)權(quán)利，明確檢察官的客觀義務(wù)等。法國刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)確保公正，采取對(duì)審形式，保證當(dāng)事人各方權(quán)利的平衡；德國給予辯護(hù)方參與偵查的權(quán)利，在主審程序中，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人都能夠平等地當(dāng)庭詢問證人、鑒定人，促使法院進(jìn)一步提取證據(jù)[8]。西方主要法治國家現(xiàn)代辯論式訴訟庭審構(gòu)造，體現(xiàn)裁判主體超然中立、控辯雙方當(dāng)事人主體積極爭辯的審判模式，控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體三足鼎立，形成完整的正三角訴訟結(jié)構(gòu)。

其三，審后階段的三角對(duì)稱結(jié)構(gòu)。兩大法系國家審后救濟(jì)程序具體設(shè)置差異較大，英美法系國家遵循禁止雙重危險(xiǎn)原則，控訴方一般不能行使上訴權(quán)；大陸法系國家遵循一事不再理原則，控訴方和辯護(hù)方均可上訴。但兩大法系國家救濟(jì)程序共同特征十分鮮明：第一，在上訴主體方面，盡管大陸法系國家上訴主體范圍較寬、英美法系國家上訴主體范圍很窄，但都傾向于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)。如果不服法院的裁判，當(dāng)事人可以有兩次甚至更多機(jī)會(huì)向上一級(jí)法院尋求救濟(jì)。第二，在上訴程序遵循的基本原則方面，兩大法系國家均遵循禁止不利變更原則和有限審查原則，大陸法系國家保護(hù)被告人充分行使上訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，英美法系國家限制法院審理案件的范圍以確保其客觀中立地位并兼顧訴訟效率。第三，在上訴程序和非常上訴程序的訴訟構(gòu)造方面，兩大法系國家均保持正三角的訴訟構(gòu)造，上訴人與被上訴人、非常上訴人與非常被上訴人擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色類似于刑事一審程序中的控辯雙方。上訴人與非常上訴人往往由被告人和辯護(hù)人組成，被上訴人與非常被上訴人通常是檢察機(jī)關(guān)，上訴程序或非常上訴程序中的裁判主體是上訴法院或者最高法院。

二、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本特征

(一)縱向構(gòu)造體現(xiàn)控訴中心的明顯特征

我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)是一種“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造。倘若以審判中心理論為視角，將審前程序、審判程序和審后程序聯(lián)系起來進(jìn)行整體考察，可以發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟縱向構(gòu)造不僅具有流水作業(yè)的基本特征，而且體現(xiàn)控訴中心的構(gòu)造特質(zhì)，整個(gè)程序結(jié)構(gòu)存在控訴職權(quán)超強(qiáng)、辯護(hù)權(quán)利孱弱和裁判職權(quán)獨(dú)立中立不足等不合理因素。控訴中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，通過審前程序、審判程序和審后程序之間的相互關(guān)系及刑事訴訟具體運(yùn)行機(jī)制得以呈現(xiàn)。

首先，審前程序與審判程序之間的應(yīng)然關(guān)系在于審前程序是審判程序的準(zhǔn)備程序。但我國“逮捕中心主義”“案卷筆錄中心主義”共同鑄就的偵查中心主義訴訟模式，反映出審前程序與審判程序之間扭曲的相互關(guān)系和程序運(yùn)行機(jī)制行政化的突出傾向。具體而言，我國刑事審前程序?qū)嵸|(zhì)上發(fā)揮著決定性作用，法庭審判僅將審前程序偵查機(jī)關(guān)制作和審查起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充的案卷筆錄材料在法庭上加以展示，進(jìn)而直接確認(rèn)追訴機(jī)關(guān)的指控主張，而且?guī)缀醵紩?huì)作出有罪判決，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之訴訟目的。逮捕中心的偵查模式和案卷筆錄中心的庭審模式，表明偵查程序與審查起訴程序運(yùn)行通過呈報(bào)批準(zhǔn)逮捕和制作移送案卷筆錄兩大程序環(huán)節(jié)，最終對(duì)法庭審判產(chǎn)生決定影響，繼而實(shí)際成為整個(gè)刑事訴訟的中心。法官基本喪失了獨(dú)立自主地審查判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的能力，法庭審判環(huán)節(jié)變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程[9]。換言之，偵查中心的訴訟模式必然產(chǎn)生逮捕中心的偵查模式和案卷筆錄中心的庭審模式，后者只是前者的具體表現(xiàn)形式。

其次，審判程序與審后程序之間的應(yīng)然關(guān)系在于審判程序構(gòu)成包括審后程序在內(nèi)的整個(gè)訴訟程序的基礎(chǔ)和核心，承擔(dān)著查明案件事實(shí)和準(zhǔn)確適用法律的重要任務(wù)；而審后程序則是審判程序的必要補(bǔ)充，體現(xiàn)出對(duì)被告人的程序救濟(jì)以及發(fā)揮法律統(tǒng)一適用功能和適度糾錯(cuò)功能。我國將審判程序與審后程序之間關(guān)系定位于審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，亦即通過刑事二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序?qū)訉影殃P(guān)，及時(shí)監(jiān)督糾正初審程序可能存在的錯(cuò)誤，并確保刑事案件得到正確處理。但在實(shí)際程序運(yùn)行中，審級(jí)監(jiān)督關(guān)系更近似于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政層級(jí)關(guān)系。由于我國長期存在案件審批制度和請(qǐng)示報(bào)告制度，庭審之前、庭審之中和庭審之后，案件審理法院均可能向上級(jí)法院請(qǐng)示或上級(jí)法院主動(dòng)作出指示，其結(jié)果是案件一審實(shí)際上被架空，審級(jí)制度基本失靈。再者，我國審后若干程序中所堅(jiān)持的全面審查原則和全案審理原則及其具體處置中發(fā)回重審常規(guī)化、隨意化現(xiàn)象，使得一審認(rèn)定案件事實(shí)和法律適用的基礎(chǔ)地位容易發(fā)生動(dòng)搖。我國審前程序、審判程序和審后程序之間的相互關(guān)系和刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制被扭曲的現(xiàn)實(shí)狀況，深刻揭示出我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)歸屬于“控訴中心”的縱向訴訟構(gòu)造類型。刑事訴訟程序五大階段主次不分、平均用力的做法導(dǎo)致主要程序階段功能出現(xiàn)混同，加之受片面追求懲罰犯罪的訴訟目的和過度追求實(shí)體真實(shí)的絕對(duì)主義認(rèn)識(shí)論深刻影響，造就了我國控訴中心的刑事訴訟程序縱向構(gòu)造和配合制約的司法體制類型。這種類型的訴訟結(jié)構(gòu)和司法體制盡管在懲罰犯罪方面功效顯著，但在保障人權(quán)以及實(shí)現(xiàn)司法公正方面相對(duì)不足。尤其是在我國還沒有完成刑事訴訟程序正當(dāng)化改造情況下，全力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革這一突出刑事訴訟效率價(jià)值和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)程序主導(dǎo)的做法，加劇了刑事訴訟實(shí)現(xiàn)公正的“隱憂”。追求最大限度懲罰犯罪的單極訴訟目標(biāo)與嚴(yán)打刑事政策的慣性驅(qū)動(dòng)，我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)形成并固化了流水作業(yè)格局，加之全面復(fù)審模式的上訴審、行政化例行公事作業(yè)的死刑復(fù)核、全能監(jiān)督糾錯(cuò)的刑事再審程序，必然導(dǎo)致刑事一審出現(xiàn)“空心”現(xiàn)象與“失重”現(xiàn)象[10]。

(二)橫向構(gòu)造呈現(xiàn)職權(quán)主體單邊主導(dǎo)程序展開的訴訟格局

在我國刑事訴訟審前程序、審判程序和審后程序三大階段中，各個(gè)訴訟主體相互關(guān)系未能形成均衡的正三角結(jié)構(gòu)，職權(quán)(權(quán)利)行使失衡導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)不同程度的偏離，刑事訴訟橫向構(gòu)造呈現(xiàn)職權(quán)主體單邊主導(dǎo)程序進(jìn)程的典型特征，三方訴訟主體地位和職能履行呈現(xiàn)非對(duì)稱訴訟格局。

其一，審前階段的非對(duì)稱結(jié)構(gòu)。由于我國未確立司法審查原則，貫徹控審分離原則也不徹底，控辯平等原則和有效辯護(hù)原則相關(guān)配套制度保障存在不足，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)利相對(duì)有限，辯護(hù)律師參與程度較低，審前程序呈現(xiàn)濃厚的行政色彩?？卦V機(jī)關(guān)代表國家依職權(quán)單方面采取訴訟行動(dòng)，并控制整個(gè)審前程序訴訟進(jìn)程，辯護(hù)主體參與嚴(yán)重不足或者形式上參與難以對(duì)審前程序運(yùn)行施加積極影響，審前階段呈現(xiàn)控訴機(jī)關(guān)絕對(duì)主導(dǎo)訴訟進(jìn)程比較典型的非對(duì)稱訴訟結(jié)構(gòu)。

首先，我國偵查程序由偵查機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)展開，該機(jī)關(guān)擁有完全獨(dú)立的立案權(quán)、撤案權(quán)，享有強(qiáng)制偵查行為獨(dú)立決策權(quán)和具體實(shí)施權(quán)，沒有中立裁判者司法授權(quán)、司法審查和司法救濟(jì)機(jī)制。盡管2012年《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)主體權(quán)利有所擴(kuò)大，諸多法律規(guī)定體現(xiàn)了刑事司法活動(dòng)強(qiáng)化程序結(jié)構(gòu)的“訴訟”特性，改變了原來僅僅由職權(quán)機(jī)關(guān)單方面審查決定的行政性做法[11]，但辯護(hù)主體能夠行使的辯護(hù)權(quán)利依然十分受限：根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以委托辯護(hù)人，但專門機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上保留單獨(dú)優(yōu)先訊問權(quán)，使得辯護(hù)律師會(huì)見和幫助效果大打折扣；偵查階段辯護(hù)律師可以了解案件情況、代理咨詢、申訴控告以及代為取保候?qū)彛珱]有控方實(shí)施訊問、搜查等重大偵查行為時(shí)的在場權(quán)，不能行使閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和核實(shí)證據(jù)權(quán)?？梢?，在對(duì)被追訴者生死攸關(guān)的偵查階段，由于辯護(hù)一方缺乏真正能夠與控訴一方保持理性對(duì)話和實(shí)質(zhì)對(duì)抗的訴訟主體地位、均等攻防手段和平等訴訟待遇，注定偵查程序必然呈現(xiàn)出線型化的訴訟構(gòu)造。其次，決定公訴和提起公訴均由檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)利，盡管在審查起訴過程中要求履行訊問和聽取意見程序，但由于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同屬于追訴機(jī)關(guān)，受考核機(jī)制影響和控訴心理作用，必然更傾向于作出起訴決定。辯護(hù)權(quán)利在該階段盡管有所擴(kuò)大，辯護(hù)律師可以行使核實(shí)證據(jù)權(quán)、閱卷權(quán)和申請(qǐng)取證權(quán)，但在我國沒有建立證據(jù)開示制度情況下，辯護(hù)方依然難以及時(shí)獲得控訴方在偵查階段和審查起訴階段形成的全部案卷材料。我國偵查權(quán)與檢察權(quán)并列平行的制度安排，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的制約監(jiān)督十分薄弱。檢察機(jī)關(guān)的不逮捕決定和不起訴決定還受到偵查機(jī)關(guān)的反向制約，偵查環(huán)節(jié)和公訴環(huán)節(jié)的分離脫節(jié)致使偵查質(zhì)量低下，補(bǔ)充偵查較為隨意而且比率較高?！皩彶榇丁彶槠鹪V作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查的兩種程序機(jī)制，是發(fā)現(xiàn)偵查違法的主要來源，但因具有滯后性、事后性缺陷，并體現(xiàn)出追訴為本的傾向，導(dǎo)致偵查監(jiān)督功能弱化?！盵12]盡管法律規(guī)定當(dāng)事人和法定代理人、訴訟代理人和辯護(hù)人對(duì)于專門機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實(shí)后通知糾正，但由于不敢開罪于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，自然很少有此類申訴情形?？梢哉f，整個(gè)刑事審前程序呈現(xiàn)控訴力量超強(qiáng)、辯護(hù)力量微弱、缺失客觀中立裁判者的行政化線型構(gòu)造，體現(xiàn)出鮮明的控訴機(jī)關(guān)單邊主導(dǎo)刑事審前程序的基本特征。

其二，審判階段的弱對(duì)稱結(jié)構(gòu)。從形成刑事訴訟結(jié)構(gòu)訴訟主體行為方式和相互關(guān)系看，我國刑事審判構(gòu)造遠(yuǎn)未達(dá)到法治國家正三角結(jié)構(gòu)的均衡程度。由于裁判獨(dú)立性和中立性不足，控訴力量強(qiáng)大、辯護(hù)力量弱小，控訴方與辯護(hù)方平等對(duì)抗的態(tài)勢(shì)難以形成，三方主體相互之間形成的張力結(jié)構(gòu)無法做到勢(shì)均力敵，從而形成控方強(qiáng)勢(shì)、辯方弱勢(shì)及裁判者朝控訴方傾斜的弱對(duì)稱結(jié)構(gòu)。

案卷筆錄中心的審判模式表明，偵查中心的訴訟模式不僅顯示我國審前程序的行政化，而且對(duì)我國審判程序構(gòu)造形成擠壓并施加決定性影響。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的刑事案件，只要有明確指控犯罪事實(shí)，法院進(jìn)行形式審查后應(yīng)當(dāng)開庭審理?？梢钥闯?，在是否開啟刑事審判程序環(huán)節(jié)上，審判權(quán)沒有任何制約檢察權(quán)的能力，無法阻擋不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任案件而程序?yàn)E用的行為。審判階段盡管增設(shè)庭前會(huì)議程序，將那些不必要在庭審中處理的程序問題提前解決，但已閱讀全部案卷的庭前會(huì)議主持人往往是主持正式庭審的審判官員，自然無法防止主觀預(yù)斷而最終影響案件公正處理。庭前會(huì)議由承辦人根據(jù)案件情況自由決定是否召開，即使召開會(huì)議也僅限于了解情況、聽取意見。不解決問題的庭前會(huì)議作用似乎不大[13]。

法庭審判在證據(jù)調(diào)查之前，盡管由公訴人直接訊問被告人先行調(diào)查程序有利于直接進(jìn)入庭審調(diào)查主題，但公訴人、被害人及其法定代理人乃至其訴訟代理人、附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人乃至其訴訟代理人依次向被告人訊問與發(fā)問的做法有違控辯平等原則，容易導(dǎo)致裁判者形成對(duì)被告人不利的心證[14]。法庭調(diào)查過程中，證人不出庭作證現(xiàn)象普遍，取而代之的是書面證言、警察提供的情況說明；物證調(diào)查對(duì)象更多的是各種筆錄，而不是物證這一原始證據(jù)本身；質(zhì)證過程中控訴方往往采用批量式、概括式、列舉式舉證做法，有違認(rèn)識(shí)規(guī)律和訴訟規(guī)律，容易導(dǎo)致審判走過場。盡管規(guī)定辯護(hù)方可以請(qǐng)求法庭傳喚新的證人，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，但這些請(qǐng)求權(quán)在多大程度上能夠得到法庭支持有很大不確定性。這是因?yàn)椋簭臋M向構(gòu)造看，檢察機(jī)關(guān)在庭審中并不是與辯護(hù)主體平等對(duì)抗的一方當(dāng)事人，而是與審判機(jī)關(guān)一道共同完成懲罰犯罪任務(wù)并且時(shí)刻監(jiān)督審判權(quán)運(yùn)行的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)“一身二任”，背離其當(dāng)事人屬性，削弱了審判權(quán)威[15]。在一些刑事案件審判中，個(gè)別裁判者對(duì)控訴方與辯護(hù)方往往厚此薄彼、區(qū)別對(duì)待：對(duì)控訴方要求來者不拒，典型例證便是從法庭受理直到判決以前，控訴方均可以根據(jù)自身需要隨時(shí)提出追加起訴、變更起訴甚至撤回起訴要求，法庭會(huì)同意并作出延期審理決定；但對(duì)于辯護(hù)方要求則來者拒之，顯示出個(gè)別裁判者的偏向性。可見，我國刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查存在較突出的職權(quán)主體單邊主導(dǎo)傾向，原因在于控訴方過分強(qiáng)勢(shì)，裁判者難以秉持中立，而辯護(hù)方過分弱勢(shì)?！氨桓嫒巳狈ψ晕肄q護(hù)的能力，辯護(hù)人的辯護(hù)流于形式或者徒有虛名，這種控辯雙方的力量不平等已經(jīng)為庭審證據(jù)審查的單邊化埋下了伏筆。”[16]在辯護(hù)一方無法提供有效辯護(hù)情況下，整個(gè)法庭審理會(huì)“一邊倒”確認(rèn)控方主張過程?？梢哉f，我國刑事審判呈現(xiàn)鮮明的“控訴主體驅(qū)動(dòng)，辯護(hù)主體被動(dòng)，裁判主體客觀中立不足”的基本特征，屬于訴訟主體弱對(duì)稱的訴訟結(jié)構(gòu)。

其三，審后階段的弱對(duì)稱訴訟結(jié)構(gòu)。過度追求絕對(duì)真實(shí)的價(jià)值觀和有錯(cuò)必糾的認(rèn)識(shí)論，導(dǎo)致審后階段專門機(jī)關(guān)繼續(xù)在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和懲罰犯罪方面不遺余力地發(fā)揮職能作用，被告人辯護(hù)比較消極，加之辯護(hù)律師參與程度較低，使得審后程序中的三方主體呈現(xiàn)出弱對(duì)稱訴訟結(jié)構(gòu)，其救濟(jì)功能往往讓位于懲罰犯罪功能。

刑事二審程序作為我國唯一的上訴審程序，更多的是發(fā)揮發(fā)現(xiàn)一審事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤的實(shí)體糾錯(cuò)功能，其法律救濟(jì)功能彰顯不足。與法治國家上訴審程序堅(jiān)持有限審查原則不同，我國規(guī)定全面審查原則。按照這一原則要求，第二審法院不管上訴、抗訴具體理由如何，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)第一審判決事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序違法與否進(jìn)行全面審查、全案審理，反映出我國刑事訴訟在一定程度上存在理解辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論庸俗化、絕對(duì)化傾向，其適用也顯示出機(jī)械、僵化傾向。2012年刑事訴訟法修正案實(shí)施后，各地二審案件開庭審理比率有所提升，但明顯存在著檢察機(jī)關(guān)配合不足的問題[17]。這些諸多因素綜合影響，必然導(dǎo)致二審程序中控辯審主體三足鼎立的對(duì)稱訴訟程序構(gòu)造難以形成。

死刑復(fù)核程序作為我國繼承傳統(tǒng)法制的具體體現(xiàn)，盡管規(guī)定案件復(fù)核過程中需要組成復(fù)核法庭，應(yīng)當(dāng)訊問被告人、聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見，但復(fù)核程序本身不屬于訴訟化程序，而是行政化審查程序，加之因有無上訴或者抗訴情形致使程序運(yùn)作帶有不確定性，故而該程序救濟(jì)功能相對(duì)有限。審判監(jiān)督程序作為非常救濟(jì)程序更多強(qiáng)調(diào)的是糾錯(cuò)而非救濟(jì)，法律賦予審判機(jī)關(guān)再審程序啟動(dòng)權(quán)有違不告不理原則。尤其是再審程序設(shè)計(jì)存在諸多不合理之處：再審程序運(yùn)行根據(jù)是否引發(fā)上訴或抗訴情況決定，并允許不受限制地發(fā)回重審等，這些都是導(dǎo)致再審程序常規(guī)化、隨意化的重要原因。受懲罰犯罪片面司法目的深刻影響，在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的刑事案件中，幾乎要求審判機(jī)關(guān)加重刑罰的抗訴，極少有提請(qǐng)減輕刑罰的抗訴。由此表明，控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依職權(quán)單方面主導(dǎo)刑事審后救濟(jì)程序的特征十分突出。

過度迷信辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)絕對(duì)性，必然輕視其認(rèn)識(shí)相對(duì)性。刑事政策倘若簡單解讀為通過懲罰犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序，作為審后救濟(jì)程序的我國刑事二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序，就會(huì)變成繼續(xù)追訴犯罪和懲罰犯罪的單純手段，應(yīng)然意義上的司法救濟(jì)功能和統(tǒng)一法律適用功效難以發(fā)揮。在糾正錯(cuò)誤名義下，專門機(jī)關(guān)完全可以依照職權(quán)隨意決定重新開啟審判，這是因?yàn)楹罄m(xù)程序還有可能再次發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，那么被告人就可能面臨著重復(fù)追訴、重復(fù)審判乃至加重刑罰的結(jié)果[18]?？梢哉f，我國審后救濟(jì)程序完全由職權(quán)主體單邊主導(dǎo)程序運(yùn)轉(zhuǎn)，全面懲罰犯罪的思維邏輯，導(dǎo)致審后程序階段呈現(xiàn)三方訴訟主體弱對(duì)稱訴訟結(jié)構(gòu)樣態(tài)。

三、審判中心視野下我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的路徑

我國在1996年《刑事訴訟法》修正時(shí)已經(jīng)對(duì)刑事訴訟目的進(jìn)行調(diào)整，與刑事訴訟目的密切相關(guān)的刑事司法職權(quán)配置調(diào)整、刑事訴訟結(jié)構(gòu)優(yōu)化和刑事司法體制改革自然提上議事日程。為全面貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法精神，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事司法目的，結(jié)合黨的十八屆四中全會(huì)提出的建立以審判為中心的訴訟程序制度目標(biāo)和黨的十九大提出的全面依法治國背景下深化司法體制綜合配套改革重大任務(wù)，刑事司法改革需要改變我國長期存在的偵查中心和案卷筆錄中心的訴訟模式，調(diào)整刑事司法職權(quán)配置和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步優(yōu)化刑事司法體制。必須嚴(yán)格遵循刑事司法基本規(guī)律，參考借鑒法治國家在促成刑事訴訟結(jié)構(gòu)和司法體制優(yōu)化方面的合理做法，全面貫徹控審分離、控辯平等、裁判中立和有效辯護(hù)等訴訟原則，努力彰顯程序公正的精神追求，確保刑事司法規(guī)范理性運(yùn)作，繼而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的最終價(jià)值目標(biāo)。

(一)縱向構(gòu)造由控訴中心走向?qū)徟兄行?/h3>

黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心是指整個(gè)刑事程序應(yīng)當(dāng)以審判活動(dòng)和審判程序?yàn)橹行?，審前程序的功能?yīng)當(dāng)定位于審判準(zhǔn)備，審后程序的功能應(yīng)當(dāng)定位于訴訟救濟(jì)。但我國當(dāng)前偵查階段實(shí)際上構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件調(diào)査和結(jié)論均在這個(gè)階段完成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅僅是對(duì)先前偵查活動(dòng)的認(rèn)可[19]。然而，“在民主法治國家的刑事訴訟中，控審分離，控辯對(duì)抗，法庭中立裁判的三角形構(gòu)造是訴訟程序的典型樣態(tài)。正是這種最科學(xué)、最合理的三角形訴訟構(gòu)造使得審判在刑事訴訟中處于確認(rèn)控辯爭議事實(shí)并作出案件裁決的中心地位?！盵20]針對(duì)刑事訴訟縱向構(gòu)造形成的控訴中心的框架結(jié)構(gòu)，對(duì)其校正必須強(qiáng)化審判中心主義的基本立場，在遵循刑事司法基本規(guī)律和貫徹刑事訴訟基本原則的同時(shí)，根據(jù)復(fù)合多元的刑事司法目的，準(zhǔn)確界定刑事訴訟主體職能，合理配置刑事司法職權(quán)，確保訴訟主體全面履行職責(zé)，明確其法律地位，并形成協(xié)調(diào)均衡的主體間法律關(guān)系；合理劃分刑事訴訟階段，科學(xué)界定各個(gè)訴訟階段不同的任務(wù)和使命。

首先，刑事審前程序中的偵查程序主要是收集犯罪證據(jù)，查找和保全犯罪嫌疑人；預(yù)審程序主要是核實(shí)證據(jù)，明確案件爭點(diǎn)，進(jìn)行證據(jù)開示、檢驗(yàn)和排除，決定是否移送起訴以及案件及時(shí)分流。為達(dá)到此目的，需要在我國刑事審判前程序改革中堅(jiān)持檢警一體原則和司法審查原則，理順偵查權(quán)與公訴權(quán)的相互關(guān)系，整合國家控訴資源，形成規(guī)范高效的控訴權(quán)體系。同時(shí)，將審判權(quán)延伸到審判前階段，建立以偵查為基礎(chǔ)，以預(yù)審為中心，以公訴為龍頭的刑事審判前程序[21]。

其次，刑事審后程序主要為上訴申請(qǐng)人或再審申請(qǐng)人提供司法救濟(jì)，并通過上訴審或再審適度糾錯(cuò)和維護(hù)國家法律統(tǒng)一適用。我國刑事審后程序改革，應(yīng)當(dāng)在確保初審程序堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化審理前提下，刑事二審程序法庭審理嚴(yán)格遵循有限審查原則和上訴不加刑原則，對(duì)初審和上訴審在功能上適度區(qū)分。初審重在解決事實(shí)認(rèn)定問題，上訴審?fù)怀龇蛇m用問題。刑事再審程序改革應(yīng)當(dāng)明確再審程序的定位，使其從常規(guī)程序回歸非常救濟(jì)程序的本質(zhì)[22]。

最后，作為程序中心環(huán)節(jié)的刑事審判程序，必須全面貫徹各項(xiàng)訴訟原則和程序規(guī)則，確保裁判主體的完全獨(dú)立和客觀中立，充分發(fā)揮控訴主體和辯護(hù)主體的積極性和主動(dòng)性，增強(qiáng)刑事庭審的對(duì)抗性和爭辯性。堅(jiān)持直接言詞原則、證據(jù)裁判原則和自由心證原則，實(shí)行起訴一本主義，廢止案卷移送、筆錄中心等傳統(tǒng)做法，所有證據(jù)必須在法庭上通過交叉詢問方式進(jìn)行質(zhì)證后采納。堅(jiān)持集中審理原則，確保法官和陪審員心證信息的全面性、客觀性和準(zhǔn)確性。廢除定期判決制度，判決盡量當(dāng)庭作出或者審理結(jié)束后在相對(duì)短暫的時(shí)間段中作出，以真正發(fā)揮自由心證制度的基本功能。

(二)橫向構(gòu)造由職權(quán)主體單邊主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方主體同步推進(jìn)

在合理調(diào)整我國刑事程序縱向構(gòu)造的同時(shí)，必須對(duì)刑事程序橫向構(gòu)造進(jìn)行根本改造，切實(shí)扭轉(zhuǎn)職權(quán)主體單邊主導(dǎo)程序展開的非對(duì)稱訴訟構(gòu)造，使之走向訴訟化正三角均衡構(gòu)造。必須將裁判中立、控辯平等、控審分離和有效辯護(hù)等基本原則通過具體制度機(jī)制落實(shí)于三大訴訟階段，并全面貫徹于整個(gè)刑事程序運(yùn)行中，充分發(fā)揮控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體的積極性，切實(shí)履行主體職責(zé)，全面實(shí)現(xiàn)各自的訴訟職能。

首先，全面貫徹司法獨(dú)立原則和審判中立原則。本著裁判中立和司法最終解決爭端的基本理念，在刑事審前程序、審判程序和審后救濟(jì)程序階段，確保法官具備完全獨(dú)立和客觀中立的訴訟地位，確立獨(dú)立完整的裁判職權(quán)，樹立足夠的法律權(quán)威。刑事審前程序需要建立預(yù)審法官制度，將審判權(quán)延伸到審前階段。“導(dǎo)入訴訟機(jī)制，在審前程序中形成控、辯、審三方組合的訴訟格局，通過司法權(quán)的介入形成對(duì)偵控權(quán)的限制，這是審前程序訴訟化的關(guān)鍵?！盵23]改革庭前審查程序，并將其與庭前會(huì)議一道并入預(yù)審程序，將證據(jù)開示、檢驗(yàn)和排除，案件主要爭點(diǎn)的歸納集中、程序事項(xiàng)處理、認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流，以及審判準(zhǔn)備性工作全部交給預(yù)審法官處理。法庭審判必須強(qiáng)化法官的消極中立性，嚴(yán)格規(guī)制法官庭外的證據(jù)調(diào)查行為。

其次，全面貫徹控審分離原則和控辯平等原則，三大程序階段的控訴責(zé)任始終由控訴方承擔(dān)，裁判者不應(yīng)當(dāng)兼有控訴職責(zé)。司法審查原則要求裁判者既要對(duì)實(shí)體問題作出裁判，更要對(duì)程序違法問題進(jìn)行處理，整個(gè)刑事程序必須貫徹平等武裝原則，確?？卦V和辯護(hù)具有平等的法律地位、均等的攻防手段和同等的訴訟機(jī)遇。針對(duì)實(shí)質(zhì)性的控辯不平等狀況，需要全面遵循無罪推定原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，建立健全證據(jù)開示制度等，以維持控辯均衡態(tài)勢(shì)。在刑事審后程序中，廢除全面審查和全案審理原則，堅(jiān)持有限審查原則和重點(diǎn)審理原則，以保持裁判的客觀、中立、權(quán)威形象。

再次，全面貫徹有效辯護(hù)原則和客觀及訴訟關(guān)照原則。大力提升辯護(hù)主體的訴訟地位，全面拓展辯護(hù)主體的訴訟權(quán)利，使之有能力、有條件、有機(jī)會(huì)和控訴主體進(jìn)行平等對(duì)話、協(xié)商和爭辯。需要持續(xù)推進(jìn)刑事辯護(hù)制度改革：一是將刑事辯護(hù)權(quán)利上升為憲法權(quán)利，建立刑事辯護(hù)權(quán)利的多重救濟(jì)機(jī)制；二是持續(xù)拓展刑事辯護(hù)權(quán)利內(nèi)容和范圍，尤其要拓展審前階段刑事辯護(hù)權(quán)利的范圍；三是建立并實(shí)施壟斷的律師辯護(hù)制度、普遍的強(qiáng)制辯護(hù)制度和全面的有效辯護(hù)制度，扎實(shí)推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋具體工作，賦予值班律師應(yīng)有的辯護(hù)主體地位和全面拓展辯護(hù)人訴訟權(quán)利?？陀^及訴訟關(guān)照原則不僅要求專門機(jī)關(guān)在刑事程序中履行權(quán)利告知義務(wù)、及時(shí)收集證據(jù)義務(wù)和全面證據(jù)開示義務(wù)，而且要求其必須秉承客觀態(tài)度，防止先入為主心理，杜絕有罪推定思維，強(qiáng)化忠于客觀真相、忠于憲法和法律，嚴(yán)格依法行事。

最后，確立禁止不利變更原則和一事不再理原則。上訴審程序應(yīng)當(dāng)全面遵循上訴不加刑原則，控辯雙方均享有上訴權(quán)，原則上不再加重被告人刑罰；為確保生效判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，再審程序啟動(dòng)應(yīng)受一事不再理原則調(diào)整，以體現(xiàn)非常救濟(jì)程序的基本特質(zhì)。廢除法院啟動(dòng)再審規(guī)定，減少進(jìn)入再審程序案件數(shù)量，提升再審法院的級(jí)別，并堅(jiān)持再審一審終審原則。為確保審后救濟(jì)程序結(jié)構(gòu)的完整性，無論上訴審抑或再審，檢察機(jī)關(guān)必須派人出庭。刑事再審程序應(yīng)當(dāng)區(qū)分有利于被告人再審與不利于被告人再審，并嚴(yán)格限制后者的適用范圍，而且只能根據(jù)控辯雙方當(dāng)事人主體的請(qǐng)求啟動(dòng)，形成由控辯雙方當(dāng)事人主體同步推進(jìn)訴訟運(yùn)行的均衡三角構(gòu)造。

結(jié) 語

貫徹實(shí)施審判中心主義的理念和制度，必然觸動(dòng)我國現(xiàn)行刑事司法職權(quán)配置，從而引發(fā)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重組與調(diào)整。顯然，立法決策者和法律實(shí)踐者的改革態(tài)度決定著刑事司法職權(quán)配置和刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整是主動(dòng)選擇還是被動(dòng)接受。我們認(rèn)為，認(rèn)知理性和實(shí)踐理性決定推進(jìn)以審判為中心的刑事程序改革的戰(zhàn)略目標(biāo)，需要決策者義無反顧舉起全面深化刑事司法體制改革的大旗，鼓起百倍勇氣嚴(yán)肅對(duì)待我國刑事訴訟制度的弊病和沉疴，深刻檢視我國刑事司法職權(quán)不合理配置下的刑事訴訟結(jié)構(gòu)被扭曲的司法現(xiàn)狀，采取切實(shí)可行的改革具體步驟，持續(xù)推進(jìn)刑事司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革和司法體制改革優(yōu)化進(jìn)程。只有如此，控訴中心的縱向訴訟構(gòu)造和職權(quán)主體單邊主導(dǎo)的橫向訴訟構(gòu)造才可能會(huì)被觸動(dòng)乃至被改造，并逐步向現(xiàn)代訴訟類型回歸，蘊(yùn)含現(xiàn)代刑事訴訟理念和原則精神并體現(xiàn)審判中心的縱向訴訟構(gòu)造與控辯審主體三足鼎立均衡合理的橫向訴訟構(gòu)造就會(huì)生成，從而達(dá)到刑事訴訟結(jié)構(gòu)優(yōu)化的目的。