王 亞 杰

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

《唐詩歸》是晚明竟陵派領(lǐng)袖鐘惺和譚元春共同編撰的詩選，因選詩獨具匠心與評點新穎奇特而頗受矚目。錢謙益謂：“所撰《古今詩歸》盛行于世，承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼丘之刪定。”[1]可見，這部著作在當(dāng)時產(chǎn)生了重要的影響。劉希夷是初唐后期的詩人，他的詩歌抒發(fā)情感自由，境界深厚，奠定了盛唐詩歌的基礎(chǔ)。鐘、譚憑借獨特的審美眼光選評劉詩，對其詩歌的評價迥異于前人，有意提升劉希夷在詩歌史上的地位。文章通過梳理《唐詩歸》對劉希夷詩歌的選擇和評點，考察鐘惺與譚元春對劉希夷詩歌的獨特定位及其蘊含的詩學(xué)意義。

一、從關(guān)注劉希夷逸聞到重視其詩歌的嬗變

劉希夷是初唐后期的詩人，其詩歌對開啟盛唐詩壇新局面具有重要的作用。劉希夷以《代悲白頭翁》聞名于世，特別是其中“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”一句被廣為傳頌。據(jù)劉肅《大唐新語》記載：

一名挺芝，汝州人。少有文華，好為宮體，詞旨悲苦，不為時所重。善彈琵琶。嘗為白頭翁詠云：今年華落顏色改，明年花開復(fù)誰在？既而自悔曰：我此詩似讖，與石崇白首所歸何異？乃更作一句云：年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。既而嘆曰：此句復(fù)似相讖矣。然死生有命，豈復(fù)由此！乃兩存之。詩成未幾，為奸人所殺，或云宋之問害之。后孫翌撰《正聲集》，以希夷詩為集中之最，由是稍為時人所稱[2]。

劉肅著重敘述了劉希夷因“年年”兩句被宋之問殺害的慘案，也寫明劉希夷生前雖有文華，但其“悲苦”的宮體詩并不為人所賞識，后因?qū)O翌《正聲集》的推崇，其詩歌才逐漸為人所關(guān)注。元代辛文房《唐才子傳》對此事的記載更為詳細：

希夷美姿容，好談笑，善彈琵琶，飲酒至數(shù)斗不醉，落魄不拘常檢。嘗作《白頭吟》，一聯(lián)云：“今年花落顏色改，明年花開復(fù)誰在。”既而嘆曰：“此語讖也。石崇謂‘白首同所歸’，復(fù)何以異?！蹦顺?。又吟曰：“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。”復(fù)嘆曰：“死生有命，豈由此虛言乎？”遂并存之。舅宋之問苦愛后一聯(lián)，知其未傳于人，懇求之，許而竟不與。之問怒其誑已，使奴以土囊壓殺于別舍，時未及三十，人悉憐之[3]。

上文敘述了劉希夷被宋之問殺害的具體過程，同時也印證了劉希夷詩歌在其生前確實不受重視。由此可見，筆記小說家對劉希夷及其詩歌既同情又憐惜，也從側(cè)面反映出他們對“年年”詩句的欣賞。然而，傳統(tǒng)詩論家對此詩多持貶斥態(tài)度。如魏泰《臨漢隱居詩話》評：“吾觀之問集中盡有好處，而希夷之句，殊無可采，不知何至壓殺而奪之，真枉死也?！盵4]王若虛《滹南詩話》評希夷“年年”兩句為“何等陋語”[5]。魏、王兩人認為劉希夷此詩“殊無可采”，為“陋語”，故宋之問沒有必要奪詩殺人。總體而言，小說家與詩論家或褒或貶，對劉希夷詩歌的關(guān)注焦點均與《代悲白頭翁》一詩有關(guān)。此外，歷代的詩歌選本中也大多都收錄此詩，如王安石《唐百家詩選》、郭茂倩《樂府詩集》、楊士弘《唐音》、高棅《唐詩品匯》及李攀龍《古今詩刪》等，這也證明該詩流傳廣泛。

與小說家及詩評家關(guān)注劉希夷的逸聞軼事不同，鐘、譚在《唐詩歸》中開始重視劉希夷的詩歌本身。鐘、譚選評劉詩21首，卻未收錄《代悲白頭翁》一詩。他們并不認可前人對劉詩“詞旨悲苦”與“詞情哀怨”等評價，而認為其詩“靈快淹遠”與“別腸別趣”。鐘惺還稱贊其所具有的才情，如鐘惺言：“希夷自有絕才絕情、妙舌妙筆?！豆有小贰洞最^翁》本非其佳處，而俗人專取之掩其諸作，古人精神不見于世矣。”[6]551鐘惺以“古人精神”來選評劉詩，對其關(guān)注不在為人津津樂道的名篇上，而是對其才情青睞有加。

總之，以往的小說家及詩評家多關(guān)注劉宋之間奪詩殺人的慘案，而鐘、譚更重視品評劉希夷的詩歌作品，這也在一定程度上呈現(xiàn)出劉詩的真實面貌。

二、鐘、譚對劉希夷詩歌的獨特定位

在唐詩繁榮與名家輩出的時代，詩人劉希夷及其詩歌的地位并不顯著。歷來詩論家多有提及其逸聞，但對其詩歌及地位關(guān)注明顯不多。鐘、譚摒棄了前人對劉希夷詩歌的認知，重新對他及其詩歌的歷史地位進行評估。這種定位的獨特之處具體表現(xiàn)在以下4個方面。

其一，鐘、譚認為劉希夷詩歌情感自由且境界開闊，開盛唐詩歌之先。如鐘惺評道：“初唐之劉希夷、喬知之、盛唐之常建、劉眘虛數(shù)人。淹秀明約，別腸別趣。后人所謂十二家、四大家等目，固不肯使之入，看作者胸中似亦止取自娛，大家兩字，正其所避而不欲受者，后人正墮其云霧中耳，此書畫中所謂逸品也。”[6]548鐘惺認為，劉希夷可與盛唐常建和劉眘虛等人并論，他們的詩歌秀麗明朗，意趣獨特，韻味無窮。之所以沒有成為后人眼中的大家，緣于他們不在乎虛名，但他們的詩歌確是“書畫中所謂逸品”。又如譚元春云：“希夷詩靈快淹遠，與劉眘虛可稱兩手。此前陳隋滯氣，被此君以大江大海，挽水洗盡，脫出琉璃光明世界，伯敬稱其江漢以濯之，秋陽以暴之，可謂知言?！盵6]548在譚元春看來，劉詩靈動神妙，境界深厚，可與盛唐的劉眘虛比肩。鐘、譚的評論表明處于初盛唐之交的劉詩意境深遠，對于盛唐氣象的形成有重要影響。

其二，鐘惺認為劉希夷在初唐的地位可與陳子昂等人媲美。如鐘惺評陳子昂：“初唐至陳子昂始覺詩中有一世界，無論一洗偏安之陋，并開創(chuàng)草昧之意，亦無之矣，以至沈宋、燕公、曲江諸家所至不同，皆有一片光大清明氣象，真正風(fēng)雅?！盵6]542鐘惺稱贊陳子昂詩歌具有“清明氣象”，是真正的“風(fēng)雅”之作。在評劉希夷的《江南曲》其六時道：“同一流麗之調(diào)，比《滕王閣》一歌勝多少?！盵6]551《滕王閣》是王勃的名篇，鐘惺卻認為《滕王閣》不如《江南曲》。這種看法或有偏頗，但也表明鐘惺對劉詩的欣賞。鐘惺評《公子行》：“可憐楊柳傷心樹，可憐桃李斷腸花。此日遨游邀美女，此時歌舞入娼家”時稱：“較盧、駱諸人作，此可免丑態(tài)。兩‘可憐’及‘此日’、‘此時’迭用，便是急口熟調(diào)?！盵6]551鐘惺雖不以《公子行》為佳作，但并不否認其中字句的妙處，相較盧與駱諸人的作品更勝一籌。鐘惺認為劉希夷的詩歌在一定程度上勝過了“初唐四杰”，可見他有意提升其地位。

其三，鐘、譚認為劉希夷詩歌符合“真詩”的標(biāo)準(zhǔn)。鐘、譚提倡“詩道性情”，即詩歌要表現(xiàn)人的獨立性情。鐘惺在《詩歸序》中寫道：“真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中；爾乃以其虛懷定力，獨往冥游于寥廓之外?！盵6]351可見，鐘惺認為“真詩”的標(biāo)準(zhǔn)與“精神”有關(guān)，而“精神”又和性情相關(guān)，他所欣賞的是具有真情實感的詩歌。如鐘惺評《搗衣篇》：“密理情深，遠勝《公子行》等篇?！盵6]551鐘惺認為此詩嚴(yán)密有條理，情感深厚，遠勝過《公子行》。鐘、譚對《搗衣篇》不僅有整體性的評價，還評點詩中的字句。如評“西北風(fēng)來吹細腰，東南月上浮纖手”，鐘惺云：“‘吹細腰’，腰亦細矣；‘浮纖手’，手亦纖矣。筆端之妙如此?！庇衷疲骸皟勺窒碌蒙跤行郧?‘浮’字尤幻?！弊T元春云：“作美人詩，下語清麗，然后搖蕩。癡肥女子，豈能巧笑美盼，如此可以知‘吹細腰’‘浮纖手’等語之妙?！盵6]551鐘、譚從詩歌語言入手評價劉詩的絕妙之處，鐘惺稱贊其用語很有“性情”，譚元春贊賞其語言的“清麗”。總之，鐘、譚欣賞劉希夷真情流露的詩歌，且亦對其詩歌中的清麗景象稱贊不已?？梢?，劉希夷的詩歌是符合鐘、譚“真詩”標(biāo)準(zhǔn)的佳作。

其四，與以往只選評劉詩中的某類題材不同，鐘、譚對劉詩的選評涉及從軍、閨情、懷古、寫景及感懷等各類題材。如評其從軍詩《將軍行》“諸將欲言事，逡巡不敢入”：“豐棱聳然”[6]548；評其閨情詩《采桑》“看花若有情，倚樹疑無力”：“二語自佳”[6]549；評其懷古詩《蜀城懷古》“窮覽通表里”：“三字深?！盵6]550此外，鐘、譚對其感懷詩更為贊賞。如鐘評《嵩岳聞笙》曰：“唐人每作琴笙詩，皆深妙，高一層入想?！弊T評首句“月出嵩山東，月明山益空”曰：“大禪師開場語。”鐘評“風(fēng)止夜何清”句：“靜中幻景，靜者能言之?！弊T評“真聲是何曲，三山鸞鶴情”句：“二語以曲問，以情答，便深妙。”[6]549鐘、譚均稱贊其感懷詩中“深妙”的思想，并對其感懷詩青睞不已?？傮w觀之，鐘、譚對劉詩各類題材的選評近乎完備，具體詳贍。

綜上所述，鐘、譚主要從詩歌境界、詩壇地位、詩學(xué)理想和題材內(nèi)容等4方面評點劉希夷詩歌，提升了劉希夷及其詩歌在詩歌史上的地位。

三、鐘、譚選評劉希夷詩歌的原因及其詩學(xué)意義

鐘、譚在《唐詩歸》中選評詩歌時有其獨有的特色和標(biāo)準(zhǔn)。譚元春在《詩歸序》中寫道：“今之為是選也，幸而有不徇名之意?！盵6]353“不徇名”指鐘、譚不因名氣選詩，也不追求名篇，甚至有意回避名篇，在歷來不受重視的詩人和詩作中發(fā)現(xiàn)好的篇章。因此，諸如劉希夷這樣的詩人反而能得到他們的青睞。鐘惺在《再報蔡敬夫》中談道：“直黜楊炯，一字不錄，而《滕王閣》《長安古意》《帝京篇》《代悲白頭翁》、初盛應(yīng)制七言律、大明宮唱和、李之《清平調(diào)》、杜之《秋興》八首等作，多置孫山外，實有一段極核、極平之論，足以服其心處，絕無好異相短之習(xí)?！盵7]可見，鐘、譚以詩歌的獨特風(fēng)貌為選評詩歌的標(biāo)準(zhǔn)。他們品評詩歌往往發(fā)自內(nèi)心，著重揭示詩人個性和創(chuàng)作中長期被忽視的地方，如重視劉希夷具有“真情”的詩歌作品和“絕才絕情”的性格特征。因此，在《唐詩歸》中，鐘、譚放棄了劉希夷的名作《代悲白頭翁》，而選評其《秋日題汝陽潭壁》《采?！泛汀妒癯菓压拧返任逖怨旁?。這些詩雖不是劉希夷的名作，用語卻有其獨特之處。如評《秋日題汝陽潭壁》首句“獨坐秋陰生”時，譚云：“冷然?！辩娫疲骸爸淮艘徽Z，如入泉壑深處。予嘗夜觀蒙、惠二泉，知之?！盵6]549鐘評《采?！贰皸盍托腥?，青青西入秦”云：“‘青青西入秦’著‘楊柳’上，跟‘送’字來，便有情?！盵6]549《唐詩歸》中，鐘、譚有很多對劉希夷五言詩用字與用語的評點，表達出他們對其五言詩的欣賞。

在《唐詩歸》中，鐘、譚還通過選評詩歌來宣揚他們的詩學(xué)理想。他們提出“性靈與學(xué)古”并重的詩學(xué)理論和追求詩歌“靈與厚”的藝術(shù)境界。如鐘惺在《與高孩之觀察》中云：

詩至于厚而無余事矣。然從古未有無靈心而能為詩者，厚出于靈，而靈者不即能厚……非不靈也，厚之極，靈不足以言之也。然必保此靈心，方可讀書養(yǎng)氣，以求其厚，夫若以頑冥不靈為厚，又豈吾孩之所謂厚哉[8]？

鐘惺選評詩歌“求靈致厚”，即認為靈動與深厚是優(yōu)秀詩歌的重要條件。譚元春亦云：“與鐘子約為古學(xué)，冥心放懷，期在必厚?！盵6]353而所謂的“厚”包含兩層含義：其一，詩人本身要具有淵博的學(xué)識和真實的性情；其二，詩歌要有真摯深厚的感情和豐富充實的內(nèi)容。因此，鐘、譚的評點多從字句入手，以小見大，在靈動神妙的詩句中尋求詩歌渾厚樸拙的氣勢。如評《晚春》詩：“佳人眠洞房，回首見垂楊。寒盡鴛鴦被，春生玳瑁床。庭陰幕青靄，簾影散紅芳。寄語同心伴，迎春且薄妝。”鐘惺曰：“與‘春日凝妝上翠樓，忽見陌頭楊柳色’一意，然‘眠’字又是一境，更覺愁困難耐，語亦簡妙，知為初唐?！庇盅裕骸啊　置?！妙！”譚元春稱：“下七句都從‘眠洞房’生來，自‘見垂楊’至‘散紅芳’俱床上望外境事，所以有‘且薄妝’之語，蓋急欲迎春，眠起不暇濃妝耳，細心閱之自見。”[6]552鐘、譚從“眠”和“薄”兩字出發(fā)評點劉詩，贊賞劉詩用語之妙，從字句中去發(fā)掘劉詩的靈動與深奧?？傊?，鐘、譚認為劉詩寄托深遠，蘊藉深厚，清靈中有厚重的韻味，達到了他們所希冀的詩歌要具有的“靈與厚”的藝術(shù)境界。

鐘、譚在《唐詩歸》中有意提升劉希夷在詩歌史上的地位，主要意義在于：第一，鐘、譚以獨特的審美品味選評劉詩，肯定其詩歌的價值，擴大了其詩歌的影響力。第二，鐘、譚對劉希夷詩歌的選評都有獨到的見解，強調(diào)詩歌要抒發(fā)詩人的真實情感，并善于發(fā)掘詩人不被世人所關(guān)注的一面，這在當(dāng)時及后世都產(chǎn)生了重要影響。第三，鐘、譚對劉希夷的評價得到后人的認可，如陳文華選注的《劉希夷詩注》大量引用《唐詩歸》中的評論，對后世品評劉詩都起到范式作用。

綜上所述，鐘、譚對劉詩的關(guān)注點與以往不同，他們棄選劉希夷七言名作，多選評其五言詩，并對其情感真摯與意境深厚的詩歌極為贊賞。鐘、譚不因名氣選評詩歌，而用獨特的眼光來定位劉詩，并別出心裁地表達見解，體現(xiàn)了他們求靈致厚的詩歌觀念。正因鐘、譚對劉希夷詩歌地位的提升，才使他的詩歌作品不被堙沒在歷史的長河中。