曹立群， 阿曼達·格雷厄姆(著)；吳 樂(譯)

杰克遜和布拉德福德的文章《混淆經(jīng)驗合法性與規(guī)范合法性之間的區(qū)別：對“中國警察合法性與公民合作”的方法論評論》(以下簡稱“杰文”)(1)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.(以下提到杰克遜和布拉德福德的文章時，均用“杰文”指代。同理，以下所有“杰文”也僅指此文，不再一一注釋。)對孫懿賢等人的文章《中國警察合法性與公民合作：一種替代模式的檢驗》(以下簡稱“孫文”)(2)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291.(以下提到孫懿賢等人的這篇文章時，均用“孫文”指代。同理，以下所有的“孫文”也僅指此文，不再一一注釋。)的觀點進行了批評，其中包括對警察合法性概念的定義替代方法、測量和模型(3)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291.。 這篇論文最大的貢獻在于告訴我們：不要在沒有仔細考慮理論含義的情況下使用一套測量系統(tǒng)。文章提出的“驗證性因子分析模型不是區(qū)分合法性可能來源和合法性組成部分的合適判斷工具”的批評也是正確的。此外，它還提出了一個更為基本的問題：社會科學家應如何進行研究？但是，他們的回答十分籠統(tǒng)、寬泛。因此，我們認為孫懿賢、坦克貝(Tankebe)、胡克(Huq)、泰勒(Tyler)和杰克遜(Jackson)(4)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291；Tankebe, J. (2013). Viewing things differently: the dimensions of public perceptions of legitimacy. Criminology, 51, 103-135；Huq, A. Z., Jackson, J., & Trinkner, R. (2017). Legitimating practices: revisiting the predicates of police legitimacy. British Journal of Criminology, 57, 1101-1122；Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press；Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.等學者與他們的同事的研究都應該并且必須作為一個先驗的跨文化檢驗，雖然他們的研究都有優(yōu)點，但不夠完美。歸根結底，我們認為，在合法性研究中，許多方法論問題實際上是目前尚未解決或無法解決的。

一、合法性及其跨文化檢驗

合法性是當代社會的一個重要特征，所有政府都聲稱自己具有合法性，因而合法性成了最近研究的一大熱點。泰勒極具影響力的著作《人為啥守法》(5)Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press.為警察合法性研究廣受追捧起到了至關重要的作用。

然而，合法性是一個“復雜而有爭議的概念”(6)Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11.，并且是“難以捉摸和多維度的”(7)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.。根據(jù)泰勒和杰克遜的研究，合法性是一種抽象且不可觀察的心理建構。即使是對其復雜性的簡單討論，也超出了本文的范圍。因此，我們僅關注警務語境下合法性的定義。

杰克遜在總結現(xiàn)有文獻后，用“合法性”來描述“受權威支配的人是否賦予其權威合法性”，而合法性“關系到那些必須遵守該權力結構的人眼中的權力的規(guī)范性和正當性”(8)Jackson, J. (2018). Norms, normativity and the legitimacy of legal authorities: International perspectives. Annual Review of Law and Social Science, 14, 145-165.?！敖芪摹睂⑺麄冎胺Q為“大眾合法性”(popular legitimacy)(9)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.的概念重新表述為“經(jīng)驗合法性”(empirical legitimacy)。這個詞與泰勒的早期概念“主觀合法性”(subjective legitimacy)(10)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.并無區(qū)別。檢討有關警察政策和慣例的研究委員會使用“主觀合法性”一詞來審查關于警察政策和實踐的研究。泰勒建議研究人員“將主觀合法性作為警察合法性的衡量標準”。他認為：這個理念對警察合法性很重要，因為警察自己的行為必須符合法律和適當?shù)木煨袨闇蕜t，而且警察也必須被他們所保護的社區(qū)的居民視為合法的。僅關注警察工作的實際質(zhì)量是不夠的，因為警察機構可以高效并按憲法執(zhí)行其工作職責，但這樣仍然發(fā)現(xiàn)自己得不到社區(qū)的支持(11)Tyler, T. R., & Huo, Y. J. (2002). Trust in the law. New York, NY: Russell-Sage, p.72.。

其他學者則關注合法性的另一方面，即對警察的信心，并探索出自己的研究路徑(12)Cao, L., Frank, J., & Cullen, F. T. (1996). Race, community context, and confidence in the police. American Journal of Police, 15, 3-22; Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11; Ren, L., Cao, L., Lovrich, N., & Gaffney, M. (2005). Linking confidence in the police with the performance of the police: community policing can make a difference. Journal of Criminal Justice, 33, 55-66; Sampson, R. J., & Bartusch, D. J. (1998). Legal cynicism and (subcultural?) tolerance of deviance: the neighborhood context of racial differences. Law & Society Review, 32, 777-804; Taylor, R. B., & Lawton, B. A. (2012). An integrated contextual model of confidence in local police. Police Quarterly, 15, 414-445.，這個話題在“杰文”和泰勒的研究中也有涉及。這些作者將合法性視為公眾對警察活動的接納。從這個意義上說，合法性與對警察的信心息息相關，因為對警察行為的最終判斷屬于公眾，而公眾又是警察誓言要服務和保護的對象(13)Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11.Tyler, T. R. (2002). A national survey for monitoring police legitimacy. Justice Research and Policy, 4, 71-86.。

以馬克斯·韋伯(Max Weber)(14)Weber, M. (1968). Economy and society: an outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press.、博頓斯和坦克比(Bottoms, Tankebe)(15)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.的結論為基礎，戴維·比瑟姆(David Beetham)和讓·馬克·考考德(Jean-Marc Coicaud)(16)Davidson, A. R., Jaccard, J. J., Triandis, H. C., Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R. (1976). Cross-cultural model testing: toward a solution of the etic-emic dilemma. International Journal of Psychology, 11, 1-13.認為，杰克遜、泰勒及其同事對警察合法性的定義主要強調(diào)公民對警察的決定和規(guī)則的反應，這與被稱為受眾合法性(audience legitimacy)的核心內(nèi)容相一致(另見納金和特里普《對合法性的認識》(17)Nagin, D. S., & Telep, C. W. (2017). Procedure justice and legal compliance. Annual Review of Law and Social Science, 13, 5-28.)。他們認為，受眾合法性可以回答泰勒等人關于哪些因素可以建立和維持合法性這一重要問題。

“杰文”引用了政治哲學的定義，將合法性分為社會科學家構建的經(jīng)驗合法性和外部專家構建的規(guī)范合法性。在人類學中，類似的雙重方法也被稱為主客位困境(the emic-etic dilemma)(18)Davidson, A. R., Jaccard, J. J., Triandis, H. C., Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R. (1976). Cross-cultural model testing: toward a solution of the etic-emic dilemma. International Journal of Psychology, 11, 1-13.。主位論是從群體中個人的視角獲得見識，而客位論則是外部觀察者的洞見。人類學重視這兩種方法，毫無疑問，犯罪學也是如此。

“杰文”認為合法性的內(nèi)容(即證明合法性是合理的或有爭議的基礎)是一個經(jīng)驗性的問題。因此，不能用先驗定義來研究它。換句話說，他們認為警察的合法性與特定空間和特定文化關聯(lián)。

我們對此有一些異議，認為其過于廣泛和絕對，但也不是全錯，因為它與現(xiàn)象學的觀點一致，有意義的人類行為只能接受定性評價。然而，作為社會科學家，“杰文”用“文化敏感性”(cultural sensitivity)(19)在這里使用“文化敏感性”也可能意味著其他。也就是說，將警察合法性的概念適用于英格蘭的主體是可以的，但是由于中國人是“其他人”，因此在中國不能接受。 當然，這是我們無意討論的另一個有爭議的話題。一詞來證明他們對“孫文”的批判是有道理的。

因此，“杰文”提出了一個基本問題：研究人員應如何對理論進行實證檢驗？這場爭論的根源在于理論與觀察的聯(lián)系(20)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA:Wadsworth.Gibbs, J. P. (1985). The methodology of theory construction in criminology. In R. F. Meier (Ed.), Theoretical methods in criminology (pp. 23-50). Beverly Hills, CA: Sage.Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.。 更具體地說：一個理論是否足夠普遍進而可以進行跨文化檢驗？如果從批判的角度來說：觀察的理論滲透是循環(huán)論證的嗎？

毫無疑問，內(nèi)容(分析單位、變量和假設的關系)與上下文之間無疑是存在聯(lián)系的。空間很重要(21)Sampson, R. J. (2013). The place of context: a theory and strategy for criminology’s hard problems. Criminology, 51, 1-31.，文化也很重要(22)Ferrell, J., Hayward, K., Morrison, W., & Presdee, M. (Eds.). (2004). Cultural criminology unleashed. London: Glass House.Young, J. (2011). The criminological imagination. Cambridge: Polity.，而語境更重要，它限定了理論應用的時間和范圍，會帶來不一樣的結果(23)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Lilly, J. R., Cullen, F. T., & Ball, R. A. (1995). Criminological theory: context and consequences. Thousand Oaks, CA: Sage.。的確，我們不反對內(nèi)容或文化，尤其是本土文化取決于語境的一般理念。另一方面，合法性的理論概念是通用的，一個好的概念/理論的標準就在于它適用于不同語境(24)Akers, R. L. (1997). Criminological theories: introduction and evaluation. Los Angeles: Roxbury.Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Farrington, D. (2015). Cross-national comparative research on criminal careers, risk factors, crime and punishment. European Journal of Criminology, 12, 386-399.Tittle, C. R. (1985). The assumption that general theories are not possible. In R. F. Meier (Ed.), Theoretical methods in criminology (pp. 93-121). Beverly Hills: Sage.。從波普爾(Popper)的經(jīng)典觀點(25)Popper, K. R. (1968). [1935]The logic of scientific discovery. New York: Harper & Row.出發(fā)，理論是先驗的判斷，跨文化理論檢驗必須具有這樣的先驗假設。畢竟，檢驗一種理論的目的是驗證不同空間/語境下關系的規(guī)律性(26)Liu, J. (2017). The Asian criminological paradigm and how it links global north and south: combining an extended conceptual toolbox form the north with innovative Asian contexts. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy,6,73-87.，以及該理論成立或不成立的邊界條件(27)Farrington, D. (2015). Cross-national comparative research on criminal careers, risk factors, crime and punishment. European Journal of Criminology, 12, 386-399.。如果理論的檢驗結果以“其他條件相同”的形式陳述，就是這種情況。

根據(jù)“杰文”的說法，“孫文”將英格蘭人合法性的定義強加給了中國公眾，結果得到了他們想要得到的東西?！敖芪摹敝鲝?，經(jīng)驗合法性必須與當?shù)匚幕?lián)系起來，在新環(huán)境下檢驗合法性時，切勿為當?shù)厝思僭O任何先入為主的概念。根據(jù)他們所謂的文化敏感性的研究方法，合法性只能是自下而上的東西，并且只能逐一進行研究，因為每種文化可能在合法性的組成要素上具有不同的權重。

對此，我們并不贊成。在做研究的時候，我們先是學習理論，然后從理論中推導出要檢驗的假設，最后，我們在不同地方收集數(shù)據(jù)來驗證該理論。理論是一系列演繹連接的經(jīng)驗概括，檢驗一個理論的普適性就是一個“假設—演繹”的過程(28)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.。在我們看來，這就是“孫文”所做的工作，“孫文”確實有一個“試圖檢驗數(shù)據(jù)是否符合理論預期的”、先驗的定義(理論)。他們被指出的問題就是“在經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的障眼法下強化了英國人的觀點”(29)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.。如果在研究中譴責這種行為，那么我們的大多數(shù)理論檢驗，特別是在其他文化中檢驗西方發(fā)展出來的理論，都是有問題的。反之亦然。

從我們的角度來看，“杰文”對政治哲學家的規(guī)范合法性的介紹已經(jīng)超出了泰勒合法性的最初定義。我們認為，犯罪學研究的合法性首先是受眾的合法性，而不是政治哲學家的合法性。警察合法性的概念可能起源于英國，英美警務如曼寧所說是“民主警務”(30)Manning, P. (2010). Democratic policing in a changing world. Boulder, CO: Paradigm Publishers.，而如今，“滿意決定警務論”已遍及社會的各個角落(31)彼得·曼寧(Peter Manning，2010)認為信任、平等和合法性是當代警務的三大支柱。民主社會中的警察可以并且確實進行非民主警務，非民主社會中的警察也可以民主行動。。當今世界的大多數(shù)人都知道警察應該做什么和不應該做什么，即使在一些專制社會里也是如此。為了測試他們是否知道這是真實的經(jīng)驗主義，而不是“經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的障眼法”(32)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.，博頓斯(Bottoms)和坦克比(Tankebe)(33)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.引用比瑟姆的觀點指出，受眾合法性“對所有社會都是適用的”。實際上，警察規(guī)范的合法性在國際上已經(jīng)形成。因此，它幾乎被廣泛使用。

在本節(jié)中，我們討論了合法性的幾種定義，以及我們與“杰文”的主要分歧之一，即關于一個理論是否可以在跨文化環(huán)境中作為一種先驗檢驗的基本問題。我們認為，在新的環(huán)境下測試一種理論是一項重要的經(jīng)驗活動，而且好的理論是可以被超越的。

二、合法性的測量

除了理論和概念的復雜性之外，在如何測量警察合法性方面也沒有達成共識。該領域的大部分調(diào)查研究在合法性測量方面都不一致(34)Mazerolle, L., Bennett, S., Davis, J., Sargeant, E., & Manning, M. (2013). Procedural justice and police legitimacy: a systematic review of the research evidence. Journal of Experimental Criminology, 9, 245-274.，除高盧(Gau)、雷斯格(Reisig)(35)Gau, J. (2011). The convergent and discriminant validity of procedural justice and police. Legitimacy: an empirical test of core theoretical propositions. Journal of Criminal Justice, 39, 489-498. Gau, J. (2014). Procedural justice and police legitimacy: a test of measurement and structure. American Journal of Criminal Justice, 39, 187-205. Reisig, M. D., Bratton, J., & Gertz, M. G. (2007). The construct validity and refinement of process based policing measures. Criminal Justice and Behavior, 34, 1005-1027.等人外，很少有研究對現(xiàn)有量表的結構效度進行檢驗?，F(xiàn)有爭論的產(chǎn)生就在于大家對測量變量是否能反映理論構成給予了過分關注。

泰勒最初對合法性測量的核心是“被認為有義務遵守法律并為法律權威提供支持”(36)Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press , p.45.，合法性的來源是程序正義(37)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.。早期對合法性進行測量的嘗試(38)Sunshine, J., & Tyler, T. R. (2003). The role of procedural justice and legitimacy in public support for policing. Law & Society Review, 37, 513-548.表明，合法性可以從四個維度來考慮：服從法律的義務、對法律的質(zhì)疑、機構信任以及對法律權威的感受。更重要的是，如果把合法性作為一個單獨的結構進行測量，則可以通過對程序正義、分配正義、效能和合規(guī)性來呈現(xiàn)。依據(jù)該觀點，程序正義、分配正義、效能和合規(guī)性均被視為合法性的基礎，因而也是合法性被證明或被質(zhì)疑的基礎。

“孫文”對合法性的測量正是結合了程序正義、分配正義、效能和合規(guī)性。那他們是如何在研究中實現(xiàn)這一點的呢？據(jù)我們了解，他們的結論是基于以下三大因素：首先，它的靈感來自于博頓斯和坦克比對合法性的理論分析，作者據(jù)此得出結論：泰勒對合法性的定義并未涵蓋受眾合法性的所有可能的組成部分。其次，該測量直接來自坦克比的前期研究(39)在“孫文”中，“愿意與警察合作”和“遵守法律的義務”本身并不是合法性，而是“合法性結果”或“合法性警務的效果”。，該研究發(fā)表在犯罪學領域的頂級期刊上。在那篇文章中，坦克比反對將合法性與“信任”和“遵守法律的義務”等概念混淆。第三，該文通過對數(shù)據(jù)的分析幫助他們采取這種方法，也就是說，驗證性因子分析確實在經(jīng)驗上支持這種測量方法。我們將在后面的部分提到這一點。

那么，“杰文”反對坦克比和“孫文”關于合法性定義、測量和建模方法的邏輯依據(jù)是什么呢？“杰文”的反對不是基于對合法性概念的澄清，而是基于傳統(tǒng)型/魅力型權威。他們將泰勒和他的同事的作品稱為“研究經(jīng)驗合法性的標準方法”，卻忘記了他們自己的觀點：“合法性是一種抽象且不可觀察的心理結構，除了機構信任和/或規(guī)范一致性和/或遵守義務的標準方式外，還有許多方法可以實現(xiàn)對人們所感知到的權力的操作化?！?/p>

如前所述，在檢驗理論時，研究人員從理論推導出命題，提出假設，并根據(jù)數(shù)據(jù)對其進行檢驗?？茖W的懷疑主義原則促使科學家在質(zhì)疑一切事物的過程中跳出既定思維，以期確定論點的有效性。在我們看來，“孫文”正是通過遵循這些科學程序?qū)⒑戏ㄐ酝茝V到中國語境中。博頓斯和坦克比通過對合法性的分析得出的結論是：信任或遵守法律的義務可以直接等同于合法性。他們也呼吁嘗試用新的方法來測量，并特別建議：這種新方法必定“吸收而不是取代泰勒的程序正義理論，因為它的兩個維度(結論質(zhì)量和論述質(zhì)量)被共享價值觀念所接受”(40)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.。因此，人們可以不同意這種方法，并應該對邏輯推論表示關注，但是不能僅僅基于權威地位拒絕或“偽造”該邏輯推論。畢竟，首選的合法權威類型是理性法律(41)Weber, M. (1968). Economy and society: an outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press.。

實際上，我們認為“杰文”對新方法的不安可能也忽視了概念及其測量之間持續(xù)存在的差距(42)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.。社會科學作為一門軟科學，這是一個長期無法解決且可能永遠無解的障礙。我們可以像曹立群在其2004年的著作中所呼吁的那樣，朝著標準化的方向邁進，但是，如果我們用自身的權威地位將某種測量方法確定為標準，就必將引發(fā)激烈分歧。

同樣，我們也不會就此問題做出最終判斷，而只想說明事實，即這兩種測量方法是基于對警察合法性含義的兩種不同理解而得出的，而且概念和測量方式也有差異。默頓的格言——經(jīng)驗研究給清晰的概念施加了壓力(43)Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.——在今天一樣富有意義，我們必須關注概念模糊的危險性。此外，米勒(Miller)認為“邏輯僅用于探究，從不用于證明”(44)Miller, D. (1994). Critical rationalism: a restatement and defense. Chicago, IL: Open Court.。更重要的是，“測量不是可操作性，而是一種轉(zhuǎn)化”(45)Pawson, R. (1989). A measure for measures: a manifesto for empirical sociology. New York: Routledge.。

需要補充說明的是，我們進行的是社會科學研究，很少能做到如此絕對。沃特金斯宣稱，半個世紀前，“最初啟發(fā)方法論的希望是找到一種既必要又充分的探究方法，以引導我們科學無誤地走向真理，這種希望已經(jīng)自然死亡”(46)Watkins, J. W. N. (1968). Methodological individualism and social tendencies. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 269-280). New York: The Macmillan Company.。同樣，米勒也寫道：“現(xiàn)在幾乎沒有人認為能建立經(jīng)驗性陳述，甚至是簡單的觀察性陳述也不可能?！?47)Miller, D. (1994). Critical rationalism: a restatement and defense. Chicago, IL: Open Court.在總結他們對測量工具和邏輯推論的爭議時，吉布森(Gibson)等人指出：“毫不含糊地說，我們的目的并不是要表明我們是對的而不同意我們的人是錯的。從目前的經(jīng)驗來看，犯罪學上很少有絕對的對與錯?！?48)Gibson, C., Zhao, J., & Lovrich, N. P. (2002). Sociological measurement confusion, paradigmatic imperfection, and etiological Nirvana: striking a pragmatic balance in pursuing science. Justice Quarterly, 19, 793-808.

總之，沒有標準化的測量是犯罪學家必須面對的一個嚴重問題。許多學者(49)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Cullen, F. T., Pratt, T., & Graham, A. (2019). Why longitudinal research is hurting criminology. The Criminologist, 44, 1-7.Graham, A. (2018). Measuring procedural justice: a case study in criminometrics. (Unpublished dissertation proposal). University of Cincinnati, Cincinnati, OH.Mazerolle, L., Bennett, S., Davis, J., Sargeant, E., & Manning, M. (2013). Procedural justice and police legitimacy: a systematic review of the research evidence. Journal of Experimental Criminology, 9, 245-274.呼吁關注概念和測量問題。此外，曹立群認為，關鍵概念缺乏標準化導致了科學犯罪學的嚴峻形勢。他建議的解決方案之一是齊心協(xié)力實現(xiàn)標準化，而不是任意建立或倉促推行一個標準。

三、合法性的統(tǒng)計分析

除了對概念和理論的批評外，“杰文”還發(fā)現(xiàn)依賴驗證性因子分析的邏輯存在缺陷。這是一個很好的觀點，可以作為一種警示。實際上，我們同意驗證性因子分析模型不是區(qū)分合法性的可能來源和合法性組成部分的良好判斷工具。

因此，“杰文”提出的一個重要觀點是，無論統(tǒng)計數(shù)據(jù)多么復雜，研究人員都應該根據(jù)現(xiàn)有的文獻和理論，而不是完全依賴統(tǒng)計技術來決定測量是否真的捕捉到了概念。換句話說，統(tǒng)計技術只能幫助和/或支持理論，而不是相反。我們不能被統(tǒng)計技術綁住手腳。先進而復雜的統(tǒng)計建模使我們的生活更輕松，但它無法替代人的邏輯，也不能為我們作決定(50)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.。關鍵的決定應掌握在研究者手中。驗證性因子分析告訴我們測量的程度如何，但沒有告訴我們是否應該以這種方式或其他方式進行度量。

就此而言，我們認為，盡管這一觀點是合理的也是有意義的，但我們并不認為“孫文”的測量標準完全是根據(jù)驗證性因子分析得出的。如前所述，他們的靈感來自博頓斯和坦克比的理論見解，并遵循了坦克比的前期研究路徑。因此，問題不在于驗證性因子分析是否可以評斷一項操作化決策，而是驗證性因子分析是否可以協(xié)助研究人員給出結論。答案是明顯且肯定的。

“杰文”反對用“孫文”的方法來定義、測量和建模警察合法性，他們認為這種方法幾乎或根本不可能評估哪一種是警察合法性最重要的組成部分。這是一個奇怪的說法，在腳注中，他們重復了類似的觀點?！皩O文”的研究中可以清楚地評估其合法性的哪個部分在模型中最具相關性。實際上，“孫文”的研究表明“合規(guī)性系數(shù)的絕對值最大，是計算合法性構成要素的最重要變量，其次是分配正義、程序正義，最后是效能。”

實際上，“杰文”對“孫文”及坦克比的文章所提出的合法性的測量方法提供了外部效度，進而為犯罪學做出了貢獻。他們發(fā)現(xiàn)，以這種方式測量的合法性在他們研究的所有國家都是有效的。眾所周知，外部有效性始終是一個經(jīng)驗性問題，而不是先驗性問題(51)Taylor, R. B. (1994). Research methods in criminal justice. New York: McGraw-Hill.。

最后，“杰文”推測“孫文”可能會開創(chuàng)一種犯罪學研究趨勢：研究人員在不同語境下使用同樣的方法來定義和測量警察的合法性。至于這種方法究竟是時髦還是趨勢，目前尚不清楚，因為這需要在未來才有定論。

四、結束語

“杰文”進一步提高了我們對驗證性因子分析可能應用和濫用的理解。他們無意間也為我們提供了由“孫文”、坦克比提出的合法性測量的外部有效性在30個國家的經(jīng)驗證據(jù)。在此過程中，他們也提出了一些進行研究的基本問題。也就是說，我們是否可以測試一種理論在不同文化中的普遍性，以及我們應該如何去做。他們對“孫文”的工作的批評很重要，因為它們有助于加深我們對概念及其測量之間差距的認識，從而使我們更加認真地思考我們所面臨的挑戰(zhàn)。概念及其測量遠不是像馬和馬車一樣是融為一體的。它們是可分離的，有時是不兼容的。盡管目前對這種差距的關注極少，但我們認為這場辯論不太可能解決問題，確實是至今仍懸而未決。我們希望本文的讀者將成為最終的法庭之友，因為我們不是在處理一個完全正確或錯誤的問題，就像合法性一樣，它是一個見仁見智的問題。

盡管我們有很多不同看法，但“杰文”把關于這些主題的想法提出來，并提請學者們注意，這些都是值得贊賞的。此外，我們在以下兩個方面認識一致：首先，驗證性因子分析模型不是區(qū)分合法性的可能來源和合法性構成成分的良好判斷工具；其次，還有其他方法來測量合法性。因此，我們響應博頓斯和坦克比的呼吁，“繼續(xù)嘗試新的方法來測量合法性”。我們還希望強加一個先驗(自上而下)的定義來測試不同文化中的合法性，自下而上地揭示合法性的變化，這都可以被視為“多種方式”的一部分，以獲取更完整和更具包容性的合法性圖景。最后，作為研究人員，我們有理由在這兩種對立但不一定矛盾的方法之間搖擺不定。