張 琦

(河南省高級人民法院，河南 鄭州 450002)

醉駕型危險(xiǎn)駕駛是《刑法修正案(八)》的新增罪名。盡管已經(jīng)實(shí)施了8年，但理論界對于醉駕應(yīng)否入刑、刑法規(guī)制能否對醉駕產(chǎn)生應(yīng)有的遏制作用、危險(xiǎn)駕駛罪刑罰的具體適用等問題始終存在爭議，使得這個(gè)刑法中最為輕微的犯罪呈現(xiàn)出逐漸復(fù)雜化的趨勢。同時(shí)，實(shí)務(wù)界對于該罪名的適用亦存在諸多困惑，量刑失衡現(xiàn)象突出、緩刑、免刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一、罰金刑數(shù)額判處較為隨意等問題不同程度存在。

一、現(xiàn)狀梳理：基于24881個(gè)醉駕案件的實(shí)證分析

調(diào)研以中國裁判文書網(wǎng)為平臺(tái)，選取了中部某省2018年全年一審審結(jié)并生效的危險(xiǎn)駕駛罪案件26824件，其中醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件24881件，占比92.76%。本文擬以該24881份生效裁判文書為樣本，對醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的基本情況進(jìn)行分析(1)本文所有文書及數(shù)據(jù)均來源于裁判文書網(wǎng)，囿于裁判文書網(wǎng)上公開規(guī)則，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上難免存在微小誤差。。

1.案件總體情況。2014年至2018年，該省法院年審結(jié)醉駕案件分別為7573件、8657件、13085件、17398件、24881件，案件數(shù)量始終在高位徘徊，且呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢。2019年1-9月份審結(jié)醉駕案件14172件，超過2016年全年審理的醉駕案件總數(shù)。2018年，醉駕案件已經(jīng)超越盜竊案件，成為全省數(shù)量最多的案件。

圖1 2014-2018年河南法院醉駕案件數(shù)

2.被告人基本身份情況。從樣本情況看，被告人為農(nóng)民的占比最多，達(dá)45.4%，其次為無業(yè)，占比23.64%。學(xué)生占比最低，僅為0.18%，這與其沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，機(jī)動(dòng)車擁有量較小有關(guān)。被告人為公職人員(2)為方便表述，本文所稱公職人員主要包括國家工作人員、國有企業(yè)職工、法律工作者、教師等在職業(yè)身份上對犯罪前科有排除性要求的群體，下同。的1395人，占比5.61%，遠(yuǎn)低于農(nóng)民和無業(yè)人員占比。

圖2 2018年醉駕案件被告人基本身份情況

3.被告人文化水平。從樣本情況看，被告人為初中學(xué)歷的占比最多，達(dá)53.52%。其次為小學(xué)和高中，這與我國九年制義務(wù)教育的推行情況相契合。高中以下(不含高中)文化的被告人占比76.52%，反映出醉駕案件中被告人學(xué)歷層次普遍不高的客觀現(xiàn)實(shí)。

圖3 2018年醉駕案件被告人學(xué)歷情況

4.被告人前科劣跡情況。從樣本情況看，共有2497名被告人曾有過刑事或行政處罰經(jīng)歷，占比10%。其中因酒后(醉酒)駕車被判處過刑罰或被給予過行政處罰的有609人，占比2.45%。

5.被告人血液酒精濃度情況。血液酒精濃度是醉駕與酒駕的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也是評判醉駕案件嚴(yán)重程度的主要情節(jié)。從樣本情況看，被告人的血液酒精濃度一般低于300mg/100ml，樣本最高值為386.206mg/100ml,最低值為80.31 mg/100ml。其中101-150 mg/100ml的占比最多，達(dá)37.62%。

6.判處主刑期情況。如果不考慮緩刑適用問題，樣本中主刑的刑期在3個(gè)月以下的案件數(shù)量為22731件，占比91.36%，刑期最多的為拘役一個(gè)月(3)主刑刑期在一個(gè)月至兩個(gè)月之間的，均統(tǒng)計(jì)為兩個(gè)月。以此類推，下同。，數(shù)量為9939件，占比達(dá)39.95%，而判處六個(gè)月拘役的僅為138件，占比僅為0.55%，平均刑期為拘役1.97個(gè)月，低于法定刑中線，刑罰輕緩化現(xiàn)象較為明顯。

圖4 2018年醉駕案件被告人血液酒精濃度

圖5 2018年醉駕案件主刑期情況

7.緩、免刑適用情況。從樣本情況看，在24881個(gè)案件中，判處緩刑的為11083件，占比44.54%，高于當(dāng)年該省法院全部刑事案件的緩刑適用率(35.2%)，但遠(yuǎn)低于交通肇事罪78.9%的緩刑適用率。判處免刑的為400件，占比1.61%，略低于該省法院當(dāng)年全部刑事案件的免刑適用率(1.83%)。

圖6 2018年醉駕案件判處緩、免刑情況

8.判處罰金情況。刑法并未對危險(xiǎn)駕駛罪的罰金刑數(shù)額作出明確規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判處罰金刑的，不得低于1000元。從樣本情況看，罰金數(shù)額在1萬元以下(含1萬元)有16094件，占比64.68%，而當(dāng)年該省城鎮(zhèn)居民的可支配收入為21964元，也就是說超過一半的醉駕案件，罰金刑數(shù)額不足居民年可支配收入的一半。罰金數(shù)額在3萬元以上的為126件，占比僅為0.51%，罰金數(shù)額在4萬元的僅有3件，罰金數(shù)額整體不高。

圖7 2018年醉駕案件判處罰金情況(單位：元)

9.發(fā)生事故與人身、財(cái)產(chǎn)損害情況。從樣本情況看，因醉酒駕駛引發(fā)交通事故但尚不足以構(gòu)成交通肇事罪的共有4510起，占比18.13%。其中導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的有3452起，占比13.88%，導(dǎo)致人員受傷的有2084起，占比8.38%。在人員受傷的案件中，2人系重傷(均為醉駕人員單方事故造成自己重傷)。

二、抽絲剝繭：數(shù)據(jù)現(xiàn)象背后的分析研判

1.醉駕入刑有效遏制了醉駕行為，但規(guī)制效果仍有提升空間。從樣本情況看，醉駕案件的絕對數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢，但不能簡單地因此而否定醉駕入刑對醉駕行為的遏制作用。因?yàn)殡S著人們生活條件的提高，國民汽車保有量和駕駛?cè)藛T的數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢。以河南省為例，2016年末的機(jī)動(dòng)車保有量為2150萬輛，駕駛?cè)藛T數(shù)為2261萬人，當(dāng)年判處的醉駕人數(shù)為17398人，占全部駕駛?cè)藛T數(shù)的7.65‰。2018年末，河南省的機(jī)動(dòng)車保有量增長至2204萬輛，駕駛?cè)藛T數(shù)增長為2771萬人，而當(dāng)年判處的醉駕人數(shù)為14172人，占全部駕駛?cè)藛T數(shù)的5.09‰，比2016年末下降了2.56‰。因此，雖然醉駕案件涉案人數(shù)的絕對值呈現(xiàn)出上升趨勢，但從醉駕人員在駕駛員總數(shù)中的占比來看，下降趨勢還是較為明顯的。此外，從公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2006年5月1日至2011年4月30日,全國年均因酒駕、醉駕導(dǎo)致較大以上交通事故60起,造成217人死亡、91人受傷；2011年5月1日至2017年4月30日,全國年均因酒駕、醉駕導(dǎo)致較大以上交通事故51起,造成191人死亡、61人受傷,較“醉駕入刑”前的五年交通事故下降15.3%、死亡人數(shù)下降12.1%、受傷人數(shù)下降33.3%[1]。這些數(shù)字充分表明，醉駕入刑對遏制醉酒駕駛行為發(fā)揮了巨大作用，法律權(quán)威得到有效確立。但同時(shí)，案件絕對數(shù)量的不斷攀升也表明刑法的規(guī)制效果尚未達(dá)到完美的程度，仍有繼續(xù)提升空間。

2.量刑上總體符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但部分案件中量刑失衡現(xiàn)象較為突出。如果說對于醉駕行為應(yīng)否入罪、入罪范圍、罪過形式等還存在分歧，那么醉駕案件量刑失衡則幾乎成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，觀點(diǎn)高度一致。

(1)主刑刑期不均衡。無論從理論層面分析，還是樣本所顯示的司法實(shí)踐情況，被告人的血液酒精濃度與其被判處的主刑期均應(yīng)呈正相關(guān)趨勢，即血液酒精濃度越高，被告人被判處的主刑期就越高，反之則越低。但從樣本情況看，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，血液酒精濃度相同或相近的案件，存在主刑期差異較大的問題。以血液酒精濃度在100mg/100ml到110mg/100ml之間的案件為例，大部分主刑期為拘役一個(gè)月，但量刑最輕的為免予刑事處罰，最重的為拘役四個(gè)月。在法定刑跨度僅為六個(gè)月的罪名中，這樣的量刑差異應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)巨大的。如以主刑期作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，以判處拘役一個(gè)月為例(不考慮是否判處緩刑)，被告人的血液酒精濃度從80.68mg/100ml到188mg/100ml不等，最高值超過最低值兩倍多。

(2)罰金數(shù)額判處不夠均衡?！缎谭ā返谖迨l規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。也就是說，犯罪情節(jié)和被告人的繳納能力是決定罰金刑的法定因素，除被告人繳納能力明顯不足的情形外，犯罪情節(jié)越嚴(yán)重的，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)越高。醉駕案件中最重要的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)是血液酒精濃度，在其他情節(jié)相同的情形下，血液酒精濃度應(yīng)當(dāng)是決定罰金數(shù)額的重要依據(jù)。但實(shí)踐中，罰金數(shù)額與血液酒精濃度脫節(jié)的現(xiàn)象較為突出。以判處罰金1萬元為例，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，樣本中被告人的血液酒精濃度最低的為82mg/100ml，最高的為386.206mg/100ml，最高值為最低值的4倍多。

(3)個(gè)別案件中的緩刑適用不當(dāng)。從樣本情況看，醉駕案件的緩刑適用率雖然高于同期普通刑事案件的緩刑總體適用率，但并未超過半數(shù)，很難說存在濫用的情況。但由于缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別案件中緩刑適用不當(dāng)?shù)那闆r時(shí)有發(fā)生。一方面表現(xiàn)為適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，如某法院審理的兩個(gè)醉駕案件，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，血液酒精濃度為216.66 mg/100ml的適用緩刑，但血液酒精濃度為128 mg/100ml、認(rèn)罪認(rèn)罰的，卻未適用緩刑。另一方面表現(xiàn)在對嚴(yán)重的醉駕案件不當(dāng)適用緩刑，與緩刑的適用條件不符。如被告人血液酒精濃度達(dá)到271.54mg/100ml，且發(fā)生交通事故，導(dǎo)致3車受損，2人輕微傷，在醉駕案件中應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)嚴(yán)重，但法院卻對其適用緩刑。

(4)免刑適用率低，且在適用主體上呈現(xiàn)出聚集化傾向。從樣本情況看，400件適用免予刑事處罰的案件中，有169個(gè)案件的被告人系公職人員，占比42.25%，與公職人員在全部醉駕案件被告人中占比5.61%形成鮮明對比。且這些案件中，有些被告人的血液酒精濃度較高，甚至高于120mg/100ml。

3.醉駕案件的法定刑設(shè)置與行政處罰及相關(guān)犯罪的法定刑設(shè)置之間存在斷層。一方面對于輕微醉駕案件，刑事罰和行政罰之間存在脫節(jié)。根據(jù)刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金。即對于危險(xiǎn)駕駛罪，除判處被告人免予刑事處罰外，適用拘役是必然的，罰金刑只能并科，不能單處。對于輕微醉駕案件，特別是血液酒精濃度剛剛超過80mg/100ml的，雖然行為性質(zhì)經(jīng)歷了由行政違法到刑事違法的質(zhì)變，但從社會(huì)危害性考量，血液酒精濃度80.5mg/100ml的醉駕行為與血液酒精濃度79.5mg/100ml的酒后駕車行為的本質(zhì)差異并不明顯。但在處罰上，如果不考慮緩刑和免予刑事處罰的適用，判處自由刑是必然，同時(shí)并處至少1000元的罰金，吊銷駕照五年。而后者僅處罰款1000元至2000元并吊銷駕照六個(gè)月，并不會(huì)被剝奪自由。兩相對比，前者的處罰似有過于嚴(yán)厲之嫌。

另一方面，對于嚴(yán)重醉駕案件，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑設(shè)置與交通肇事罪等相關(guān)犯罪的法定刑設(shè)置銜接不夠緊密。嚴(yán)重醉駕案件，如在高速公路、學(xué)校附近和人流密集區(qū)醉駕的，因醉駕發(fā)生交通事故尚不構(gòu)成交通肇事罪的，具有多次酒駕劣跡的等，其行為的嚴(yán)重程度已經(jīng)接近交通肇事罪基本犯所要求的危害后果，在法定刑設(shè)置上應(yīng)與交通肇事罪基本犯的法定刑形成有效銜接。交通肇事罪基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役”，而危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅為拘役六個(gè)月，二者實(shí)難銜接。且從實(shí)踐情況看，法官一般都選擇在較低的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰，以便為更加嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為留出刑罰裁量空間，因此適用法定最高刑的案件微乎其微，且呈現(xiàn)逐漸減少的趨勢。2014年河南法院一審審結(jié)的醉駕案件中，判處拘役六個(gè)月的為498件，占比5.78%，而2018年僅為129件，占比0.51%。

三、理論反思：現(xiàn)象發(fā)生的原因探尋

1.法定刑設(shè)置不夠合理，處罰模式過于僵化，無法適應(yīng)不同嚴(yán)重程度的醉駕案件對刑罰嚴(yán)厲性的差別要求。盡管危險(xiǎn)駕駛罪是刑法中法定刑最輕的犯罪，但實(shí)踐中，醉駕案件依然呈現(xiàn)出程度和情節(jié)上的差異，法定刑設(shè)置上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，在量刑處罰上應(yīng)當(dāng)有合理的梯度范圍。但刑法對于危險(xiǎn)駕駛罪僅設(shè)置了拘役并處罰金的法定刑幅度，即無論犯罪情節(jié)和社會(huì)危害程度如何，只要沒有構(gòu)成其他犯罪，均在同一法定刑幅度內(nèi)量刑。

這種法定刑模式對于醉駕情節(jié)不加區(qū)分，一律按照血液酒精濃度入罪判刑，且在不考慮緩、免刑適用的情形下一律判處實(shí)刑，不符合差別化的刑罰目的觀。刑罰的兩個(gè)基本目的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防。傳統(tǒng)的刑罰目的觀對刑罰對象的差異性視而不見，希望以一個(gè)概念來統(tǒng)括所有的犯罪和犯罪人，這雖然符合形式平等的要求，但卻有違實(shí)質(zhì)平等的精神[2]。因此，對不同的人要有不同的刑罰目的，對不同種類的受刑人應(yīng)當(dāng)有不同的刑罰重點(diǎn)。對于輕微犯罪等容易矯正者，應(yīng)當(dāng)將刑罰重點(diǎn)放在特殊預(yù)防上，而對于嚴(yán)重犯罪或者刑罰抗受性強(qiáng)的累犯、再犯，應(yīng)當(dāng)將刑罰重點(diǎn)放在報(bào)應(yīng)上，只有這樣才能做到有的放矢，充分實(shí)現(xiàn)刑罰目的。具體到醉駕案件中，就是對輕微醉駕犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)更加輕緩，而對嚴(yán)重醉駕案件的量刑應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲。

在關(guān)于醉駕應(yīng)否一律入刑的爭議中，主張輕微醉駕案件不應(yīng)入刑的主要觀點(diǎn)之一就是判處拘役刑罰過重，與輕微醉駕行為的社會(huì)危害性不相適應(yīng)。實(shí)踐中，固然可以通過適用緩刑、免刑等方式避免量刑過重的情況發(fā)生，但醉駕案件的緩免刑尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別案件適用不當(dāng)?shù)那闆r時(shí)有發(fā)生，司法的矯正作用有限。另一方面，對于一些嚴(yán)重醉駕案件，如血液酒精濃度特別高、有多次酒后駕駛劣跡、造成交通事故特別是造成人員受傷、車輛毀損但尚不構(gòu)成交通肇事罪的，即使頂格判處拘役六個(gè)月，仍顯輕縱，應(yīng)當(dāng)在更高的法定刑幅度內(nèi)體現(xiàn)從重。

2.缺乏全國統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕微罪，法定刑幅度僅為六個(gè)月，相較其他罪名，法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)十分有限。但正因?yàn)榉ǘㄐ谭刃?，量刑上的輕微差異極易被放大。僅一個(gè)月的量刑偏差在整個(gè)法定刑幅度內(nèi)的占比也達(dá)到16.7%，罪刑不均衡可能被放大。同時(shí)，醉駕案件的量刑情節(jié)千差萬別，在如此小的法定刑幅度內(nèi)，準(zhǔn)確應(yīng)對各個(gè)案件中的復(fù)雜情節(jié)，做到精準(zhǔn)量刑，對于法官來說是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。且刑法條文對該罪的罪狀表述過于簡單，如果缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑偏差在所難免。由于最高人民法院并未制定全國統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，各地進(jìn)行了大量醉駕案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的探索，江蘇、福建、浙江等地也相繼出臺(tái)相關(guān)文件對醉駕案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以明確。在最高法院未授權(quán)的情況下，高級法院是否有權(quán)制定此類文件暫且不論，僅從這些標(biāo)準(zhǔn)本身考察，往往具有很強(qiáng)的地方性，且不同地方之間的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差別。如北京市幾乎所有的醉駕案件一律判處實(shí)刑，不適用緩刑，但浙江的標(biāo)準(zhǔn)中，明確規(guī)定在特定情形下，一般應(yīng)當(dāng)適用緩刑。這種標(biāo)準(zhǔn)之間的差異必然導(dǎo)致量刑結(jié)果的差別，一定程度上加劇了不同地區(qū)間的量刑失衡。

3.刑罰規(guī)制效果的群體性差異導(dǎo)致刑罰的威懾力尚未完全發(fā)揮。刑罰的一般預(yù)防效果來源于刑法的威懾性，即在刑法實(shí)施過程中，公眾所表現(xiàn)出來的因?yàn)閼峙路缸锛跋鄳?yīng)的懲罰后果而產(chǎn)生的威懾作用。就醉駕而言，刑罰的一般預(yù)防因?qū)ο蟛煌町惥薮?。對于農(nóng)民、無業(yè)或自由職業(yè)者而言，短期自由刑的剝奪感較弱，罰金數(shù)額不高，如果被判處緩刑，刑罰的剝奪感基本無從體現(xiàn)。加之行政配套處罰力度不足，即使因醉駕被吊銷駕駛執(zhí)照，5年或10年后依然有機(jī)會(huì)重新申領(lǐng)。刑罰的威懾力不足，導(dǎo)致這部分人群中甚至出現(xiàn)因醉酒或酒后駕車被處罰三次后，又因醉駕被判刑的案件。而對于公職人員，無論被處以何種刑罰，均可能導(dǎo)致其喪失工作機(jī)會(huì)，缺少生活來源，因此刑罰的剝奪感較強(qiáng)，威懾作用較大，規(guī)制效果較好，公職人員的醉駕再犯率遠(yuǎn)低于其他人員。從樣本情況看，因酒后(醉酒)駕車被判處過刑罰或被給予過行政或刑事處罰的609人中，僅13人系公職人員，占比僅為2.13%。

4.部分駕駛員的安全意識(shí)薄弱，僥幸心理較重。雖然國家對駕駛員資格獲取的要求越來越嚴(yán)格，但個(gè)別駕校對學(xué)員安全意識(shí)教育不足，加之司法機(jī)關(guān)宣傳手段較為單一，宣傳效果不佳，導(dǎo)致部分駕駛員對“醉駕是犯罪”仍缺乏正確認(rèn)識(shí)，以酒精耐受度高、駕駛技術(shù)嫻熟、頭腦清醒不影響駕駛為由醉酒駕車，僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而缺乏必要的安全意識(shí)。同時(shí)，僥幸心理幾乎成為所有醉駕司機(jī)的共同特點(diǎn)。不僅表現(xiàn)為對不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果的僥幸認(rèn)識(shí)，也表現(xiàn)為醉酒駕車不會(huì)被查獲的僥幸心理，“酒后不開車”的觀念并未真正轉(zhuǎn)化為自覺。

四、制度修正：立法模式及量刑標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)與完善

1.優(yōu)化危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑設(shè)置。盡管已經(jīng)入刑八年，關(guān)于醉駕入刑的爭議從未停止。一方面，嚴(yán)重醉駕引發(fā)的惡性案件時(shí)有發(fā)生，人民群眾嚴(yán)懲醉駕的意愿非常強(qiáng)烈；另一方面，部分輕微醉駕行為被判處刑罰，又引發(fā)人們對“醉駕應(yīng)否一律入刑”的思考。如何在刑法謙抑性和依法懲治醉駕之間尋求平衡，是立法和司法實(shí)務(wù)部門面臨的一個(gè)難題。部分學(xué)者試圖從提高危險(xiǎn)駕駛罪的入罪門檻，排除不宜入刑的輕微醉駕行為入手調(diào)處這一矛盾，但即使對不宜入刑的情形進(jìn)行高度概括并設(shè)置各種限制條件，似乎仍難予以準(zhǔn)確界定。理論層面即使具有可操作性，實(shí)踐中的可執(zhí)行度較差，掛一漏萬在所難免[3]，且在醉駕犯罪持續(xù)高發(fā)的態(tài)勢下，強(qiáng)制性地將部分醉駕行為非罪化，與醉駕入刑的立法初衷不符，也不能滿足群眾嚴(yán)懲醉駕的強(qiáng)烈意愿。事實(shí)上，對醉駕行為的情節(jié)和社會(huì)危害性的關(guān)注，無須也不應(yīng)在罪與非罪的層面上進(jìn)行，而應(yīng)在量刑上予以體現(xiàn)。因?yàn)闊o論入罪門檻如何調(diào)整，在法定刑設(shè)置不變的情形下，犯罪情節(jié)的多樣性與法定刑幅度單一性之間的矛盾始終無法調(diào)和。因此，從妥善處理上述矛盾的角度出發(fā)，優(yōu)化危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑模式是可供選擇的治本之策。

對于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)從縱橫兩個(gè)維度進(jìn)行考量。橫向上，應(yīng)當(dāng)與危害性質(zhì)及危害程度相當(dāng)?shù)姆缸锎笾孪嗤?，并注意與較重犯罪間的法定刑銜接。縱向上，應(yīng)當(dāng)具有一定階梯性以實(shí)現(xiàn)對不同情節(jié)醉駕案件的公正量刑。

從法典體例看，危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪同由《刑法》第一百三十三條予以規(guī)制。交通肇事罪要求發(fā)生實(shí)害結(jié)果，而醉駕型危險(xiǎn)駕駛并不要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，在行為的危害性上似乎輕于交通肇事罪，但醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的概率遠(yuǎn)大于違反一般性交通法規(guī)而發(fā)生事故的概率。一些被告人醉酒后連走路都不能保持平衡，卻執(zhí)意駕駛機(jī)動(dòng)車，其對發(fā)生危害后果的主觀心態(tài)與其說是過于自信的過失，不如說是間接故意更為妥當(dāng)。因此，從主觀惡性上分析，醉駕的主觀惡性更大。且醉駕沒有發(fā)生實(shí)害后果并非被告人主觀意志的結(jié)果，而是由于犯罪行為被及時(shí)查獲。綜合考量行為的危害性和危害程度，醉駕與交通肇事至少相當(dāng)，二者的法定刑幅度也應(yīng)當(dāng)相同，即將危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑提高至三年有期徒刑更為妥當(dāng)。同時(shí)，對于發(fā)生嚴(yán)重后果的醉駕案件，如孫偉銘案，實(shí)踐中多以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，將危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑提高至三年有期徒刑，也有利于同“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”相銜接。

縱向上建議增設(shè)單處罰金刑，對輕微醉駕犯罪從輕處罰，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。如果說提高法定刑上限加大了對嚴(yán)重醉駕犯罪的打擊力度，那么，增加單處罰金刑可以實(shí)現(xiàn)對輕微醉駕犯罪的從輕處罰。但罰金刑的適用應(yīng)當(dāng)與主刑適度分離。對于單處罰金的案件，由于不剝奪被告人的人身自由，為體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，應(yīng)當(dāng)提升罰金刑數(shù)額并設(shè)置下限。通過單處金額較高的罰金，增強(qiáng)被告人的被剝奪感，實(shí)現(xiàn)刑罰懲治效果，避免短期監(jiān)禁刑的弊端。單處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在罰金刑數(shù)額確定方面賦予法官更多的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)法官結(jié)合被告人繳納能力決定罰金刑數(shù)額的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)刑罰效果在不同主體間的實(shí)質(zhì)平等。

2.細(xì)化量刑情節(jié)，明確量刑標(biāo)準(zhǔn)。醉駕案件中對被告人刑事責(zé)任評判的主要指標(biāo)是血液內(nèi)的酒精濃度，作為一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，其與量刑之間的對應(yīng)關(guān)系較易建立，且經(jīng)過八年來的司法實(shí)踐，大量的生效判決可以作為制定量刑標(biāo)準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。因此，制定明確統(tǒng)一的醉駕量刑標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。目前，最高人民法院和最高人民檢察院正在聯(lián)合出臺(tái)《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，危險(xiǎn)駕駛罪也是其規(guī)范的23個(gè)罪名之一。以此為基礎(chǔ)，對危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)予以細(xì)化，明確判處緩刑和免刑的限制性條件，對于增強(qiáng)醉駕案件的量刑精準(zhǔn)化，減少量刑偏差具有積極意義。

3.明確判處醉駕的公職人員緩、免刑的條件。對于醉駕案件判處緩刑和免刑應(yīng)當(dāng)特別慎重，特別是公職人員醉駕案件，判處緩、免刑過多，標(biāo)準(zhǔn)不明確，極易給公眾造成司法不公的印象。因此，建議參照“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》模式，制定出臺(tái)公職人員醉駕案件適用緩、免刑條件的相關(guān)文件，明確在全面把握犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上嚴(yán)格依照刑法規(guī)定的條件適用緩刑、免予刑事處罰，避免緩刑、免予刑事處罰不當(dāng)適用造成的消極影響。

4.改進(jìn)醉駕案件查處機(jī)制，促進(jìn)行政執(zhí)法常態(tài)化。正如貝卡利亞所說，對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性[4]。從這個(gè)意義上說，醉駕入刑對醉駕行為的遏制作用不僅僅表現(xiàn)在刑罰適用上，更表現(xiàn)在因醉駕入刑引發(fā)的酒駕行政查處力度加大而導(dǎo)致的刑罰必然性上。提升刑罰的必然性，關(guān)鍵是提升犯罪的查處率。但從目前情況看，針對醉駕的行政執(zhí)法遠(yuǎn)未達(dá)到常態(tài)化的程度，臨時(shí)執(zhí)法、突擊執(zhí)法反而成為常態(tài)，致使部分駕駛員存在僥幸心理，選擇醉酒駕車。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設(shè)，形成常態(tài)嚴(yán)管與集中治理相結(jié)合、全面管控與重點(diǎn)查處相協(xié)調(diào)的醉駕查處工作機(jī)制。特別是加大對醉駕現(xiàn)象較為嚴(yán)重的城鄉(xiāng)接合部和廣大農(nóng)村地區(qū)醉駕行為的查處力度，通過提升刑罰的必定性發(fā)揮刑罰對醉駕行為的遏制作用。

5.加大宣傳教育力度，提升駕駛員的守法自律意識(shí)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说膬e幸心理和法律意識(shí)薄弱是醉駕案件數(shù)量高位運(yùn)行的重要原因。雖然醉駕入刑對醉駕行為產(chǎn)生了一定的遏制作用，但酒后不開車的觀念仍未轉(zhuǎn)化為部分駕駛?cè)酥鲃?dòng)自律的意識(shí)?！白眈{入刑”的目的“是通過嚴(yán)密法網(wǎng)來強(qiáng)化人們的規(guī)則意識(shí)，而不是用嚴(yán)厲的刑罰來處罰輕罪。”[5]因此，通過宣傳教育增強(qiáng)駕駛員“酒后不開車”的規(guī)則意識(shí)是減少甚至杜絕醉駕的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從樣本情況看，醉駕案件中的駕駛車型已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的汽車擴(kuò)展為摩托車、三輪農(nóng)用車，甚至是超標(biāo)電動(dòng)車。這些車輛的駕駛員往往不知道醉酒駕駛這些車輛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，普法宣傳依舊任重而道遠(yuǎn)。

結(jié) 語

醉駕入刑并非以單純的擴(kuò)大刑法圈、增加刑法罪名為宗旨，其目的是通過嚴(yán)密法網(wǎng)，減少醉駕行為以及因醉駕導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損失。因此，刑罰的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與設(shè)定該罪名的立法初衷相契合而不是相悖離。從司法實(shí)踐情況看，醉駕入刑對于遏制醉駕行為，減少因醉駕而發(fā)生的交通事故起到了重要的作用，從總體而言，其積極意義應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙?。但正如本文所言，?dāng)前的法定刑設(shè)置制約了刑罰效果的發(fā)揮，對于輕微醉駕和嚴(yán)重醉駕均難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。優(yōu)化危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑幅度，制定全國統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對于充分發(fā)揮刑罰作用，減少爭議，降低醉駕犯罪發(fā)生率必將大有裨益。