李志剛

（北京航空航天大學 公共管理學院，北京 100191）

隨著改革開放和現(xiàn)代化事業(yè)的深入推進，我國在經(jīng)濟發(fā)展與社會建設方面取得了舉世矚目的成就。經(jīng)濟和社會在取得巨大進步的同時，也使危機和潛在威脅的釋放達到前所未有的程度。其中由環(huán)境污染或環(huán)境風險引發(fā)的群體性事件屢屢發(fā)生，即環(huán)境群體性事件頻發(fā)，已經(jīng)成為影響我國經(jīng)濟社會健康發(fā)展的突出問題，引起了黨和政府及社會各界的廣泛關注。環(huán)境群體性事件是指涉事民眾為了維護自己的環(huán)境權益，采取各種方式向各級政府或涉事企業(yè)表達訴求，對當?shù)亟?jīng)濟秩序和社會管理造成一定影響的聚集性事件。目前國內(nèi)學術界已經(jīng)對環(huán)境群體性事件進行了諸多研究，筆者擬從類別劃分、爆發(fā)原因與治理對策三個方面對國內(nèi)環(huán)境群體性事件研究進展進行梳理，以期提高人們對環(huán)境群體性事件的認識，促進環(huán)境群體性事件治理。

1 環(huán)境群體性事件類別劃分

類別劃分是指將事務或事件劃分為類和種，使其各有歸屬，并確定它們關系的過程。根據(jù)不同的標準，環(huán)境群體性事件可以劃分為不同的類別。根據(jù)引發(fā)環(huán)境群體性事件的污染類型，可以分為水污染、大氣污染、固體廢物污染、土壤污染、放射性污染、電磁輻射污染、光污染、熱污染以及混合污染等[1]。根據(jù)不同的誘發(fā)原因，環(huán)境群體性事件可分為污染型和風險型兩種類型，二者側(cè)重于強調(diào)引發(fā)環(huán)境沖突問題的內(nèi)在性質(zhì)差異[2]。根據(jù)事件特征和利益關系的耦合性，環(huán)境群體性事件可分為情緒耦合型和直接利益型兩種類型，前者是指因環(huán)境污染事件激發(fā)了個體或群體的不滿情緒，因而在心理和行動上達成共識而采取的統(tǒng)一行動，后者是指個人或群體的共同利益受到直接危害而作出的統(tǒng)一抗爭[3]。根據(jù)觸發(fā)狀態(tài)的不同，可將環(huán)境群體性事件分為事前預防型和事后救濟型，前者是公眾擔心可能出現(xiàn)的環(huán)境污染風險，后者則是公眾已經(jīng)遭受到了環(huán)境污染的傷害[4]。根據(jù)事件發(fā)生地域，可以分為城市和農(nóng)村環(huán)境群體性事件，并且目前呈現(xiàn)城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的趨勢，使得農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境治理形勢更加嚴峻[5]。

2 環(huán)境群體性事件爆發(fā)的原因

環(huán)境群體性事件爆發(fā)的原因是國內(nèi)學術界重點研究內(nèi)容之一，經(jīng)過歸納梳理，本研究從社會結(jié)構、利益主體以及制度與心理等視角進行呈現(xiàn)。

2.1 社會結(jié)構視角

工業(yè)化和城市化構成了當前經(jīng)濟與社會發(fā)展的主要基調(diào)，社會結(jié)構發(fā)生很大變化，社會分化加劇，甚至出現(xiàn)社會結(jié)構斷裂等現(xiàn)象，造成部分民眾的相對剝奪感，為了維護自身環(huán)境權益或增加歸屬感就有可能采取一些對現(xiàn)有制度構成挑戰(zhàn)的方式，并且社會結(jié)構的變遷使得各種社會矛盾日益凸顯，成為各種新的社會沖突的誘因[6]。李偉權等[7]結(jié)合A市環(huán)境群體性事件的實證分析，總結(jié)出微信傳播主體、傳播渠道、傳播內(nèi)容對環(huán)境群體性事件的發(fā)生具有疊加效應和多重作用。

2.2 利益主體視角

政府、企業(yè)和民眾是環(huán)境群體性事件的主要利益主體，各利益主體在博弈過程中沒有達到利益均衡是引發(fā)事件的主觀原因。包括政府重經(jīng)濟增長、輕環(huán)境保護，缺乏應有的政治敏銳性和群眾利益至上的意識，同時也存在監(jiān)管不力以及應急決策不當或回應不足等問題[8]。企業(yè)通過招商引資被當?shù)卣?，用以提升當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平；但環(huán)評問題、信息公開問題造成民眾信息不對稱；另一方面，招商引進的工業(yè)企業(yè)缺乏社會責任感，忽視環(huán)保投入，肆意排放污染，給周邊環(huán)境造成損害，民怨累積[9]。近些年民眾環(huán)保意識、維權意識顯著提高，為維護自身環(huán)境權益，民眾往往先與企業(yè)溝通，進而采取信訪和上訪的方式表達利益訴求，由于沒有得到政府和企業(yè)及時、有效的回應，民眾的體制內(nèi)訴求失靈，最終形成一定規(guī)模的環(huán)境群體性事件[10]。

2.3 制度與心理視角

彭小兵等[11]認為目前民眾制度化訴求渠道瘀滯，很容易誘發(fā)環(huán)境群體性事件，表現(xiàn)在：首先，村委會等基層自治組織在環(huán)境事務上通常是上一級政府權力的延伸，一般很難有效回應民眾的環(huán)境訴求；其次，民眾上訪多數(shù)也被拒之門外，即便受理也是秉承屬地管理原則，轉(zhuǎn)交當?shù)卣?，訴求渠道并不暢通；最后，訴訟救濟機制不健全，一方面訴訟成本高，一般民眾很難承擔經(jīng)濟成本和時間成本；另一方面環(huán)境危害的取證困難，操作復雜。劉振華[12]認為近些年來雖然我國環(huán)境法治建設，尤其是環(huán)境立法方面取得了一定的進步，但是環(huán)境法治建設仍存在環(huán)境立法不完善、基層執(zhí)法疲軟、司法救濟不力、環(huán)境守法意識薄弱等問題，制約了法律制度作用的發(fā)揮，導致出現(xiàn)無法可依、執(zhí)法不嚴等現(xiàn)象，從而引發(fā)了環(huán)境群體性事件。朱德米等[13]通過社會心理演化博弈機制和昆明PX事件的實證分析，總結(jié)出城市地方政府具有優(yōu)先行動的決策權，如果采取相對強硬的應對策略則很容易激發(fā)城市民眾的憤怒和不滿情緒，并且這種情緒更容易感染他人，最后引發(fā)采取斗爭策略的環(huán)境群體性事件。程軍等[14]指出環(huán)境群體性事件外顯行動的背后，有著與其高度相關的內(nèi)因情感，情感則源于受影響群體環(huán)境安全、環(huán)境權利和經(jīng)濟權利的受損，受影響群體對于社區(qū)空間的積極情感，在環(huán)境群體性事件中相繼轉(zhuǎn)化為對于環(huán)境設施、政府部門以及相關企業(yè)的消極情感。

3 環(huán)境群體性事件治理對策

目前關于環(huán)境群體性事件治理對策的觀點和論述較為豐富且分散，眾多研究者提出的治理對策也各有側(cè)重。

3.1 側(cè)重協(xié)商民主參與

盧春天等[15]認為協(xié)商民主作為一種新的合作治理理念，相較于傳統(tǒng)的環(huán)境群體性事件預防與處置模式具有更大的優(yōu)勢，強調(diào)各主體協(xié)商參與環(huán)境群體性事件的預防治理，并需要采取搭建協(xié)商平臺、推動政府職能轉(zhuǎn)變、培育民間環(huán)保組織、深化環(huán)境信息公開等措施來保障和推動政府環(huán)境整治轉(zhuǎn)向多元主體治理。李巍[16]將環(huán)境群體性事件治理納入?yún)f(xié)商民主的理論視域下，通過對環(huán)境群體性事件發(fā)生機理的剖析，分析環(huán)境群體性事件治理模式的缺陷，并借鑒國外經(jīng)驗，建構包含完善平等協(xié)商程序機制、建立利益衡量機制、暢通利益訴求表達機制、健全行政問責制等在內(nèi)的協(xié)商合作式治理模式。馬奔等[17]在對浙江余杭“中泰垃圾焚燒群體性事件”進行分析的基礎上，發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主可以完善環(huán)境群體性事件決策機制，提升民眾的認同感，同時也可以重建政府公信力，培育公共精神，并提出從群體抗爭到協(xié)商對話，實現(xiàn)公民權利與國家權力的良性互動是未來環(huán)境群體性事件的破解之道。

3.2 側(cè)重法律法規(guī)治理

郭倩[18]認為法律失靈是環(huán)境群體性事件的推動要素，在處置環(huán)境群體性事件時，應該堅持生態(tài)文明理念，遵循行政合法性原則、人權保障原則、比例原則、風險預防原則和私力救濟優(yōu)先、公力救濟保障原則，從法律角度保障公民的知情權、參與權和救濟權，并建立完善的環(huán)境公益訴訟制度。孟甜[19]歸納了環(huán)境糾紛的處理方式，根據(jù)現(xiàn)有法律和政策，民眾通過上訪、調(diào)解、仲裁、訴訟等體制內(nèi)途徑來解決環(huán)境糾紛。但是大多情況下，民眾并沒有采取這些體制內(nèi)方式，反而采取阻塞交通、圍堵政府大樓甚至采取暴力沖擊等體制外手段。并提出建立環(huán)境糾紛解決機制、健全環(huán)境糾紛解決的支持體系以及優(yōu)化制度運行環(huán)境等對策建議。于濤[20]認為，治理環(huán)境群體性事件不僅需要政治倫理的支持，還需要寬嚴相濟的刑事政策對立法、司法和政府行為的指導，并提出包含刑事預警機制、刑事防范機制、刑事啟動機制、刑事控制與化解機制、刑事責任追究機制在內(nèi)的環(huán)境群體性事件刑事解決機制。任峰[21]強調(diào)在農(nóng)村鄰避型環(huán)境群體性事件治理過程中，現(xiàn)有的權利救濟機制存在著立法嚴重不足、監(jiān)管乏力、司法治理模式邊緣化、事后救濟難以恢復生態(tài)環(huán)境等問題，因此，有必要引入行政訴訟禁令判決，并完善審查標準、違法標準和適格標準的認定，從而實現(xiàn)樹立司法權威、防范環(huán)境風險和保障農(nóng)民環(huán)境權益的目的。

3.3 側(cè)重處置機制構建

于鵬等[22]從靜態(tài)和動態(tài)視角分析了環(huán)境污染群體性事件的演化機理，并根據(jù)靜態(tài)演化機理構建包含應急預案、環(huán)境評估機制、公民參與機制和責任追究機制在內(nèi)的環(huán)境群體性事件的“一案三制”，根據(jù)動態(tài)演化機理建構了分類型、分階段的環(huán)境群體性事件處置機制。張詩晨等[23]將社會穩(wěn)定風險評估進行操作化，概括為公眾參與和專家論證，并通過環(huán)境群體性事件的實證分析，發(fā)現(xiàn)公眾參與能顯著減小環(huán)境群體性事件規(guī)模，而專家論證卻沒有顯著影響，需要進一步加強公眾參與和專家論證，從而完善社會穩(wěn)定風險評估機制。秦書生等[24]強調(diào)環(huán)境群體性事件的發(fā)生是非線性機制作用下的發(fā)展過程，號召建立健全環(huán)境群體性事件的應急決策與處理機制以及事件發(fā)生之后的持續(xù)跟蹤機制與社會危害管控機制。李志剛等[25]基于斯梅爾塞的價值累加理論，在分析環(huán)境群體性事件發(fā)生機理的基礎上，提出加強事前預防機制建設，阻斷誘發(fā)因素和完善應急處置機制，避免沖突升級等治理路徑。

3.4 側(cè)重社會風險防范

汪偉全[26]認為風險放大是環(huán)境群體性事件暴力抗爭的邏輯起點，而暴力抗爭主要經(jīng)歷不滿情緒的形成、持續(xù)發(fā)酵、焦點事件和沖突與對抗等四個階段的演變過程，民眾與政府最終通過一系列政策博弈，使環(huán)境沖突得以解決，并提出塑造風險溝通的新型合作關系、從壓制式管理向回應式治理模式轉(zhuǎn)變、建構相互信任的風險文化等措施來破解環(huán)境群體性事件的困局。張樂等[27]從四個層面提出應對鄰避設施風險評估的對策建議：一是從體制上理順維穩(wěn)辦與其他評估責任主體的關系；二是從技術上提高公眾參與度；三是從法制上明確穩(wěn)評的地位；四是從學理上闡明公眾鄰避情結(jié)的路徑依賴。施麗芝[28]認為環(huán)境群體性事件中的風險規(guī)制存在公眾參與先天不足、專家權威性遭質(zhì)疑、政府立場不堅定等問題，需要從培養(yǎng)公眾環(huán)境風險意識、構建政府和公眾之間的橋梁、與責任制度相結(jié)合等方面著手，促進環(huán)境風險規(guī)制的有效運行。詹承豫等[29]通過對環(huán)境群體性事件的多案例比較分析，發(fā)現(xiàn)地方政府在環(huán)境群體性事件發(fā)生之前主要進行風險信息交流溝通，事件發(fā)生之后以利益協(xié)調(diào)溝通為主要特征，探討了從風險信息交流轉(zhuǎn)向利益協(xié)調(diào)溝通的內(nèi)在機理，最后強調(diào)不僅要完善頂層設計，建立起科學、完善、立體的處置機制，還要選擇恰當?shù)娘L險溝通模式，完善風險處置方案。

4 結(jié)論

綜上所述，國內(nèi)學術界對環(huán)境群體性事件已經(jīng)進行了多層面、多角度的研究，得出一些卓有成效的論述，為環(huán)境群體性事件具體解決策略的提出和實施提供了借鑒和參考。但也有一些方面稍顯不足，需要進一步研究完善：第一，與最新環(huán)境群體治理理論結(jié)合不夠緊密；第二，大多基于規(guī)范式研究或定性研究方法，對定量研究方法應用較少，采用混合研究方法的研究更少；第三，主要關注政府、污染企業(yè)和民眾的參與及其互動，對非政府組織、新聞媒體以及專家學者等主體的研究稍顯不足。