林蔡波，萬紫嫣

〔華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042〕

一、問題的提出

在“視頻刷量不正當(dāng)競爭第一案”中，(1)上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2019)滬73民終4號。北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱“愛奇藝公司”)作為視頻網(wǎng)站運營者，其盈利方式主要依靠收取廣告投放者依據(jù)視頻訪問數(shù)量而支付的廣告費。愛奇藝公司約定根據(jù)有效點播量與視頻版權(quán)方分成，并在相關(guān)合作協(xié)議中界定了“有效點播”，約定不得實施惡意增加訪問量的不正當(dāng)競爭行為。被告杭州飛益信息科技有限公司(以下簡稱“飛益公司”)根據(jù)愛奇藝等視頻網(wǎng)站特點為客戶提供視頻播放刷量服務(wù)，愛奇藝公司認(rèn)為被告在短時間內(nèi)提高特定視頻播放量的刷量行為侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案二審法院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點擊量本質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對該視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的誤導(dǎo)性認(rèn)知，由此法院認(rèn)為，飛益公司的行為系幫助他人實施引人誤解的誤導(dǎo)性宣傳，屬于反不正當(dāng)競爭法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”。

在對被訴侵權(quán)行為的定性上，二審法院的說理可謂詳盡，但在原告資格的認(rèn)定問題上卻有值得反思之處。本案中，飛益公司主張其與愛奇藝公司的經(jīng)營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關(guān)系，故不受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。即愛奇藝作為視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者對被訴刷量行為不享有訴的利益。對此，二審法院認(rèn)為經(jīng)營者之間是否構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系并非判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的法定要件。暫且不論競爭關(guān)系是否為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，此處二審法院將行為構(gòu)成要件與原告資格要件相混淆，以非行為構(gòu)成要件為依據(jù)來反駁被告提出的原告適格問題。

事實上，判斷是否為民事訴訟適格原告的根本依據(jù)為《民事訴訟法》第一百一十九條，要求“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，其中，“直接利害關(guān)系”是對當(dāng)事人享有訴的利益最直接的描述。但是，我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋并未明確界定“直接利害關(guān)系”，學(xué)者對此的解釋也并不統(tǒng)一，[1]直接利害關(guān)系認(rèn)定在實體判斷和適用程序上皆存在模糊性。誤導(dǎo)性宣傳的不正當(dāng)競爭行為，其損害對象具有廣泛性和不特定性，[2]往往缺乏一般案件中用于認(rèn)定直接利害關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故而，直接利害關(guān)系在誤導(dǎo)性宣傳案件中如何界定，亦即眾多損害對象中誰可以作為適格原告提起誤導(dǎo)性宣傳之訴，司法實踐對此多有爭議，學(xué)界亦眾說紛紜。

二、原告適格的根本依據(jù)——直接利害關(guān)系

在非公益訴訟情形下，民事訴訟的原告需要同時具備兩個條件，訴訟權(quán)利能力以及與本案有直接利害關(guān)系。其中直接利害關(guān)系指的是自己的或依法受保護的民事權(quán)益受到了侵犯，或與他人產(chǎn)生了糾紛。[3]作為認(rèn)定原告適格的根本依據(jù)，直接利害關(guān)系在具體適用中面臨著兩個問題。首先，在程序認(rèn)定環(huán)節(jié)存在爭議。由于訴訟啟動一般包括當(dāng)事人起訴、法院審查、法院立案三個環(huán)節(jié)，[4]其后進入實體審理，直接利害關(guān)系應(yīng)在哪一階段認(rèn)定并無定論。其次，我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋并未明確界定“直接利害關(guān)系”的概念，在具體案件中如何判斷直接利害關(guān)系亦缺乏明確指引，這一抽象概念如何落地生根亦是司法難題。

1.直接利害關(guān)系的界定階段

與所訴案件有直接利害關(guān)系往往意味著原告適格，“直接利害關(guān)系”與“利害關(guān)系人”“當(dāng)事人”等概念多有牽連，故理論上常將直接利害關(guān)系的界定與當(dāng)事人訴權(quán)的保障相聯(lián)系。立案登記制施行之前，在“保障最大限度實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體地位的目標(biāo)”指引下，有學(xué)者指出“民事訴訟當(dāng)事人”的概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)為“程序當(dāng)事人”。[5]該說認(rèn)為，判斷某人是否屬于訴訟當(dāng)事人只看實際訴訟的當(dāng)事人是誰，無需從實體法上考察其與訴訟標(biāo)的有無利害關(guān)系?！俺绦虍?dāng)事人”理論無疑是將“直接利害關(guān)系”的界定置于立案審查階段，對“直接利害關(guān)系”存在與否只做形式考查，甚至在多數(shù)情況下對此不加考慮。該學(xué)說雖提高了當(dāng)事人參與訴訟的可能性，卻會導(dǎo)致訴權(quán)賦予任意的不利后果，當(dāng)事人的訴訟合理性會因與實體法律關(guān)系無任何牽連而遭到質(zhì)疑。

為保障當(dāng)事人實現(xiàn)訴權(quán)，解決“起訴難”的問題，不必也不應(yīng)以“犧牲”界定適格原告的“直接利害關(guān)系”要件為代價。最高院通過解釋，明確將民事案件受理立案規(guī)定轉(zhuǎn)為登記立案程序。(2)根據(jù)《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”的要求，最高人民法院在2015年1月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第 208 條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時，對符合《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；對?dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證?！绷傅怯浿频氖┬袇f(xié)調(diào)了訴權(quán)難實現(xiàn)以及訴訟資格審查的雙重問題，在此機制下，起訴條件的高階化趨于緩和，原本在起訴階段審查的“起訴條件”推后到訴訟開始后以審理的方式加以處理，[6]同時明確了案件中“直接利害關(guān)系”應(yīng)在實體審理階段予以認(rèn)定，法院只有在審理中結(jié)合實體法的相關(guān)規(guī)定才能確定原告是否適格。這使得訴訟程序更易啟動，當(dāng)事人的訴求更易進入實體審理，也避免了司法資源的無謂損耗。

2.一般民事訴訟中直接利害關(guān)系的界定方法

有學(xué)者認(rèn)為“利害關(guān)系”僅指原告與受害或受損的事實有直接的、必然的聯(lián)系，[7]即原告與訴訟標(biāo)的之間具有具體、可被證成的聯(lián)系。在立案登記制度建立后，有學(xué)者指出“直接利害關(guān)系”應(yīng)解釋為“原告在起訴時需具備訴權(quán)享有要件的要求”，[8]即原告在起訴時需證明自己因訴訟可能獲得的“利益”。這種“利益”只是原告觀念上認(rèn)為的利益，至于這種利益是否確實滿足實體法上“實體利益”的要求，法院無需在起訴階段審查確定。此類觀點厘清了“直接利害關(guān)系”與訴訟成立之間的關(guān)聯(lián)，較為準(zhǔn)確地揭示了“直接利害關(guān)系”的內(nèi)涵。結(jié)合上述認(rèn)定“直接利害關(guān)系”所處的訴訟環(huán)節(jié)，個案中“直接利害關(guān)系”的界定應(yīng)結(jié)合該案所涉實體法的具體規(guī)定，通過實體法律規(guī)定將“直接利害關(guān)系”所涉的當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的之間的聯(lián)系予以具體化。由此，民事訴訟中利害關(guān)系的界定應(yīng)同時考慮三個角度：(1)訴訟主體角度；(2)規(guī)定利害關(guān)系的法律性質(zhì)角度；(3)利害關(guān)系的內(nèi)容(權(quán)利義務(wù))角度。[1]依上述界定，可以從民事訴訟主體所主張的圍繞訴訟標(biāo)的的事實，結(jié)合所涉實體法上對于訴的利益的具體規(guī)定來識別直接利害關(guān)系，關(guān)鍵在于判斷訴的利益包含于該實體法律的哪一具體要件之中。

三、誤導(dǎo)性宣傳語境下的“直接利害關(guān)系”

民事訴訟法上“直接利害關(guān)系”的概念具有抽象性，需要結(jié)合個案事實與實體法律關(guān)系予以具體化。在誤導(dǎo)性宣傳糾紛中，由于損害對象的不特定性，如何證明存在“直接利害關(guān)系”亦成為司法實踐的難點。

最高人民法院的司法政策指出，“有權(quán)提起不正當(dāng)競爭訴訟的人須與被告之間存在特定、具體的競爭關(guān)系”，(3)曹建明：《知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，依法規(guī)范市場競爭秩序——在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話》(2004年11月11日)，轉(zhuǎn)引自孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新原理總論[M].北京：法律出版社2019年版，第216頁。在具體案件中，被告常常援引雙方之間不存在“競爭關(guān)系”作為首要抗辯。作為司法實踐中的高頻詞匯，“競爭關(guān)系”本身的存在就備受質(zhì)疑。最高院就此進一步指出，一般情況下，競爭關(guān)系是指經(jīng)營者經(jīng)營同類商品或服務(wù)，但若其行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，也可以認(rèn)定為具有競爭關(guān)系。(4)同上注。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這一解釋看似仍然將“競爭關(guān)系”作為判斷依據(jù)，但實際上“競爭關(guān)系”已經(jīng)被虛置，進而學(xué)者主張經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系既不是不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，更不是反不正當(dāng)競爭法適用的條件。[9]

理論上對競爭關(guān)系的虛置甚至摒棄的傾向是值得反思的，不管是出于對競爭行為的理解，還是對反不正當(dāng)競爭法淵源的挖掘，[10]都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“競爭關(guān)系”為反不正當(dāng)競爭法適用的本質(zhì)要素，摒棄“競爭關(guān)系”的傾向并不可取。學(xué)界亦對由此導(dǎo)致的“實用主義”傾向進行批判，指出對“競爭關(guān)系”的摒棄將“忽視不同法律制度間的立法目標(biāo)差異以及分工協(xié)調(diào)需要”。[11]“競爭關(guān)系”在司法實踐中的作用亦不可替代，有學(xué)者在梳理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件后，認(rèn)為堅持以“競爭關(guān)系”作為審理不正當(dāng)競爭案件的邏輯基點在于“競爭關(guān)系”在該類案件中具有不可或缺的特殊地位。[12]在誤導(dǎo)性宣傳類反不正當(dāng)競爭案件中，“競爭關(guān)系”的作用是毋庸置疑的，但對其扮演的具體角色多有爭議，尤其是在認(rèn)定適格原告的過程中“競爭關(guān)系”究竟有何作用尚待明確。是否只要原被告之間具有競爭關(guān)系就意味著原告適格，誤導(dǎo)性宣傳案件中的“直接利害關(guān)系”該如何理解，如何理解“直接利害關(guān)系”與“競爭關(guān)系”間的關(guān)系，都需通過案例考察與理論探究做進一步解析。

1.誤導(dǎo)性宣傳中“直接利害關(guān)系”的司法指引

誤導(dǎo)性宣傳行為損害對象的不特定性使原告適格與否的判斷更為復(fù)雜，司法實踐中當(dāng)事人不適格常常成為被告的抗辯理由，通過梳理誤導(dǎo)性宣傳案件中法院對于原告適格問題的分析，可以歸納為兩種觀點。

第一，將“競爭關(guān)系”等同于“直接利害關(guān)系”，即只要原被告之間具有“競爭關(guān)系”，就認(rèn)為符合“直接利害關(guān)系”的條件。在“拜耳公司訴衢州拜耳案”中，(5)浙江省衢州市中級人民法院民事判決書(2009)浙衢知初字第16號。法官就認(rèn)為，就原被告生產(chǎn)的產(chǎn)品和經(jīng)營范圍來看，屬于同業(yè)競爭者，故拜耳公司和拜耳北京公司與本案均有直接利害關(guān)系。在“中期傳媒訴金橋國際”案中，(6)福建省福州市中級人民法院民事判決書(2017)閩01民終594號。法院認(rèn)為雙方運營相同類型的賽事，面對的受眾群體存在高度重合，應(yīng)認(rèn)定二者提供的服務(wù)是相同的，存在直接的市場競爭關(guān)系，故中廣金橋公司有權(quán)依照反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定對存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者提起訴訟。類似的判斷思路在“比特公司訴美爵信達”案中亦可見一斑，(7)北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2011)朝民初字第7324號。法院認(rèn)為因訴訟雙方從事電話機行業(yè)，存在競爭關(guān)系，故比特公司有權(quán)提起訴訟。上述案件中，盡管法院對于“競爭關(guān)系”的認(rèn)定方法存在差異，抑或?qū)Α案偁庩P(guān)系”的理解有所不同，但不外乎是將民事訴訟上的“直接利害關(guān)系”等同于誤導(dǎo)性宣傳案件中的“競爭關(guān)系”，以當(dāng)事人雙方存在“競爭關(guān)系”為由來肯定原告適格，或以不存在“競爭關(guān)系”為由駁回起訴。

第二，將“直接利害關(guān)系”理解為“競爭關(guān)系”與損害，即認(rèn)為“競爭關(guān)系”并不能代表“直接利害關(guān)系”的全部，尚需通過“損害”將“競爭關(guān)系”具象化、特定化。具有代表性的是北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“創(chuàng)磁公司與穆某等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”(8)北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)京73民終156號?！敖?jīng)營者之間的競爭關(guān)系通常是抽象存在的。如果經(jīng)營者之間沒有因具體法律行為和法律關(guān)系的存在而建立特定化的聯(lián)系，特定的經(jīng)營者未因其他經(jīng)營者的競爭行為而遭受合法權(quán)益的損害，則難以認(rèn)定上述經(jīng)營者之間具有直接的利害關(guān)系。在缺乏直接利害關(guān)系、不符合《民事訴訟法》規(guī)定的情況下，市場經(jīng)營者之間并不必然具有作為原告對其他經(jīng)營者提起民事訴訟的主體資格。”中的觀點：市場經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系并不必然能夠建立特定的聯(lián)系，進而不必然存在直接的利害關(guān)系，不必然具有起訴的主體資格。特定的經(jīng)營者還需證明因其他經(jīng)營者的競爭行為而遭受合法權(quán)益的損害，即將“損害”作為補充要件。在“加多寶與廣州公司等誤導(dǎo)性宣傳糾紛上訴案”(9)北京市高級人民法院民事判決書(2015)高民(知)終字第879號。“易廷國際與金橋國際誤導(dǎo)性宣傳糾紛案”(10)北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2016)京73民終78號?！拌肿庸九c數(shù)字天堂誤導(dǎo)性宣傳糾紛案”(11)北京市高級人民法院民事判決書(2017)京民終539號。中，法院亦有近似論述。該類觀點認(rèn)為由于“競爭關(guān)系”過于抽象，僅憑“競爭關(guān)系”尚不能證明存在特定、具體的“直接利害關(guān)系”，尚需除競爭關(guān)系以外的要件補足。在“搜狗與奇虎誤導(dǎo)性宣傳糾紛上訴案”(12)北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2017)京73民終678號。中，二審法院就原告適格問題指出，原告應(yīng)當(dāng)為因不正當(dāng)競爭行為受到直接或間接損害的經(jīng)營者，即原告應(yīng)當(dāng)證明其受到的損害是現(xiàn)實存在的，且該損害由不正當(dāng)競爭行為本身直接導(dǎo)致，進而以上述損害與競爭關(guān)系為由認(rèn)定原告適格。最高人民法院在“黃金假日訴攜程案”(13)中華人民共和國最高人民法院(2007)民三終字第2號。中的判決思路亦相同，并提出不能簡單地以相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)性后果來代替對自身受到損害的證明責(zé)任。

司法實踐中對“直接利害關(guān)系”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也無指導(dǎo)案例加以詮釋。但通過對相關(guān)典型案例的梳理總結(jié)，將“直接利害關(guān)系”解讀為“競爭關(guān)系+損害”似乎是大勢所趨，尤其是在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的誤導(dǎo)性宣傳案例中，法院往往將損害作為認(rèn)定原告適格的另一考量因素，對此可通過理論分析予以進一步揭示。

2.誤導(dǎo)性宣傳中“直接利害關(guān)系”的理論分析

根據(jù)上述對一般民事訴訟中直接利害關(guān)系界定方法的分析，界定民事訴訟中的利害關(guān)系應(yīng)同時考慮“主體”“法律性質(zhì)”以及“內(nèi)容”。將這三個因素置于誤導(dǎo)性宣傳情形中，即可得出誤導(dǎo)性宣傳情形下“直接利害關(guān)系”的具體內(nèi)涵。

首先，從訴訟主體的角度，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的誤導(dǎo)性宣傳行為的主體必須是經(jīng)營者，有權(quán)提起訴訟的主體也必須是經(jīng)營者。盡管理論上對經(jīng)營者的具體認(rèn)識與界定方法存在分歧，[13]但在措辭上并未就主體做出過改變。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法多重法域、多元目的的性質(zhì)致使其保護主體呈現(xiàn)多元化，在開展反不正當(dāng)競爭訴訟時應(yīng)賦予消費者行使相應(yīng)訴權(quán)的權(quán)利。[14]但在缺少制定法明確規(guī)定的前提下，不宜對誤導(dǎo)性宣傳的訴訟主體作任意擴張，經(jīng)營者仍然是唯一訴訟主體。

其次，反不正當(dāng)競爭法雖然可以實現(xiàn)部分知識產(chǎn)權(quán)保護功能，但這一補充保護功能并不能覆蓋其具有的濃厚的競爭法屬性，反不正當(dāng)競爭法仍應(yīng)以遏制濫用競爭自由的不正當(dāng)競爭行為為目標(biāo)。[15]作為反不正當(dāng)競爭法適用的本質(zhì)要素，“競爭關(guān)系”是對反不正當(dāng)競爭法下當(dāng)事人之間關(guān)系的特有描述。有“競爭關(guān)系”才有競爭對手，只有直接或間接損害了競爭對手的利益，進而損害了正當(dāng)競爭秩序的行為才能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，故“競爭關(guān)系”是對反不正當(dāng)競爭法性質(zhì)的根本揭示。

再次，誤導(dǎo)性宣傳案件不同于一般民事侵權(quán)或合同糾紛，往往不具備直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為的發(fā)生抑或合同的違反一般伴隨著損害，故實踐中法院在認(rèn)定“直接利害關(guān)系”時，將損害要件作為對“競爭關(guān)系”的補充是值得肯定的，損害的存在能使抽象的“競爭關(guān)系”具象化、特定化。但須注意，此處的損害在程度上應(yīng)該有別于認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為成立的“顯著損害”，且應(yīng)現(xiàn)實存在并源于原告所訴稱的不正當(dāng)競爭行為。

綜上，在誤導(dǎo)性宣傳案件中，訴訟主體應(yīng)為經(jīng)營者，“直接利害關(guān)系”應(yīng)理解為競爭關(guān)系與損害，即原被告之間應(yīng)當(dāng)具有競爭關(guān)系，并且原告應(yīng)證明其訴稱的誤導(dǎo)性宣傳行為給其帶來了現(xiàn)實損害。由此，原被告之間才因該誤導(dǎo)性宣傳行為建立起特定化的聯(lián)系，即與本案有“直接利害關(guān)系”。

四、誤導(dǎo)性宣傳訴訟中“競爭關(guān)系”的解讀

傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法下的“競爭關(guān)系”僅指狹義競爭關(guān)系，即從商品或服務(wù)是否具有替代性的角度出發(fā)，認(rèn)為“競爭關(guān)系”是具有替代性的商品或服務(wù)的經(jīng)營者之間相互爭奪交易機會的關(guān)系。[16]隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，市場競爭的廣度深度都有質(zhì)的變化，傳統(tǒng)的狹義競爭關(guān)系難以滿足新的競爭形勢需要，理論界普遍采取對競爭關(guān)系擴大解釋的觀點。例如，從反不正當(dāng)競爭法保護法益的角度，有學(xué)者提出現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍呈現(xiàn)擴大的趨勢，不正當(dāng)競爭的受害者不再僅僅局限于經(jīng)營者，而是逐步納入了消費者及其他民事主體。由此，不正當(dāng)競爭的行為人與受害人的關(guān)系、行為認(rèn)定中的競爭關(guān)系，也逐漸從嚴(yán)格轉(zhuǎn)為寬松。[17]在此背景下，應(yīng)改變對競爭關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識，對競爭關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)突破同業(yè)競爭的限制，不再僅僅判斷所經(jīng)營的商品或服務(wù)性質(zhì)是否相同，要在更為廣泛的層次上去解讀競爭關(guān)系。[18]

司法實踐中，法院在大多數(shù)情況下仍然會依據(jù)狹義競爭關(guān)系來認(rèn)定，但對于狹義競爭關(guān)系的認(rèn)定范圍已超出了學(xué)界所定義的范圍。在一些裁判意見中，法官已明確指出狹義競爭關(guān)系不再能滿足當(dāng)下市場經(jīng)濟形勢的發(fā)展，如在“愛奇藝訴真彩多媒體案”(14)上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民三(知)初字第114號民事判決書。中，法官認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)大潮催生了許多新的經(jīng)營模式，若將競爭關(guān)系的界定僅僅局限于直接競爭關(guān)系，恐怕難以實現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的立法目的。

1.廣義競爭關(guān)系與間接競爭關(guān)系之辨析

由于狹義競爭關(guān)系的局限性，理論上傾向于對競爭關(guān)系做出新的解讀，由此發(fā)展出廣義競爭關(guān)系與間接競爭關(guān)系。二者在擴展競爭關(guān)系認(rèn)定范圍的功能上具有相似性，有利于將一些新興的市場經(jīng)營模式納入反不正當(dāng)競爭法的考量范圍，但在具體適用上兩者依然存在明顯區(qū)別。

廣義競爭關(guān)系認(rèn)為競爭關(guān)系是在直接或間接爭奪交易機會的過程中，以不正當(dāng)?shù)姆绞剑`反誠實信用原則而產(chǎn)生的侵害與被侵害關(guān)系，在謀取或破壞競爭優(yōu)勢的過程中既可能損害競爭對手，又可能直接侵害消費者并由此間接損害了競爭對手以外的經(jīng)營者。[19]可見，廣義競爭關(guān)系的認(rèn)定依然是就個案中雙方當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系做出判斷，只是對狹義競爭關(guān)系下認(rèn)定競爭關(guān)系存在的要素進行了擴充，并未突破個案范圍去認(rèn)定競爭關(guān)系。

間接競爭關(guān)系是對競爭關(guān)系存在空間上的擴展，與狹義競爭關(guān)系并列存在。一是在經(jīng)營者實施誤導(dǎo)性宣傳等面對不特定對象的行為時，該經(jīng)營者間接損害了競爭對手的利益，相對不特定甚至所有競爭對手而言構(gòu)成了不正當(dāng)競爭；二是在經(jīng)營者對特定的非競爭對手，實施仿冒商業(yè)標(biāo)識等不當(dāng)提升自身競爭優(yōu)勢的行為時，間接競爭關(guān)系理論認(rèn)為該競爭者與其特定損害對象之間不存在競爭關(guān)系，而與其競爭對手之間成立間接競爭關(guān)系。[20]可見，在判斷個案中的原被告之間是否存在競爭關(guān)系的具體方法上，間接競爭關(guān)系雖在一定程度上也擴展了狹義競爭關(guān)系的內(nèi)涵，但并未提出太多新的見解。只是在競爭關(guān)系存在的空間上，脫離了個案范圍，將經(jīng)營行為對潛在競爭對手的影響也納入競爭關(guān)系的考量范圍。

通過對二者內(nèi)涵的解讀，可以發(fā)現(xiàn)間接競爭關(guān)系理論中突破個案范圍去認(rèn)定競爭關(guān)系導(dǎo)致了一個明顯的后果，即該理論下競爭關(guān)系是無處不在、無時不在的。有競爭必有損害，經(jīng)營者實施競爭行為必然會影響其競爭對手的利益，如果競爭關(guān)系的認(rèn)定不再限于涉案當(dāng)事人之間，則競爭關(guān)系的認(rèn)定將失去意義，由此形成的競爭關(guān)系也只是抽象的、存在于觀念中的競爭關(guān)系。故有學(xué)者提出，在司法實踐中依據(jù)所涉及的商品是否相同、可代替或相似將競爭關(guān)系劃分為直接與間接競爭關(guān)系沒有現(xiàn)實意義，并不能解決具體的法律問題。[21]廣義競爭關(guān)系方法應(yīng)避免認(rèn)定范圍過度擴張，通過對個案要素的綜合判斷而得出的廣義競爭關(guān)系，無疑更為明確、具體。故而，在誤導(dǎo)性宣傳等不正當(dāng)競爭糾紛中，作為“直接利害關(guān)系”要件的競爭關(guān)系應(yīng)解釋為廣義競爭關(guān)系，而非間接競爭關(guān)系。

2.廣義競爭關(guān)系的認(rèn)定方法

廣義競爭關(guān)系是對狹義競爭關(guān)系內(nèi)涵的擴展。狹義競爭關(guān)系的認(rèn)定更多從同業(yè)競爭即商品或服務(wù)的可替代性方面考慮，廣義競爭關(guān)系增加了相互并列的具體考量因素。有學(xué)者曾提出，除了商品或服務(wù)存在可替代性之外，面向相同群體的顧客，或是產(chǎn)生了其他方面的競爭，均能認(rèn)定競爭關(guān)系的存在，[19]此觀點是從最廣義的角度去理解競爭關(guān)系。這種對競爭關(guān)系的泛化理解還存在于司法實踐中，在“淘寶公司訴載和公司不正當(dāng)競爭案”中，(15)上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第1963號民事判決書。法院認(rèn)為“競爭關(guān)系包括狹義和廣義的競爭關(guān)系。前者是指提供同質(zhì)性及可替代性商品或服務(wù)的經(jīng)營者之間的同業(yè)競爭關(guān)系，后者是指非同業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營行為之間損害與被損害的關(guān)系?！边@種觀點將行為可能造成的影響都作為競爭關(guān)系存在的證明，忽視了缺少具體考量因素易導(dǎo)致競爭關(guān)系擴展而喪失邊界的后果，如果違背商業(yè)道德的行為均被推定行為人與受害人之間具有競爭關(guān)系，進而認(rèn)定存在不正當(dāng)競爭行為，則會導(dǎo)致反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍過于寬泛。

除了從供給方的角度去判斷商品或服務(wù)的可替代性，認(rèn)定廣義競爭關(guān)系還需從需求方出發(fā)，考慮商品或服務(wù)面向消費群體的重合度，這也正是反不正當(dāng)競爭法對消費者利益愈發(fā)重視的表現(xiàn)?？紤]到《消費者權(quán)益保護法》缺乏與競爭相關(guān)的消費者決定自由權(quán)的規(guī)定，尚未明確消費者保護的競爭法意義，在此背景下，如果反不正當(dāng)競爭法中一旦缺少了對經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為的禁止，就會對消費者保護產(chǎn)生極大的不利。[22]消費者通過禁止不正當(dāng)競爭行為及改善競爭秩序而獲取的利益僅僅是一種反射利益，并不能因此認(rèn)定消費者成為反不正當(dāng)競爭法上的法定主體，在廣義競爭關(guān)系的認(rèn)定上對消費者群體的考量有利于該反射利益的實現(xiàn)。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，競爭關(guān)系出現(xiàn)了新的特點，商業(yè)模式的革新成為企業(yè)競爭的重要方式，在廣義競爭關(guān)系的認(rèn)定中亦應(yīng)成為新的考量因素。在“奇虎與騰訊不正當(dāng)競爭糾紛案”中，(16)北京市第二中級人民法院(2011)二中民終字第12237號民事判決書。法院認(rèn)為，從細(xì)分市場來看，兩者的經(jīng)營業(yè)務(wù)并不相同，但當(dāng)事人均為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商且均采用“免費基礎(chǔ)服務(wù)增值收費服務(wù)廣告收費”運營模式在網(wǎng)絡(luò)市場內(nèi)進行經(jīng)營，雖然騰訊所在的是即時通訊服務(wù)市場，奇虎所屬的是安全類軟件和服務(wù)市場，但雙方為了更大程度和更大范圍地鎖定用戶均選擇各自拓展非主營的免費網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場，從而形成了相互重合與交叉的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍與用戶群體。本案中，法院基于二者經(jīng)營模式相同來判定雙方具有競爭關(guān)系。在“愛醫(yī)美公司與田永成公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，(17)北京市第二中級人民法院(2010)二中民終字第07939號民事判決書。原告從事醫(yī)療美容行業(yè)，被告提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，兩者的經(jīng)營范圍不一致。一審法院認(rèn)為，經(jīng)營者可以沒有直接競爭關(guān)系且不要求經(jīng)營范圍一致。被告雖然不直接從事醫(yī)療美容經(jīng)營，但是已參與到醫(yī)療美容的競爭中。二審法院詳細(xì)分析了被告的具體經(jīng)營模式，進一步支持和明確了一審觀點，認(rèn)為被告通過“愛美網(wǎng)”從事整容美容咨詢服務(wù)并收取費用屬于廣義的醫(yī)療美容范疇。

綜上，廣義競爭關(guān)系語境下，在同一產(chǎn)品、地域及時間相關(guān)市場活動中，若指向同樣的顧客群，就構(gòu)成競爭關(guān)系；處于不同經(jīng)濟階段或不同領(lǐng)域的經(jīng)營者，指向相同的顧客群，或具體商業(yè)模式相同，構(gòu)成實質(zhì)競爭，也具有競爭關(guān)系。前文提及的“愛奇藝訴飛益公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，(18)上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2019)滬73民終4號。普通用戶觀看愛奇藝網(wǎng)站視頻時，需強制性觀看貼片廣告后才能進一步接觸到視頻的實質(zhì)內(nèi)容。飛益公司提供的短時間內(nèi)提高特定視頻播放量的刷量行為，直接指向的雖是視頻版權(quán)方，但該行為的效果最終也是傳導(dǎo)給愛奇藝網(wǎng)站的訪問者即網(wǎng)絡(luò)用戶。網(wǎng)絡(luò)用戶點擊了通過刷量獲得高播放量的視頻，但該視頻質(zhì)量往往無法達到高播放量帶來的用戶期待，短期內(nèi)增加了愛奇藝公司的廣告收入，但實際上不僅增加了愛奇藝網(wǎng)站的帶寬，長此以往必將降低網(wǎng)站用戶粘性、分流用戶，最終導(dǎo)致愛奇藝公司喪失競爭優(yōu)勢。該損失顯然存在且來源于其訴稱的不正當(dāng)競爭行為。故本案中，愛奇藝公司與飛益公司之間存在廣義競爭關(guān)系，亦與本案存在直接利害關(guān)系。

五、結(jié)語

民事訴訟中要求原告必須與案件有“直接利害關(guān)系”，但我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對此缺乏明確界定，學(xué)者理解亦各不相同，直接利害關(guān)系在實體判斷和適用程序上皆存在模糊性。結(jié)合理論與實踐發(fā)展，各式案件中的“直接利害關(guān)系”應(yīng)在實體審理階段予以認(rèn)定，法院只有在審理中結(jié)合實體法的相關(guān)規(guī)定才能確定原告是否適格。在實體判斷上應(yīng)綜合訴訟主體、規(guī)定利害關(guān)系的法律性質(zhì)、利害關(guān)系的內(nèi)容(權(quán)利義務(wù))三個方面去認(rèn)定個案中的“直接利害關(guān)系”。誤導(dǎo)性宣傳行為的損害對象具有廣泛性和不特定性，綜合司法實踐中法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和理論上的界定方法，直接利害關(guān)系在誤導(dǎo)性宣傳語境下應(yīng)理解為競爭關(guān)系與損害。其中競爭關(guān)系作為適用反不正當(dāng)競爭法的本質(zhì)要素，在誤導(dǎo)性宣傳案件中應(yīng)解讀為廣義競爭關(guān)系，而非間接競爭關(guān)系，在具體認(rèn)定時應(yīng)結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營范圍、消費者群體、服務(wù)對象以及特定情形下的最終利益競爭等多個因素。此外，作為證明原告適格的損害在程度上不同于證明不正當(dāng)競爭行為成立的顯著損害，但仍需證明其現(xiàn)實存在且源于原告所訴稱的不正當(dāng)競爭行為。