一、前言

《九民紀要》中規(guī)定“資本顯著不足”是指公司設立后在經營過程中，股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配。對于“資本顯著不足”的見解，國內外學者基本一致，認為“資本顯著不足”應依據經濟因素判斷，而不是法律的要求。學術界認為“資本顯著不足”股東實際投入的資本額與公司的經營事業(yè)、經營風險、經營規(guī)模相比明顯不足。[1]我國法院在使用“資本顯著不足”否定公司法人人格時還是相對慎重的態(tài)度，基本原因是明確界定“資本顯著不足”不容易，模糊地帶太多。下面是筆者總結得對“資本顯著不足”的三個界定標準。

二、“資本顯著不足”的界定標準

（一）時間標準。第一，《九民紀要》將“資本顯著不足”的時間標準框定在了公司設立后，原因在于，目前《公司法》已經取消了最低注冊資本的規(guī)定，而且公司設立之時，還未開始進行正常的生產經營，此時界定資本是否顯著不足，難度更甚。因此這里我們就不再談公司設立之時的“資本顯著不足”。第二，在公司設立后判定“資本顯著不足”的時間標準，應該放于何時合適。學術界有不同的意見。有學者認為資本充足應以公司開始營業(yè)時為準，而不是以事件發(fā)生時為準。如果公司的初始資本充足，后來由于生意虧了，資本變得不足了，那么，即使在侵權案件發(fā)生時資本不足，仍不能以資本不足為由判定股東對公司的債務承擔責任。[2]筆者認為公司設立之后，進入正常的生產經營階段，在此期間出現的“資本顯著不足”情形，應當以項目合作意向書簽訂時為標準，判定其公司資本與經營潛在風險是否相匹配。公司承接項目之時，必然會先評估公司資產，是否有承接能力，之后才會進行項目合作談判階段，對方合作者也相應的會對目標公司進行盡職調查，檢驗目標公司實力。在這個階段判定公司資本是否與其生產經營中的潛在風險相匹配是最合適的。如果之后項目的運營出現問題，資金緊張或者不足，由目標公司和債權人承擔責任，是合理的，這屬于項目本身存在的合作風險，而且目標公司也沒有缺乏運營公司的誠意。

（二）“資本”標準。對于這里談到的“資本”，在《公司法》規(guī)定資本登記制度，取消最低注冊資本限額之后，不得再使用公司資本低于最低注冊資本限額為標準認定“資本顯著不足”。目前我國理論界對“資本”的內涵存在爭議。有學者認為“資本”一般情況下就是指注冊資本；[4]也有學者認為“資本”是真正能夠代表公司信用與償債能力的公司凈資產和其他預期獲利能力；[5]還有學者認為“資本”包含了實繳資本和公司積累的其他資產兩部分。[6]筆者對于“資本顯著不足”中“資本”的理解，更同意第二種說法，即在判定目標公司“資本顯著不足”時，要判斷公司凈資產和其他預期獲利能力是否與公司經營中存在的潛在風險差距過大，股東是否將自己經營活動中的潛在風險轉移給了債權人承擔，是否有誠意經營公司。

（三）“顯著不足”標準。“顯著不足”指的是當前公司凈資產和其他預期獲利能力與公司生產經營中存在的潛在風險不匹配，資本與風險之間存在較大差距。那這里的差距處于什么比例才屬于“顯著不足”呢？目前明確這一差距是一項復雜的系統(tǒng)性工程。不同的行業(yè)有不同的資本需求，即便是同一行業(yè)，政策環(huán)境、經營規(guī)模、雇員規(guī)模等方面的不同也會導致公司經營所需的資本規(guī)模不同，因此判定之時，必須綜合考慮法律、政策、市場、人力等各方面因素。筆者認為，在相關法律法規(guī)作出明確規(guī)定之前，回歸公司法人人格否認制度制定的法理依據，判斷股東的行為是否違背誠實信用原則和禁止權力濫用原則，當公司認繳注冊資本金較多時，考察股東是否具有相應的出資能力以及實繳出資與公司經營成本的比例等因素，從而明確股東有無惡意利用其有限責任行為，是否需要因此來否認公司法人人格。

三、“資本顯著不足”適用的法律風險

（一）該規(guī)定與《公司法》的精神不相符。我國《公司法》先后經歷了1999年、2004年、2005年、2013年、2018年五次修改，隨著改革開放的深入和經濟的快速發(fā)展，《公司法》的立法取向在發(fā)生變化，其中關于公司注冊資本的規(guī)定發(fā)生如下變化：完全實繳制——有限制認繳制——完全認繳制。完全認繳制是國家為了鼓勵投資，促進經濟增長而確立的。很明顯這一制度的規(guī)定，對于債權人的投資風險預見義務要求較高。而《九民紀要》中“資本顯著不足”的規(guī)定與當前《公司法》的立法取向恰恰相反，其為了保護債權人的利益，對公司資本的要求提高了，要求公司需要有足夠的資本面對經營過程中存在的潛在風險，不得損害債權人的利益。這種設定會限制公司的資金使用方向，不利于經濟的快速發(fā)展。

（二）該規(guī)定與最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱“《規(guī)定（三）》”）的適用存在沖突。根據《九民紀要》，資本顯著不足可以作為否定公司法人人格的理由，因此當公司設立之后，由于股東抽逃出資導致資本顯著不足，則表明其缺乏經營公司的誠意，違背了誠實信用原則，此時應當適用公司人格否認制度，否定公司的獨立人格以及股東的有限責任[7]，責令股東對公司債務承擔連帶責任。但是根據《規(guī)定（三）》第十四條[8]的規(guī)定，抽逃出資的股東只需對公司債務承擔補充責任，而且這個責任是有一定限度的，以股東抽逃出資的本息為限。我們不難看出，上述兩個規(guī)定，對于抽逃出資導致公司資本顯著不足的行為，有截然不同的處理方式。根據《規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，抽逃出資行為導致公司資本顯著不足時，股東只需要承擔其抽逃出資本息范圍內的補充責任，而在《九民紀要》中抽逃出資行為導致資本顯著不足時，股東則應當承擔連帶責任。

（三）債權人風險?！百Y本顯著不足”適用存在困難，最先影響的是債權人的利益。如果不能確定是“資本顯著不足”，而且公司無力承擔全部損失，股東只對結果承擔有限責任，則相應風險全部轉移到了債權人身上。放任股東不誠信經營這種現象，不僅會直接導致公司的破產清算，還會加重債權人的風險承擔，不僅破壞市場秩序，阻礙市場投資發(fā)展，還會影響經濟的發(fā)展。

（四）“資本顯著不足”與“以小博大”的正常經營方式的混同?！毒琶窦o要》規(guī)定公司經營過程中出現“資本顯著不足”時，應當否定其公司法人人格，直接追究相應股東的責任。但對于公司采取“以小博大”的方式進行正常經營持得是支持態(tài)度。而且《九民紀要》中沒有明確二者的區(qū)分標準，司法實踐中適用該條款時稍有不慎就容易傷及無辜。

四、應對措施

（一）該規(guī)定與《公司法》的目的是一致的。

《公司法》取消最低注冊資本的規(guī)定，是為了鼓勵更多的小型企業(yè)進入市場，給創(chuàng)業(yè)者更多的機會，增加市場的多樣性，這一行為也是為了鼓勵市場競爭，促進經濟發(fā)展?！毒琶窦o要》關于“資本顯著不足”的規(guī)定，是為了防止股東利用目標公司的有限責任，進行損害公司、轉移風險的行為，進而破壞市場秩序，阻礙經濟發(fā)展。該規(guī)定是為了凈化市場環(huán)境、保護投資行為，促進經濟快速發(fā)展。其實際上與公司法的目的不謀而合，沒有沖突。

（二）該規(guī)定與《規(guī)定（三）》適用的沖突解決。

針對兩者之間適用的沖突，筆者認為《規(guī)定（三）》的觀點較為合理。原因在于一般情況下，公司對外以工商登記的股東認繳的注冊資本總額為限承擔責任，對內依據公司章程或者合同約定向股東主張實繳資本。債權人獲知目標公司資產狀況主要基于工商登記的內容，而且股東抽逃出資，不會影響公司的責任財產，原因是股東要承擔補足出資的義務，這種情況下公司責任的獨立性仍然存在，不能否認公司法人人格。

（三）債權人風險

債權人預防“資本顯著不足”出現被轉嫁責任的情況，要在自身方面做好防御。對于要合作的目標公司應盡可能在合法范圍內獲知其信息，如對目標公司充分進行盡職調查、查詢目標公司財務分析報告等，不能僅僅停留在工商登記的認繳資本。這是對債權人審慎義務的要求。目標公司基于誠信經營的目的，本著合作誠意，應該及時向債務人披露項目相關信息，避免后期“資本顯著不足”情形的出現，導致不利后果。

（四）“資本顯著不足”與“以小博大”的正常經營方式的區(qū)分

在最低注冊資本已經取消的背景下，公司股東出資一元就可以成立一家公司。而且投資者是有投機性的，高風險的投資行為屢見不鮮。因此投資者用較小的投資獲取較大的利益實質上并不違背市場規(guī)律。在這里，用法律的價值判斷來替代商業(yè)經營活動中的市場自主行為不再合適。市場有其自己的規(guī)律，不能全部都用法律來約束市場的正常經營現象，要找出市場自主行為的邊界，在其邊界之外制定法律約束出界行為，才是法律存在的意義。因此“資本顯著不足”這一界外行為不得被容忍，應嚴格予以規(guī)制。

五、結語

《九民紀要》中對“資本顯著不足”的相關規(guī)定，引發(fā)筆者的相關思考。筆者主要從“資本顯著不足”的界定標準、適用存在的法律風險以及針對這些風險的解決措施上進行了相關說明。這一規(guī)定的出現，在一定程度上為司法實踐提供了適用方向。但由于“資本顯著不足”本身界定的模糊性，會對法院的工作帶來其他困難。因此在適用“資本顯著不足”，否定公司法人人格，直接追究股東責任時，如果難以按照時間、資本等標準進行界定，可以回到公司法人人格否認制度的法理依據，考量股東是否違反誠實信用原則和權力濫用原則，股東是否有經營公司的誠意?！毒琶窦o要》對于“資本顯著不足”的規(guī)定與《公司法》立法目的一致，都是為了促進經濟發(fā)展，只是路徑不同，其與《規(guī)定（三）》關于股東抽逃行為的沖突，適用《規(guī)定（三）》的相關處理方式更合適。要正確區(qū)分“資本顯著不足”與“以小博大”正常經營，慎重處理，避免“誤傷”。股東通過“資本顯著不足”轉移風險至債權人的現象，除了法律規(guī)制以外，債權人與目標公司要通過合法手段積極預防之。