楊 超

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

魏晉南北朝時期，文學(xué)批評理論迅速發(fā)展，出現(xiàn)了不少文學(xué)理論家及批評著作，如魏文帝曹丕的《典論·論文》，西晉陸機的《文賦》，東晉葛洪的《抱樸子》，南朝鐘嶸的《詩品》與劉勰的《文心雕龍》。其中葛洪繼曹丕、陸機之后，對文學(xué)批評的發(fā)展與文學(xué)理論的豐富做出了很大貢獻(xiàn)，但其著作《抱樸子》素來主要是作為道教典籍和哲學(xué)著作而受到重視，其中所包含的文學(xué)觀念所獲關(guān)注較少。實際上，《抱樸子·外篇》包含著極豐富的文學(xué)思想，且由末篇《自敘》中“洪見魏文帝《典論·自敘》，末及彈棋擊劍之事，有意于略說所知，而實不數(shù)。少所便能，不可虛自稱揚。今將具言所不閑焉”[1]702及多處重要語句與《典論·論文》的吻合可推斷，葛洪的文學(xué)思想及《抱樸子》的撰寫在很大程度上都受到魏文帝曹丕的影響，并在繼承曹丕的基礎(chǔ)上，或踵事增華，或另辟蹊徑，呈現(xiàn)出更精深、更全面的面貌，本文將對此嘗試論之。

一、文學(xué)價值觀

中國傳統(tǒng)文學(xué)觀中，自古便存在重道輕文，德行為本，文事為末的傾向，如《論語·先進(jìn)》曾載：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學(xué)：子游、子夏?！盵2]160德行、言語、政事、文學(xué)四科中，德行為首，文學(xué)被置于最末。又如《學(xué)而》中云：“行有余力，則以學(xué)文?！盵2]8以德行為根本，文學(xué)為余事?！蹲髠鳌は骞哪辍芬驳溃骸疤嫌辛⒌?，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之為不朽”。[3]1088士人們普遍把立德與立功作為主要追求，而立言居于立德、立功之下，雖可以不朽，但仍須讓步于建德立功。這種觀點一直到曹丕所處的漢末建安年代也依然在持續(xù)。如曹植在《與楊德祖書》中明確表達(dá)：“辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰示來世也”[4]1904，“吾雖德薄，位為藩侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭賦為君子哉！”[4]1904認(rèn)為文章小道，不足以用來建功業(yè)，立君子。而曹丕則推翻了這種輕視文學(xué)價值的傳統(tǒng)看法，把文學(xué)抬高到了空前的地位，賦予文章極高的價值評價，其《典論·論文》“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮”[5]158，把文學(xué)提高到與經(jīng)國之事業(yè)相并立的地位；《與吳質(zhì)書》中“(偉長)著《中論》二十余篇，成一家之言，詞義典雅，足傳于后，此子為不朽矣。”[6]12認(rèn)為文學(xué)有使人立身不朽、名垂千古的價值，對傳統(tǒng)文學(xué)觀進(jìn)行了突破和顛覆。但曹丕只是以短短數(shù)語籠統(tǒng)論之，并未詳細(xì)展開論述，且意蘊含混，造成學(xué)界對此釋義紛紜。曹丕的此觀點也被葛洪相繼承，且相較之下，葛洪對文學(xué)價值的論述更清晰、更全面。

首先，針對“綴文固為余事”[1]107的觀點，葛洪在《尚博》篇中解釋了其之所以產(chǎn)生的原因是“德行為有事，優(yōu)劣易見；文章精妙，其體難識。夫易見者，粗也；難識者，精也。夫唯粗也，故銓衡有定焉；夫唯精也，故品藻難一焉?！盵1]107認(rèn)為正是由于文章本身深奧微妙，造成人們難以認(rèn)識它的實質(zhì)，才低估其重要性，這便從文學(xué)本質(zhì)的角度提高了文學(xué)的地位。甚至由此可見，葛洪認(rèn)為德行粗淺易見，而文章精微難識，他對文章的肯定與重視程度還在德行之上。進(jìn)而，葛洪又從文學(xué)功用的角度，進(jìn)一步對“綴文固為余事”的觀點進(jìn)行駁斥：“荃可以棄，而魚未獲，則不得無荃；文可以廢，而道未行，則不得無文?！盵1]109認(rèn)為文章是載道、行道的重要手段，教化的施行需要文章作為媒介。由此出發(fā)，葛洪認(rèn)為文章創(chuàng)作的要務(wù)在于警醒世人、裨補缺漏，為政教服務(wù)，正如《應(yīng)嘲》篇中所云：“夫制器者珍于周急，而不以采飾外形為善；立言者貴于助教，而不以偶俗集譽為高。若徒阿順諂諛，虛美隱惡，豈所匡失弼違、醒迷補過者乎？”[1]414又如《辭義》篇中所云：“拯風(fēng)俗之流遁，世途之凌夷，通疑者之路，賑貧者之乏”[1]398。之后，葛洪得出結(jié)論：“文章與德行，猶十尺之與一丈。謂之余事，未之前聞?！盵1]113這就打破了太上立德而立言最次的傳統(tǒng)次序，直接將立言與立德相并列，認(rèn)為將文章和德行相論，就像十尺之與一丈，地位相當(dāng)，沒有孰長孰短、孰優(yōu)孰劣之別。最后，葛洪以“上天之所以垂象，唐、虞之所以為稱，大人虎炳，君子豹蔚，昌、旦定圣謚于一字，仲尼從周之郁，莫非文也”[1]113的前人事例和自然現(xiàn)象說明，文學(xué)也可以使人裒然于當(dāng)世，垂名于后代，充分肯定了文學(xué)在實現(xiàn)個人價值方面的作用。

總之，葛洪反對將文學(xué)視為“余事”，并從文學(xué)本質(zhì)、社會功能、實現(xiàn)人生價值方面充分肯定其積極意義。然而同時，葛洪所認(rèn)為的文學(xué)價值主要在于有益于封建社會的政治教化，從為封建統(tǒng)治者服務(wù)的角度肯定文學(xué)的意義，并未著眼于人民的利益與需求，這一點與身為政治家、統(tǒng)治者的曹丕表現(xiàn)出了同樣的局限性。

二、文學(xué)批評觀

從文學(xué)批評的態(tài)度看，魏晉文壇存在著貴遠(yuǎn)賤近、厚古薄今的不良風(fēng)氣，普遍盲目迷信古人，崇拜古文，而輕視當(dāng)世文學(xué)的價值。針對這樣的風(fēng)氣，曹丕在《典論·論文》中展開批駁。首先，曹丕指出“文人相輕，自古而然”[5]158，認(rèn)為這樣的風(fēng)氣由來已久，繼而以班固與傅毅本是“伯仲之間”，但班固評之“武仲以能屬文為蘭臺令史，下筆不能自休”[5]158之例作為論證，批判這種“暗于自見，謂己為賢”[5]158，“以己所長，相輕所短”[5]158的現(xiàn)象。曹丕又在《與吳質(zhì)書》中評點各家優(yōu)劣：“孔璋章表殊健，微為繁富。公干有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時人。元瑜書記翩翩，致足樂也。仲宣獨自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文，至于所善，古人無以遠(yuǎn)過?！盵6]12其實也從側(cè)面說明了諸家文人各有長短，不應(yīng)暗于自見，以己之長，輕彼之短。

曹丕對這種不良風(fēng)氣的批判也被葛洪所繼承，而且葛洪對此做了更為全面、深刻的論述。首先，葛洪也充分認(rèn)識到這種風(fēng)氣的存在，如《尚博》篇末寫道：“世俗率神貴古昔而黷賤同時，雖有追風(fēng)之駿，猶謂之不及造父之所御也；雖有連城之珍，猶謂之不及楚人之所泣也；雖有疑斷之劍，猶謂之不及歐冶之所鑄也；雖有起死之藥，猶謂之不及和鵲之所合也；雖有超群之人，猶謂之不及竹帛之所載也；雖有益世之書，猶謂之不及前代之遺文也。是以仲尼不見重於當(dāng)時，《大玄》見蚩薄于比肩也?！盵1]118“俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之廣，今日不及古日之熱，今月不及古月之朗，何肯許今之才士不減古之枯骨！重所聞，輕所見，非一世之所患矣。昔之破琴剿弦者，諒有以而然乎！”[1]120以名騎、寶玉、鑄劍、醫(yī)藥、人才、文章為例，說明“貴古賤今”的狹隘之見，自古就存在于對宇宙萬物的審視中。又如《廣譬》中云：“貴遠(yuǎn)而賤近者，常人之用情也；信耳而疑目者，古今之所患也。是以秦王嘆息於韓非之書，而想其為人；漢武慷慨于相如之文，而恨不同世。乃既得之，終不能拔?；蚣{讒而誅之，或放之乎冗散。此蓋葉公之好偽形，見真龍而失色也。”[1]348犀利地指出盲目崇古的虛偽迂腐?？少F的是，葛洪不僅能察覺到此現(xiàn)象的存在，還嘗試分析了這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，即《均世》所言：“古書之多隱，未必昔人故欲難曉?；蚴喇愓Z變，或方言不同；經(jīng)荒歷亂，埋藏積久，簡編朽絕，亡失者多，或雜續(xù)殘缺，或脫去章句。是以難知，似若至深耳?！盵1]67正是因為古今語言差異、古代典籍保存殘缺，因而古書變得難以理解，才看似深奧難懂，使人畏而敬之。換言之，葛洪認(rèn)為，今人認(rèn)為當(dāng)世作品不如古代，并非是由于古代作品在內(nèi)容意蘊或表現(xiàn)形式上有明顯優(yōu)于當(dāng)代作品的長處，而可能只是世殊時移、朝代鼎革所導(dǎo)致的特殊心理與主觀判斷。

實際上，葛洪對厚古薄今風(fēng)氣的批駁，比曹丕還要走得更遠(yuǎn)，他不僅認(rèn)為今未必不如古，甚至直接進(jìn)一步提出古不如今、后勝于前的進(jìn)步文學(xué)觀。他從事物發(fā)展的客觀規(guī)律出發(fā)，提出宇宙萬物都在發(fā)展進(jìn)步，勝于古昔的普遍原則，如《均世》篇中所云：“且夫古者事事醇素，今則莫不雕飾，時移世改，理自然也。至於罽錦麗而且堅，未可謂之減於蓑衣；輜車并妍而又牢，未可謂之不及椎車也?！盵1]77“若舟車之代步涉，文墨之改結(jié)繩，諸後作而善於前事，其功業(yè)相次千萬者，不可復(fù)縷舉也。世人皆知之，快于曩矣，何以獨文章不及古邪？”[1]78既然萬事萬物都在向前發(fā)展，為何獨獨認(rèn)為文章不如從前？因而他把這種事物發(fā)展的客觀規(guī)律拿來同樣應(yīng)用到文學(xué)領(lǐng)域，提出“且夫《尚書》者，政事之集也，然未若近代之優(yōu)文、詔、策、軍書、奏、議之清富贍麗也；《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》《羽獵》《二京》《三都》之汪濊博富也?！盵1]70“若夫俱論宮室，而奚斯路寢之頌，何如王生之賦《靈光》乎？同說游獵，而《叔畋》《盧鈴》之詩，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清廟》《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎？等稱征伐，而《出車》《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？則舉條可以覺焉。近者夏侯湛、潘安仁并作《補亡詩》《白華》《由庚》《南陔》《華黍》之屬，諸碩儒高才之賞文者，咸以古詩三百，未有足以偶二賢之所作也。”[1]75在此筆者認(rèn)為，葛洪以夏侯湛、潘安等人之作勝于《詩經(jīng)》，于此二人似乎過譽；牟世金、陸侃如兩位學(xué)者也認(rèn)為“他說辭賦比《詩經(jīng)》進(jìn)步，是有一定的局限性的”[7]12，且葛洪所認(rèn)為的今勝于古，主要體現(xiàn)在“敘事、寫景的詳盡、細(xì)致”[7]12，“抒情、說理的委婉、透辟”[7]12，“有時只著眼于表現(xiàn)手法方面，這是他的不足之處。”[7]12但筆者仍認(rèn)為，葛洪在宗經(jīng)崇古傳統(tǒng)下，具有辯證考量古今文學(xué)價值的意識，勇于提出今勝于古的觀點，這是非常值得肯定的。且尤具進(jìn)步意義的是，葛洪雖然認(rèn)為今勝于古，但并未盲目地崇今非古，一味夸贊今人，貶低古人，而是理性分析古今文學(xué)作品之差異，他在《均世》篇中指出：“今詩與古詩，俱有義理，而盈於差美”[1]74，肯定了古詩在思想內(nèi)容上的價值，只是在辭藻華美方面比今詩略遜一籌。又在《辭義》篇中表明“古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虛譽，故有損而賤也”[1]398，承認(rèn)了古詩在“刺過失”方面的作用。由此出發(fā)，葛洪提出了正確對待古代作品的態(tài)度：“要當(dāng)以為學(xué)者之山淵，使屬筆者得辨伐漁獵其中。然而譬如東甌之木，長洲之林，梓豫雖多，而未可謂之為大廈之壯觀，華屋之弘麗也。云夢之澤，孟諸之藪，魚肉之雖饒，而未可謂之為煎熬之盛膳，渝、狄之嘉味也。”[1]72不盲目崇拜古人，迷信古書，擺脫古勝于今的愚陋之見，理性評價古代作品的價值，并以之為淵藪，從古書中尋找可以學(xué)習(xí)借鑒的素材，才是對待古代作品的正確方式。

總而言之，葛洪反對厚古薄今的文學(xué)批評態(tài)度的基礎(chǔ)上，解釋了此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并進(jìn)一步提出今勝于古的觀點，明確了對待前代作品的正確態(tài)度，能理性看待古人古書。站在歷史的角度看，在魏晉時期，葛洪能站在時代的前端，提出如此進(jìn)步的文學(xué)觀點，是難能可貴的。

三、諸子百家觀

漢末以降，社會紛亂，中央集權(quán)力度減弱，居于官方哲學(xué)的儒家地位下降，士人思想得到自由發(fā)展，此時，談玄說理、崇尚自然之風(fēng)盛行，文士們與各學(xué)派紛紛著書立說，在這樣的社會環(huán)境中，子書的價值開始逐漸受到重視，如曹丕便在《與吳質(zhì)書》中，表達(dá)了對徐干編著《中論》的肯定與稱羨：“(偉長)著《中論》二十余篇，成一家之言，詞義典雅，足傳于后，此子為不朽矣”[6]12，又以應(yīng)瑒之才未能著書為憾：“德璉常斐然有述作之意，其才學(xué)足以著書，美志不遂，良可痛惜。”[6]12而且曹丕的《典論》也是也“子”書形式寫成，并希望借之能“聲名自傳于后”[5]158?？梢?，雖然“既妙思六經(jīng)”[6]8的宗經(jīng)思想雖仍存在于當(dāng)時，但揚己才，抒己思的各家著作也受到了重視與關(guān)注。同樣生活在魏晉時期的葛洪也非?？粗刂T子百家，認(rèn)為諸子和儒家正統(tǒng)經(jīng)典是相輔相成、相得益彰的，他在《百家》篇中說道：“正經(jīng)為道義之淵海，子書為增深之川流。仰而比之，則景星之佐三辰也；俯而方之，則林薄之裨嵩岳也?！盵1]441其后，他對重視諸子百家的原因從正反兩方面展開了論述。

首先，他認(rèn)為諸子百家的作品都是才能之士思想的表達(dá)，是作者精深思考的成果，并且“披引玄曠，眇邈泓窈。總不測之源，揚無遺之流。變化不系于規(guī)矩之方圓，旁通不淪于違正之邪徑。風(fēng)格高嚴(yán)，重仞難盡?！盵1]442諸子中征引的材料極為廣泛，內(nèi)容高遠(yuǎn)深邃，變化多樣，不拘泥于文章寫作規(guī)矩的束縛，旁征博引、融會貫通而不淪為邪道，從內(nèi)容、形式、風(fēng)格上對諸子百家的作品進(jìn)行肯定。其次，葛洪從諸子百家作品的社會功能角度肯定了其價值，《尚博》中道：“(子書與正經(jīng))雖津途殊辟，而進(jìn)德同歸；雖離於舉趾，而合於興化”[1]98，“百家之言，與善一揆”[1]99認(rèn)為子書在提升道德，振興教化上和經(jīng)書有一樣的作用，又說：“施之可以臻徵祥于天上，發(fā)嘉瑞于後土，召環(huán)、雉于大荒之外，安圜堵於函夏之內(nèi)，近弭禍亂之階，遠(yuǎn)垂長世之祉”，認(rèn)為施行諸子學(xué)說可以招納祥瑞，引四方來朝，安民消禍，益于國泰民安。以上便是從諸子百家作品的多方面價值正面體現(xiàn)對它的重視。

繼而，葛洪又從反面論述了忽視百家作品的局限性，由《尚博》一篇中“拘系之徒，桎梏淺隘之中，挈瓶訓(xùn)詁之間，輕奇賤異，謂為不急。或云小道不足觀，或云廣博亂人思。而不識合錙銖可齊重於山陵，聚百十可以致數(shù)於億兆；群色會而袞藻麗，眾音雜而韶濩和也?！盵1]103可以推斷出作者的言外之意是，拘泥保守之人，無法認(rèn)清諸子百家學(xué)說的價值，更不知通過不斷積累諸子百家中細(xì)小的學(xué)問，便可獲得經(jīng)國治世之大道。又說：“或貴愛詩乘淺近之細(xì)文，忽薄深美富博之子書，以磋切之至言為騃拙，以虛華之小辯為妍巧。真?zhèn)晤嵉?，玉石混淆，同廣樂於桑間，鈞龍章於卉服，悠悠皆然，可嘆可慨也!”[1]105明確指出輕視諸子著作價值，將之視為笨拙愚蠢作品的局限性。

總之，葛洪不僅從諸子百家的內(nèi)容價值和社會功能角度，正面肯定了諸子的重要性，也從反面批評了輕視百家作品的狹隘之處。但其實，不論從哪個方面進(jìn)行論述，不難發(fā)現(xiàn)，葛洪對諸子百家著作的重視與推崇，都是建立在其中學(xué)說有規(guī)勸、諷喻等有益于世的現(xiàn)實作用之基礎(chǔ)上的，實際上并未擺脫“文以載道”的儒家傳統(tǒng)文學(xué)觀，仍帶有很強的儒家思想色彩。

四、作家才性與文學(xué)創(chuàng)作觀

曹丕《典論·論文》最突出的理論貢獻(xiàn)莫過于提出了“文氣說”，《典論·論文》他以“氣”品評人物，認(rèn)為“徐干時有齊氣”[5]158，“孔融體氣高妙”[5]158，又在《與吳質(zhì)書》中評價劉楨有“逸氣”，進(jìn)而又概括性地提出了文氣說：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。”[5]158“氣”原是中國古代哲學(xué)中的概念，指宇宙萬物的本源。曹丕這里的“氣”可上溯至孟子的“我善養(yǎng)吾浩然之氣”[8]62，王充在《論衡·無形》篇中也有：“人以氣為壽，形隨氣而動；氣性不均，則于體不同?！盵9]87不過曹丕以前的“氣”都用以論人，以“氣”論文始于曹丕。對于曹丕“氣”的具體含義，學(xué)者們也做出了解釋。周勛初認(rèn)為“氣”指才性，即作家的天性、氣質(zhì)、才能。郭紹虞、羅根澤觀點相似，都認(rèn)為“氣”的含義可一分為二，“氣之清濁有體”指才氣；“齊氣”“逸氣”為語氣，同時又可合而為一，即內(nèi)在作家才性在作品中的外在表現(xiàn)，是一件事的兩方面。王運熙則從整體感受上論之，認(rèn)為“氣指作家、作品給人的總體印象、感受，也就是作家、作品的整體風(fēng)貌，類似于近日所謂風(fēng)格?！盵13]71更有學(xué)者總結(jié)道：“或曰氣勢、曰聲調(diào)、曰音律、曰語氣；或曰才性、曰才情、曰性格、曰個性、曰風(fēng)格。凡此種種，各是其是。但總的來說不外兩大類?！Z氣’以上四種，皆從作品的語言著眼，為第一類；‘才氣’以下六種，均就作家的素質(zhì)而言，為第二類。”[14]97雖各家觀點略有差別，但可統(tǒng)歸為作家才性氣質(zhì)在文學(xué)創(chuàng)作中的表現(xiàn)。

這樣的觀點也為葛洪所繼承，他在《辭義》篇中指出：“夫才有清濁，思有修短”[1]394，每個人的才性優(yōu)劣不同，因而他們所寫出來的文章好壞也參差不齊，“或浩漾而不淵潭，或得事情而辭鈍，違物理而文工”[1]394，最后得出結(jié)論“蓋偏長一致，非兼通之才也。暗于自料，強欲兼之，違才易務(wù)，故不免嗤也?！盵1]395《抱樸子·外篇》中的這段文字與曹丕《典論·論文》中評當(dāng)世文人“應(yīng)瑒和而不壯，劉楨壯而不密”[5]158，及文體論“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也；唯通才能備其體”[5]158極為相似。其一，他們都指出作家才性會影響到文學(xué)創(chuàng)作，不同才性氣質(zhì)的作家所作文章之特點也不同；其二，他們都認(rèn)為常人往往都只能擅長某一方面，唯全才才能兼通各方面。但細(xì)看來，二者之間尤有細(xì)微差異，一是曹丕所謂“通才”，主要對應(yīng)上文奏、議、書、論、銘、誄、詩、賦等文學(xué)體裁，為文體之兼通；而葛洪所論“兼通之才”指的是兼?zhèn)洹昂蒲薄皽Y潭”“得事情”“辭鈍”“文工”等寫作能力，為才能之兼通。二是曹丕文氣說所得出的結(jié)論是氣“不可力強而致”[5]158，文人的才性氣質(zhì)乃是先天決定，不可通過后天努力獲得；而葛洪則是把觀點導(dǎo)向了完全不同的方向，提出“五味舛而并甘，眾色乖而皆麗”[1]395，肯定了文人不同才性所創(chuàng)作出的作品的多樣性。

綜前所述，曹丕的《典論·論文》作為文學(xué)批評史上第一篇文學(xué)專論，其豐富多面的文學(xué)觀與完整的批評體系足以津逮后人。葛洪與曹丕所處時代時隔未遠(yuǎn)，其文學(xué)批評觀念必然會或多或少受曹丕影響。當(dāng)然，他所受之影響也不局限于曹丕，王充、陸機等人也不同程度影響了葛洪的文學(xué)觀與批評理論。同時，葛洪的文學(xué)觀及批評理論也多有獨到之處，如他在《抱樸子·外篇》中多次提及文學(xué)鑒賞者與鑒賞態(tài)度的相關(guān)觀點，這又給予后人劉勰創(chuàng)作《文心雕龍》以極大啟發(fā)?？傊?，葛洪作為魏晉與南朝批評理論承前啟后的重要人物，是文學(xué)批評發(fā)展史上不可輕視的一環(huán)。