白少雄

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《漢書(shū)·藝文志》中記載的縱橫家是“九流十家”中的重要一派，對(duì)把握漢代及之前縱橫家的思想內(nèi)容和學(xué)術(shù)特征具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是《漢志·諸子略》的相關(guān)記載存在著一些懸而未決的問(wèn)題，這對(duì)于縱橫家的研究十分不利。從現(xiàn)在的記載來(lái)看，似乎并無(wú)問(wèn)題，實(shí)則不然。前人對(duì)此已經(jīng)有所注意，可惜并未深入探討，還有待于進(jìn)一步的闡釋。

一、《漢志》中漢代縱橫家的身份屬性

《漢志·諸子略》記載“縱橫十二家，百七篇”，在這十二家之中，“《蒯子》五篇”“鄒陽(yáng)七篇”“主父偃二十八篇”“徐樂(lè)一篇”“莊安一篇”“待詔金馬聊倉(cāng)三篇”等六家是漢代人物，占了總數(shù)的一半。班固仍將這六家定為“縱橫家”，但是這些人的身份屬性已經(jīng)發(fā)生改變，不同于游說(shuō)諸侯的縱橫策士，談?wù)搩?nèi)容也并非是純粹縱橫家的學(xué)說(shuō)主張。

縱橫家是一個(gè)特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，失去了特殊的時(shí)代環(huán)境，便會(huì)退出歷史舞臺(tái)。對(duì)這一問(wèn)題，前人曾多有論說(shuō)。章學(xué)誠(chéng)稱(chēng)：“縱橫者，詞說(shuō)之總名也。蘇秦合六國(guó)為縱，張儀為秦散六國(guó)為橫，同術(shù)而異用，所以為戰(zhàn)國(guó)事也。既無(wú)戰(zhàn)國(guó)，則無(wú)縱橫矣?！盵1]110章太炎稱(chēng)：“縱橫家之得名，因于從人橫人，以六國(guó)抗秦為從，以秦制六國(guó)為橫，其名實(shí)不通于異時(shí)異處。”[2]13顧實(shí)稱(chēng)：“蘇秦說(shuō)秦王不成，而東合六國(guó)以抗秦，曰從。張儀說(shuō)山東諸國(guó)不成，而西入秦，用秦以破六國(guó)之從，曰橫。從橫之起，由此擾擾，以至秦漢興亡?！盵3]蔣伯潛稱(chēng)：“南北曰縱；東西曰橫。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，西方之秦最強(qiáng)。當(dāng)時(shí)之政客，有兩種外交策略：蘇秦主六國(guó)南北連合，西向以抗秦，謂之‘合縱’；張儀主六國(guó)應(yīng)各西向與秦聯(lián)絡(luò)，謂之‘連橫’。當(dāng)時(shí)游說(shuō)之士，不僅蘇、張，而其所主張之策略，則不外此二種，故名之曰‘縱橫家’焉?！盵4]17張心澂稱(chēng)：“《漢志》之所謂縱橫家，縱橫二字，實(shí)不足以盡之。蓋游說(shuō)士成績(jī)最顯著者為蘇秦、張儀，游說(shuō)術(shù)中影響最大者為縱橫術(shù)，故舉縱橫二字以概之。若詳言之，則長(zhǎng)短縱橫術(shù)也?？v橫不過(guò)游說(shuō)術(shù)中之一二種而已。至漢武帝時(shí)，猶有縱橫家(《漢志·縱橫家》有《待詔金馬聊蒼》三篇，注云：趙人，武帝時(shí)。)，試問(wèn)彼時(shí)如何以行其縱橫之術(shù)？即楚、漢時(shí)亦不得言縱橫。故《史記》祗言蒯通善為長(zhǎng)短說(shuō)，而不曰縱橫。即戰(zhàn)國(guó)時(shí)亦不盡屬縱橫。”[5]戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是縱橫捭闔之士的生存環(huán)境，失去了特殊的生存環(huán)境，游說(shuō)諸侯的縱橫策士也就逐漸走向末路。

從歷史文獻(xiàn)來(lái)看，時(shí)代環(huán)境對(duì)縱橫之士的生存和發(fā)展具有決定作用?！俄n非子·五蠹》載：“群臣之言外事者，非有分于從橫之黨，則有仇讐之忠，而借力于國(guó)也。從者，合眾弱以攻一強(qiáng)也；而衡者，事一強(qiáng)以攻眾弱也。皆非所以持國(guó)也?！盵6]《史記·蘇秦列傳》載：“夫衡人者，皆欲割諸侯之地以予秦?！盵7]2731《索隱》載：“衡人即游說(shuō)縱橫之士也。東西為橫，南北為從。秦地形東西橫長(zhǎng)，故張儀相秦，為秦連衡。”[7] 2731《史記·張儀列傳》中《索隱》載：“張儀說(shuō)六國(guó)，使連衡而事秦，故云‘成其衡道’。然山東地形從長(zhǎng)，蘇秦相六國(guó)，令從親而賓秦也。關(guān)西地形衡長(zhǎng)，張儀相六國(guó)，令破其從而連秦之衡，故謂張儀為連衡矣。”[7]2798在大漢一統(tǒng)的環(huán)境下，朝秦暮楚的縱橫策士失去了生存空間，《漢志》所謂的漢代“縱橫家”的身份屬性和戰(zhàn)國(guó)策士已經(jīng)大不相同。章學(xué)誠(chéng)稱(chēng)：“蘇、張諸家可互見(jiàn)于兵書(shū)，而鄒陽(yáng)、嚴(yán)、徐諸家又為后世詞命之祖也?！盵1]110李零稱(chēng)：“縱橫家起于戰(zhàn)國(guó)，蘇秦、張儀最有名，故這里以《蘇子》《張子》打頭。漢代所謂縱橫家，如蒯徹、鄒陽(yáng)、主父偃、徐樂(lè)、嚴(yán)安、聊蒼，乃說(shuō)客或上書(shū)言事者。”[8]李景星認(rèn)為主父偃、徐樂(lè)、嚴(yán)安等人“皆文學(xué)之士，其以言辭取爵位同，其結(jié)局亦略同，故班氏以之合傳焉?！盵9]前人已經(jīng)注意到漢代縱橫家和戰(zhàn)國(guó)縱橫策士的差異，但是這些漢代縱橫家并非純粹的新生事物，他們對(duì)戰(zhàn)國(guó)余緒仍有承接，同時(shí)在漢朝一統(tǒng)的環(huán)境下發(fā)生變化。通過(guò)分析這些人的論述內(nèi)容和進(jìn)言方式，可以清楚地看到其中變化。

從論說(shuō)內(nèi)容來(lái)看，漢代縱橫家的論說(shuō)內(nèi)容極大豐富，不再僅僅局限于游說(shuō)縱橫的策略言辭和諸侯國(guó)之間的形勢(shì)分析，游說(shuō)色彩大大減弱，更多的是討論當(dāng)時(shí)世務(wù)，分析和國(guó)家發(fā)展密切相關(guān)的刑罰律令、耕戰(zhàn)徭役、君主權(quán)利等內(nèi)容。呂思勉稱(chēng)：“蓋縱橫家所言之理，亦夫人之所知，惟言之之術(shù)，則為縱橫家之所獨(dú)耳。”[10]439并且為縱橫家所論“皆揣摩人君心理之術(shù)”[10]439。戰(zhàn)國(guó)之際的縱橫家往往側(cè)重于游說(shuō)之術(shù)，是實(shí)踐性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并非那些純粹的學(xué)術(shù)主張。

至漢代，縱橫家的論辯內(nèi)容已經(jīng)不再是“揣摩人君心理之術(shù)”，而是將論說(shuō)內(nèi)容與國(guó)家管理的需要相結(jié)合，融合時(shí)政內(nèi)容。《漢書(shū)·主父偃傳》載：“主父偃，齊國(guó)臨菑人也。學(xué)長(zhǎng)短縱橫術(shù)，晚乃學(xué)《易》《春秋》、百家之言?！松蠒?shū)闕下。朝奏，暮召入見(jiàn)。所言九事，其八事為律令，一事諫伐匈奴。”[11]2798主父偃向武帝陳述律令、諫伐匈奴，將時(shí)政融入論說(shuō)內(nèi)容。馬國(guó)翰稱(chēng)：“《漢書(shū)·藝文志》縱橫家有《主父偃》二十八篇，今存本傳者四篇，上書(shū)所言九事，八事為律令，不傳，諫伐匈奴一節(jié)，可謂盡言。其說(shuō)上使諸侯分封子弟，以弱其勢(shì)，亦賈誼之議。然誼不見(jiàn)用，偃竊之而得行焉，則乘乎時(shí)勢(shì)之既驗(yàn)也。至其議徙豪民、置朔方，皆與時(shí)政有裨。”[12]364主父偃的主張能夠切中時(shí)弊，補(bǔ)益時(shí)政，不同于朝秦暮楚的利祿之徒，進(jìn)言?xún)?nèi)容融合了法家和兵家的思想，并非純粹的縱橫家學(xué)說(shuō)。

除了主父偃，徐樂(lè)、嚴(yán)安也是如此?！稘h書(shū)·主父偃傳》載：“是時(shí)，徐樂(lè)、嚴(yán)安亦俱上書(shū)言世務(wù)?！盵11]2802徐樂(lè)、嚴(yán)安通過(guò)上書(shū)討論時(shí)政，向武帝提出合理的建議。馬國(guó)翰稱(chēng)：“《漢書(shū)·藝文志》縱橫家有《莊安》一篇，莊安即嚴(yán)安。……上書(shū)之文，即縱橫家《莊安》一篇也。安與主父偃雖同時(shí)以上書(shū)拜郎中，而安過(guò)偃遠(yuǎn)甚。偃救其末，安正其本。其言薄賦斂，箴帝之利心也；緩刑罰，藥帝之慘心也；省徭役，約帝之侈心也。至‘用兵乃人臣之利，非天下之長(zhǎng)策’二語(yǔ)，尤足關(guān)要；‘功生事者之口’，更為切要之論?！盵12]368主父偃、嚴(yán)安等人論說(shuō)的主要問(wèn)題不再是諸侯之間的權(quán)利形勢(shì)，而是治理國(guó)家的策略。他們不再是論說(shuō)縱橫捭闔的傾危之士，而是關(guān)心國(guó)家世務(wù)、向君主進(jìn)言治國(guó)方略的治世能臣。

從進(jìn)言方式來(lái)看，《漢志》中漢代縱橫家受到了束縛，論說(shuō)的自由性大大降低。蔣伯潛稱(chēng)：“秦漢一統(tǒng)，游說(shuō)以無(wú)用而絕跡，不但縱橫之士，一變?yōu)橘x家；且以君臣懸隔日甚，面說(shuō)變?yōu)樯蠒?shū)?！盵4]30漢代縱橫家往往需要通過(guò)上書(shū)對(duì)君主進(jìn)言，君臣之間的等級(jí)關(guān)系更加明確，不再像戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的縱橫捭闔之士那樣，可以和君主進(jìn)行面對(duì)面的交談，君臣之間的距離已經(jīng)拉遠(yuǎn)。與此同時(shí)，臣子對(duì)君主的進(jìn)言?xún)?nèi)容更多的是勸諫，而不是游說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)之際的“帝王師”的姿態(tài)亦不復(fù)存在。

從文獻(xiàn)記載來(lái)看，《漢志》中的漢代縱橫家的進(jìn)言方式是由口辯論說(shuō)和上書(shū)諫言相結(jié)合。楚漢之際，縱橫家以口辯論說(shuō)為主，著書(shū)主要是為了留存自己的學(xué)說(shuō)。隨著時(shí)間的推移，上書(shū)諫言逐漸成為更為主要的方式。

楚漢相爭(zhēng)之時(shí)，蒯通勸韓信背漢中立，三分天下。至齊悼惠王時(shí)，蒯通又向曹參推薦齊處士東郭先生、梁石君，仍可直面進(jìn)言，尚有縱橫家論說(shuō)的余緒。只不過(guò)，這種影響正在逐漸減弱。黃震稱(chēng)：“蒯通口給不在儀、秦下，會(huì)真主出興，故無(wú)所售其奸。”[13]293在漢朝一統(tǒng)之后，上書(shū)諫言逐漸成為主要的進(jìn)言方式。《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》載：“(鄒)陽(yáng)與吳嚴(yán)忌、枚乘等俱仕吳，皆以文辯著名。久之，吳王以太子事怨望，稱(chēng)疾不朝，陰有邪謀，陽(yáng)奏書(shū)諫。為其事尚隱，惡指斥言，故先引秦為諭，因道胡、越、齊、趙、淮南之難，然后乃致其意。”[11]2338生活于文、景時(shí)期的鄒陽(yáng)，已經(jīng)無(wú)法像戰(zhàn)國(guó)縱橫之士那樣直言勸諫。面對(duì)吳王劉濞的謀反意圖，只能是引譬設(shè)喻，通過(guò)上書(shū)諫言進(jìn)行勸諫。雖然言辭之中尚有戰(zhàn)國(guó)余緒，但是形式上已經(jīng)不再是游說(shuō)論說(shuō)。

到武帝之時(shí)，這種方式更為明顯。主父偃、莊安、徐樂(lè)均是如此?！稘h書(shū)·主父偃傳》載：“書(shū)奏，上召見(jiàn)三人，謂曰：‘公皆安在？何相見(jiàn)之晚也！’乃拜偃、樂(lè)、安皆為郎中。偃數(shù)上疏言事，遷謁者，中郎，中大夫。歲中四遷?！盵11]2802又載：“嚴(yán)安者，臨菑人也。以故丞相史上書(shū)”[11]2809“后以安為騎馬令”[11]2814。至于聊倉(cāng)，更是待詔金馬門(mén)，齊召南曰：“膠倉(cāng)，《藝文志》作聊蒼，縱橫家，有《待詔金馬聊蒼》三篇。班自注‘趙人’?！盵14]姚明輝稱(chēng)：“漢制，凡吏民上書(shū)未報(bào)及召而未見(jiàn)者，皆留京師待詔。金馬，宮門(mén)名，蒼待詔處也?！盵15]《漢志》中記載的漢代縱橫家已經(jīng)不再是口若懸河、向君主直言的策士，而是上書(shū)進(jìn)言、待詔闕下的臣子，戰(zhàn)國(guó)之際的游說(shuō)方式已經(jīng)不復(fù)存在。

與此同時(shí)，漢代的統(tǒng)治者對(duì)這些漢代縱橫家的態(tài)度也發(fā)生了變化。在漢代統(tǒng)治者眼中，他們不再是司馬遷筆下的傾危之士，更像是君主的侍從之臣?！稘h書(shū)·東方朔傳》載：“是時(shí)朝廷多賢材，上復(fù)問(wèn)朔：‘方今公孫丞相、兒大夫、董仲舒、夏侯始昌、司馬相如、吾丘壽王、主父偃、朱買(mǎi)臣、嚴(yán)助、汲黯、膠倉(cāng)、終軍、嚴(yán)安、徐樂(lè)、司馬遷之倫，皆辯知閎達(dá)，溢于文辭，先生自視，何與比哉？’”[11]2863在武帝看來(lái)，這些人僅是善于口辯、熟于文辭之輩?！稘h書(shū)·嚴(yán)助傳》載：“武帝善(嚴(yán))助對(duì)，繇是獨(dú)擢助為中大夫。后得朱買(mǎi)臣、吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂(lè)、嚴(yán)安、東方朔、枚皋、膠倉(cāng)、終軍、嚴(yán)蔥奇等，并在左右。”[11]2775“其尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴(yán)助、吾丘壽王、司馬相如。相如常稱(chēng)疾避事。朔、皋不根持論，上頗以俳優(yōu)畜之?！盵11]2775雖然主父偃等人常在武帝左右，但最受武帝親幸的東方朔、枚皋仍難免“以俳優(yōu)畜之”，主父偃、徐樂(lè)等人的地位可想而知。在這樣的環(huán)境下，縱有縱橫之術(shù)，亦無(wú)法施展。章太炎先生稱(chēng)：“秦《零陵令信》一篇、《主父偃》二十八篇、《徐樂(lè)》一篇、《莊安》一篇、《待詔金馬聊蒼》一篇，身仕王朝，復(fù)何縱橫之有?！盵2]13因此，想要向君主表達(dá)建議，只能是通過(guò)上書(shū)進(jìn)言的方式，面見(jiàn)君王、口辯論說(shuō)的方式已經(jīng)逐漸消失?？梢钥吹?，《漢志》中漢代縱橫家的身份屬性已經(jīng)改變，不同于游說(shuō)諸侯、縱橫捭闔的戰(zhàn)國(guó)策士，在漢代一統(tǒng)的大環(huán)境下具有了新的特征。

二、《漢志》收錄漢代“縱橫家”的原因

通過(guò)上文的論證，可以清楚地看到，漢代縱橫家的身份屬性已經(jīng)發(fā)生改變，縱橫策士的特性逐漸消失，然而《漢志》仍將這些人的著作歸入“縱橫家”類(lèi)。這種看似矛盾的現(xiàn)象的出現(xiàn)，存在著獨(dú)特的原因。

首先，這些漢代縱橫家的著作仍具有戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)，與戰(zhàn)國(guó)策士的著述具有一定的相似性，這是班固仍將這些人歸入《漢志》“縱橫家”類(lèi)的重要原因。根據(jù)史料的記載來(lái)看，這些漢代縱橫家的著述對(duì)戰(zhàn)國(guó)余風(fēng)仍有承接。關(guān)于“《蒯子》五篇”，《漢書(shū)·蒯通傳》載：“(蒯)通論戰(zhàn)國(guó)時(shí)說(shuō)士權(quán)變，亦自序其說(shuō)，凡八十一首，號(hào)曰《雋永》。”[11]2167顏師古曰：“雋，肥肉也。永，長(zhǎng)也。言其所論甘美，而義深長(zhǎng)也?！盵11]2167不能說(shuō)《蒯子》五篇完全包含在《雋永》八十一首中，但可以確定的是，蒯通所著述的內(nèi)容和戰(zhàn)國(guó)之際的游說(shuō)權(quán)變有關(guān)。馬國(guó)翰稱(chēng)：“《藝文志》縱橫家有《蒯子》五篇，注：名通。……然其奇謀雄辯亦足與《國(guó)策》同傳?！h永’之號(hào)，豈虛哉？”[12]357可知，“《蒯子》五篇”本是具有戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)的著作，和戰(zhàn)國(guó)策士的著述有相似之處。

關(guān)于“鄒陽(yáng)七篇”，黃震稱(chēng)：“鄒陽(yáng)、枚乘本未免戰(zhàn)國(guó)游士之余習(xí)，能持正論可嘉，(枚)乘《諫吳王書(shū)》尤明切?！盵13]294馬國(guó)翰稱(chēng)：“陽(yáng)生漢文、景之世，六國(guó)余習(xí)未能盡除，故其言論雖正，而時(shí)與《戰(zhàn)國(guó)策》文字相近，《漢書(shū)·藝文志》列之縱橫家，以此故也?！盵12]360鄒陽(yáng)身上具有戰(zhàn)國(guó)游士的習(xí)氣，著述行文與《戰(zhàn)國(guó)策》相似，這正是“鄒陽(yáng)七篇”能夠列入縱橫家的原因。

主父偃、徐樂(lè)、莊安等人也是如此，雖然在武帝左右，但其著述文章也仍含有戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)的特質(zhì)。馬國(guó)翰稱(chēng)：“(主父偃)蓋反復(fù)傾危之士，出處大略與蘇秦相埒?！盵12]364表明主父偃是和蘇秦相似的戰(zhàn)國(guó)策士，具有戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)。馬國(guó)翰又稱(chēng)：

《藝文志》縱橫家有《徐樂(lè)》一篇，今其傳中不敘他事，僅載上書(shū)一篇，《志》所稱(chēng)者即此也。黃東發(fā)曰：‘《土崩瓦解》一書(shū)，大要可觀，惜其駁處多。’真西山亦曰：‘樂(lè)之告武帝也，欲明安危之機(jī)，銷(xiāo)未形之患，則凡幾微之際，皆所當(dāng)謹(jǐn)也。顧乃以瓦解之勢(shì)為不必慮，而欲其自恣于游畋聲色之間，豈忠臣之言哉？大抵縱橫之士逞其高談雄辯，軌于理者絕少。’二公之論切中其病，然其言隱而微，其詞微而婉，亦足自成一家之說(shuō)，故據(jù)本傳錄之，以合《漢志》之家數(shù)云。[12]366

徐樂(lè)的《土崩瓦解》雖“大要可觀”，但談?wù)摰膬?nèi)容都是土崩瓦解之勢(shì)，論說(shuō)君主的政治得失，類(lèi)似于縱橫之士高談雄辯。黃震稱(chēng)：“嚴(yán)安一書(shū)，言武帝靡敝中國(guó)，結(jié)怨夷狄，而其后則謂郡守之權(quán)非特六卿，豈慮根本既耗，或有乘時(shí)而起者耶？”[13]299馬國(guó)翰評(píng)價(jià)“《莊安》一篇”稱(chēng)：“以秦人銷(xiāo)兵為逢明天子，人人白以為更生，其言太過(guò)，則終近捭闔氣息，故《漢志》與主父偃、徐樂(lè)并列縱橫家，茲亦編次二家之后，從其類(lèi)也?！盵12]368可知主父偃、徐樂(lè)、莊安等人的著述氣勢(shì)縱橫，具有戰(zhàn)國(guó)策士論說(shuō)的特色。這些人的著述中所體現(xiàn)出的戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)是歸入“縱橫家”類(lèi)的一個(gè)主要原因。

其次，班固《漢志》對(duì)劉歆《七略》的承襲，保留《七略》的原始記載，這是影響《漢志》中漢代縱橫家劃分的又一重要因素。根據(jù)《漢志·諸子略》的記載來(lái)看，漢代縱橫家僅至武帝時(shí)期，在此之后，并沒(méi)有補(bǔ)充記載。這就說(shuō)明，《漢志·諸子略》中“縱橫家”類(lèi)的記載很有可能是承接劉歆《七略》的原文，班固并沒(méi)有進(jìn)行大幅度修改。關(guān)于劉歆《七略》、班固《漢志》的收書(shū)情況及原因，余嘉錫稱(chēng)：“《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書(shū)也。”[16]148并指出導(dǎo)致這種情況的三條原因：“一則民間所有，秘府未收也?！薄耙粍t國(guó)家法制，專(zhuān)官典守，不入校讎也?！薄耙粍t前漢末年人著作，未入中秘者，《七略》不收，《漢書(shū)》亦遂不補(bǔ)也。”[16]148至班固校書(shū)之時(shí)，想必縱橫家的著述已經(jīng)很難見(jiàn)到。這種情況之所以出現(xiàn)，一方面是自從漢武帝之后，獨(dú)尊儒術(shù)，縱橫之術(shù)已經(jīng)不再為統(tǒng)治者所允許；另一方面就是學(xué)習(xí)縱橫之術(shù)的縱橫家本身遭遇并不好，最后很可能受到嚴(yán)厲的懲罰。這就使得縱橫之術(shù)逐漸走向沒(méi)落，隨之而來(lái)，這些縱橫家的著作也逐漸消亡。

從記載的數(shù)量來(lái)看，《漢志·諸子略》載：“右縱橫十二家，百七篇?！睆埶椿辗Q(chēng)：“今計(jì)家數(shù)篇數(shù)，并與此合?！盵17]姚振宗稱(chēng)：“按此篇家數(shù)、篇數(shù)并不誤。”[18]這就說(shuō)明，《漢志·諸子略》中縱橫家的記載很可能是保留了《七略》的原貌，故而篇數(shù)、家數(shù)都沒(méi)有發(fā)生變化。章學(xué)誠(chéng)稱(chēng)：“蒯通之書(shū)，自號(hào)《雋永》，今著錄止稱(chēng)《蒯子》，且《傳》云‘自序其說(shuō)八十一首’，而著錄僅稱(chēng)五篇，不為注語(yǔ)以別白之，則劉、班之疏也?！盵1]110或許并非是劉歆、班固的疏忽，可能到劉向父子整理圖書(shū)的時(shí)候，只能看到“《蒯子》五篇”，畢竟先秦時(shí)期的書(shū)籍往往單篇流傳，很容易散失。至東漢班固典校祕(mì)書(shū)的時(shí)候，能否見(jiàn)到“《蒯子》五篇”都是個(gè)疑問(wèn)。不止“《蒯子》五篇”如此，其他縱橫家著述的命運(yùn)想必也與此類(lèi)似。

班固無(wú)法見(jiàn)到縱橫家的原始文獻(xiàn)，又要對(duì)縱橫家學(xué)術(shù)的發(fā)展情況進(jìn)行梳理?；谶@種情況，承襲劉歆《七略》的相關(guān)記載是較為妥當(dāng)?shù)淖龇?。?duì)《七略》刪改的時(shí)候，班固往往會(huì)加上自己的注語(yǔ)。但現(xiàn)在的記載中，并沒(méi)有表示刪改變化的注語(yǔ)，家數(shù)、篇數(shù)也沒(méi)有變化。由此可知，對(duì)于縱橫家的記載，《漢志》應(yīng)該是保留了《七略》的原貌，承襲了劉歆的記載。故而，仍將漢代縱橫家保留在“縱橫家”中。

再次，記載漢代學(xué)術(shù)發(fā)展的真實(shí)情況，凸顯縱橫家的演變過(guò)程，保留特殊的文化現(xiàn)象，這是《漢志》收錄漢代縱橫家的又一重要因素。相較于戰(zhàn)國(guó)縱橫家，漢代縱橫家不僅是身份屬性發(fā)生轉(zhuǎn)變，社會(huì)地位、自身命運(yùn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。《文心雕龍·論說(shuō)》載：

戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄，辨士云踴，從橫參謀，長(zhǎng)短角勢(shì)，轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術(shù)；一人之辨，重于九鼎之寶；三寸之舌，強(qiáng)于百萬(wàn)之師；六印磊落以佩，五都隱賑而封。至漢定秦楚，辨士彌節(jié)：酈君既斃于齊鑊，蒯子幾入乎漢鼎。雖復(fù)陸賈籍甚，張釋傅會(huì)，杜欽文辨，樓護(hù)唇舌，頡頏萬(wàn)乘之階，抵噓公卿之席；并順風(fēng)以托勢(shì)，莫能逆波而泝洄矣。[19]

在漢代，縱橫家雖可鼓動(dòng)唇舌，但平交諸侯、長(zhǎng)揖萬(wàn)乘的地位已經(jīng)消失，戰(zhàn)國(guó)之際的輝煌已經(jīng)不復(fù)存在。外在環(huán)境和社會(huì)地位的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致內(nèi)心情感的變化，這種變化在他們的著作中體現(xiàn)出來(lái)。

漢代之后，縱橫家逐漸走向沒(méi)落，游說(shuō)諸侯、縱橫捭闔的故事已經(jīng)成為過(guò)去，戰(zhàn)國(guó)策士的當(dāng)面論說(shuō)逐漸為漢朝臣子的上書(shū)進(jìn)言所取代?！妒吠āぱ哉Z(yǔ)》載：“逮漢、魏已降，周、隋而往，世皆尚文，時(shí)無(wú)專(zhuān)對(duì)。運(yùn)籌畫(huà)策，自具于章表；獻(xiàn)可替否，總歸于筆札。宰我、子貢之道不行，蘇秦、張儀之業(yè)遂廢矣?！盵20]139失去了特定的歷史環(huán)境，縱橫捭闔再也無(wú)法出現(xiàn)。關(guān)于縱橫之術(shù)的發(fā)生條件，《淮南子·要略》載：“晚世之時(shí)，六國(guó)諸侯，谿異谷別，水絕山隔，各自治其境內(nèi)，守其分地，握其權(quán)柄，擅其政令，下無(wú)方伯，上無(wú)天子，力征爭(zhēng)權(quán)，勝者為右，恃連與國(guó)，約重政，剖信符，結(jié)遠(yuǎn)援，以守其國(guó)家，持其社稷，故縱橫修短生焉。”[21]諸侯割據(jù)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代被大一統(tǒng)的漢朝代替，戰(zhàn)國(guó)之際的縱橫捭闔也逐漸走向了消亡。隨著這些歷史記憶逐漸遠(yuǎn)去，后人只能通過(guò)傳世的相關(guān)著述來(lái)窺探當(dāng)時(shí)縱橫家的事跡和主張，班固將這些縱橫家著作收錄其中，展示出縱橫家從崛起到逐漸沒(méi)落的過(guò)程，顯示出漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)及特征。劉知幾稱(chēng)：“《漢書(shū)》之志天文、藝文也，蓋欲廣列篇名，示存書(shū)體而已?！盵20]56縱橫家著述是當(dāng)時(shí)特有的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，反映了當(dāng)時(shí)縱橫策士的思想和主張?！稘h志·諸子略》將縱橫家列為單獨(dú)一家，將這些縱橫家著作進(jìn)行收錄，展示出縱橫家從戰(zhàn)國(guó)到漢代的發(fā)展和變化?？梢哉f(shuō)，保留特殊文化現(xiàn)象，展示學(xué)術(shù)脈絡(luò)的演變過(guò)程，是班固收錄漢代縱橫家的又一主要原因。

三、班固對(duì)于縱橫家的評(píng)價(jià)

除了漢代縱橫家的身份屬性和收錄原因之外，班固對(duì)于縱橫家的評(píng)價(jià)也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。班固在《漢志·諸子略》中設(shè)立“縱橫家”類(lèi)，這是現(xiàn)存目錄學(xué)著作第一次將縱橫家列為“家”，此前的《論六家要旨》《莊子·天下篇》《淮南子·要略》等均未有涉及縱橫家的概念。班固能夠準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到縱橫家這一特定歷史現(xiàn)象的價(jià)值和地位，凸顯了卓越的史學(xué)眼光。

班固不僅正視了縱橫家的價(jià)值和地位，對(duì)于縱橫家的學(xué)術(shù)源流也進(jìn)行探析。《漢書(shū)·藝文志》載：“從橫家者流，蓋出于行人之官?？鬃釉唬骸b《詩(shī)》三百，使于四方，不能專(zhuān)對(duì)，雖多亦奚以為？’又曰：‘使乎，使乎！’言其當(dāng)權(quán)事制宜，受命而不受辭，此其所長(zhǎng)也。及邪人為之，則上詐諼而棄其信?！盵11]1740班固將縱橫家的源頭追溯到行人之官。行人有大小之分，關(guān)于行人的職能，《周禮·秋官司寇》載：“大行人掌大賓之禮及大客之儀，以親諸侯?！盵22]890注曰：“大賓，要服以?xún)?nèi)諸侯。大客，謂其孤卿?！盵22]890又載：“小行人掌邦國(guó)賓客之禮籍，以待四方之使者?！盵22]893注曰：“禮籍，名位尊卑之書(shū)。使者，諸侯之臣使來(lái)者也。”[22]893可以看到，大小行人都要負(fù)責(zé)掌管禮儀，應(yīng)對(duì)四方諸侯和使者，這和戰(zhàn)國(guó)之際的縱橫策士游說(shuō)諸侯、出使各國(guó)的活動(dòng)類(lèi)似?！妒吠ā⑹隆份d：“古者行人出境，以詞令為宗；大夫應(yīng)對(duì)，以言文為主?！盵20]161熟練地應(yīng)用外交辭令是行人的必備技能?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載：“縱橫者，所以明辯說(shuō)，善辭令，以通上下之志者也?！盵23]呂思勉稱(chēng)：“蓋古者外交，使人之責(zé)任甚重，后遂寢成一種學(xué)問(wèn)。此學(xué)蓋至戰(zhàn)國(guó)而后大成?！稘h志》所謂邪人為之者，正其學(xué)成立之時(shí)也。”[10]439蔣伯潛稱(chēng)：“縱橫之名，起于蘇秦、張儀。蘇、張即上詐諼而棄信之邪人。班氏殆以縱橫家指外交家，故引孔子論詩(shī)專(zhuān)對(duì)之言也?！盵4]24這種看法很正確，但是實(shí)際情況卻更為復(fù)雜。諸侯聘問(wèn)責(zé)任重大，選對(duì)出使的人員非常重要。班固認(rèn)識(shí)到出使人員的重要作用，充分肯定縱橫家的口辯才能。班固認(rèn)為縱橫家能夠隨機(jī)應(yīng)變，完成出使任務(wù)，這是值得肯定的作用。但是“邪人”出使，則會(huì)“上詐諼而棄其信”，使用欺詐的言辭和手段來(lái)達(dá)到自己的目的，班固對(duì)這類(lèi)做法表示反對(duì)。

班固能夠客觀地看待縱橫家的作用和影響，“嘆使者之難其人”[11]1740。對(duì)于縱橫家，特別是漢代縱橫家，班固堅(jiān)持一種客觀辯證的態(tài)度，并沒(méi)有一味地否定或者肯定，這與司馬遷有所不同。即使面對(duì)同樣的人物，兩人的看法也并不相同。對(duì)于蒯通，班固將其和伍被合傳?！稘h書(shū)·蒯通傳》贊曰：“仲尼‘惡利口之覆邦家’，蒯通一說(shuō)而喪三儁，其得不亨者，幸也。伍被安于危國(guó)，身為謀主，忠不終而詐讎，誅夷不亦宜乎！”[11]2189在班固看來(lái)，蒯通依靠口舌之利，便“亨酈食其，敗田橫，驕韓信也”[11]2189。沒(méi)有被鼎亨已是走運(yùn)。伍被為吳王劉濞出謀造反，受到族滅乃是理所應(yīng)當(dāng)，表明對(duì)大漢一統(tǒng)的支持和維護(hù)。最后說(shuō)道:“自小覆大，繇疏陷親，可不懼哉！可不懼哉！”[11]2189表明班固對(duì)利口顛覆邦家的做法的反感，對(duì)縱橫之士論辯所導(dǎo)致后果的恐懼和擔(dān)憂。

而司馬遷將蒯通和田橫并稱(chēng)，《史記·田儋列傳》載：“甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！蒯通者，善為長(zhǎng)短說(shuō)，論戰(zhàn)國(guó)之權(quán)變，為八十一首。通善齊人安期生，安期生嘗干項(xiàng)羽，項(xiàng)羽不能用其筴。已而項(xiàng)羽欲封此兩人，兩人終不肯受，亡去。田橫之高節(jié)，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！余因而列焉。不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖，何哉？”[7]3213司馬遷對(duì)二人的行事風(fēng)格表示認(rèn)可，肯定了兩人身上戰(zhàn)國(guó)特征的留存。司馬遷欽佩蒯通的謀略，充分肯定戰(zhàn)國(guó)策士的權(quán)變之說(shuō)，對(duì)田橫等人的滅亡表示惋惜，這種觀點(diǎn)和班固截然相反。司馬遷對(duì)蒯通和田橫的傾危舉動(dòng)并未客觀評(píng)價(jià)，而是更加看重縱橫策士的氣節(jié)，將滅亡的原因歸于沒(méi)有人為其出謀劃策，肯定了戰(zhàn)國(guó)策士的圖謀作用。

關(guān)于鄒陽(yáng)，《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》贊曰：“鄒陽(yáng)、枚乘游于危國(guó)，然卒免刑戮者，以其言正也?！盵11]2372班固肯定鄒陽(yáng)的正言直行，將鄒陽(yáng)全身而退與勸諫諸侯相聯(lián)系，肯定鄒陽(yáng)維護(hù)漢朝一統(tǒng)的言論。而在《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》中，司馬遷則將魯仲連和鄒陽(yáng)合傳，太史公曰：“魯仲其指意雖不合大義，然余多其在布衣之位，蕩然肆志，不詘于諸侯，談?wù)f于當(dāng)世，折卿相之權(quán)。鄒陽(yáng)辭雖不遜，然其比物連類(lèi)，有足悲者，亦可謂抗直不橈矣，吾是以附之《列傳》焉?！盵7]3003司馬遷特意將鄒陽(yáng)和戰(zhàn)國(guó)之時(shí)的魯仲連合傳，將兩人都視為縱橫策士，肯定不屈于諸侯、論說(shuō)當(dāng)世權(quán)貴的做法。雖然鄒陽(yáng)言辭不遜，但氣節(jié)方面值得認(rèn)可，故而才與魯仲連合傳，在這一方面上，司馬遷和班固具有相似的看法?！稘h書(shū)·鄒陽(yáng)傳》稱(chēng)：“(鄒)陽(yáng)為人有知略，忼慨不茍合，介于羊勝、公孫詭之間?！盵11]2343班、馬都認(rèn)可鄒陽(yáng)的正直慷慨，但是班固更看重鄒陽(yáng)勸諫諸侯的言論，穩(wěn)固漢朝一統(tǒng)的作用，并不像司馬遷側(cè)重鄒陽(yáng)的性格氣質(zhì)。

通過(guò)蒯通和鄒陽(yáng)兩人的評(píng)價(jià)來(lái)看，當(dāng)關(guān)系到漢代一統(tǒng)的時(shí)候，班固采取客觀的態(tài)度，以維護(hù)漢朝穩(wěn)定為準(zhǔn)則。對(duì)于縱橫家游說(shuō)諸侯、發(fā)揮縱橫捭闔之術(shù)的做法進(jìn)行怒斥，肯定維護(hù)漢朝穩(wěn)定的言論。而司馬遷則是更多地傾向于行事風(fēng)格的判定，對(duì)于戰(zhàn)國(guó)之際縱橫捭闔的風(fēng)氣仍是欣賞和稱(chēng)贊。特別是在主父偃的評(píng)價(jià)上，這一轉(zhuǎn)變可以更加清楚地看到。在《史記·主父偃列傳》中，太史公曰：“主父偃當(dāng)路，諸公皆譽(yù)之，及名敗身誅，士爭(zhēng)言其惡，悲夫！”[7]3587司馬遷對(duì)“生不五鼎食，死即五鼎烹”的主父偃的遭遇表示同情和痛惜，認(rèn)可主父偃的辯說(shuō)才能，肯定主父偃負(fù)才使氣的做法。而班固的看法則更加客觀，《漢書(shū)·主父偃傳》贊曰：“《詩(shī)》稱(chēng)‘戎狄是膺，荊舒是懲’，久矣其為諸夏患也。漢興，征伐胡越，于是為盛。究觀淮南、捐之、主父、嚴(yán)安之義，深切著明，故備論其語(yǔ)。世稱(chēng)公孫弘排主父，張湯陷嚴(yán)助，石顯讒捐之，察其行跡，主父求欲鼎亨而得族，嚴(yán)、賈出入禁門(mén)招權(quán)利，死皆其所也，亦何排陷之恨也?！盵11]2838當(dāng)漢朝征討四夷之際，班固肯定主父偃等人的言論。在穩(wěn)固大漢一統(tǒng)的時(shí)候，對(duì)主父偃等人的縱橫手段非常厭惡，認(rèn)為是主父偃、嚴(yán)助等人死有余辜，體現(xiàn)了一種儒家正統(tǒng)的態(tài)度。

總之，班固將漢代縱橫家收入《漢志·諸子略》“縱橫家”類(lèi)中，保留了縱橫家的珍貴資料，使得縱橫家的發(fā)展脈絡(luò)有跡可循?！稘h志·諸子略》收錄的漢代縱橫家不同于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫家，身份屬性已經(jīng)發(fā)生改變，論說(shuō)方式和進(jìn)言?xún)?nèi)容也與前人不同?；谏顚拥脑?，班固仍將這些漢代縱橫家歸入“縱橫家”類(lèi)，并追溯縱橫家的源頭和發(fā)展軌跡，辯證地看待縱橫家的優(yōu)點(diǎn)和弊端，肯定了漢代縱橫家上書(shū)言世務(wù)的做法，而反對(duì)游說(shuō)諸侯、施展縱橫之術(shù)的舉動(dòng)，體現(xiàn)了班固客觀辯證的縱橫家觀，反映了班固史學(xué)觀念的發(fā)展和進(jìn)步。