論英國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)歸屬認(rèn)知的轉(zhuǎn)變(1930—1980)

趙沁雨

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，南京 210023)

縱觀世界歷史，國(guó)家間領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端始終是國(guó)際沖突的重要組成部分，自二戰(zhàn)以來(lái)，以國(guó)際法為武器，通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端已成為國(guó)際社會(huì)的主要趨勢(shì)。20世紀(jì)30年代后隨著法國(guó)占領(lǐng)南沙九小島和日本加緊對(duì)南海島礁的侵占，南沙群島主權(quán)紛爭(zhēng)逐步公開(kāi)化。從此以后，這一主權(quán)爭(zhēng)端便始終牽動(dòng)著東南亞地區(qū)的神經(jīng)。英國(guó)作為世界范圍內(nèi)的政治大國(guó)也曾積極參與到南沙爭(zhēng)端之中。起初他曾試圖運(yùn)用國(guó)際法相關(guān)原則，尋找歷史及法理依據(jù)，以增強(qiáng)自身對(duì)南威島及安波沙洲主權(quán)聲明的效力。但是二戰(zhàn)后，隨著其在東南亞殖民勢(shì)力的瓦解，英國(guó)對(duì)群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知產(chǎn)生顯著轉(zhuǎn)變。由于國(guó)際法院在審理領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題時(shí)借鑒了英美法系的傳統(tǒng)，因而英國(guó)方面對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端的觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)維權(quán)存在較大的參考價(jià)值。

對(duì)于英國(guó)在南海島嶼爭(zhēng)端中扮演的角色問(wèn)題，國(guó)外學(xué)界已運(yùn)用一系列檔案進(jìn)行深入研究[1-3]。而國(guó)內(nèi)學(xué)界的研究重點(diǎn)主要放在英國(guó)南海政策上[4-6]。基于此，本文將從國(guó)際法角度梳理英國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)歸屬問(wèn)題觀念的轉(zhuǎn)變，分析英國(guó)視角下獲取島嶼主權(quán)的關(guān)鍵因素，為我國(guó)維護(hù)南沙群島主權(quán)提供借鑒。

一、 國(guó)際法上領(lǐng)土主權(quán)取得的幾種方式

領(lǐng)土主權(quán)在國(guó)際法體系中具有重要地位。英國(guó)法學(xué)家羅伯特·詹寧斯[7]曾指出，傳統(tǒng)國(guó)際法的任務(wù)和目標(biāo)便是以地域?yàn)榛A(chǔ)劃分各國(guó)行使主權(quán)權(quán)力的界限。任何國(guó)家均不得在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使本國(guó)的主權(quán)。而時(shí)代變遷并未削減領(lǐng)土的重要意義，事實(shí)上當(dāng)前領(lǐng)土爭(zhēng)端已成為國(guó)際社會(huì)中較為敏感的問(wèn)題，極易引發(fā)國(guó)際沖突。因而解決領(lǐng)土爭(zhēng)端成為國(guó)際法的重要任務(wù)之一。針對(duì)此種情況目前解決爭(zhēng)端的主要方式有兩種，一是通過(guò)談判制定條約，二是通過(guò)提交仲裁或國(guó)際司法程序。這兩種方式的執(zhí)行據(jù)需要依靠國(guó)際法規(guī)定的一般原則。

國(guó)際法承認(rèn)領(lǐng)土取得有5種方式。我國(guó)著名的國(guó)際法專家周鯁生[8]將其翻譯為先占(Occupation)、時(shí)效(Prescription)、添附(Accession)、割讓(Cession)和征服(Subjugation)。20世紀(jì)后，其中一些方式已被時(shí)代拋棄。目前，先占和時(shí)效這兩項(xiàng)原則仍被多次被討論。而相較而言，“先占”獲得的公認(rèn)度更高。

先占也稱占領(lǐng)，一般而言指某國(guó)有意識(shí)地獲取當(dāng)時(shí)不在其他國(guó)家主權(quán)之下的土地，使其成為本國(guó)領(lǐng)土的一部分，并對(duì)其行使主權(quán)。先占規(guī)則的完成需要兩個(gè)條件：首先，占領(lǐng)的客體必須是無(wú)主地，即不屬于任何國(guó)家的、無(wú)人居住的土地。其次是有效的占領(lǐng)，這意味著僅僅發(fā)現(xiàn)無(wú)主地僅能獲取“初步權(quán)利”，這種“初步權(quán)利”只能在一定時(shí)間內(nèi)阻止他國(guó)對(duì)該地進(jìn)行再次占領(lǐng)。土地的占領(lǐng)國(guó)只有在此后一段時(shí)間內(nèi)完成實(shí)際的、有效的控制才能取得主權(quán)。而所謂的“有效控制”意味著：其一，先占國(guó)必須明確將某個(gè)無(wú)主地置于其主權(quán)之下，為此該國(guó)需要對(duì)此舉動(dòng)進(jìn)行公開(kāi)聲明；其二，先占國(guó)在無(wú)主地上實(shí)行有效的占領(lǐng)和管理，并要求這種主權(quán)的行使在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)能保持[9]。

然而，這一有效控制的概念也是隨著歷史發(fā)展而演變，其含義并非絕對(duì)。著名國(guó)際法學(xué)者奧本海(Oppenheim)便曾指出：“現(xiàn)在，占有和行政管理是使占領(lǐng)有效的兩個(gè)條件。但在從前，這兩個(gè)條件并不認(rèn)為是用占領(lǐng)方法取得領(lǐng)土所必要的……直到18世紀(jì)，國(guó)際法才要求有效占領(lǐng)；直到19世紀(jì)，多國(guó)實(shí)踐才與這種規(guī)定相符合。”[10]在1928年美、荷雙方關(guān)于帕爾馬斯群島的爭(zhēng)端中，國(guó)際仲裁法院闡述了“對(duì)行使領(lǐng)土主權(quán)的持續(xù)、和平的顯示，與權(quán)利一樣重要的觀點(diǎn)”[11]，從而確認(rèn)“有效控制”規(guī)則的重要性。不過(guò)在近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐之中，這一原則的應(yīng)用并不穩(wěn)定，這是因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)其規(guī)則的基本含義并不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其主要體現(xiàn)在各國(guó)對(duì)“出示何種類型的證據(jù)可以被認(rèn)為是符合有效控制”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，而一般常見(jiàn)的證據(jù)包括行政管理、巡航、公共設(shè)施建設(shè)等[12]。

當(dāng)前世界已不存在無(wú)主地，因而先占的方式已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義。正如周鯁生[8]469所言，先占規(guī)則完全是從殖民國(guó)家爭(zhēng)奪土地的便利出發(fā)的一種政治安排。殖民者所做的規(guī)定亦是歷史的產(chǎn)物，不能將其視作從古至今永恒的鐵律。這是當(dāng)前國(guó)際法上討論先占方式必須確定的前提。不過(guò)，鑒于當(dāng)前大部分國(guó)家的領(lǐng)土是通過(guò)先占方式取得，因而在國(guó)際上領(lǐng)土爭(zhēng)端中運(yùn)用有效控制原則始終是國(guó)際法院進(jìn)行裁決的關(guān)鍵。該原則在討論南沙群島主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題時(shí)也曾得到多位法律學(xué)者的闡釋。

時(shí)效方式指一國(guó)占有他國(guó)某塊土地后，在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不受干擾地占有，進(jìn)而取得土地的主權(quán)。而時(shí)效得以適用也需要滿足幾項(xiàng)條件：其一是這一占領(lǐng)行為并未受到他國(guó)的抗議與反對(duì)，或他國(guó)的反對(duì)已經(jīng)停止。其二則是這一占有持續(xù)一定時(shí)間。不過(guò)，由于時(shí)效原則在實(shí)際個(gè)案中往往受諸多因素的影響，因此利用它解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的情形在國(guó)際法庭的歷史上極為少見(jiàn)。

從上述解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的方案中可以發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于領(lǐng)土取得的法律理論與實(shí)踐中，歷史依據(jù)與法律依據(jù)是不可分割的兩個(gè)方面。當(dāng)國(guó)家間產(chǎn)生領(lǐng)土爭(zhēng)端之時(shí)，國(guó)際法庭總是先用大量篇幅對(duì)事件的歷史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行描述，并分析爭(zhēng)端雙方歷史論據(jù)的真實(shí)性與客觀性。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也曾提及歷史性權(quán)原(Historic Titles),以此說(shuō)明國(guó)家基于歷史性的證據(jù)可以使其取得部分既得利益，從而構(gòu)成歷史性權(quán)原。因此領(lǐng)土爭(zhēng)端的解決應(yīng)從歷史的演變看事實(shí)的、持續(xù)有效的占有，以考察其包含的國(guó)際法意義[13]。

目前為止，已有大量考古發(fā)現(xiàn)及史料記載證明中國(guó)最先發(fā)現(xiàn)南海諸島，并通過(guò)千年來(lái)“長(zhǎng)期持續(xù)和平地占有”[14]，獲取對(duì)南海諸島的歷史性權(quán)利。中國(guó)方面所提供的大量史料不應(yīng)被人為地忽略。不過(guò)，自20世紀(jì)30年代南沙島嶼爭(zhēng)端激化以來(lái)，西方部分國(guó)家曾多次不顧國(guó)際法的慣例要求，刻意忽視中國(guó)千百年來(lái)發(fā)現(xiàn)、管理南沙島嶼的基本史實(shí)，試圖以此達(dá)到削弱中方主權(quán)效力的目的。由于國(guó)際法院在審理領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題時(shí)“借鑒了英美法系的傳統(tǒng)”[15]，因而英國(guó)方面對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端的觀點(diǎn)便有了較大的參考價(jià)值。

二、 20世紀(jì)30年代英國(guó)對(duì)南威島及安波沙洲歸屬的考察

自20世紀(jì)30年代起至70年代末，每當(dāng)南海地區(qū)爆發(fā)島嶼爭(zhēng)端時(shí)，英國(guó)外交部均會(huì)咨詢相關(guān)法律顧問(wèn)，對(duì)島嶼爭(zhēng)端的由來(lái)及發(fā)展進(jìn)行回顧，判斷究竟哪一方的主權(quán)聲明在國(guó)際法層面更為有力。而相關(guān)法律人士則主要通過(guò)“有效控制”的原則來(lái)判斷島嶼主權(quán)的歸屬。不過(guò)，隨著時(shí)代發(fā)展，英國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知與態(tài)度有了重大的轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)30年代，英國(guó)在遠(yuǎn)東仍存在廣泛利益，其殖民地遍布東南亞，香港至新加坡的重要航線恰好途經(jīng)南海諸島。自20世紀(jì)30年代初至二戰(zhàn)爆發(fā)前，在英國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)的基本認(rèn)知中，英國(guó)自身與法國(guó)才是南沙主權(quán)的主要競(jìng)爭(zhēng)者，而英方在討論中較少關(guān)注中方的立場(chǎng)。值得注意的是，英國(guó)在南沙問(wèn)題中只著眼于與其存在密切關(guān)聯(lián)的南威島及安波沙洲。

20世紀(jì)30年代的南沙爭(zhēng)端起于法國(guó)妄圖占領(lǐng)南沙部分島礁一事。1930年4月英國(guó)駐香港領(lǐng)事告知外交部，稱法國(guó)決定占領(lǐng)南沙群島，并對(duì)其宣示主權(quán)。因法國(guó)所圖謀的島嶼包括與英國(guó)存在密切聯(lián)系的南威島及安波沙洲，英國(guó)外交部急令駐法大使同法方進(jìn)行交涉，稱：

英國(guó)人詹姆斯(H.G. James)辛普森(William Simpson)及美國(guó)人格拉漢姆(George Frank Graham)曾于1877年向納閩殖民地登記，將南威島及安波沙洲列為英國(guó)領(lǐng)地。此事曾得到英國(guó)外交部的許可。不過(guò)由于兩座島嶼位于納閩殖民地領(lǐng)土范圍以外，因此英國(guó)政府建議三人在婆羅洲總領(lǐng)事處登記這兩座島，并在島上豎立英國(guó)國(guó)旗，由英王頒布許可證。于是，在英國(guó)放棄之前，這兩座島礁屬于英國(guó)領(lǐng)土。[16]

由此可見(jiàn)，在面對(duì)法國(guó)的挑戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)最先想到的方法便是通過(guò)“先占”原則來(lái)維護(hù)其主權(quán)要求。而法國(guó)外交部經(jīng)研究后則認(rèn)為1877年詹姆斯等人的行為在法理上僅屬于私人行為，這并不意味兩座島嶼屬于英國(guó)。更為重要的是，法方認(rèn)為英國(guó)并未將島嶼納入海峽殖民地或香港的管轄范圍，因而無(wú)法說(shuō)明英國(guó)對(duì)島嶼進(jìn)行了管理[17]69。當(dāng)時(shí)的國(guó)際法認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)只是領(lǐng)土主權(quán)產(chǎn)生過(guò)程的一個(gè)步驟，它只能創(chuàng)造初始權(quán)源，而要使權(quán)源變得完整，一國(guó)需要對(duì)其進(jìn)行有效占領(lǐng)[18]。

對(duì)此，英國(guó)外交部也意識(shí)到若要獲得島嶼的主權(quán)，根據(jù)國(guó)際法必須對(duì)其進(jìn)行有效占領(lǐng)。具體而言，英方應(yīng)尋找證據(jù)證明自己曾在行政上將上述二島納入英國(guó)殖民地管轄。英國(guó)外交部于5月12日在交付殖民部的信函中承認(rèn)詹姆斯等人向納閩殖民地登記的行為“不能被視作南威島及安波沙洲納入英國(guó)殖民地”，“雖將島嶼名稱列入《殖民地名錄》，但此舉亦無(wú)法證明對(duì)島嶼進(jìn)行實(shí)際管轄和占領(lǐng)”[19]。

外交部法律顧問(wèn)為理清南沙問(wèn)題的主權(quán)歸屬，翻閱當(dāng)時(shí)相關(guān)島嶼爭(zhēng)端的判例，于1931年11月出臺(tái)一份相關(guān)報(bào)告，認(rèn)為：“英國(guó)是否擁有兩島主權(quán)取決于以下兩個(gè)問(wèn)題：首先，英國(guó)是否通過(guò)占領(lǐng)的方式獲取了兩島的主權(quán)；其次，若之前的條件成立，則英國(guó)是否在1930年前由于未能持續(xù)占領(lǐng)島嶼而喪失主權(quán)權(quán)利。”[16]在英國(guó)法律顧問(wèn)看來(lái)，這兩座島嶼應(yīng)屬于無(wú)主之地，而為了獲取這類土地的主權(quán)，必須采取某種形式的兼并及確認(rèn)“實(shí)際所有權(quán)”(physical appropriation)的行為。而1877年英國(guó)人的登記行為可視作“實(shí)際所有”的行為。但不管如何，英國(guó)在此之后始終未對(duì)島嶼進(jìn)行有效控制和管轄，這被視作英國(guó)主權(quán)聲明在國(guó)際法層面的主要缺陷。而此后英國(guó)也主要依據(jù)“有效控制”的原則對(duì)其他國(guó)家對(duì)南沙群島的主權(quán)聲明提出質(zhì)疑。

為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，英國(guó)外交部同時(shí)也征詢了國(guó)王的法律官員(Law Officers of the Crown)的意見(jiàn)。國(guó)王的法律官員在經(jīng)過(guò)詳細(xì)研究后于1932年7月末致函外交部，認(rèn)為英國(guó)的主權(quán)聲明存疑，若想國(guó)際仲裁法院提起訴訟，其結(jié)果不容樂(lè)觀[17]73。這是因?yàn)橛捎谌鄙偈聦?shí)上的占領(lǐng)及其他公開(kāi)展示國(guó)家權(quán)力的行為，不能僅憑1877—1879年以來(lái)的一系列行動(dòng)便認(rèn)為英國(guó)獲取對(duì)南威島及安波沙洲主權(quán)的“初步權(quán)利”[20]。依據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際法，“初步權(quán)利”僅在一段時(shí)間內(nèi)存在效力，若一國(guó)未能在此時(shí)間內(nèi)完成對(duì)領(lǐng)土的占領(lǐng)，則“初步權(quán)利”會(huì)失效。英國(guó)法律人員認(rèn)為英方在19世紀(jì)70年代后并未對(duì)南沙兩島嶼進(jìn)行“有效占領(lǐng)”，這便使英方喪失了“初步權(quán)利”，由此也說(shuō)明英國(guó)并未獲取島嶼的主權(quán)。此外，在20世紀(jì)30年代的南海島嶼爭(zhēng)端中，英國(guó)主要同法國(guó)展開(kāi)外交溝通，卻未就此事與中國(guó)進(jìn)行接觸[17]56。

由此可知，在這一時(shí)期，英國(guó)無(wú)視中國(guó)先民在南沙海域長(zhǎng)期勞動(dòng)作息的歷史，將南威島及安波沙洲稱為無(wú)主地，認(rèn)為是西方航海家最先發(fā)現(xiàn)這些島嶼。英國(guó)雖然通過(guò)發(fā)現(xiàn)，及豎立國(guó)旗等一系列行為獲取對(duì)島嶼的“初步權(quán)利”，但其后并未采取進(jìn)一步手段對(duì)其進(jìn)行有效管理。如此一來(lái)，英國(guó)關(guān)于這些島嶼的主權(quán)聲明在國(guó)際法層面便不具備法律效力。

由于自身在主權(quán)聲明中的局限性，經(jīng)過(guò)評(píng)估后，英方仍然偏向于對(duì)法方妥協(xié)。但這并不意味英國(guó)政府承認(rèn)法國(guó)方面的主權(quán)聲明，相反，英國(guó)并未放棄對(duì)南威島及安波沙洲的主權(quán)。外交部曾指出，除非國(guó)際仲裁法庭有所宣判，否則英國(guó)政府將不對(duì)南海島嶼主權(quán)歸屬問(wèn)題做出任何公開(kāi)聲明。

三、 戰(zhàn)后英國(guó)對(duì)南沙島嶼主權(quán)歸屬認(rèn)知的轉(zhuǎn)變

戰(zhàn)后初期至50年代中葉，隨著東亞、東南亞局勢(shì)的變化，英國(guó)在東亞及東南亞勢(shì)力日漸式微，但其仍對(duì)南海島嶼主權(quán)問(wèn)題保持較高的關(guān)注度。而這一時(shí)期它對(duì)于南沙群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知較戰(zhàn)前發(fā)生明顯變化，這主要體出英方關(guān)注中國(guó)出示的歷史性證據(jù)。

1955年7月，英國(guó)外交部東南亞司的官員薩瑟蘭(I.J.J.Sutherland)[21]撰寫(xiě)了相關(guān)報(bào)告。他認(rèn)為雖然北京方面聲稱對(duì)南海大量島礁擁有主權(quán)，并將這一意圖展現(xiàn)在中國(guó)出版的地圖之上，但共產(chǎn)黨政府并未對(duì)任意島嶼進(jìn)行有效控制。戰(zhàn)后以來(lái)，是國(guó)民黨政府與法國(guó)分別占據(jù)若干島礁。而絕大部分體積較小、位置偏南的島嶼仍無(wú)人占領(lǐng)。對(duì)于部分島礁而言，中方的主權(quán)要求是較為牢固的，但仍有部分島礁面臨與法國(guó)、日本及英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)。

1956年6月14日，英國(guó)駐北京代辦福特(J.F.Ford)致信外交部，其中附有中國(guó)學(xué)者引用英國(guó)航海文獻(xiàn)來(lái)論證中國(guó)南海主權(quán)的文章。外交部據(jù)此對(duì)相關(guān)出版物進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)在1894年第三版的《中國(guó)海航行指南》(The China Sea Directory)第三卷有如下記載：“中國(guó)政府于1909年占據(jù)西沙群島，并時(shí)常派遣船只進(jìn)行巡視工作?！Ｄ霞臐O民經(jīng)常在12月至次年一月造訪鄭和群礁(隸屬于南沙群島)，又于西南季風(fēng)2之前離開(kāi)島嶼。”[22]

從這些出版物中可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)漁民長(zhǎng)期前往南沙海域捕魚(yú)勞作的記錄。其中一些漁民在島上長(zhǎng)期駐扎，他們用海參等物品同攜帶補(bǔ)給而來(lái)的海南船隊(duì)進(jìn)行交易。外交部遠(yuǎn)東司的官員表示這些出版物將為中國(guó)的主權(quán)聲明提供有力證據(jù)[22]。與戰(zhàn)前情況有所不同，這一時(shí)期，英國(guó)根據(jù)相關(guān)航海志等史料，開(kāi)始將中國(guó)視作南沙主權(quán)之爭(zhēng)中重要的參與方。但與此同時(shí)，英方仍然不愿承認(rèn)中國(guó)曾在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)南沙群島行使主權(quán)。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，受冷戰(zhàn)局勢(shì)變化影響，中英關(guān)系迅速緩和。隨著馬來(lái)亞、新加坡等東南亞殖民地紛紛獨(dú)立，英國(guó)逐步減少在東南亞的防務(wù)開(kāi)支，并最終決定撤出蘇伊士運(yùn)河以東地區(qū)。在這樣的背景下，英國(guó)方面決定放棄對(duì)南威島及安波沙洲的主權(quán)聲明。

1974年中越西沙海戰(zhàn)后，英國(guó)政府意識(shí)到應(yīng)當(dāng)應(yīng)盡快統(tǒng)一對(duì)南沙島嶼主權(quán)歸屬的意見(jiàn)。外交大臣就此建議應(yīng)將英國(guó)過(guò)往對(duì)南威島及安波沙洲的所有聲明作廢[23]。他認(rèn)為從現(xiàn)有的證據(jù)上看，英國(guó)似乎在十九世紀(jì)末擁有過(guò)南威島、安波沙洲主權(quán)，但此后由于對(duì)島嶼資源管理和開(kāi)發(fā)不善，英國(guó)主權(quán)聲明逐漸削弱。英國(guó)內(nèi)閣防務(wù)與海外政策委員會(huì)也認(rèn)為，在法律層面，英方在20世紀(jì)上半葉中并未采取有效手段對(duì)島嶼進(jìn)行管理及開(kāi)發(fā)，因而其聲明便缺乏法律效力[24]。在此狀況下時(shí)任英國(guó)首相霍姆接受放棄南沙相關(guān)島嶼主權(quán)的建議[25]。

而在當(dāng)前哪個(gè)國(guó)家的主權(quán)聲明最為有力這一問(wèn)題上，英國(guó)方面認(rèn)為中國(guó)及法國(guó)已占得先機(jī)。這一觀點(diǎn)的代表是英國(guó)外交部研究室的法律顧問(wèn)鄧扎(E.M.Denza)。她曾于西沙海戰(zhàn)爆發(fā)之際撰寫(xiě)關(guān)于南沙群島主權(quán)歸屬的備忘錄，指出：“只有法國(guó)及中國(guó)的主權(quán)要求確有機(jī)會(huì)得到國(guó)際仲裁的認(rèn)可。”[25]但根據(jù)巴黎方面?zhèn)鱽?lái)的消息，法方認(rèn)為自身對(duì)南沙群島的主權(quán)要求正在逐步失效[25]。如此一來(lái)，中國(guó)方面則將成為島嶼爭(zhēng)端的“領(lǐng)先者”。

為證明其判斷，鄧扎首先梳理了中國(guó)發(fā)現(xiàn)、管理南沙群島的歷史。她首先援引美國(guó)資料，指出中國(guó)對(duì)島嶼的主權(quán)要求可以追溯到15世紀(jì)。其中的論據(jù)包括由中方準(zhǔn)備的地圖，這些地圖顯示幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，南沙群島均是中國(guó)的領(lǐng)土。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，每年都有前往南沙水域捕魚(yú)的中國(guó)漁民在島上駐扎生活。19世紀(jì)90年代英國(guó)殖民部的檔案冊(cè)(Colonial Office List)也曾記載，中國(guó)漁民每年都會(huì)到南沙水域捕撈海龜[25]。

其次，鄧扎強(qiáng)調(diào)，進(jìn)入20世紀(jì)后中國(guó)政府利用一切時(shí)機(jī)對(duì)侵犯南沙的行為進(jìn)行抗議，包括1933年法國(guó)的占島行為；1939年日本的入侵；1951年和會(huì)時(shí)日本放棄對(duì)南沙的權(quán)利；近年來(lái)菲律賓的奪島行為。這一系列舉動(dòng)表明其從不允許因國(guó)際法上的實(shí)效性原則(prescription)削弱自身對(duì)南沙的主權(quán)[25]。這便基本肯定了中國(guó)對(duì)他國(guó)侵犯南沙島嶼提出抗議的行為屬于有效維權(quán)的行動(dòng)。由此可見(jiàn)，在英國(guó)的觀念中，我國(guó)對(duì)他國(guó)的抗議行為在法理層面強(qiáng)化了對(duì)南沙群島主權(quán)的主張，成為中國(guó)在國(guó)際仲裁中獲勝的重要依據(jù)。

此外，鄧扎又提出一個(gè)觀點(diǎn)：到20世紀(jì)30年代，中國(guó)似乎早已對(duì)南沙群島行使主權(quán)。這或許是因?yàn)槟仙橙簫u在1877年前就已屬于中國(guó)；也可能是由于英方主權(quán)聲明的效力衰落后，中國(guó)的聲明得到恢復(fù)[25]。如果承認(rèn)這一事實(shí)，那便意味著法國(guó)在20世紀(jì)30年代的占島行為并未使其獲得島嶼主權(quán)。英方認(rèn)為根據(jù)實(shí)效性原則，法方占領(lǐng)島礁后并未在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)其行使主權(quán)。與此相對(duì)照，當(dāng)1945年日本放棄南沙群島后，中國(guó)船只迅速進(jìn)入太平島設(shè)立石碑，建設(shè)氣象臺(tái)與無(wú)限電站以宣示主權(quán)。由此觀之，中國(guó)方面在更長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)對(duì)南沙群島進(jìn)行了管理。

當(dāng)然鄧扎也對(duì)中方訴求的弱點(diǎn)進(jìn)行分析。她認(rèn)為若忽略臺(tái)灣當(dāng)局在南沙群島上的維權(quán)活動(dòng)，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，并沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)大陸并未對(duì)南沙群島進(jìn)行大規(guī)模的開(kāi)發(fā)活動(dòng)。鄧扎指出：“中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并非主權(quán)國(guó)家，因此在國(guó)際法上不具備獲得這些島嶼主權(quán)的能力。在英國(guó)眼中，蔣介石政府自1950年1月以后為管理南海島嶼而頒布的法案并不意味著鞏固中國(guó)(the State China)對(duì)島嶼的主權(quán)，因?yàn)檫@些法案并未被國(guó)際上唯一代表中國(guó)的中華人民共和國(guó)政府所批準(zhǔn)?！盵25]在鄧扎看來(lái)，中國(guó)從20世紀(jì)50年代初至70年代中期對(duì)南沙島嶼進(jìn)行有效控制的事實(shí)或?qū)⒃獾劫|(zhì)疑，這將成為中方在島嶼爭(zhēng)端中面臨的主要挑戰(zhàn)。

綜上所言，戰(zhàn)后自20世紀(jì)70年代末，英國(guó)對(duì)南沙主權(quán)歸屬問(wèn)題的認(rèn)知產(chǎn)生重要轉(zhuǎn)變，其主要特點(diǎn)便是開(kāi)始承認(rèn)中國(guó)在南沙群島的歷史性權(quán)利及對(duì)島嶼進(jìn)行有效控制的事實(shí)。由此英方推斷出中國(guó)將成為島嶼爭(zhēng)端中的領(lǐng)先者。

四、 影響英國(guó)判斷的主要因素及對(duì)中國(guó)的啟示

通過(guò)對(duì)英國(guó)外交部相關(guān)文件的解析可以發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)30年代至70年代，其對(duì)南沙群島主權(quán)的認(rèn)知產(chǎn)生重要轉(zhuǎn)變，其主要觀點(diǎn)從認(rèn)為英國(guó)可以對(duì)其中某些島礁提出主權(quán)要求演變?yōu)槌姓J(rèn)中方主權(quán)聲索在爭(zhēng)端中的領(lǐng)先位置。而影響英國(guó)判斷的主要因素有以下三點(diǎn)：

首先，英國(guó)判斷島嶼主權(quán)歸屬的理論依據(jù)始終是當(dāng)前國(guó)際法，而有效控制原則始終是英方最為重視的基本要素。根據(jù)國(guó)際法相關(guān)規(guī)定，在不具備既有條約和殖民地背景下，“有效控制”是解決爭(zhēng)端的首要原則。一國(guó)為獲取主權(quán)，必須控制爭(zhēng)議島嶼的行政及司法管轄權(quán)，并進(jìn)行持續(xù)的宣示活動(dòng)。20世紀(jì)30年代初，英國(guó)在探討其對(duì)南威島及安波沙洲主權(quán)聲明效力時(shí)，主要任務(wù)便是判斷自身在19世紀(jì)末登島豎立國(guó)旗、在殖民地名錄中登記島嶼等行為是否構(gòu)成有效占領(lǐng)。然而，正如英王法律顧問(wèn)所言，這些行為在法律層面無(wú)法滿足“有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)。更為關(guān)鍵的是，自19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，英國(guó)并未持續(xù)地對(duì)島嶼開(kāi)展主權(quán)宣示的活動(dòng)。正因如此，英國(guó)不得不在20世紀(jì)70年代最終放棄對(duì)南威島及安波沙洲提出主權(quán)要求。與此相對(duì)，中國(guó)方面自20世紀(jì)30年代至今通過(guò)巡航、設(shè)置行政機(jī)構(gòu)、勘測(cè)繪制地圖、頒布相關(guān)法律等多種手段以宣示對(duì)南沙群島的主權(quán)。同時(shí)每當(dāng)有他國(guó)侵犯中方在南沙的利益時(shí)，中方均會(huì)正式發(fā)出警告與抗議。在英方看來(lái)，這些行為無(wú)疑為中國(guó)的主權(quán)訴求提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

其次，英國(guó)方面的認(rèn)知不可避免地帶有殖民主義理念的殘余。事實(shí)上當(dāng)前國(guó)際法本身便是西方法律體系的延伸，19世紀(jì)末，國(guó)際法的參與范圍逐漸擴(kuò)大，中國(guó)、日本等東亞國(guó)家逐步被納入歐洲主導(dǎo)國(guó)際體系，開(kāi)始參與其中的立法活動(dòng)。當(dāng)然，這一時(shí)期的國(guó)際法體現(xiàn)出鮮明的歐洲中心主義的形態(tài)，維護(hù)著殖民者的利益，保持了對(duì)非西方社會(huì)的優(yōu)越感。當(dāng)時(shí)英國(guó)法學(xué)家約翰·韋斯特萊克(John Westlake)[26]便稱，在任何時(shí)候，世界上任何地方，大國(guó)都未承認(rèn)小國(guó)與其在政治上的平等地位。法律領(lǐng)域仍然不能脫離這一現(xiàn)實(shí)。這可以解釋為何在20世紀(jì)30年代之初南沙群島爭(zhēng)端爆發(fā)后，英國(guó)將主要精力投入與法國(guó)的交涉之中。因?yàn)橛?guó)殖民者長(zhǎng)期以來(lái)便否認(rèn)亞洲及非洲統(tǒng)治者的主權(quán)，忽略了長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)在南沙海域生活生產(chǎn)的事實(shí)。英國(guó)將早已由中國(guó)人民發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行管理的南沙島嶼視作“無(wú)主地”便是最好的例證。他們認(rèn)為西方國(guó)家有不受任何約束的擴(kuò)張領(lǐng)土的權(quán)力，而中國(guó)并不具備占領(lǐng)、管理南沙島嶼的可能性。二戰(zhàn)后，隨著西歐殖民帝國(guó)紛紛瓦解，第三世界民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)浪潮此起彼伏，英國(guó)重新對(duì)國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)土取得的原則進(jìn)行反思，在南沙島嶼爭(zhēng)端問(wèn)題中開(kāi)始重視中國(guó)在此地區(qū)的歷史性權(quán)利。盡管如此，英方仍然傾向于對(duì)20世紀(jì)之前中國(guó)當(dāng)局管理南沙海域的證據(jù)保持沉默。

第三，英國(guó)對(duì)南沙主權(quán)的認(rèn)知亦受其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的影響。20世紀(jì)30年代法國(guó)為保證法屬印度支那殖民地的安全，試圖將南海諸島據(jù)為己有；而日本也將南海地區(qū)視為向南擴(kuò)張的必經(jīng)之地。日本的擴(kuò)張使英國(guó)感到焦慮，在此情況下，法國(guó)是否善意中立抑或惡意中立，對(duì)英國(guó)東亞海上軍事布局和行動(dòng)產(chǎn)生一定影響[27]。于是，英國(guó)試圖通過(guò)聯(lián)合其傳統(tǒng)盟友法國(guó)來(lái)阻止日本在南海地區(qū)的行動(dòng)。而在南沙主權(quán)問(wèn)題上開(kāi)罪法國(guó)是并不明智的，因此這一時(shí)期，盡管英國(guó)法律顧問(wèn)并不認(rèn)為法國(guó)的聲明具有多少法律效力，但英國(guó)當(dāng)局未對(duì)法方的行為進(jìn)行公開(kāi)駁斥。如此一來(lái)，對(duì)于島嶼的具體歸屬問(wèn)題，英方只能含糊其詞。戰(zhàn)后受冷戰(zhàn)進(jìn)程影響，英美為首的資本主義國(guó)家極度警惕中國(guó)向西太平洋方向上的擴(kuò)展的趨勢(shì)，正如美國(guó)著名的地緣政治學(xué)家斯皮克曼所言，“中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)將成為遠(yuǎn)東地區(qū)的支配性強(qiáng)國(guó)，……如果西方各大國(guó)還想在這一地區(qū)保持影響力，它們就必須為自己的?？樟α繉で髰u嶼基地”[28]。在這種情況下，英國(guó)顯然不希望中方在南海地區(qū)獲得大量可用作軍事目的的島嶼。但隨著20世紀(jì)70年代以來(lái)中英關(guān)系的緩和及英國(guó)東南亞戰(zhàn)略的重新調(diào)整，英方失去了對(duì)南沙群島的興趣。這一態(tài)度轉(zhuǎn)變顯然使英國(guó)外交部官員不再過(guò)分執(zhí)著于證明自身歷史上與南威島及安波沙洲的聯(lián)系，因而能相對(duì)全面地審視整個(gè)南沙群島主權(quán)的歸屬問(wèn)題。

綜上所言，英國(guó)在20世紀(jì)70年代的相關(guān)報(bào)告中已經(jīng)肯定了我國(guó)在南沙主權(quán)爭(zhēng)端中的優(yōu)勢(shì)地位。為此我方可以通過(guò)收集來(lái)自英國(guó)的“第三方”證據(jù)，維護(hù)我國(guó)的領(lǐng)土權(quán)益。需要注意的是，自21世紀(jì)以來(lái)，隨著域外大國(guó)的進(jìn)一步介入，當(dāng)前南海島嶼爭(zhēng)端形勢(shì)再次復(fù)雜化。越南、菲律賓等國(guó)也試圖運(yùn)用“有效控制”原則為己所用，曲解《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等重要條約文件為其理論所服務(wù)。自20世紀(jì)70年代起，這些國(guó)家早已占領(lǐng)南沙大量島礁，并試圖通過(guò)立法、行政等多項(xiàng)手段形成對(duì)島礁的實(shí)際控制。對(duì)此，我國(guó)一方面必須進(jìn)一步加強(qiáng)研究有效控制原則應(yīng)用的實(shí)例，厘清其基本應(yīng)用規(guī)律，收集有利于我方的相關(guān)證據(jù)，在法理層面為我方維權(quán)提供理論基礎(chǔ)。另一方面，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)以確實(shí)掌控島礁為基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)島嶼的行政及司法管理，對(duì)一切侵犯我南沙主權(quán)的行為進(jìn)行公開(kāi)抗議與譴責(zé)，以此維護(hù)我國(guó)南沙群島主權(quán)，為未來(lái)通過(guò)和平、合法手段解決爭(zhēng)端提供基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

縱觀20世紀(jì)以來(lái)英國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)歸屬認(rèn)知，其核心便是依據(jù)國(guó)際法上“有效控制”的相關(guān)原則對(duì)各方所出示的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判。但該原則的運(yùn)用在不同時(shí)期卻呈現(xiàn)出不同的結(jié)論：二戰(zhàn)前英國(guó)試圖基于該項(xiàng)原則來(lái)證明其自身對(duì)其中某些島礁擁有主權(quán)；戰(zhàn)后，英國(guó)方面同樣依據(jù)這一原則，卻開(kāi)始重視中國(guó)方面發(fā)現(xiàn)和管轄南沙群島的歷史證據(jù)。由此可見(jiàn)，國(guó)際法上對(duì)何為“有效控制”仍存在較大分歧。到底何種行為可稱之為對(duì)島嶼的有效控制，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨歷史發(fā)展而不斷演變。然而英國(guó)作為當(dāng)今政治大國(guó)，在國(guó)際法的認(rèn)識(shí)及使用之上擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，他在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)能夠?yàn)槲覈?guó)提供法律維度上的參考。隨著當(dāng)前南沙群島主權(quán)爭(zhēng)端的演進(jìn)，我國(guó)應(yīng)積極收集西方各國(guó)政府關(guān)于主權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)，深化對(duì)國(guó)際法相關(guān)法則的研究，積極運(yùn)用國(guó)際法武器，通過(guò)和平方式維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整。