王 萍

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 體育部，湖北 武漢430073）

體育作為人類的一項重要活動，發(fā)揮著強身健體和豐富人類精神生活的作用。近現(xiàn)代以來，隨著人們物質(zhì)文化生活水平的不斷提高，體育朝著社會化、商業(yè)化和國際化的方向高速發(fā)展，體育糾紛也逐漸復(fù)雜化。

體育行業(yè)組織內(nèi)部自行解決體育糾紛的方式因為缺乏強制力的保障，且有不公正之嫌；而體育糾紛內(nèi)容的專業(yè)性和解決時間的緊迫性要求使得訴訟對此類糾紛的解決也顯得力不從心；同時，勞動仲裁要求爭議的雙方當(dāng)事人之間具備勞動法律關(guān)系，而運動員與體育俱樂部的雇傭關(guān)系卻并非真正的勞動法律關(guān)系，所以體育糾紛也不適合以勞動仲裁的方式解決。由專門的仲裁機構(gòu)解決體育糾紛具有以下優(yōu)勢：一是以當(dāng)事人自愿為前提，當(dāng)事人在程序上有較大的自主權(quán)，甚至仲裁地點和程序規(guī)則都可以由當(dāng)事人選擇，當(dāng)事人還可以在仲裁程序中達成和解；二是程序方便靈活，可較快解決體育糾紛；三是體育仲裁具有專業(yè)性，仲裁機構(gòu)的仲裁員一般都是體育領(lǐng)域的專家。總之，在解決體育糾紛的過程中，體育仲裁以其專業(yè)、快速、便捷和經(jīng)濟的特色顯現(xiàn)出巨大的優(yōu)越性。

目前，由專門的仲裁機構(gòu)進行仲裁是解決體育糾紛的主要方式。自20世紀(jì)80年代起，基于體育領(lǐng)域的糾紛逐漸增多的現(xiàn)實，國際奧委會在1986年設(shè)立了國際體育仲裁院，但因其公正性和獨立性受到質(zhì)疑，在成立的最初10年間并未能發(fā)揮很大的作用。但隨著國際體育仲裁院的最高機構(gòu)——國際體育仲裁委員會（International Council of Arbitration for Sport）的建立，國際體育仲裁院不再依附于國際奧委會，其獨立性和公正性得到很大提升，又根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，其仲裁裁決具有國際普遍執(zhí)行力和權(quán)威性，因此，國際體育仲裁院在解決體育糾紛方面扮演著越來越重要的角色。

許多發(fā)達國家建立了專門的體育仲裁制度，或是將體育仲裁納入一般仲裁制度當(dāng)中。在美國，其體育仲裁制度依附于其完善的商事仲裁制度，具有優(yōu)越的法律環(huán)境，具有較強的民間性和廣泛的受案范圍，并由國家奧委會積極介入。在德國，雖然很多體育協(xié)會在其內(nèi)部章程中規(guī)定其內(nèi)部仲裁裁決具有終局性，但是并不能真正排除法院的管轄權(quán)，法院一般還是會就當(dāng)事人的訴訟請求及訴訟期間的臨時救濟措施進行審查，而不考慮體育協(xié)會的章程，即使當(dāng)事人之間先前已簽署了排除司法權(quán)介入體育糾紛的協(xié)議。當(dāng)然，德國法院會要求當(dāng)事人先用盡內(nèi)部的救濟途徑，除非這種要求會導(dǎo)致糾紛被長久拖延或者內(nèi)部的救濟途徑?jīng)]有意義。德國的多數(shù)法院和法學(xué)家也傾向于認為只有法院可以發(fā)布體育禁令，而體育協(xié)會無權(quán)采取此類臨時性保全措施。我國體育仲裁制度最直接的法律依據(jù)是《體育法》第33條的規(guī)定，實際上我國體育仲裁制度建設(shè)得很緩慢，直至現(xiàn)在也沒有專門且詳盡的體育仲裁法律法規(guī)，更無專門的體育仲裁機構(gòu)?！吨俨梅ā芬矝]有對體育仲裁作出特別規(guī)定。北京奧運會之后，學(xué)者們對體育仲裁的關(guān)注日益增多，但從文獻檢索上看，基本上是少數(shù)熱衷于體育和法律的學(xué)者們在發(fā)揮有限的作用，多數(shù)文獻還是著眼于對構(gòu)建具體的體育仲裁制度的討論，對體育仲裁制度的理論研究得不夠深入?？傊?，我國還沒有建立起真正意義上的體育仲裁制度，對這一問題進入系統(tǒng)研究無疑具有重要的理論和實踐指導(dǎo)意義。

1 體育仲裁的制度屬性

1.1 體育仲裁性質(zhì)的爭議

由于制度建構(gòu)尚未體系化，學(xué)者們對于體育仲裁，特別是我國體育仲裁的制度性質(zhì)定位尚未達成統(tǒng)一認識，具體而言，主要存在3種不同的觀點：第一種觀點認為，我國的體育仲裁制度是一種民間自治性質(zhì)的仲裁制度。這種觀點認為，體育仲裁是起源于民間，屬于自力救濟的范圍，堅持當(dāng)事人意思自治，與勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)合同承包仲裁不同，不具有行政因素，體育仲裁機構(gòu)也是民間性質(zhì)的組織。第二種觀點認為，我國的體育仲裁制度是一種行政性質(zhì)的仲裁制度。這種觀點認為，目前我國體育仲裁機構(gòu)是設(shè)立在體育行業(yè)組織內(nèi)部的行政管理機構(gòu)，屬于國家體育行政管理體系中的職能部門，受行政機關(guān)監(jiān)督；同時，該體育仲裁程序也具有某些行政程序的特點，而當(dāng)事人在體育仲裁中的自愿性也必須以服從體育仲裁機構(gòu)的規(guī)則為前提。第三種觀點認為我國的體育仲裁制度是一種（準(zhǔn)）司法性質(zhì)的仲裁制度。這種觀點認為，體育仲裁制度內(nèi)在本質(zhì)依據(jù)是國家審判權(quán)的授權(quán)。因為仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的仲裁行為、仲裁程序的制定和運行、仲裁裁決的承認與執(zhí)行等方面，其權(quán)威性來自于審判權(quán)的讓與。而且，體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限、組織活動原則等也與審判機關(guān)相似，另外體育仲裁的運作也需要民事訴訟的支持和監(jiān)督。

上述觀點都從某一角度或某些角度反映出體育仲裁的某些特點，但均未能完整、準(zhǔn)確地分析出體育仲裁的基本性質(zhì)。第一種觀點最大程度地肯定了當(dāng)事人意思自治在仲裁中的作用，但是忽略了國家和國家法律對體育仲裁的影響和調(diào)整，所以說服力有限；第二種觀點實際上是對目前我國體育糾紛解決現(xiàn)狀而作出的一種判斷，現(xiàn)在除了當(dāng)事人自行和解和體育組織內(nèi)部解決之外，大多采取行政部門調(diào)解和裁決的方式［1］，一些體育組織內(nèi)部設(shè)立的仲裁機構(gòu)作出的具有一定行政色彩的裁決并未能準(zhǔn)確表達體育仲裁現(xiàn)有以及應(yīng)有的性質(zhì)，服眾力也嚴(yán)重不足；第三種觀點雖能夠解釋國家對體育仲裁行為保證和監(jiān)督的合理性，但是易混淆仲裁與司法，抹殺了體育仲裁的優(yōu)勢，故也不可取。

1.2 體育仲裁具有民間性與司法性的雙重屬性

筆者認為，體育仲裁不具有行政性，也不具有單純的司法性，而是兼具民間性和司法性，且以民間性為主，司法權(quán)在一定程度上輔助性地介入的體育糾紛解決方式。一方面，體育仲裁來自于當(dāng)事人的契約，取決于當(dāng)事人的意思自治；另一方面，體育仲裁不可能超越法律制度之外，法院對體育仲裁的效力和執(zhí)行具有最終的決定權(quán)。因此，體育仲裁以當(dāng)事人的協(xié)議為基礎(chǔ)，具有契約的性質(zhì)，但在最終解決爭議的問題上，具有司法的性質(zhì)［2］。首先，體育仲裁的產(chǎn)生背景決定了其具有民間性。體育仲裁脫胎于一般的民商事仲裁制度，也必然具有一般民商事仲裁的民間性，這是對仲裁本質(zhì)特征的肯定。其次，體育仲裁權(quán)來源于國家法律的授權(quán)，體育糾紛雙方當(dāng)事人的意志自由也不能對抗法定的仲裁程序和仲裁庭的權(quán)力，體育仲裁裁決還具有法律效力，一裁終局之下還允許當(dāng)事人申請法院強制執(zhí)行體育仲裁裁決，司法權(quán)還可以對體育仲裁進行監(jiān)督。最后，國際上在司法程序之外創(chuàng)立一套體育仲裁規(guī)則來解決體育糾紛也是基于防止司法干預(yù)體育的考慮。

體育仲裁兼具民間性和司法性的雙重性質(zhì)能在理論上說明單純的司法性和民間自治性之間的沖突，也能全面解釋一些看似矛盾的體育仲裁實務(wù)操作現(xiàn)象。

2 體育仲裁司法介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)

國際體育管理結(jié)構(gòu)呈金字塔狀的垂直關(guān)系，運動員和體育組織之問，不同于一般民事關(guān)系地位平等的當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，這使得每個運動員與體育組織之間簽訂的協(xié)議中很可能存在著違反實體公正和正當(dāng)程序的情況。而且，國際體育的實踐也證明，在運動員協(xié)議達成過程中，運動員往往只能被動接受體育組織或職業(yè)聯(lián)盟的要求。相應(yīng)地，在爭端解決方面，運動員想加入國際或職業(yè)競技運動，就必須接受國際體育組織或職業(yè)聯(lián)盟規(guī)則中的仲裁條款。從公平的角度分析，司法審查是保障各方當(dāng)事人尤其是運動員平等權(quán)利的必要條件。因此，雖然法院也充分尊重體育仲裁在體育糾紛領(lǐng)域的重要作用，但作為平衡強制仲裁的重要方式，運動員有權(quán)向法院提出審查仲裁裁決，以對仲裁過程中違反基本原則與重要程序的行為，進行救濟［3］。更何況，與任何仲裁裁決相同，裁決的終局性并非意味著完全排除司法審查。在我國，司法權(quán)介入體育仲裁既包含司法對體育仲裁的支持與協(xié)助，也包括司法對體育仲裁的審查與控制，建立司法權(quán)介入機制是有其必要性的。

2.1 體育仲裁本身需要司法監(jiān)督

根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定和有關(guān)學(xué)者的研究設(shè)想，我國的體育仲裁機構(gòu)應(yīng)是獨立的民間機構(gòu)，無上級行政主管部門，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，依法獨立從事體育仲裁活動川。法律具有普遍的約束力，司法是最終的糾紛解決方式，如果司法不介入體育仲裁，那么體育仲裁機構(gòu)就有可能成為失控的“獨立王國”［4］，也就是說，任何私權(quán)力的行使都必須接受公權(quán)力（特別是司法權(quán)）的監(jiān)督和審查，否則容易滋生權(quán)力腐敗現(xiàn)象。

2.2 體育仲裁的非公開性需要司法監(jiān)督

體育仲裁活動的不公開審理大大減弱了其受社會監(jiān)督的程度，新聞媒體、輿論監(jiān)督均無法介入，裁決的透明度也受到了影響，社會與廣大民眾對體育仲裁活動無法進行監(jiān)督。因此，為了保證體育仲裁活動的合法、公正以及仲裁裁決的正確性，司法權(quán)介入體育仲裁非常有必要［4］，司法程序的公開性和權(quán)威性能夠加強體育仲裁的形式理性，也可以有效地彌補仲裁裁決實體正義的不足，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到切實保護。

2.3 司法對體育領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為具有專屬管轄權(quán)

體育行會自治章程僅規(guī)范和約束體育活動，對該領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為進行管轄超越了行業(yè)自治權(quán)限許可控制的范圍。所以，對于體育領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為，體育行會內(nèi)部的糾紛處理機構(gòu)以及體育行會外部專門的體育仲裁機構(gòu)都不能處理，國家司法機關(guān)對此具有排他的管轄權(quán)。

2.4 體育仲裁裁決的強制執(zhí)行需要司法權(quán)的介入

在我國，一般的民商事仲裁裁決是沒有強制執(zhí)行力的，一方當(dāng)事人如果不履行，對方當(dāng)事人只能向人民法院申請強制執(zhí)行。可以預(yù)見到的是我國未來的體育仲裁制度也是會歸屬于仲裁法律體系框架之內(nèi)的，所以，即使體育仲裁制度與一般的民商事仲裁制度相比有特殊性，但體育仲裁裁決也必然沒有強制執(zhí)行的法律效力，那么，一方當(dāng)事人不履行體育仲裁裁決時，對方當(dāng)事人只能尋求司法的救濟。

2.6 體育仲裁機構(gòu)自身功能的有限性需要司法權(quán)的介入

涉及基本人權(quán)、自然正義或公共秩序等問題的體育糾紛已然超出了體育仲裁機構(gòu)的能力范圍，后者無法全面地審查，也做不到兼顧各種法律價值，力有不逮，即便作出了仲裁裁決，也無法比權(quán)威的司法裁判更有說服力，所以司法機關(guān)在充分尊重體育行業(yè)自治的原則下對這類體育糾紛進行事后的監(jiān)督是必要的。

3 體育仲裁司法介入的制度實踐

仲裁表現(xiàn)出自愿性、專業(yè)性、靈活性、快捷性、經(jīng)濟性、保密性、獨立性、國際性等特點［5］，體育仲裁對糾紛解決者的專業(yè)性要求也比較高，而仲裁員比法官更熟悉體育領(lǐng)域內(nèi)的知識和技巧，但單憑此就排斥司法權(quán)對體育仲裁的介入是因噎廢食的做法，相反，通過在庭審中引入體育領(lǐng)域內(nèi)的專家或者其他具有體育專業(yè)知識的人以及各種司法技術(shù)的充分運用來提升司法介入的有效性，是可以解決司法機關(guān)在處理體育糾紛案件時的專業(yè)性不足的問題的，加之司法的權(quán)威性，便更能確保當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分增強各種體育主體的積極性，才有利于體育事業(yè)持續(xù)、快速、健康發(fā)展［5］。各國司法機構(gòu)基本形成共識，對于體育組織依靠內(nèi)部處理機制解決體育糾紛的權(quán)力和獨立性給予充分尊重，當(dāng)出現(xiàn)不公平的情形時，才會審慎地、必要地介入體育仲裁。司法機構(gòu)介入體育仲裁的考量因素一般有：仲裁程序是否符合程序正義、是否涉及對運動員基本權(quán)利的侵害、體育組織內(nèi)部規(guī)則是否影響實質(zhì)公正的實現(xiàn)等。

3.1 國際體育仲裁院裁決的承認與執(zhí)行

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第193條的規(guī)定，當(dāng)體育仲裁院的裁決需要在瑞士境內(nèi)強制執(zhí)行時，當(dāng)事人需向瑞士洛桑法院遞交裁決書副本，或應(yīng)當(dāng)事人請求，由仲裁院出具與裁決書具有相同效力的證明書，洛桑法院則根據(jù)該法第192條第2款的規(guī)定，就該裁決是否可以承認與執(zhí)行適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定［6］。當(dāng)裁決需要在瑞士以外的《紐約公約》的成員國國家承認與執(zhí)行時，當(dāng)事人可向該國法院申請承認和執(zhí)行，但該成員國在加入《紐約公約》時對適用該公約的仲裁裁決對象作出的保留聲明使得體育仲裁裁決被排除的除外。

對于是否承認與執(zhí)行體育仲裁裁決，有關(guān)國家一般按照《紐約公約》第5條的規(guī)定，對以下情形中的體育仲裁裁決不予承認或執(zhí)行：第一，仲裁程序中的當(dāng)事人當(dāng)時無行為能力，或者根據(jù)當(dāng)事人選用的法律或未選定法律而根據(jù)作出裁決國家的法律，雙方的仲裁協(xié)議是無效的［6］；第二，沒有適當(dāng)通知作為裁決執(zhí)行義務(wù)人的當(dāng)事人其可以指定仲裁員，或者由于其他情況而不能在仲裁中提出意見；第三，裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議約定的范圍以外的事項的決定的，但裁決中可以與仲裁協(xié)議約定范圍外事項的決定分開的協(xié)議約定范圍內(nèi)事項的決定仍然可以承認與執(zhí)行；第四，仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的約定不符，或者在當(dāng)事人之間沒有協(xié)議時，同仲裁地國家的法律不符；第五，裁決對當(dāng)事人還未發(fā)生約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。但是，截至目前，由于國際體育仲裁院在程序上非常規(guī)范，還未出現(xiàn)有國家拒絕承認和執(zhí)行其裁決的情形。

3.2 國際體育仲裁院裁決的撤銷

審查并決定是否撤銷仲裁裁決是司法權(quán)介入體育仲裁的重要體現(xiàn)。一般而言，只有仲裁地國家的法院才有撤銷仲裁裁決的權(quán)力，據(jù)其法律作出裁決的非仲裁地國家的法院也有權(quán)受理有關(guān)撤銷仲裁裁決的申請（這種情況比較少見）。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條、191條的規(guī)定，遇有以下情形的，當(dāng)事人可以向瑞士聯(lián)邦法院提出撤銷仲裁裁決的申請：第一，體育仲裁院仲裁庭的組成未遵循有關(guān)仲裁協(xié)議或法定的程序及規(guī)則；第二，當(dāng)事人之間無仲裁協(xié)議，或者仲裁協(xié)議被確認無效，或仲裁協(xié)議中指定的仲裁機構(gòu)并非體育仲裁院的情形下，體育仲裁院仍組成仲裁庭并對該糾紛進行了仲裁，或有管轄權(quán)的仲裁庭拒絕仲裁的；第三，仲裁庭就仲裁協(xié)議范圍之外的事項作出了仲裁；第四，體育仲裁院仲裁庭在裁決過程中出現(xiàn)未能給當(dāng)事人以適當(dāng)、平等的開庭和聽審?fù)ㄖ茨芄铰犠C、使雙方當(dāng)事人都享有充分和適當(dāng)?shù)拇疝q機會；第五，仲裁裁決違背公共利益。

依據(jù)《與體育有關(guān)爭議解決的程序規(guī)則》R46條的規(guī)定，國際體育仲裁院的裁決是終局性的，當(dāng)事人在瑞士無住所、慣常居住地或營業(yè)機構(gòu)且仲裁協(xié)議以及隨后所簽的協(xié)議，特別是仲裁開始時簽訂的協(xié)議中明確表示不會撤銷程序的，不得向法院申請撤銷仲裁裁決。即當(dāng)事人在達成合意并書面確認的情況下，可以排除瑞士聯(lián)邦法院對體育仲裁院的介入。

4 體育仲裁司法介入的限度

從我國的《仲裁法》來看，司法對民商事仲裁的介入有以下特征：第一，法院依當(dāng)事人請求可以對國內(nèi)仲裁協(xié)議的效力作出判定，因而司法可以較早地介入仲裁程序；第二，司法對國內(nèi)仲裁裁決既審查程序問題，也審查實體問題；第三，司法介入國內(nèi)仲裁的方式有裁定仲裁協(xié)議有效或者無效、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決和強制執(zhí)行；第四，司法對國外仲裁裁決僅審查程序問題，介入方式是不予執(zhí)行仲裁裁決。

雖然體育仲裁的發(fā)展不能排除司法的介入，但司法不能過度地干預(yù)和控制體育仲裁，這就是司法權(quán)介入體育仲裁的限度問題。體育行業(yè)行為的職業(yè)性與技術(shù)性決定了其行會組織對行會成員行使的是特別權(quán)力，這種特別權(quán)力來源于體育行會的成員對體育行會有關(guān)權(quán)力的特別承認。任何行業(yè)總是天然地傾向于封閉自治，這一方面源于對外界介入的結(jié)果不預(yù)期所滋生的反感和恐懼，另一個更為深層次的原因則是維護行業(yè)壟斷地位及由此帶來的巨額利益［7］。然而這類行業(yè)自治畢竟是以行業(yè)自身的特點與個性為依托和歸宿，外界應(yīng)當(dāng)尊重，只在有足夠充分的理由時才介入。所以，司法權(quán)介入體育仲裁必須是有限度的，因為司法過于干涉和過早介入體育仲裁不僅使得體育仲裁失去其本來面目，限制當(dāng)事人意思自治，也會給權(quán)力濫用提供絕佳的借口。國際體育仲裁院的仲裁裁決也免不了在司法機關(guān)的天平上接受檢視的宿命，因此，未來的中國體育仲裁制度必須務(wù)實地接受司法機關(guān)無可回避、也無須回避的司法審查，需要立法予以控制的則是司法審查體育仲裁裁決的力度、深度和廣度。

總體上講，應(yīng)該從以下幾個方面考慮體育仲裁司法介入的限度：承認體育仲裁裁決的終局性；嚴(yán)格限制司法審查體育仲裁裁決的內(nèi)容；不得擅自擴大介入的范圍；司法權(quán)介入國內(nèi)體育仲裁和國外體育仲裁的方式和考量因素應(yīng)有所不同。

4.1 時間限度

時間上，司法權(quán)不宜過早地介入體育仲裁，法院無需像一般民商事仲裁中對仲裁協(xié)議效力的審查那樣去審查體育糾紛的當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議。因為，法院對體育仲裁協(xié)議的審查會導(dǎo)致體育仲裁程序與訴訟程序的混同，侵蝕仲裁的獨立性，使體育仲裁程序成為第一道司法程序，違背仲裁的本質(zhì)特征，也會導(dǎo)致體育仲裁程序的繁瑣和拖延，不利于實現(xiàn)實體仲裁效率。

4.2 內(nèi)容限度

內(nèi)容上，司法權(quán)監(jiān)督的應(yīng)是體育仲裁裁決中的賠償性給付裁決。體育糾紛按照雙方地位是否平等，分為兩大類：第一類是由橫向的體育協(xié)作關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，這類糾紛的主體是平等的民事主體，糾紛的內(nèi)容是合同或財產(chǎn)權(quán)益爭議，相應(yīng)的仲裁裁決往往是給付性的裁決，對給付性裁決進行司法監(jiān)督具有實際意義。第二類是縱向的體育管理型糾紛，雙方當(dāng)事人是管理與被管理的關(guān)系，這類糾紛有一部分涉及體育活動過程中發(fā)生的競技糾紛，大多關(guān)于禁用藥物、參賽資格等問題，此類裁決對時效性的要求很高，即使存在錯誤，運動員在當(dāng)時也必須接受該裁決結(jié)果，否則請求司法救濟，體育比賽會因此受到拖延，比賽成績一時也難以確定。即使這類仲裁裁決被司法機關(guān)確認為不合法，恢復(fù)或撤銷的權(quán)利也因超過權(quán)利的存在期而于事無補，所以不具備被撤銷或不予執(zhí)行的可能性，因而對于時效性很強的體育仲裁裁決請求司法救濟是沒有任何實際意義的。

因此，從體育仲裁裁決的內(nèi)容考慮，法院只應(yīng)當(dāng)對賠償性給付裁決進行司法監(jiān)督?；诋?dāng)事人意思自治原則，如果當(dāng)事人約定排除司法監(jiān)督，則意味著當(dāng)事人接受了可能存在的不公正，法院就無權(quán)對體育裁決進行審查。

4.3 方式限度

體育仲裁具有獨立性，且是私力解決糾紛的一種方式。一方面，作為解決糾紛的公力手段——司法，不應(yīng)主動干涉仲裁程序，法院對體育仲裁的審查應(yīng)當(dāng)是一種消極被動的監(jiān)督，不能依職權(quán)進行。在方式上，司法權(quán)應(yīng)采取裁定撤銷或駁回撤銷申請和裁定執(zhí)行或不予執(zhí)行體育仲裁裁決的方式介入國內(nèi)專門體育仲裁機構(gòu)的仲裁，對國際體育仲裁裁決則以承認并執(zhí)行或者不予承認或執(zhí)行的方式處理。

目前，《仲裁法》規(guī)定撤銷與不予執(zhí)行兩種司法監(jiān)督方式并用。一般民商事仲裁裁決作出后，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向法院申請強制執(zhí)行，相應(yīng)地法院會作出執(zhí)行或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定；而當(dāng)事人也可以依據(jù)該法第58條的規(guī)定向法院申請撤銷仲裁裁決，但是對此撤銷申請，法院卻不能依據(jù)《民事訴訟法》作出“撤銷”仲裁裁決的裁定，因為我國《民事訴訟法》并未規(guī)定人民法院對符合《仲裁法》第58條規(guī)定的仲裁裁決可以“撤銷”，如果當(dāng)事人的申請不符合該法第58條的規(guī)定，人民法院只得裁定駁回當(dāng)事人的申請，值得注意的是我國《仲裁法》及其司法解釋卻規(guī)定了人民法院有對仲裁裁決作出撤銷裁定的權(quán)力，而《民事訴訟法》對《仲裁法》來說是上位法和新法，卻又是一般法，所以法院究竟有無撤銷仲裁裁決的權(quán)力看似是一個有爭議的問題，但筆者認為這是民事訴訟立法技術(shù)帶來的問題，我國法院對仲裁裁決的撤銷權(quán)力應(yīng)是毋庸置疑的。既然我國法院對仲裁裁決的介入方式是撤銷與否和執(zhí)行與否的裁定，那么，作為特殊仲裁的體育仲裁，司法權(quán)介入的方式也只可以是裁定撤銷或駁回撤銷申請和裁定執(zhí)行或不予執(zhí)行體育仲裁裁決。

對于國際體育仲裁裁決，筆者認為以承認并執(zhí)行和不予承認或執(zhí)行的方式處理較合適。此處的國際體育仲裁裁決與我國法律中的“涉外仲裁裁決”是不同的概念。對于涉外仲裁裁決中的涉外體育仲裁裁決，我國法院可以依法撤銷或不予執(zhí)行，但是國際體育仲裁裁決指的是國際體育仲裁機構(gòu)作出的裁決，如果這類裁決需要向我國法院申請執(zhí)行的，我國法院是可以依法裁定執(zhí)行或不予執(zhí)行的，如果該裁決的當(dāng)事人向我國法院申請撤銷該裁決，根據(jù)國際公法的理論，我國法院是無權(quán)予以撤銷的。