論AI的自主性及其限度

陳 化

(南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 511436，huahua11234845@163.com)

自1956年人工智能(Artificial Inteuigence,AI)概念被首次提出至今，經(jīng)過60余年的迅猛發(fā)展，已經(jīng)由早期的“弱人工智能模式”發(fā)展到“強(qiáng)人工智能模式”。前者更多是基于工具屬性改變?nèi)祟惿?，而后者更可能改變對于人類本身的存在形態(tài)。實(shí)際上，在醫(yī)療領(lǐng)域，類器官尤其是類腦器官的應(yīng)用已經(jīng)成為人體的組成部分，并與人建立一定的情感，衍生出諸多新型倫理問題。在法律層面，已有不少學(xué)者提出賦予人工智能法律主體地位，并成為權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的“新型主體”。實(shí)際上，這些問題的關(guān)鍵在于，人工智能是否具有自主性？或者說，人工智能對于經(jīng)典自主性的挑戰(zhàn)究竟具有何種新的視域，我們應(yīng)該如何回應(yīng)這種挑戰(zhàn)？長期以來，人類將自主性作為人之為人并區(qū)別于動物的本質(zhì)特征，也是人類自我認(rèn)同的根本依據(jù)和人類判斷行為責(zé)任的重要條件。為此，筆者擬從自主的本質(zhì)、道德主體演化論以及對于道德責(zé)任討論人工智能的自主性問題。

1 人工智能對經(jīng)典自主性的挑戰(zhàn)

自主性作為人類實(shí)踐行為的根本特征，乃是社會規(guī)范和道德責(zé)任判斷的基礎(chǔ)和前提。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代社會體系中的各種規(guī)范均奠基于自主性。自古希臘亞里士多德至啟蒙運(yùn)動以來的諸多哲學(xué)家如康德、德沃金等，均從不同層面談?wù)撟灾鳎⒁宰灾餍宰鳛榻?gòu)德性的理論框架，如德性論、責(zé)任倫理。然而，對于自主性是否可能也有與之針鋒相對的質(zhì)疑之聲，來自形而上學(xué)和實(shí)證的層面。在理論層面，以決定論否定人的自主性。決定論認(rèn)為，在被預(yù)先安排好的世界里，必然發(fā)生的行為都不是自由的，而只是因果鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在實(shí)證層面，自然科學(xué)的興起尤其是實(shí)證科學(xué)不斷沖擊自主性理論。美國生理學(xué)家本杰明·里貝特及其后繼者們的相關(guān)實(shí)驗(yàn)證明，“大腦的一個(gè)自發(fā)的自愿動作的肇端是無意識發(fā)生”[1]，只有在各種相關(guān)配套條件成熟之后，意識才參與進(jìn)來并進(jìn)而產(chǎn)生運(yùn)動。而人工智能技術(shù)因其自身的深度學(xué)習(xí)能力和行為意向性，不斷挑戰(zhàn)經(jīng)典的個(gè)體自主性。

自主性作為西方哲學(xué)的重要范疇，從詞源看具有“自我管理、自治和自主性”等意思?！杜＝蛴⒄Z詞典》對于自主的解讀表明，自主是自我管理的權(quán)利和條件以及免受外部控制和影響的自由與獨(dú)立性，并從城邦的自我管理延展至個(gè)體的自我管理。學(xué)界闡述甚多，而康德和密爾為現(xiàn)代自主概念的闡釋奠定了而自我意識、自由意志與道德責(zé)任是自主性的三個(gè)基本要件。自主性(Autonomy)是指行為個(gè)體能夠根據(jù)自己的主觀愿望與自由意志，獨(dú)立作出決定，并實(shí)施、控制自身行為的特性[2]。人工智能作為“利用數(shù)字計(jì)算機(jī)或者數(shù)字計(jì)算機(jī)控制的機(jī)器模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，感知環(huán)境、獲取知識并使用知識獲得最佳結(jié)果的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)?！盵3]對于自主的挑戰(zhàn)也表現(xiàn)在這三個(gè)方面：

其一，人工智能對于自我意識的挑戰(zhàn)。自我意識是自主性的前提條件和道德責(zé)任判斷的重要依據(jù)，也是人之為人的標(biāo)志。 “自我意識” (Self-awareness) 是一種以“自我為思考對象的行為”，實(shí)際上就是一種以他人眼光審視和評價(jià)自己的行為[4]。易言之，自我意識是個(gè)體在一定的社會語境中通過“自我”和“他我”的互動與對話完成的，將自己作為認(rèn)知的對象。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，尤其是無人駕駛汽車在人工智能的幫助下完成風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和道路選擇等任務(wù)；機(jī)器伴侶能對于他者的訴求做出一定的配合，且智能機(jī)人甚至具有深度學(xué)習(xí)和自我識別的能力，人工智能的自我意識在不斷自我進(jìn)化。2019年，英國《快報(bào)》(Express)報(bào)道，哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)造性機(jī)器實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)造的機(jī)器手臂具有自我修復(fù)功能[5]。耶魯大學(xué)科學(xué)家開發(fā)的機(jī)器人Nico和紐約“倫斯勒”的科學(xué)家開發(fā)的機(jī)器人Nao甚至通過了“智者難題”的測試。這為人工智能具有自我意識提供了有力證據(jù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“我們需要打開意識的概念，并接受機(jī)器行為和功能相當(dāng)于人的意識的整合，它們應(yīng)被認(rèn)為是具有意識的?！盵6]

其二，人工智能對于自由意志的挑戰(zhàn)。自由意志是人作為生命存在的必要條件，也是道德責(zé)任承擔(dān)和自主性的根本依據(jù)。長期以來，自由意志成為人區(qū)別于動物的重要標(biāo)志，并強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)一個(gè)人所作出的決定本可以被另外一種可能的決定替代的時(shí)候，那么他所作的決定是自主的”[7]?？档略鴮⒆杂梢庵竞妥灾餍月?lián)系起來，認(rèn)為一個(gè)自主的行動者能夠按照自己選的擇法則來行動。自由意志要求一種行為只屬于理性存在者的因果性，即理性存在者就是自己目的的原創(chuàng)者，可以被處理為“目的本身”。人工智能雖然是被人開發(fā)的對象，但是它們具有深度學(xué)習(xí)的能力，在完成任務(wù)的過程中，能根據(jù)環(huán)境變化獨(dú)立于人來的指示采取行動。國外開發(fā)醫(yī)療倫理專家系統(tǒng)(MedEthEx)，能夠教會醫(yī)學(xué)人工智能(如手術(shù)機(jī)器人)，理解人類的倫理規(guī)范 (也包括法律) ，懂得協(xié)調(diào)患者和醫(yī)生的利益沖突， 做一個(gè)有道德的機(jī)器人[8]。戰(zhàn)爭機(jī)器人也可以自動檢測危險(xiǎn)，自動打擊敵人。“由于人工智能裝有隨機(jī)性發(fā)生器，它們的行為不可預(yù)測，其工作具有創(chuàng)造性，因?yàn)榕c人類之間不存在不可超越的差異而具有自由意志。”[9]也正是因?yàn)槿绱?，有人發(fā)出“人工智能是否取代人的自由意志”的擔(dān)憂？

其三，人工智能對道德主體性的挑戰(zhàn)。道德主體是指具有自我意識和自由意志，根據(jù)道德判斷做出道德決策并為此承擔(dān)責(zé)任的行為主體。按照此標(biāo)準(zhǔn)，嬰幼兒、精神病患者等有限理性者以及動物被排除在道德主體的范疇之外。然而，人類社會的進(jìn)步，正是基于對道德主體范圍的拓展，經(jīng)歷“從理性人到生命體、技術(shù)人工物和智能人工物”[10]的變遷歷程。維貝克(Verbeek)以“道德物化”賦予人工物道德主體地位，丹尼爾森、霍爾等在相關(guān)著作中均強(qiáng)調(diào)關(guān)注機(jī)器道德，承認(rèn)智能機(jī)器的道德主體性；艾倫等甚至構(gòu)建了人工道德主體模型。

基于自主性在人的自我身份認(rèn)同以及道德責(zé)任判斷中具有的特殊地位，決定了人工智能對于自主性的挑戰(zhàn)在根本上涉及如何對待人機(jī)關(guān)系，人類與人工智能如何共處。人工智能的自主性與人的自主性究竟有何異同，其道德邊界究竟何在？為此我們必須從自主性的本質(zhì)以及延展邊界來厘清人工智能的自主性邏輯。

2 人工智能擁有何種自主性

AI具有自我學(xué)習(xí)和自主選擇的能力，這種能力甚至成為賦予它們法律身份和公民權(quán)利的條件，如瑞士為AI納稅，日本為AI繳納工會會費(fèi)，Sophia獲得了公民資格。由于AI的行為具有明確的目的性以及極強(qiáng)的行為能力，甚至在某些方面超越人類,如AlphaGo戰(zhàn)勝柯潔，這些都似乎表征著AI的自主性。但我們也很清楚，AI的物理屬性是機(jī)器，是技術(shù)的產(chǎn)物，而非真正意義上的人。那么，AI是否擁有自主性呢？

何為自主性？自主看似是一個(gè)多元化、意義晦澀甚至模糊不清的概念。但是在眾多解讀中，我們依然可以看到最合理的內(nèi)核。關(guān)于經(jīng)典的自主論述中，自主被解讀為“理性的自我決定”。彼徹姆等將自主區(qū)分為“自主的人和自主的行動”，二者存有細(xì)微區(qū)別的關(guān)鍵因素是理性。判斷行為是否理性，需要回應(yīng)行為選擇的目標(biāo)以及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的方法。基于此，形成了“認(rèn)知模式”和“建構(gòu)主義模式”以判斷個(gè)體是否自主。前者強(qiáng)調(diào)，行為動機(jī)決定行為本身的“善”，這種善獨(dú)立于行為本身。建構(gòu)主義則將善等同于理性選擇的目標(biāo)，并形成了新休謨學(xué)派和康德主義學(xué)派。新休謨學(xué)派強(qiáng)調(diào)理性判斷依賴于行為是否滿足于個(gè)體的欲望，而欲望本身必須反映在實(shí)現(xiàn)欲望認(rèn)知的方法上，即使欲望本身并非理性的，實(shí)現(xiàn)欲望的行為必須是理性的，它要求道德主體允許他們決定屬于自己的“善”。在這種模式下，理性剔除了“道德的因素”?？档轮髁x認(rèn)為，自主性是理性思考的結(jié)果，任何基于自由意志的自主必須遵守絕對命令，而且是可普遍化的。為此，康德提出“真實(shí)意愿”和“理性意愿”的區(qū)別，這要求自主性必須追求“理性意愿”?？档轮髁x模式通過分析行為可普遍化的約束條件，將理性和道德聯(lián)結(jié)在一起，并認(rèn)識到理性的社會性和自主之間的本質(zhì)聯(lián)系。人作為一種社會性和精神性存在，道德是其社會性的內(nèi)在規(guī)定。自我意識和自由意志的社會實(shí)踐，是橫亙在AI與人之間的鴻溝。在這個(gè)意義上而言，AI并不具備完整意義上人的自主。問題在于，這是否表明AI完全沒有自主？易言之，自主是否為“有”和“無”兩種形態(tài)。以此作為判斷方式是對“人工智能自主性問題”的簡易化處理。

應(yīng)當(dāng)說，人工智能具有行動自主的能力，或者說具有新休謨主義模式下的自主性。由于深度學(xué)習(xí)能力和大數(shù)據(jù)技術(shù)的支持，人工智能能自我學(xué)習(xí)和自我歸納，甚至根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)總結(jié)出規(guī)律，根據(jù)具體情境作出獨(dú)立的判斷，形成自己的意圖，并采取相應(yīng)的行動。佩蒂特建構(gòu)BDI(belief-desire-intention)模型[11]，認(rèn)為信念是能動者自主的始點(diǎn)，并以此影響個(gè)體的欲望，通過欲望指向意圖。遵循此模型的能動者的行為，均可以被稱之為具有自主性。但是該自主模型“僅僅考量了決策與行動的連貫性，是削減版的自主概念”[12]。由于人工智能是人類行為的數(shù)字化表達(dá)，故簡約的自主概念也不可避免攜帶屬人的特征。但是數(shù)字化本身是由人類設(shè)定的，其決策權(quán)威是被人類賦予的，是對人類現(xiàn)有行為和以往行為的統(tǒng)計(jì)。

可以說，自主實(shí)際上也是分層次的。參照瓦拉赫(Wallach)與艾倫的《道德機(jī)器:指導(dǎo)機(jī)器明辨是非》[13]，區(qū)分道德主體的模式，個(gè)人將自主劃分為操作性自主、功能性自主與完全自主。從層級看，操作性自主最低，它是指主體按照設(shè)計(jì)者的程序去執(zhí)行相應(yīng)的指令。這種自主性實(shí)質(zhì)上是設(shè)計(jì)者自主的直接延伸，但缺乏對于外在環(huán)境的敏感性。完全自主是指具有完全的基于理性的決策系統(tǒng)和情感交互能力的自主，典型代表就是人類。而功能性自主則是能評估自身行為的智能系統(tǒng)，具有一定的倫理敏感性。由于人工智能是以數(shù)字化的符號進(jìn)路將學(xué)習(xí)當(dāng)作一套預(yù)先確定的概念進(jìn)行重組的理性化過程，它們沒有欲望和基于自身的情感，因此他們的自主是功能性自主。

事實(shí)上，人工智能在本質(zhì)上并沒有擺脫其作為一種技術(shù)的本質(zhì)屬性，因此，它的自主性實(shí)質(zhì)上最終轉(zhuǎn)換為技術(shù)自主性問題。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于技術(shù)是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)品和對象，是人們意志表達(dá)的結(jié)果。技術(shù)作為一種手段屬性而服務(wù)于一定目的存在的，其本質(zhì)上是中立的。人類能掌控技術(shù)的使用和發(fā)展，應(yīng)該慎重選擇技術(shù)的發(fā)展途徑。隨著技術(shù)更迭日新月異，技術(shù)與人的關(guān)系在發(fā)生微妙變化，人類似乎正在失去對于技術(shù)的掌控?！凹夹g(shù)自主性”成為不少學(xué)者備受推崇的觀點(diǎn)，馬爾庫塞、哈貝馬斯、埃呂爾等，盡管不同學(xué)者的思想存有分歧，但其核心觀點(diǎn)有相通之處。技術(shù)自主論認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)依賴并制定自己的路徑，傾向于封閉和自我決定……它創(chuàng)造了“人工世界”且“自主地”以技術(shù)的自我邏輯改變和限制“自然世界”的發(fā)展[14]。應(yīng)該說，技術(shù)自主論是指技術(shù)發(fā)展的獨(dú)立性和普遍性，其指涉技術(shù)演變的軌跡和發(fā)展的規(guī)律。人工智能的自主性，更多是作為一種具體技術(shù)在操作和運(yùn)行層面的自主性。差別在于，人工智能的自主性是技術(shù)自主論在應(yīng)用層面的高階發(fā)展和具體表現(xiàn)形式。因此，人工智能的自主性本質(zhì)上仍沒有脫離技術(shù)自主的討論框架。當(dāng)然，由于人工智能的自主更為具體和實(shí)際，尤其涉及自由意志，并嵌入人的理性因素，這決定了我們還必須給與人工智能的自主性以特殊考量，即人工智能的應(yīng)用是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。

3 人工自主性與道德責(zé)任

如上所述，人工智能的自主性并非完全自主性，但也不是完全不自主，而是一種基于技術(shù)自主的功能的自主性。問題在于，人工智能是否應(yīng)當(dāng)對于其自主行為承擔(dān)道德責(zé)任，承擔(dān)何種道德責(zé)任？

道德責(zé)任是自主行為的構(gòu)成要素，也是行為的“自我-他者”問題，即道德主體對自主行為影響他者和環(huán)境作出的責(zé)任判斷。因此，道德責(zé)任不僅關(guān)注行動者，還需要關(guān)注能動者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的他者。亞里士多德曾從意愿行為和理性選擇作為考察主體德性的關(guān)鍵要素，它們也成為道德責(zé)任的基礎(chǔ)條件。盡管“自由意志并非道德責(zé)任的必要條件”[15]，但是具有自由意志行為的主體應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)必要的責(zé)任。如果人工智能物在自主行動的過程中出現(xiàn)傷害他者的結(jié)果，如無人駕駛汽車的交通事故、智能機(jī)器人手術(shù)失敗，該承擔(dān)何種責(zé)任？對此有兩種觀點(diǎn)：第一種，人類責(zé)任論，人工智能是決策的實(shí)施者，但是人類應(yīng)該對人工道德主體的行為負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)承認(rèn)人的唯一主體性，否定人工智能機(jī)器的完全自主性和相應(yīng)的道德主體地位，因此為“避免將責(zé)任過度推卸給機(jī)器人，智能機(jī)器人必須受到自主性的限制”[16]。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)看到了這樣一種趨勢，即人工智能化水平越來越高，而出現(xiàn)傷害時(shí)設(shè)計(jì)者免責(zé)的現(xiàn)象。因此，他們認(rèn)為應(yīng)該由設(shè)計(jì)者負(fù)責(zé)。其二，機(jī)器責(zé)任論，人工道德主體在決策中扮演了決定性的作用，它們應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能是具有自由意志的道德主體性，它們在一定的情境中能識別并執(zhí)行道德上正確的行為，因此他們應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的道德責(zé)任。當(dāng)然有學(xué)者從“智能機(jī)器人滿足他者對智能機(jī)器期望承載人類對機(jī)器的道德映射”[17]角度討論其道德責(zé)任。他者視角強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任的對象化，有助于讓我們?nèi)胬斫獾赖仑?zé)任的全貌。但是，這種基于純粹善良意愿的道德責(zé)任范式，遺忘了智能機(jī)器人自主行為可能帶來的“傷害”。

因此，上述兩種責(zé)任模式均有顯偏頗。盡管不能將自主性與責(zé)任直接對等，但是自主性程度依然可以成為責(zé)任判斷的重要依據(jù)，正如完全行為能力人與限制行為能力人的行為差別一樣。因此，人工智能應(yīng)承擔(dān)“不完全責(zé)任”，又稱之為“聯(lián)合責(zé)任”。

一方面，契合人工智能的“不完全自主性”。人工智能在本質(zhì)上并沒有擺脫技術(shù)的局限性，并非完整意義上的人。故承擔(dān)全部責(zé)任對于人工智能機(jī)器而言，并不合理。摩爾(Moor)曾區(qū)分四種人工道德主體模型[18]：受道德影響的人工道德主體; 內(nèi)隱的人工道德主體; 外顯的人工道德主體和完全的人工道德主體，并認(rèn)為只有第四種才能被稱之為完整意義上的道德責(zé)任主體。這種劃分看似為討論道德責(zé)任打開了大門，但是卻忽視了完全道德主體的現(xiàn)實(shí)可行性。以無人駕駛汽車造成交通事故為例，若承認(rèn)其完全道德主體性，則意味著汽車應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，這無疑是非?；闹嚨?。且不說智能汽車沒有辯護(hù)的能力，就算汽車愿意承擔(dān)，又該如何實(shí)施呢？停運(yùn)、拆除或者報(bào)廢等方式，均不能成為合理的承當(dāng)責(zé)任方式。“虛擬的道德主體”以虛擬的方式承擔(dān)責(zé)任，對于受難者而言并不公平，只能感覺 “道德運(yùn)氣”太壞罷了。從這個(gè)意義上說，人工智能的道德責(zé)任必須與人類相連。

另一方面，“聯(lián)合責(zé)任”有助于填補(bǔ)“責(zé)任鴻溝”。道德責(zé)任不僅是基于理性的判斷，更對責(zé)任主體產(chǎn)生心理影響，而人工智能缺乏道德責(zé)任所需要的心理成分。責(zé)任鴻溝是指理性判斷與心理影響在責(zé)任判斷中的分離現(xiàn)象。聯(lián)合責(zé)任表明人工智能自主行為的發(fā)生都是“人—機(jī)”共同行動的結(jié)果，單一的責(zé)任模式并不能解釋全部。問題的關(guān)鍵在于，智能機(jī)器的設(shè)計(jì)者和機(jī)器運(yùn)行的監(jiān)管者承擔(dān)何種層面的責(zé)任，包括人工智能的影響對象，如無人駕駛車的交通事故傷亡者。某種意義上說，聯(lián)合責(zé)任的承擔(dān)的最終主體依然是“人類”。或者說，人類最終承擔(dān)了全部的道德責(zé)任，正是在這個(gè)層面上，“人工智能延展了人類的認(rèn)知，而責(zé)任卻不能延展。”[19]

4 余論：自主性作為屬人概念的一種建構(gòu)

道德作為“人別于禽”的重要向度而被賦予格外的分量，就在于自由意志和基于自主性上的行為選擇。自主性在很大程度上成為區(qū)分道德責(zé)任承擔(dān)的重要標(biāo)尺，為此亞里士多德考察了行為和意愿的關(guān)系，大衛(wèi)·羅斯發(fā)明了“初始義務(wù)”和“實(shí)際義務(wù)”的語匯，康德則給予道德最純粹最深刻最徹底的刻畫。其著名公式可以表達(dá)為“應(yīng)當(dāng)意味著能夠”，它將道德負(fù)擔(dān)壓在難以確定的自主結(jié)構(gòu)之上。作為應(yīng)當(dāng)?shù)谋硎?，這并不完全真實(shí)；但是在何種條件下，行為者應(yīng)承擔(dān)或者豁免某種責(zé)任，該表述則具有其合理性。人工智能以大數(shù)據(jù)和算法作為其意義世界的表達(dá)方式，是對人類自主性的延展，又具有機(jī)器自主性的特質(zhì)。人工智能用數(shù)據(jù)解讀并置換人類行為，將繽紛復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界簡約為數(shù)字，并消滅了人際間不可逾越的鴻溝。長期以來，我們將技術(shù)作為人的內(nèi)在性的外顯方式，技術(shù)成為展現(xiàn)人的重要載體。而人工智能技術(shù)區(qū)別于傳統(tǒng)技術(shù)的根本之處在于，它以超乎想象的速度更迭，集結(jié)人類各種可能性并極有可能超越自然演進(jìn)中的智慧極限。即便如此，人工智能并沒有完全擺脫技術(shù)內(nèi)在的局限性，如AI是缺乏道德想象力和批判精神，因此我們不能賦予人工智能與人一樣的自主性，不能將自身的命運(yùn)無條件地交給人工智能。[20]如果說，人類智慧曾以道德方式回答了存在的“人禽之異”的自然問題，那么，作為人類技術(shù)的人工智能因其特殊性提出了更為嚴(yán)苛的社會難題——“人智”之別。該難題在本質(zhì)上依然是人類自身的問題，依然可以回歸到人類“如何認(rèn)識自我”這一元問題當(dāng)中。自主性作為解讀人之本質(zhì)而建構(gòu)的哲學(xué)范疇，其闡釋本身就具有極強(qiáng)的開放性。但是這種闡釋必須立足于復(fù)雜的生存境遇，依托于人類社會實(shí)踐發(fā)展。既應(yīng)該看到人禽之別和相同，也應(yīng)該看到人類和人工智能的差異與聯(lián)系。我們既要看到人工智能向“善”，更應(yīng)該以歷史的眼觀透視其可能之“惡”本質(zhì)上仍為人性之惡。在這個(gè)意義上，自主性只是作為考察人工智能的一個(gè)向度，如人的多面向一樣，人工智能也是復(fù)雜的和多面的，因此，自主性并不能窮盡人工智能的全貌，人工智能的自主性并未超越于人類的自主性。