薛凱嘉

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

一、企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的概況

(一)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的崛起

企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)作為新興的慈善捐贈(zèng)方式，其發(fā)展受到重重阻力，最開始企業(yè)作為股東的情況下，企業(yè)對(duì)該股權(quán)享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擁有物權(quán)法上對(duì)其處分的權(quán)利，然而，2003年財(cái)政部下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)財(cái)務(wù)管理的通知》直接禁止了企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)股權(quán)，從而扼殺了企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的萌芽。直到2009年企業(yè)家曹德旺打破了企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的禁錮，提出捐贈(zèng)股權(quán)設(shè)立河仁慈善基金會(huì)，但由于法規(guī)明令禁止使得曹德旺先生的股權(quán)捐贈(zèng)之路困難重重。最后在多方努力下于2009年10月財(cái)政部下發(fā)了《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈(zèng)股權(quán)有關(guān)財(cái)務(wù)問題的通知》，從而讓企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)走上“破冰”之路，我國(guó)股權(quán)捐贈(zèng)大門正式開啟。但囿于上述關(guān)于股權(quán)捐贈(zèng)的規(guī)定都是國(guó)務(wù)院及其相關(guān)部門制定的，立法層級(jí)較低，企業(yè)對(duì)于股權(quán)捐贈(zèng)也未敢大展拳腳。2016年《慈善法》實(shí)施，以法律形式確認(rèn)了慈善捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)可以包括股權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)，從此確立股權(quán)捐贈(zèng)在法律上的合法地位。

企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)歷經(jīng)艱難險(xiǎn)阻得以崛起，與股權(quán)捐贈(zèng)的優(yōu)勢(shì)密不可分。企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)還未問世之前，企業(yè)一般會(huì)以資金或其他實(shí)物進(jìn)行捐贈(zèng)，然而企業(yè)的資金作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的命脈，決定其生死存亡。捐贈(zèng)資金過大將會(huì)直接影響公司的經(jīng)營(yíng)狀況，從風(fēng)險(xiǎn)控制管理的角度看，并不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。而對(duì)于股權(quán)捐贈(zèng)不僅不會(huì)影響公司資金運(yùn)轉(zhuǎn)，也不會(huì)增加公司風(fēng)險(xiǎn)。[1]并且資金和實(shí)物屬于消耗品，對(duì)于受贈(zèng)人只能解燃眉之急，并非長(zhǎng)久之計(jì)。而股權(quán)捐贈(zèng)相當(dāng)于授予受贈(zèng)人捕魚的器具，受贈(zèng)人可以不斷地從股權(quán)中獲取收益，也可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)拋售股權(quán)賺取差額，這些優(yōu)勢(shì)正是企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)崛起的動(dòng)因。

(二)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)中的絆腳石

依據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》25條規(guī)定一些沒有對(duì)價(jià)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的非銷售行為被視為銷售行為，其中就包含股權(quán)捐贈(zèng)行為，導(dǎo)致企業(yè)捐贈(zèng)時(shí)需繳納一筆不菲的稅費(fèi)。2009年陳發(fā)樹和新華都集團(tuán)做出了將紫金礦業(yè)和青島啤酒中持有的股份捐贈(zèng)給福建新華都慈善基金會(huì)的承諾，但時(shí)隔幾年捐贈(zèng)的股份依然沒有過戶，面對(duì)社會(huì)輿論質(zhì)疑，集團(tuán)回應(yīng)不過戶的理由是會(huì)產(chǎn)生巨額的稅費(fèi)。可見，企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的高賦稅是阻礙企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)發(fā)展的阻力之一，因此，2016年出臺(tái)的《關(guān)于公益股權(quán)捐贈(zèng)企業(yè)所得稅政策問題的通知》規(guī)定稅前扣除股權(quán)計(jì)價(jià)等，從而使企業(yè)掙脫了股權(quán)捐贈(zèng)高賦稅的束縛。

目前，我國(guó)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)還有以下問題：首先稅前抵扣的股權(quán)評(píng)估問題，沒有稅負(fù)的束縛后，稅前抵扣便成為企業(yè)捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)之一。目前出臺(tái)的政策明確了以股權(quán)的歷史成本作為稅前抵扣的依據(jù)，但是對(duì)其中股權(quán)的升值貶值問題似乎考慮的還不夠深入。其次受贈(zèng)股權(quán)處置方面的問題，在股權(quán)捐贈(zèng)時(shí)，按照股權(quán)歷史成本入賬，雖然可以使捐贈(zèng)者不用繳納企業(yè)所得稅，但是相對(duì)應(yīng)的受贈(zèng)方慈善組織從股權(quán)中取得的股息紅利或若此后將受贈(zèng)的股權(quán)進(jìn)行售賣或轉(zhuǎn)讓，按照現(xiàn)行規(guī)定該部分的收益沒有稅收優(yōu)惠，則慈善組織需要繳納公允價(jià)值與歷史成本之間增值的一筆稅費(fèi)。這樣安排的邏輯相當(dāng)于將企業(yè)之前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)增值的稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給了受贈(zèng)人承擔(dān)。[2]最后對(duì)于慈善組織免稅資格認(rèn)定的問題，我國(guó)《慈善法》的出臺(tái)明確了慈善組織及取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠，但是對(duì)于慈善組織是否具有免稅資格，則要根據(jù)財(cái)稅【2018】13號(hào)文件中的規(guī)定，其認(rèn)定條件并不適用目前企業(yè)捐贈(zèng)的情況，從而間接影響了企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的發(fā)展。以上這些問題成為了企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)發(fā)展途中的絆腳石。

二、企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的阻礙因素分析

(一)稅前抵扣依據(jù)過于僵化

當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)除了追求利潤(rùn)最大化外，還應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。[3]而慈善捐贈(zèng)便是其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)形式之一，所以在企業(yè)既可追求利潤(rùn)最大化，又可承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況下，企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)在稅前抵扣方面的政策成為企業(yè)考慮的重要因素之一。

2016年中央下發(fā)的《關(guān)于公益股權(quán)捐贈(zèng)所得稅政策問題的通知》除了規(guī)定以企業(yè)取得股權(quán)時(shí)的歷史成本來確定股權(quán)捐贈(zèng)的收入額外，還規(guī)定了以該歷史成本作為企業(yè)在應(yīng)納稅所得額中抵扣的額度。當(dāng)然，由于歷史成本和公允價(jià)值相差較大，與之前以公允價(jià)值進(jìn)行稅前抵扣來說捐贈(zèng)者享有的稅收抵扣額大幅減少。但對(duì)于上市公司的股票捐贈(zèng)按照歷史成本作為稅前抵扣的依據(jù)不僅可以降低征管難度，還能規(guī)避可能的稅收漏洞。因此對(duì)于股權(quán)捐贈(zèng)以歷史成本作為依據(jù)在我國(guó)更具合理性和可行性。

然而對(duì)于上市公司的股權(quán)捐贈(zèng)，制定者為了方便股價(jià)的核定降低征管難度，似乎忽略了一些問題：一如若捐贈(zèng)股權(quán)原本就是接受無償?shù)馁?zèng)予，意味著該股權(quán)取得時(shí)就沒有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，就談不上所謂的歷史成本的問題，此時(shí)稅收抵扣的依據(jù)應(yīng)該是什么？二如若股權(quán)貶值，企業(yè)趁此將股權(quán)進(jìn)行捐贈(zèng)，按現(xiàn)行法律規(guī)定企業(yè)不用繳納企業(yè)所得稅，在會(huì)計(jì)處理上記為無轉(zhuǎn)讓的收入，還可以獲取按歷史成本計(jì)價(jià)的稅前扣除的稅收優(yōu)惠，很好的起到了防損的作用。因此對(duì)于貶值的股權(quán)進(jìn)行捐贈(zèng)，仍然按照歷史成本計(jì)價(jià)過于僵化，不能適應(yīng)多變的市場(chǎng)。

(二)受贈(zèng)股權(quán)處置稅收優(yōu)惠力度不足

前文闡述了企業(yè)捐贈(zèng)股權(quán)是視為企業(yè)取得股權(quán)時(shí)的歷史成本價(jià)銷售的，因此沒有產(chǎn)生企業(yè)所得稅。相對(duì)應(yīng)的接受捐贈(zèng)也應(yīng)該是以歷史成本價(jià)入賬的，但如果慈善組織要將上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)賣出售時(shí)應(yīng)該是以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的公允價(jià)值計(jì)算的，那么根據(jù)2009年發(fā)布的財(cái)稅【2009】122號(hào)文件中已明確列明了非營(yíng)利組織企業(yè)所得稅免稅收入的范圍，其中包括捐贈(zèng)的收入、政府的補(bǔ)助、按照規(guī)定收取的會(huì)費(fèi)、不征或免征稅收入的銀行存款的孳息收入及其他。公允價(jià)值與歷史成本價(jià)之間產(chǎn)生差額的收入屬于營(yíng)利收入不屬于免稅收入的范圍，應(yīng)當(dāng)征收25%的企業(yè)所得稅，意味著將捐贈(zèng)方企業(yè)之前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)增值的稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給了受贈(zèng)方承擔(dān)。并且按照上述規(guī)定，受贈(zèng)股權(quán)每年的股權(quán)的分紅收益不屬于銀行存款產(chǎn)生的孳息的免稅范圍，因此慈善組織還是需要就股權(quán)產(chǎn)生的股息紅利繳納一筆企業(yè)所得稅。對(duì)于那些股權(quán)是其唯一財(cái)產(chǎn)的慈善組織來說，如前文提到的曹德旺先生設(shè)立的河仁慈善基金會(huì)，或者陳發(fā)樹與新華都集團(tuán)設(shè)立的新華都慈善基金會(huì)，它們都屬于私人設(shè)立的，一般股權(quán)就是其運(yùn)作的唯一財(cái)產(chǎn)，股息紅利是其主要的收入來源，是基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的命脈，按照上述文件的規(guī)定勢(shì)必會(huì)降低慈善活動(dòng)支出的能力，也會(huì)危及基金會(huì)的生存能力。

(三)慈善組織免稅資格認(rèn)定過于嚴(yán)苛

企業(yè)進(jìn)行股權(quán)捐贈(zèng)會(huì)考慮稅收優(yōu)惠的兩個(gè)方面，第一進(jìn)行股權(quán)捐贈(zèng)有沒有稅收優(yōu)惠政策，第二進(jìn)行股權(quán)捐贈(zèng)能不能得到稅收優(yōu)惠。這兩者都是影響企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)發(fā)展的重要因素，前者在上文中已有交待，而后者會(huì)涉及到主體是否具有稅前扣除資格的問題和慈善組織免稅資格認(rèn)定的問題。當(dāng)然對(duì)于慈善組織稅前扣除資格的問題，在新法規(guī)還未出臺(tái)之前一直被各方學(xué)者詬病。最后財(cái)稅【2015】141號(hào)文件的出臺(tái)廢除了實(shí)施多年的財(cái)稅【2008】160號(hào)文件，使多年的慈善組織主體稅前扣除認(rèn)定資格由行政許可改由財(cái)稅、民政等部門結(jié)合社會(huì)組織登記注冊(cè)、公益活動(dòng)情況聯(lián)合確認(rèn)公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格，這種放寬慈善組織具有稅前扣除資格的認(rèn)定對(duì)慈善捐贈(zèng)事業(yè)無疑是一種進(jìn)步。

但是，對(duì)于慈善組織免稅資格的認(rèn)定還存在問題。由于慈善組織免稅資格的認(rèn)定與稅前抵扣資格的認(rèn)定相輔相成，慈善組織只有自身滿足了免稅資格的條件才會(huì)為受贈(zèng)人進(jìn)行稅前抵扣。由于國(guó)內(nèi)大多數(shù)股權(quán)捐贈(zèng)案例(如：曹德旺的河仁基金會(huì)、陳發(fā)樹的新華都慈善基金會(huì)，以及個(gè)人股權(quán)捐贈(zèng)的牛根生的老?；饡?huì)等)都有一個(gè)共性：都是將所有的股權(quán)捐贈(zèng)給專門設(shè)立的非公募基金會(huì)，且基金會(huì)的唯一收入來源是股權(quán)產(chǎn)生的股息紅利這種應(yīng)納稅收入。[4]那么根據(jù)2018年發(fā)布的財(cái)稅【2018】13號(hào)文件中的相關(guān)規(guī)定，取得的收入除去合理支出外，都要用于登記核定，以及對(duì)取得的收入不管是應(yīng)納稅收入還是免稅收入在除去相關(guān)費(fèi)用后都要分別核算。而上述基金會(huì)的收入全部是應(yīng)納稅收入的基金會(huì)，意味著即使該基金會(huì)將所有的應(yīng)納稅收入都用于規(guī)定的登記核定或者公益性活動(dòng)，因?yàn)椴粷M足應(yīng)納稅收入和免稅收入分別核定的條件，導(dǎo)致該組織不應(yīng)該獲得免稅資格。[5]

就目前我國(guó)的情況，大部分股權(quán)捐贈(zèng)都是采取捐贈(zèng)給私人設(shè)立的基金會(huì)的模式，按照上述非營(yíng)利組織免稅資格認(rèn)定的要求，必然會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)目前企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的發(fā)展。即使現(xiàn)行財(cái)稅【2018】13號(hào)文件廢除了之前財(cái)稅【2014】13號(hào)文件，對(duì)免稅資格的認(rèn)定放寬了一些條件，但對(duì)于免稅資格認(rèn)定的總體框架并未改變，對(duì)于接受新型股權(quán)捐贈(zèng)方式的慈善組織的免稅資格的認(rèn)定仍然步履維艱，因此放寬慈善組織免稅資格認(rèn)定條件也有助于企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)擺脫目前的困境。

三、企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)稅收政策的借鑒與突破

盡管企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的優(yōu)勢(shì)明顯，但不管是捐贈(zèng)方的稅前抵扣優(yōu)惠的困境，還是受贈(zèng)方處置受贈(zèng)股權(quán)的為難又或是受贈(zèng)方免稅資格的認(rèn)定程序的嚴(yán)格和繁瑣，都在阻礙企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的發(fā)展。本文圍繞上述三個(gè)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的困境，通過借鑒域外成熟的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)提供突破性的發(fā)展路徑。

(一)引入“較小原則”

在前文的企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)稅收政策的困境中提到了兩個(gè)問題：第一，如果慈善組織接受捐贈(zèng)的股權(quán)也是企業(yè)方接受捐贈(zèng)而來的，那么股權(quán)價(jià)格如何界定。這個(gè)問題相對(duì)好解決，無論是上市公司的股票還是非上市公司的股權(quán)在企業(yè)接受捐贈(zèng)當(dāng)時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以獲取其價(jià)格的信息，非上市公司的股權(quán)以其當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)作為稅前抵扣的依據(jù)，而上市公司則可以依據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上的公允價(jià)值作為企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)稅前抵扣的依據(jù)即可。第二，當(dāng)股權(quán)貶值時(shí)，企業(yè)將其股權(quán)進(jìn)行捐贈(zèng)以獲得稅收抵扣的優(yōu)惠達(dá)到防損的目的。對(duì)于股權(quán)的貶值而進(jìn)行捐贈(zèng)，可以借鑒美國(guó)國(guó)內(nèi)稅法上的相關(guān)規(guī)定。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局頒布的526號(hào)文件中有對(duì)于非貨幣性資產(chǎn)捐贈(zèng)的稅收抵扣的規(guī)定，其計(jì)價(jià)的基本原則：按照捐贈(zèng)當(dāng)天的公允價(jià)值計(jì)算，但如果出現(xiàn)特殊情況則將市場(chǎng)價(jià)值降低到財(cái)產(chǎn)的成本或其他基礎(chǔ)上進(jìn)行稅前抵扣，即按照歷史成本價(jià)抵扣。[6]其中規(guī)定了普通收益財(cái)產(chǎn)和資本收益財(cái)產(chǎn)，普通收益財(cái)產(chǎn)是指持股一年以下則適用較小原則，即按照捐贈(zèng)的股權(quán)在市場(chǎng)上的公允價(jià)值與歷史成本二者進(jìn)行比較，以較小價(jià)值作為稅前抵扣依據(jù)。[6]資本收益的財(cái)產(chǎn)是指持股一年以上通常適用公允價(jià)值計(jì)算，但如果出現(xiàn)特定的情形如向私人非經(jīng)營(yíng)性基金會(huì)捐贈(zèng)的這樣的情況則也適用較小原則。[7]這樣的規(guī)定使股權(quán)捐贈(zèng)的計(jì)價(jià)規(guī)則更加科學(xué)合理。

其實(shí)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定中也有蘊(yùn)含“較小原則”的原理，例如當(dāng)企業(yè)捐贈(zèng)的股權(quán)的公允價(jià)值高于歷史成本價(jià)值時(shí)以歷史成本計(jì)價(jià)，這樣的邏輯完全符合“較小原則”基礎(chǔ)原理。所以對(duì)于如果企業(yè)捐贈(zèng)的股權(quán)的公允價(jià)值低于歷史成本價(jià)值時(shí)，按照“較小原則”的原理，應(yīng)當(dāng)按照較小的公允價(jià)值作為稅前抵扣的依據(jù)。如此可以預(yù)防劣質(zhì)股權(quán)捐贈(zèng)，維護(hù)慈善組織的利益，防止企業(yè)利用法律漏洞獲取稅收優(yōu)惠。[6]因此相對(duì)于直接以歷史成本作為稅前抵扣的依據(jù)，“較小原則”的適用更能適應(yīng)市場(chǎng)的變化，不僅體現(xiàn)了稅收公平原則，還能完善企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)稅收政策的法律規(guī)制。

(二)擴(kuò)大免稅范圍

目前，世界上對(duì)非營(yíng)利組織的稅收政策主要有四種模式：第一是對(duì)所有的經(jīng)營(yíng)所得全部征稅；第二種是依據(jù)經(jīng)營(yíng)收入的用途來區(qū)分經(jīng)營(yíng)所得是否使用免稅或者低稅率；第三種是對(duì)非營(yíng)利組織的相關(guān)商業(yè)活動(dòng)和無關(guān)商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，只對(duì)相關(guān)商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行減免稅；第四種是對(duì)一部分經(jīng)營(yíng)所得進(jìn)行免稅，但是采取了限額的模式超過限額則要征稅。[8]根據(jù)我國(guó)財(cái)稅【2009】122號(hào)文件中規(guī)定的五種非營(yíng)利組織免稅范圍可知我國(guó)屬于第一種模式，這種方便稅收征收管理的模式會(huì)限制非營(yíng)利組織的發(fā)展，降低慈善支出的能力。

第三種模式是大部分國(guó)家采用的模式，像美國(guó)慈善組織取得的經(jīng)營(yíng)性收入等是否屬于納稅范圍，則要判定產(chǎn)生該項(xiàng)收入的活動(dòng)是否與慈善組織的宗旨相關(guān)。美國(guó)稅法要求收入本身要源自推進(jìn)免稅活動(dòng)的過程才能納入免稅范圍，比如學(xué)校收取學(xué)費(fèi)等，以及像大多數(shù)股息、利息、融券等屬于小計(jì)收入不會(huì)造成不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬于免稅收入。[9](P175)這種模式將與慈善組織宗旨相關(guān)的經(jīng)營(yíng)性收入也納入了免稅范圍，無關(guān)的經(jīng)營(yíng)性收入正常納稅既可保證稅收的公平，又保證了政府的稅收收入。慈善組織從事的慈善活動(dòng)則彌補(bǔ)了政府提供公共服務(wù)的職能，屬于社會(huì)資源的第三次分配。即使慈善組織從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲得的經(jīng)營(yíng)性收入，但該經(jīng)營(yíng)收入是用于慈善目的的，就應(yīng)當(dāng)納入免稅收入范圍。

因此，對(duì)于我國(guó)非營(yíng)利組織企業(yè)所得稅的免稅范圍不能采取一刀切的規(guī)定，將非營(yíng)利組織經(jīng)營(yíng)性收入完全排除在免稅范圍之外?？梢越梃b世界通行的第三種模式，將經(jīng)營(yíng)性收入?yún)^(qū)分與宗旨活動(dòng)相關(guān)或無關(guān)的收入進(jìn)行稅收規(guī)制。如果其將股權(quán)的收益向全社會(huì)無償提供服務(wù)、福利活動(dòng)，則收益所得免稅；如果與受益人之間存在服務(wù)售賣關(guān)系的活動(dòng)，視同企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行征稅；對(duì)其用于公益活動(dòng)的收益免征企業(yè)所得稅。[10]如此對(duì)于接受股權(quán)捐贈(zèng)的慈善組織無論是長(zhǎng)期持有股權(quán)獲取股權(quán)的股息紅利的收益，還是在適時(shí)拋售股權(quán)賺取差價(jià)的收益，只要是將該收益用于公益目的的活動(dòng)，則可以免征企業(yè)所得稅，大大提升了慈善支出的能力和慈善組織存續(xù)的能力。

(三)放寬免稅資格的認(rèn)定條件

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)稅法規(guī)，很難使目前完全接受股權(quán)捐贈(zèng)的私人基金會(huì)獲得免稅資格。而為引導(dǎo)更多的企業(yè)將股權(quán)進(jìn)行捐贈(zèng)支持慈善事業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該對(duì)非營(yíng)利組織的免稅資格的認(rèn)定條件有所讓渡，犧牲一定的稅收來獲取比犧牲的稅收更大的利益。

從《慈善法》中可以發(fā)現(xiàn)新設(shè)立的慈善組織采取了登記備案的方式，從源頭上放寬了成為慈善組織的條件，但對(duì)過程的監(jiān)督與責(zé)任的追究則是嚴(yán)格的模式。那么對(duì)于慈善領(lǐng)域的企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)也應(yīng)該遵循基本法“寬準(zhǔn)入，緊監(jiān)督，嚴(yán)責(zé)任”的立法理念。對(duì)比美國(guó)，采用的是將慈善地位和免稅資格合二為一的模式，慈善組織的認(rèn)定和慈善組織免稅資格的認(rèn)定是同一個(gè)行政行為。一個(gè)組織登記申請(qǐng)取得法律主體地位后再向美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)局申請(qǐng)免稅資格，審查符合美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅法典》501(C)(3)的要求并取得免稅資格的，被認(rèn)定是慈善組織，此時(shí)不僅自身收入可以免稅，其捐款人也可以享受一定的抵免優(yōu)惠。[9](P14)但美國(guó)慈善組織除了滿足準(zhǔn)入的認(rèn)定后還要接受運(yùn)營(yíng)測(cè)試，意味著慈善組織要想持續(xù)持有免稅資格，必須保證其運(yùn)營(yíng)活動(dòng)滿足一個(gè)慈善組織該從事的特定活動(dòng)。[11]另外，在日本，一般法人一旦獲得公益法人的地位，就自動(dòng)享受稅收優(yōu)惠，與美國(guó)不同的是，日本對(duì)于公益法人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，即嚴(yán)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，寬過程監(jiān)督，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其所從事的公益目的事業(yè)的比例在50%以上等十八條的限制。[9](P176-177)

無論是上述美國(guó)寬準(zhǔn)入還是日本的嚴(yán)準(zhǔn)入模式，兩者都是將慈善組織的認(rèn)定和免稅資格的認(rèn)定合二為一簡(jiǎn)化了程序。而我國(guó)不僅在認(rèn)定條件上過于嚴(yán)格，還將慈善組織的認(rèn)定和免稅資格的認(rèn)定分開進(jìn)行，等于要進(jìn)行兩次認(rèn)證，大大阻礙了慈善事業(yè)的發(fā)展。因此，在分析域外相關(guān)成熟的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)于慈善組織的免稅資格的認(rèn)定也應(yīng)該與慈善組織認(rèn)定合二為一。依據(jù)《慈善法》的立法理念，可以采用美國(guó)普遍適用的特殊排除的模式，[11]即只要慈善組織在民政部進(jìn)行登記備案后，經(jīng)過民政部門的認(rèn)定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只要符合(1)必須以非營(yíng)利為目的；(2)章程中記載的宗旨；(3)慈善組織的活動(dòng)范圍作為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即可獲得免稅資格，而無需再向財(cái)稅部門進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定。這樣對(duì)于目前企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)給私人設(shè)立的基金會(huì)也可以獲得免稅資格，又或者可以借鑒財(cái)稅【2015】141號(hào)文件中對(duì)于簡(jiǎn)化慈善組織公益稅前扣除資格認(rèn)定的條件，將提交申報(bào)材料改為相關(guān)部門聯(lián)合確認(rèn)的方式，可以簡(jiǎn)化慈善組織獲得免稅資格的流程。

四、結(jié)語

企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)自打破立法的禁錮走向“破冰”之路以來其發(fā)展步履維艱，通過對(duì)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的稅收政策這一微觀角度進(jìn)行分析，可以了解現(xiàn)有的稅收政策很難滿足企業(yè)進(jìn)行股權(quán)捐贈(zèng)的欲求，從而桎梏了企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的發(fā)展。因此，我國(guó)需要借鑒域外國(guó)家相關(guān)成熟的經(jīng)驗(yàn)以此完善我國(guó)企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)的稅收政策，無論是在稅前抵扣的股權(quán)計(jì)價(jià)依據(jù)上設(shè)計(jì)的更加科學(xué)合理，還是在受贈(zèng)股權(quán)稅收優(yōu)惠力度上更加全面，又或者是放寬慈善組織免稅資格認(rèn)定的門檻，這些都是我國(guó)發(fā)展企業(yè)股權(quán)捐贈(zèng)所必須重視以及亟需解決的問題。