（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

因?yàn)榇蠹叶济靼椎脑?，張岱年先生在他學(xué)術(shù)生涯的中期，幾乎不能公開(kāi)署名發(fā)表或出版其中國(guó)哲學(xué)①中國(guó)哲學(xué)有廣義與狹義之分，廣義的中國(guó)哲學(xué)，系指中華民族生命精神的系統(tǒng)理論；狹義的中國(guó)哲學(xué)，通常指作為哲學(xué)分支學(xué)科的中國(guó)哲學(xué)史，本文中的“中國(guó)哲學(xué)”范疇，如未注明系取廣義，一律特指中國(guó)哲學(xué)史。的研究論著，因而供我們后學(xué)研究的張先生的中國(guó)哲學(xué)論著，絕大多數(shù)屬于其學(xué)術(shù)生涯早晚期論著。對(duì)張先生早晚期中國(guó)哲學(xué)研究論著之價(jià)值的評(píng)價(jià)，可能會(huì)有分歧，或認(rèn)為其早期的中國(guó)哲學(xué)研究論著對(duì)我們后學(xué)進(jìn)一步研究中國(guó)哲學(xué)的啟迪、促進(jìn)作用大；或以為其晚期的中國(guó)哲學(xué)研究論著對(duì)我們后學(xué)進(jìn)一步研究中國(guó)哲學(xué)的啟迪、促進(jìn)作用大。這會(huì)因?qū)W養(yǎng)差異、為學(xué)旨趣差異而做出相異的判斷。筆者為學(xué)一直限于中國(guó)哲學(xué)，而并不深厚的學(xué)養(yǎng)又主要限于儒家哲學(xué)，因此就筆者的眼光看，自然會(huì)認(rèn)為張先生早期的中國(guó)哲學(xué)研究論著比晚期的作用更大（指促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)研究）。這就是本文為何將論域限定在“早期”的原因。要問(wèn)如何劃分張先生的學(xué)術(shù)生涯？筆者的回答是：張先生學(xué)術(shù)生涯的早期截止于1957年，而他的學(xué)術(shù)生涯的晚期開(kāi)始于1979年。

一

張岱年先生的早期中國(guó)哲學(xué)研究，與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科創(chuàng)立之初期實(shí)踐有密切關(guān)系，因而在敘述張先生早年如何研究中國(guó)哲學(xué)之前，有必要先簡(jiǎn)要說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)學(xué)科創(chuàng)立初期的基本情形。日本哲學(xué)家西周于1867年在其著《百一新論》中首先使用“哲學(xué)”一詞。而“哲學(xué)”一詞由日本輸入中國(guó)，具體年代不詳，但從王國(guó)維于1903年在《教育世界》發(fā)表了《叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說(shuō)》來(lái)斷，大體可以將漢語(yǔ)“哲學(xué)”一詞傳入我國(guó)之時(shí)間具體限定在1901－1903年這三年內(nèi)。至于“中國(guó)哲學(xué)”之稱(chēng)謂，還要晚至1906年才出現(xiàn)，證據(jù)是：那一年劉光漢（劉師培）在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《中國(guó)哲學(xué)起源考》。劉師培堅(jiān)持“以子通經(jīng)”的學(xué)術(shù)取向，其眼中的“中國(guó)哲學(xué)”，主要指中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇中的子學(xué)與經(jīng)學(xué)。劉氏的這一認(rèn)識(shí)，大體上反映了他生活的那個(gè)時(shí)代的學(xué)人對(duì)中國(guó)哲學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)。此文之后，大約又經(jīng)歷了十年，中國(guó)學(xué)人對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，仍然局限在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇中的子學(xué)與經(jīng)學(xué)那里，甚至難以徹底擺脫對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)容的執(zhí)著。這種情形，可以由北京大學(xué)所開(kāi)“中國(guó)哲學(xué)”課程佐證。北京大學(xué)于1915、1916年有教授正式開(kāi)講的“中國(guó)哲學(xué)史”課程，他“從三皇五帝講起，講了半年，才講到周公”[1]170。這樣來(lái)講中國(guó)哲學(xué)史，豈不等同于講中國(guó)歷史，消解了“中國(guó)哲學(xué)”作為獨(dú)立學(xué)科的特性，使“中國(guó)哲學(xué)史”失去了存在意義。

有學(xué)友告知：1915、1916年在北大哲學(xué)門(mén)教授中國(guó)哲學(xué)的那位教授叫陳黻宸，據(jù)說(shuō)他的“中國(guó)哲學(xué)”講義尚存。筆者沒(méi)看過(guò)陳先生的那部中國(guó)哲學(xué)講義，對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值，不敢妄加評(píng)論，這里想說(shuō)的一點(diǎn)是：大約與陳先生在北大講授中國(guó)哲學(xué)同時(shí)期，在我國(guó)出版了第一部中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)著，即謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》。該著1916年由上海中華書(shū)局出版。此著分為三編，第一編為“上古哲學(xué)史”，第二編為“中古哲學(xué)史”，第三編為“近世哲學(xué)史”。其所謂“上古”，是指邃古至秦末；其所謂“中古”，是指“兩漢至唐末”；其所謂“近世”，是指“宋元明清”四代。三編均分上下。第一編上限定在“古代及儒家”范圍，共設(shè)三章，章名依次為“哲學(xué)之淵源”“六藝哲學(xué)”“儒家”。“哲學(xué)之淵源”章下分三節(jié)，節(jié)名依次為“邃古哲學(xué)之起源”“唐虞哲學(xué)”“夏商哲學(xué)”；“六藝哲學(xué)”章下亦分節(jié)，節(jié)名依次為“總論”“易教”“五教之學(xué)”；“儒家”章下分四節(jié)，節(jié)名依次為“孔子”“子思”“孟子”“荀子”。第一編下限定在“道墨諸家及秦代”范圍，共設(shè)六章，章名依次為“道家”“墨家”“法家”“名家”“雜家”“秦滅古學(xué)”。這六章中，只有“道家”“法家”“名家”三章分節(jié)。“道家”章分五節(jié)，節(jié)名依次為“總論”“老子”“楊朱”“列子”“莊子”；“法家”章分四節(jié)，節(jié)名依次為“管仲”“申不害”“商鞅”“慎到”；“名家”章分四節(jié)，節(jié)名依次為“名家之淵源”“尹文”“惠施”“公孫龍”。

第二編上限定在“兩漢”范圍，共設(shè)十二章，各章下均不分節(jié)，章名依次為“漢代哲學(xué)總論”“陸賈”“董仲舒”“淮南子”“桓寬鹽鐵論”“劉向”“揚(yáng)雄”“王充”“東漢經(jīng)術(shù)今古學(xué)之分及其混合”“荀悅”“徐干”。第二編下限定在“魏晉六朝唐”，共設(shè)十章，各章亦不分節(jié)，章名依次為“魏晉及南北朝之儒學(xué)與經(jīng)術(shù)總論”“晉世黃老刑名學(xué)之復(fù)興”“六朝佛教之盛行”“三教調(diào)和論”“神不滅論與神滅論”“文中子”“唐代哲學(xué)總論”“唐代佛教略述”“韓愈”“李翱”。

第三編上限定在“宋元”范圍，共設(shè)十九章，各章下均不分節(jié)，章名依次為“宋代哲學(xué)總論”“道學(xué)之淵源”“周濂溪”“邵康節(jié)”“張橫渠”“程明道”“程伊川”“二程同時(shí)之性情說(shuō)”“程門(mén)諸子”“張南軒”“朱晦庵”“朱子門(mén)人”“陸象山”“象山門(mén)人”“浙東永嘉之學(xué)”“魏鶴山及真西山”“元之程朱學(xué)派”“元之朱陸調(diào)和派”“元之陸學(xué)派”。第三編下限定在“明清”范圍，共設(shè)二十二章，各章下均不分節(jié)，章名依次為“明代哲學(xué)總論”“吳康齋”“薛敬軒”“曹月川”“胡敬齋”“陳白沙”“王陽(yáng)明”“湛甘泉”“羅整庵”“王學(xué)諸子”“湯潛庵”“陸稼書(shū)”“顏習(xí)齋”“戴東原”“彭尺木”。

從以上煩瑣羅列可以看出，作為第一部正式公開(kāi)出版的《中國(guó)哲學(xué)史》，謝著雖然在中國(guó)哲學(xué)史之?dāng)啻贤黄屏岁愴赍贰皬娜饰宓壑v起”的局限，首次將中國(guó)哲學(xué)劃分為上古、中古、近世三大發(fā)展歷程，但仍未將中國(guó)哲學(xué)從傳統(tǒng)之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)中獨(dú)立出來(lái)，因而夠不上現(xiàn)代學(xué)科意義上的第一部《中國(guó)哲學(xué)史》。加之其中國(guó)哲學(xué)史之?dāng)啻?，又被學(xué)者斷為系承襲日本學(xué)者所著《支那哲學(xué)史》的分法，所以謝著雖為冠名《中國(guó)哲學(xué)史》出版的第一部中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)著，但一直未被中國(guó)哲學(xué)史界作為現(xiàn)代學(xué)科意義上的《中國(guó)哲學(xué)史》第一部著作看待。

被中國(guó)哲學(xué)史界視為第一部現(xiàn)代學(xué)科意義上的中國(guó)哲學(xué)史著作，是胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（上）。此著先于1917年在北京大學(xué)印作講義，正式出版在1919年。出版時(shí)，此著分為十二篇，篇下有的設(shè)章，有的則不設(shè)。不設(shè)章的為第一篇：導(dǎo)言；第三篇：老子；第五篇：孔門(mén)弟子；第七篇：楊朱。設(shè)章的有八篇，其中第二篇題曰“中國(guó)哲學(xué)發(fā)生的時(shí)代”，下設(shè)兩章，一曰“中國(guó)哲學(xué)結(jié)胎的時(shí)代”，二曰“那時(shí)代的思潮（詩(shī)人時(shí)代）”；第四篇題曰“孔子”，下設(shè)五章，一曰“孔子略傳”，二曰“孔子的時(shí)代”，三曰“易”，四曰“正名主義”，五曰“一以貫之”；第六篇題曰“墨子”，下設(shè)四章，一曰“墨子略傳”，二曰“墨子的哲學(xué)方法”，三曰“三表法”，四曰“墨子的宗教”；第八篇題曰“別墨”，下設(shè)六章，一曰“墨辯與別墨”，二曰“墨辯論知識(shí)”，三曰“論辯”，四曰“惠施”，五曰“公孫龍及其他辯者”，六曰“墨學(xué)結(jié)論”；第九篇題曰“莊子”，下設(shè)兩章，一曰“莊子的生物進(jìn)化論”，二曰“莊子的名學(xué)與人生哲學(xué)”；第十篇題曰“荀子以前的儒家”，下設(shè)兩章，一曰“大學(xué)與中庸”，二曰“孟子”；第十一篇題曰“荀子”，下設(shè)三章，一曰“荀子”，二曰“天與性”，三曰“心理學(xué)與名學(xué)”；第十二篇題曰“古代哲學(xué)的終局”，下設(shè)三章，一曰“西歷前三世紀(jì)之思潮”，二曰“所謂法家”，三曰“古代哲學(xué)之中絕”。

胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（上）甫問(wèn)世，就受到陳黻宸的質(zhì)疑，陳先生拿著《中國(guó)哲學(xué)大綱》講義對(duì)哲學(xué)門(mén)三年級(jí)的學(xué)生說(shuō)：“我說(shuō)胡適不通，果然就不通，只看他的講義的名稱(chēng)，就知道他不通。哲學(xué)史本來(lái)就是哲學(xué)的大綱，說(shuō)中國(guó)哲學(xué)史大綱，豈不成了哲學(xué)的大綱了嗎？”[1]171但是，該著出版后，卻在學(xué)界引起巨大反響。然在一片贊揚(yáng)之中，亦有學(xué)者不以為然，不點(diǎn)名予以批評(píng)。作為這一批評(píng)的代表之作，就是鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》。該著1929年由上海商務(wù)印書(shū)館出版，卷首列有著述“凡例”十條，其中有云：“中西學(xué)術(shù)，各有系統(tǒng)，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真。此書(shū)命名釋義，一用舊文。近人影響牽扯之談，多為葛藤，不敢妄和?！睆倪@條著述原則可以看出，鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》，應(yīng)是不認(rèn)同胡適中西哲學(xué)相比附的做法，特意與胡適唱反調(diào)的產(chǎn)物，盡管他在書(shū)中沒(méi)有提及胡適的名以及胡適的書(shū)。

鐘著全書(shū)分四編，并將四編分上下。卷上含第一編、第二編；卷下含第三編、第四編。第一編：上古哲學(xué)史，下設(shè)十三章，一曰“上古之思想”，二曰“王官六藝之學(xué)”，三曰“老子”（附管子、附《老子》天地不仁以萬(wàn)物為芻狗解），四曰“孔子”，五曰“墨子”（附宋钘），六曰“楊子”，七曰“商君、尸子附見(jiàn)”（附論管商同異），八曰“莊子”（附列子），九曰孟子，（附曾子、子思，又告子附見(jiàn)），十曰“惠施、公孫龍”（附尹文子），十一曰“荀子”，十二曰“韓非、申子”（慎子附見(jiàn)），十三曰“秦滅古學(xué)”。

第二編：中古哲學(xué)史，下設(shè)二十三章，一曰“兩漢儒學(xué)之盛”，二曰“賈生”，三曰“董仲舒”，四曰“淮南王安”（附劉向），五曰“揚(yáng)雄”，六曰“王充”（附王符、仲長(zhǎng)統(tǒng)），七曰“鄭玄”，八曰“魏伯陽(yáng)”，九曰“牟融”，十曰“荀悅”，十一曰“徐干”，十二曰“魏晉談玄之風(fēng)”，十三曰“劉劭”，十四曰“裴頠”，十五曰“傅玄”，十六曰“葛洪”（附鮑生），十七曰“陶淵明”，十八曰“南北朝儒釋道三教之爭(zhēng)”，十九曰“范縝”（附蕭?。?，二十曰“王通”，二十一曰“隋唐佛教之宗派”，二十二曰“韓愈、李翱”，二十三曰“柳宗元、劉禹錫”。

第三編：近古哲學(xué)史，下設(shè)三十一章，一曰“宋儒之道學(xué)”，二曰“周子”，三曰“邵子”（附司馬溫公），四曰“張子”，五曰“明道程子”，六曰“伊川程子”（附論二程表章《大學(xué)》《中庸》），七曰“王荊公”（附蘇東坡、蘇穎濱），八曰“朱子”（李延平附見(jiàn)），九曰“張南軒”（胡五峰附見(jiàn)），十曰“呂東萊”（附陳龍川），十一曰“薛艮齋”（附陳止齋），十二曰“陸象山”（附論朱陸異同），十三曰“葉水心”（附唐說(shuō)齋），十四曰“蔡西山、蔡九峰”（附蔡節(jié)齋），十五曰“楊慈湖”，十六曰“真西山、魏鶴山”，十七曰“元明諸儒之繼起”，十八曰“吳草廬、鄭師山”，十九曰“劉伯溫”，二十曰“方正學(xué)”（附宋潛溪），二十一曰“曾月川、薛敬軒”，二十二曰“吳康齋、胡敬齋”，二十三曰“陳白沙”，二十四曰“王陽(yáng)明”，二十五曰“羅整庵”，二十六曰“湛甘泉”，二十七曰“王龍溪、王心齋”（附錢(qián)緒山），二十八曰“胡廬山”（附羅念庵），二十九曰“呂心吾”，三十曰“顧涇陽(yáng)、高景逸”，三十一曰“劉蕺山、黃石齋”。

第四編：近世哲學(xué)史，下設(shè)十五章，一曰“清儒之標(biāo)榜漢學(xué)”，二曰“孫夏峰”（附湯潛庵），三曰“陸桴亭”（附陸稼書(shū)），四曰“黃梨洲”，五曰“顧亭林”（張蒿庵附見(jiàn)），六曰“張楊園”，七曰“李二曲”，八曰“王船山”，九曰“唐鑄萬(wàn)”（附胡石莊），十曰“顏習(xí)齋、李恕谷”，十一曰“戴東原”，十二曰“彭允初、汪大紳、羅臺(tái)山”，十三曰“洪北江”，十四曰“龔定庵”，十五曰“曾文正公”。

鐘泰是以傳統(tǒng)子學(xué)①包括儒學(xué)的廣義子學(xué)。規(guī)范中國(guó)哲學(xué)，其著在斷代上只是將謝無(wú)量、胡適分法中的“中古”時(shí)期又具體分為“中古”“近古”兩個(gè)階段；而在內(nèi)容上雖然將中國(guó)哲學(xué)獨(dú)立出經(jīng)學(xué)②他認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)源于“六藝之學(xué)”，然并不等于“六藝之學(xué)”。，但未能將中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)學(xué)術(shù)、思想清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，仍然屬于泛化的中國(guó)哲學(xué)論著，對(duì)胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（上）難以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。真正對(duì)胡著構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)的論著是馮友蘭兩卷本的《中國(guó)哲學(xué)史》。該著上卷于1931年由神州國(guó)光社出版，上下兩卷本一并由上海商務(wù)印書(shū)館出版則是在1934年；雖篇幅遠(yuǎn)超謝、胡、鐘各著，但只分為兩篇，第一篇：子學(xué)時(shí)代；第二篇：經(jīng)學(xué)時(shí)代。第一篇“子學(xué)時(shí)代”，下設(shè)十六章，一曰“緒論”，二曰“泛論子學(xué)時(shí)代”，三曰“孔子以前及其同時(shí)之宗教的哲學(xué)的思想”，四曰“孔子及儒家之初起”，五曰“墨子及前期墨家”，六曰“孟子及儒家中之孟學(xué)”，七曰“戰(zhàn)國(guó)時(shí)之‘百家之學(xué)’”，八曰“《老子》”及道家中“《老》學(xué)”，九曰“惠施、公孫龍及其他辯者”，十曰“莊子及道家中之莊學(xué)”，十一曰“《墨經(jīng)》及后期墨家”，十二曰“荀子及儒家中之荀學(xué)”，十三曰“韓非及其他法家”，十四曰“秦漢之際之儒家”，十五曰“《易傳》及《淮南鴻烈》中之宇宙論”，十六曰“儒家之六藝論及儒家之獨(dú)尊”；第二篇“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，下設(shè)十六章，一曰“泛論經(jīng)學(xué)時(shí)代”，二曰“董仲舒與今文經(jīng)學(xué)”，三曰“兩漢之際讖緯及象數(shù)之學(xué)”，四曰“古文經(jīng)學(xué)與揚(yáng)雄、王充”，五曰“南北朝之玄學(xué)（上）”，六曰“南北朝之玄學(xué)（下）”，七曰“南北朝之佛學(xué)及當(dāng)時(shí)人對(duì)于佛學(xué)之爭(zhēng)論”，八曰“隋唐之佛學(xué)（上）”，九曰“隋唐之佛學(xué)（下）”，十曰“道學(xué)之初興及道學(xué)中‘二氏’之成分”，十一曰“周濂溪、邵康節(jié)”，十二曰“張橫渠及二程”，十三曰“朱子”，十四曰“陸象山、王陽(yáng)明及明代之心學(xué)”，十五曰“清代道學(xué)之繼續(xù)”，十六曰“清代之今文經(jīng)學(xué)”；附錄五篇：一曰“原儒墨”，二曰“原儒墨補(bǔ)”，三曰“原名法陰陽(yáng)道德”，四曰“原雜家（與張可為君合作）”，五曰“孟子浩然之氣章解”。

馮友蘭的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》，同胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》相比，它不是有頭無(wú)尾之作，而是對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)之整體做系統(tǒng)闡述之作；同謝無(wú)量的《中國(guó)哲學(xué)史》、鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》相比，它之優(yōu)長(zhǎng)，不僅體現(xiàn)在它在量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)謝、鐘氏二著的篇幅，而且體現(xiàn)在它突破了謝、鐘二氏傳統(tǒng)的敘述方式，屬于運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)方法來(lái)闡述中國(guó)哲學(xué)發(fā)展歷程之作。因此有學(xué)者高度評(píng)價(jià)它的價(jià)值，稱(chēng)之為“是用現(xiàn)代哲學(xué)方法編寫(xiě)的第一部中國(guó)哲學(xué)通史著作，對(duì)中國(guó)哲學(xué)史形成一門(mén)獨(dú)立學(xué)科有一定的開(kāi)拓性意義”[2]。但胡適似乎不這么看，因?yàn)樗诨貞?yīng)馮著對(duì)其著的挑戰(zhàn)時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)馮著仍然屬于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇，不承認(rèn)其現(xiàn)代學(xué)術(shù)性質(zhì)。

馮著出版兩年后，范壽康的《中國(guó)哲學(xué)史通論》于1936年由上海開(kāi)明書(shū)店出版。此著是范氏于1933年在武漢大學(xué)所編“中國(guó)哲學(xué)史”講義修改而成，全書(shū)除“緒論”，分為六編。第一編：先秦時(shí)代的哲學(xué)（子學(xué)），下設(shè)六章，一曰“概說(shuō)”，二曰“儒家”，三曰“道家”，四曰“墨家”，五曰“名家”，六曰“法家”；第二編：漢代的哲學(xué)（經(jīng)學(xué)），下設(shè)五章，一曰“概說(shuō)”，二曰“劉安”，三曰“董仲舒”，四曰“揚(yáng)雄”，五曰“王充”；第三編：魏晉南北朝的哲學(xué)（玄學(xué)），下設(shè)五章，一曰“概說(shuō)”，二曰“清談——老莊哲學(xué)的勃興”，三曰“道教組織的完成”，四曰“佛教思想的勃興”，五曰“經(jīng)學(xué)的衰落與分裂”；第四編：隋唐的哲學(xué)（佛學(xué)），下設(shè)三章，一曰“概說(shuō)”，二曰“佛教各宗思想的概要”，三曰“儒學(xué)的統(tǒng)一及其反響”；第五編：宋明的哲學(xué)（經(jīng)學(xué)），下設(shè)四章，一曰“概說(shuō)”，二曰“宋明儒家思想的概要”，三曰“佛教教宗的衰落與禪宗的隆盛”，四曰“道教宗派的分裂與教理的革新”；第六編：清代的哲學(xué)（經(jīng)學(xué)），下設(shè)五章，一曰“概說(shuō)”，二曰“宋學(xué)派”，三曰“實(shí)行派”，四曰“漢學(xué)派”，五曰“公羊?qū)W派”。

范氏在此書(shū)“付印題記”中寫(xiě)道：“就內(nèi)容言，疏漏錯(cuò)誤，自知不免；即間有所得，亦多采自當(dāng)代著作家之說(shuō)，出諸自創(chuàng)者蓋鮮。而余在是書(shū)之編撰上最受其補(bǔ)益者，厥推武內(nèi)義雄、宇野哲人、境野黃洋、小柳司氣太、河上肇及梁?jiǎn)⒊?、周予同、胡適、馮友蘭、雷海宗諸家。余固不敢掠人之美也?！睆姆妒线@一申明可以看出，他的這部中國(guó)哲學(xué)史，是兼收中日當(dāng)代著作家的學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)物，而他所吸收的那些成果，在內(nèi)容上固然多屬于中國(guó)哲學(xué)史方面的成果，但也當(dāng)包括中國(guó)之經(jīng)學(xué)史、儒學(xué)史、思想史方面的成果。而按照范氏自己在該書(shū)《序言》中的強(qiáng)調(diào)：本書(shū)“觀點(diǎn)卻與當(dāng)時(shí)各家不同，主以唯物辯證法闡述我國(guó)歷代各家之思想”[3]，范著區(qū)別于謝、胡、鐘、馮四著的根本特色在于第一次運(yùn)用唯物辯證法評(píng)析中國(guó)哲學(xué)。

在范著出版前一年，張岱年先生開(kāi)始寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)大綱》，在范著出版后一年，張先生完成《中國(guó)哲學(xué)大綱》的寫(xiě)作，然《中國(guó)哲學(xué)大綱》印作講義，在1943年，距范著出版，卻遲了七年多。就《中國(guó)哲學(xué)大綱》后于《中國(guó)哲學(xué)史通論》而論，后者對(duì)前者有可能產(chǎn)生影響，但迄今我們未發(fā)現(xiàn)兩者有所交集的材料，所以筆者暫且不認(rèn)為范著對(duì)張著有過(guò)影響。換言之，筆者認(rèn)為：在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐過(guò)程中，張的實(shí)踐，實(shí)際上是跨過(guò)范著而直接上接馮先生的實(shí)踐——張著是為了彌補(bǔ)馮著缺陷所著。為了認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，準(zhǔn)確把握中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立初期實(shí)踐的“正—反—合”過(guò)程，有必要具體敘述張先生是如何實(shí)踐的。因?yàn)闊o(wú)法再現(xiàn)其實(shí)踐的詳情，下面的敘述，只能根據(jù)其論著發(fā)表前后的歷史順序來(lái)把握其實(shí)踐階段及其特征。

二

上面的敘述表明，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科之初步創(chuàng)立，大約經(jīng)歷了20年。這20年內(nèi)的中國(guó)哲學(xué)研究及其成果與不足，就是張岱年先生早期中國(guó)哲學(xué)研究所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)與所要解決的問(wèn)題?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，張先生從他十七八歲開(kāi)始研究中國(guó)哲學(xué)史，就清醒地面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)研究的現(xiàn)狀、積極回答當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)研究所提出的問(wèn)題。

據(jù)說(shuō)，于1927年發(fā)表于《師大副刊》上的《評(píng)韓》，是張先生的第一篇中國(guó)哲學(xué)方面的文章，但已佚，無(wú)法評(píng)說(shuō)。就我見(jiàn)到的史料來(lái)說(shuō)，張先生公開(kāi)發(fā)表的中國(guó)哲學(xué)方面的第一篇論文是《關(guān)于列子》，于1928年3月分四次發(fā)表在北平《晨報(bào)》副刊。此文考證列子其人其書(shū)，其考證以文獻(xiàn)史料為據(jù)，決不憑空推斷，且力戒孤證，所據(jù)以論辯的文獻(xiàn)史料相當(dāng)全面，幾乎囊括古今學(xué)人論列子其人其書(shū)的重要文獻(xiàn)史料。在不能利用電腦從網(wǎng)上或電子著作上查閱資料的90多年前，時(shí)年才19 歲的張先生能發(fā)表這樣性質(zhì)的學(xué)術(shù)論文，不僅說(shuō)明他開(kāi)始從事中國(guó)哲學(xué)研究時(shí)就注重以史料立證，而且信服乾嘉樸學(xué)之學(xué)術(shù)理念，信守“孤證不足憑”這一學(xué)術(shù)考證之方法論原則。

《關(guān)于列子》發(fā)表后三年，張先生又于1931年6、7月間在《大公報(bào)》上分三期發(fā)表了《關(guān)于老子年代的一假定》。即便不細(xì)看此文，僅從“假定”這個(gè)詞也不難認(rèn)定此文亦屬于考證性質(zhì)的論文。與《關(guān)于列子》比較，此文對(duì)老子其人其書(shū)的考證，雖同樣注重以史料立證，同樣恪守“孤證不足憑”的方法論原則，但在考證的范式上較《關(guān)于列子》有新的突破，或者說(shuō)確立了有別于乾嘉考據(jù)范式之新考證范式。問(wèn)題是，它是什么范式？用張先生自己的用語(yǔ)說(shuō)，它可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“四個(gè)字”范式：“我覺(jué)得考證至少須符四個(gè)字，即‘周’‘衡’‘嚴(yán)’‘微’。各方面都要注意到，都平等地看待。不肯偏倚，更須替反方想理由。方法、步驟要嚴(yán)格，不要輕易得結(jié)論。不要濫找證據(jù)。小的地方，一毫的差異，都不要輕易忽過(guò)。假若你的證據(jù)全備，各個(gè)證據(jù)自會(huì)‘?dāng)D’出一個(gè)結(jié)論，正卡在那兒，上也不得，下也不得，只是在那兒才行。事實(shí)是不猶豫的?！盵4]60尤其要重視的是，張先生提出這“四個(gè)字”范式，并非一時(shí)心血來(lái)潮而發(fā)，而是針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)論辯之弊端所發(fā)：“我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題①指老子年代問(wèn)題。討論了六七年還不得解決，主要是因?yàn)檗q論的各方考察的方法與態(tài)度，都不十分適當(dāng)。他們不了解史事的性質(zhì)，不知史事的錯(cuò)綜復(fù)雜，他們總想求個(gè)直線的說(shuō)統(tǒng)。他們常滿足于單方面的證據(jù)，不知道綜觀各方的證據(jù)，更再也不會(huì)替反方面設(shè)想。對(duì)于每一證據(jù)之本身，又不分析鑒別其作證資格、作證力量。所以在旁觀的人看來(lái)，覺(jué)得他們是在爭(zhēng)勝，不是在共同求真實(shí)。”[4]59

作為“四個(gè)字”范式的首次實(shí)踐，《關(guān)于老子年代的一假定》一文的意義在于它提出了“先不要……先要”這一具體的操作范式：“先不要考老子這個(gè)人的時(shí)代，先要考《老子》這本書(shū)所表現(xiàn)的思想在什么時(shí)代才會(huì)產(chǎn)生；先不要考《老子》思想之年代，先要考《老子》這本書(shū)的性質(zhì)。在考察前，我們要清清楚楚地把老子、《老子》書(shū)、《老子》思想，個(gè)個(gè)分開(kāi)。我們毫不可假定這三項(xiàng)之間有任何關(guān)系，然后才能做客觀的靠實(shí)的考較?！盵4]60盡管張先生自己宣稱(chēng)，該文所運(yùn)用的考證“方法仍嫌太不嚴(yán)密。距離科學(xué)的考證，還有兩萬(wàn)八千里”[4]60。但筆者認(rèn)為，這個(gè)操作范式即便在現(xiàn)今仍具有普遍的工具理性意義，給予我們這樣的啟迪：客觀科學(xué)的考證，要避免主觀意見(jiàn)的干擾，恪守“先不要……先要”操作范式，就十分必要。因?yàn)檫@個(gè)操作范式，以“先不要”力戒主觀意見(jiàn)對(duì)客觀考證的干擾，而以“先要”來(lái)保證客觀考證的正確路徑。

1932年9月發(fā)表于《大公報(bào)》第8 版《世界思潮》第2、3期上的《先秦哲學(xué)中的辯證法——中國(guó)哲學(xué)中的辯證法之上》一文，是張先生公開(kāi)發(fā)表之中國(guó)哲學(xué)論文的第三篇，它標(biāo)示著張先生的早期中國(guó)哲學(xué)研究由重具體人物與著作的考證轉(zhuǎn)向了重整體思想的分析。作為張先生第一篇分析中國(guó)辯證法整體思想的論文，該文的范式意義，不僅在于它提供了老子、《易傳》《墨經(jīng)》、莊子、荀子、《呂氏春秋》這一先秦辯證法思想衍變次序，更在于它以中西哲學(xué)比較的視角對(duì)中國(guó)古代辯證法做出了整體把握：

嚴(yán)格地講來(lái)，說(shuō)中國(guó)哲學(xué)里有辯證法，并不恰當(dāng)，似乎只宜說(shuō)中國(guó)哲學(xué)中有與辯證法類(lèi)似的東西。不過(guò)，假若我們能說(shuō)中國(guó)有philosophy，而不必說(shuō)中國(guó)有與philosophy 類(lèi)似的東西，那么，說(shuō)中國(guó)有Dialectic，似亦未嘗不可。中國(guó)的辯證法，與西洋的比起來(lái)，有顯著的不同，然而在最主要的幾點(diǎn)上，卻是一致的，所以也可以接受“辯證法”這個(gè)名字。不過(guò)講中國(guó)的辯證法，實(shí)切忌隨便引用西洋辯證法的種種來(lái)附會(huì)。其與西洋辯證法的同與異，是須同等地重視的。

中國(guó)辯證法的元祖可以說(shuō)是老子。在老子之后，發(fā)揮辯證法觀念最豐富詳密的，是《易傳》?！兑讉鳌非昂蟮膭e的哲籍如《墨經(jīng)》《莊子》《荀子》《呂氏春秋》，也都有片段的類(lèi)似辯證法的話。到漢代后，《淮南子》、董仲舒、揚(yáng)雄，都有關(guān)于辯證現(xiàn)象的議論；魏之王弼，更比較有新的觀察。宋代哲學(xué)家中，似乎只有張載、二程，注意到辯證法現(xiàn)象，而張載尤有貢獻(xiàn)。元明以后，似乎不見(jiàn)什么發(fā)展了；清初的王夫之，曾偶然發(fā)表過(guò)些新的意見(jiàn)。[4]79

這一把握，由于史料的限制①未能閱讀方以智的《東西均》《易余》以及未能閱全王夫之的哲學(xué)著作。，固然有不足②未提及方以智對(duì)中國(guó)辯證法的杰出貢獻(xiàn)以及對(duì)王夫之貢獻(xiàn)之評(píng)價(jià)高度不夠。，但它對(duì)我們?nèi)姘盐罩袊?guó)古代辯證法之范式意義是不言而喻的。

上文發(fā)表后三個(gè)月內(nèi)，張先生發(fā)表的中國(guó)哲學(xué)方面的論文有四，依次為：《評(píng)李季的〈我的生平〉及《胡適〈中國(guó)哲學(xué)史大綱〉批判》《秦以后哲學(xué)中的辯證法——中國(guó)哲學(xué)中的辯證法之下》《評(píng)馮著〈中國(guó)哲學(xué)史〉》《胡適的新著：〈淮南王書(shū)〉》。這四篇中，“辯證法下”一文勿用說(shuō)系上面提及的“辯證法上”一文的續(xù)篇，它值得重視的，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)：一是對(duì)秦先后的辯證法理論貢獻(xiàn)予以總體評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)秦以后辯證法較之秦以前辯證法“實(shí)在也有不少的進(jìn)步”，但并“沒(méi)有了不得的大進(jìn)步”“在大體上則可說(shuō)沒(méi)有遠(yuǎn)離先秦的限際”[4]113，然而這一見(jiàn)解，顯然是可以商榷的；二是他接受了謝無(wú)量、胡適用語(yǔ)，以“上古”與“中古”稱(chēng)謂中國(guó)辯證法的兩大發(fā)展時(shí)代，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)這“并不是可以拿某一年劃作一個(gè)迥然相判的界限的，其間實(shí)有個(gè)過(guò)渡時(shí)代”[4]113。而這個(gè)過(guò)渡時(shí)代，從秦始皇統(tǒng)一中國(guó)起，到董仲舒學(xué)說(shuō)成立、盛行止。張先生明確交代，以董仲舒為中古哲學(xué)開(kāi)端，“系從馮友蘭先生說(shuō)”[4]113。另外三篇，都是書(shū)評(píng)，從中可以看出張先生對(duì)享譽(yù)當(dāng)時(shí)之馮（友蘭）著、胡（適）著的評(píng)價(jià)。對(duì)李季評(píng)胡著的觀點(diǎn)，張先生既有肯定，也有否定，以為它“在其‘反胡適’上，固無(wú)大的意義，但里面卻有積極的貢獻(xiàn)”[4]96；張先生強(qiáng)調(diào)：胡著的貢獻(xiàn)，在當(dāng)時(shí)雖“已是過(guò)去的”，但一味地批胡適，否認(rèn)胡著的功勞，也不可取，因?yàn)椤昂m確有過(guò)大貢獻(xiàn)”，他在歷史上的地位“已是固定的了”[4]96。對(duì)胡適的《淮南王書(shū)》，張先生評(píng)價(jià)極佳，說(shuō)它“是一本道家哲學(xué)的最好的引導(dǎo)書(shū)”[4]146，但對(duì)胡適所謂“道家出于齊學(xué)”“道家集古代思想的大成”[4]147說(shuō)不認(rèn)同，予以商榷。他更批評(píng)胡適的研究方法，明確指出：“胡適好用西洋的學(xué)說(shuō)來(lái)比附、來(lái)解說(shuō)中國(guó)的思想，有時(shí)便令人‘醒’，有時(shí)便‘不切”[4]147。對(duì)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，張先生的評(píng)價(jià)更好，說(shuō)它“是現(xiàn)在比較最好的一部中國(guó)哲學(xué)史”[4]132，具有當(dāng)時(shí)其他中國(guó)哲學(xué)史所不及的四大長(zhǎng)處，即史料鑒別“謹(jǐn)嚴(yán)”、探幽尋微“深觀”、敘述“條理系統(tǒng)”、評(píng)論“不偏”。盡管給予這么高的正面評(píng)價(jià)，但張先生也不諱言自己對(duì)馮著不足的看法，指出它有“兩項(xiàng)重要的缺點(diǎn)，即第一對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的大勢(shì)及學(xué)派源流交互影響，似乎缺少點(diǎn)充分的論述；第二，似乎缺少一個(gè)‘哲學(xué)史論’”[4]133。張先生這是在強(qiáng)調(diào)著中國(guó)哲學(xué)史，先要有個(gè)“哲學(xué)史論”，即“哲學(xué)史的哲學(xué)”①?gòu)埾壬Z(yǔ)。以為方法論原則。今天我們講著什么樣的哲學(xué)史當(dāng)先樹(shù)立什么樣的“哲學(xué)史觀”已是常識(shí)，不足為奇，但在83年前，張先生提出寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史要貫徹“哲學(xué)史論”的主張，彌足珍貴。這就難怪連張先生自己對(duì)這一主張也信心不足，非要特意申明：“‘哲學(xué)史論’這個(gè)名詞是我杜撰的，未知當(dāng)否?！盵4]134

張先生于1933年發(fā)表的首篇中國(guó)哲學(xué)論文是《斯辟諾薩與莊子》。此文發(fā)表在《大公報(bào)》1月19日第8 版《世界思潮》第21期；后一個(gè)多月，又在該報(bào)之《世界思潮》第26期發(fā)表《顏李之學(xué)——李恕谷逝世二百年紀(jì)念》以及《“萬(wàn)物一體”》；再后一個(gè)多月，于《世界思潮》第31期發(fā)表《譚“理”》。此后于《世界思潮》再發(fā)二文：《中國(guó)哲學(xué)中之非本體派》（8月10日，第50期）、《中國(guó)元學(xué)之基本傾向——“本根”概念之解析》（8月31日，第53期）。綜合言之，這六篇論文較之以前的論文，顯著的不同在于：它已將中西哲學(xué)比較方法運(yùn)用于中西哲學(xué)家之個(gè)案分析；它不再局限于中國(guó)哲學(xué)具體內(nèi)容與問(wèn)題，而是觸及了中國(guó)哲學(xué)的基本問(wèn)題與一般特性。

1933年在張岱年先生早期中國(guó)哲學(xué)研究歷程里可以說(shuō)是一個(gè)劃階段的年份。此前的八年，是他早年研究中國(guó)哲學(xué)的第一個(gè)階段，此后（1934－1943年）的十年，是該研究的第二個(gè)階段。在這個(gè)階段內(nèi)，張先生撰成或發(fā)表的論著，僅五種：《中國(guó)思想源流》（1934年1月）、《中國(guó)知論大要》（1934年4月）、《馮著〈中國(guó)哲學(xué)史〉的內(nèi)容與讀法》（1935年4月）、《老子補(bǔ)箋》（1936年12月）、《中國(guó)哲學(xué)大綱》（1935年開(kāi)始寫(xiě)、1937年2月完稿，1943年印作大學(xué)講義），數(shù)量上并不多，但同以前論著比較的話，不難看出在這十三年內(nèi)張先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)研究更傾向于全面、系統(tǒng)、整體的綜合歸納分析，而其中之杰出成果，就是《中國(guó)哲學(xué)大綱》（又稱(chēng)《中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題史》）。張先生在1937年的“自序”中就該著撰述動(dòng)機(jī)與特點(diǎn)指出：“近年來(lái)，中國(guó)哲學(xué)的研究頗盛，且已有卓然的成績(jī)。但以問(wèn)題為綱，敘述中國(guó)哲學(xué)的書(shū)，似乎還沒(méi)有。此書(shū)撰作之最初動(dòng)機(jī)，即在彌補(bǔ)這項(xiàng)缺憾。此書(shū)內(nèi)容，主要是將中國(guó)哲人所討論的主要哲學(xué)問(wèn)題選出，而分別敘述其源流發(fā)展，以顯出中國(guó)哲學(xué)之整個(gè)的條理系統(tǒng)，亦可以看作一本中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題史”[5]1。這可以具體理解為張著是為彌補(bǔ)胡著、馮著缺陷而著，其特點(diǎn)在于以中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題提出的歷史順序來(lái)敘述中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的條理系統(tǒng)。

張先生的《中國(guó)哲學(xué)大綱》，除“序論”，分為三部分。第一部分：宇宙論，下含三層，先為“引端：中國(guó)宇宙論之發(fā)生”，次為“第一篇：本根論”，后為“第二篇：大化論”。第一篇：本根論下設(shè)八章，一曰“中國(guó)本根論之基本傾向”，二曰“道論”，三曰“太極陰陽(yáng)論（附五行說(shuō)）”，四曰“氣論一”，五曰“理氣論”，六曰“唯心論”，七曰“氣論二”，八曰“多元論”，此后另有“本根論綜論”；第二篇：大化論下設(shè)六章，一曰“變易與常則”，二曰“反復(fù)”，三曰“兩一”，四曰“大化性質(zhì)”，五曰“始終、有無(wú)”，六曰“堅(jiān)白、同異（附錄：形神問(wèn)題簡(jiǎn)述）”，此后另有“大化論綜論”。

第二部分：人生論，下含四層，先為“引端：人生論在中國(guó)哲學(xué)中之位置”，次為第一篇：天人關(guān)系論，再次為第二篇：人性論，又次為第三篇：人生理想論，后為第四篇：人生問(wèn)題論。第一篇：天人關(guān)系論下設(shè)二章，一曰“人在宇宙中之位置”，二曰“天人關(guān)系論”（補(bǔ)錄：天人有分與天人相勝），此后另有“天人關(guān)系綜論”；第二篇：人性論，下設(shè)五章，一曰“性善與性惡”，二曰“性無(wú)善惡與性超善惡”，三曰“性有善有惡與性三品”，四曰“性?xún)稍撆c性一元論”，五曰“心之諸說(shuō)”，此后另有“人性論綜論”；第三篇：人生理想論，除列首之“簡(jiǎn)引：人道與人生理想”外，下設(shè)八章，一曰“仁”，二曰“兼愛(ài)”，三曰“無(wú)為”，四曰“有為”，五曰“誠(chéng)及與天為一”，六曰“與理為一”，七曰“明心”，八曰“踐形”，此后另有“人生理想論綜論”；第四篇：人生問(wèn)題論除列首之“簡(jiǎn)引：人生問(wèn)題”外，下設(shè)九章，一曰“義與利”，二曰“命與非命”，三曰“兼與獨(dú)”，四曰“自然與人為”，五曰“損與益”，六曰“動(dòng)與靜”，七曰“欲與理”，八曰“情與無(wú)情”，九曰“人生與不朽”（補(bǔ)錄：志功問(wèn)題簡(jiǎn)述），此后另有“人生問(wèn)題論綜論”。

第三部分：致知論，下含三層，先為“引端：中國(guó)哲學(xué)中之致知論”，次為“第一篇：知論”，后為“第二篇：方法論”。第一篇：知論，下設(shè)三章，一曰“知之性質(zhì)與來(lái)源”，二曰“知之可能與限度”，三曰“真知”，此后另有“知論綜論”；第二篇：方法論，下設(shè)二章，一曰“一般方法論”，二曰“名與辯”，此后另有“方法論綜論”。

第三部分之后為全書(shū)之“結(jié)論：中國(guó)哲學(xué)中之活的與死的”?！敖Y(jié)論”之后，又有“補(bǔ)遺”。

《中國(guó)哲學(xué)大綱》印作講義后十四年，是張先生早期中國(guó)哲學(xué)研究的第三個(gè)階段。

在這個(gè)階段，他發(fā)表的中國(guó)哲學(xué)方面論文只有14篇：《孔學(xué)評(píng)議》（1946年5月）、《評(píng)〈十批判書(shū)〉》（1947年4月）、《墨子的階級(jí)立場(chǎng)與中心思想》（1954年3月）、《王船山的唯物論思想》（1954年10月）、《張橫渠的哲學(xué)》（1955年）、《關(guān)于張橫渠的唯物論與倫理政治哲學(xué)》（1955年）、《11世紀(jì)卓越的唯物主義者張橫渠的哲學(xué)思想》（1956年6月）、《關(guān)于張橫渠的唯物論思想——對(duì)〈張橫渠是一個(gè)唯心論者〉一文的答復(fù)》（1956年）、《〈老子〉中唯物主義思想》（1957年）、《荀子的唯物主義思想》（1957年）、《關(guān)于中國(guó)唯物主義思想的幾個(gè)問(wèn)題》（1957年）、《中國(guó)古典哲學(xué)中若干基本概念的起源與演變》（1957年）、《宋元明清哲學(xué)史提綱》（1957年）、《中國(guó)古典哲學(xué)的幾個(gè)特點(diǎn)》（1957年）。從這十四篇論文看，張先生在早期中國(guó)哲學(xué)研究的最后階段，除了側(cè)重研究中國(guó)哲學(xué)中的唯物論思想，尤其是張載的唯物論思想外，就總體上講，并未創(chuàng)造出超越前兩個(gè)階段的更杰出的成果。

三

從張岱年先生1937年撰成《中國(guó)哲學(xué)大綱》迄今已八十二度春秋，按中國(guó)人通常以三十年為一代計(jì)，該著流傳已接近三代。有一種觀點(diǎn)以為，傳統(tǒng)是指一種精神之不斷裂的持續(xù)，如果一種精神持續(xù)三代不斷裂，就成為傳統(tǒng)。那么，就發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)來(lái)講，我們今天究竟能從張岱年先生早期中國(guó)哲學(xué)研究中得到哪些范式意義的啟迪？下面，就這個(gè)問(wèn)題談三點(diǎn)不成熟的看法，請(qǐng)大家指正。

首先，中國(guó)哲學(xué)研究要不要形成一脈相承的范式傳統(tǒng)？從前面的論述不難看出，張先生早期的中國(guó)哲學(xué)研究，是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的重要組成部分，因?yàn)閺堉菑浹a(bǔ)胡著、馮著缺陷的產(chǎn)物，在中國(guó)早期的六部“中國(guó)哲學(xué)史”著作中，地位尤其重要。謝（無(wú)量）、胡（適）、鐘（泰）、馮（友蘭）、范（壽康）、張（岱年）六人的“中國(guó)哲學(xué)史”著作，不可否認(rèn)客觀上構(gòu)成了內(nèi)在聯(lián)系，即互相解構(gòu)的聯(lián)系。解構(gòu)意味著肯定與否定的對(duì)立統(tǒng)一，則用“正反正（合）”辯證眼光看，那六部“中國(guó)哲學(xué)史”著作不妨分為三組，其中謝著、胡著為第一組，代表“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的“正”過(guò)程；鐘著、馮著為第二組，代表“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的“反”過(guò)程；范著、張著為第三組，代表“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的“正（合）”過(guò)程。就“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立初期之實(shí)踐的“正反正（合）”過(guò)程而論，六部書(shū)中以胡著、馮著、張著三書(shū)尤為重要；而胡著、馮著、張著三書(shū)中，就探討“金岳霖之問(wèn)”——是“哲學(xué)在中國(guó)”還是“中國(guó)的哲學(xué)”——的啟迪意義而言，當(dāng)以張著更為重要。

張著對(duì)創(chuàng)建“中國(guó)的哲學(xué)”的重要啟迪，在下面論述，這里先談一個(gè)問(wèn)題：張著既然是上述“合”過(guò)程的產(chǎn)物，意味著中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立初期實(shí)踐的終結(jié)，那么照理說(shuō)，后張著時(shí)代的中國(guó)哲學(xué)研究，如果要?jiǎng)?chuàng)建“中國(guó)的哲學(xué)”，當(dāng)承襲張著之書(shū)寫(xiě)①筆者從研究與著述一體意義上使用此名詞。范式。張著的書(shū)寫(xiě)范式，用張先生自己的用語(yǔ)來(lái)表達(dá)，不妨稱(chēng)為“問(wèn)題”范式，則承襲張著書(shū)寫(xiě)范式，具體講就是以“問(wèn)題”范式書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)?？墒菑拿駠?guó)后期一直到現(xiàn)今，雖先后產(chǎn)生了許多中國(guó)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式，諸如“‘唯物、唯心’兩條路線”范式、“‘儒家、法家’兩個(gè)陣營(yíng)”范式、“圓圈”范式、“‘范疇’衍演”范式、“究極本體論”范式、“基源問(wèn)題”范式等，但沒(méi)有哪一個(gè)范式是對(duì)張著書(shū)寫(xiě)范式（問(wèn)題范式）的承襲和推進(jìn)。這表明什么問(wèn)題？它表明：已有百年的中國(guó)哲學(xué)（中國(guó)哲學(xué)史）創(chuàng)建實(shí)踐，呈多種書(shū)寫(xiě)范式并存、多種路徑并進(jìn)的局面，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)范式，因而未能形成統(tǒng)一的精神傳統(tǒng)。中國(guó)哲學(xué)（中國(guó)哲學(xué)史）之所以經(jīng)歷了百年發(fā)展歷程，卻只形成表面形式上聯(lián)系，而內(nèi)在精神上是斷裂的，未能形成始終一貫的精神命脈，究其原因，當(dāng)歸咎于在張著后未能承襲與推進(jìn)張著之“問(wèn)題”書(shū)寫(xiě)范式。

有的學(xué)者質(zhì)疑筆者的這一觀點(diǎn)，在他們看來(lái)，確立一元的書(shū)寫(xiě)范式，勢(shì)必導(dǎo)致中國(guó)哲學(xué)之書(shū)寫(xiě)的教條與僵化，而多元書(shū)寫(xiě)范式的并存，定會(huì)造成中國(guó)哲學(xué)之書(shū)寫(xiě)的生動(dòng)與豐富。筆者正視這一質(zhì)疑，但至今也未能想通放棄這一觀點(diǎn)的道理。在筆者看來(lái)，主張以統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)范式書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，未必會(huì)損害中國(guó)哲學(xué)的豐富性，但若不以統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)范式書(shū)寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，卻一定會(huì)損害中國(guó)哲學(xué)精神承續(xù)上的一貫性。因?yàn)椋褐袊?guó)哲學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，如始終不能按照一個(gè)共同書(shū)寫(xiě)范式“接著講”，卻每個(gè)時(shí)期的每個(gè)人各依各的范式、各按各的想法來(lái)講，難以形成大家共同認(rèn)同的中國(guó)哲學(xué)當(dāng)有的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)也就不言而喻，不足為怪?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展，是否有必要繼續(xù)維護(hù)這種各講各的局面而拒絕各家都遵循一個(gè)共同的范式而“接著講”。筆者的回答是否定的。筆者認(rèn)為只有各家都遵循一個(gè)共同的范式而“接著講”，才能真正推進(jìn)中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展，否則，中國(guó)哲學(xué)的敘述，終究不能避免簡(jiǎn)單形式下的內(nèi)容重復(fù)（例如按年代的先后依次敘述每一個(gè)思想家的哲學(xué)之各個(gè)層面）。那么，如何去構(gòu)建這樣一個(gè)大家都認(rèn)同的中國(guó)哲學(xué)的書(shū)寫(xiě)范式？這是個(gè)難以回答的問(wèn)題。在這里只能就這個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)膚淺看法。筆者認(rèn)為要建立一個(gè)貼合中國(guó)哲學(xué)實(shí)際的中國(guó)哲學(xué)書(shū)寫(xiě)范式以便各家遵循，當(dāng)兼取張（岱年）勞（思光）方（東美）蕭（蕭萐父、李錦全合著《中國(guó)哲學(xué)史》上下冊(cè)）四家著述之長(zhǎng)，即先從方東美，以“究極本體論”把握中國(guó)哲學(xué)性質(zhì)；然后從勞思光，依“基源問(wèn)題研究法”分析確立中國(guó)哲學(xué)的“基源問(wèn)題”；再后從張岱年，以中國(guó)哲學(xué)“問(wèn)題”所固有范疇反映與梳理中國(guó)哲學(xué)“基源問(wèn)題”的內(nèi)涵、形式與聯(lián)系；最后從蕭萐父、李錦全，以“圓圈”的方式揭示中國(guó)哲學(xué)思想范疇展開(kāi)與推衍的邏輯。這是一個(gè)綜合各家長(zhǎng)處的范式。至于如何稱(chēng)謂之，待定。

其次，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)研究要不要放棄考據(jù)功夫？張先生早期中國(guó)哲學(xué)研究成果，考證論文，如《關(guān)于列子》《關(guān)于老子年代的一假定》，勿用說(shuō)，即便是思想分析論文與專(zhuān)著，如《先秦哲學(xué)中的辯證法》《秦以后哲學(xué)中的辯證法》《中國(guó)元學(xué)之基本傾向——“本根”概念之解析》《中國(guó)知論大要》《中國(guó)哲學(xué)大綱》，也都大體采用第一手史料，且史料極其豐富，體現(xiàn)了張先生深厚的乾嘉樸學(xué)的考據(jù)功夫。張先生的考據(jù)功夫，給他創(chuàng)造了杰出的中國(guó)哲學(xué)研究成果，讓我們現(xiàn)今研究張先生學(xué)說(shuō)時(shí)不由得思考一個(gè)問(wèn)題，即在當(dāng)代研究中國(guó)哲學(xué)是否也要學(xué)張先生的考據(jù)功夫。當(dāng)代是信息時(shí)代，研究中國(guó)哲學(xué)的大量第一手史料，通過(guò)網(wǎng)上搜索與電子書(shū)籍檢索，都能輕易搜集到，因此像張先生當(dāng)年所用的憑兩眼與兩手搜集史料的“死功夫”，在現(xiàn)今似乎失去了效用。但仔細(xì)思考的話，會(huì)明白這樣一個(gè)道理：現(xiàn)今固然不必全盤(pán)仿效張先生那般的“死功夫”，但就現(xiàn)今研究中國(guó)哲學(xué)仍需要遵循張先生在八十多年前所提倡的“四個(gè)字——‘周’‘衡’‘嚴(yán)’‘微’”范式來(lái)講，考據(jù)功夫?qū)χ袊?guó)哲學(xué)研究的效用價(jià)值，永遠(yuǎn)都不會(huì)過(guò)時(shí)。我們今天需要著重思考的問(wèn)題，不應(yīng)是考據(jù)功夫是否過(guò)時(shí)這一問(wèn)題，而是在信息時(shí)代如何不放棄考據(jù)功夫。較之乾嘉考據(jù)，我們?cè)诂F(xiàn)今運(yùn)用考據(jù)功夫，不妨叫作“新考據(jù)”?！靶驴紦?jù)”如何發(fā)揚(yáng)舊考據(jù)精神，堅(jiān)守舊考據(jù)功夫，對(duì)這個(gè)問(wèn)題筆者曾實(shí)有實(shí)驗(yàn)，那次實(shí)驗(yàn)所感，寫(xiě)入了《由讀張岱年先生的信所引起的考證》一文。筆者將該文附于本文末尾，以說(shuō)明筆者所謂“新考據(jù)”是如何具體操作的。

最后，張著（《中國(guó)哲學(xué)大綱》）有什么具體范式啟示？張先生早期中國(guó)哲學(xué)研究的成就，無(wú)疑集中體現(xiàn)在《中國(guó)哲學(xué)大綱》，所以張先生早期中國(guó)哲學(xué)研究的范式意義這個(gè)問(wèn)題，也可以換言為張著《中國(guó)哲學(xué)大綱》對(duì)當(dāng)代研究中國(guó)哲學(xué)有什么啟迪意義。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，無(wú)疑見(jiàn)仁見(jiàn)智，而在筆者看來(lái)，其啟迪有三：

其一，張著的重要性不在于內(nèi)容的豐富超越他著（例如馮著在內(nèi)容上遠(yuǎn)比張著豐富），也不在于方法上之創(chuàng)新比他著獨(dú)特，而在于它的“問(wèn)題意識(shí)”獨(dú)到：以中國(guó)哲學(xué)的“問(wèn)題”規(guī)整中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容；以中國(guó)哲學(xué)固有的范疇貫串中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容；以中國(guó)哲學(xué)的范疇之衍演與擴(kuò)展反映中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。這樣的問(wèn)題意識(shí)，應(yīng)該是對(duì)它之前的“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科創(chuàng)立之實(shí)踐自覺(jué)反思的產(chǎn)物，它促使我們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：“中國(guó)哲學(xué)史”的書(shū)寫(xiě)，要避免書(shū)寫(xiě)成“哲學(xué)在中國(guó)”，真正書(shū)寫(xiě)成“中國(guó)的哲學(xué)”，就應(yīng)該像張著那樣以中國(guó)哲學(xué)的“問(wèn)題”規(guī)整中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容；以中國(guó)哲學(xué)固有的范疇貫串中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容；以中國(guó)哲學(xué)的范疇之衍演與擴(kuò)展反映中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。

其二，就內(nèi)容而論，張著與其他五著的一個(gè)明顯的區(qū)別就是：其他五著程度不等地存在著經(jīng)學(xué)與哲學(xué)、學(xué)術(shù)思想與哲學(xué)思想混而不分的現(xiàn)象，而張著則比較“純哲學(xué)”，徹底舍棄了屬于經(jīng)學(xué)及學(xué)術(shù)思想、政治思想的許多內(nèi)容。問(wèn)題是，正如張先生自己所指出的，正因?yàn)閳?jiān)持求“純哲學(xué)”，使得張著不免在“取材和論述范圍”方面存在明顯的缺欠。張著所遭遇的這一矛盾，是否意味著創(chuàng)建“中國(guó)的哲學(xué)”就一定要遭遇兩難問(wèn)題：求中國(guó)哲學(xué)之純粹性勢(shì)必犧牲中國(guó)哲學(xué)之豐富性，反之亦然。

其三，如果說(shuō)胡著、馮著對(duì)西方現(xiàn)代哲學(xué)方法的運(yùn)用是自覺(jué)主動(dòng)的，那么比較地說(shuō)張著對(duì)西方哲學(xué)方法的運(yùn)用卻是非主動(dòng)不得已的。所以不得已運(yùn)用西方哲學(xué)方法，照張先生自己的解釋?zhuān)且驗(yàn)檎勚袊?guó)哲學(xué)卻“以西洋哲學(xué)為表準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識(shí)情形下，這是不得不然的”[5]1。“不得不然”云云，顯然揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：張先生主觀上并不想以西方哲學(xué)方法來(lái)把握中國(guó)哲學(xué)，但客觀上他把握中國(guó)哲學(xué)又只能以西方哲學(xué)為“表準(zhǔn)”。換言之，張先生固然可以做到以中國(guó)哲學(xué)的固有問(wèn)題、中國(guó)哲學(xué)固有范疇展開(kāi)邏輯來(lái)敘述中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展歷程，但他在界定中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的性質(zhì)（例如屬于宇宙論還是認(rèn)識(shí)論）、把握中國(guó)哲學(xué)范疇的蘊(yùn)涵、評(píng)價(jià)中國(guó)哲學(xué)思想的價(jià)值上，根本就做不到不以西方哲學(xué)為“表準(zhǔn)”。張先生所難以化解的這一主客觀矛盾，讓我們警惕的應(yīng)該是：將創(chuàng)立“中國(guó)的哲學(xué)”建立在徹底排除西方哲學(xué)方法之運(yùn)用的前提下的任何構(gòu)想與實(shí)踐，對(duì)于成功創(chuàng)立“中國(guó)的哲學(xué)”來(lái)說(shuō)，可能都是徒勞的。

附錄：

由讀張岱年先生的信所引起的考證

在《憶張岱年先生對(duì)我的教誨》博客文中，我說(shuō)張先生生前至少給我寫(xiě)過(guò)五六封信，我只找到了四封，另幾封不知是弄丟了還是收在什么文件袋里一時(shí)沒(méi)找到。今晨三點(diǎn)半，失眠，便起床找寫(xiě)方以智論文的材料（都是我手抄的），卻無(wú)意在一個(gè)大信封里發(fā)現(xiàn)了張先生寫(xiě)給我的一封信，心中一陣高興。讀完了信，我就有了考證的興趣，于是檢索和查找材料，得出了初步看法，也就有了寫(xiě)這篇博客文的可能。

要考證什么問(wèn)題？為什么這個(gè)考證又是由讀張岱年先生的信所引起？看了張先生的信，這個(gè)問(wèn)題就會(huì)不言而喻。這里如實(shí)轉(zhuǎn)錄張先生的信如下：

國(guó)保同志：

您好！來(lái)信收到，

“孔子不假蓋于子夏”的出處，我亦不記得，可再查《禮記·檀弓》《韓詩(shī)外傳》《孔子家語(yǔ)》《孔子集語(yǔ)》等書(shū)。但查起來(lái)很麻煩，不注明出處也可。

致堂系宋代學(xué)者胡寅的號(hào)，他著有《讀史管見(jiàn)》，可查《宋史》列傳及《宋元學(xué)案》。

匆匆，祝

近好

張岱年

97、3、13

從郵戳看，此信是第二天（3月14日）從海淀路郵局發(fā)出。從信中不難明白，張先生給我寫(xiě)這封信，是因?yàn)槲覍?xiě)信向他請(qǐng)教兩個(gè)問(wèn)題：“孔子不假蓋于子夏”一語(yǔ)的出處以及“致堂”是代指誰(shuí)。我當(dāng)時(shí)為什么為這兩個(gè)問(wèn)題打擾先生，現(xiàn)在仔細(xì)回憶，當(dāng)是因?yàn)樵谧⑨屔旰狻肚G園小語(yǔ)》時(shí)遇到這兩個(gè)問(wèn)題而自己實(shí)在無(wú)能力解決。我之注釋《荊園小語(yǔ)》，是應(yīng)安徽人民出版社所約，但這個(gè)注釋后來(lái)不但沒(méi)有出版，而且交給出版社的稿子后來(lái)也被他們弄丟了，底稿在幾次搬家后，也找不到了（今晨在發(fā)現(xiàn)張先生那封信之后，我又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)草稿，翻翻，竟是為注釋《荊園小語(yǔ)》而寫(xiě)，想是該書(shū)稿之前言），所以我是否根據(jù)張先生的指示，在那時(shí)就查出了“孔子不假蓋于子夏”一語(yǔ)的出處，現(xiàn)在已記不清。但從我讀這封信時(shí)對(duì)“孔子不假蓋于子夏”一語(yǔ)毫無(wú)印象來(lái)推斷，我當(dāng)時(shí)很可能沒(méi)有查出此語(yǔ)出處，只得以不注釋完事。這倒激起我考據(jù)的好奇心：當(dāng)年博學(xué)的張先生憑記憶沒(méi)能解決的問(wèn)題，今天靠現(xiàn)代的檢索技術(shù)，能否解決？我于是通過(guò)《四庫(kù)全書(shū)》電子版來(lái)檢索此語(yǔ)。

我先以“孔子不假蓋于子夏”一語(yǔ)來(lái)檢索，結(jié)果只出現(xiàn)了一條，見(jiàn)于金·王若虛《滹南集》卷十一《史記辨惑·取舍不當(dāng)辨》：

《史記》老子列傳訓(xùn)誨孔子如門(mén)弟子，而孔子嘆其猶龍者，蓋出于莊周寓言，是何足信而遂以為實(shí)錄乎？至于成王剪桐以封唐叔，周公吐握以待士，孔子不假蓋于子夏，曾子以蒸梨而出妻，皆委巷之談，戰(zhàn)國(guó)諸子之所記，非圣賢之事而一切信之。子由為《古史》，遷之妄謬去之殆盡，而猶有此等，蓋可恨也。

王氏在此明確指出諸如“孔子不假蓋于子夏”語(yǔ)者皆出于“戰(zhàn)國(guó)諸子之所記”。那么它（孔子不假蓋于子夏）見(jiàn)于哪個(gè)子學(xué)著作呢？我又以“蓋于子夏”來(lái)檢索，希望能解決這個(gè)問(wèn)題。結(jié)果出現(xiàn)了十四條，除了上面的那一條之外，還有十三條，其中多如《晉書(shū)》列傳卷四九《嵇康傳》所載，為“仲尼不假蓋于子夏，護(hù)其短也”，另蘇轍《古史》卷三十二作“孔子行遇雨，弟子欲假蓋于子夏氏”（王若虛因此批評(píng)蘇轍）。但這些記載仍無(wú)法解決此語(yǔ)（孔子不假蓋于子夏）是否出自戰(zhàn)國(guó)諸子之口。不過(guò)，《太平御覽》卷十的記載，“《孔子家語(yǔ)》曰：將行遇雨，不假蓋于子夏，護(hù)其短也”，卻明確指出此語(yǔ)出自《孔子家語(yǔ)》。問(wèn)題是，上述兩種檢索，都沒(méi)有顯示《孔子家語(yǔ)》中記載有此語(yǔ)。那么，問(wèn)題出在哪里？難道《太平御覽》中的記載有誤？

為了弄清這個(gè)問(wèn)題，我只能用死辦法，從紙質(zhì)的《孔子家語(yǔ)》中查找（我用的是《百子全書(shū)》本），結(jié)果在《致思》篇查到這樣的記載：

孔子將行，雨而無(wú)蓋（國(guó)保按：雨具），門(mén)人曰：“商（國(guó)保按：子夏姓卜名商）也有之?！笨鬃釉唬骸吧讨疄槿耍趿哂谪?cái)。吾聞與人交，推其長(zhǎng)者，違其短者，故能久。”

一查到《孔子家語(yǔ)》中的這段記載，我立馬明白：雖然“孔子不假蓋于子夏”或者“仲尼不假蓋于子夏”一語(yǔ)不見(jiàn)于《孔子家語(yǔ)》，但該語(yǔ)無(wú)疑是后人根據(jù)《孔子家語(yǔ)》那段論述概括出來(lái)的。今本《孔子家語(yǔ)》不是戰(zhàn)國(guó)的作品，那么它的那段記載是否亦有所本呢？為此我又以“甚吝于財(cái)”檢索，希望能找到戰(zhàn)國(guó)作品中的記載。結(jié)果檢索到十條，除了《孔子家語(yǔ)》那條記載，其余九條記載，全是照抄《孔子家語(yǔ)》。至此，可以斷定：“孔子不假蓋于子夏”或者“仲尼不假蓋于子夏”，就發(fā)生學(xué)而言，源自《孔子家語(yǔ)》。

今本《孔子家語(yǔ)》，非《漢書(shū)·藝文志》所著錄的《孔子家語(yǔ)》，而是王肅偽造。王肅偽造這一說(shuō)法是否亦有所本，現(xiàn)在已難考。我們現(xiàn)在只能考定：先是王肅（195－256年）在《孔子家語(yǔ)》中編造了那樣的說(shuō)法，后在房玄齡等編撰的《晉書(shū)》之《嵇康（223－262年）傳》中被概括為“仲尼不假蓋于子夏”，再后在南宋時(shí)期又轉(zhuǎn)為“孔子不假蓋于子夏”。

以上考證，因一時(shí)興起而為，待考證結(jié)束后，我卻意猶未盡，不禁想在此談?wù)効甲C以外的體悟。它有三點(diǎn)：一是古今學(xué)術(shù)之別。過(guò)去靠勤讀書(shū)、靠記憶強(qiáng)造成的學(xué)案性的、材料歸類(lèi)性的學(xué)問(wèn)，因現(xiàn)代的電子技術(shù)，已變得毫無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值，那么今天做學(xué)問(wèn)，還需不需要勤讀勤記勤寫(xiě)？需要還是不需要，這確實(shí)已成為一個(gè)問(wèn)題？二是過(guò)去憑記憶難以考據(jù)的問(wèn)題，我們今天憑電子技術(shù)，一般都能考據(jù)清楚，那么以資料詳實(shí)為長(zhǎng)的考據(jù)學(xué)，就學(xué)風(fēng)講，在今天還有什么積極的意義？或者說(shuō)我們今天做考據(jù)的學(xué)問(wèn)，除了有解決具體疑問(wèn)這一意義外，還有什么普遍性的學(xué)術(shù)價(jià)值？三是為了培養(yǎng)扎實(shí)的學(xué)術(shù)工夫，我們可不可以拒斥檢索之類(lèi)的電子技術(shù)？我不贊成為了顯示自己的為學(xué)工夫就徹底拒斥檢索之類(lèi)的電子技術(shù)。但如何一方面利用檢索之類(lèi)的電子技術(shù)，另

一方面又不至于因此變得懶惰、徹底地放棄傳統(tǒng)的“抄書(shū)”工夫，也的確成為今天做傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究之學(xué)者認(rèn)真思考的問(wèn)題。不敢說(shuō)對(duì)這些問(wèn)題都有清晰的認(rèn)識(shí)，只是提醒自己：在這個(gè)一切變得十分功利、十分便利的時(shí)代，不以學(xué)術(shù)為功利之利器，亦不以學(xué)術(shù)為鄉(xiāng)愿之兒戲，有多大的能力做多大的學(xué)問(wèn)，有多大的學(xué)問(wèn)說(shuō)多大的話，既不自卑學(xué)不如人，也不自傲學(xué)超眾人。我學(xué)如我人，功過(guò)后人評(píng)。