（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450000）

目前，我國法院正在逐步建立法院附設(shè)調(diào)解制度，如在法院派出立案點設(shè)立“人民調(diào)解員聯(lián)合調(diào)解室”，在法院訴調(diào)對接中心設(shè)立“訴前調(diào)解室”，在人民法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室等。法院在立案階段根據(jù)不同民事糾紛的類型，引導(dǎo)當事人在人民調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解、行政調(diào)解、委托調(diào)解及法官調(diào)解等調(diào)解模式中進行選擇，開展訴前調(diào)解工作，有效化解各類矛盾糾紛，維護當事人合法權(quán)益，達到“案結(jié)、事了、人和”的社會效果。

一、法院附設(shè)調(diào)解制度概述

（一）法院附設(shè)調(diào)解的概念與特點

法院附設(shè)調(diào)解制度發(fā)端于20世紀70年代的美國，是準司法性替代性糾紛解決機制的一種。之所以冠以“準司法性”，是由于該解紛機制一般由法院主持或控制，卻并不適用訴訟程序，但又與訴訟程序存在十分緊密的聯(lián)系之緣故?；谶@一特性，我國的一些學(xué)者認為法院附設(shè)調(diào)解無非是在人民法院設(shè)立調(diào)解機關(guān)、地點的一種調(diào)解機制[1]。很顯然，這些學(xué)者只是就法院附設(shè)調(diào)解的機構(gòu)設(shè)置進行了概論，并未指出附設(shè)調(diào)解的具體內(nèi)涵，這也正是使許多人對這一機制只停留在感官的粗略描述上的原因。事實上，法院附設(shè)調(diào)解是指調(diào)解機關(guān)與法院之間存在附設(shè)關(guān)系，在法院的指導(dǎo)和幫助下，以具體規(guī)定為依據(jù)，以糾紛合意解決為目的，中立、靈活、便捷地解決糾紛的一種替代性糾紛解決機制。因此，理解這一概念時不應(yīng)僅把附設(shè)理解為其機構(gòu)設(shè)置與法院之間的空間位置關(guān)系，更重要的是要了解法院所起的指導(dǎo)幫助作用、該制度運行的中立性以及其本質(zhì)上仍然是以糾紛合意解決為目的一種替代性糾紛解決機制。

法院附設(shè)調(diào)解的自愿平等性及中立保密性等一般調(diào)解所具有的特點此處不再贅述，這里僅就其幾個主要特點進行說明：1）受限制的處分性。當事人對附設(shè)調(diào)解的實體和程序權(quán)利可以依自己的意愿進行處分，如有權(quán)決定是否選擇附設(shè)調(diào)解，有權(quán)選擇調(diào)解的范圍、調(diào)解方式、調(diào)解人員及可以協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容等。但是這些權(quán)利在法律明文規(guī)定的強制性調(diào)解事項中受到一些必要的限制。2）法院控制下的權(quán)威性。法律規(guī)范并調(diào)整著法院附設(shè)調(diào)解，使之獲得法律上的權(quán)威是不言而喻的。除此之外，法院附設(shè)調(diào)解附設(shè)在法院，其運行過程始終受到法院的指導(dǎo)和監(jiān)督，且達成調(diào)解協(xié)議后需要法院審查并保障執(zhí)行，這都體現(xiàn)出法院控制下的權(quán)威性。3）形式豐富下的高效性。訴調(diào)對接中心的“訴前調(diào)解室”、訴訟服務(wù)中心的“律師調(diào)解工作室”及法院派出立案點的“人民調(diào)解員聯(lián)合調(diào)解室”等形式豐富的解紛途徑模式可以及時對接不同情境下當事人的需求，節(jié)省訴訟資源，提高解紛效率。

（二）法院附設(shè)調(diào)解與相關(guān)制度的區(qū)別

1.法院附設(shè)調(diào)解與人民調(diào)解

法院附設(shè)調(diào)解與人民調(diào)解都屬于替代性糾紛解決機制，但兩者存在以下不同：首先，兩者的性質(zhì)不同。法院附設(shè)調(diào)解是一種準司法性的替代性糾紛解決機制，其與法院存在附設(shè)關(guān)系，受法院指導(dǎo)和幫助，并受其監(jiān)督；人民調(diào)解則是一種人民民主自治制度，是依靠群眾的力量自己解決紛爭的民間解紛機制[2]。其次，兩者的調(diào)解人員不同。法院附設(shè)調(diào)解員大多數(shù)是律師、退休法律工作者、專家學(xué)者等具備一定法律素養(yǎng)的人士。而人民調(diào)解員大多數(shù)是在區(qū)域內(nèi)具備一定聲望的人、民間群眾自治組織的成員和來自民間社團組織的人員，法律素養(yǎng)較之法院附設(shè)調(diào)解較低[3]。最后，調(diào)解協(xié)議具備執(zhí)行力的程序不同。法院附設(shè)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議可以直接由法院進行合法性審查，當事人無異議簽字或蓋章后即具備執(zhí)行力，而人民調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議需經(jīng)司法確認后才具備執(zhí)行力。

2.法院附設(shè)調(diào)解與法院調(diào)解

法院附設(shè)調(diào)解雖與法院存在著密切聯(lián)系，其機構(gòu)也一般設(shè)在法院，但法院附設(shè)調(diào)解與法院調(diào)解卻不可混為一談，存在以下不同：首先，兩者的調(diào)解人員不同。法院附設(shè)調(diào)解員的來源較為廣泛，有律師和退休法官等；法院調(diào)解的人員則只是單一的法官。其次，兩者的性質(zhì)不同。法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上是一種訴訟外的糾紛解決方式，雖然具有一定的司法性，卻仍然是替代性糾紛解決機制；法院調(diào)解則是在立案后由法官審理案件并主導(dǎo)調(diào)解的一種審判內(nèi)的調(diào)解。最后，兩者適用的時間不同。法院附設(shè)調(diào)解在立案前后都可以適用，而法院調(diào)解則只能在立案后適用。

3.法院附設(shè)調(diào)解與和解

當事人為達到和平解決糾紛的目的，以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式解決紛爭的活動即為和解。和解作為一種自治性的非司法性的替代性糾紛解決方式，與法院附設(shè)調(diào)解存在以下不同：首先，自治性的程度不同。法院附設(shè)調(diào)解附設(shè)在法院，由相應(yīng)的專業(yè)人士主持調(diào)解，同時受到法院指導(dǎo)、幫助并受其監(jiān)督，沒有太高的自治性。和解則沒有中立的第三方主持或控制，而主要依靠糾紛雙方自身的力量解決糾紛，具有較高的自治性；其次，受法律規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容不同。法院附設(shè)調(diào)解要受到法律和具體調(diào)解規(guī)則的調(diào)整，而和解的過程和結(jié)果無須受到法律和規(guī)則的制約，具有較大的隨意性。最后，達成的協(xié)議效力不同。法院附設(shè)調(diào)解達成的協(xié)議經(jīng)法院合法性審查或由雙方當事人申請司法確認后即具有執(zhí)行力，而和解達成的協(xié)議則只具有民事契約性質(zhì)，不具備執(zhí)行力。

（三）我國設(shè)立法院附設(shè)調(diào)解的必要性

改革開放四十年來，人們法律意識的增強讓諸多矛盾糾紛涌入法院，2015年立案登記制的施行更是讓法院面臨著巨大挑戰(zhàn)。案件數(shù)量的激增使訴訟資源十分緊張，訴訟外的調(diào)解又往往缺少監(jiān)督，并缺乏權(quán)威性，因此，尋求建立一種中間道路的調(diào)解機制勢在必行。法院附設(shè)調(diào)解作為一種準司法性的調(diào)解機制，在法院案件激增、訴訟資源緊張的背景下，加速了案件的分流，緩解了訴訟壓力，并優(yōu)化配置訴訟資源；其更具專業(yè)性的調(diào)解人員加上法院的指導(dǎo)監(jiān)督，使其走出了訴訟外調(diào)解缺乏權(quán)威性、公信力的困境；其便捷的運作模式縮短了解紛周期，降低了解紛成本，提高了解決糾紛的效率；其立足于調(diào)解這一“東方經(jīng)驗”，試圖讓矛盾雙方以“和為貴”的方式解決紛爭，促進了社會和諧[4]。

二、我國法院附設(shè)調(diào)解制度現(xiàn)狀

（一）我國法院附設(shè)調(diào)解的立法現(xiàn)狀

2009年7月，《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中首次提到了我國的法院附設(shè)調(diào)解機制，但只是簡單地提及，并未對法院附設(shè)調(diào)解做進一步解釋，在理論和實踐上尚未成型。

2010年6月，《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中要求有條件的法院可以設(shè)立訴前調(diào)解工作室，開始在形式上探索法院附設(shè)調(diào)解制度，但該意見并未做強制性要求，也沒有規(guī)范具體的操作。

2016年7月，《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》提出了建立特邀調(diào)解制度，對特邀調(diào)解員的任選、法院在特邀調(diào)解中所具有的權(quán)限和職責及調(diào)解協(xié)議效力等問題做出了具體解釋，對特邀調(diào)解制度起到了一定的規(guī)范作用。但是該規(guī)定在調(diào)解程序和保障機制方面的規(guī)定較為粗糙，導(dǎo)致案件在具體流轉(zhuǎn)時出現(xiàn)滯留現(xiàn)象。

2017年10月，《關(guān)于開展律師調(diào)解試點意見》提出在人民法院設(shè)立律師調(diào)解室，要求建立健全律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度，規(guī)范律師調(diào)解程序，對律師調(diào)解制度建設(shè)做出了意見性指導(dǎo)，我國開始探索律師調(diào)解室模式。

（二）我國法院附設(shè)調(diào)解的實踐現(xiàn)狀

盡管法院附設(shè)調(diào)解在立法上并不完善，但通過一些法院的嘗試，在實踐中形成了不同的形式，主要有以下三種：

1.訴調(diào)對接中心的訴前調(diào)解室

訴前調(diào)解室是法院訴調(diào)對接中心在審查立案階段，遵從當事人的意愿，委派聘請的專職調(diào)解員或調(diào)解機構(gòu)為緩解雙方矛盾、快速解決紛爭而設(shè)立的機構(gòu)。北京海淀法院在訴前調(diào)解室上的實踐最具代表性。海淀法院在成立訴前調(diào)解室的同時，配套出臺了《訴前調(diào)解實施辦法》，明確了訴前調(diào)解室應(yīng)積極回應(yīng)訴調(diào)對接中心引導(dǎo)的調(diào)解案件，要切實保證立案工作與訴前調(diào)解工作在訴前調(diào)解階段更順利的銜接，對于超過規(guī)定的調(diào)解時間依舊不能達成協(xié)議的案件，應(yīng)該及時轉(zhuǎn)交法院進入訴訟程序，保障當事人的訴權(quán)；同時明確調(diào)解組織亦應(yīng)執(zhí)行案件通報制度，即針對調(diào)解不成的案件歸納雙方分歧焦點，并制作相應(yīng)筆錄，讓案件從訴前調(diào)解階段到訴中審理階段的對接保持連貫性，方便法官在審判時能更細致全面地掌握案情，以提高庭審的效率。在協(xié)商調(diào)解的同時又接受法院的控制與監(jiān)督，并力爭實現(xiàn)調(diào)判間的“無縫”銜接。

2.特邀調(diào)解

特邀調(diào)解是指人民法院吸納個人或調(diào)解組織成為法院的特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織，通過立案前接受委派或立案后接受委托，主持當事人平等協(xié)商以達成調(diào)解協(xié)議的方式解決紛爭的一種調(diào)解活動。從2007年開始，我國一些法院就已經(jīng)開始嘗試特邀調(diào)解，其中浙江慈溪法院的實踐較有借鑒價值。慈溪法院一開始從人民調(diào)解員中聘任特邀調(diào)解員，2016年最高院將特邀員的來源進一步擴大，吸納來自其他調(diào)解組織的人員。慈溪法院規(guī)定，法官在審查并初步考察案件情況后，對于符合條件的案件可以建議當事人調(diào)解；調(diào)解達成協(xié)議的應(yīng)交由法院審查并制作調(diào)解書；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)交法院繼續(xù)審理。這些實踐性做法為后來最高院的規(guī)定提供了參考，也為其他法院的探索之路積累了經(jīng)驗。

3.律師調(diào)解工作室

律師調(diào)解很顯然是由律師作為中立第三方，依托調(diào)解工作室或者調(diào)解中心促使糾紛當事人平等協(xié)商解決紛爭的一種調(diào)解形式。當前律師調(diào)解工作室處于試點階段，人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會和律師事務(wù)所都在嘗試設(shè)立律師調(diào)解室。受理案件的范圍除了部分民商事案件外，還包括一些刑事附帶民事案件；調(diào)解程序和調(diào)解員在設(shè)立點的公示欄和官方網(wǎng)站上都有公示，并可對調(diào)解員申請回避；試點地區(qū)的人民法院和司法機關(guān)對律師調(diào)解進行組織領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)監(jiān)督，并由政府采購服務(wù)渠道解決調(diào)解經(jīng)費。但是實踐中反映出來的問題是缺乏激勵機制，律師參與度低；調(diào)解協(xié)議如果不被法院確認，則沒有解決途徑。

三、我國法院附設(shè)調(diào)解制度存在的問題

（一）附設(shè)調(diào)解程序不規(guī)范

由于我國法院附設(shè)調(diào)解的種類多，各項配套規(guī)范在調(diào)解程序方面并不規(guī)范。首先，調(diào)解的適用程序不規(guī)范。在我國適用附設(shè)調(diào)解時，案件一般由立案庭在征得當事人的同意后將案件轉(zhuǎn)交給附設(shè)調(diào)解組織，這個程序盡管征求了當事人的意見，并且由熟悉案件的立案庭進行分流，在一定程度上提高了效率。但是在立案登記制下，立案庭扮演的角色是審查起訴的要件，然后對符合起訴條件的案件予以登記立案，由立案庭轉(zhuǎn)交案件可能會減損當事人的訴權(quán)，也不利于其更好地履行職權(quán)[5]。其次，調(diào)解的過程不規(guī)范?？v觀我國法院附設(shè)調(diào)解的立法，并沒有對調(diào)解的具體過程做出規(guī)定，各地法院在實踐中也沒有做出相應(yīng)規(guī)制。雖然增強了調(diào)解過程的靈活性，但是由于缺乏相應(yīng)立法和工作上的指導(dǎo)，調(diào)解過程往往比較混亂，降低了調(diào)解效率也有損附設(shè)調(diào)解的權(quán)威性，一些做法甚至有違當事人的意愿。最后，訴調(diào)對接程序不規(guī)范。盡管立法對附設(shè)調(diào)解的期限做出了具體的規(guī)定，但在各地實踐中，調(diào)解員受聘或受委托于法院，為了提高調(diào)解業(yè)績對于一些不易調(diào)解的案件會用盡期限而生硬地調(diào)解，案件不能及時轉(zhuǎn)入審判程序反而會激起當事人的對立情緒。調(diào)解組織移交不能調(diào)解的案件也并沒有直接進入審判程序，需要當事人堅持訴訟才轉(zhuǎn)入審判程序或需要程序分流員轉(zhuǎn)入其他程序，調(diào)解與訴訟之間的對接并不流暢。

（二）成立的調(diào)解協(xié)議效力不統(tǒng)一且確認隨意

我國法院附設(shè)調(diào)解當前正處于起步階段，由于缺少規(guī)范，各調(diào)解組織在實踐中達成的調(diào)解協(xié)議的效力并不統(tǒng)一。第一，合同效力。特邀調(diào)解中的委派調(diào)解和律師調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議只有原始的契約效力即合同效力，當事人需主動申請司法確認，經(jīng)法院審查確認后才具有執(zhí)行力。第二，司法確認后的效力。法院的訴前調(diào)解室一般由法官或受聘于法院的專業(yè)人員主持調(diào)解，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)審查后便具有司法確認后的效力。第三，法院所做調(diào)解書的效力。特邀調(diào)解中的委托調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議需要交給人民法院，經(jīng)法院審查后制作調(diào)解書結(jié)案，具有強制執(zhí)行力。除此之外，實踐中附設(shè)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議在司法確認時往往比較隨意。比如，法院的附設(shè)調(diào)解室主持達成的調(diào)解協(xié)議需要進行司法確認時，實際控制調(diào)解的調(diào)解員跟日后進行司法確認的法官可能是同一個人，有些時候法官可能當場就會進行司法確認，導(dǎo)致司法確認相當隨意。

由于調(diào)解協(xié)議效力不統(tǒng)一，一方面，有違法的安定性原則。各地在對待附設(shè)調(diào)解協(xié)議的效力時，有的按照人民調(diào)解法進行司法確認，有的則直接跳過司法確認進行合法性審查，還有的法院另辟蹊徑采取別的方式確認其效力，與法的安定性原則背道而馳。另一方面，有礙法院附設(shè)調(diào)解優(yōu)勢的發(fā)揮。法院附設(shè)調(diào)解的優(yōu)勢最終要依靠調(diào)解協(xié)議的履行來實現(xiàn)，調(diào)解協(xié)議效力的不統(tǒng)一將會給履行帶來不便，進而降低民眾對該制度的信任度，導(dǎo)致其優(yōu)勢難以發(fā)揮。而司法確認的隨意將造成當事人對法官中立程度的猜忌，進而懷疑調(diào)解協(xié)議是否合理，這將直接有損該制度的權(quán)威性。

（三）調(diào)解方法不恰當

法院附設(shè)調(diào)解作為一種新興的調(diào)解機制，各地在實踐中運用該制度時還處于一種適應(yīng)狀態(tài)，又由于缺乏系統(tǒng)的規(guī)范，調(diào)解時運用的調(diào)解方法并不恰當，因而存在以下問題：第一，調(diào)解過于形式主義。由于對新的調(diào)解制度的不熟悉、不適應(yīng)，會使調(diào)解員心里產(chǎn)生抵觸情緒，進而并不用心地進行疏導(dǎo)調(diào)解，只是機械地走完該走的程序，最終導(dǎo)致調(diào)解失敗，案件重新回到審判程序。第二，沒有原則的調(diào)解。各地為了完成業(yè)績目標，在調(diào)解時不遵守基本的原則，案件事實往往尚未清楚就著急達成調(diào)解協(xié)議，有時還會虛張聲勢以不利的判決結(jié)果嚇唬當事人以調(diào)解息事寧人，違背當事人的意愿。第三，盲目追求效率的調(diào)解。有的調(diào)解員只是為了快速解決紛爭，以為達成調(diào)解協(xié)議就可以了，實際上并沒有從根源解決問題，只是造成了一種問題已解決的假象。

調(diào)解方法的不恰當必然給司法實踐帶來不良反應(yīng)。由于調(diào)解過于形式主義，案件既沒有得到解決也增加了后續(xù)法院審理的負擔，并阻礙了附設(shè)調(diào)解的良性發(fā)展。又因為沒有原則的調(diào)解，違背了當事人的意思自治和調(diào)解的自愿性原則，案件事實不清就著急達成協(xié)議又明顯與我國法院調(diào)解的查明事實原則不符，損害了附設(shè)調(diào)解本身存在的基礎(chǔ)。而盲目的追求效率不僅不能實質(zhì)地解決問題，還會加劇當事人的對立反感情緒，浪費了訴訟資源的同時，也增加了后續(xù)解決問題的難度。

四、解決我國法院附設(shè)調(diào)解相關(guān)問題的建議

（一）在立法上規(guī)范附設(shè)調(diào)解程序

首先，在適用附設(shè)調(diào)解時，立法或司法解釋應(yīng)根據(jù)不同民事案件的性質(zhì)和類型將案件分為強制調(diào)解、禁止調(diào)解和任意調(diào)解三個層次。強制調(diào)解和禁止調(diào)解的案件不需贅言，直接進入附設(shè)調(diào)解程序或直接進入審判程序。對于任意調(diào)解的案件，則需要根據(jù)當事人的意愿選擇是否進行附設(shè)調(diào)解，在這里，為了節(jié)省時間提高案件的分流速度，一方當事人申請適用調(diào)解就可以將案件分流到附設(shè)調(diào)解室，如果另一方當事人拒絕調(diào)解，案件直接進入訴訟程序。這樣一來，立案庭扮演的角色只是按照規(guī)定進行程序分流，大大減少了對當事人訴權(quán)的損害，也便于其履行自己登記立案的職能，同時尊重了當事人的意愿。

其次，在具體的調(diào)解過程中給當事人設(shè)置更多的程序性選項。比如，對于調(diào)解的地點，當事人可以選擇在法院附設(shè)調(diào)解室，也可以合意選擇其他更易于調(diào)解的地點，不必局限于法院內(nèi)；在調(diào)解時可以選擇面對面的方式進行溝通協(xié)商，方便矛盾解決，也可以在矛盾沖突劇烈時選擇各自單獨與調(diào)解員協(xié)商，由調(diào)解員在中間進行調(diào)解；在達成協(xié)議時，可以合意選擇由調(diào)解員提出協(xié)議方案，也可以選擇雙方當事人自行協(xié)商提出協(xié)議方案[6]。這些看似簡單的程序選項，不僅可以防止調(diào)解員隨意調(diào)解造成混亂，還能充分保障當事人的自愿性，在保證靈活調(diào)解的同時又不至于超出限制違規(guī)操作。

由于調(diào)解協(xié)議效力不統(tǒng)一，一方面，有違法的安定性原則。各地在對待附設(shè)調(diào)解協(xié)議的效力時，有的按照人民調(diào)解法進行司法確認，有的則直接跳過司法確認進行合法性審查，還有的法院另辟蹊徑采取別的方式確認其效力，與法的安定性原則背道而馳。另一方面，有礙法院附設(shè)調(diào)解優(yōu)勢的發(fā)揮。法院附設(shè)調(diào)解的優(yōu)勢最終要依靠調(diào)解協(xié)議的履行來實現(xiàn)，調(diào)解協(xié)議效力的不統(tǒng)一將會給履行帶來不便，進而降低民眾對該制度的信任度，導(dǎo)致其優(yōu)勢難以發(fā)揮。而隨意進行司法確認將造成當事人對法官中立程度的猜忌，進而懷疑調(diào)解協(xié)議是否合理，這將直接有損該制度的權(quán)威性。

（二）確立我國法院附設(shè)調(diào)解協(xié)議統(tǒng)一效力和確認方式

關(guān)于法院附設(shè)調(diào)解協(xié)議的效力，我國可以借鑒美國的附設(shè)ADR法，明確規(guī)定附設(shè)調(diào)解協(xié)議統(tǒng)一的效力。具體的做法是：經(jīng)法院附設(shè)調(diào)解的案件，基于當事人真實的意思表示達成調(diào)解協(xié)議后應(yīng)當交由法院進行合法性審查，法院審查批準后的調(diào)解協(xié)議就產(chǎn)生法律效力，即強制執(zhí)行力，無須再行申請司法確認，一方當事人拒絕履行或不完全履行調(diào)解協(xié)議時，對方當事人即可依據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行[8]。之所以選擇以法院審查批準作為調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生法律效力的確認方式是考慮到：其一，法院附設(shè)調(diào)解作為一種準司法性的調(diào)解機制，由法院主導(dǎo)控制，并有法院的權(quán)威性作為其后盾，如果僅像人民調(diào)解達成的協(xié)議一樣需要申請司法確認才具備強制執(zhí)行力，則不能發(fā)揮該機制權(quán)威性、準司法性的優(yōu)勢。如果賦予其法院調(diào)解協(xié)議的效力則與其本身定位不符，畢竟作為準司法性的調(diào)解，其專業(yè)性、嚴格性并不能達到法院調(diào)解的要求，因而其調(diào)解協(xié)議的效力不能與法院調(diào)解書的效力等同。其二，經(jīng)法院審查批準后產(chǎn)生強制力可以限制當事人的反悔權(quán)，保障該機制的便捷高效運轉(zhuǎn)。其三，調(diào)解協(xié)議作為當事人博弈的成果，賦予其統(tǒng)一確定的效力可以有效保障協(xié)議的順利履行，保護當事人的協(xié)商成果，增加當事人對法院附設(shè)調(diào)解的認同感，樹立法院附設(shè)調(diào)解在人民群眾心目中的威信，進而吸引更多的人選擇替代性糾紛解決機制。

（三）合理調(diào)整調(diào)解方法

恰當?shù)恼{(diào)解方法是調(diào)解成功與否的一個重要因素，正確靈活地使用恰當?shù)恼{(diào)解方法能快速找到矛盾結(jié)點，進而順利幫助當事人及時解決紛爭。而針對不恰當?shù)恼{(diào)解方法則應(yīng)著手從以下幾個方面進行調(diào)整：

首先，附設(shè)調(diào)解的調(diào)解員在上崗前應(yīng)該接受系統(tǒng)的培訓(xùn)，要能夠熟悉掌握這一機制。一方面，調(diào)解員只有對調(diào)解機制有了系統(tǒng)的了解和掌握后，才能在運用時得心應(yīng)手，在調(diào)解時不僅能指引當事人順利完成不同階段的選擇，還能避免由于生疏而產(chǎn)生抵觸情緒，進而使調(diào)解淪為形式。另一方面，調(diào)解員越是熟悉該機制就越愿意投入較大的熱情用心去調(diào)解，進而提升調(diào)解的成功率，緩解法院的訴訟壓力。

其次，明確強調(diào)調(diào)解時應(yīng)遵守的原則，同時盡量避免法律評估。調(diào)解時尤其要重視自愿原則和查明事實原則，因為案件進入附設(shè)調(diào)解是以當事人自愿為基礎(chǔ)的，不能以犧牲當事人的自愿性去促成調(diào)解，更不能虛張“審判結(jié)果”向當事人施壓以催促調(diào)解協(xié)議的達成。而查明事實可以很大程度上避免出現(xiàn)“和稀泥”式的調(diào)解，但一定要控制好限度，盡量避免法律評估，即查明事實后不能僅依據(jù)法律來判斷誰是誰非，而是要充分考慮當事人的具體需求和意愿去解決紛爭[9]。調(diào)解畢竟不同于審判，大多數(shù)情況下當事人爭議的焦點往往是經(jīng)濟利益，因此協(xié)調(diào)好利益爭執(zhí)而不去糾結(jié)誰對誰錯才是最需要解決的問題。

最后，杜絕盲目追求效率，建立綜合評估機制。具體的做法是，對調(diào)解員的考核應(yīng)加入當事人的滿意度、當事人的反悔率及案件重回審判率。通過多方面的考核督促調(diào)解員在調(diào)解時不敢盲目追求效率，而要耐心服務(wù)于當事人，用心尋找矛盾結(jié)點，切切實實為當事人排憂解難，提升調(diào)解質(zhì)量以爭取案件一次性解決，盡量避免案件重回審判。