劉永晉，周曉光

（安徽大學 歷史系，安徽 合肥230039）

明朝上承蒙古族統(tǒng)治的元朝，下啟滿族統(tǒng)治的清朝，雖有恢復唐宋舊制的宏愿，無奈“一困于也先，再困于滿洲，三困于倭，四困于流寇”[1]，命運多舛。嘉靖二十六年以來興起的東南倭患以及嘉靖二十九年的庚戍之變，進一步暴露了明朝在軍事上的腐敗無能。有鑒于此，明代中后期一部分文人士大夫熱衷于軍政，“除卻研讀經(jīng)典、闡發(fā)理論外，文人墨客還樂于收集整理具有時政新聞價值的軍報訊息”[2]。

《軍政條例類考》作為明代士大夫修兵書的典型代表和軍事律令的重要組成部分，雖然不少文章和著述將其作為重要參考文獻予以引用，但對此書進行專門研究的尚不多見①。吳艷紅詳細梳理了明代《軍政條例》的發(fā)展脈絡，重點介紹了宣德和萬歷年間《軍政條例》的內(nèi)容，而對《軍政條例類考》只做了簡單介紹。楊晨宇結合《軍政條例》和《問刑條例》，分析了明代中后期的衛(wèi)所和法律，但研究所及是官修《軍政條例》，并未將《軍政條例類考》納入其中。

由此可見，學術界對明代《軍政條例》的關注度不高，且集中于宣德本和萬歷本《軍政條例》。《軍政條例類考》的專門性研究基本處于空白狀態(tài)，這影響了該書在研究明代軍政尤其是清勾制度方面重要價值的認識，故專述于下，以期引起學界的重視。

一、《軍政條例類考》輯錄者霍冀生平

《軍政條例類考》由明人霍冀輯錄，共六卷?；艏剑?516—1575），山西孝義人，字堯封，號思齋，嘉靖二十三年（1544）三甲十二名進士。根據(jù)“三甲在內(nèi)評事、太常寺博士、中書舍人、行人等官，在外除推官、知縣”[3]的一般規(guī)定，霍冀初授永平府（今河北省盧龍縣）推官，正九品。

推官，自明初設立時就被賦予“專掌刑名，不預他政”[4]《明太祖實錄》卷53，洪武三年六月辛巳條，第1054頁的職責。這一定性直至萬歷年間仍被廣泛認可，被譽為萬歷年間“三大賢”之一的呂坤認為“推官則專理刑名者也”[5]。和其他士人一樣，大多數(shù)推官在就職之初并無充分的法律知識儲備。但由于職責所在，輔以考核機制的激勵，他們在任職期間積累了較為豐富的法律知識?；诠ぷ魈厥庑缘目紤]，都察院和按察司的官員不僅需要實際理政的經(jīng)歷，還需要司法經(jīng)驗的積累?？频拦僖坏┏霈F(xiàn)空缺，要“從起碼一任三年期滿的推官和縣令中選拔”[6]。因自身的優(yōu)勢，推官在明朝中后期逐漸成為監(jiān)察御史的重要后備人選。

霍冀在永平府推官任上的政績?nèi)绾?，不得而知。但根?jù)其后來擢升為廣西道監(jiān)察御史（正七品）來推斷，他的政績應該不俗?，F(xiàn)有史料中未能找到擢升的具體時間，若按“一任三年”來推斷，他任廣西道監(jiān)察御史的時間最早應是嘉靖二十六年（1547），最晚應是嘉靖二十九年（1550）?？梢源_定的是，嘉靖二十九年時霍冀的職務已是廣西道監(jiān)察御史。當年是照刷文卷之期，因可堪差的御史數(shù)少，都察院特意提交了題為“為議處清軍刷卷差官以修復憲政事”的奏章，提到“查得廣西等道監(jiān)察御史霍冀等，南京河南等道監(jiān)察御史繆文龍等，俱各勘以差委清理軍伍，兼管照刷文卷。”[7]102嘉靖三十年（1551），霍冀任巡按浙江監(jiān)察御史，奉命清理兩浙軍政。關于“嘉靖三十年”這個時間點，吳艷紅教授認為，霍冀任巡按浙江監(jiān)察御史的時間是嘉靖三十一年[8]140。那么，霍冀究竟是何時擔任此職務的？霍冀在嘉靖二十九年（1550）的職務是廣西道監(jiān)察御史，前文所提的圣旨批準的確切時間是嘉靖二十九年閏六月初一日，任命霍冀等人以清軍御史的身份兼管刷卷。刷卷是一項浩大的工程，短期之內(nèi)不可能完成。按照黃才庚的研究，監(jiān)察御史刷卷以北京為中心，明確規(guī)定了往返期限，其中廣東、廣西的往返時間為128 天[9]。而且，刷卷結束三個月后還要進行復查。由此推論：霍冀最早在嘉靖三十年才可能履任新職位。嘉靖三十年四月，兵部尚書趙錦在給嘉靖帝的奏疏中明確提到“巡按浙江監(jiān)察御史霍冀題前事”[10]485，說明霍冀此時已經(jīng)就任巡按浙江監(jiān)察御史，而不是從嘉靖三十一年（1552）才擔任此職。嘉靖四十年（1561），霍冀任南京都察院右副都御史，四十二年（1563）任南京兵部侍郎，同年調任南京工部右侍郎。隆慶元年（1567）十月晉升兵部尚書，因議憲臣功罪和與閣老趙貞吉就營制不和①具體經(jīng)過可參見《明史》“列傳”第八十一《趙貞吉傳》和《明儒學案》卷三十三《泰州學案二》中“文肅趙大洲先生貞吉”的相關內(nèi)容。的問題，隆慶四年（1570）二月乞歸。

霍冀的一生只有六十年，歷官卻超過了三十載，從正九品推官做到了正二品兵部尚書，證明了此人的非凡才干。三十多年的從政經(jīng)歷，他的足跡遍布了廣西、山東、陜西、兩浙等處，對基層政務尤其是軍政狀況十分熟悉?；艏皆趦烧惴蠲謇碥娬畷r，感觸于“條例之散見，事體有異同，而一時奉行者不免得此遺彼，而經(jīng)紀之未周”的現(xiàn)狀，“究觀典章，博采群情時事”[10]485，參酌成書，即《軍政條例類考》。

二、《軍政條例類考》輯錄的背景

洪武三十年（1397），在《大明律》刊布的同時，明太祖下令“其余榜文禁例悉除之”[11]469，強調“群臣稍有議更改，即坐以變亂祖制之罪”[12]2279。后代君王不敢輕易挑戰(zhàn)“祖制”權威，從而使得太祖制定的律文“歷代相承，無敢輕改”[12]2287。然而，任何事物都不可能一成不變，律典也不例外。隨著時代的發(fā)展，明初的律典已然不適應現(xiàn)實社會的需要。囿于“祖制”之限，又要彌補法令之不足，明仁宗之后的君臣們開始探索出一條“曲線救國”之路，即在法令之外修訂條例。

軍士逃亡問題自明朝立國之初就已經(jīng)非常嚴重。為此，明廷采取的主要應對之策就是“清勾”，即：拘補逃軍正身歸伍的“根補”和取戶下壯丁補伍的“勾補”②（明）申時行、李東陽：《大明會典》卷154《軍政一》有“根補”和“勾補”二項，項下分別有簡單的定義?！案a”項下的“拘戶丁補伍”是指在逃軍正身未獲之前先勾戶丁補役，這時亦稱作“勾補”，因此有時以“勾補”泛稱二者。。刊行于宣德四年（1429）的《軍政條例》就是以“清勾”為中心的。彼時兵部尚書張本認為“天下衛(wèi)所遞年以來勾取逃亡等項軍人，為因比先未曾奏定條例頒布申明”[10]497，奏請將兵部訂立的33 款條例③具體內(nèi)容參見張本《為條例事》，《皇明名臣經(jīng)濟錄》卷17《兵部四》，《四庫禁毀從刊》第9冊，第316-321頁。抄發(fā)至各都司衛(wèi)所和各布政司府州縣。同時，張本擔心抄寫錯誤會造成日久埋沒不遵的問題，因此請示朝廷刊印成書，要求各地永為遵守。宣宗圣旨予以恩準?！盾娬l例》作為明朝最早的關于軍政條例的集結，在很長一段時間內(nèi)起到了穩(wěn)定軍伍的作用，也備受明廷重視，成為明朝開展清勾工作的主要依據(jù)。

宣德本《軍政條例》編造之時，清勾工作剛剛開始，許多事前無法預想到的狀況頻頻出現(xiàn)，既然暫無相關條例可以遵循，只好在碰到問題之時一一提出請示。請示結果便成為《軍政條例》一部分，以供往后遇到同樣問題時可為憑借。如宣德元年、三年清理各衛(wèi)軍人時出現(xiàn)了因正軍在逃未獲，暫將戶丁收發(fā)附近衛(wèi)所帶操的情況。按照規(guī)定，這些正軍一旦自首，必須解發(fā)至原衛(wèi)所著役，同時要將在帶操衛(wèi)所著役的戶丁取回。但在實際工作中，各衛(wèi)所官吏并不遵制施行，推稱收操年久而占恡不發(fā)。對此，正統(tǒng)二年（1437）規(guī)定，“但有此等軍丁不行勘是實，別無另項，即便發(fā)回原籍聽繼原衛(wèi)軍役，帶操衛(wèi)所除豁名伍，不許占恡。若有故違者，清理軍政監(jiān)察御史查問?！盵13]再如宣德三年（1428）清出的軍士，因路遠收發(fā)附近衛(wèi)所帶操，其中一些奸潑之徒，不知感激，再次出逃，導致官吏被欺誑，里鄰受擾害。正統(tǒng)二年規(guī)定，若出現(xiàn)這種情況，“不須再差長解，止連妻小牢固鎖項，著令有司遞解原衛(wèi)所補伍，即將印信收管，繳報原籍官司查照。沿途有司剝削財物不即遞者，清軍御史體實拿問。若有受財脫放者，問發(fā)該衛(wèi)所充軍補伍，挨獲正軍問斷邊遠充軍。”[7]28

除宣德年間的勾軍條例外，正統(tǒng)年間也刊布了清軍條例。鎮(zhèn)江丹徒縣刻本《皇明制書》①按照日本學者山根幸夫的研究，《皇明制書》有多種刊本，其中保存較完善的有三種，分別是萬歷七年由保定巡撫張鹵選刊的大名府刊本（共二十卷），萬歷四十一年由鎮(zhèn)江知府康應乾補刻的丹徒縣刻本（共十四卷）和無名氏不分卷刻本。第12卷為《軍政條例》，包括宣德年間條例33條（宣德三年11條、宣德四年22條）和正統(tǒng)年間條例31條（正統(tǒng)元年的軍政榜文14條、正統(tǒng)二年的計議事例14條、正統(tǒng)三年的計議事例3條）。吳艷紅認為，“正統(tǒng)條例只按年代順序一并排列在后，并未與宣德四年《軍政條例》的正文一起編排，這些后續(xù)條例看來并未正式增入《軍政條例》?！盵8]133-134這一觀點在《南樞志》所載之萬歷本《軍政條例》中得到了印證。萬歷本《軍政條例》認為《軍政條例》有宣德四年、嘉靖三十一年和萬歷二年共三個版本，并未提及正統(tǒng)年間的《軍政條例》。

隨著清勾工作的推進，宣德本《軍政條例》的滯后性凸顯?；艏秸J為，軍政條例自刊行以來已有百余年，“中間亦有節(jié)年各該衙門議奏及我皇上新定條例數(shù)多，或未盡行增入。其宣德三年以后嘉靖元年以前各項事例就中亦有一二或意有所專指，而情法之該載未甚協(xié)乎人情；或例有所偏重，而擬議之牽和多有礙于事體；或時有變易，宜于今者；或制有沿革，宜于此而不宜于彼者。”[7]150他的意思是，宣德以后的舊例中固然有可供后世參考的條令，但也有為救一時一地之弊而采取的臨時措施。所以，宣德以來的勾軍條例中應是存在很多不適合時代發(fā)展的內(nèi)容。薛應旂在給《軍政條例類考》所做的“序”中也提到了該書輯錄的背景乃“承平日久，漸次廢弛，營伍缺乏。雖時厪清理，率難復舊。亦以條例之散見，事體有異同，而一時奉行者不免得此遺彼，而經(jīng)紀之未周，亦其勢然也?！盵10]485-486由此可以看出，宣德到嘉靖年間，明廷沒有正式修訂《軍政條例》，宣德本《軍政條例》已無法發(fā)揮其應有作用。

本著軍民以冊籍為先的原則，明廷一直較為重視冊籍的編造和管理，“凡在有司，理當收貯洪武元年以來軍民等項戶口，俱以版籍為定，每次重造一樣五本。戶部及司府州縣各收一本存照，以備日久吊查。俾奸巧移易者，不得售其私。避重就輕者，不得更其役。立法之意，至矣備矣。”[14]263然而，法久弊生，政弛人玩。嘉靖年間，明代軍政大壞，不僅各項冊籍多所散亡，甚至連《軍政條例》一書也不多見?；艏皆谡憬鞲謇碥娢闀r，發(fā)現(xiàn)所到之處如臨海等縣都聲稱沒有《軍政條例》。他認為，《軍政條例》乃“法紀所關”，對清勾工作具有指導性作用。于是，他上書請求將宣德以來和嘉靖元年以后的欽定事例，通行備細查出，“或舊例有所當更，或新例有所當入，逐一因事搜檢，隨宜酌議。各要條款切當而人俱易曉，惰罪適均而法可久行，倫次參附，括成一書刊布，大小清軍衙門一體永為遵守”，想以此達到“在上有畫一之規(guī)而法不至于紛擾，在下知趨避之路而人得藉以寡過”[7]150的目的。

加之，嘉靖十一年（1532）以來，兵部為清軍事宜陸續(xù)奏準了許多事例。為使將來有所遵守，嘉靖三十一年（1552），對于霍冀所提出的重修《軍政條例》的請求，兵部予以肯定答復，并提出了指導性意見：“將見行條例通行備細查出，或舊例當停，或新例當入，或近日題議，止一時權宜之計者，仍改正從舊?；蚶鄢笞啵礊楹笫啦灰字ㄕ?，則益損惟宜，務要寬嚴適中，規(guī)畫精當，俾人皆易曉而法可久行，概括成書，移咨工部支送官銀前來刊刻頒布，仍照問刑條例，兩京各衙門各發(fā)一部，直隸行各府州縣，各省行布政司，照式翻刻給發(fā)所屬有司衛(wèi)所官吏軍民人等一體遵照施行，如則法守畫一而軍政可舉矣。”[7]151霍冀接納了兵部的意見，《軍政條例類考》的輯錄方式就是去陳補新，即與時代嚴重不符的，要予以廢除；尚能適應清勾工作需求的，則摘其大要編纂成書，交與工部刊刻印發(fā)。工部頒發(fā)直隸各府州縣和布政司衙門各一部，再由直隸各府州縣和布政司翻刻印發(fā)各所屬有司、衛(wèi)所。

總之，《軍政條例類考》是在宣德本《軍政條例》基礎上輯錄而成，除了納入宣德、正統(tǒng)年間的條例外，還增補了成化至嘉靖四朝，尤其是正統(tǒng)以來的相關規(guī)定，修訂的契機“正是宣德四年《軍政條例》長期未得重修之際”[8]140。

三、《軍政條例類考》的體例

在輯錄內(nèi)容上，《軍政條例類考》不僅包括宣德年間（洪熙元年、宣德三年、宣德四年）的勾軍條例、正統(tǒng)年間（正統(tǒng)元年、正統(tǒng)二年、正統(tǒng)三年）的清軍條例，還有正統(tǒng)至嘉靖年間兵部為清軍事宜陸續(xù)奏準的各項事宜?！盾娬l例類考》在輯錄時采取了分類方式，并按照內(nèi)容在各條之前標上小標題。稍顯不足的是，在進行分類時，霍冀未能按照時間順序進行整理。

《軍政條例類考》共六卷，其中前四卷為條例，即“軍衛(wèi)條例”“逃軍條例”“清審條例”和“解發(fā)條例”。前三卷均由兩部分組成，前半部分是輯錄的相關條例，后半部分是《大明會典》的相關規(guī)定?！败娦l(wèi)條例”共計53條，其中《大明會典》“附考”12條；“逃軍條例”26條，《大明會典》“附考”9條；“清審條例”67 條，《大明會典》“附考”13 條；“解發(fā)條例”25 條（無《大明會典》“附考”）?；艏酱伺e或是想借《大明會典》以彌補《軍政條例》的不足，這間接印證了霍冀在任職永平府推官和監(jiān)察御史期間，具備了熟悉各類律典的基本素養(yǎng)，也說明薛應旂對其“深惟憲度、究觀典章”“邃抱宏猷，融識遠覽”[12]485-486的評價是非常中肯的。每一個條例后大都會備注頒發(fā)的具體時間，最早為宣德四年（1429），最晚為嘉靖三十一年（1552）。其中，“軍衛(wèi)條例”內(nèi)容相對廣泛，包括存恤與管理解到的新軍，禁止衛(wèi)所官吏役占、賣放軍丁，嚴禁重勾、妄勾軍人，軍士的籍冊管理等等。而且還涉及到了和清勾制度幾乎沒有直接關系的“督造軍器”“操練軍旗壯快”等內(nèi)容，應是明中期后新軍制出現(xiàn)的反映?！疤榆姉l例”以對逃軍及里鄰、窩家的懲治為主，也有鼓勵逃軍自首的條款?！扒鍖彈l例”是對清軍官、軍戶、軍冊、勾補特殊身份軍人（如僧道、力士等）的詳細規(guī)定?！敖獍l(fā)條例”則對軍丁解發(fā)補伍過程中的各個環(huán)節(jié)進行了具體規(guī)定?！败娦l(wèi)條例”是總論，凡是與清勾制度相關的軍政內(nèi)容都納入其中?！疤榆姉l例”“清審條例”和“解發(fā)條例”是分述，涉及到了清勾制度的具體環(huán)節(jié)。

后兩卷為題準事例。卷5 共13 條，時間以正德、嘉靖兩朝為主。除兵部主事王學益和兵科給事中馮亮的上書外，其他11 條均是各地監(jiān)察御史結合自身工作實際，針對明代清勾工作中出現(xiàn)的問題而進行的上書。這些監(jiān)察御史分管的地域極其遼闊，涵蓋了浙江（3 條）、陜西（2 條）、河南（2條）、廣東、福建、直隸等地。卷6 共11 條，時間集中在嘉靖二十九年至三十一年。前3 條是都察院的奏疏，后8條是兵部的奏疏。兵部奏疏回應了浙江、山東、四川、山西、湖廣、江西等處監(jiān)察御史們的上書，其中浙江出現(xiàn)了兩次，分別是嘉靖三十年和嘉靖三十一年兵部尚書趙錦回應巡按浙江監(jiān)察御史霍冀的奏章。每條奏疏的最后都毫無例外地加上了一句“奉圣旨準議，欽此”。作為清勾工作主要負責人的監(jiān)察御史們，在實際工作中洞察到了清勾制度的問題所在，提出的解決之策也是切中時弊。

就編寫體例而言，該書的前四卷是制度規(guī)定，后兩卷則側重于制度實施。之所以會有如此的結構安排，與該書的輯錄者霍冀有密切的關系，當然也與清勾制度有關。在明代，主持清勾工作的主要是清軍御史（全稱為“清理軍政監(jiān)察御史”，也稱“清軍監(jiān)察御史”“清理軍伍監(jiān)察御史”等）。他們是十三道監(jiān)察御史中負責清勾工作的專職人員，隸屬于都察院。如前所述，霍冀曾擔任廣西道監(jiān)察御史、巡按浙江監(jiān)察御史等職務，有著豐富的實政經(jīng)驗，熟悉清勾工作。因此，他所輯錄的《軍政條例類考》以清勾為中心，自然也就在情理之中了。同時，明代實行配戶當差制，政府需要盡可能地固定各類人員，不同的人員由不同的部門負責，雖然軍戶屬于五軍都督府管轄，但當軍士缺員，需要進行勾補時，則由兵部的武庫司負責①武庫司除了掌“戎器、符勘、尺籍、武學、薪隸之事”外，也負責清勾，即“以跟捕、紀錄、開戶、給除、停勾之法，核其召募、垛集、罪謫、改調營丁尺籍之數(shù)”。詳見：（清）張廷玉：《明史》卷48《職官一》，北京：中華書局，1974年，第1753頁。。明代軍戶不僅數(shù)量多，而且世代肩負著軍役，是軍事力量的重要組成部分，兵部兼管責任重大。

因此，監(jiān)察御史作為清理軍政工作的主要負責人員，最熟悉明代軍政，深知問題所在，是上疏最多的群體。而都察院作為清勾工作負責人員的派出機構，兵部作為清勾對象的管理機構，也自然成為關注清勾工作的主體力量。

四、《軍政條例類考》所反映的明代勾補軍役制度之變化

《軍政條例類考》對于萬歷重修《軍政條例》來說，“實有承上啟下之功”[8]140。“承上”，指的是《軍政條例類考》與宣德本《軍政條例》有共同之處，反映制度規(guī)定的一貫性?！皢⑾隆?，則說明《軍政條例類考》在一定程度上反映了明朝中后期，尤其是清勾制度所發(fā)生的變化。如，正統(tǒng)以前軍役替補，是以在營壯丁，即與正軍血緣最近的人為首要考慮的。如果在營無丁，則須回原籍勾取。勾補替役的對象就由正軍本房擴大到正軍同戶內(nèi)他房戶丁。也就是說，軍戶戶役的繼承，除了血緣的關系，還有同籍的關系。而正統(tǒng)以后關于勾丁補役的規(guī)定呈現(xiàn)出新的特征，體現(xiàn)在以下三個方面：

其一，關于軍戶戶下多余人丁的規(guī)定。景泰元年（1450）規(guī)定，“若一家有三五人、十余人，只用一二人寄籍有司，而將余人隱蔽在家者，不分年歲久近，除該納糧草，仍于有司上納，其人丁盡數(shù)發(fā)回軍衛(wèi)?！盵7]25成化十二年（1476）規(guī)定[7]18，余丁寄籍之后，若有調衛(wèi)等情況，從而使得原籍衛(wèi)分田宅墳營無人看守的話，則在余下人丁中留一丁在寄籍有司看守田產(chǎn)，辦納糧差。其余人丁都要在原衛(wèi)所操守城池。正軍如有缺伍，則先在后調衛(wèi)分在營人丁中選補，無丁時則須勾原衛(wèi)本軍余下人丁，不許回原籍勾擾。弘治十六年（1503），又規(guī)定將官軍舍余全部造入戶口冊內(nèi)，令其經(jīng)常在營差操。原本寄籍者，除寄籍年久且該征糧草多者可以留一二丁在有司辦納外，其余人員都允許回衛(wèi)。如果是原先寄籍，不是在營所生之子，則止許行文查勘，命令其在寄籍之所聽繼幫貼。

其二，關于繼丁和軍妻的規(guī)定。軍裝盤纏的征收和解送，都由應繼人丁負責。軍裝盤纏由繼丁親送到衛(wèi)，五年一次，交與本軍收領?！叭舯颂庈娭惺指蛔悖辉腹┧驼?，聽其告明本衛(wèi)備開粘結批廻，以免下次再去供送”[7]43。按照規(guī)定，補役戶丁需攜帶妻子一同赴役。無妻者則由里老親鄰出資為之娶妻，一同解送赴衛(wèi)。但繼丁的情況比較特殊，屬于突發(fā)性的。在赴衛(wèi)送軍裝盤纏時，繼丁存在著無妻或者有妻但并未一同前往兩種情況。如送到之時本軍故絕，營中又無丁可繼，則要立即將該名繼丁收之補伍。若繼丁尚未娶妻，準許在衛(wèi)所婚娶。若繼丁在原籍已經(jīng)婚娶，則要開報妻室姓名和年歲，原籍親屬負責將其妻子送至衛(wèi)所完聚。與此同時，繼丁原籍戶丁要再指定一丁充作繼丁，負擔同樣的義務。平時則可免除差役，作為補償。軍妻同行，既可以減少軍人對原籍的留戀，也可以在衛(wèi)所繁衍子嗣。一旦出現(xiàn)缺軍，不用去原籍勾擾，便可立即勾取營丁補役。想法雖好，但軍妻的姓名由軍士自報，解軍者又不仔細分辨誰是真正軍妻。軍丁們便常在解補之前，臨時雇買假妻。無妻者在臨行前匆匆婚娶，夫妻間并無感情基礎。因此，軍士到衛(wèi)之后立即逃走的情況應該比較普遍，假妻留在衛(wèi)所不知如何安身。這對于衛(wèi)軍的繁衍不僅毫無作用，甚至還造成了軍解在解送途中逼奸軍妻的不法舉動。

其三，關于營房的規(guī)定。雖然軍妻同行給明代軍政帶來了一定的好處，但也帶來了一些問題，其中最為迫切的就是營房問題。正統(tǒng)初年任兵部尚書的王驥在《京衛(wèi)勾軍疏》中奏道：“在京衛(wèi)所勾補軍士，多無房屋居住，及被官旗侵害，乞勅行在工部相撥空地，起蓋營房，然亦不能濟目前之急。宜差監(jiān)察御史、給事中各一員，督五城兵馬，于原分定衛(wèi)所地方，將新到軍士，暫于軍民等家借住，給與月糧，修整營房。仍令原委官員不時巡視，敢有私役科差者，具奏問罪。仍移文在外都司衛(wèi)所一體存恤?！盵14]204這里的“在京衛(wèi)所”指的應是北京各衛(wèi)。此乃正統(tǒng)二年七月的奏疏，明英宗“以所言切當，命即行之”[4]《明英宗實錄》卷27，正統(tǒng)二年二月乙未條，第557 頁。新軍到衛(wèi)，除了給與月糧外，還要起蓋房屋。這一系列的舉措都是為了存恤軍士，以期保證軍士的數(shù)量。南京各衛(wèi)也大致如此，“國初于南京設為四十八衛(wèi)，每衛(wèi)各有營，營兩際各為門，本衛(wèi)官軍就居其中。遇有警急，起集為易?！┙窬熒w襲勝國之舊，街坊里巷，參錯不齊，而衛(wèi)所散處。而士卒之名隸尺籍者，聚散無常，甚者野處在數(shù)十里之外，幸而承平無事，一旦不幸而有意外之變，出于倉卒之間，急欲有所召集，豈不難哉?！盵14]641可知，北京城因承襲了元代的舊建筑，街坊里巷參錯不齊，不但衛(wèi)所散處各地，士卒更是集散無常，營房設備不夠，軍士常租賃民家居住。而南京城因為經(jīng)過有計劃的建設，衛(wèi)所軍士的營房也就頗具規(guī)模。這也是丘濬所言之“夫南京之衛(wèi)四十八，今京衛(wèi)七十有余，其衛(wèi)署隨處散置，中亦有未置署者，且共軍士雖系籍衛(wèi)中食糧。至其操練以待調發(fā)，則分在各營，必欲使每衛(wèi)各為一處，聯(lián)比其居，決有不能者。今名籍在衛(wèi)所，隊伍在將領，而其所居之地方，則各屬兵馬司也?！盵14]641兩京地理位置重要，所以各衛(wèi)才有如此的建置和規(guī)模，但營房建設不完備的衛(wèi)所應是比比皆是。嘉靖三十年，戶科給事中何光裕奉詔清理陵衛(wèi)軍士，因條上護衛(wèi)陵寢事宜：“一、飭營務，謂陵衛(wèi)軍士原未設有營房，旅處艱卒，號召不便，宜衛(wèi)為一區(qū)，軍為一室，各令妻小隨住。”[4]《明世宗實錄》卷369，嘉靖三十年正月丙申條，第6597 頁無營房的軍士或租賃民房而居，或自覓地建屋。但軍戶與民戶雜居在一起，發(fā)生糾紛的可能性也隨之增大。

由上看出，正統(tǒng)以后，明廷通過促使軍丁在衛(wèi)所生根的方法來達到扼制軍戶逃亡的目的。之所以有此改變，也是緣于之前鼓勵逃軍自首之策并未取得理想效果之故。同時，加強繼丁和在營正軍的關系，從而使得在營正軍無后顧之憂，以謀得軍政和民政的雙贏。而營房的正規(guī)化建設，也是基于此點考慮的。

結語

作為清勾官員輯錄的、以清勾為中心的一部軍事律例，《軍政條例類考》涉及到了明代軍政的諸多方面。輯錄該書時，霍冀的身份是巡按御史，其工作的重心之一即為清勾。加之，明中期以后軍士逃亡問題愈發(fā)嚴重。因此，《軍政條例類考》高度關注了明代的清勾制度，不僅記載了相關規(guī)定，還記載了清軍御史、巡按御史在執(zhí)行過程中所發(fā)現(xiàn)的問題和他們基于問題本身所提出的解決之策，甚至記載了他們對于清勾制度并不完全認可的態(tài)度。書中諸如“清軍一事，積弊已久”[7]70、“清解一節(jié)，恐屬虛文，隨解隨逃，又成宿弊”[7]120的說辭比比皆是。然而，由于清勾制度所要維護的是世襲軍戶制這一祖制，加之“勾補重干軍政，實關系安攘之要務”[7]101，所以他們所提出的解決之策往往都是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，并未從根本上廢除清勾制度或者世襲軍戶制度。

總之，從形式上看，《軍政條例類考》是一部軍事律例匯編；從內(nèi)容上看，它反映了明代軍政前后期的過程及其重大變化。作為明代《軍政條例》的重要組成部分，它是一部值得重視的明代軍政條例著述。