屈 琳

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院刑法學(xué)，上海 201701)

“重慶女孩摔嬰案”“四川大竹弒母案”“陜西神木少女事件”……頻發(fā)的惡性低齡未成年人犯罪事件引起民眾廣泛爭論的同時，也引起學(xué)界對刑事責(zé)任年齡下限以及刑事責(zé)任年齡制度本身的探討。有學(xué)者主張降低刑事責(zé)任年齡，此類觀點曾經(jīng)一度得到大部分刑法學(xué)者以及社會公眾的認(rèn)可。關(guān)于刑事責(zé)任年齡下限爭論的背后，在于探求遏制頻發(fā)的惡性未成年人犯罪問題的解決之道。從常識出發(fā)，將某種原來不構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為犯罪行為，可以起到減少甚至消除特定危害行為的目的。但是這種通過將違法行為上升為犯罪行來遏制特定行為的做法有其特定要求。具體而言，降低犯罪率的效果主要通過刑罰的威懾(即預(yù)防)作用得以實現(xiàn)，但對未成年人而言，刑罰的威懾效用卻并不明顯。這正是未成年人與成年人的最大不同之處。未成年人可能了解刑法條文，但并不明白具體內(nèi)涵和社會學(xué)意義，從而使刑罰對未成年人發(fā)揮預(yù)防作用的效果并不明顯，因此即使降低刑事責(zé)任年齡，也不能達(dá)到預(yù)期的降低或消除的目的。將原來不屬于犯罪的低齡未成年人認(rèn)定為犯罪，產(chǎn)生的標(biāo)簽效應(yīng)是未成年人再社會化過程中的巨大障礙，不利于未成年人的健康成長。通過對學(xué)界應(yīng)否降低刑事責(zé)任年齡爭議的梳理有助于為治理低齡未成年人犯罪“撥亂反正”，進而找到正確的解決對策。

1 爭鳴：刑事責(zé)任年齡調(diào)整與否的必要性分析

我國未成年的犯罪特征呈現(xiàn)出低齡化、手段成人化、后果嚴(yán)重化的“三化”趨勢，關(guān)于是否降低刑事責(zé)任年齡，學(xué)界展開了激烈爭論，形成了三種觀點：

1.1 降低說

持降低說學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代未成年人的身心發(fā)育已經(jīng)有了明顯的進步，其辨認(rèn)能力與控制能力已經(jīng)完全達(dá)到了應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。出于社會防衛(wèi)的考慮，降低刑事責(zé)任年齡不僅有利于遏制當(dāng)前嚴(yán)峻的惡性未成年犯罪形勢，也有利于對未成年人的教育和改造，亦符合國際潮流。此外，從中國古代對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定來看，當(dāng)前法律規(guī)定的刑事責(zé)任年齡起點較高，而刑事附帶民事的賠償范圍較小，被害人難以得到足夠的物質(zhì)安慰和精神安慰，將刑事責(zé)任年齡降低至8周歲可以與民事責(zé)任能力相吻合。

據(jù)此，學(xué)界根據(jù)降低方式的不同，將未成年人刑事責(zé)任年齡的降低說分為“剛性降低說”和“柔性降低說”?！皠傂越档驼f”主張下調(diào)刑事責(zé)任年齡的最低標(biāo)準(zhǔn)，以10-13歲之間某一年齡或某一年齡范圍作為新的刑事責(zé)任年齡下限?！叭嵝越档驼f”的主要觀點包括采用擴大相對刑事責(zé)任范圍、引進惡意補足年齡規(guī)定、引進彈性刑事責(zé)任年齡制度、完善未成年適用的刑種等柔性降低措施，擴大未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。

1.2 維持說

持維持說的學(xué)者認(rèn)為，由于地域差異等影響，未成年人的發(fā)育年齡并沒有得到整體性的提高；以未成年人已經(jīng)具備辨認(rèn)和控制能力為由降低刑事責(zé)任年齡無法解釋到了何種程度未成年才開始具備達(dá)到犯罪程度的辨認(rèn)和控制能力；降低刑事責(zé)任年齡違背了國家一貫堅持的對涉罪未成年人實施“教育、感化、挽救”方針以及“教育為主、懲罰為輔”原則；與國際刑法輕緩化、非刑罰化、人道化的發(fā)展趨勢相悖；破壞了刑法的穩(wěn)定性，也有悖于刑法的謙抑性要求；未成年人可塑性較強，仍有教育挽救的可能性，沒必要以擴大刑事懲罰范圍的方法懲罰未成年人；未成年人犯罪低齡化問題不是僅靠降低刑事責(zé)任年齡就可以解決的，需要國家、社會、學(xué)校、家庭共同參與，采用相應(yīng)的配套措施對未成年犯罪進行提前預(yù)防，以及通過構(gòu)建未成年人司法制度、與未成年人相關(guān)的社會救助制度等，以完備的體制機制對未成年人進行綜合治理。[1]

1.3 刑事責(zé)任年齡制度完善說

為解決我國剛性刑事責(zé)任年齡制度弊端，有學(xué)者提出彈性刑事責(zé)任年齡制度的構(gòu)想[2]，引進英美法系中的惡意補足年齡制度。這對我國剛性刑事責(zé)任年齡制度本身的研究，對解決我國當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡之爭極具建設(shè)性意義。但是，有的學(xué)者反對采用柔性手段降低刑事責(zé)任年齡，認(rèn)為其違背了罪刑法定的刑法基本原則，主張解決未成年人犯罪問題不應(yīng)當(dāng)通過降低刑事責(zé)任年齡或者改變刑事責(zé)任年齡制度的方式，而應(yīng)當(dāng)采用配套的基礎(chǔ)性措施。在這一方面，持降低說的學(xué)者也提出相似的意見。例如，制定保護處分制度；構(gòu)建獨立的少年司法體系；建立前科消滅制度；完善未成年人監(jiān)管措施；延伸司法機關(guān)的職能；完善社區(qū)矯正制度、工讀教育制度等適合未成年人的矯治機制；鼓勵社會幫教服務(wù)；對未成年人實施社會服務(wù)令等非刑罰化懲罰方式等。

我國的少年司法的現(xiàn)狀是各部門在對未成年刑事責(zé)任進行解讀時，采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)，由此造成不同法律文件之間產(chǎn)生權(quán)限之爭。關(guān)涉未成年違法犯罪的司法實踐中，最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大常委會法工委都出臺了相關(guān)的文件以解釋涉及刑事責(zé)任年齡的相關(guān)問題。2002年4月8日，最高人民檢察院在收到四川省人民檢察院有關(guān)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的請示后，詢問全國人大常委會法工委，并于2002年7月24日得到了法工委的答復(fù)意見《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》。隨后最高人民檢察院于2003年4月18日出臺了《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》；最高人民法院在2006年出臺了《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。這三部權(quán)威性的法律文件對相對負(fù)刑事責(zé)任范圍內(nèi)的未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任做出了不同的解讀。法律文件的權(quán)限之爭模糊了未成年承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，成為我國刑事責(zé)任年齡制度完善之路上亟待解決的問題。

2 抉擇：刑罰視閾中維持刑事責(zé)任年齡之合理性論證

社會需求助推著以刑罰萬能觀為核心理論的“降低說”獲得廣泛的支持率。然而刑罰并非萬能，尤其是在未成年人領(lǐng)域適用效果更是收效甚微。當(dāng)代未成年人并未更早成熟，以此為理論基礎(chǔ)存在根源上的錯誤。犯罪標(biāo)簽理論更從反面證明了不應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡。

2.1 刑罰萬能論的局限與危害

隨著社會進步，人們對安全感的要求越來越高，突出表現(xiàn)在不但要減少犯罪，而且對解決效率也提出了比以往更高的要求。刑罰作為最嚴(yán)厲的懲治手段，具有強大的威懾效力，似乎成為快速解決社會問題的有效方式，酒駕入刑、考試作弊入刑即是現(xiàn)實寫照。近些年，低齡未成年人犯罪在媒體的傳播下被集中關(guān)注，民眾以及多名專家都呼吁嚴(yán)厲打擊低齡未成年人犯罪，主張降低相對刑事責(zé)任年齡。然而，這種刑罰萬能觀值得商榷，尤其在懲治低齡未成年人犯罪方面，不僅無益，而且有害。

標(biāo)驗理論認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡，給低齡未成年人貼上標(biāo)簽，不利于再社會化?！白晕艺J(rèn)同，又可稱為同質(zhì)化，貼標(biāo)簽是自我認(rèn)同的起點?！盵3]“標(biāo)簽理論”實質(zhì)上是建立在這樣一種假設(shè)之上——一個人會因為其他人(特別是那些有權(quán)力者) 對自己的行為所下定義作出反應(yīng)：如果我被稱為壞孩子，并且被當(dāng)作壞孩子對待，我會逐漸對此形成內(nèi)心形象，而且按照他人對自己形象的模式定位去行為。[4]低齡未成年人被貼上犯罪標(biāo)簽之后，逐漸開始認(rèn)同自己的犯罪屬性，容易陷入墮落、放棄的深淵；周圍人的異樣眼神更可能強化低齡未成年人的自我否定，并且隨著未成年人的逐漸長大，就學(xué)、工作中的審查會阻斷未成年人向上層社會流動的路徑，不利于未成年人的健康成長，也對社會穩(wěn)定造成了隱性危害。

2.2 未成年人的特殊性影響刑罰功能的實現(xiàn)

考量降低刑事責(zé)任年齡對懲治低齡未成年人犯罪是否可行要從刑罰的功能出發(fā)。刑罰觀主要圍繞“報應(yīng)刑論”“目的刑論”爭論展開：報應(yīng)刑論典型表現(xiàn)是同態(tài)復(fù)仇和否定之否定理論，認(rèn)為犯罪是人自由意志的產(chǎn)物，犯罪人應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)；目的刑論亦稱教育刑論、保護刑論或社會防衛(wèi)論，主張刑罰是為了使行為人將來不犯罪?！澳康摹闭f將犯罪作為行為人所處社會環(huán)境與生理、心理交互作用的產(chǎn)物。目前通說——“折衷主義刑法論”主張刑罰一方面是為了報應(yīng)，另一方面具有雙面預(yù)防目的或一般預(yù)防目的。[5]可見，當(dāng)今刑罰的正當(dāng)性基于報應(yīng)和預(yù)防犯罪，這兩點對于低齡未成年人都不合適。從預(yù)防而言，低齡未成年人對于刑罰的社會意義不知或者不能確切知曉，一般預(yù)防效果并不明顯。從報應(yīng)而言，低齡未成年人實施犯罪行為更多受外在環(huán)境影響，未成年人的意志單純決定對他們施以刑罰是不人道和不正義的。

“當(dāng)代未成年人更加成熟”是一種表象，而事實正好相反。大眾之所以認(rèn)為未成年人相比之前更加成熟主要依據(jù)是當(dāng)代未成年人接觸的信息更多，但接觸信息多并不能說明更加成熟。成熟更體現(xiàn)為對信息的加工與處理能力與水平，如同計算機內(nèi)存的增大并不能證明智能程度更高，相反，當(dāng)代未成年人相較之前成熟更晚。未成年人成熟有其特定的社會學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，一般以社會化程度為重要衡量因素。具體而言，包括就業(yè)年齡、結(jié)婚年齡、畢業(yè)年齡，年齡越小說明社會化越早，相對更成熟。當(dāng)代青年，隨著學(xué)歷層次的提升，就業(yè)、結(jié)婚、畢業(yè)年齡整體升高，即社會化更晚，成熟更晚，與大眾普遍認(rèn)為的當(dāng)今未成年人更加成熟的理解正好相反，因而以成熟度為依據(jù)的降低刑事責(zé)任年齡的主張站不住腳。各國的刑事責(zé)任年齡起點整體朝著輕緩化趨勢發(fā)展，也證實這一觀點。綜上，降低刑事責(zé)任年齡并不能明顯減少低齡犯罪行為。

3 方法：未成年人犯罪的綜合治理路徑

控制未成年人犯罪不能僅靠司法一家，需要國家與社會各界的配合?？紤]到未成年人并非處于身體、心理急速成熟的發(fā)育期，對未成年人的矯正治療能夠達(dá)到較為良好的矯治效果。因此對于未成年人，首要要確立教育為先的理念，進而通過完善少年司法，為進入到司法程序的未成年人提供特殊治理，最后動員家庭、社區(qū)、政府參與到未成年保護事業(yè)中，幫助犯罪未成年人完成再社會化過程，重新開始社會化道路。

3.1 教育為先

教育不僅是學(xué)校的責(zé)任，更是家長的責(zé)任。在獨生子女政策下的當(dāng)代未成年人，面臨著家長不想管、老師不敢管的窘境，這種情況極大地削弱了教育原本的意義。未成年人尚處于身心狀況與“三觀”尚未成熟的成長階段，周邊環(huán)境的不良影響是誘發(fā)未成年人犯罪的重要因素，學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起呵護未成年人健康成長的責(zé)任，為未成年人打造一個積極向上的學(xué)習(xí)環(huán)境。此外，研究發(fā)現(xiàn)，對未成年人實施刑罰不能有效控制未成年人犯罪，因此在未成年人犯罪中，如何控制未成年人再犯率是學(xué)界需要研究的重心。實踐中未成年罪犯極高的再犯率可以從某一角度證明刑罰并沒有起到應(yīng)有的預(yù)防效果，這也是我國一貫堅持的“教育為主、懲罰為輔”指導(dǎo)方針的由來。

貝卡利亞曾經(jīng)說過：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要清除業(yè)以犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”[6]人會隨著成長逐漸形成社會責(zé)任意識、法律意識等，社會閱歷的增多會使得未成年人責(zé)任意識與法律意識日趨成熟，而成熟不因人達(dá)到某一年齡階段而突然到來，我們只能推測一個盡可能合理的時間使得所有達(dá)到這一年齡階段的未成年人都能夠擁有一個成熟的認(rèn)知能力，因此對于這一階段的未成年人，教育是培養(yǎng)其社會責(zé)任感與法律意識的最有效途徑。這種教育不應(yīng)當(dāng)由刑罰來實現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)由學(xué)校教育、家庭教育和社會教育多方努力完成。

3.2 完善少年司法

在我國一元化的刑罰體系下，低齡觸法未成年人得不到有效的司法干預(yù)，陷入“養(yǎng)豬困局”。[7]對于涉罪未成年人，在我國的司法背景下，僅有的措施為責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教、工讀教育以及對涉罪未成年人實施行政處罰。但是這三種措施既非刑罰替代措施，也無良好的矯正效果，對于降低未成年人再犯率基本上毫無作用。

責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教將教育責(zé)任交付給監(jiān)護人，要求監(jiān)護人承擔(dān)起對涉罪未成年人的矯治責(zé)任。從社會控制論原理出發(fā)，監(jiān)護人對涉罪未成年人的矯治效果同未成年人監(jiān)護人與家庭狀況呈正比，即監(jiān)護人之間關(guān)系愈好、家庭狀況愈完整，監(jiān)護人對涉罪未成年的矯治效果愈良好。但實際情況是，涉罪未成年人大多數(shù)存在父母離異、家庭結(jié)構(gòu)不完整的情況，因此責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教具有很大的不確定性。而收容教養(yǎng)作為拘禁性的保護措施，因為種種弊端而飽受詬病并于2019年12月29日被廢止。①相較而言，當(dāng)前我國矯正涉罪未成年的最佳手段為工讀教育，但稀缺的專門性教育資源成為橫亙在司法實務(wù)中的主要問題。對涉罪未成年人實施行政處罰引起的代繳現(xiàn)象又成為學(xué)界爭論的主要原因?？偠灾?，我國仍然處于缺乏專門適用于未成年人的保護處分措施的窘境。

因此，構(gòu)建“寬容而不縱容”的少年保護處分措施、增設(shè)適合未成年的非刑罰化措施、建立前科消滅制度等建設(shè)性措施，既滿足了涉罪未成年人多樣化的個性化性處遇需要的同時，也為我國少年司法提供了卓有成效的完善路徑。日前，全國人大常委會法制工作委員會將《未成年人保護法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》等多部法律的修改列為2020年的立法工作安排，也是出于相同的考量。

3.3 家庭、社區(qū)、政府共同參與

重建未成年罪犯與家庭、學(xué)校和社會之間的聯(lián)系是降低未成年再犯率的有效路徑，專門針對于未成年人的社會管理機制應(yīng)當(dāng)在這一過程中承擔(dān)重要角色。改革開放四十年以來，傳統(tǒng)社區(qū)開始瓦解，新型社區(qū)正在逐漸興起?！靶滦蜕鐓^(qū)中能夠?qū)η嗌倌晷纬煽刂乒δ艿闹饕巧鐓^(qū)警察、社會工作者以及志愿者，通過他們對青少年的觀護、教育、幫助，使青少年重返社會，并逐漸強化青少年的社會關(guān)系紐帶?！盵8]“警察形象并非作為社區(qū)控制者的強制力量存在，而是被定位為社區(qū)服務(wù)者的角色。對于重點青少年群體而言，社區(qū)警察是其朋友、榜樣、便捷的求助者，是不可替代的‘國家監(jiān)護人’?！盵9]通過社區(qū)警察、社會工作者、社區(qū)志愿者為未成年人提供矯正服務(wù)與幫教服務(wù)，引導(dǎo)家庭與政府的力量，以社區(qū)為單位形成專門針對未成年人的社會管理機制，以合力幫助涉罪未成年人重塑人格，引導(dǎo)未成年人走上正軌，最終實現(xiàn)涉罪未成年人的再社會化。

4 結(jié)語

古羅馬法學(xué)家西塞羅認(rèn)為：“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)理性，它具有普遍的適用性，并且是不變而永恒的?！盵10]對于刑事責(zé)任年齡下限的選擇，絕非是一種因素或者某種需要能夠決定的，否則刑事責(zé)任年齡降低之爭，將陷入界限難明的“谷堆悖論”。眾所周知，“青少年犯罪預(yù)防和治理是一項綜合性的系統(tǒng)工程，需要家庭、學(xué)校、政府和全社會的共同努力，進而形成相對完善、有效的防治機制”[11]。未成年的犯罪預(yù)防與治理并非一家之責(zé)，需要各個主體都參與探索綜合性的治理路徑，從而從根源上實現(xiàn)未成年人的犯罪預(yù)防與治理。

注釋：

①2019年12月28日十三屆全國人大常委會第十五次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于廢止有關(guān)收容教育法律規(guī)定和制度的決定》，施行20多年的收容教養(yǎng)制度自此廢止.