林 艷

（湖南第一師范學(xué)院 圖書館，湖南 長沙 410205）

查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929—2008），美國國家科學(xué)院、美國人文與科學(xué)學(xué)院、美國哲學(xué)院院士，是20世紀(jì)下半葉和21世紀(jì)初世界最杰出的社會科學(xué)家之一，被譽為21世紀(jì)的“社會學(xué)之父”。在他眾多的學(xué)術(shù)創(chuàng)造中，目前廣為學(xué)術(shù)界贊譽的是：歷史社會學(xué)的奠基性貢獻(xiàn)，抗?fàn)幷卫碚摰膭?chuàng)立，民族國家理論的開創(chuàng)性研究。蒂利的歷史社會學(xué)思維方式及其在方法論上的創(chuàng)新，使其在社會史的研究上自成一格，并且成為當(dāng)前社會學(xué)研究的一股重要研究取向，其經(jīng)驗性的具體示范，也證明了在他定義下的歐洲社會史足以取得令人敬佩的成果。他長期關(guān)注宏觀社會與政治變遷，追蹤社會結(jié)構(gòu)與形態(tài)的歷史延續(xù)和斷裂，注重歷史事件在歷史發(fā)展中的作用，強調(diào)研究對象在截面和縱面上的差異，以揭示歷史現(xiàn)象背后的因果機制并重視理論的檢驗和積累。蒂利的研究開創(chuàng)了一種獨特的社會科學(xué)理路：歷史社會科學(xué)。丹尼斯·史密斯在《歷史社會學(xué)的興起》一書中，一共討論了13位社會學(xué)家和4位歷史學(xué)家，唯獨稱蒂利是“社會學(xué)家兼歷史學(xué)家”。正是蒂利在歷史社會學(xué)上的奠基性貢獻(xiàn)，才引導(dǎo)了上世紀(jì)60年代以來的歷史社會學(xué)研究在社會學(xué)中的興起，他的研究極大地拓展了人們對社會運動、現(xiàn)代國家形成等非制度政治的理解和認(rèn)識，改變了傳統(tǒng)社會學(xué)對抗議政治的偏見，重建了歐洲社會史的概念和內(nèi)涵。蒂利的歷史社會學(xué)思想對我國學(xué)人及社會學(xué)研究深具啟示意義，很少有人能像蒂利那樣同時運用因果邏輯、社會機制和宏觀的歷史把握，把眾多的現(xiàn)象有機地串聯(lián)起來，做出邏輯嚴(yán)密的解釋。

一、蒂利對集體行動與社會變遷的解釋

西方學(xué)者對于“什么是社會史”一直存在爭議。艾瑞克·霍布斯邦（Eric Hobsawn），認(rèn)為直至上世紀(jì)50年代，社會史還沒有形成一個專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，因為“在1950年以前，對這一主題本身和它所涉及問題的討論，都沒有很大的進(jìn)展，其中專門化的期刊為數(shù)甚少，直到50年代末才有了社會史的專門期刊：我們也許可以把1958年創(chuàng)辦的《社會和歷史的比較研究》看成是第一本社會史的專門化期刊。因此，作為一個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，社會史可以說是相當(dāng)?shù)匦??！盵1]3雖然如此，關(guān)于“社會史”的概念有如下幾種主要的定義：

第一，社會史是關(guān)于生活方式、閑暇和一系列社會活動的歷史。此種概念最先由英國社會史家特里維廉（G.M.Trevelyan）在其享有盛譽的《英國社會史》一書的前言中提出，他認(rèn)為“社會史可以消極地概括為：除去政治的一國人民的歷史。”[2]第二，社會史指涉窮人或下層階級的歷史?；舨妓拱钫J(rèn)為此概念可以狹義地指稱為下層階級的社會運動史，或者更狹義地單指勞工史、社會主義觀念和組織史[1]2。第三，社會史的任務(wù)在于建立一個整體社會的歷史。持有此觀點的學(xué)者認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、軍事或其他類型的歷史，只是觸及了社會的某一單個層面，因此必須要將不同領(lǐng)域的歷史，整合并入到同一框架中來，以求對“社會”有一個全面和整體的了解[3]。第四，社會史應(yīng)該研究人的經(jīng)驗而非人的行為。應(yīng)該注重研究引發(fā)人不同行為方式的不同社會階層的經(jīng)驗、動機與意識[3]。第五，社會史是社會科學(xué)向史學(xué)滲透所形成的一門邊緣學(xué)科。例如，次文化、社會流動、群體心理認(rèn)同等人類學(xué)及社會學(xué)的概念，也成為社會史研究的對象[4]。

蒂利思考的是什么促使社會史成為一門系統(tǒng)研究的學(xué)科的相關(guān)問題，他尤其關(guān)注歐洲社會史的內(nèi)涵與研究范疇的界定問題，反對建立全面“社會”歷史的計劃。他認(rèn)為，大多數(shù)社會史的定義都提出了雄心勃勃卻又讓研究者無從達(dá)成的宏大計劃，例如，認(rèn)為社會史應(yīng)當(dāng)探索“社會關(guān)系的歷史”的觀點?！吧鐣P(guān)系的歷史”不僅囊括了普通歷史學(xué)者所研究的一切課題，還增加了許多其他內(nèi)容，因為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、戰(zhàn)爭、外交莫不是由社會關(guān)系所組成，社會關(guān)系可以說貫穿了整個社會科學(xué)研究的范圍，所以嚴(yán)格來說為社會關(guān)系史建立一套系統(tǒng)性的分析方法是研究者無法勝任的復(fù)雜工作[5]12。蒂利認(rèn)為社會史的核心內(nèi)容是“重建大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)變遷下的普通人民的歷史”[5]13，主張將大規(guī)模社會結(jié)構(gòu)變遷與人民的日常生活聯(lián)系起來進(jìn)行考察。在蒂利的定義中，“變遷”（the sense of change）是極為重要的中心概念。在歷史實踐過程中，蒂利不斷強調(diào)他分析的普通人民集體行動，與西方經(jīng)驗下的國家締造和資本主義擴(kuò)張這二股主要的大規(guī)模社會變遷不可分離，只有在此大歷史的背景下，他所歸納的集體行動模式與動員模式才是有效的，如果跳出歷史背景下社會結(jié)構(gòu)的集體行動，那么歷史將會呈現(xiàn)出另一種不一樣的風(fēng)貌。

蒂利對歐洲社會史研究提出了一套有效的研究與分析的范圍及方法。他從1964年出版的《旺代》開始，分析特定地區(qū)的集體行為背后所隱藏的社會結(jié)構(gòu)，反省社會結(jié)構(gòu)與群眾集體行動之間的關(guān)系：為什么在法國西部一些農(nóng)民群起叛亂，反抗大革命，另外一些農(nóng)民卻保持沉默？通過對兩個鄰近地區(qū)社會結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)比較，蒂利將解釋點放在農(nóng)村地區(qū)社會關(guān)系的差異上，并從城市化水平的差異中找到了突破口。從社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的視角來看，被歷史學(xué)家和大多數(shù)社會學(xué)家視為絕望之舉的“旺代叛亂”就得到了更有說服力的解釋[6]。至1975年的《反叛的世紀(jì)：1830-1930》，蒂利已經(jīng)建立起關(guān)于集體行動解釋模型的大致輪廓，包括影響集體行動模式變化的因素、歸納集體行動的三種類型、集體行動模式與社會結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系等分析框架。1977年蒂利在《整裝待發(fā)：勃艮第，1675-1975》中指出：“集體行動的劇目……在兩個方向演化：人們可用的手段隨著社會、經(jīng)濟(jì)與政治的變化而改變，而每一種行動手段與新的利益和行動機會相適應(yīng)。追蹤這種劇目的雙重演化過程是社會史的一項基本任務(wù)。”[7]值得一提的是《反叛的世紀(jì)：1830-1930》的重大意義在于，蒂利想將其集體行動解釋的適用效力，從單一國家（法國）擴(kuò)展至歐洲其他國家。蒂利集體行動的基本論點是：影響歐洲群眾抗?fàn)幮袆幼钪卮蟮囊蛩兀墙鷼W洲的兩個大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性社會變遷——資本主義的發(fā)展及民族國家的建立。雖然法國有其獨特的歷史空間與政治發(fā)展，但從歐洲整體而言，歐洲各國都經(jīng)歷了程度不一、步調(diào)不一、內(nèi)容不一的資本主義發(fā)展，以及民族國家形成的歷史過程。因此，蒂利認(rèn)為進(jìn)行跨國研究非常有必要性。

蒂利深深明白通則規(guī)律解釋的有效限度在哪里，而且變遷意識與時空因素一直是蒂利不曾忽略的分析工具，縱然他認(rèn)為各國的民族文化、政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)狀況等存在較大差異，但他仍舊指出，因為在資本主義發(fā)展與中央集權(quán)國家形成的大規(guī)模社會變遷的影響下，法國、德國、意大利三個國家都經(jīng)歷了類似的集體行動模式，但蒂利通過比較研究分析暗示，類似的是大方向的模式類型，例如，策動群眾集體行為的組織結(jié)構(gòu)，從公社型組織向協(xié)會型組織轉(zhuǎn)變，三個國家都呈現(xiàn)競爭型、反動型、主動型三種集體行動類型等等，但各國集體行動的細(xì)節(jié)，包括群眾抗?fàn)幍哪繕?biāo)、訴求、導(dǎo)致抗?fàn)幍木唧w原因、抗?fàn)帉ο?、或每次事件起落的過程，卻是各國各有其特殊之處，而且蒂利從未理所當(dāng)然地認(rèn)為適合法、德、意三國的解釋，必然會適合歐洲全體，由此他不斷強調(diào)對歷史材料進(jìn)行細(xì)致研究、思考、分析、比較的重要性。這可以從蒂利的《大不列顛人民抗?fàn)幨罚?758-1834》的研究中看出來，他一方面檢驗其集體行動模式的有效范圍是否可及于英國，一方面也呈現(xiàn)出英國群眾運動多采多姿的風(fēng)貌。與《反叛的世紀(jì)：1830-1930》不同，蒂利沒有在同一部著作中討論或比較英國與其他歐洲國家的集體行動，但是蒂利想比較法國與英國集體行動解釋的企圖十分明顯。兩個不同政治社會結(jié)構(gòu)與政治運作狀態(tài)的國家，其國家與人民的關(guān)系必是不同的，二者集體行動的歷史也必定不同。但是蒂利卻依據(jù)歷史資料大膽地指出英法兩國擁有相似的群眾抗?fàn)帤v程。英格蘭18世紀(jì)的集體行動特征與法國1650年至1850年的集體行動發(fā)展，就一般性特色而言具有一致性；英格蘭19世紀(jì)的集體行動特征與法國1850年至1980年的集體行動特征大體上相似。它們的不同點在于時間，英格蘭1830年代協(xié)會型的集體行動模式已經(jīng)算是發(fā)展成熟，但法國直至1850年代才經(jīng)歷有同樣的歷程。

《反叛的世紀(jì)：1830-1930》的研究結(jié)論與《大不列顛人民抗?fàn)幨罚?758-1834》的結(jié)論相符，蒂利依據(jù)詳實的史料分析，認(rèn)為在西方經(jīng)驗里，有三種集體行動的基本形式[8]506-507：第一種是競爭型的集體行動。一個團(tuán)體將另一個團(tuán)體視為敵對者，雙方互相攻擊，甚至是雙方軍隊開始作戰(zhàn)。第二種是反動型的集體行動。某團(tuán)隊或其代表，公開宣稱對某種資源擁有主權(quán)，而此資源目前是在另一個團(tuán)體的控制之下，那么被侵占團(tuán)體的活動必然是反抗性的。第三種是主動型的集體行動。某團(tuán)體在現(xiàn)行法律制度下，對某項原非屬于自己的資源宣告擁有占有權(quán)。同時，至少會有另一團(tuán)體介入反抗其企圖侵占的行為，前一團(tuán)體的行動即屬于主動性型的集體行動。很顯然，一個團(tuán)體的主動性行動，常導(dǎo)致另一團(tuán)體的反動性行動。在政治既得利益團(tuán)體的角逐者中，逐漸占優(yōu)勢的團(tuán)體，最具發(fā)動主動型集體行動的傾向?？傊?，從歐洲社會史的發(fā)展來看：“15至16世紀(jì)以競爭型集體行動為主要的群眾抗?fàn)幮问剑?7至19世紀(jì)，在反動型集體行動廣為流行的同時，競爭型集體行動仍舊持續(xù)出現(xiàn)但已呈現(xiàn)衰微的態(tài)勢；19至20世紀(jì)主動型集體行動成為抗?fàn)幍闹饕问?，而反動型集體行動逐漸減少，與此同時新形式的競爭型集體行動與以上兩者并存?！盵9]148蒂利的研究出色的完成了從群眾抗?fàn)幍囊曇叭ソ忉寶W洲民主政治與社會變遷，將微觀的社會生活史與宏大的民主化進(jìn)程兩者結(jié)合的學(xué)術(shù)宏愿，他關(guān)于歐洲群眾集體行動三種形式的討論，為以后的研究者提供了一個非常有用的框架來分析集體行動的分類問題。

二、蒂利關(guān)于歐洲社會史展望性的研究取向

歷史社會學(xué)的旗幟學(xué)者巴林頓·摩爾（B.Moore）是蒂利的學(xué)術(shù)導(dǎo)師，蒂利提倡一種由摩爾處繼承而來的研究方法——展望性研究。展望性研究是指，在歷史的關(guān)鍵點上，研究者假設(shè)事件的可能發(fā)生，但未曾發(fā)生的多重可能性，不拘泥于從實際歷史的發(fā)展進(jìn)程中，去解釋歷史的因果關(guān)系，以評估既定環(huán)境中可能出現(xiàn)的數(shù)種結(jié)果。展望性分析思考?xì)v史發(fā)展的多重路線，對為什么事態(tài)后來的發(fā)展是A形態(tài)而非是B形態(tài)進(jìn)行思考，對歷史所有可能的發(fā)展路徑，抱有十足的好奇心以及強烈的追驅(qū)力。通過展望性的研究取向進(jìn)行社會史研究，蒂利認(rèn)為可利于分析推演出發(fā)生歷史事件的一般性條件。

蒂利在其名著《強制、資本與歐洲國家（公元990-1992年）》中就是運用展望性的研究方法對歐洲國家的形成進(jìn)行研究。蒂利將國家定義為“不同于家庭和親屬團(tuán)體的運用強制的組織，它在大片的領(lǐng)土范圍內(nèi)，在某些方面實施著明確無誤的對其他所有組織的優(yōu)先權(quán)。因此這一術(shù)語包括城邦國家、帝國、民主國家和許多其他形式的政府，但是不包括部落、宗族、公司和教會。”[10]他進(jìn)而指出：“在公元990年以來的時期中的主要時間段里，在歐洲的不同地方三種不同類型的國家都迅速地增長：接受貢賦的帝國、類似城邦國家和城市聯(lián)盟的主權(quán)分裂的體系、民族國家，這三種類型的國家長期存在和共存。那么，怎么解釋自公元990年以來在歐洲盛行的國家類型在時間和空間上的巨大差異？以及為什么歐洲國家最終都會聚成為民族國家的不同變體？為什么變化的方向如此相似而變化的道路卻如此不同？”[10]許多研究者在對此問題進(jìn)行研究時，視民族國家的形成是理所當(dāng)然的歷史發(fā)展，并假設(shè)歐洲國家跟隨民族國家的路徑發(fā)展其歷史，此路徑以英國、法國、普魯士等國為代表，其他國家的發(fā)展經(jīng)驗則是此一發(fā)展路徑失敗的版本。此觀點忽視了許多不同形式的國家，例如帝國、城邦（city-states）、城市帝國（cityempires）、聯(lián)邦（federation）等，曾經(jīng)同時出現(xiàn)于歐洲的歷史舞臺之中，而且檢視歐洲國家發(fā)展的歷史，即使在16世紀(jì)中葉，歐洲的主要部分仍然在帝國權(quán)力的掌握之下，而非民族國家的控制之中。這種忽視歷史發(fā)展的解釋，源于研究者以19、20世紀(jì)之后成為歐洲主要國家形態(tài)的研究路徑，構(gòu)成其解釋與建構(gòu)理論之基礎(chǔ)。蒂利對此種研究觀點與研究理論進(jìn)行強烈批評，并思考?xì)W洲國家朝向非民族國家的國家形態(tài)發(fā)展的可能性。蒂利在《強制、資本與歐洲國家》中，對于歐洲為什么最終都成為一個個民族國家？為什么各國發(fā)展的方向如此一致，前進(jìn)的路徑卻各有不同的問題進(jìn)行研究。他認(rèn)為只有從公元990年之后的歐洲歷史發(fā)展過程中，才能找到答案。蒂利放棄了從民族國家發(fā)展的線性路徑來分析歐洲國家形成的歷史，他不由今日的歷史回溯過去的歷史，認(rèn)為這種分析方法帶有局限性，因為假設(shè)歐洲國家除了民族國家外無其他可能性存在，便無法解釋為什么歐洲曾有上百個國家同時存在，卻又相繼消失的現(xiàn)象，也無法解釋晚至16世紀(jì)哈布斯堡王朝與以城市同盟為基礎(chǔ)的荷蘭共和國同是國際間具有實力的國家的歷史事實。蒂利用展望式的研究方法分析歐洲國家的形成，反而更能囊括大部分歐洲國家的實際發(fā)展情形。他指出歐洲國家沿著三條可能的道路向直接統(tǒng)治的國家形態(tài)轉(zhuǎn)變，分別是強制密集化模式，例如俄國；資本密集化模式，例如威尼斯；資本化強制模式，例如英國。蒂利在對歐洲國家的形成問題做了一次系統(tǒng)性的討論，討論范圍不局限于17世紀(jì)之后占據(jù)歐洲歷史中心的民族國家，更包括城邦、城市帝國、帝國、聯(lián)邦、公國等等各種不同的國家形態(tài)，當(dāng)然也就避免了許多研究者以民族國家是歐洲國家發(fā)展的唯一路徑為前提進(jìn)行研究所產(chǎn)生的偏見。

在《大不列顛人民抗?fàn)幨罚?758-1834》對英國集體行動的研究中，蒂利假設(shè)歷史上未曾出現(xiàn)的發(fā)展，也進(jìn)行了對比性的參照研究，體現(xiàn)出運用展望性分析方法的研究成果。英國在1750年代，只有統(tǒng)治階級的成員可以利用俱樂部、舉行宴會、宗教性集會、合法的選舉人會議、教區(qū)委員會議、財產(chǎn)所有人會議等機會，公開提出其權(quán)利要求。至1780年代，類似的公開集會有增多的現(xiàn)象，像新教徒協(xié)會、反奴隸協(xié)會、革命自由會、倫敦通訊協(xié)會及其他各種各樣的改革委員會，人們開始以公開的方式聲明其權(quán)利與要求，在公開場合宣傳其政治意見與政治立場。隨后政府開始監(jiān)管上述集會，派遣秘密警察偵查，同時不定期地檢查其會議記錄。有組織的工人雖然害怕被貼上“陰謀造反”的罪名，但仍舊在威脅與恐懼之中舉行工會和互助協(xié)會的集體會議。在工人們努力下，工會和互助協(xié)會的會議演變成常規(guī)性活動，而且經(jīng)常舉行有關(guān)公共議題的辯論活動。政府利用嚴(yán)密的監(jiān)視和管控等方法，企圖劃清合法與非法的公開集會。政府雖然力行有效的管理以杜絕反社會的暴力情況的發(fā)生，卻對不斷激增的合法的公開集會無能為力，不少咖啡館和小酒館成為有組織的社團(tuán)進(jìn)行政治爭論及表達(dá)政治立場的最佳地點。同時，工會罷工、選舉宣講、節(jié)慶假日等集體行動也為群眾的抗?fàn)幮袆犹峁┝宋枧_。在1790年代政府的大規(guī)模鎮(zhèn)壓行動之前，公開集會成為動員群眾支持某項政治議題的活動之一。此時，國會成為集體性要求的目標(biāo)所在，地方權(quán)力擁有者及君主，第一次退出公共訴求的主角位置。1815年之后，因英法戰(zhàn)爭的結(jié)束而松綁的控制，使協(xié)會形態(tài)的改革議會增多，討論議題的范圍也大大擴(kuò)展。不論是地方會議討論單一議題，還是在已經(jīng)排定的議程中臨時插入某項議題的討論形式，都成為大眾公開支持某項國家計劃最普遍的方式，決議案、請愿書、報章報導(dǎo)與國會議員的演說，都具有同樣的目的與功效[11]345-356。在上述真實歷史發(fā)展的分析之外，蒂利還假設(shè)了另外兩種不存在的英國歷史，但曾經(jīng)在其他國家或地區(qū)發(fā)生過，也有可能發(fā)生在英國的情況：第一，如果政府當(dāng)局對公開集會采取鎮(zhèn)壓性行動，將使工人無法將其商業(yè)性的會議擴(kuò)大演變成為政治性活動；限制宗教活動、選舉宣講、教區(qū)議會，使其無法變成政治活動的中心；并阻止有效的反政府的跨階級聯(lián)盟。其結(jié)果可能是：18世紀(jì)的種種集體行動模式將大量運用于政治活動中，就如同法國在1815年至1848年革命之間出現(xiàn)過的情況。而且階級間的關(guān)系，比起19世紀(jì)的實際情形將更為疏離。第二，如果英國發(fā)生了革命，最有可能發(fā)生于1790年代的國內(nèi)分裂時期，可能的情況是國內(nèi)普遍存在反國會情緒、群眾要求更多權(quán)利的愿望、工人運動要求擁有更過國家政治的發(fā)言權(quán)、如果法國在此時也援助這些抗?fàn)幮袆?。其結(jié)果可能是：經(jīng)過公共集會擴(kuò)張的歷史進(jìn)程，在革命風(fēng)暴中，被人民控制的地方甚至國家層級的立法機構(gòu)而取得統(tǒng)治權(quán)力的結(jié)果所取代[11]357-360。通過進(jìn)行展望性的研究取向進(jìn)行研究，蒂利認(rèn)為可用于分析推演出發(fā)生歷史事件的一般性條件，有利于建構(gòu)指導(dǎo)研究進(jìn)行的概念、模式和理論，并可以和處于其他歷史背景的區(qū)域或國家進(jìn)行比較性研究，并思考為什么某些條件的存在會導(dǎo)致某些結(jié)果產(chǎn)生的問題。

三、蒂利的歷史社會學(xué)理論及其方法的意義

蒂利的歐洲社會史研究體現(xiàn)出深刻的歷史思維，他認(rèn)為一個奠基在歷史基礎(chǔ)上的社會學(xué)理論，將會對社會學(xué)研究有兩大貢獻(xiàn)：“第一，將社會學(xué)的研究歷史化，在時間和空間中積淀厚實的研究基礎(chǔ)，并將規(guī)則建立在歷史的基礎(chǔ)之上：設(shè)定其時間限制，在這種時空限制中，把它們與那些可彰顯社會生活的經(jīng)驗通則聯(lián)系起來。第二，為社會學(xué)研究提出一些值得思考的重要問題，這些問題其實就存在于歷史的真實當(dāng)中，卻經(jīng)常被我們忽視了它的歷史存在。最值得注意的是，它將迫使社會學(xué)者去檢驗：歷史上的某一時間點的殘余行為是如何影響并束縛后續(xù)的社會行為?！盵12]蒂利的這段話表明，兼顧通則揭示與具體情境是可能的，這也是社會史學(xué)家的研究目標(biāo)之一。

蒂利的學(xué)術(shù)討論是歷史性的，他的問題意識集中在歐洲集體行動如何受長時間、結(jié)構(gòu)性變遷的影響而變化，尤其以都市化、工業(yè)化、民族國家形成、資本主義發(fā)展等變遷為主要討論對象。蒂利特別將焦點放在集體抗?fàn)帲貏e是產(chǎn)生暴力行為的公開集會或行動上，所以蒂利大部分的論文和著作關(guān)心工人罷工、糧食暴動、反抗稅賦、游行示威等群眾行動。一方面，蒂利重視人們用集體行動以追求共享利益的方式。因此他想修正“暴民”“烏合之眾”等概念，認(rèn)為群眾抗稅、攻擊糧食商人、破壞機器，都有自身充分的理由[13]246。在《旺代》中，蒂利證明了地方起義反抗革命，只有在考慮社會結(jié)構(gòu)、地方社群的政治分配情況，以及階級間的聯(lián)盟關(guān)系下才能理解，不論是分析鄉(xiāng)村社群、巴黎職工或商業(yè)工會，蒂利都強調(diào)一般群眾的創(chuàng)造力、組織能力及保衛(wèi)自身利益的能力。另一方面，蒂利也非常重視大規(guī)模結(jié)構(gòu)性變遷對人們行動的影響力。結(jié)構(gòu)性變遷改變了集體行動的手段、方法及結(jié)果。旺代省群眾反對革命政府的行動，以及法國工人的罷工，是蒂利分析集體行動的起點，但真正的討論主題還是集體行動的在歷史中的變遷。蒂利檢驗大規(guī)模持續(xù)性的事件（如罷工、示威）以探索結(jié)構(gòu)性變遷對集體行動的影響。在早期的作品中，蒂利將集體暴力分為“原始”“反動”“現(xiàn)代”三個階段，隱含著歷史進(jìn)步論的假設(shè)。上世紀(jì)70年代，蒂利又以“競爭型”“反動型”“主動型”的集體行動模式取代了早期的說法，并且指出三種集體行動模式同時存在的現(xiàn)象。雖然蒂利對集體行動作了修正，但他在研究中仍然承認(rèn)，主動型的集體行動在面對掌有權(quán)力及資源的鎮(zhèn)壓者時，比競爭型或反動型的抗?fàn)幮问?，更能取得較多的利益及發(fā)言的空間，因為在諸如罷工或示威游行等抗?fàn)幮问街?，群眾通過大型而有組織的機構(gòu)與國家進(jìn)行討價還價，當(dāng)然也就更具力量[13]247?？傮w上看，蒂利繼承了上世紀(jì)60年代社會學(xué)家對“無時間性”理論通則的質(zhì)疑。蒂利意識到研究不能忽視時間與空間作為一個獨立變項的事實，時間、空間有所變化，分析的過程、結(jié)果也隨之變化。盡管蒂利最終還是沒有改變他暗示的是一種“發(fā)展”甚至是“進(jìn)步”的歷史觀，認(rèn)為集體行動從公社型轉(zhuǎn)向協(xié)會型，預(yù)示著行動者組織的日益壯大，而且走向一種更有效率，更能使抗?fàn)幷哌_(dá)到目的的行動方式。蒂利的研究工作，一方面重視理論、模式與通則對于研究的重要性，另一方面又將理論在應(yīng)用于實際歷史研究時，賦予理論和模式更大的彈性，重新恢復(fù)“歷史”與“理論”的平衡。蒂利不是在理論或模式的框架內(nèi)看歷史問題，相反他在進(jìn)行歷史問題的研究時，除了史料與數(shù)量的證據(jù)外，他并不是特別看重框架問題。蒂利認(rèn)為如果要做好社會史研究，就該將不連貫、松散的事件，作出合理有組織的解釋，這是學(xué)術(shù)研究的目的，也是社會史研究者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。蒂利擅長從歷史證據(jù)出發(fā)，而非從理論框架出發(fā)來研究歷史問題，他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙Υ龝r間與空間變項，從而觀察到歷史“變”的特質(zhì)。

對于社會學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，學(xué)術(shù)界在不同時期一直存在不同的看法，甚至還存在著某些既成偏見與輕慢的態(tài)度，一些社會學(xué)家認(rèn)為歷史學(xué)只是扮演了一個收集資料、還原事件或過程真相的角色，而對于具體事實的抽象和理論解釋則是社會學(xué)家的任務(wù)，“這也是一些社會學(xué)家看低歷史學(xué)價值的原因，宣稱歷史學(xué)的成果只是一大堆互不連貫的描述，搜集在一起的亂七八糟的零碎，僅僅為社會學(xué)家提供了一些還需要進(jìn)行后期加工的素材而已。”[14]蒂利認(rèn)為，社會學(xué)與歷史學(xué)之間并沒有真正的界線存在，兩者是相互為用、相輔相成的關(guān)系。他反對將社會學(xué)視為理論的供給者與生產(chǎn)者，歷史學(xué)則僅是理論的消費者的看法，他認(rèn)為兩者都應(yīng)該發(fā)展適用于自己研究的理論，兩者也都應(yīng)該將歷史意識納入理論或概念的建構(gòu)過程中，尤其是作為一名社會學(xué)研究者，更應(yīng)該認(rèn)識到歷史的時間與空間對整個社會學(xué)理論與方法的意義。不過，歷史對社會學(xué)理論及方法產(chǎn)生的意義不代表這兩個學(xué)科的專業(yè)性與分工性就此可以消彌，或是贊同史學(xué)等同于社會學(xué)的說法，蒂利更看重的是時間和空間比較對于提煉可靠研究結(jié)論的價值：第一，歷史的時間性。蒂利認(rèn)為任何事物的性質(zhì)和價值可以而且只能從其歷史發(fā)展過程來掌握。他反對傳統(tǒng)的社會學(xué)信念，認(rèn)為可以通過對當(dāng)代社會生活的系統(tǒng)研究，來得出各種社會關(guān)系的通則或規(guī)律。如果不能將社會行動放置在時間的歷史脈絡(luò)來考察的話，我們往往看不到其關(guān)鍵問題之所在，對歷史時間性的忽視，將造成我們對事實削足適履的曲解。第二，歷史的空間性。對于過往尋找社會變遷規(guī)律的社會學(xué)家而言，一種社會學(xué)理論越能解釋不同的社會或區(qū)域，則表示其理論解釋的效力與適用性越強，通常這也被認(rèn)為是一個越好的理論。蒂利在進(jìn)行歐洲社會史研究時，不斷擴(kuò)大其研究范圍，從法國旺代省的區(qū)域性研究到對法國、英國單一國家的研究，到對法國、德國、意大利三國的比較分析，蒂利的目的似乎也在擴(kuò)大其理論解釋的效力及適用范圍，但他強調(diào)只有經(jīng)歷民族國家形成與資本主義發(fā)展過程的西方社會，他所歸納的集體行動模型才是有效的，這種經(jīng)驗是現(xiàn)代西方所特有的，并不適合解釋其他不同的區(qū)域，蒂利有限度的規(guī)范其研究的地域空間，反而增加了其論述的說服力。第三，歷史的持續(xù)性。歷史是持續(xù)不墜的。蒂利對法國旺代地區(qū)農(nóng)民反抗革命的研究，就注意到歷史的持續(xù)性，他發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)研究者對旺代農(nóng)民起義解釋的諸般不合理，因為人的行為（不論集體或個體）不可能在一夕之間出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，它必定有個醞釀的過程。因此，在集體行動的研究上，蒂利將注意力放在那些極為平凡、似乎與外界沒有多大關(guān)聯(lián)的常規(guī)性集體行動上，雖然研究焦點還是集中在發(fā)生沖突的事件，但他認(rèn)為不對非暴力的常規(guī)性行動進(jìn)行分析，就無法徹底而正確的解釋暴力發(fā)生的原因、過程與形式。因此，蒂利認(rèn)為必須要將一連串的事實的集合構(gòu)建為一個累積性的持續(xù)因果過程，以每一個事實作為下一個事實的前提。第四，歷史與理論的關(guān)系。歷史學(xué)的任務(wù)不是為了積累日益增多的史料，而是要通過科學(xué)的概括在這些史料之間建立一種因果聯(lián)系。為了建立這種聯(lián)系，歷史學(xué)有必要采取社會學(xué)的經(jīng)驗分析方法；同時注意社會科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)也將使史學(xué)家獲得某些對他所研究的問題，不論在收集資料上或是問題分析上都十分有用的觀念。蒂利并不忽視理論，相反他在對社會史進(jìn)行應(yīng)用研究時，賦予了理論更大的彈性，試圖恢復(fù)“歷史”與“理論”間的平衡，“蒂利從來不是一個單純的社會理論家，他從不將自己的理論立基于文本和思辨之上，而是從有血有肉的歷史敘述中構(gòu)建理論?！盵6]

蒂利幫助我們重新評估了歷史在社會學(xué)理論與方法上意義，重新思考“歷史思維”對社會學(xué)研究所具有的重大價值，他并不會將理論、通則、模式、概念普遍地應(yīng)用來解釋不同背景下的社會現(xiàn)象和集體行動，在他整個研究及分析的過程中，時空因素都是重要核心。蒂利也認(rèn)識到歷史的了解不能只局限在事實上的敘述，不能只是進(jìn)行史料的綜合整理而已，而是要通過歷史資料來挖掘這些具備歷史基礎(chǔ)的理論與模型。蒂利的研究不僅給社會學(xué)研究帶來重要啟發(fā)，更示范了如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙ρ芯糠懂犨M(jìn)行定義、限制、分類并尋求建構(gòu)理論的社會學(xué)研究，同時他也給予了歷史學(xué)一個運用社會科學(xué)成果進(jìn)行歷史研究，或是擺脫理論消費者污名，并積極建立具有歷史基礎(chǔ)的理論的鼓勵。