賈幼陵 郝益東

關(guān)鍵詞：游牧生產(chǎn) 游牧變遷 游牧生態(tài)

一、游牧生產(chǎn)

（一）關(guān)于四季游牧的搬遷次數(shù)

以“夏秋抓膘、冬春保膘”為目的，傳統(tǒng)游牧每年須搬家20次左右，每個(gè)季節(jié)都不止搬一兩次。特別是秋季牧草營養(yǎng)富集時(shí)“走敖特爾”應(yīng)三五天搬一次，使牲畜盡量多吃少走快速“抓油膘”;牲畜在冬季吃雪代水、刨雪吃草，為防止游走過遠(yuǎn)造成積雪磨傷蹄腿，需要及時(shí)搬到能夠就地采食的草場。人為減少實(shí)際所需的搬遷頻次實(shí)質(zhì)是在減弱游牧的效能，也意味著定牧對(duì)草與畜的影響在增強(qiáng)。

（二）游牧是否隨意自由流動(dòng)

史料和現(xiàn)實(shí)證明，從古至今草原都處于有歸屬、有管理、有允許放牧范圍、使用者互相關(guān)聯(lián)制約的狀態(tài)，不存在完全的任選草場自由遷徙。

在古代游牧社會(huì)，草原歸屬層層所封的領(lǐng)主和王公管轄。元代還設(shè)立“嫩禿兀赤”草場官職。清代按旗設(shè)界，分佐領(lǐng)（蘇木）、什戶長管理營盤及草場。947年內(nèi)蒙古自治區(qū)成立之后，草原管理權(quán)由人民政府行使。政社合一的人民公社時(shí)期，適應(yīng)生產(chǎn)隊(duì)成為經(jīng)營草原的基層單位，將歷史形成的常年移動(dòng)范圍劃界固定。改革開放后，為解決草原畜牧業(yè)的內(nèi)在矛盾和面臨的現(xiàn)實(shí)問題，逐漸形成了以法制為中心、三權(quán)分置的草原管理體制。

（三）游牧是否可以任意選擇草場

天然草原雖然廣闊，但是同時(shí)能夠適合時(shí)令特點(diǎn)和牲畜繁育周期的草場比例有限，各季營地的可選擇余地其實(shí)很小。相鄰牧民利用草場放牧是既合作又制約也有博弈的過程。例如，在春營地要完成接仔保育、度荒保畜的幾個(gè)關(guān)鍵生產(chǎn)環(huán)節(jié)，選擇區(qū)位、地形、水源和采食條件都理想的草場充當(dāng)春營地實(shí)屬不易，甚至成為權(quán)勢角力的焦點(diǎn)。

（四）關(guān)于使用現(xiàn)代裝備游牧

就經(jīng)濟(jì)性而言難以兼容。游牧屬于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，無法核算成本，跟群放牧、牛羊群值夜、夜以繼日兼做衣食用品，都視作無人工費(fèi)用。而使用現(xiàn)代設(shè)施裝備如果不講求投入產(chǎn)出就難以為繼。

不排除特定生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用某些通用器具。例如游牧狀態(tài)下利用現(xiàn)代運(yùn)輸工具救災(zāi);現(xiàn)代牧場利用房車和水車到邊緣草場遠(yuǎn)牧。

（五）游牧與建設(shè)型畜牧業(yè)的產(chǎn)出水平是否等同

游牧轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)型草原畜牧業(yè)必然伴隨產(chǎn)出水平的提高，包括繁殖率、成活率、保畜率、出欄率、產(chǎn)肉率等產(chǎn)出指標(biāo)的提高。而反向變遷產(chǎn)出率必然下降。這是因?yàn)槎ň臃拍列凶呔嚯x縮短，攝取的營養(yǎng)轉(zhuǎn)化為畜產(chǎn)品的比例高，游牧行走距離長，消耗大量體能和營養(yǎng)，畜產(chǎn)品減少。

（六）關(guān)于劃分季節(jié)營地搬遷與輪牧本義的區(qū)別

劃分小區(qū)交替放牧與輪閑為劃區(qū)輪牧。在若干個(gè)圍欄草場內(nèi)輪替放牧為圍欄輪牧。如果單純轉(zhuǎn)場維持自然放牧，沒有控制性輪閑就沒有輪牧的生產(chǎn)要素。

輪牧的實(shí)質(zhì)是基于基礎(chǔ)建設(shè)的主動(dòng)控制。其特點(diǎn)是草場在牧草生長期和枯草期都能普遍均衡利用。產(chǎn)出的增加主要來源于青草期（青草期抓膘，枯草期保膘）。青草期的輪牧可以使牧草的充分利用和補(bǔ)償再生輪閑交替，從而營養(yǎng)總量增加而且可持續(xù)。

季節(jié)營地游牧的實(shí)質(zhì)是基于自然條件的被動(dòng)選擇。其特點(diǎn)是暖季草場在青草期集中頻繁過牧，牧草缺乏再生和補(bǔ)償生長的機(jī)會(huì);冷季草場在牧草營養(yǎng)豐富的青草期閑置，待到木質(zhì)化的枯草期才放牧。暖季草場過牧退化和冷季草場閑置半閑置兩種極端狀況在草原上并存，并且由水源條件決定而長期固化無法替換。例如冷季河湖結(jié)冰后，游牧牲畜只能依靠吃雪補(bǔ)水，這時(shí)無水草場因暖季缺水而無法放牧，枯草整株存留有利于保存積雪，于是成為理想的冬營地。反之，草場是否具有飲水條件則是能否成為三個(gè)暖季營地共同的決定因素。蒙古高原河湖流域的近水草場大約只有四分之一左右，需要充當(dāng)三季營地（即全年大部分放牧?xí)r間），顯然不可能有輪牧輪閑的余地（以放牧牛羊當(dāng)日能否到達(dá)飲水地點(diǎn)來衡量，無水草場在天然典型草原中的比例約占60%以上，在天然荒漠草原中約為80%以上）。

可見，劃分四季營地游牧和通?！拜喣痢币辉~的本義及內(nèi)容都不相同。換言之，輪牧主要是在青草期使牧草充分利用和補(bǔ)償再生輪替，既增加營養(yǎng)總量，又提高牲畜的利用率。而牲畜在季節(jié)營地之間移動(dòng)并不能起到這些作用。

二、游牧變遷

（一）游牧變遷是歷史必然

在當(dāng)代世界，提高生產(chǎn)率和改善生產(chǎn)生活條件兩大動(dòng)力推動(dòng)游牧必然變遷發(fā)展。歐亞草原已無完全依附自然的游牧生產(chǎn);中國北方的草原游牧轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)型草原畜牧業(yè);蒙古國名為游牧，實(shí)際上長年很少搬遷，國家出臺(tái)文件著力發(fā)展集約化畜牧業(yè);中亞國家暖季長距離轉(zhuǎn)場的半游牧面臨成本高、草種劣質(zhì)化、生態(tài)退化危機(jī)等問題;俄羅斯及東歐的草原放牧基本終止;西亞游牧處于殘存狀態(tài)。

在世界著名的另一個(gè)大草原——北美草原，曾經(jīng)存在過100多年的半放野半游牧（即牛仔露營巡邊、放野牛群自然生息、春秋定時(shí)圍攏分群），轉(zhuǎn)為現(xiàn)代肉牛產(chǎn)業(yè)后只有個(gè)別偏遠(yuǎn)牛場在適宜時(shí)段利用房車遠(yuǎn)牧或隔時(shí)巡視牛群，可以視為游牧的殘留痕跡。

（二）游牧轉(zhuǎn)為定居并不是脫離實(shí)際的行政行為

實(shí)踐證明，定居是牧區(qū)各方面綜合發(fā)展的客觀結(jié)局。

首先，物質(zhì)生產(chǎn)增強(qiáng)和人居條件改善是定居的內(nèi)在動(dòng)力。內(nèi)蒙古自治區(qū)成立以后，原有游牧地區(qū)轉(zhuǎn)為定居放牧，都是在生產(chǎn)生活設(shè)施配套的基礎(chǔ)上群眾自發(fā)形成的。資金、物資、人力等條件決定政府無力安排部署定居建設(shè)，只能在“建設(shè)養(yǎng)畜”方針指引下開展打井、打草儲(chǔ)草、搭棚蓋圈等生產(chǎn)性建設(shè)。各地實(shí)現(xiàn)定居有先有后，但一致的路徑都清晰地表現(xiàn)為：生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)配套——畜牧業(yè)產(chǎn)出增加——改善人居條件需求推動(dòng)。

其次，定居過程體現(xiàn)了群眾自愿、自主、自我積累資金的特點(diǎn)。以地處偏遠(yuǎn)的東烏旗為例，最初的半定居出現(xiàn)在上世紀(jì)70年代，少數(shù)生產(chǎn)隊(duì)自主為本隊(duì)牧民建設(shè)了冬春定居點(diǎn)。建成的第一年只有部分牧民愿意試住。第二三年定居的優(yōu)點(diǎn)逐步得到公認(rèn)才全部入住。接著又出現(xiàn)了另一個(gè)新問題——到了夏季牧民也不情愿搬離春季定居點(diǎn)。于是，從季節(jié)性定居進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)槿甓ň映蔀槿罕娙娓纳迫司訔l件的新要求。到80年代之后，牧民普遍自發(fā)地在所承包的草場上建成永久性住房和棚舍。

再次，對(duì)于定居建設(shè)由牧民自主抉擇，政府完全堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)。例如，二連浩特市附近的一個(gè)蘇木本來具有比較好的建設(shè)定居點(diǎn)的條件，但是在錫林郭勒盟大部分牧區(qū)都實(shí)現(xiàn)定居放牧之后，該地群眾仍然認(rèn)為他們具有更好的游牧優(yōu)勢。直到90年代周邊牧民定居的優(yōu)點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)成為公認(rèn)共識(shí)，才集中修建了配套水平更高的定居點(diǎn)。

伴隨著畜牧業(yè)生產(chǎn)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施配套，內(nèi)蒙古在全國牧區(qū)中整體定居最早最快。2009年國家首次下達(dá)“游牧民定居工程”投資時(shí)，內(nèi)蒙古的牧區(qū)依靠牧民積累已經(jīng)基本全部定居。牧戶至今普遍重建過兩三次住房，人居條件越來越好。

（三）關(guān)于定居放牧能否再恢復(fù)游牧

1.恢復(fù)純粹的自然游牧已無可能

因?yàn)槎ň臃拍梁陀文敛粌H形式不同，而且生產(chǎn)要素組合、生產(chǎn)環(huán)節(jié)構(gòu)成與形態(tài)、牧民的勞作等方面都有實(shí)質(zhì)性改變。定居放牧?xí)r基于建設(shè)的生產(chǎn)要素逐漸增多，相應(yīng)要講投入產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)收益，草原利用管理單元相應(yīng)變小。游牧是利用自然生產(chǎn)要素自產(chǎn)自用為主，主要投入品是自有的人力和牲畜，成本內(nèi)化而可以不加核算，要求共用的草原足夠廣闊。

從解放勞動(dòng)力來講，定居放牧對(duì)牧民“守群看牧”的依賴性降低。一些圍欄輪牧合理的牧戶一般情況下放牧?xí)r基本“人不跟群”?；謴?fù)游牧必須“人不離群”，既增加勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，又減少閑暇時(shí)間。一些地方還要流入外地“羊倌”，不合理增加草原的人口負(fù)擔(dān)。

從生產(chǎn)水平來講，恢復(fù)游牧相應(yīng)要把牲畜數(shù)量限制在所占用草原的可承載程度，畜產(chǎn)品產(chǎn)出率降低到畜群自然周轉(zhuǎn)的水平。傳統(tǒng)四季營地游牧?xí)r，暖季草場集中頻繁采食造成牧草再生和營養(yǎng)積累能力下降，冷季草場在青草期閑置待牧草木質(zhì)化后才放牧。兩種極端狀況都大量損失了營養(yǎng)物質(zhì)，直接制約著牲畜的牧養(yǎng)規(guī)模。草原承包經(jīng)營后的普遍建設(shè)、均衡利用、分散放牧使實(shí)際載畜量增加不止1倍。恢復(fù)游牧至少應(yīng)當(dāng)縮減一半牲畜。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不存在人為劇烈減人減畜和降低物質(zhì)需求的途徑。

此外，游牧生產(chǎn)方式?jīng)Q定的游牧生活方式，與改善牧民的物質(zhì)文化生活條件——特別是人居環(huán)境的民生目標(biāo)相悖。

2.沒有先例和實(shí)證

國內(nèi)近年來有些學(xué)者提出重新恢復(fù)游牧的主張，但是沒有見到實(shí)現(xiàn)路徑的闡述和實(shí)際例證。從字面判斷可能是設(shè)想一種既要利用已有建設(shè)成果，又要大范圍共用草場的混合生產(chǎn)形態(tài)，或可稱為設(shè)計(jì)型游牧，實(shí)質(zhì)并不是傳統(tǒng)意義的游牧（舉一個(gè)簡單的例子，只要建成的水井繼續(xù)使用，其周圍草場就不可能在青草期不放牧，保留到已經(jīng)失去大部分營養(yǎng)物質(zhì)的枯草期來充當(dāng)冬營地。所謂的恢復(fù)四季游牧也就名存實(shí)亡）。這種設(shè)計(jì)型游牧在空間格局、生產(chǎn)要素的組合方式、體制機(jī)制等問題均未理清的情況下，倉促將牲畜“歸大堆”只能事與愿違。例如現(xiàn)行草畜平衡的載畜量是依據(jù)分散化的可利用牧草資源量確定的，大大超過劃分季節(jié)營地自然放牧的養(yǎng)畜規(guī)模。如果不減少牲畜數(shù)量只恢復(fù)游牧形式，無異于以“集中力量打殲滅戰(zhàn)”的方式摧毀草原植被。

（四）關(guān)于合作制能否恢復(fù)游牧

1.恢復(fù)純粹的自然游牧不可能（原因同上）

合作制的本義是提高生產(chǎn)率，恢復(fù)游牧必然降低草地生產(chǎn)率和畜群生產(chǎn)率，與合作制的實(shí)質(zhì)背道而馳。

2.能否發(fā)揮運(yùn)用游牧技巧的一些優(yōu)點(diǎn)取決于解決具體問題的有效性

例如頻繁搬遷和已有建設(shè)格局的銜接;草原的均衡利用——放牧空間均衡和牧草資源利用率的均衡;搬遷工具的比選——畜力草原列車占用產(chǎn)品畜和汽車搬遷的替代成本;牲畜游走增加對(duì)草原踐踏的生態(tài)影響評(píng)估;生產(chǎn)收益的維持與增長;牧民改善人居條件及其他物質(zhì)文化生活需求的滿足;牧民分工與績效監(jiān)管等。

（五）關(guān)于草原承包是否照搬農(nóng)田承包

對(duì)內(nèi)容、路徑、時(shí)序稍作考察就會(huì)明白，二者不存在照搬關(guān)系，而同是改革開放政策的“孿生子”。

首先，從牲畜單承包到草畜雙承包是內(nèi)在矛盾交織的產(chǎn)物。改革開放后集體所有制牲畜全部實(shí)行“作價(jià)歸戶”，實(shí)踐證明是牧區(qū)生產(chǎn)力的一次大解放。與此同時(shí)，生產(chǎn)領(lǐng)域也出現(xiàn)了一系列新的矛盾。一是牲畜私有與草場共用存在體制性不協(xié)調(diào)，牧民對(duì)“畜”與“草”有無自主權(quán)決定二者趨于一榮一衰。二是基層分配放牧營地的權(quán)力主體——生產(chǎn)隊(duì)解體后，放牧草場處于無管理狀態(tài)。三是近水草場成為搶牧的重點(diǎn)，牲畜蹄痕顯露、植被稀矮甚至寸草不生的面積迅速擴(kuò)大。四是近水草場過牧退化和無水草場閑置半閑置的失衡狀態(tài)加劇。五是牲畜歸戶后總頭數(shù)的增加速度空前，草原整體上遭受到越來越大的放牧壓力。六是牧戶間牲畜擁有量迅速拉開差距，“牲畜多—草權(quán)大—增畜多”的循環(huán)驅(qū)動(dòng)貧富兩極分化加快。七是牧民之間的涉草糾紛增加，而調(diào)解消除卻無所遵循。

其次，內(nèi)蒙古草原承包的嘎查最早出現(xiàn)在1982年（老道板嘎查），1983年有的旗部署全旗推行（東烏珠穆沁旗、巴林右旗）。1984年出臺(tái)的《內(nèi)蒙古自治區(qū)草原管理?xiàng)l例》是最早明確草原兩權(quán)分離、承包經(jīng)營的法規(guī)。在這一時(shí)段，全國農(nóng)田承包還處于探索爭論、形成制度的過程之中。

再次，安徽省的小崗村在全國最早秘密進(jìn)行農(nóng)田承包的前后，內(nèi)蒙古自治區(qū)有的地方在牧業(yè)“三包一獎(jiǎng)”中事實(shí)上有草場短期承包到組到戶的內(nèi)容。

（六）評(píng)價(jià)游牧變遷須從兼顧草原的三重屬性出發(fā)

草原具有自然—社會(huì)—經(jīng)濟(jì)三重屬性，綜合表現(xiàn)為不可偏廢的多種實(shí)用功能。自然屬性伴隨草原形成而產(chǎn)生，當(dāng)代更關(guān)注生態(tài)屏障、環(huán)境修復(fù)、生物多樣性、碳匯等功能;社會(huì)屬性伴隨人類社會(huì)出現(xiàn)而產(chǎn)生，當(dāng)代更關(guān)注民生保障、公平正義、社會(huì)和諧、文化傳承等功能;經(jīng)濟(jì)屬性伴隨游牧生產(chǎn)成型發(fā)展而產(chǎn)生，當(dāng)代更關(guān)注生產(chǎn)資料以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益、投入產(chǎn)出、生產(chǎn)效率等功能。

俄羅斯草原可以作為功能偏廢的對(duì)照例證。近代以來俄羅斯的草原畜牧業(yè)基本終止。現(xiàn)在大面積草原閑置（無人區(qū)）和牛羊產(chǎn)品短缺并存。草原生產(chǎn)功能和民生功能缺失，文化功能弱化，單純體現(xiàn)生態(tài)和自然資源功能。這種在特殊歷史條件下形成的失衡模式，其它國家應(yīng)避免重蹈。

（七）關(guān)于定居放牧是否等同于農(nóng)區(qū)畜牧業(yè)

牧區(qū)定居放牧穩(wěn)固了畜牧業(yè)是主業(yè)的地位，可以兼容劃區(qū)輪牧（包括人工草地輪牧和日糧式放牧）、草場分片輪休、圍欄輪牧、半牧半飼（接羔、越冬）等多種放牧形式。而農(nóng)區(qū)畜牧業(yè)是從屬的副業(yè)，或者是獨(dú)立的工廠化養(yǎng)殖。二者從本質(zhì)到形式都不相同。

（八）關(guān)于定居放牧是否等同于圈養(yǎng)舍飼

合理放牧是成本最低的營養(yǎng)供給途徑，也是牧民定居后最基本的生產(chǎn)方式。完全圈養(yǎng)舍飼在牧區(qū)既不合理也不可能存在。接羔、過冬、抗災(zāi)、育肥等環(huán)節(jié)的補(bǔ)飼舍飼是提高生產(chǎn)效率的局部改進(jìn)，并不能改變放牧是草原畜牧業(yè)的基礎(chǔ)這一最基本特征。

三、游牧與生態(tài)

（一）關(guān)于游牧與草原生態(tài)的內(nèi)在機(jī)理

有些斷言認(rèn)為游牧就能保護(hù)草原生態(tài)，究其依據(jù)可歸結(jié)為一些過往的表象關(guān)聯(lián)。其一，自然災(zāi)害是游牧的“草畜平衡器”，牲畜總體不會(huì)超載。當(dāng)前牧區(qū)具備了強(qiáng)大的防災(zāi)抗災(zāi)能力，靠自然災(zāi)害抑制牲畜超載過牧的作用不復(fù)存在。 其二，天然草原的大部分是無水草場（約占3/4），游牧年代青草期無法放牧，常年處于閑置半閑置狀態(tài)，植株可以保持原生高度，宏觀景象掩蓋了近水草場的過牧退化。其三，歷史上蒙古高原人口波動(dòng)劇烈，很多年代存在無人無畜區(qū)域，植被保持原生狀態(tài)。當(dāng)代大部分草原已經(jīng)沒有無人區(qū)，基本不存在未受擾動(dòng)的原生天然草原。其四，出于一些習(xí)以為常的文化概念。例如，本來草本植物中只有生長在微堿性下濕灘的芨芨草可以掩沒牛，其它草種高過羊的也很少，但是“風(fēng)吹草低見牛羊”的詩句流傳了千余年，卻使外界誤以為牧草高過牛和羊才是應(yīng)有的草原景觀。再如，史學(xué)家司馬遷兩千多年前寫的“逐水草遷徙”原本揭示出古代游牧經(jīng)常移動(dòng)的特點(diǎn)，后世流行為“逐水草而居”，賦予愜意居住和詩情畫意的追求。

實(shí)際生產(chǎn)的客觀狀況是，局部草原的不均衡過牧退化在游牧年代也不可避免。例如攝取營養(yǎng)集中依賴暖季的近水草場，充當(dāng)春營地的草場十分稀缺，都處于年復(fù)一年的過度利用狀態(tài)。再如應(yīng)對(duì)紛爭常常采取“古列延”（圈形）駐扎和遷徙，更使人畜密集于河湖附近。還有，小河小湖干涸使所覆蓋的近水草場隨之也變成了無水草場，迫使畜群向大河大湖沿岸聚集，進(jìn)一步加重過牧退化。

（二）游牧民是否能主動(dòng)控制牲畜數(shù)量保護(hù)草原

在豐與欠都由自然年景決定的游牧年代連?；疃疾灰祝豢赡苋藶橄拗粕箢^數(shù)。相反，可以舉出“富者競相增畜”的例子——自治區(qū)成立時(shí)東烏珠穆沁旗約半數(shù)牲畜為少數(shù)富戶所有。1950年代對(duì)幾個(gè)超大富戶的牲畜實(shí)行贖買，建立了3個(gè)旗縣級(jí)的公私合營牧場。說明在游牧年代個(gè)人對(duì)牲畜數(shù)量的追求并沒有主觀上的止境。

（三）關(guān)于靠牲畜游走排泄對(duì)草原施肥

游走排泄施肥和踐踏草場是同時(shí)產(chǎn)生的正負(fù)生態(tài)作用。有牧民驗(yàn)證全天放牧和半天放牧的采食量相同（糞球數(shù)量相同），游走踐踏草場卻相差一倍，于是帶動(dòng)遠(yuǎn)近牧民改為半天放牧以保護(hù)草原;近水草場蹄痕顯露是頻繁踐踏造成過牧退化的表現(xiàn)之一;基層群眾根據(jù)“蹄腿論”的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“減羊增?！苯Y(jié)構(gòu)調(diào)整，以求減少踐踏保護(hù)草原生態(tài)?？梢姲焉笤黾佑巫呤┓十?dāng)做追求目標(biāo)并不合理，反而會(huì)跑瘦牲畜。

（四）斷言三權(quán)分置導(dǎo)致內(nèi)蒙古草原退化缺乏依據(jù)

首先，三權(quán)分置改革由2014年中央一號(hào)文件進(jìn)行部署，各地開始安排落實(shí)剛兩年就有學(xué)者以此為題在國外著名期刊發(fā)表了研究論文，顯然缺乏相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)依據(jù)和實(shí)踐檢驗(yàn)。其次，一項(xiàng)法權(quán)制度改革取決于很多方面，植物演替退化問題有很多原因，對(duì)二者要建立因果關(guān)系必須排除很多無關(guān)聯(lián)因素，無法由單一學(xué)科得出確切可信的結(jié)論。再次，對(duì)照同處歐亞草原的中亞國家和蒙古國，都存在草原退化的問題。只對(duì)我國把原因歸咎于管理體制，需要有相關(guān)因素比較研究的論證。此外，一概認(rèn)為內(nèi)蒙古草原仍然處于普遍嚴(yán)重退化狀態(tài)，與近些年來多次遙感和實(shí)測的資料不相符合。

（五）弘揚(yáng)草原傳統(tǒng)文化是否必須恢復(fù)游牧生產(chǎn)

傳承草原（游牧）文化和實(shí)行現(xiàn)代生產(chǎn)可以兼容發(fā)展，相得益彰。內(nèi)蒙古有不少家庭牧場現(xiàn)代化生產(chǎn)特征明顯，同時(shí)民族文化生活更豐富，有的還成就文化名人。實(shí)踐證明，建設(shè)型草原畜牧業(yè)的發(fā)展為弘揚(yáng)民族文化提供了資金支持和社會(huì)基礎(chǔ)，促進(jìn)本土文藝作品創(chuàng)作、游牧文化產(chǎn)品開發(fā)和草原人文精神的弘揚(yáng)。民族文化比境外同民族地區(qū)更顯繁榮。

從世界范圍來看，生產(chǎn)方式現(xiàn)代化有利于弘揚(yáng)草原文化。北美草原半牧半野的“牧牛王國”變遷后產(chǎn)生了兩個(gè)對(duì)世界影響巨大的結(jié)果——牛肉生產(chǎn)高度現(xiàn)代化和牛仔（草原）文化經(jīng)久不衰。而北歐薩米人試圖通過維持馴鹿游牧生產(chǎn)方式以全盤保留傳統(tǒng)物質(zhì)文化生活，因種種原因不斷遭受沖擊，處于“盆景”狀態(tài)。

（六）關(guān)于蒙古國靠游牧保護(hù)了生態(tài)的斷言值得商榷

首先，蒙古國的主流觀點(diǎn)是要維持草原游牧，但是實(shí)際上畜群長年很少搬遷，大部分牲畜一年四季基本上都固定在某個(gè)河湖附近的草場放牧。主要原因一是先占用近水草場的人一般不愿意再離開;二是適合游牧的畜力“草原列車”基本消失;三是使用高費(fèi)用的汽車進(jìn)行搬家無法滿足游牧對(duì)搬遷頻次的要求;四是在河湖流域固定圈欄和房屋的自發(fā)建設(shè)不斷增多，生產(chǎn)生活條件優(yōu)于其它草原地區(qū)。

其次，蒙古國的不少研究報(bào)告認(rèn)為草原荒漠化呈加速態(tài)勢。據(jù)一次國際環(huán)保會(huì)議的材料顯示，放牧主要依賴的水源小河小湖斷流干涸的數(shù)量在快速增加。另據(jù)2017年蒙古國政府主管部門向議會(huì)的報(bào)告稱：氣候變化、對(duì)草牧場的不合理利用以及無序的礦產(chǎn)開發(fā)等多種因素導(dǎo)致76.8%的土地已遭受不同程度荒漠化，而且仍以較快的速度向東方省、肯特省等優(yōu)良草原地帶蔓延。

再次，近幾年雨水豐沛，蒙古國的牲畜頭數(shù)每年增加幾百萬頭，近水草場遭受空前巨大的超載過牧壓力。十多年前政界、科技界、畜牧界出現(xiàn)的改變游牧的聲音不斷增強(qiáng)。據(jù)新華社報(bào)道，2018年蒙古國出臺(tái)綱要文件，要求著力發(fā)展集約化畜牧業(yè)?？梢?，蒙古國并不是解決草原生態(tài)問題的可借鑒樣板。