【摘要】傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在信息、傳播與文化領(lǐng)域的拓展與深化，又從這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)且跨越經(jīng)典“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”分野的特殊領(lǐng)域，豐富和發(fā)展了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的“中國的挑戰(zhàn)”命題包含兩個(gè)：一是中國發(fā)展道路對(duì)國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論和方法論層面的挑戰(zhàn)，二是發(fā)展有21世紀(jì)社會(huì)主義視野的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)。一方面，面對(duì)全球政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)力關(guān)系的大轉(zhuǎn)型，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方中心主義、資本主義中心主義和人類中心主義偏頗，使這一前沿學(xué)術(shù)領(lǐng)域陷入了內(nèi)卷化、對(duì)二戰(zhàn)后的福利社會(huì)的懷戀情緒以及極端個(gè)人主義思潮的泥潭;另一方面，后殖民文化批判理論、“作為方法的中國/亞洲”相關(guān)論述以及中國的社會(huì)主義理論和實(shí)踐，已經(jīng)為開拓21世紀(jì)馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界提供了豐富的資源。在國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和跨文化傳播雙重視野中探索社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論路徑和問題意識(shí)，能夠?yàn)殚_拓馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界貢獻(xiàn)中國智慧以及信息、傳播與文化領(lǐng)域的思考。

【關(guān)鍵詞】傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)? 資本主義? 社會(huì)主義? 馬克思主義? 跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

【中圖分類號(hào)】G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.21.002

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思主義理論最深刻和最具實(shí)踐性的部分。面對(duì)信息、傳播與文化這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域在二戰(zhàn)以來資本主義發(fā)展過程中越來越核心的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”雙重地位（既是一個(gè)支柱性的前沿產(chǎn)業(yè)群，又是人類交往的載體與精神生活的源泉），國外學(xué)者把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一般原理應(yīng)用于這一領(lǐng)域，不但發(fā)展出了一整套傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析模式，而且從傳播視角豐富和發(fā)展了西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。[1]從對(duì)技術(shù)的社會(huì)性和政治本質(zhì)的揭示，到對(duì)“文化帝國主義”的批判和對(duì)信息、傳播與文化在資本主義再生產(chǎn)過程中不斷上升地位的分析，從對(duì)私人資本主導(dǎo)和以牟利為動(dòng)機(jī)的資本主義傳播體制與民主政治之間矛盾的揭露及對(duì)資本主義國家角色的批判，到對(duì)傳播體系內(nèi)外從生產(chǎn)到消費(fèi)領(lǐng)域的控制與反控制斗爭(zhēng)的研究，從20世紀(jì)60年代開始，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在西方冷戰(zhàn)社會(huì)科學(xué)的壓制性學(xué)術(shù)逆境中以“反主流”的姿態(tài)崛起，圍繞信息、傳播、文化與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的互構(gòu)關(guān)系展開了深入的研究。作為歷史唯物主義在傳播領(lǐng)域的發(fā)展，傳播政治經(jīng)濟(jì)研究以其分析社會(huì)關(guān)系的整體性，關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段社會(huì)“轉(zhuǎn)型、變遷與矛盾”的歷史性，什么是“美好社會(huì)”的明晰規(guī)范性價(jià)值取向，以及“知行合一”的實(shí)踐特性而獨(dú)樹一幟。[2]針對(duì)實(shí)證傳播研究的偏頗，當(dāng)代美國重要傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者麥克切斯尼（Robert McCheseny）曾指出，傳播研究如果沒有以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，就像“戴著手套彈鋼琴”。[3]當(dāng)然，他也指出，雖然現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架也可以應(yīng)用于前資本主義和后資本主義社會(huì)及其傳播體系，但它主要關(guān)注資本主義社會(huì)和商業(yè)媒體系統(tǒng)，因?yàn)檫@是世界主導(dǎo)模式。[4]

以1980～1984年間出版的大型英文文集《傳播與階級(jí)斗爭(zhēng)》為階段性標(biāo)志，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅圍繞“資本主義、帝國主義”和“解放、社會(huì)主義”這一宏大敘事進(jìn)行了開拓性研究，而且因其奠基者思邁斯（Dallas Smythe）在中國的實(shí)地考察，1970年代初就開啟了與中國社會(huì)主義理論和實(shí)踐的歷史性對(duì)話。[5]然而，20世紀(jì)90年代初，隨著蘇東劇變和新自由主義全球化的發(fā)展，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅經(jīng)歷了內(nèi)卷化的危機(jī)，而且受到了后殖民批判理論和后結(jié)構(gòu)主義思潮的沖擊。新世紀(jì)以來，雖然“信息資本主義”“數(shù)字資本主義”“平臺(tái)資本主義”“傳播資本主義”“認(rèn)知資本主義”“監(jiān)控資本主義”等各種批判性概念層出不窮，有關(guān)非物質(zhì)勞動(dòng)、信息勞工、數(shù)字勞工的研究也蔚為大觀，但由于整個(gè)學(xué)科深層的理論和方法論偏頗，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既無法找到西方內(nèi)部的可靠社會(huì)變革的主體，又深感“中國的挑戰(zhàn)”。[6]

當(dāng)下，世界已進(jìn)入百年未有之大變局的深度漩渦之中。新冠肺炎疫情的全球大流行不僅進(jìn)一步加劇了資本主義全球化的全面危機(jī)，而且讓全球社會(huì)不得不面對(duì)人與自然沖突，以及人類自身生存這一基本問題。一方面，病毒超越文化與文明邊界的傳播，不但引起了不同社會(huì)制度、價(jià)值觀念和文化體系在應(yīng)對(duì)疫情中的不同反應(yīng)，而且把信息、傳播與文化領(lǐng)域推到了廣泛而深刻的人類斗爭(zhēng)前沿;另一方面，中國不但通過“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”方式贏得了抗擊新冠肺炎疫情斗爭(zhēng)的重大戰(zhàn)略成果，增強(qiáng)了對(duì)中國特色社會(huì)主義的“四個(gè)自信”，而且在國際話語斗爭(zhēng)中也進(jìn)一步強(qiáng)化了“人類命運(yùn)共同體”理念。如果說中世紀(jì)的黑死病挑戰(zhàn)了西方基督教神權(quán)的至高無上，在迎來了“啟蒙”曙光的同時(shí)，也催生了以白人種族主義為基礎(chǔ)的“文明等級(jí)論”[7]和全球資本主義的擴(kuò)張，那么，新冠肺炎疫情大流行和其在西方國家尤其在美國的失控，會(huì)不會(huì)徹底動(dòng)搖作為西方殖民主義意識(shí)形態(tài)的“文明等級(jí)論”，成為壓垮全球資本主義的最后的稻草？在這樣的背景下，中國這個(gè)經(jīng)過20世紀(jì)民族解放運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)鍛造的東方國家，進(jìn)入了與美國主導(dǎo)的西方資本主義國家集團(tuán)以及全球其他國家和地區(qū)更加復(fù)雜的、全方位碰撞的歷史關(guān)口。在新聞與傳播研究領(lǐng)域，這個(gè)碰撞已經(jīng)由改革開放初期的中國馬克思主義新聞理論和美國冷戰(zhàn)新聞學(xué)與傳播學(xué)的交鋒，部分轉(zhuǎn)化為新時(shí)代中國馬克思主義新聞?dòng)^與國外批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的恰合與張力問題。當(dāng)前，我們需要對(duì)國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行有全球視野和中國立場(chǎng)的批判分析，進(jìn)而在融通中外的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行跨文化創(chuàng)新，發(fā)展出21世紀(jì)的社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

20世紀(jì)90年代末以來，筆者從資本主義及其傳播體制的“雙重危機(jī)”和中國新聞、傳播與信息領(lǐng)域的變革軌跡出發(fā)，直面20世紀(jì)70年代世界信息傳播新秩序運(yùn)動(dòng)所憧憬的“一個(gè)世界，多種聲音”離不開新自由主義全球化和區(qū)域化語境下全球傳播民主化運(yùn)動(dòng)的“一個(gè)世界，多種斗爭(zhēng)”這一現(xiàn)實(shí)，對(duì)現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)“中國的挑戰(zhàn)”過程中的跨文化創(chuàng)新進(jìn)行了持續(xù)探索。針對(duì)蘇聯(lián)解體后西方左翼普遍存在的“社會(huì)主義失敗論”和對(duì)中國探索社會(huì)主義道路實(shí)踐所表露的西方中心主義和歷史虛無主義立場(chǎng)，筆者堅(jiān)持從中國革命和建設(shè)的內(nèi)部邏輯出發(fā)，把握圍繞中國國家性質(zhì)、國家發(fā)展方向的國際國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化斗爭(zhēng)動(dòng)態(tài)過程，強(qiáng)調(diào)中國革命遺產(chǎn)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)資本主義市場(chǎng)關(guān)系的馴服和調(diào)節(jié)作用，進(jìn)而在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和中華文化雙重視角下對(duì)中國共產(chǎn)黨的新聞傳播理論和實(shí)踐提出了“看山還是山”的再認(rèn)識(shí)。[8]當(dāng)下，面對(duì)全球資本主義不斷深化的多重危機(jī)，尤其是美國政治的本土主義化和右翼民粹主義化以及隨之而來的中美沖突，回應(yīng)“中國的挑戰(zhàn)”成了更加急迫、重要和棘手的問題。在此語境下對(duì)于包括傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方知識(shí)體系來說，中國既是“新興研究議題”，又是“研究方法”，即在“作為方法的中國”意義上提供另外一種“認(rèn)識(shí)自身、認(rèn)識(shí)世界”的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)主體形成的啟示。[9]因此，“中國的挑戰(zhàn)”有雙層含義：第一，中國的“崛起”對(duì)現(xiàn)有資本主義傳播政治經(jīng)濟(jì)研究提出的世界觀和方法論的挑戰(zhàn);第二，中國學(xué)者在發(fā)展有社會(huì)主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究過程中面臨的挑戰(zhàn)。本文在檢視現(xiàn)有國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究偏頗的基礎(chǔ)上，汲取相關(guān)后殖民政治與文化學(xué)者、“作為方法的中國/亞洲”學(xué)者以及海內(nèi)外中國馬克思主義學(xué)者的洞見，探索有中國社會(huì)主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論路徑和問題意識(shí)。

當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏頗

如果說傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以歐洲啟蒙思想為根基，通過聚焦傳播與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相互構(gòu)建，探究基于社會(huì)正義和民主實(shí)踐的“美好社會(huì)的構(gòu)成問題”，[10]那么，跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究就是將傳播與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力相互構(gòu)建的研究，更自覺地放在全球史和跨文化的視野下，探究“全球美好社會(huì)的構(gòu)成問題”。這一看似抽象和宏大的問題，在新冠肺炎疫情大流行的語境下，因美國失業(yè)非裔男子弗洛伊德在白人警察膝蓋下“我不能呼吸”的絕望呼叫及其視頻的全球傳播，而變得十分基本、具體和急迫。這可不是西方媒體報(bào)道中往往以專制、貧窮與落后的境況出現(xiàn)的“第三世界”場(chǎng)景，而是美國中心城市的街頭現(xiàn)實(shí)。曾經(jīng)以“解放、社會(huì)主義”為價(jià)值訴求的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果要從對(duì)信息資本主義批判和對(duì)“數(shù)字勞工”研究的狹隘視角中解放出來，就有必要重返其對(duì)資本主義和帝國主義雙重批判的“初心”，推進(jìn)國家、階級(jí)、種族等維度的交叉分析，并在此過程中與后殖民批判理論和中國馬克思主義理論與實(shí)踐建立有機(jī)對(duì)話關(guān)系。

相對(duì)于以歐洲殖民主義為主要批判對(duì)象的南亞、中東和非洲背景學(xué)者的后殖民文化理論及其消極批判視角，中國臺(tái)灣學(xué)者陳光興從東亞相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，倡導(dǎo)更為積極的去殖民、去帝國和去冷戰(zhàn)“三位一體”的批判性知識(shí)實(shí)踐。在他看來，去殖民不僅是二戰(zhàn)以后以建立獨(dú)立的主權(quán)民族國家為表現(xiàn)形式的反殖民運(yùn)動(dòng)，而且是“被殖民者試圖透過高度的自覺，在精神、文化、政治以及經(jīng)濟(jì)的總體層次上，反思、處理自身與殖民者之間（新）的歷史關(guān)系”的過程。[11]去帝國化“是一個(gè)更具涵蓋性的范疇”，指的是“殖民者自身的反思”，其“任務(wù)在于得用‘心在情感的層次上面對(duì)殖民及帝國的主體，過去的動(dòng)力、作為與欲望，特別是帝國主義所造成的長(zhǎng)期歷史后果，對(duì)自己與別人的主體性所構(gòu)成的作用”。[12]至于去冷戰(zhàn)，如果說二戰(zhàn)以后出現(xiàn)的冷戰(zhàn)體制是西方資本主義“對(duì)社會(huì)主義的長(zhǎng)期的懲罰”，[13]那么，去冷戰(zhàn)就意味為社會(huì)主義發(fā)展?fàn)幦H空間。陳光興則認(rèn)為，冷戰(zhàn)有效“攔截”了全球?qū)用娴娜ブ趁衽c去帝國運(yùn)動(dòng)，使“殖民、冷戰(zhàn)、帝國化”“糾纏成為同一個(gè)歷史過程”。[14]雖然柏林墻的倒塌被宣布為冷戰(zhàn)結(jié)束的標(biāo)志，但在世界的東方，不僅舊冷戰(zhàn)的分?jǐn)囿w制依然存在，而且2008年全球金融危機(jī)以來，美國針對(duì)中國發(fā)動(dòng)“新冷戰(zhàn)”的沖動(dòng)在不斷升級(jí)。同時(shí)，新冠肺炎疫情背景下美國種族問題與階級(jí)矛盾的內(nèi)爆，已經(jīng)把美國自身的去帝國化重構(gòu)推到了“全球美好社會(huì)構(gòu)成問題”的核心位置。在這一語境下，陳光興所倡導(dǎo)的“三位一體”知識(shí)實(shí)踐，對(duì)于后疫情全球秩序的變革，就顯得更加重要更有跨文化意義了。作為有中國大陸生活經(jīng)驗(yàn)的海外學(xué)者，林春對(duì)中國在全球資本主義中的定位問題的分析，不但與后殖民批判理論和比較世界經(jīng)濟(jì)史研究形成了對(duì)話關(guān)系，而且在反思中國革命、建設(shè)與改革開放的歷程以及探索中國的社會(huì)主義未來的過程中創(chuàng)新了馬克思主義理論。[15]本節(jié)以陳光興、林春等學(xué)者的相關(guān)分析切入，檢視現(xiàn)有國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏頗，開啟這一領(lǐng)域在去殖民、去帝國、去冷戰(zhàn)知識(shí)實(shí)踐基礎(chǔ)上的社會(huì)主義與跨文化視野重構(gòu)議程。

西方中心主義。雖然莫斯可在《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中也認(rèn)識(shí)到，該學(xué)科“主要建諸于一種元敘述之上，這種元敘述將學(xué)科研究牢牢植根于西方白種男性智力活動(dòng)的典型模式中”，[16]但是，他并沒有深入反思這一元敘事的偏頗。粗略分析，西方中心主義的深層偏頗有以下三點(diǎn)。

第一，正如林春所指出的那樣，僅僅對(duì)歐美普世主義進(jìn)行揭露和批判，或者從東西方互構(gòu)性和東西方二元論本身如何掩蓋兩者內(nèi)部的復(fù)雜性角度來解構(gòu)“西方”是不夠的，問題在于這種解構(gòu)脫離其他文明對(duì)“西方文明”的直接與間接貢獻(xiàn)，是非整體性的世界歷史觀。這包括無視殖民主義和帝國主義行徑事實(shí)，存在歐美資本主義的“一國建成資本主義”式的謬誤;將基于西方工業(yè)資本主義經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)理論范疇去歷史語境化，形成了“歐洲中心式的傲慢和資本主義融合”觀;以及自由主義者在處理西方與（后）殖民世界關(guān)系時(shí)所持的“主人種族民主”（master-race democracy）理念。[17]歐洲殖民主義意識(shí)形態(tài)中的“主人種族民主”與美國的“帝國民主”（imperial democracy）有歷史性銜接關(guān)系和結(jié)構(gòu)上相似性。對(duì)于當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究來說，西方中心主義表現(xiàn)為，在缺乏對(duì)“主人種族民主”或“帝國民主”的內(nèi)省條件下，對(duì)作為自由主義新聞理論核心的新聞自由/信息自由流動(dòng)觀的抱持自信，對(duì)福利社會(huì)條件下的傳播公共利益體制和勞工體制不勝懷戀，導(dǎo)致這些研究一邊抽象肯定“整體觀”，一邊堅(jiān)持福利資本主義的漸進(jìn)改良主義取向。[18]實(shí)際上，早在1961年，英國馬克思主義學(xué)者威廉斯（Raymond Williams）就指出，西方內(nèi)部的社會(huì)主義者與其他力量的斗爭(zhēng)，不可避免的首先是關(guān)于國際議題的斗爭(zhēng);西方社會(huì)的型構(gòu)主要決定于國際斗爭(zhēng)，而當(dāng)時(shí)正在開啟的福利社會(huì)只是這一斗爭(zhēng)的“邊際伴生物”。[19]在西方馬克思主義文化與傳播學(xué)中，威廉斯以其文化唯物主義理論超越政治經(jīng)濟(jì)與文化研究分野的奠基性貢獻(xiàn)影響深遠(yuǎn);在《馬克思主義的未來》這篇鮮為人知的文章中，威廉斯更展現(xiàn)了他作為一位馬克思主義文化研究者的國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)視野和博大的國際主義胸懷?？傊瑐鞑フ谓?jīng)濟(jì)學(xué)一旦失去國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)視野而變成“帝國民主”內(nèi)部的批判性改良主義研究，就不僅無意間擁有了與二戰(zhàn)以來的美帝國體制“共謀”的嫌疑，而且因?yàn)槠湓诂F(xiàn)有全球?qū)W術(shù)體制內(nèi)占領(lǐng)了“魚與熊掌”兼得的道義制高點(diǎn)而容易成為霸權(quán)性的學(xué)術(shù)話語，進(jìn)而與那些滿世界推進(jìn)西方式新聞自由的“全球市民社會(huì)”組織一道，成為美帝國主義的道義“幫兇”或“幫閑”。

也正是在西方中心主義的框架下，改革開放時(shí)代的傳播與中國工人階級(jí)的問題不僅被歸結(jié)到現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的勞資關(guān)系范疇，而且被置于道義制高點(diǎn)。這里的一個(gè)隱含前提是，中國直到改革開放前還是一個(gè)“前資本主義”社會(huì)，由于改革開放使中國與資本主義世界“接軌”（盡管因?yàn)檫€沒有爭(zhēng)取到西方意義上的獨(dú)立工會(huì)而處于勞資斗爭(zhēng)的“落后”階段），學(xué)者們也終于可以漠視國家政權(quán)性質(zhì)和工業(yè)化發(fā)展階段的區(qū)別，把傳播領(lǐng)域的勞資矛盾和勞工的表達(dá)問題當(dāng)作“普遍”問題，來討論全世界“信息勞工”聯(lián)合的可能性了。[20]然而，沒有比這樣的理論前提更能體現(xiàn)西方中心主義了。實(shí)際上，正如林春所強(qiáng)調(diào)的那樣，考慮到非西方因素在資本主義發(fā)展過程中的貢獻(xiàn)，尤其是歐美資本主義發(fā)展不可或缺的殖民主義和帝國主義維度，馬克思主義意涵上的資本主義時(shí)代（capitalist epochalization）的世界歷史，從一開始就內(nèi)在于所有國家，包括那些“非資本主義”但不必然是“前資本主義”的國家。[21]一方面，中國最晚至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，就不是一個(gè)“前資本主義”國家了;另一方面，自從1949年在推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”基礎(chǔ)上建立起中華人民共和國，中國社會(huì)就具備“后資本主義”性質(zhì)了。如果必須套用“歷史階段論”，那么，甚至可以說，1949年之后，在政權(quán)性質(zhì)和全球史“階段”上，中國已經(jīng)比資本主義核心國家更“先進(jìn)”了，而中國工人階級(jí)歷史性斗爭(zhēng)的階段性成果，也體現(xiàn)在中華人民共和國憲法所宣稱的國家的社會(huì)主義性質(zhì)中了。中國工人階級(jí)不成比例地承擔(dān)了“中國崛起”的沉重社會(huì)代價(jià)，中國當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重較低、勞工權(quán)利也有待提高，這些都是公認(rèn)的事實(shí)。因此，中國在與全球信息資本主義整合過程中的勞工與傳播問題十分重要。然而，對(duì)這個(gè)問題，是套用核心資本主義國家語境下的勞資關(guān)系框架或后殖民語境下的“底層抗?fàn)帯笨蚣軄矸治?，還是從中國革命、建設(shè)和改革開放過程的復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的國家與階級(jí)/階層權(quán)力關(guān)系邏輯來理解，這是一個(gè)根本性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)問題，也是一個(gè)需要警惕的西方資本主義知識(shí)霸權(quán)問題。[22]考慮到在現(xiàn)有國際學(xué)術(shù)體系中，往往是非西方國家的博士生和年輕學(xué)者先跟著西方國家的批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者做博士論文，然后再給他們的編著或主編與評(píng)審的刊物寫文章的狀況，這種知識(shí)霸權(quán)的存在是實(shí)實(shí)在在的。總之，對(duì)西方知識(shí)霸權(quán)的批判不能局限于對(duì)西方“主流”社會(huì)科學(xué)的批判，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)處于西方學(xué)術(shù)“邊緣”的各種批判學(xué)術(shù)流派的跨文化批判。

第二，由于傳播政治經(jīng)濟(jì)研究把歷史時(shí)間零點(diǎn)定為現(xiàn)代歐洲工業(yè)資本主義的崛起，并相應(yīng)地把認(rèn)同政治的對(duì)象鎖定為作為資本主義“掘墓人”的工人階級(jí)——這是在批判和對(duì)立意義上的現(xiàn)代認(rèn)同政治的奠基時(shí)刻，[23]現(xiàn)有研究往往在強(qiáng)調(diào)階級(jí)不平等的同時(shí)，忽視人們?cè)趪?、種族、族群、性別、宗教、地域歸屬等方面的認(rèn)同和情感，更看不到階級(jí)認(rèn)同與其他認(rèn)同的復(fù)雜交互關(guān)系。雖然一些學(xué)者也從信息生產(chǎn)和消費(fèi)過程中的女性主義和反種族主義角度豐富和深化了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是，這一領(lǐng)域的研究很少處理勞工以外的身份認(rèn)同和情感問題。頗有諷刺意味的是，正是歐美政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批判對(duì)象們，一直在調(diào)用、煽動(dòng)和操縱民眾基于階級(jí)認(rèn)同之外的其他身份認(rèn)同和情感維度，而且這些操縱者的主要對(duì)象恰恰也是白種男性——往往是居于內(nèi)陸和農(nóng)村地區(qū)（即資本主義中心國家的“邊緣”地帶）的中下階層。所以，面對(duì)高漲的民族主義和文化身份認(rèn)同政治，許多歐美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者陷入失語的境地，也就不足為奇了。這一方面暴露了歐美白種男性都市知識(shí)精英自身的社會(huì)與文化認(rèn)同局限，另一方面也暴露了他們的理性主義和認(rèn)知主義偏頗。盡管歐美傳播政治經(jīng)濟(jì)研究批判資本和市場(chǎng)理性，也談基于階級(jí)認(rèn)同的“團(tuán)結(jié)”，但是，這些研究不但不能充分處理國族、種族和族群?jiǎn)栴}，而且對(duì)歐洲世俗主義和自由主義的“自主的主體”（autonomous individual）概念也沒有進(jìn)行充分的反思和批判。而白人種族主義、男權(quán)中心主義和階級(jí)偏見又往往導(dǎo)致女性和少數(shù)族群被推向“非理性”和“感情”的領(lǐng)域。所以，與國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究以歐美白種男性為主體的現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的是，國外“文化研究”往往有更多的女性和少數(shù)族群學(xué)者。也正是出于這一深層次原因，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)社會(huì)科學(xué)在階級(jí)政治之外的“認(rèn)同政治”轉(zhuǎn)向和“情感轉(zhuǎn)向”（affective turn）既無可奈何又無能為力。陳光興的如下描述對(duì)許多歐美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者適用：

以美國的左派為例，反思美國“帝國國族主義”（imperial nationalism）動(dòng)力往往被階級(jí)政治所置換，他們甚至不滿“后殖民”研究中心化國族、種族與族群的議題，對(duì)任何形式的認(rèn)同政治嗤之以鼻，好像左翼力量與美國帝國—國族打造過程無關(guān)，因?yàn)樗?他們并不認(rèn)同美國帝國主義的侵略行徑：也正因?yàn)槿绱?，美國左派沒有能力將自身放入去/帝國化的過程中來反省，導(dǎo)致缺乏大規(guī)模的自我反省運(yùn)動(dòng)以抵抗“帝國國族主義”……如果911事件無法帶動(dòng)去帝國化的反思運(yùn)動(dòng)，可以預(yù)見，英美批判知識(shí)分子與帝國國家權(quán)力之間長(zhǎng)期的共謀關(guān)系也將一而再、再而三地發(fā)生。[24]

第三，與西方中心主義共生的，是這一領(lǐng)域的城市中心主義偏頗。在空間上，農(nóng)村是資本主義圈地運(yùn)動(dòng)的犧牲者，在資本主義都市的邊緣;在線性發(fā)展邏輯上，農(nóng)村是“前資本主義”和“前工業(yè)社會(huì)”，必然被以城市為中心的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所代替。這是國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方馬克思主義共享的理論前提。正如現(xiàn)代印刷媒體本身是資本主義商業(yè)文化和都市文化的產(chǎn)物，作為對(duì)資本主義信息、傳播與文化體制進(jìn)行批判的傳播政治經(jīng)濟(jì)研究從一開始就有城市中心主義的偏頗。[25]而《共產(chǎn)黨宣言》英文版中那個(gè)知名的“農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”（the idiocy of rural life）論斷，更強(qiáng)化了基于西歐工業(yè)資本主義的線性進(jìn)步觀和西方中心主義的“文明等級(jí)論”，進(jìn)而被長(zhǎng)期用來反襯西式資本主義現(xiàn)代化的必然性和進(jìn)步性。然而，有權(quán)威研究指出，馬克思所用的19世紀(jì)德文詞“idiotismus”不應(yīng)被翻譯為“愚昧”，而應(yīng)該是“隔絕”（isolation）。[26]這一糾正，對(duì)于我們從歷史時(shí)間多元性的角度，重新認(rèn)識(shí)農(nóng)村生活和農(nóng)民的主體性，有非常重要意義。畢竟，“隔絕狀態(tài)”可以通過信息流動(dòng)和現(xiàn)代傳播克服，“愚昧狀態(tài)”意味著農(nóng)村生活甚至整個(gè)農(nóng)耕文明在克服資本主義現(xiàn)代性危機(jī)中沒有可資借鑒的智慧。

與此不無關(guān)系，另外一個(gè)在具體的學(xué)科發(fā)展過程中產(chǎn)生的內(nèi)部問題是，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在汲取歐洲馬克思主義思想資源和南美依附理論，來批判以冷戰(zhàn)和反共為底色的美國“傳播與發(fā)展”研究范式時(shí)，不僅漠視從馬克思到威廉斯對(duì)資本主義城鄉(xiāng)分裂問題的研究，而且將美國主流發(fā)展傳播范式對(duì)后殖民社會(huì)的農(nóng)民問題的關(guān)注這一“嬰孩”，也同“洗澡水”一并倒掉了。[27]農(nóng)村人口不僅被排除在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)媒體和文化生產(chǎn)過程的分析之外，而且被排斥在對(duì)媒體消費(fèi)者角色的研究之外?？紤]到傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歐美和拉美學(xué)術(shù)背景，這一偏頗有深刻的知識(shí)地理學(xué)根源，即歐洲資本主義的城市化發(fā)展、整個(gè)美洲基本消滅了原住民的墾殖主義歷史，以及拉美在種植園經(jīng)濟(jì)和依附型資源經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的高度城市化發(fā)展道路。相形之下中國“是世界最大的原住民大陸國家”，新中國之所以能“去依附”，“靠的是億萬農(nóng)民”;[28]而毛澤東“農(nóng)村包圍城市”思想與劉易斯“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”理論在解決落后國家現(xiàn)代化問題上的成敗比較，[29]也恰恰是從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野理解中國革命和社會(huì)主義建設(shè)道路的關(guān)鍵。如果傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題之一是西方語境下的工人階級(jí)抗?fàn)幰庾R(shí)是如何被消解的，那么，中國革命因?yàn)橛辛恕肮伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)“制度變量”，就把處于原子狀態(tài)的中國農(nóng)民鍛造成革命的主體，變成推翻“三座大山”的“先進(jìn)”力量，[30]而這一歷史性過程也就成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中“中國的挑戰(zhàn)”議題的歷史性內(nèi)涵。由于傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所聚焦的歐美和拉美地區(qū)城市化程度普遍高于亞非國家，鄉(xiāng)村問題與農(nóng)民的主體性問題在這兩個(gè)區(qū)域已經(jīng)歷史性地被轉(zhuǎn)換為原住民問題、城市貧民窟問題、種族問題和移民問題。因此，現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的鄉(xiāng)村盲點(diǎn)、白人種族主義和殖民主義遺產(chǎn)以及在亞洲尤其在中國問題上的長(zhǎng)期無語與失語，也就有了一體三面的同構(gòu)關(guān)系。

資本主義中心主義。“西方中心主義”中的“西方”不僅是地理和區(qū)域上的實(shí)體性概念，也是東亞學(xué)者在討論“作為方法的亞洲”或“作為方法的中國”時(shí)所強(qiáng)調(diào)的一個(gè)“抽象化、原理化了的文化概念”。[31]正因?yàn)楝F(xiàn)代“西方”是與資本主義制度聯(lián)系在一起的，西方中心主義與資本主義中心主義就有了歷史和地理層面的互構(gòu)關(guān)系。這正是林春在批判把工業(yè)資本主義當(dāng)作“歷史上優(yōu)越和不可或缺”時(shí)的洞見：這種觀點(diǎn)與其說是西方中心的，毋寧說是“資本主義中心的”（capitalist-centric）。[32]一方面，反資本主義對(duì)歐洲而言也從來不是陌生的，“歐洲”不僅僅代表殖民主義、帝國主義和種族主義，也代表為自由、平等、博愛的斗爭(zhēng);[33]另一方面，許多非西方國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英，也深深內(nèi)化了西方中心主義和資本主義中心主義，并且在資本主義霸權(quán)的建立過程中，扮演同謀的角色。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以馬克思主義作為理論基礎(chǔ)，在學(xué)術(shù)立場(chǎng)上反對(duì)將資本主義自然化，這一點(diǎn)是毫無疑問的。但是，在“后冷戰(zhàn)”時(shí)代，本學(xué)科學(xué)者在批判資本主義的信息化、數(shù)字化、人工智能化與監(jiān)控化轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也與西方主流學(xué)術(shù)界類似，不但清除了20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)，而且否定了誕生于20世紀(jì)民族解放和社會(huì)主義革命的后殖民主權(quán)國家和社會(huì)主義國家作為社會(huì)正義捍衛(wèi)者的角色。這在客觀上強(qiáng)化了“歷史終結(jié)論”的學(xué)術(shù)氛圍，使這個(gè)早已破產(chǎn)的命題死而不僵，甚至深刻影響了國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界。[34]

總之，一方面，歐美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者批判資本主義，在原則上認(rèn)可社會(huì)主義作為替代性制度;另一方面，西方中心主義、白人種族主義和教條主義等因素的結(jié)合，以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中的挫敗和問題，導(dǎo)致他們對(duì)現(xiàn)實(shí)存在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的漠視、否認(rèn)，甚至基于白人種族主義和“文明等級(jí)論”形成了“你不配革命式”的不屑。其結(jié)果是，在歐美政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的理論視野中，社會(huì)主義永遠(yuǎn)成為了一個(gè)“將來時(shí)”，而不是一個(gè)至少從十月革命開始就產(chǎn)生了改變世界格局的持續(xù)影響的“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”。要克服西方中心主義和資本主義中心主義疊加的學(xué)術(shù)政治影響，就需要把后冷戰(zhàn)時(shí)代的“東方國家”向“資本主義和自由民主政治轉(zhuǎn)型”的問題意識(shí)，反轉(zhuǎn)回到從“資本主義”向“社會(huì)主義轉(zhuǎn)型”的問題意識(shí)，從而真正體現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)研究學(xué)者在討論本學(xué)科的“歷史性”特征時(shí)所強(qiáng)調(diào)的資本主義發(fā)展的不平衡性與矛盾性內(nèi)涵。[35]

在去冷戰(zhàn)化和破除對(duì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史虛無主義的影響，及接續(xù)“解放、社會(huì)主義”敘事這一方面，中國學(xué)者擁有得天獨(dú)厚的條件和義不容辭的責(zé)任，也是這一領(lǐng)域“中國的挑戰(zhàn)”當(dāng)下的內(nèi)涵之一——即如何從傳播學(xué)的視角，闡釋一個(gè)人口總量相當(dāng)于所有西方資本主義國家人口總和的后革命東方大國的“崛起”。這不是把“先進(jìn)的歐洲”和“落后的東方”的西方中心主義和資本主義中心主義敘述顛倒過來，構(gòu)建一個(gè)列寧意義上的“先進(jìn)的東方”和“落后的歐洲”的新二元論，而是對(duì)西方中心主義和教條化馬克思主義的雙重超越。在這一過程中，生產(chǎn)力落后的邊緣資本主義國家通過政治革命和意識(shí)形態(tài)的變革，促進(jìn)了生產(chǎn)關(guān)系的變革，最終引發(fā)生產(chǎn)力的革命性進(jìn)步和以此為前提的“生產(chǎn)方式的具有不可逆性的整體變遷”，生產(chǎn)力也因此在“事后”意義上發(fā)揮了歸根結(jié)底的決定性作用。[36]從認(rèn)識(shí)論層面，這也有助于從“以中國為方法”和“以世界為目的”的角度，理解一些傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在超越西方中心主義的努力中體認(rèn)到的“共時(shí)性”（coevality），即不同生產(chǎn)生活方式在同一時(shí)代背景下的共存和超越基于西方體驗(yàn)的“我們的”時(shí)間觀。[37]溝口雄三曾解釋道，在以往的“以世界為方法”研究中，“世界”歸根結(jié)底是歐洲;而“以中國為方法的世界，就是把中國作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元世界”。[38]在此意義上，“以世界為目的就要在被相對(duì)化了的多元性原理之上，創(chuàng)造出更高層次的世界圖景”。[39]

人類中心主義與“人類紀(jì)”的偏頗。當(dāng)東西方批判學(xué)者通過知識(shí)去殖民化的努力，開始重新想象“更高層次的世界圖景”時(shí)，地球上承載生命的生態(tài)系統(tǒng)都已經(jīng)岌岌可危了。這要求我們?cè)谌伺c自然關(guān)系層面反思西方中心主義和資本主義中心主義的偏頗。當(dāng)然，這種反思也一直內(nèi)在于批判傳播研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐。比如，加利（Sut Jhally）早就開始了從生態(tài)可持續(xù)性的角度批判消費(fèi)資本主義的媒介素養(yǎng)教育與知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐。他在1989年導(dǎo)演的一部媒介素養(yǎng)教育紀(jì)錄片，用《廣告與世界末日》這一令人驚醒的標(biāo)題，闡述了以廣告作為中介的消費(fèi)資本主義在社會(huì)和生態(tài)上的不可持續(xù)性。[40]2008年，麥克斯韋爾（Richard Maxwell）和米勒（Toby Miller）在《國際傳播學(xué)刊》上，發(fā)表了《生態(tài)倫理和媒介技術(shù)》一文，從生活方式、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和技術(shù)三個(gè)層面討論了傳播領(lǐng)域的生態(tài)倫理和整個(gè)學(xué)科急需的生態(tài)視角。從消費(fèi)主義生活方式的不平等和不可持續(xù)角度，兩位學(xué)者指出，當(dāng)下占全球5%的超級(jí)富裕人口消費(fèi)了全球40%的資源，如果現(xiàn)有全球人口的生活要達(dá)到“美國水平”，則需要三個(gè)地球;從社會(huì)組織和制度層面，作者提出，需要考慮資本主義、社會(huì)民主和社會(huì)主義這些不同社會(huì)制度對(duì)生態(tài)危機(jī)的不同應(yīng)對(duì)方式，而這也應(yīng)該是媒體政策和政治經(jīng)濟(jì)研究能有所作為的場(chǎng)域;從技術(shù)層面，作者以徹底的唯物主義立場(chǎng)，從傳播技術(shù)和傳播設(shè)施本身的物質(zhì)性切入，討論了信息和媒介產(chǎn)品從生產(chǎn)到消費(fèi)整個(gè)過程的巨大生態(tài)代價(jià)。作者從人類中心主義倫理、生態(tài)主義倫理以及處于兩者之間被他們稱為“中等綠”這三種倫理立場(chǎng)出發(fā)，開創(chuàng)性地討論傳播領(lǐng)域在處理人和自然關(guān)系問題上的盲點(diǎn)。他們問道：在過去30年中，對(duì)全球生態(tài)危機(jī)的認(rèn)知不斷增強(qiáng)，但在媒介技術(shù)歷史和有關(guān)媒介產(chǎn)業(yè)和制度的政治經(jīng)濟(jì)研究中為何不見環(huán)境議題？[41]他們對(duì)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者喊話道：如何在一直聚焦的媒體所有權(quán)、內(nèi)容多元性以及民主化媒體改革議程中加入生態(tài)倫理視角？[42]

如果正在崛起的環(huán)境傳播研究挑戰(zhàn)了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人和自然關(guān)系盲點(diǎn)，那么，在更廣闊的氣候科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，2000年開始流行的“人類紀(jì)”（Anthropocence）概念，則把人和自然關(guān)系問題推到了前所未有的高度，它認(rèn)為人類已經(jīng)成為影響地球進(jìn)化的地質(zhì)力量。站在2020年全世界不分國家和種族，不得不投入一場(chǎng)抗擊新冠病毒的生命健康之戰(zhàn)的高度，超越社會(huì)制度和文化差別的“人類命運(yùn)共同體”理念和“人與自然和諧共生”理念從未像現(xiàn)在這樣讓人感到真切。然而，從上面所辨析的西方中心主義和資本主義中心主義的角度，也從知識(shí)去殖民化目標(biāo)出發(fā)，我們不得不警惕，“人類紀(jì)”概念是否帶有資本主義中心主義的知識(shí)霸權(quán)烙印？我們有必要追問，當(dāng)下的生態(tài)危機(jī)，是人類本身的問題，還是人類社會(huì)中的資本主義全球霸權(quán)和消費(fèi)資本主義這樣一個(gè)特殊世界歷史時(shí)代的問題？畢竟，正如加利在《廣告與世界末日》中所明示的那樣，環(huán)境危機(jī)與戰(zhàn)后以美國社會(huì)為主導(dǎo)的消費(fèi)主義生活方式密切相關(guān);“人類紀(jì)”學(xué)者也有充分科學(xué)證據(jù)證明，盡管可以追溯到工業(yè)革命，人類對(duì)環(huán)境的影響在20世紀(jì)40年代末和50年代初開始加速度上升，而這也是“人類紀(jì)”出現(xiàn)的關(guān)鍵年代。[43]

當(dāng)然，問題不僅僅是商業(yè)廣告在資本實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值過程中的一般作用和消費(fèi)主義對(duì)生態(tài)的破壞，更深層的問題還在于，農(nóng)業(yè)、生物技術(shù)與健康醫(yī)藥等領(lǐng)域的跨國壟斷資本集團(tuán)通過對(duì)基因信息的操縱以及對(duì)地球上生物資源的攫取和控制，威脅到了生物多樣性和人類生存的基本條件。氣候變化也可能帶來新的自然災(zāi)害和新型病毒的產(chǎn)生及災(zāi)難性全球傳播。更可怕的還有生物武器的威脅及美國是唯一拒絕在《禁止生物武器公約》核查議定書上簽字的國家這一事實(shí)。所有這些都表明，“人類紀(jì)”概念的命名一方面把人類本身對(duì)自然界的影響提升至前所未有的高度，但另一方面也有在學(xué)術(shù)話語層面轉(zhuǎn)移矛盾焦點(diǎn)的效果，而這也是西方中心主義和以美國為核心的資本主義中心主義的表征。

從這個(gè)角度，20世紀(jì)中期以來以美國商業(yè)廣播和電視為主體的大眾傳媒作為消費(fèi)資本主義不遺余力的宣傳者、組織者和鼓動(dòng)者，以及這一體系在全球?qū)用娴挠绊?，尤其是消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)、反共意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳對(duì)社會(huì)主義國家和后殖民國家精英的引誘與威懾雙重作用，包括對(duì)這些國家的媒體制度轉(zhuǎn)型的影響，無論如何高估也不過分。也正是在這個(gè)意義上，思邁斯對(duì)廣告在資本主義再生產(chǎn)過程中角色的強(qiáng)調(diào)，是傳播政治經(jīng)濟(jì)研究重歸唯物主義立場(chǎng)的關(guān)鍵第一步。他對(duì)中國以社會(huì)主義為價(jià)值基礎(chǔ)對(duì)外來文化所進(jìn)行的“文化甄別”的贊賞，對(duì)消費(fèi)主義生活方式的批判，對(duì)資本主義和社會(huì)主義不同生產(chǎn)目的的區(qū)分，以及對(duì)中國能否發(fā)展出社會(huì)主義技術(shù)政治路線的關(guān)心，體現(xiàn)出了這位傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基者超越資本主義中心主義和對(duì)中國社會(huì)主義在社會(huì)組織、技術(shù)政治和生活方式三個(gè)層面都不要重復(fù)資本主義老路的殷殷期許。[44]這是我們發(fā)展有中國社會(huì)主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要重新打開的東西方歷史性對(duì)話，也是從踐行“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念和推進(jìn)生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的高度，反思中國改革開放過程中的發(fā)展主義偏頗和重構(gòu)“發(fā)展傳播學(xué)”，進(jìn)而克服現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展問題上只有負(fù)面批判而沒有建設(shè)性問題的關(guān)鍵。

跨文化轉(zhuǎn)型、中國社會(huì)主義與第二次“文藝復(fù)興”

跨文化轉(zhuǎn)型與“作為方法的中國”的挑戰(zhàn)。除了上文所討論的偏頗，當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究往往被認(rèn)為只注重所有權(quán)、控制、生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)層面的問題而忽視文化主體性議題。然而，頗有悖論色彩的是，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者最初的重要貢獻(xiàn)就是對(duì)“文化帝國主義”的批判，而這恰恰在超越了西方中心主義和資本主義中心主義偏頗的同時(shí)，觸及了文化主體性問題。如果思邁斯對(duì)中國社會(huì)主義文化理論與實(shí)踐的關(guān)注是一個(gè)正面“可能性”的研究，赫伯特·席勒（Herbert Schiller）對(duì)“文化帝國主義”的如下定義，則是從批判視角聚焦不平等國際體系中的文化主體性問題：“今天，‘文化帝國主義概念最能描繪某個(gè)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代世界體系的一系列過程的總和，也即這個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治階層是如何受到引誘、壓力、強(qiáng)迫、有時(shí)是賄賂，以至于塑造出一種與現(xiàn)代世界體系中占統(tǒng)治地位的價(jià)值觀和社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的社會(huì)制度，以弘揚(yáng)這些價(jià)值觀和社會(huì)結(jié)構(gòu)”。[45]顯然，這個(gè)定義針對(duì)的恰恰是第三世界統(tǒng)治階層的價(jià)值觀塑造問題和發(fā)展道路問題。同樣重要的是，在早期對(duì)“文化帝國主義”的批判中，“文化”與“民族文化”也都是有特定內(nèi)涵的。首先，這是一個(gè)人類學(xué)意義上的“文化”概念。在這個(gè)定義中，“文化作為一種整體性的生活方式和價(jià)值體系，被視為爭(zhēng)取資本主義之外的替代性發(fā)展模式和構(gòu)建新型社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要場(chǎng)域”。[46]這與電視機(jī)前作為全球資本主義文化工業(yè)的消費(fèi)者的特定受眾對(duì)某部美國電視劇劇情的解讀不是一個(gè)層面上的問題。對(duì)于資本主義意識(shí)形態(tài)的傳播來說，節(jié)目前后的跨國公司商業(yè)廣告和作為劇中人物活動(dòng)背景的高樓大廈、高速公路上飛馳的私人汽車所代表個(gè)人主義流動(dòng)性，以及打開冰箱就是食品的消費(fèi)主義現(xiàn)代生活方式，也許比劇情本身更有效。其次，“民族文化”也不是通俗意義上的“本真”/“原生態(tài)”文化或“傳統(tǒng)文化”，更不是世界資本主義市場(chǎng)體系里各國文化工業(yè)所提供的文化產(chǎn)品，而是一個(gè)需要從一個(gè)民族在“生活方式選擇的動(dòng)態(tài)意義和未來意義”層面來把握的概念。因此，對(duì)于新成立的后殖民國家的解放性事業(yè)來說，“民族文化”不是過去的東西，而是“未來的東西”，它是“超越了殖民主義和傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系，隱含著新的社會(huì)組織形式以及人與人之間新的社會(huì)關(guān)系”的人類學(xué)意義上的文化。[47]這樣的“民族文化”的鍛造與爭(zhēng)取民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)緊密相連，是殖民地人民在反帝反殖斗爭(zhēng)中成為獨(dú)立自主的社會(huì)主體的結(jié)果?？傊瑢?duì)于奠基性的“文化帝國主義”批判者來說，后殖民國家新型的“民族文化”的培育不僅需要對(duì)外挑戰(zhàn)國際資本主義的信息、文化與傳播體系，而且對(duì)內(nèi)要一方面反對(duì)“反動(dòng)傳統(tǒng)主義”的復(fù)興，一方面反對(duì)新生的買辦資產(chǎn)階級(jí)文化的產(chǎn)生。[48]用思邁斯基于中國社會(huì)主義建設(shè)時(shí)代經(jīng)驗(yàn)的洞見，這就是對(duì)外進(jìn)行“文化甄別”和對(duì)內(nèi)堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)文化政治。

雖然中國學(xué)者一直以一種隔岸觀火的姿態(tài)討論“文化帝國主義”論題，及“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“文化研究”的論爭(zhēng)，但是，如果我們回到20世紀(jì)70年代的國際語境，把前文所引赫伯特·席勒對(duì)文化帝國主義的定義和思邁斯對(duì)中國社會(huì)主義傳播理論和實(shí)踐的研究放在一起考慮，我們就能在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與中華文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新性發(fā)展的雙重視域下，從世界觀和認(rèn)識(shí)論高度來討論傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“跨文化”內(nèi)涵。中華民族是一個(gè)以文化認(rèn)同而不是血緣來定義自己的多民族共同體，文化的濡化作用在國家與社會(huì)層面歷來得到高度重視。與此一脈相承，文化領(lǐng)域在現(xiàn)代中國革命與社會(huì)主義現(xiàn)代國家建設(shè)中有特別重要的地位。正如戴錦華所強(qiáng)調(diào)的，不是1911年的辛亥革命，而是1919年的五四“新文化運(yùn)動(dòng)”，是中國現(xiàn)代史的真正開端性事件，新文化實(shí)踐展示了現(xiàn)代中國對(duì)“前現(xiàn)代”中國的全面否定和決裂，毛澤東時(shí)代對(duì)“社會(huì)主義新文化”建設(shè)的自我意識(shí)強(qiáng)度和實(shí)踐的多樣性更是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中其他國家不可企及的。[49]裴宜理也觀察到，中國革命一開始，中共領(lǐng)袖們就善于有意識(shí)地調(diào)用精英和大眾層面的文化資源，通過“文化動(dòng)員”讓普通民眾加入革命，讓他們從中國傳統(tǒng)價(jià)值觀和實(shí)踐層面理解革命的目標(biāo)，從而使共產(chǎn)主義“中國化”。[50]從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間毛澤東對(duì)“民族的、科學(xué)的、大眾的”新民主主義文化的理論闡述，到通過農(nóng)民識(shí)字、“訴苦”運(yùn)動(dòng)鍛造“人民”主體，到更廣泛的培育“社會(huì)主義新人”的實(shí)踐，再到試圖通過一場(chǎng)“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”來達(dá)到“反修防修”和鞏固社會(huì)主義政權(quán)的目的，文化治理在中國革命和建設(shè)實(shí)踐中都是極為重要的理論和實(shí)踐場(chǎng)域。赫伯特·席勒等“文化帝國主義”的批判者只是在20世紀(jì)60年代末和70年代初才開始想象和討論打造新的后殖民和后資產(chǎn)階級(jí)“民族文化”的必要性和可能性。而在中國“新文化運(yùn)動(dòng)”中成長(zhǎng)起來的馬克思主義中國化實(shí)踐者，早在中國革命過程中就開始了“民族的、科學(xué)的、大眾的”新民主主義文化的鍛造和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)實(shí)踐。作為對(duì)城市中心主義和以都市文化為主體的“現(xiàn)代文學(xué)”的超越，在不斷深入的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)展出了面對(duì)絕大多數(shù)近乎文盲的農(nóng)民和以農(nóng)村口傳文化為背景的“解放區(qū)文學(xué)”。在重新界定“為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派”的過程中，這一新文藝“突破了‘書寫文字和‘印刷媒體的限制”，發(fā)展出從朗誦詩到木刻、版畫、黑板報(bào)、新年畫等豐富多彩的“視聽文化”領(lǐng)域，“成為新型的‘人民文藝”。[51]

今天，作為文化領(lǐng)域“不忘初心”的體現(xiàn)，“重返‘人民文藝”已然成為時(shí)代新聲。[52]要深化馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的文化內(nèi)涵，就需要在思想和價(jià)值觀層面理解“文化”在“信息、傳播和文化”相互構(gòu)建的“三元一體”結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位和作為“身份認(rèn)同、意義、尊嚴(yán)和社會(huì)創(chuàng)新源泉”的關(guān)鍵角色。[53]同時(shí)，正如早期“文化帝國主義”批判所包含的解放性的“民族文化”概念已經(jīng)指涉的那樣，針對(duì)“逆全球化”語境中的本土主義、民族主義、文明主義、極端主義的崛起，需要在具體的歷史語境下，在承認(rèn)民族國家與“民族文化”的邊界性和獨(dú)特性的互構(gòu)關(guān)系過程中，超越各種形式的文化本質(zhì)主義和原教旨主義，強(qiáng)調(diào)“文化”作為一個(gè)動(dòng)名詞的混雜性、交互性、過程性和開放性內(nèi)涵。這是因?yàn)椋拔幕刭|(zhì)”是一種“相對(duì)穩(wěn)定卻不斷變化的事物”，[54]而“跨文化意味著不斷地將外來文化的知識(shí)和理念加以內(nèi)化，從而將已有的本土文化進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)而發(fā)展為一個(gè)‘共可能性文化循環(huán)的過程”。[55]基于此，趙汀陽認(rèn)為，當(dāng)代中國已經(jīng)因?yàn)椴糠值貎?nèi)化了西方文化而變成了一個(gè)“混合型的跨文化國家”。[56]孫歌也指出，中國所在的亞洲，是世界上文化最為多元的大陸，差異化和開放性是亞洲的特質(zhì)，而作為一個(gè)“地處歐亞大陸重要一端的復(fù)雜政治體”，“中國在歷史上融合了幾大文明的基本要素”，因此，可以說，不僅“亞洲內(nèi)在于中國”，[57]而且世界也內(nèi)在于中國了?？傊?，如果“啟蒙”是歐洲的，也是世界歷史性的，它受到包括中華文化在內(nèi)的優(yōu)秀人類思想的影響又反過來影響了近現(xiàn)代中國;那么，中國革命是中國的，也是世界歷史性的，它深受法國大革命和巴黎公社特別是十月革命的影響，是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，又擁有中國內(nèi)部的社會(huì)發(fā)展邏輯和思想文化土壤。[58]從這個(gè)意義上看，20世紀(jì)的中國革命是一場(chǎng)真正的“跨文化”革命，在此過程中形成的中國化馬克思主義新聞理論與實(shí)踐以及整個(gè)中國信息、傳播與文化體系，也早就具備“跨文化”特性了。[59]

與傳播學(xué)科中帶有殖民主義和美國文化霸權(quán)主義胎記的、主要聚焦于不同族群之間的人際傳播的“跨文化”（intercultural or cross-cultural）概念不同，我們致力于構(gòu)建的跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“跨文化”（transcultural）概念，與趙汀陽在哲學(xué)意義上所討論的概念相通，它源于古巴學(xué)者費(fèi)爾南多·奧爾蒂斯（Fernando Ortiz）在20世紀(jì)40年代就西班牙和古巴歷史上的殖民關(guān)系提出的作為一個(gè)過程的“文化互化”（transculturation）一詞，[60]特指殖民主義和帝國主義擴(kuò)展中的不同文化體系在不平等權(quán)力關(guān)系中的碰撞所導(dǎo)致的文化轉(zhuǎn)型過程。這一概念不僅突出不平等權(quán)力關(guān)系和殖民地原有文化的失卻，而且強(qiáng)調(diào)這一過程中的主體能動(dòng)性和文化“互構(gòu)”的過程。在奧爾蒂斯所討論的西班牙與古巴的殖民關(guān)系中，壓迫者和被壓迫者一起被鎖進(jìn)一個(gè)痛苦的文化轉(zhuǎn)型過程，施動(dòng)者本身也被這個(gè)過程所影響。[61]把拉美語境轉(zhuǎn)換到亞洲語境，孫歌的如下討論尤為相關(guān)：“盡管歐洲殖民者‘發(fā)現(xiàn)世界的努力伴隨著高度自我中心的霸權(quán)本能，但是，人類生活的多樣性，也正是在這個(gè)西歐試圖征服世界的過程中被揭示出來，而亞洲也在這個(gè)流動(dòng)著的狀態(tài)中越來越獲得了存在感”;[62]同時(shí)，由于西方在把自己內(nèi)部的優(yōu)秀價(jià)值推向世界的過程中，伴隨著暴力和剝奪，亞洲“在形成自己的主體性的同時(shí)，也重新打造西方，在文化上和價(jià)值上進(jìn)行翻轉(zhuǎn)”，從而獲得“把西方創(chuàng)造出的價(jià)值提升到人類的高度”的能力。[63]正是在這個(gè)意義上，跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究將傳播、政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展等問題放在全球資本主義體系內(nèi)不同文化間的碰撞過程中來分析，聚焦社會(huì)體系的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)型與歷史性演變過程以及傳播與文化的社會(huì)歷史嵌入性和社會(huì)主體的能動(dòng)性。

因此，“作為方法的中國”的挑戰(zhàn)，與其說是作為實(shí)體的東亞大國的“崛起”對(duì)現(xiàn)有不平等世界體系的改變，毋寧說是一個(gè)明言建設(shè)“中國特色社會(huì)主義”并高舉“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”旗幟的東方社會(huì)主義國家所提供的另一種認(rèn)識(shí)世界和改造世界的啟示?；庙n少功的說法，這就是從“強(qiáng)國歸來”層次到“文明創(chuàng)新”層次的提升，即從“爭(zhēng)利”和以“富強(qiáng)”為目標(biāo)提升為“爭(zhēng)于義，勝于道”。[64]劉同舫從馬克思主義理論高度的如下闡述與筆者試圖把現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從以西方為中心的批判性研究“轉(zhuǎn)變、拓展和提升”為有中國社會(huì)主義視野的建構(gòu)性研究，十分切合：

人類命運(yùn)共同體是人類社會(huì)發(fā)展道路中基于共同利益和共同價(jià)值而自我努力、自我創(chuàng)造的全球性社會(huì)形態(tài)，它立足于“人類社會(huì)”的哲學(xué)立場(chǎng)，力求促進(jìn)人類在真正的“普遍交往”中形成具有更高“共同性”水平的人類利益，在變革全球治理體系的基礎(chǔ)上推動(dòng)全球生產(chǎn)力的均衡發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)更美好的世界圖景奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)和精神基礎(chǔ)。較之于歷史唯物主義理論對(duì)于資本主義全球化的批判性研究而言，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體更需要?dú)v史唯物主義理論自身的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、拓展與提升，即把歷史唯物主義理論的重心從批判性世界觀轉(zhuǎn)變、拓展和提升為全球化時(shí)代的一種“建構(gòu)性世界觀”。[65]

“世界社會(huì)”中的中國社會(huì)主義道路。根據(jù)安德森（Perry Anderson）在《兩場(chǎng)革命》中的著名說法，如果蘇聯(lián)十月革命的軌跡是主導(dǎo)20世紀(jì)的最重要事件，那么，中國革命的結(jié)果將型構(gòu)21世紀(jì)。[66]安德森還指出，面對(duì)中國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下所取得的經(jīng)濟(jì)成功，那種把蘇東劇變看成是共產(chǎn)主義終結(jié)的觀點(diǎn)，未免“有點(diǎn)歐洲中心主義”。從資本主義中心主義或“歷史終結(jié)論”的意識(shí)形態(tài)角度看，除了蘇東劇變，恐怕沒有把改革開放的中國描繪成對(duì)社會(huì)主義的背叛和向資本主義轉(zhuǎn)型更能強(qiáng)化這一意識(shí)形態(tài)了。一方面，中國內(nèi)部右翼知識(shí)界與“親美反共”意識(shí)形態(tài)共生的“告別革命”聲音從1980年代開始就甚囂塵上，對(duì)中國革命的各種歷史虛無主義聲音在思想界和輿論場(chǎng)層出不窮;另一方面，許多中國革命和共產(chǎn)主義的左翼支持者則因改革開放所帶來的與資本主義的融合與“接軌”及其負(fù)面后果，而認(rèn)為中國已經(jīng)在沒有發(fā)生顏色革命的情況下“變色”了。考慮到把當(dāng)代中國稱為“資本主義”還是“社會(huì)主義”不僅僅是一個(gè)描述性的詞匯選擇，而且是能產(chǎn)生規(guī)范性的影響的話語政治，在中國“姓社姓資”問題上“左右合流”的結(jié)果是，與蘇東共產(chǎn)主義解體一樣，中國的改革開放長(zhǎng)期被當(dāng)作強(qiáng)化資本主義中心主義和“歷史終結(jié)論”的例證。這不是“去帝國化”，而是重新帝國化。

正是在這樣的語境下，我們迫切需要在對(duì)傳統(tǒng)的歷史唯物主義社會(huì)階段論進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，堅(jiān)定對(duì)中國探索社會(huì)主義道路的認(rèn)識(shí)。盡管殖民主義和帝國主義加速了各個(gè)區(qū)域之間的互動(dòng)關(guān)系，使世界任何地區(qū)都受到資本主義劃時(shí)代的歷史條件制約，但是，“世界區(qū)域之間的互動(dòng)是以1492年之前已經(jīng)形成的多元異質(zhì)的有機(jī)狀態(tài)為基礎(chǔ)”的;因此，“雖然歐陸殖民帝國主義以其自身的政治方式將各種機(jī)制強(qiáng)行推銷到殖民地”，但是，這些機(jī)制“必須是有機(jī)地連結(jié)到原有的狀態(tài)當(dāng)中”，殖民帝國主義者“不可能為所欲為”。這導(dǎo)致當(dāng)代世界一方面確實(shí)比1492年之前更統(tǒng)合或雜糅，另一方面在本質(zhì)上依然是“多元異質(zhì)的”。[67]

以上洞見，恰好可以理解為融通中西和文理的中國馬克思主義系統(tǒng)科學(xué)家和戰(zhàn)略家錢學(xué)森，對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典社會(huì)階段論進(jìn)行補(bǔ)充和修正的跨文化理論基礎(chǔ)，也將傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱的“整體性”“歷史性”“價(jià)值導(dǎo)向”和“實(shí)踐性”四大特征推向一個(gè)徹底的、融通中西的新境界。作為20世紀(jì)冷戰(zhàn)時(shí)代東西方較量中的一位關(guān)鍵人物和一位有堅(jiān)定共產(chǎn)主義信仰的科學(xué)家和思想家，錢學(xué)森晚年致力于系統(tǒng)科學(xué)、馬克思主義理論框架下的人文社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新研究，提出了“世界社會(huì)形態(tài)”和“世界大同共產(chǎn)主義”等概念。其中，他于1993年提出“世界社會(huì)形態(tài)”概念，用以描述資本主義和共產(chǎn)主義之間的一個(gè)過渡性全球社會(huì)形態(tài)，把歷史唯物主義的社會(huì)階段論補(bǔ)充和豐富為：“原始社會(huì)—奴隸社會(huì)—封建社會(huì)—資本主義社會(huì)—世界社會(huì)（多種社會(huì)制度并存——政治一體化）—共產(chǎn)主義社會(huì)”這樣一種序列。他指出：

當(dāng)今世界有發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家，不發(fā)達(dá)國家，在政治上有社會(huì)主義國家，資本主義國家，封建主義國家，在意識(shí)形態(tài)上有以馬克思主義居統(tǒng)治地位的國家，以各種不同宗教信仰居統(tǒng)治地位的國家等。這是資本主義社會(huì)形成之后，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義之前的一種過渡性的世界社會(huì)形態(tài)。它將打破地區(qū)、國家的界限，在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)一體化的同時(shí)，也一步一步地向政治一體化的方向發(fā)展。[68]

這個(gè)框架一方面保留了“科學(xué)社會(huì)主義”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)核，另一方面又超越了西方中心主義的線性歷史觀，給原先相對(duì)獨(dú)立的不同社會(huì)在與資本主義這個(gè)全球性體系碰撞中形成既統(tǒng)合又異質(zhì)的“世界社會(huì)”中的組成部分留下了足夠的空間。在這個(gè)框架中，“社會(huì)主義”就成了從資本主義到共產(chǎn)主義過渡的“世界社會(huì)”中一種代表世界未來方向的混合型社會(huì)制度。從人類探索社會(huì)主義道路的過程必然是一個(gè)“進(jìn)一步退兩步”的曲折過程這一高度來看，對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)的論爭(zhēng)和不同標(biāo)簽的使用不但不可避免，而且本身就是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)最重要的“定義”和“命名”環(huán)節(jié)。隨著2008年以來全球資本主義危機(jī)的加深，也隨著中國在與全球資本主義深度碰撞過程中獲得了更強(qiáng)烈的“存在感”、主體性和自信心，更得益于中國在改革開放過程中在國家和社會(huì)各個(gè)層面的堅(jiān)守和斗爭(zhēng)，“中國特色社會(huì)主義”作為“科學(xué)社會(huì)主義”在當(dāng)代中國的表述，已經(jīng)建立起了自己的歷史、理論和實(shí)踐邏輯：

一個(gè)國家選擇什么樣的國家制度和國家治理體系，是由這個(gè)國家的歷史文化、社會(huì)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。中國特色社會(huì)主義制度和國家治理體系不是從天上掉下來的，而是在中國的社會(huì)土壤中生長(zhǎng)起來的，是經(jīng)過革命、建設(shè)、改革長(zhǎng)期實(shí)踐形成的，是馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新相統(tǒng)一的成果，凝結(jié)著黨和人民的智慧，具有深刻的歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯。[69]

在這方面，“文化自信”作為“更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信”在2016年被提出并與中共十八大提出的道路自信、理論自信和制度自信一起構(gòu)成“四個(gè)自信”，具有重大意義。在總結(jié)了從“大道之行，天下為公”的大同思想到“以和為貴，好戰(zhàn)必亡”的和平理念等一系列中華民族精神的重要內(nèi)容后，習(xí)近平總書記指出：“馬克思主義傳入中國后，科學(xué)社會(huì)主義的主張受到中國人民熱烈歡迎，并最終扎根中國大地、開花結(jié)果，決不是偶然的，而是同我國傳承了幾千年的優(yōu)秀歷史文化和廣大人民日用而不覺的價(jià)值觀念融通的。”[70]這一表達(dá)，不僅體現(xiàn)了人類學(xué)意義上的文化概念，而且也是對(duì)本文所討論的“跨文化”過程的精辟概括。

社會(huì)主義不僅是資本主義向共產(chǎn)主義過渡階段的一個(gè)社會(huì)形態(tài)，而且也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界歷史中的運(yùn)動(dòng)。從它出現(xiàn)的那一天起，社會(huì)主義作為一項(xiàng)“世界歷史性”的事業(yè)，就是在與資本主義的斗爭(zhēng)中曲折推進(jìn)的，而每一個(gè)時(shí)代和每一個(gè)具體地域又有不同的主題和斗爭(zhēng)內(nèi)容，為推進(jìn)這一整體性的世界歷史事業(yè)做出不同的貢獻(xiàn)。馬克思和恩格斯所面對(duì)的主題是“如何將社會(huì)主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)”。列寧面對(duì)的主題是無產(chǎn)階級(jí)如何在帝國主義的薄弱環(huán)節(jié)奪取政權(quán)，建立無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國家。毛澤東與鄧小平等中國革命者所面臨的主題是，如何在一個(gè)生產(chǎn)力落后的東方農(nóng)業(yè)國家建設(shè)社會(huì)主義。[71]按照何毅亭的觀點(diǎn)，馬克思、恩格斯的學(xué)說是“19世紀(jì)馬克思主義”，列寧主義、毛澤東思想和以鄧小平理論為首創(chuàng)成果和基本內(nèi)容的中國特色社會(huì)主義理論是“20世紀(jì)馬克思主義”，習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想是“21世紀(jì)馬克思主義”，它的研究對(duì)象是中國這個(gè)“世界偉大樣本”，它不但“為解決人類面臨的共同難題提供了中國方案，為建設(shè)美好世界貢獻(xiàn)了中國智慧”，而且“成為世界社會(huì)主義走向振興的中流砥柱”。[72]

在核威懾下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息、傳播與文化領(lǐng)域的斗爭(zhēng)已經(jīng)成為世界社會(huì)主義振興最為關(guān)鍵的場(chǎng)域之一。在國際層面，這意味著中國要在一個(gè)多種社會(huì)制度共存的全球“世界社會(huì)”里的信息安全和互聯(lián)網(wǎng)治理等領(lǐng)域，“以務(wù)實(shí)姿態(tài)采取‘博弈式融合參與全球體系，又辯證地在物質(zhì)、體制、觀念層面保留關(guān)鍵性的自決能力”。[73]同時(shí)，中國需要在深化對(duì)帝國主義和“親美恐美”與“親美反共”意識(shí)形態(tài)的批判基礎(chǔ)上，強(qiáng)化社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，并在尊重文化多樣性、“差異的普遍性”，以及實(shí)質(zhì)性地解決發(fā)展的不平衡性過程中，超越新自由主義資本全球化的局限，從人類解放和人類社會(huì)共同福祉的高度，推進(jìn)世界一體化進(jìn)程和人類命運(yùn)共同體建設(shè)。在國內(nèi)層面，這也必然是一個(gè)充滿矛盾和曲折斗爭(zhēng)的過程。在這一斗爭(zhēng)中，中國特色社會(huì)主義話語體系的主導(dǎo)地位十分重要，而這一話語被各種社會(huì)力量?jī)?nèi)化和重新言說，以及不斷展開的使國家和市場(chǎng)從屬于人民對(duì)美好生活追求的日常斗爭(zhēng)，更是中國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的要義所在。

總之，社會(huì)主義在當(dāng)下中國的發(fā)展及其世界性影響的擴(kuò)大，必然是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的內(nèi)外因素互構(gòu)和上下力量互動(dòng)的世界歷史性過程的一部分。從主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的角度，中國特色社會(huì)主義不是其他什么主義而是社會(huì)主義已經(jīng)成為定論。對(duì)于許多中國民眾來說，社會(huì)主義的推進(jìn)，除了源于對(duì)中國革命遺產(chǎn)的認(rèn)同和對(duì)社會(huì)主義未來的信念，更多是基于波蘭尼式的“反向運(yùn)動(dòng)”的結(jié)果：正是在深化改革開放的過程中，社會(huì)的自我保護(hù)機(jī)制被激活，社會(huì)主義價(jià)值觀被重新認(rèn)識(shí)，高唱國歌的意義被罷工工人和與他們有共鳴的有機(jī)知識(shí)分子重新詮釋，社會(huì)主義在中國的實(shí)踐被創(chuàng)新，“中華人民共和國萬歲，全世界人民大團(tuán)結(jié)萬歲”的口號(hào)在中國抗擊新冠肺炎疫情的國內(nèi)外斗爭(zhēng)中被重新理解。

“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟(jì)”與“第二次文藝復(fù)興”。在《中國與全球資本主義》一書中，林春從《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)的本質(zhì)是“自由人的聯(lián)合體”，以及蘇聯(lián)和中國社會(huì)主義所追求的不是不能實(shí)現(xiàn)的烏托邦而是尚未實(shí)現(xiàn)的理想這一立場(chǎng)出發(fā)，指出社會(huì)主義的“中國模式”應(yīng)該包含以下四個(gè)基本原則：強(qiáng)有力的社會(huì)主義國家，強(qiáng)大的公共部門，民生優(yōu)先導(dǎo)向的發(fā)展，以及社會(huì)的組織、參與和力量。以此為基礎(chǔ)，她所勾畫的“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟(jì)”有如下內(nèi)涵：至今還擁有近一半人口并堅(jiān)持集體土地所有制的中國鄉(xiāng)村是社會(huì)主義創(chuàng)新的“新根據(jù)地”;重新組織起來的、作為社會(huì)主人的“直接生產(chǎn)者”（direct producers）是主體;以包括信息在內(nèi)的公共資源的公正、合理和有效使用的知識(shí)共同體生態(tài)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的“社會(huì)化市場(chǎng)”是載體;工作不等同于雇傭勞動(dòng)、能維持基本平等的生活需要和抵御風(fēng)險(xiǎn)的普遍基本收入是保障;“各盡所能，按需分配”是基本原則。[74]這里尤為相關(guān)的是，西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)數(shù)字時(shí)代“受眾商品2.0”“受眾勞動(dòng)”“產(chǎn)銷合一者”“玩工”“無酬勞動(dòng)”的討論，以及“交易生成的信息”的價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題的討論，[75]都在事實(shí)上超越了雇傭勞動(dòng)的范疇。然而，受到西方中心主義和資本主義中心主義的局限以及以后結(jié)構(gòu)主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的自主馬克思主義思潮的影響，許多討論不僅偏離了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值來源分析，而且有明顯的歷史虛無主義、無政府主義和極端個(gè)人主義傾向。[76]針對(duì)生產(chǎn)力越是發(fā)展，經(jīng)濟(jì)對(duì)媒體和信息的依賴性越強(qiáng)，工作變得更自主、更靈活、更廣泛，更難于被局限在私人產(chǎn)權(quán)和雇傭勞動(dòng)容器內(nèi)的這些狀況，林春指出，只有她所想象的社會(huì)主義實(shí)踐，才有可能總攬公地（commons）、社區(qū)（community）、共產(chǎn)主義（communism）、傳播（communication）、共同體文化（common culture）這一系列有內(nèi)在聯(lián)系的概念。[77]她更進(jìn)一步指出，也只有這樣的社會(huì)主義實(shí)踐，才能讓“全社會(huì)參與”代替那個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的所有人都能找到有工資收入的雇傭勞動(dòng)的“全部就業(yè)”這一“烏托邦目標(biāo)”，從而真正超越?jīng)]有工作或缺少保障所帶來的苦惱和羞辱。[78]總之，這是一個(gè)真正超越了資本主義工業(yè)化、城市化、商品化和同質(zhì)化的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)模式;而中國革命的成功、工業(yè)化和信息化的發(fā)展，以及短缺經(jīng)濟(jì)的結(jié)束和國家綜合實(shí)力的增強(qiáng)，已經(jīng)為這一道義經(jīng)濟(jì)模式奠定了基礎(chǔ)。站在2020年全球抗擊新冠肺炎疫情大流行、各種形式的“普遍基本收入”或“國民基本收入”理論和實(shí)踐成為政策和實(shí)踐熱點(diǎn)的歷史節(jié)點(diǎn)上，我們更有理由相信，這一模式不僅為未來全球經(jīng)濟(jì)的后工業(yè)和后資本主義導(dǎo)向發(fā)展提供了想象空間，而且在城市化道路走入死胡同和生態(tài)危機(jī)、糧食安全危機(jī)不斷加深的時(shí)代，為克服貧富分化、城鄉(xiāng)分裂和超越人與自然新陳代謝關(guān)系斷裂的人類命運(yùn)共同體建設(shè)指明了方向。

新冠肺炎疫情大流行已然把“我們需要什么樣的生活”這個(gè)問題擺在人類面前。大規(guī)模失業(yè)使現(xiàn)代意義上的“工作”與賺錢謀生的關(guān)系受到了前所未有的沖擊。正如孟捷所指出的那樣，雖然普遍基本收入目標(biāo)在現(xiàn)有生產(chǎn)力水平上是“完全可能實(shí)現(xiàn)的”，但是，“它能否真正實(shí)現(xiàn)，將取決于資本主義社會(huì)的勞動(dòng)倫理在多大程度上允許被改變，因而也必然取決于階級(jí)斗爭(zhēng)和政治權(quán)力格局的變化”。[79]林春更進(jìn)一步指出，現(xiàn)代雇傭勞動(dòng)這一歷史建構(gòu)的轉(zhuǎn)型和“普遍基本收入”的建立注定不僅僅是經(jīng)濟(jì)和政治層面的事情，而且需要一場(chǎng)觸及靈魂的“文化革命”。[80]本文開端提到了這次疫情在思想文化方面的可能影響與中世紀(jì)黑死病對(duì)于神權(quán)的挑戰(zhàn)，這一層面的“文化革命”必然是人類歷史上的“新的文藝復(fù)興”：如果西歐“文藝復(fù)興”把人從“神”那里解放出來，那么新時(shí)代的文藝復(fù)興則需要把在資本主義現(xiàn)代性中“過度膨脹”或異化的人——無論是人與人的關(guān)系還是人與自然的關(guān)系層面——還原為一個(gè)“和諧”的人。[81]與馬克思的“異化”概念密切相關(guān)，這一意義上的“文藝復(fù)興”必然要求克服資本主義體制下的“異化勞動(dòng)”，并在讓勞動(dòng)不再是基本收入的必要條件的前提下，使勞動(dòng)成為“第一需要”。對(duì)于社會(huì)主義傳播政治經(jīng)濟(jì)研究來說，這意味著，在“受眾商品”在看電視、看手機(jī)或電腦上玩游戲時(shí)是否產(chǎn)生了“剩余價(jià)值”這一討論之外，還可以按照“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟(jì)”中的“各盡所能，按需分配”原則，重新定義勞動(dòng)，讓媒體消費(fèi)和信息交易成為整個(gè)社會(huì)化的文化和信息生產(chǎn)的有機(jī)組成部分。

實(shí)際上，早在1986年，在“新啟蒙”和“告別革命”的資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮已然在中國泛濫、中央電視臺(tái)于1988年推出徹底否定“黃色文明”文化基因和虛無中國革命和建設(shè)歷史的電視記錄片《河殤》之前的兩年，錢學(xué)森就以一個(gè)共產(chǎn)主義戰(zhàn)略家和思想家的深邃眼光和一位華人學(xué)者的堅(jiān)定文化自信，指出了500年前人類“第一次文藝復(fù)興”的歷史局限性，呼喚基于中華文化的“第二次文藝復(fù)興”。[82]錢學(xué)森的“第二次文藝復(fù)興”討論因根植于技術(shù)革命和社會(huì)革命而充滿歷史唯物主義與辨證唯物主義的光輝。他還從一位科學(xué)家的視角，指出了基于第一次文藝復(fù)興的“從實(shí)驗(yàn)觀察出發(fā)，推理為手段”的知識(shí)體系的偏頗，認(rèn)為“建立在還原論基礎(chǔ)上的所謂科學(xué)方法是有很大局限性的”。作為答案，錢學(xué)森提倡定性與定量相結(jié)合的“綜合集成法”，指出：“我們社會(huì)主義中國應(yīng)該糾正這一缺點(diǎn)，以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)，取出我國傳統(tǒng)文化中的精華，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，辯證統(tǒng)一揚(yáng)棄為新的文化。這就是我說的將在社會(huì)主義中國出現(xiàn)的第二次文藝復(fù)興?！盵83]在考察中國現(xiàn)代化進(jìn)程的基礎(chǔ)上，錢學(xué)森提出了中國將經(jīng)歷“三次社會(huì)革命”的觀點(diǎn)，即基于建立新中國和社會(huì)主義新型生產(chǎn)關(guān)系的解放生產(chǎn)力的革命、基于改革開放到21世紀(jì)中葉的發(fā)展生產(chǎn)力的革命，以及21世紀(jì)中葉以后，以新的產(chǎn)業(yè)革命為先導(dǎo)，創(chuàng)造生產(chǎn)力的社會(huì)革命。錢學(xué)森進(jìn)而指出，21世紀(jì)中葉以后的第三次社會(huì)革命，將由信息技術(shù)、生物工程和人體科學(xué)領(lǐng)域的三次新產(chǎn)業(yè)革命所引發(fā)。其中，“以微電子、信息技術(shù)為基礎(chǔ)，以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和通信等為核心的信息革命”，將“大大推進(jìn)最終消滅人類歷史上形成的體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的本質(zhì)差別的歷史進(jìn)程”;生物工程產(chǎn)業(yè)革命將“主要不是發(fā)生在大城市，而是發(fā)生在農(nóng)村、山村、漁村和邊緣荒漠地帶”，導(dǎo)致這些地方被“改造成小城鎮(zhèn)”，從而消滅工業(yè)與農(nóng)業(yè)，以及“幾千年來人類歷史上形成的城市和鄉(xiāng)村的差別”，而人體科學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)革命將“導(dǎo)致腦體差別、工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別進(jìn)一步消失，人的思想覺悟、科技文化知識(shí)水平和人體功能得到很大提高，身體狀況極大改善”，從而“為‘人的自由而全面地發(fā)展創(chuàng)造條件”。[84]錢學(xué)森進(jìn)一步預(yù)言道：第二次文藝復(fù)興是指在這三次新產(chǎn)業(yè)革命后，“體力勞動(dòng)將大大減輕，人民將基本上轉(zhuǎn)入腦力勞動(dòng)、創(chuàng)造性勞動(dòng)，從而人類文化將空前加速”，其歷史使命就是“以社會(huì)主義、共產(chǎn)主義文明取代資本主義文明”，從而為在世界范圍內(nèi)結(jié)束資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治打下文明文化基礎(chǔ)。最為關(guān)鍵的是，“按照錢學(xué)森的主張，這次文藝復(fù)興需要社會(huì)主義中國積極、主動(dòng)地發(fā)起和推動(dòng)”。[85]

如果林春從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度描述了“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟(jì)”的藍(lán)圖，那么，在晚年錢學(xué)森的思想中，我們看到了一幅以科技革命和社會(huì)革命為基礎(chǔ)的中國馬克思主義戰(zhàn)略家的未來想象畫卷和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的路線圖。一方面，這與以托夫勒為通俗化代表的西方未來學(xué)家用“技術(shù)烏托邦主義”掩蓋資本主義矛盾的政治浪漫主義論調(diào)截然不同。另一方面，這也與遮蔽了20世紀(jì)共產(chǎn)主義革命的歐美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者因壟斷資本控制的現(xiàn)實(shí)而把技術(shù)發(fā)展看作是通往“技術(shù)獨(dú)裁”和“監(jiān)控資本主義”之路的失敗主義、悲觀主義和虛無主義負(fù)面批判形成對(duì)照。也正是在這個(gè)意義上，汪暉對(duì)霍布斯鮑姆因西方中心主義視角把“短二十世紀(jì)”作為“失敗的歷史”的定位進(jìn)行翻轉(zhuǎn)，從“亞洲的覺醒”和革命主體的理論視野和戰(zhàn)略策略角度，把其理解為“革命世紀(jì)”的開創(chuàng)性研究，[86]對(duì)重新確立中國社會(huì)主義的歷史主體意識(shí)，有十分關(guān)鍵的基礎(chǔ)性意義。更重要的是，與中國改革開放以來不問“姓社姓資”的資本主義“融合論”相左，早在1989年，錢學(xué)森在強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)革命的先導(dǎo)性作用的同時(shí)就強(qiáng)調(diào)指出，“資本主義和社會(huì)主義是完全不同的兩種社會(huì)制度”，“我們和資本主義國家集團(tuán)的矛盾是根本矛盾”，“‘和平也是你死我活的斗爭(zhēng)”。[87]在1993～1995年間，他一方面指出，世界社會(huì)充滿矛盾與斗爭(zhēng)，各種政治制度、信仰以及利益集團(tuán)間的矛盾一刻也沒有停止過;另一方面表示，“作為一個(gè)馬克思列寧主義者，我們堅(jiān)信，這一斗爭(zhēng)的結(jié)果一定是世界大同的共產(chǎn)主義世界社會(huì)”。[88]為了這樣的未來，他強(qiáng)調(diào)中國作為一個(gè)社會(huì)主義國家的“國家大戰(zhàn)略”的重要性。

今天，面對(duì)中國和以美國為首的資本主義國家集團(tuán)之間不斷深化的斗爭(zhēng)，尤其是在信息技術(shù)、生物技術(shù)和人體科學(xué)領(lǐng)域正在展開的斗爭(zhēng)，我們不得不被錢學(xué)森這位融通中西與文理、堅(jiān)定的馬克思列寧主義者的遠(yuǎn)見卓識(shí)所折服。當(dāng)下，西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，有學(xué)者一方面無法超越歐洲啟蒙話語，另一方面又因虛無國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)而從人類學(xué)家筆下的北美原住民的原始共產(chǎn)主義“禮品經(jīng)濟(jì)”中尋找數(shù)字時(shí)代的新道義經(jīng)濟(jì)思想和制度基礎(chǔ)。與之形成對(duì)照，融通中西的“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟(jì)”和“第二次文藝復(fù)興”的討論，是我們突破冷戰(zhàn)傳播學(xué)和資本主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)想象力局限，構(gòu)建21世紀(jì)社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想資源。

社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題意識(shí)初探

1980年，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布了作為20世紀(jì)國際信息傳播新秩序運(yùn)動(dòng)成果的《一個(gè)世界，多種聲音》報(bào)告，在該報(bào)告中，中國這個(gè)經(jīng)歷了20世紀(jì)最深刻的社會(huì)革命和文化革命而且極大改變了世界歷史進(jìn)程的最大第三世界國家基本沒有參與者的主體角色。實(shí)際上，中國既不在報(bào)告不言自明的美蘇冷戰(zhàn)對(duì)立框架中，也不在報(bào)告所針對(duì)的西方與“第三世界”間的不平衡信息秩序框架中。這恰恰是中國獨(dú)立自主探索社會(huì)主義道路的努力還未能在這樣一個(gè)國際報(bào)告中得到充分反映的證明。今天，從華為在5G領(lǐng)域的領(lǐng)先地位、抖音在美國的流行到中國互聯(lián)網(wǎng)公司的市場(chǎng)規(guī)模，中國這個(gè)最先打破美蘇冷戰(zhàn)格局、從1970年代初就開始了與美國主導(dǎo)的國際資本主義秩序漫長(zhǎng)而曲折的整合過程的后發(fā)國家，成為在傳播技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最有潛力挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)的資本帝國主義霸權(quán)的國家。盡管探索社會(huì)主義道路是一個(gè)“左一腳，右一腳，深一腳，淺一腳”[89]的艱難過程，中國在20世紀(jì)血與火的革命斗爭(zhēng)中鍛造的國家主權(quán)和國家能力的決定性作用，社會(huì)主義建設(shè)時(shí)代的技術(shù)和工業(yè)積累，巨大的國內(nèi)市場(chǎng)和改革開放所釋放的強(qiáng)大社會(huì)動(dòng)能，使一個(gè)半封建半殖民地的世界上人口最多、最貧窮落后東方國家，在沒有重復(fù)西方殖民主義和對(duì)外侵略道路的前提下，在70年中蛙躍成為一個(gè)全球工業(yè)門類最齊全的高度信息化現(xiàn)代社會(huì)和全球第二大經(jīng)濟(jì)體。從當(dāng)年“沒有信息化，就沒有四個(gè)現(xiàn)代化”的主導(dǎo)思想到今天“信息化為中華民族帶來了千載難逢的機(jī)遇，我們必須敏銳抓住信息化發(fā)展的歷史機(jī)遇”的國家發(fā)展戰(zhàn)略自覺，再到“如果我們黨過不了互聯(lián)網(wǎng)和新興媒體這一關(guān)，可能就過不了長(zhǎng)期執(zhí)政這一關(guān)”的高度政治憂患意識(shí)，以及“文化自信是更基本、更深沉、更持久的力量”的認(rèn)識(shí)，信息、傳播與文化領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)構(gòu)建在中國探索社會(huì)主義道路的過程中和未來的國家戰(zhàn)略中占據(jù)極其重要的地位。

從“反者，道之動(dòng)”的角度，美國調(diào)動(dòng)其全球性的帝國力量針對(duì)華為的信息技術(shù)戰(zhàn)和圍繞新冠肺炎疫情的輿論戰(zhàn)攻勢(shì)，既是殖民主義、帝國主義和冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的最新表達(dá)，也是中國社會(huì)主義的技術(shù)基礎(chǔ)、制度“品牌”和文化自信已經(jīng)在“世界社會(huì)”產(chǎn)生巨大影響的必然反映。正是在與美國主導(dǎo)的信息資本主義不斷深化的融合、碰撞和交鋒過程中，中國進(jìn)一步確立了信息、傳播和文化領(lǐng)域的國際和國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)框架。這包括在國際層面更為平等公正的全球信息傳播治理秩序、“文明互鑒”“人類命運(yùn)共同體”和更為多樣化的世界文化表達(dá)，以及“一帶一路”倡議中“互聯(lián)互通”與“民心相通”的中國方案和中國愿景;技術(shù)層面的自主可控發(fā)展方向、軍民融合發(fā)展道路，以及以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的全媒體融合平臺(tái);意識(shí)形態(tài)和文化治理層面的黨性原則、以人民為中心的社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)和公共文化服務(wù)體系構(gòu)建;經(jīng)濟(jì)層面在“數(shù)字強(qiáng)國”和“數(shù)字鄉(xiāng)村”相關(guān)策略下的區(qū)域再平衡與城鄉(xiāng)融合發(fā)展;傳播體系層面的國有資本主導(dǎo)和新型主流媒體集團(tuán)打造及縣級(jí)融媒體中心與基層文化站點(diǎn)支撐等。總之，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國的社會(huì)主義發(fā)展方向?yàn)榭朔?shù)字時(shí)代更加激化的資本主義生產(chǎn)社會(huì)化和資本私人控制矛盾提供了基本的制度保證。然而，社會(huì)主義“初級(jí)階段”的中國內(nèi)外傳播政治經(jīng)濟(jì)也充滿了問題與挑戰(zhàn)。這里提出幾個(gè)方面的問題意識(shí)，以期為確立有社會(huì)主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題意識(shí)和研究議程拋磚引玉。

國際斗爭(zhēng)。一國建不成資本主義，一國也建不成社會(huì)主義。因此，國際領(lǐng)域社會(huì)主義與資本主義的斗爭(zhēng)就變得非常關(guān)鍵。面對(duì)新冠肺炎疫情大流行，“社會(huì)主義還是野蠻主義”的選擇已經(jīng)更加明確地?cái)[在人類面前。在此語境下，中國如何接續(xù)20世紀(jì)的社會(huì)主義文化革命和建設(shè)，20世紀(jì)70年代的國際信息傳播新秩序斗爭(zhēng)，以及本世紀(jì)以來圍繞文化多樣性與互聯(lián)網(wǎng)治理民主化的議題，在推進(jìn)更為平等公正的全球傳播秩序過程中，開拓世界社會(huì)中的“解放、社會(huì)主義”話語的表達(dá)空間？從中國社會(huì)主義視野回答這個(gè)問題的第一步，是回歸對(duì)新自由主義全球化所構(gòu)建的全球傳播秩序的帝國主義本質(zhì)和中國共產(chǎn)黨的反帝國主義“初心”的認(rèn)識(shí)。從在帝國主義控制下的上海租界中開啟其秘密誕生的時(shí)刻開始，中國共產(chǎn)黨就是一個(gè)反帝反資的社會(huì)主義存在;同樣，天安門城樓上那句“全世界人民大團(tuán)結(jié)萬歲”的口號(hào)，也彰顯了中華人民共和國追求超越族群主義身份認(rèn)同政治的更高層次人類團(tuán)結(jié)的國際主義立國許諾。韜光養(yǎng)晦的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，中國特色社會(huì)主義對(duì)外不輸出革命和意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)，也無法阻止美帝國中的新麥卡錫主義者和種族主義者的反共和反華信息傳播戰(zhàn)以及更大范圍的“新冷戰(zhàn)”攻勢(shì)。

與20世紀(jì)初的大蕭條相比，進(jìn)入2020年代，美國這個(gè)全球數(shù)字資本主義核心國家已經(jīng)面臨國際與國內(nèi)更加無法調(diào)和的矛盾。特朗普政權(quán)逆歷史潮流而動(dòng)，通過操縱美國白人種族主義和反華反共議題，企圖轉(zhuǎn)嫁危機(jī)和阻止全球?qū)用嬉舶绹鴥?nèi)部的去殖民、去冷戰(zhàn)和去帝國進(jìn)程，不但暴露了其反動(dòng)實(shí)質(zhì)，而且走到了“多行不義必自斃”的境地?！靶尬舻椎孪葳濉敝f既強(qiáng)化了位于美帝國學(xué)術(shù)話語體系頂尖的哈佛大學(xué)教授的學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)定義者（primary definer）角色，也掩蓋了當(dāng)下國際斗爭(zhēng)中的正義問題以及國家、階級(jí)、種族等層面的復(fù)雜交互關(guān)系。以北約、G7、“五眼聯(lián)盟”等為標(biāo)志的美帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)和美國動(dòng)用帝國力量來圍堵華為等事實(shí)無不說明，需要超越方法論民族主義及其主導(dǎo)的“大國競(jìng)爭(zhēng)”框架，體認(rèn)到這是中國所應(yīng)該也必須代表的世界和平正義力量與資本主義“國家集團(tuán)”——更確切地說是在這些國家中占統(tǒng)治地位的壟斷資產(chǎn)階級(jí)和階級(jí)聯(lián)盟——之間的斗爭(zhēng)。如果國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)開辟的“解放、社會(huì)主義”議程在21世紀(jì)還有未來，而一個(gè)“人人都有麥克風(fēng)”的社交媒體時(shí)代已經(jīng)把當(dāng)年美蘇冷戰(zhàn)期間的“電波戰(zhàn)”推向了真正“贏心贏腦”全球全媒體傳播戰(zhàn)，那么，這場(chǎng)必然是曠日持久的激烈斗爭(zhēng)的結(jié)果就不應(yīng)是一個(gè)依然堅(jiān)持社會(huì)主義立國初心的中國被“和平演變”，而是毛澤東早在1965年就指出的美國民眾從壟斷資本壓迫下的自我解放，以及馬丁·路德·金們所期望的美利堅(jiān)民族在種族層面的真正融合。這也正是一直秉持“文化帝國主義”原初批判鋒芒的當(dāng)代傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者丹·席勒早就指明的，即美國民眾“在政治上對(duì)這種帝國主義遺產(chǎn)采取行動(dòng)”的基礎(chǔ)上，開啟“通往民主重建的道路”。[90]

從這樣的反帝國際政治高度和跨文化視角出發(fā)，中國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者需要反思那些去政治化的資產(chǎn)階級(jí)民族國家框架內(nèi)的“國家形象”和“軟實(shí)力”研究，以及以美國帝國主義文化與傳播制度為模版的、一廂情愿的中國“對(duì)外傳播策略”研究。這不是為中國傳播體系內(nèi)部的各種問題開脫，更不是坐等全球資本主義信息傳播體制內(nèi)部更多斯諾登式或劍橋分析公司式的內(nèi)爆，而是在接續(xù)20世紀(jì)共產(chǎn)主義革命遺產(chǎn)的過程中，堅(jiān)持新中國的立國初心，通過推進(jìn)國際傳播秩序和輿論空間的去殖民、去帝國和去冷戰(zhàn)化，給美國主導(dǎo)的壟斷資本集團(tuán)傳播體系以打擊，給全世界被壓迫民眾爭(zhēng)取社會(huì)主義未來的斗爭(zhēng)提供基礎(chǔ)設(shè)施、想象空間與話語資源。這意味著，要沖破當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)主義歷史虛無主義、西方中心主義以及各種二元對(duì)立偏頗，把反對(duì)新自由主義全球化運(yùn)動(dòng)的那句未來指向的“另一個(gè)世界是可能的”口號(hào)，與中國革命歷史相連接——以1921年中國共產(chǎn)黨成立為標(biāo)志，中國人民就在列寧的國際主義原則指導(dǎo)下和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開啟了建設(shè)這樣的一個(gè)“新世界”的斗爭(zhēng)。

正如汪暉在討論十月革命和中國革命的歷史時(shí)所總結(jié)的那樣，伴隨著這個(gè)在失敗與勝利交替中不斷前進(jìn)的運(yùn)動(dòng)過程，對(duì)國際和國內(nèi)情勢(shì)尤其民族、階級(jí)/階層和區(qū)域復(fù)雜交錯(cuò)關(guān)系的動(dòng)態(tài)分析、對(duì)帝國主義統(tǒng)治“薄弱環(huán)節(jié)”在國際和國內(nèi)層面的客觀辨認(rèn)和對(duì)革命力量的分析，以及相應(yīng)斗爭(zhēng)戰(zhàn)略策略的能動(dòng)性發(fā)揮、“國際主義和世界視野”與“立足于民族生活的品格”的有機(jī)融合，具有“革命者人格”的領(lǐng)袖與政黨、人民之間既緊密聯(lián)系又互相促進(jìn)的革命主體性，形成了改變世界歷史進(jìn)程的巨大能量。[91]正是在十月革命和中國革命的過程中，馬克思主義的新聞傳播理論和實(shí)踐得到了豐富與發(fā)展。從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的傳播歷史研究和對(duì)蘇聯(lián)的傳播成就，以及蘇聯(lián)如何“建立了一個(gè)媒體帝國但輸?shù)袅宋幕鋺?zhàn)”[92]的教訓(xùn)的分析，到中國革命和建設(shè)過程中的文化治理經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)總結(jié)以及改革開放過程中信息、傳播與文化領(lǐng)域“與狼共舞”[93]的態(tài)勢(shì)分析，再到當(dāng)下最為前沿的中國政府與社會(huì)如何在后美國時(shí)代的“全球互聯(lián)變局”中發(fā)揮主體性，“為建設(shè)智慧社會(huì)提供面向未來、面向全球、立體多維的中國智慧與中國方案”，[94]有社會(huì)主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究，必須立足于傳播與一個(gè)多世紀(jì)的社會(huì)主義興衰歷史過程的互構(gòu)關(guān)系分析，并在此基礎(chǔ)上圍繞利益之爭(zhēng)和價(jià)值之辨發(fā)展出既有前瞻性又有反思性、既有國際性又有民族性的學(xué)術(shù)思想。也只有這樣，傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的“四大特質(zhì)”才能更加充分地得到表達(dá)。

技術(shù)政治。科技是第一生產(chǎn)力，但技術(shù)從來也不是自主的力量。在20世紀(jì)，中國共產(chǎn)黨以“小米加步槍”的技術(shù)劣勢(shì)，以從“農(nóng)民訴苦”到農(nóng)村有線廣播的最廣大民眾的傳播賦權(quán)和人民主體性鍛造，獲得了革命和建設(shè)的巨大成就。然而，也正是在20世紀(jì)的熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)中，人類的信息傳播技術(shù)經(jīng)歷了從無線電通信到衛(wèi)星通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛躍。從生產(chǎn)力的“最后”決定性作用角度，社會(huì)主義要最終戰(zhàn)勝資本主義，就必須“師夷長(zhǎng)技以制夷”——這里的“夷”與其是原意中的“西方”，毋寧是資本主義——即在與資本主義的技術(shù)競(jìng)合中取得工業(yè)化和信息化的主動(dòng)權(quán)。這是一個(gè)艱難曲折的過程，也是一個(gè)充滿國內(nèi)外斗爭(zhēng)的過程。從國際層面，從冷戰(zhàn)時(shí)代的“巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)”到1996年美國等33個(gè)國家重新簽訂的替代性“瓦森納協(xié)議”，中國一直是資本主義集團(tuán)技術(shù)封鎖的對(duì)象。從國內(nèi)層面，部分精英在價(jià)值觀上成為了“文化帝國主義”的俘虜，而“以市場(chǎng)換技術(shù)”也一度成為改革開放前期中國信息產(chǎn)業(yè)所希望走得通的技術(shù)發(fā)展策略。然而，自強(qiáng)自立的國家意志和獨(dú)立自主、自力更生的“中國工業(yè)精神”[95]，最終使中國在信息傳播技術(shù)這一戰(zhàn)略性和支柱性領(lǐng)域取得了驕人的成就。在衛(wèi)星導(dǎo)航領(lǐng)域，自主創(chuàng)新的北斗導(dǎo)航系統(tǒng)成功證明了中國的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”;在移動(dòng)通信領(lǐng)域，中國實(shí)現(xiàn)了從2G時(shí)代追趕到5G時(shí)代領(lǐng)先的彎道超車。當(dāng)下，在中美之間的技術(shù)戰(zhàn)全面升級(jí)的情況下，如何更好地定義、維護(hù)和發(fā)揮國家主權(quán)及國家在科研投入、產(chǎn)業(yè)政策和市場(chǎng)培育等方面的關(guān)鍵作用，在鞏固和捍衛(wèi)中國在5G等領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展成果的同時(shí)，在人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、量子通信等新一輪網(wǎng)絡(luò)和傳播技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中爭(zhēng)取全面領(lǐng)先，從而為中國社會(huì)主義的發(fā)展提供先進(jìn)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)？更重要的是，在積極參與后美國全球網(wǎng)絡(luò)秩序的構(gòu)建和國家、市場(chǎng)、技術(shù)、資本權(quán)力在國際和國內(nèi)兩個(gè)場(chǎng)域的各種結(jié)合方式中，如何實(shí)現(xiàn)國際主義原則、中華民族利益和人民利益的最大化？也就是說，作為擁有20世紀(jì)民族解放運(yùn)動(dòng)和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最大成果的國家，中國如何一方面通過資本與市場(chǎng)力量以及現(xiàn)有國際合作機(jī)制的“去帝國化”改革沖破資本主義國家集團(tuán)的技術(shù)壁壘，一方面通過“一帶一路”等另類全球化平臺(tái)，與被排除在美國主導(dǎo)的資本帝國秩序之外或不滿于美國壟斷控制的國家和地區(qū)，實(shí)現(xiàn)從基礎(chǔ)研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)到信息傳播基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的國際合作最大化？最后，從技術(shù)的社會(huì)性構(gòu)建角度，在中國從技術(shù)追趕者到領(lǐng)跑者轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史機(jī)遇期，傳播學(xué)者如何超越對(duì)現(xiàn)有信息技術(shù)在使用層面的“后衛(wèi)”研究，通過回應(yīng)思邁斯在《自行車之后是什么？》中提出的社會(huì)主義技術(shù)政治路線這一“前衛(wèi)”問題，促進(jìn)傳播技術(shù)創(chuàng)新的核心價(jià)值取向和體制機(jī)制安排更好地服務(wù)于最廣大人民群眾的需要和公共服務(wù)的需要，而非跨國資本擴(kuò)張的需要、寡頭壟斷的需要以及滿足個(gè)人消費(fèi)主義欲望的需要？更進(jìn)一步地說，在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，面對(duì)資本邏輯和悲觀主義技術(shù)決定論者驅(qū)動(dòng)的“技術(shù)與人戰(zhàn)爭(zhēng)”的話語，傳播學(xué)者如何從技術(shù)哲學(xué)和中西方文化在碰撞中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新性融合的層面，作出有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)高度的引領(lǐng)性戰(zhàn)略和策略研究，從而不但為社會(huì)主義的技術(shù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的思想文化基礎(chǔ)，最終以社會(huì)主義的合作邏輯，降伏資本主義的競(jìng)爭(zhēng)邏輯，進(jìn)而想象以“鞍鋼憲法”所包含的民主、平等和參與邏輯，替代資本主義工業(yè)發(fā)展中的泰勒主義和精英主義邏輯的可能性？

意識(shí)形態(tài)、所有權(quán)與控制。如果傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要關(guān)注點(diǎn)之一就是資本主義意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治在維系資本主義制度中的重要作用，那么，逆流而上的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的建立和社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的鞏固，必然是社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題。雖然意識(shí)形態(tài)被認(rèn)為是“上層建筑”，它不但有相對(duì)獨(dú)立性，而且在特定條件下能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的力量，并在歷史發(fā)展中起著方向性的作用。正如孟捷從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度指出，“意識(shí)形態(tài)是締結(jié)和構(gòu)造生產(chǎn)關(guān)系的原則”，而這一原則的意義在于，“一旦改變某種經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也就改變了經(jīng)濟(jì)本身”。[96]在20世紀(jì)的社會(huì)主義革命和建設(shè)歷史上，中國共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的先進(jìn)意識(shí)形態(tài)在革命與建設(shè)主體的鍛造中和對(duì)廣大群眾的影響中轉(zhuǎn)變?yōu)槲镔|(zhì)性的力量，產(chǎn)生過巨大的威力。改革開放以來，“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”被提到了前所未有的高度，在孟捷所提出的“有機(jī)生產(chǎn)方式變遷”模式中起到了更為決定性的作用。同時(shí)，由于中國的改革開放與全球資本主義的新自由主義轉(zhuǎn)型有時(shí)間上的同時(shí)性和結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性，到本世紀(jì)初，“一手硬、一手軟”的問題和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的新自由主義“淪陷”問題十分突出。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這意味著全面私有化有可能成為經(jīng)濟(jì)生活的組織原則;在思想文化領(lǐng)域，這意味著資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的影響、內(nèi)在化的西方文明等級(jí)論、逆向種族主義，以及“親美恐美”甚至“親美反共”冷戰(zhàn)思維甚囂塵上。盡管如此，中國特色社會(huì)主義理論作為中國共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)，“既作為生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)性原則發(fā)揮作用，同時(shí)也代表著社會(huì)主義核心價(jià)值體系的要求”，“從根本上決定了當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)制度變遷的性質(zhì)和方向”。正如孟捷所進(jìn)一步指出的那樣：

黨的意識(shí)形態(tài)之所以能作為生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)性原則、從而作為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用，不僅在于這些意識(shí)形態(tài)具有社會(huì)主義性質(zhì)，而且在于這些建構(gòu)性原則符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身演化和發(fā)展的要求，同時(shí)也符合中國作為相對(duì)落后的發(fā)展中大國的發(fā)展要求。[97]

新時(shí)代以來，中國共產(chǎn)黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)重建方面成果卓著，全民族的文化自信不斷增強(qiáng)。與此同時(shí)，美國各種“脫鉤”言行和新冠肺炎疫情語境下的政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化矛盾激化所產(chǎn)生的“反面教材”效果也日益明顯，使西方自由主義意識(shí)形態(tài)的局限性和白人種族主義剝削和壓迫本質(zhì)更加昭然若揭。然而，總體上，社會(huì)主義與資本主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)中的“西強(qiáng)中弱”態(tài)勢(shì)尚未完全扭轉(zhuǎn)，不斷加劇的帝國主義文化巔覆和代理人新“文化冷戰(zhàn)”更通過無孔不入的海外與港臺(tái)網(wǎng)絡(luò)水軍，在中國輿論空間興風(fēng)作浪。由西方媒體、海內(nèi)外“親美反共”中文輿論勢(shì)力，以及中國國內(nèi)商業(yè)化媒體、網(wǎng)站和右翼“公知”與大V組成的自由主義跨國話語聯(lián)盟，也從來沒有停止“帶節(jié)奏”的努力。在這種情況下，如何使社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在日益尖銳的斗爭(zhēng)中更加深入人心？更重要的是，面對(duì)新自由主義跨國話語聯(lián)盟在新冠肺炎疫情全球大流行背景下的空前危機(jī)和各種“甩鍋”企圖，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的信息、傳播和文化領(lǐng)域如何從被動(dòng)應(yīng)對(duì)外部批判轉(zhuǎn)為主動(dòng)引領(lǐng)，進(jìn)而在把中國話語推向世界的同時(shí)，賦予民主、人權(quán)、自由、平等、博愛新的內(nèi)涵，把這些“西方創(chuàng)造的價(jià)值提升到人類的高度”？

與意識(shí)形態(tài)問題互為表里，信息、傳播和文化產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)、控制、廣告資助等問題一直是傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的中心問題。蘇聯(lián)媒體在沒有改變其公有制主導(dǎo)的前提下所完成的全面資產(chǎn)階級(jí)自由化轉(zhuǎn)型說明，所有權(quán)本身不是保證意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的充分必要條件。然而，所有權(quán)是控制權(quán)的必要基礎(chǔ)，讓傳播領(lǐng)域從私人資本控制和牟利的動(dòng)機(jī)中解放出來是馬克思主義新聞傳播理論和實(shí)踐的重要內(nèi)涵。在中國當(dāng)下的數(shù)字傳播政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，國有資本在傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)地位已經(jīng)無法與私人資本在網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)地位形成匹敵之勢(shì)。以“著力打造一批形態(tài)多樣、手段先進(jìn)、具有競(jìng)爭(zhēng)力的新型主流媒體”為目標(biāo)的媒體融合戰(zhàn)略在落實(shí)過程中，也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這樣的所有制格局中，中國共產(chǎn)黨如何貫徹新聞傳播的黨性原則？如何實(shí)現(xiàn)“正確輿論導(dǎo)向”不分信息傳播的平臺(tái)和內(nèi)容類型的“全覆蓋”要求？如何在“人民民主專政”和保障人民群眾的信息傳播與文化權(quán)利基礎(chǔ)上，有理有力有度有效管控和引導(dǎo)私人資本主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)公共輿論，節(jié)制網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的資本話語權(quán)力，保證社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位？

作為一種文化形式，廣告的本質(zhì)是把一個(gè)社會(huì)的文化和創(chuàng)造力資源集中到產(chǎn)品和服務(wù)的“銷售努力”中去，它不僅與消費(fèi)資本主義有歷史性的互構(gòu)關(guān)系，而且又是商業(yè)性傳播體系的血液。然而，日益加劇的生態(tài)危機(jī)使“廣告與世界末日”這一命題不再是危言聳聽，而傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)廣告支撐的商業(yè)媒體系統(tǒng)的反民主傾向的批判也早就鞭辟入里。網(wǎng)絡(luò)媒體的崛起，更加深化了廣告所代表的“銷售努力”與社會(huì)公共傳播之間的張力。一方面，廣告資源從以產(chǎn)出內(nèi)容為核心的傳統(tǒng)新聞媒體向網(wǎng)絡(luò)門戶和新媒體平臺(tái)流動(dòng)，帶來了傳統(tǒng)商業(yè)性新聞媒體經(jīng)濟(jì)模式的空前危機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)霸權(quán)的崛起;另一方面，人工智能環(huán)境下，精準(zhǔn)化的廣告投放和內(nèi)容推送策略意味著廣告對(duì)公共傳播空間更為隱秘和更有操縱性的侵蝕。如果一個(gè)去消費(fèi)主義化的信息、傳播與文化環(huán)境是文明健康綠色環(huán)保的生活方式的題中應(yīng)有之義，那么，21世紀(jì)的社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該如何引導(dǎo)廣告業(yè)和更廣闊的信息傳播業(yè)向更符合生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的方向轉(zhuǎn)型，并在此基礎(chǔ)上重新想象全媒體與“流量經(jīng)濟(jì)”和“直播帶貨”時(shí)代的信息傳播產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)模式？回到米勒和麥克斯韋爾關(guān)于傳播產(chǎn)業(yè)的“物質(zhì)性”特征和生態(tài)代價(jià)討論，我們又如何面對(duì)他們提出的如下“最大挑戰(zhàn)”：由多少傳播和娛樂媒體組成的一個(gè)系統(tǒng)，才能既公正服務(wù)于地球上每個(gè)人又不會(huì)加劇“生態(tài)自殺”？[98]

從“受眾商品2.0”到跨文化社會(huì)主義傳播主體。歸根結(jié)底，任何結(jié)構(gòu)層面的問題都要落腳于群體和個(gè)體創(chuàng)造力的發(fā)揮和社會(huì)福祉的最大化，而這涉及特定社會(huì)關(guān)系中的勞動(dòng)者、消費(fèi)者和公民等各種交互復(fù)雜的主體身份的濡化與型塑。新世紀(jì)以來，隨著國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)字勞工和“受眾商品2.0”研究的引入，以及“新聞民工”“碼農(nóng)”“996”這些本土化批判傳播學(xué)概念的產(chǎn)生，基于勞資關(guān)系的批判性視角已經(jīng)成為傳播研究中的一個(gè)分析框架。然而，如前所論，勞工問題不是孤立于一個(gè)國家工業(yè)化發(fā)展階段和一個(gè)國家在全球產(chǎn)業(yè)鏈中地位的存在。雖然私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是中國最大的就業(yè)領(lǐng)域，富士康也一度成了全球信息資本主義中超級(jí)剝削的代名詞，但勞動(dòng)不能僅僅在資本主義中心主義框架下的勞資關(guān)系層面被概念化。在中國的信息、傳播與文化領(lǐng)域，發(fā)揮主導(dǎo)和引領(lǐng)作用的群體包括各部門和各級(jí)黨政干部，信息、文化和傳播產(chǎn)業(yè)管理者，以及一線的技術(shù)創(chuàng)新者和內(nèi)容生產(chǎn)者。這些群體的“三觀”、主體意識(shí)以及在不同所有制和勞動(dòng)條件下所產(chǎn)生的對(duì)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)與體驗(yàn)，是社會(huì)主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該關(guān)注的問題;而一旦超越了資本主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的負(fù)面批判學(xué)術(shù)取向，我們就可以在聚焦中國社會(huì)主義實(shí)踐來開拓馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界的過程中，全面地、實(shí)事求是地研究信息、文化與傳播領(lǐng)域不同勞動(dòng)群體的客觀勞動(dòng)狀況與主體意識(shí)。比如，北斗科研人員秉承“兩彈一星”精神，在“把一年當(dāng)兩年用”的勞動(dòng)過程中所體現(xiàn)的主體意識(shí)，顯然是“996”批判者所假定的勞資對(duì)立框架所不能包容的;同樣，在報(bào)道抗擊新冠肺炎疫情的過程中，久違的“新聞戰(zhàn)士”概念的重現(xiàn)和新聞工作者要“永遠(yuǎn)與人民共情”理念的表達(dá)，[99]也為共產(chǎn)黨的新聞工作重新注入了理想主義的內(nèi)涵。在日益激烈的國際與國內(nèi)輿論斗爭(zhēng)中，各種輿論場(chǎng)中那些有高度話語政治和文化認(rèn)同意識(shí)的參與主體，也不是“間接數(shù)據(jù)生產(chǎn)者”“受眾勞動(dòng)”和“產(chǎn)銷合一者”這些概念所能涵蓋的。以此類推，雖然國外學(xué)者對(duì)“監(jiān)控資本主義”的批判十分深刻，但是，基于“國家與社會(huì)”二元對(duì)立和自由主義框架中的“個(gè)人隱私”概念的反監(jiān)控話語，能在多大程度上抗擊國家的信息控制和資本寡頭的信息霸權(quán)？在中國抗擊新冠病毒的過程中，無所不在的個(gè)人行蹤監(jiān)控使中國成為了一個(gè)數(shù)據(jù)清晰化的國家，也是最安全的國家。也許，不是監(jiān)控本身，而是誰在監(jiān)控，監(jiān)控的目的是什么，才是問題的關(guān)鍵所在，而國家政權(quán)的性質(zhì)，才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵？

二十年前，面對(duì)新自由主義意識(shí)形態(tài)的“別無選擇”話語霸權(quán)以及傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國發(fā)展所面臨的外部權(quán)力關(guān)系壓力，麥克切斯尼就曾指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳播有著特殊的關(guān)系，彼此都直接關(guān)涉資本主義與民主、經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)性議題，并都最終關(guān)涉社會(huì)正義與政治自治問題。[100]毫無疑問，社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更應(yīng)當(dāng)把國家、區(qū)域、階級(jí)、性別、族群之間的公平與正義當(dāng)作核心問題來研究與解決。實(shí)際上，在傳播技術(shù)的近用和文化賦權(quán)問題上，中國的信息傳播網(wǎng)絡(luò)與公共文化基礎(chǔ)設(shè)施在普惠性發(fā)展方面比許多后殖民發(fā)展中國家、甚至美國做得更好，這方面成就也是中國特色社會(huì)主義優(yōu)越性的最好詮釋?；诖?，有中國社會(huì)主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在重構(gòu)“傳播與發(fā)展”或“發(fā)展傳播學(xué)”方面有廣闊的理論前景，而信息、傳播與文化在堅(jiān)持中共十八屆五中全會(huì)提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念過程中的地位與作用又是問題的關(guān)鍵。當(dāng)然，中國在階層、城鄉(xiāng)、區(qū)域、族群之間的技術(shù)近用差距依然存在，許多在鄉(xiāng)村和邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)的個(gè)體依然受制于數(shù)字鴻溝和文化資源的短缺，而技術(shù)迭代更新的過程也有可能深化現(xiàn)存的不平等。面對(duì)這些問題，如何在“鄉(xiāng)村振興、文化先行”、促進(jìn)民族區(qū)域地區(qū)的發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)人與自然共生的生態(tài)文明轉(zhuǎn)型過程中，讓鄉(xiāng)村和各民族的生產(chǎn)生活生態(tài)知識(shí)主體在“第二次文藝復(fù)興”中煥發(fā)出創(chuàng)造性的能量，從而使知識(shí)去殖民化不僅僅停留在學(xué)術(shù)立場(chǎng)和東西方關(guān)系層面，而是體現(xiàn)在克服了城鄉(xiāng)、族群與代際鴻溝的制度安排中以及社會(huì)生活主體的日常文化實(shí)踐與人際關(guān)系層面？同樣重要的是，有中國社會(huì)主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何謹(jǐn)記陳光興關(guān)于需要對(duì)“中華帝國”的文化遺產(chǎn)，以及漢民族的種族主義也進(jìn)行去帝國化處理的忠告，在總結(jié)族群傳播領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)基礎(chǔ)上，創(chuàng)新社會(huì)主義族群關(guān)系的傳播理論和實(shí)踐？

結(jié)語：重訪“新地球村”的想象

正如以上討論所彰顯的那樣，這是一項(xiàng)暫時(shí)沒有結(jié)論的進(jìn)行時(shí)工作——盡管筆者有明晰的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)議程，但結(jié)論還有待歷史的評(píng)判和檢驗(yàn)。一方面，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)深得高層重視;[101]另一方面，在新聞傳播學(xué)界，馬克思主義新聞?dòng)^的創(chuàng)新性發(fā)展與對(duì)國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判吸收以及兩者的有機(jī)融合等方面還有許多未竟的工作，而源于美國的實(shí)證主義傳播學(xué)還是這個(gè)領(lǐng)域事實(shí)上的“主流”話語。[102]然而，兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。從近現(xiàn)代西方新聞學(xué)在中國登陸到山溝溝里馬列主義新聞學(xué)的發(fā)展，從美國主流傳播學(xué)和作為其對(duì)立面的國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后殖民文化研究的引入，到有全球視野和中國智慧的21世紀(jì)社會(huì)主義跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的提出及其可預(yù)見的發(fā)展，這既是一個(gè)理論與實(shí)踐持續(xù)對(duì)話的過程，也是一個(gè)學(xué)術(shù)政治不斷演化的過程，更是一個(gè)學(xué)術(shù)主體性不斷自我揚(yáng)棄的過程。

六十年前，為了在美蘇冷戰(zhàn)緊張的政治氛圍中為討論馬克思主義的未來打開空間，威廉斯批判各種形式的教條主義，強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)的重要性，呼吁從蘇聯(lián)、中國與古巴社會(huì)主義實(shí)踐和工業(yè)化發(fā)展所處的背景來理解這些國家。他還特別指出，“一個(gè)中國或古巴的農(nóng)民看這一過程注定與任何我們能想象的有所不同”。[103]今天，雖然蘇聯(lián)已經(jīng)解體，但是中國與古巴依然堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，而全球資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)又為開拓馬克思主義理論與實(shí)踐的新境界提供了轉(zhuǎn)機(jī)。不過，威廉斯這位英國馬克思主義者和《漫長(zhǎng)的革命》作者也許無法想象到的是，中國這個(gè)由古老的東方文明嬗變而來的社會(huì)主義國家，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在奏出了一個(gè)世紀(jì)的政治革命、文化革命與經(jīng)濟(jì)革命命運(yùn)交響曲后，2012年中共十八大又制定了統(tǒng)籌推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”總體布局。更讓這位《鄉(xiāng)村與城市》作者感興趣的也許還有，五年后的中共十九大上，“鄉(xiāng)村振興”也被上升為國家戰(zhàn)略。這標(biāo)志著華夏文明在走向現(xiàn)代化的過程中，有可能最終扭轉(zhuǎn)資本主義發(fā)展過程中的城市消滅鄉(xiāng)村的命運(yùn)。與此相關(guān)，中國所提出的“一帶一路”倡議中不但包含傳播基礎(chǔ)設(shè)施方面的互聯(lián)互通，還包括“民心相通”這一頗有中國傳統(tǒng)文化內(nèi)涵的愿景。這一切都在改變?nèi)蛐畔?、傳播與文化流動(dòng)的格局，而對(duì)外延伸的“一帶一路”和對(duì)內(nèi)深化的“振興鄉(xiāng)村”，更是“構(gòu)成涅槃中的中華民族這只鳳凰的雙翅，也是我們得以展開‘新地球村想象的一對(duì)理想之翼?！盵104]

盡管在一個(gè)民族主義和孤立主義高漲的“逆全球化”時(shí)刻展開“新地球村”的想象顯得不合時(shí)宜，新冠肺炎疫情的全球大流行更加強(qiáng)化了孤立主義意識(shí)，但是，正如筆者在2020年1月新冠肺炎疫情暴發(fā)前所發(fā)表的《“新地球村”想象》短文中所指出的，循環(huán)往復(fù)是事物運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，在資本主義全球化的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中，包含著一個(gè)推進(jìn)更包容更平等全球化進(jìn)程的新轉(zhuǎn)機(jī);在被現(xiàn)代化、城市化與生態(tài)危機(jī)所侵蝕現(xiàn)有“地球村”中，孕育著一個(gè)彌合中心與邊緣鴻溝、跨越城市與鄉(xiāng)村分野，以及不同族群的人與人之間為了他者的生命安全而相互守望的人類命運(yùn)共同體的希望。筆者在這篇文章中進(jìn)一步指出，在中國展開“新地球村”的想象，有以下兩個(gè)條件。

第一，在從鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型中，中國保存了作為世界上唯一持續(xù)農(nóng)耕文明的文化和歷史連續(xù)性?！按蟮乐幸?，天下為公”的古典理念與現(xiàn)代共產(chǎn)主義思想交相輝映，鄉(xiāng)村的日常生活中依然有豐富的社區(qū)共同體內(nèi)涵，而基于古絲綢之路的商貿(mào)和文化實(shí)踐則展示了歷史上非資本主義和非帝國主義另類“全球化”的豐厚遺產(chǎn)。

第二，中國革命是作為資本主義全球化對(duì)立面的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的重要成果，也是一場(chǎng)真正的給下層民眾帶來尊嚴(yán)的社會(huì)革命。這場(chǎng)革命所選擇的中國社會(huì)主義道路有歷史性的社會(huì)和民意基礎(chǔ)。[105]

當(dāng)然，也許正因?yàn)橹袊纳鐣?huì)主義發(fā)展頗有“離經(jīng)叛道”的意涵，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者不是普遍失語，就是認(rèn)為中國已經(jīng)與資本主義融合，甚至“走上了資本主義‘邪路”。[106]正因?yàn)槿绱?，傳播政治?jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的“中國的挑戰(zhàn)”的核心，依然是如何從信息、傳播與文化的視角，理解中國這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)主義國家主體的過去、現(xiàn)在和未來——即王紹光所分析的從社會(huì)主義1.0版本到2.0版本和3.0版本的演變[107]——以及信息、傳播與文化在這一過程中的地位與作用問題及不同社會(huì)主體的體驗(yàn)與對(duì)未來想象的問題。本文中，筆者在認(rèn)同國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判內(nèi)核，尤其是其奠基性學(xué)者的批判鋒芒與國際視野的同時(shí)，力圖超越這一研究在當(dāng)代發(fā)展中的理論和方法論偏頗，進(jìn)而“以中國/亞洲為方法”，整合相關(guān)后殖民文化批判與中國馬克思主義學(xué)者的洞見，在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與跨文化/文化互化的雙重視野下，打開21世紀(jì)馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的新局面，為發(fā)展馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)中國智慧。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，本文用“社會(huì)主義”與“跨文化”這兩個(gè)定語來豐富與發(fā)展傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是提出“中國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”[108]，有雙重目的。第一，從“作為方法的中國”的層面，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)的不僅是“中國的挑戰(zhàn)”，而且是另一種認(rèn)識(shí)世界和改造世界的理論與方法論的啟示;更具體地說，這就是社會(huì)主義普世主義對(duì)資本主義普世主義的挑戰(zhàn);第二，從文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新性發(fā)展層面，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅需要在其研究中超越文化本質(zhì)主義和方法論民族主義，而且需要在具體的世界歷史進(jìn)程中發(fā)揮其實(shí)踐特質(zhì)，通過創(chuàng)新跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究實(shí)踐和培育社會(huì)主義跨文化傳播主體，為各民族文化的融合貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)與思想的力量。

注釋

[1]信息、傳播與文化是十分廣泛的領(lǐng)域。三者之間在中英文語境中不僅有區(qū)別和交集，而且其使用涉及復(fù)雜的學(xué)術(shù)與國際國內(nèi)話語政治。在英文學(xué)術(shù)語境中，一些學(xué)者為了避免“信息”和“傳播”所隱含的技術(shù)與媒介中心主義問題而選用“文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”;在“信息社會(huì)”話語和1970年代的“國際信息傳播新秩序”斗爭(zhēng)中，看似中性的“信息”概念被用來淡化“文化”概念所包含的政治與意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵;而在1990年代圍繞“文化多樣性”的國際斗爭(zhēng)中，“文化”與“傳播”之間的關(guān)系又被刻意規(guī)避，主要因?yàn)槊绹幌Ｍ淇鐕鴤鞑ス緦?duì)世界“文化多樣性”的影響被問題化;在中文學(xué)術(shù)語境下，新聞學(xué)與傳播學(xué)之間又有特定的學(xué)術(shù)話語政治關(guān)系——美國冷戰(zhàn)傳播學(xué)最初是被引入中國用以挑戰(zhàn)馬克思主義新聞學(xué)的。部分基于現(xiàn)有中英文學(xué)術(shù)中的約定俗成，本文用“傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”總攬英文語境中的信息、傳播與文化政治經(jīng)濟(jì)研究和中文語境中目前已趨于融合的“新聞與傳播學(xué)”。

[2]Wasko， J.， Murdock， G. Sousa， H.， "Introduction： The Political Economy of Communications： Core Concerns and Issues"， in Wasko， J.， G. Murdock， and H. Housa （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communications， West Sussex： Blackwell， 2011， p. 2.國內(nèi)對(duì)西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論和主要學(xué)者的研究成果已經(jīng)有大量譯介和評(píng)述。相關(guān)文獻(xiàn)可參考，周人杰：《西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)踐的最新進(jìn)展及啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第4期;陳世華：《北美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年;以及筆者與呂新雨聯(lián)合主編的華東師范大學(xué)出版社“批判傳播學(xué)”書系和姚建華在商務(wù)印書館主編的“媒介和數(shù)字勞工研究：西方的視角”叢書。

[3]McChesney， R.W， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， Media， Culture & Society， 2000， 22（1）， p. 115.

[4]McChesney， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， p. 110.

[5]參見趙月枝： 《否定之否定？從中外傳播交流史上的3S說起》，《國際新聞界》，2019年第8期。

[6]2011年，國際媒介與傳播研究學(xué)會(huì)出版了反映傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)狀的大型英文文集《The Handbook of Political Economy of Communications》，筆者作為唯一的有亞洲背景的學(xué)者應(yīng)邀就“中國的挑戰(zhàn)”撰寫文章。筆者以此為契機(jī)，在2008年合編英文文集《Global Communication： Toward a Transcultural Political Economy》中所提出的理論框架基礎(chǔ)上，開始探索有全球視野和中國立場(chǎng)的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究路徑。這篇文章被編排在該文集最后部分“新興研究議題”的最后一篇。參見Zhao， Y.， "The Challenge of China： Contribution to a Transcultural Political Economy of Communication for the Twenty-First Century"， in Wasko， J.， et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communications， pp. 558-582 （中文版見趙月枝：《中國的挑戰(zhàn)：跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)芻議》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，2014年第3期）。本文是“中國的挑戰(zhàn)”所開啟的學(xué)術(shù)議程的繼續(xù)。

[7]參見劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年。

[8]趙月枝：《全球視野中的中共新聞理論與實(shí)踐》，《新聞?dòng)浾摺罚?018年第4期。

[9][日]溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第130頁。

[10]Wasko， J.， Murdock， G. Sousa， H.， "Introduction： The Political Economy of Communications： Core Concerns and Issues"， p. 1.

[11][12][14][23][67]陳光興：《去帝國：亞洲作為方法》，臺(tái)北：行人出版社，2006年，第5～6、6、7、69、66頁。

[13]Therborn， G.， "From Petrograd to Saigon"， New Left Review， 48， March–April 1968， p. 4.

[15]Lin， C.， China and Global Capitalism： Reflections on China： Reflections on History and Contemporary Politics， New York： Palgrave Macmillan， 2013.

[16]Mosco， V.， Political Economy of Communication （2nd edition）， Sage， 2009， p. 37.

[17][21]Lin， China and Global Capitalism， pp. 189-190， p. 184.

[18]這類研究主導(dǎo)2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來的國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究。該學(xué)科代表性文集《 The Handbook of Political Economy of Communications》反映了這一傾向。

[19]Williams， R.， "The Future of Marxism"， New Left Review， 2018， Nov-Dec， p. 64（原文出版于The Twentieth Century， 1961， July， pp. 128-142）.

[20]這方面的最有代表性研究，可參見Mosco， V. & McKetcher， The Laboring of Communication： Will Knowledge Workers of the World Unite？， Lanham： Lexington Books， 2008。

[22]參見趙月枝、吳暢暢：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建？——國家，知識(shí)分子和工人階級(jí)政治傳播》，《開放時(shí)代》，2016年第1期。

[24]陳光興：《去帝國：亞洲作為方法》，第272頁。在Wasko， J.等合編的具有標(biāo)桿意義的《Handbook of Political Economy of Communications》一書中，席勒（Dan Schiller）有關(guān)美國傳播軍事化的文章批判了美國的帝國主義意識(shí)形態(tài)，是一個(gè)例外，見Schiller， D.， "The Militarization of US Communications"， in J. Wasko， et al （eds.）， Handbook of Political Economy of Communication， pp. 264-282.

[25]Sorge， A.， &Padwe， J. "The Abandoned Village？ Introduction to The Special Issue"， Critique of Anthropology， 2015，35（3）， p. 236.

[26]這項(xiàng)研究見Draper， H. The Adventures of the Communist Manifesto， Berkeley， CA： Center for Socialist History， 1994; The Editors， "Notes from the Editors"， Monthly Review， 2003， 55（5）。

[27]Zhao， Y. "Global to Village： Grounding Communication Research in Rural China–Introduction"， International Journal of Communication， 2017（11）， pp. 4396-4422.

[28]溫鐵軍：《農(nóng)村，才是中國社會(huì)穩(wěn)定的“定海神針”》，https：//www.sohu.com/a/247071928_100069746，2018年8月14日更新;童筱丹、溫鐵軍：《去依附》，北京：東方出版社，2019年，第1頁。

[29]參見徐祥臨：《鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)理論與應(yīng)用》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2019年，第44～95頁。

[30]徐祥臨：《鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)理論與應(yīng)用》，第77～78頁。

[31][38][39][日]溝口雄三：《作為方法的中國》，第138、131、132頁。

[32][33]Lin， China and Global Capitalism， p. 189.

[34]國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)關(guān)于中國革命遺產(chǎn)的正面敘述和對(duì)中國的社會(huì)主義斗爭(zhēng)是未竟事業(yè)觀點(diǎn)的普遍漠視，可以說是這種知識(shí)癥候的表達(dá)。

[35]需要指出的是，這本身并不是國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題意識(shí)。但是，由于主流冷戰(zhàn)社會(huì)科學(xué)在問題意識(shí)與學(xué)術(shù)議程中的“主導(dǎo)定義者”（primary definer）角色，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)研究往往受制于被動(dòng)回應(yīng)者和辯駁者的“次要定義者”（secondary definer）角色。這也正是資本主義語境下傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的局限性所在。筆者1998年出版的第一部關(guān)于中國媒體改革的專著，也多少受到這種學(xué)術(shù)框架的影響。

[36]孟捷：《中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)制度的變遷》，《東方學(xué)刊》2020年春季刊;另見孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第49～68頁。

[37]Hope， W.， "Global Capitalism， Temporality and the Political Economy of Communication"， in Wasko， J. et al. （eds.）， Handbook of Political Economy of Communications， p. 535。關(guān)于共時(shí)性問題更系統(tǒng)和深入的中國語境下的討論，參見汪暉：《作為思想對(duì)象的二十世紀(jì)中國（上、下）》，《開放時(shí)代》，2018年第5期、第6期。

[40]Jhally， S. Advertising and the End of the World， Media Education Foundation， Amherst， Mass.， 1999.

[41][42]Maxwell， R. & Miller， T.， "Ecological Ethics and Media Technology"， International Journal of Communication， 2008（2）， p. 333， p. 347.

[43]參見Angus， I.， Facing the Anthropocene， Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System， New York： Monthly Review Press， 2016.

[44]參見[加]達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么》，王洪喆譯，《開放時(shí)代》，2014年第4期;Smythe， D. W.， "Mass Communication and Cultural Revolution： The Experience of China"， in Gerbner， G.， Gross， L.， & Melody， W. （eds.）， Communication Technology and Social Policy： Understanding the New "Cultural Revolution"， New York： J. Wiley， pp. 441-465; Dependency Road， NJ： Alex， 1981.

[45]Schiller， H.I.， Communication and Cultural Domination， New York： International Arts and Sciences Press， 1976， p. 9; 中文譯文轉(zhuǎn)引自趙月枝：《傳播與社會(huì)》，北京： 中國傳媒大學(xué)出版社，2011年，第7～8頁。

[46][47][48]趙月枝：《傳播與社會(huì)》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2011年，第268～269頁。

[49]Dai， J.H.， "Culture"， Carl， R. （trans.）， in Sorace， C.， Franceschini I &Loubere N. （eds.）， Afterlives of Chinese Communism， Acton， ACT： ANU Press and London： Verso， 2019， p. 49.

[50]Perry， E.， and Lu， H.C.， "Narrating the Past to Interpret the Present： A Conversation with Elizabeth J. Perry"， The Chinese Historical Review， 2015， 33（2），? p. 167.

[51]羅崗：《序言：現(xiàn)在是大變動(dòng)的時(shí)期……——論“人民文藝”的歷史構(gòu)成與現(xiàn)實(shí)境遇》，見羅崗、孫曉忠主編：《重返“人民文藝”》，上海人民出版社，2019年，第5頁。

[52]羅崗和孫曉忠主編的《重返“人民文藝”》一書有代表性的意義。

[53]Mattelart， A.， "New International Debates on Culture， Information and Communication"， trans. Libbrecht， L.， in Wasko， J. et al. （eds.）， Handbook of Political Economy of Communications， p. 505.

[54][57][62][63]孫歌：《尋找亞洲：創(chuàng)造另一種認(rèn)識(shí)世界的方式》，貴陽：貴州人民出版社，2019年，第301、342、304、275頁。

[55][56]趙汀陽、[法]阿蘭樂比雄：《你是利瑪竇那樣的人嗎——關(guān)于一神論的系列通信之一》，王惠民譯，《江海學(xué)刊》，2017第2期。

[58]比如，溝口雄三早就注意到，“作為政治經(jīng)濟(jì)思想的儒教式的‘公‘均思想，”即大同主義思想，“才是中國社會(huì)主義思想的基礎(chǔ)”。見[日]溝口雄三：《作為方法的中國》，第182頁。

[59]正是出于這樣的認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)中國新聞傳播制度的分析一方面強(qiáng)調(diào)了這一制度的列寧主義遺產(chǎn)，另一方面挑戰(zhàn)了本學(xué)科中頗有影響的“比較傳媒制度”分析框架。不過，這些研究并沒有使用“跨文化”這個(gè)概念。

[60]Transculturation一詞被翻譯成“文化互化”，十分貼切。參見[美]瑪麗·路易斯·普拉特：《帝國之眼：旅行書寫與文化互化》，方杰、方宸譯，南京：譯林出版社，2017年。在筆者早先的一篇文章中，該詞與其形容詞形式transcultural一起，被翻譯成“跨文化”。

[61]關(guān)于這個(gè)概念的更多討論，參見趙月枝：《跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)研究中的“跨文化”含義》，《全球傳媒學(xué)刊》，2019年第1期。

[64]韓少功：《“悶聲發(fā)大財(cái)”已不可能， 中國還憑什么讓人心服口服？》，https：//www.douban.com/note/768242519/？from=author，2020年6月20日更新。

[65]劉同舫：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體對(duì)歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2018年第7期。

[66]Anderson， P.， "Two Revolutions"， New Left Review， 2010， 61（1）， p. 59.

[68]錢學(xué)森、于景元：《我們應(yīng)該研究如何迎接21世紀(jì)》，《錢學(xué)森文集》卷六，北京：國防工業(yè)出版社，2012年，第341頁。轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第44～45頁。

[69][70]習(xí)近平：《堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《求是》，2020年第1期。

[71]李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第12頁。

[72]何毅亭：《習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想是21世紀(jì)馬克思主義》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2020年6月15日，第1版。

[73]洪宇：《立足問題意識(shí)，唱響“世界之中國”》，《新聞戰(zhàn)線》，2019年第21期;另參見洪宇：《中國與國際互聯(lián)網(wǎng)：博弈式的國際融合》，《新聞與傳播研究》，2016年增刊。

[74]Lin， C.， China and Global Capitalism， see chapter 5 and chapter 6.

[75]這種分析的一個(gè)權(quán)威例子，可參見Gandy， O.， "The Political Economy of Personal Information"， in Wasko， J. et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communication， pp. 436-457.

[76]參見2020年大夏批判傳播學(xué)國際論壇第三場(chǎng)“勞動(dòng)和傳播”中曹天予教授的講座以及相關(guān)討論，文章即將出版。

[77][78][80]Lin， C.， China and Global Capitalism， p. 166， pp. 168-169， p. 162.

[79]孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》， 第259頁。

[81]葉小文：《迎接新時(shí)代的“文藝復(fù)興”》，《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》，2009年5月8日，第1版。

[82]苗東升：《錢學(xué)森與第二次文藝復(fù)興》，北京大學(xué)現(xiàn)代哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)研究中心編：《錢學(xué)森與社會(huì)主義》，北京：人民出版社，2012年，第118頁。

[83]1990年1月15日錢學(xué)森與孫凱飛的通信。參見《錢學(xué)森書信選》（下），北京：國防工業(yè)出版社，2008年，第491頁。轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第52頁。

[84]以上所有錢學(xué)森引文均轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第49～51頁。

[85]李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第53頁。

[86][91]汪暉：《作為思想對(duì)象的二十世紀(jì)中國（上）——薄弱環(huán)節(jié)的革命與二十世紀(jì)的誕生》，《開放時(shí)代》，2018年第5期。

[87][88]李曦恒：《締造大同》，第53、54頁。

[89][106][107]王紹光：《奠基與延續(xù)——中國道路的世界性意義》，《東方學(xué)刊》，2018年第1期。

[90]Schiller， Dan， "The Militarization of US Communications"， in Wasko， J. et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communication， p. 279.

[92]Roth-Ey， Kristin， Moscow Prime Time： How the Soviet Union Built the Media Empire That Lost the Cultural Cold War， Ithaca： Cornell University Press， 2011.

[93]“與狼共舞”是好萊塢一部電影的名稱，筆者2001年與丹·席勒合作的一篇文章以此為標(biāo)題。參見Zhao， Y. and Schiller， D. "Dances with Wolves？ China's Integration into Digital Capitalism"， Info， 2001， 3（2）， pp. 137-151。

[94]洪宇：《全球互聯(lián)網(wǎng)變局：危機(jī)、轉(zhuǎn)機(jī)與未來趨勢(shì)》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2020年8月上。

[95]路風(fēng)：《光變：一個(gè)企業(yè)及其工業(yè)史》，北京：當(dāng)代中國出版社，2019年。

[96][97]孟捷：《中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)制度的變遷》。

[98]Maxwell， R. & Miller， T.， "Ecological Ethics and Media Technology"， p. 335.

[99]汪曉東：《永遠(yuǎn)與人民共情》，《人民日?qǐng)?bào)》，2020年4月2日，第4版。

[100]McChesney， R.W， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， p. 115.

[101]2015年11月23日，中共中央政治局集體學(xué)習(xí)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué);2020年第16期《求是》雜志發(fā)表了習(xí)近平總書記的《不斷開拓中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新境界》一文，重申馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要地位。

[102]就在幾年前，還有某知名高校的一篇傳播學(xué)博士論文因?yàn)榘褌鞑フ谓?jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作方法論而差點(diǎn)不能通過的現(xiàn)象。

[103]Williams， Raymond： "The Future of Marxism"， New Left Review， 2018， 114（6）， pp. 53-65; originally published in The Twentieth Century， 1961（7）， pp. 128-142.

[104][105]趙月枝：《“新地球村”的想象》，《新聞與傳播評(píng)論》，2020年第1期?！暗厍虼濉笔羌幽么髮W(xué)者麥克盧漢提出的帶有技術(shù)浪漫主義色彩的知名概念。從一定意義上，國外傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)，在于挑戰(zhàn)這一概念所掩蓋的資本主義全球秩序中的壓迫與剝削。筆者的“新地球村”概念既是對(duì)麥克盧漢概念的否定之否定，也是“人類命運(yùn)共同體”理念在傳播學(xué)領(lǐng)域的形象表述。

[108]這是筆者英文專著《Communication in China： Political Economy， Power and Conflict》 中文版2019年在臺(tái)北唐山出版社出版時(shí)用的書名。

責(zé) 編/陳璐穎（見習(xí)）