聶文峰　劉阿華

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)探索差異化執(zhí)行方式（圖/IC photo）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣對于案件的繁簡分流、犯罪分子的認(rèn)罪服法均起到積極的推動作用。司法實(shí)務(wù)中，我們對于“認(rèn)罪”的認(rèn)定沒有分歧，是以犯罪嫌疑人是否如實(shí)供述犯罪事實(shí)作為判斷依據(jù)。但是，“認(rèn)罰”的內(nèi)涵法律規(guī)定較為抽象，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定上存在分歧。

“認(rèn)罰”的理解分歧

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，“認(rèn)罰”是指同意、接受處罰。在審查起訴階段，表現(xiàn)為接受檢察機(jī)關(guān)作出的起訴或不起訴的決定、認(rèn)可指控的罪名和提出的量刑建議、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書;在審理階段，表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)簽署具結(jié)書的自愿性、愿意接受刑事處罰。一般來說，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。具體到實(shí)踐中對“認(rèn)罰”的理解仍存在分歧。

“認(rèn)繳”與“實(shí)繳”的分歧

“認(rèn)繳”與“實(shí)繳”的分歧主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)型犯罪的領(lǐng)域。與傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)犯罪不同，在經(jīng)濟(jì)型犯罪中，刑法除規(guī)定要判處自由刑外，還涉及對附加刑的廣泛適用，尤其是財產(chǎn)刑的適用，一般均規(guī)定“并處或單處罰金”等。因此，對于此類案件中的犯罪嫌疑人“認(rèn)罰”的考量在實(shí)踐中具有特殊性。偵查階段是否退繳違法所得、審查起訴階段是否承諾繳納罰金、審判階段是否能夠在開庭審理前預(yù)繳罰金等是各階段考量是否“認(rèn)罰”的重要因素。檢察機(jī)關(guān)在與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，通過提出精準(zhǔn)罰金刑并將犯罪嫌疑人承諾繳納的內(nèi)容記載在具結(jié)書上，能夠保證犯罪嫌疑人、被告人按時履行罰金繳納義務(wù)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰效果的體現(xiàn)。但是，確實(shí)有部分犯罪嫌疑人（單位）因各種客觀原因無力繳納全額罰金或僅能承諾盡力繳納。在此種情況下，“認(rèn)繳”是否能夠視為“認(rèn)罰”存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為如確因客觀原因無法“實(shí)繳”罰金的，不應(yīng)一概否定犯罪嫌疑人（單位）系“認(rèn)罰”，但也有部分意見認(rèn)為，因經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯法益的特殊性，“實(shí)繳”罰金才是“認(rèn)罰”最直接的體現(xiàn)，只有“實(shí)繳”才能認(rèn)定為“接受刑事處罰”。

無法兌現(xiàn)庭前繳納罰金的承諾是否系“反悔”

在實(shí)踐中，出現(xiàn)了犯罪嫌疑人（單位）在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并承諾庭前預(yù)繳罰金，但到法院審理階段因各種原因無法兌現(xiàn)上述承諾的情況。在此情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為不能再視為“認(rèn)罰”而對案件不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度;另有觀點(diǎn)認(rèn)為不該將不能按期兌現(xiàn)預(yù)繳罰金承諾的情況一概認(rèn)為不屬于“認(rèn)罰”，而應(yīng)區(qū)分具體情況，系客觀原因如企業(yè)破產(chǎn)等造成的無法繳納，還是因主觀原因如逃避繳納罰金或者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑不合理等，并區(qū)別對待。如因客觀原因造成的無法繳納則不能一律否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，否則會造成處罰上的不公平。

探索差異化執(zhí)行方式

在經(jīng)濟(jì)型犯罪中，注重罰金刑的適用一方面有利于追贓挽損，另一方面也起到增大犯罪成本，懲戒和預(yù)防犯罪的作用，符合立法本意。但也不能將犯罪嫌疑人（單位）是否能夠繳納罰金、是否庭前預(yù)繳罰金作為是否“認(rèn)罰”、是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的唯一考量因素，而應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人（單位）繳納罰金的能力、是否存在無力繳納等客觀原因、兼顧刑事政策考量等予以綜合認(rèn)定，擴(kuò)大“認(rèn)罰”的理解和適用。

以“認(rèn)繳”罰金作為“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能適用于罰金數(shù)額判處較少的傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)犯罪。在經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中，比如知識產(chǎn)權(quán)類犯罪、走私類犯罪中，罰金的判處數(shù)額較大，財產(chǎn)刑也是這類罪名懲罰犯罪分子的重要方式。近年來，刑事政策上也要求對經(jīng)濟(jì)型犯罪加大財產(chǎn)刑的處罰力度。如果這類犯罪中“認(rèn)繳”即可視為“認(rèn)罰”，既無法起到加大犯罪成本、懲戒犯罪的作用，也會使得對罰金刑的判決流于形式，使得認(rèn)罪認(rèn)罰效果大打折扣。

“認(rèn)繳”與“實(shí)繳”應(yīng)相互結(jié)合，綜合評判是否達(dá)到“認(rèn)罰”程度。一般來說，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人均是認(rèn)可罰金繳納的。但在實(shí)際繳納過程中，存在客觀繳納不能、主觀逃避繳納等不同情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確客觀無法繳納是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰，繳納比例不高是否影響認(rèn)罪認(rèn)罰，以及影響自由刑的程度等問題。對于主觀逃避繳納、經(jīng)查證確有繳納能力而拒絕繳納的，應(yīng)認(rèn)定為不具有“認(rèn)罰”表現(xiàn)，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對于主觀認(rèn)可繳納、承諾繳納的，經(jīng)查證確因客觀原因暫時不能繳納或暫時不能全額繳納的，仍可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，當(dāng)然自由刑的量刑幅度可以適度調(diào)整。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索差異化執(zhí)行方式，確保認(rèn)罪認(rèn)罰效果。從司法成本的角度考慮，在經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中，對財產(chǎn)刑履行較好的，可以在主刑量刑時酌情予以從寬處罰，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。因此在實(shí)踐中，對于主觀認(rèn)可、承諾繳納的，經(jīng)查證確因客觀原因暫時不能繳納的犯罪嫌疑人（單位），在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時，可探索部分預(yù)繳、分期繳納等差異化執(zhí)行方式，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明，以確保判決后的執(zhí)行到位。比如在辦理走私類刑事案件中，對于上述情況的犯罪嫌疑人（單位），根據(jù)具體情況在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明“在開庭審理前預(yù)繳60%（或其他比例）罰金，剩余罰金在判決生效后X日內(nèi)一次性（或分期）繳納”等具結(jié)內(nèi)容，既避免了庭前反悔的情況，也保證了罰金刑的執(zhí)行到位，取得了較好效果。

（作者單位系上海市人民檢察院第三分院第二檢察部）

編輯：鄭賓? 393758162@qq.com