民法典之名譽(yù)權(quán)立法論

張紅

內(nèi)容摘要：民法典人格權(quán)編草案之名譽(yù)權(quán)條文尚有完善之空間。建議增加胎兒和英雄烈士名譽(yù)保護(hù)的規(guī)定。對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的“行為違法性”表述不再繼承，以與侵權(quán)責(zé)任編侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定保持一致。建議在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，強(qiáng)化個(gè)案自由裁量空間，適用《草案》第781條、第781條之1條之規(guī)定?！恫莅浮返?05條應(yīng)當(dāng)細(xì)分為正當(dāng)行使權(quán)利和依法行使職權(quán)兩種免責(zé)事由類型，相應(yīng)增加“陳述事實(shí)”“合理評(píng)論”“未公開的口頭或書面意見和建議”“消費(fèi)者評(píng)論”“新聞自由”“創(chuàng)作自由”“維護(hù)公序良俗”“依法行使職權(quán)”等免責(zé)事由。侵害名譽(yù)類案件司法裁判中應(yīng)當(dāng)區(qū)分適用基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任形式。

關(guān)鍵詞：民法典 名譽(yù)權(quán) 言論自由 合理審查 合理評(píng)論

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）01-0068-82

名譽(yù)權(quán)事關(guān)人之社會(huì)評(píng)價(jià)，系人的第二生命，屬重要人格權(quán)之一種?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福┤龑徃濉罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱為《草案》）第三編人格權(quán)第五章名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，是我國(guó)對(duì)名譽(yù)權(quán)的首次系統(tǒng)性立法。由于名譽(yù)權(quán)問題牽涉甚廣，攸關(guān)言論自由，應(yīng)作深度考量。隨著四十年來中國(guó)法律有關(guān)名譽(yù)權(quán)的建制不斷完善，判例學(xué)說集腋成裘，已經(jīng)就名譽(yù)權(quán)構(gòu)建了較為復(fù)雜的體系。透過這些建制與判例學(xué)說積累觀察本章立法，發(fā)現(xiàn)仍有完善的空間。筆者擬通盤研究《中華人民共和國(guó)民法典·專家建議稿（征求意見稿）》（2017年6月中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)）（以下簡(jiǎn)稱為《專家建議稿》）、《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）》（2017年11月15日全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室）（以下簡(jiǎn)稱為《室內(nèi)稿》）、《民法典人格權(quán)編（草案）（征求意見稿）》（2018年5月全國(guó)人大法制工作委員會(huì)）（以下簡(jiǎn)稱為《征求意見稿》）以及《民法典各分編（草案）二審稿》（以下簡(jiǎn)稱為《二審稿》）等立法文本中有關(guān)名譽(yù)權(quán)的立法建議，綜合判例學(xué)說，對(duì)《草案》有關(guān)名譽(yù)權(quán)的條文進(jìn)行全面評(píng)述，提出改進(jìn)建議。

一、名譽(yù)權(quán)的主體

《草案》第804條明確民事主體享有名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)為精神性人格權(quán)，原則上由自然人享有。法人、非法人組織享有特定的名譽(yù)權(quán)，主要指向法人的信譽(yù)、生產(chǎn)能力、經(jīng)營(yíng)狀況等因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（法釋〔1998〕26號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條承認(rèn)法人、其他組織的名譽(yù)受法律保護(hù)?！? 〕裁判上亦予認(rèn)可?！? 〕法人等組織體的“人格”乃法律擬制之結(jié)果，法人等組織體的名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)理應(yīng)區(qū)分。自然人享有名譽(yù)權(quán)之權(quán)能為最一般與完整，其他民事主體之名譽(yù)權(quán)行使和保護(hù)以必要為原則，參照自然人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行法律適用。胎兒和死者名譽(yù)保護(hù)問題是立法中的難點(diǎn)。人的權(quán)利能力始于出生終于死亡。但“人過留名，雁過留聲”，人之出生與死亡，不同于電子數(shù)據(jù)的憑空產(chǎn)生與徹底刪除。胎兒與死者名譽(yù)保護(hù)需要在立法中作特殊安排。

（一）胎兒

建議增加“胎兒名譽(yù)受法律保護(hù)。侵害胎兒名譽(yù)的，近親屬有權(quán)向法院提起訴訟。”胎兒名譽(yù)受法律保護(hù)應(yīng)無(wú)異議。胎兒在母體內(nèi)其人格尚未覺醒，但并非代表著社會(huì)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。胎兒乃父母之希望寄托，家族長(zhǎng)輩親朋惦念之至。他人對(duì)未降生之胎兒進(jìn)行侮辱，如“該胎兒為私生子或患有先天缺陷等”，胎兒無(wú)法感知，但親屬之感情因胎兒名譽(yù)被貶損而受損害，親屬得以胎兒名譽(yù)受損提起訴訟。追究侵害胎兒之名譽(yù)者的侵權(quán)責(zé)任，究竟是依據(jù)親屬名譽(yù)感情受損，親屬自己訴訟;還是因胎兒不能行使自身名譽(yù)權(quán)，親屬以基于胎兒名譽(yù)權(quán)代位訴訟？前者之保護(hù)模式類似死者名譽(yù)保護(hù)，后者類比無(wú)民事權(quán)利能力或限制民事權(quán)利能力人的名譽(yù)保護(hù)模式。胎兒畢竟不同于死者，逝者已矣，除為生者寄托哀思，再無(wú)主張自身權(quán)利之可能。胎兒無(wú)意外將獲得民事權(quán)利能力，名譽(yù)侵害之后果非短期可以消除，若胎兒順利降生，在社會(huì)另類目光中長(zhǎng)至成年，或心智成熟后得知自己曾經(jīng)受侮辱誹謗之過往，得否再次提起追責(zé)？

應(yīng)當(dāng)認(rèn)可的是，胎兒名譽(yù)保護(hù)限于賦予親屬消極的防御權(quán)?！睹穹倓t》第16條的規(guī)定旨在維護(hù)胎兒獲得利益之權(quán)利，而賦予其部分民事權(quán)利能力，當(dāng)其娩出時(shí)為死體的，權(quán)利能力溯及滅失。此處規(guī)定似采納純獲利條件下的“法定解除條件說”?！? 〕對(duì)此條款的正當(dāng)性、解釋與適用學(xué)界爭(zhēng)議未止，且就胎兒的精神性人格利益是否需要保護(hù)、是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)等問題分歧較大?！? 〕然出于民法典的體系完整性，胎兒名譽(yù)之保護(hù)應(yīng)當(dāng)照此為之。更進(jìn)一步的問題是，法律是否需要為保護(hù)胎兒名譽(yù)賦予其部分民事權(quán)利能力。法律“先驗(yàn)地”賦予胎兒有限制的民事權(quán)利，雖有其合理之處，但與“權(quán)利能力始于出生，終于死亡”的基本法理于形式邏輯上存有沖突。名譽(yù)保護(hù)固有其特殊之處，胎兒與近親屬之名譽(yù)乃緊密聯(lián)系之整體。《民法典》補(bǔ)充胎兒名譽(yù)保護(hù)的規(guī)定，旨在若行為人針對(duì)胎兒實(shí)施侮辱誹謗之情形下，親屬雖非被侵害之對(duì)象，但依其身份賦予其維護(hù)胎兒名譽(yù)之權(quán)利，其自身名譽(yù)亦可得以周全，此應(yīng)屬妥當(dāng)。至于親屬得否因他人侮辱胎兒名譽(yù)，向法院同時(shí)主張自己和胎兒的侵權(quán)損害賠償。因權(quán)利主體不同，并不沖突。只是胎兒若娩出為死體，則其所享有之物質(zhì)賠償視為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。至于當(dāng)事人所履行之“賠禮道歉”之義務(wù)，因親屬與胎兒之名譽(yù)系緊密相關(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)，拆分開來不足以“修復(fù)”任何一方的名譽(yù)，故不存在返還。

（二）死者

《草案》第777條規(guī)定死者名譽(yù)保護(hù)。保護(hù)死者人格利益系通說，但各家學(xué)說之法理略有差異。人格權(quán)延伸保護(hù)說主張民事主體消滅后，存在延續(xù)的人格利益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死者雖自我意識(shí)消滅，無(wú)法主張人格權(quán)，但其親族對(duì)死者的追思與敬慕之情亦為法律所應(yīng)保護(hù)之對(duì)象?！? 〕另有死者權(quán)利保護(hù)說，〔6 〕人格利益繼承說 〔7 〕等。筆者以為，人格權(quán)內(nèi)含精神與財(cái)產(chǎn)雙重利益。故死者人格利益保護(hù)應(yīng)分而論之。對(duì)于精神利益應(yīng)在堅(jiān)持“間接說”的前提下，由法院通過個(gè)案裁判予以把握，實(shí)現(xiàn)法的續(xù)造?！? 〕死者生前之人格關(guān)聯(lián)利益，歸屬于死者之繼承人。繼承人行使此項(xiàng)權(quán)利需按照死者明知或可推知的意思進(jìn)行，權(quán)利行使期限宜為50年?！? 〕

近來司法解釋的用詞從“死者名譽(yù)權(quán)”過渡到“死者名譽(yù)”，在死者人格利益保護(hù)上堅(jiān)持肯定態(tài)度?！?0 〕但在公報(bào)案例和司法批復(fù)中，對(duì)直接保護(hù)還是通過承認(rèn)親屬損害請(qǐng)求權(quán)間接保護(hù)的態(tài)度存在搖擺?，F(xiàn)行法律的取向是近親屬利益說，采間接保護(hù)觀點(diǎn)?！?1 〕我國(guó)文化中有為死者諱的傳統(tǒng)。人的生命走向終結(jié)，權(quán)利能力自然消滅。但其人格上仍有緊密相連之法益，故應(yīng)保護(hù)。敬重逝者之道德義務(wù)，排斥對(duì)死者的聲名貶損或?qū)⑵渖竭M(jìn)行惡意歪曲宣揚(yáng)等行為。出于維護(hù)死者利益，亦為自身之權(quán)利著想，遺屬于此得向法律主張維持死者享有的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)?！?2 〕對(duì)死者名譽(yù)的侵害亦可能構(gòu)成對(duì)遺屬的名譽(yù)或個(gè)人尊嚴(yán)的損害，此時(shí)遺屬請(qǐng)求自身名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)，要求停止針對(duì)死者名譽(yù)的侵權(quán)行為。為死者的遺屬利益施以充分、合理的立法考量，足以間接地實(shí)現(xiàn)保護(hù)死者的生前個(gè)人利益之需求。由法律直接保護(hù)死者的人格權(quán)（如果賦予的話）在理論上和實(shí)踐上都會(huì)造成不利的后果?！?3 〕

建議增加“英雄烈士的名譽(yù)受法律保護(hù)。其他法律另有規(guī)定的從其規(guī)定”。在死者名譽(yù)保護(hù)中，有一類特殊問題立法也必須予以回應(yīng)，即英雄烈士的名譽(yù)保護(hù)。近年來，互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)英雄人物、革命烈士的惡意戲謔日益增多，出現(xiàn)諸如“不死是狗熊，死了就是英雄”，〔14 〕“死的是XX消防員，活該” 〔15 〕，等等?！睹穹倓t》第185條確認(rèn)了侵害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，有損公共利益的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年《英雄烈士保護(hù)法》第25條有進(jìn)一步的規(guī)定。在《草案》中重設(shè)此條款似有降低立法效率之嫌。但《英雄烈士保護(hù)法》關(guān)于英烈名譽(yù)的條文過于原則，難以作為民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，難以周全保護(hù)英烈名譽(yù)。建議在《草案》中保留英烈名譽(yù)保護(hù)的特別規(guī)定，并加以細(xì)化。

首先需要明確的是何為“英雄烈士”。張新寶教授主張規(guī)定中的“英雄”系形容詞以修飾“烈士”，故“英雄烈士”是指有英雄品質(zhì)之烈士?！?6 〕另有學(xué)者將“英雄”與“烈士”并列，均屬名詞，〔17 〕并認(rèn)為本條的英雄烈士應(yīng)限縮解釋為已身故且無(wú)近親屬的英雄烈士?！?8 〕正確理解此處條文之含義，需明確兩個(gè)前提：其一，我國(guó)對(duì)于“烈士”的評(píng)定有明確的標(biāo)準(zhǔn)?！?9 〕兩詞語(yǔ)應(yīng)為并列關(guān)系。英雄的含義更為廣泛，可與“等”字共同涵攝為社會(huì)利益、國(guó)家利益作出無(wú)私貢獻(xiàn)、甚至英勇犧牲之人。其二，此處英雄烈士不應(yīng)只是指已經(jīng)去世且無(wú)近親屬之死者。一般死者之名譽(yù)得有近親屬維護(hù)，蓋因死者之名譽(yù)影響輻射限于親族，難言社會(huì)公眾因某個(gè)體死后名譽(yù)受損而受到傷害。法院對(duì)一系列毀損英雄烈士名譽(yù)的案件裁判，體現(xiàn)出英雄烈士名譽(yù)維護(hù)主體的二元性。以黃鐘、洪振快訴梅新育名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，裁判中指出：法院審理侵害英烈名譽(yù)、榮譽(yù)的案件，除保障個(gè)人合法權(quán)益外，還要保護(hù)社會(huì)公共利益?！?0 〕因此，對(duì)于英雄烈士名譽(yù)侵害類案件，當(dāng)死者沒有親屬或親屬不愿提起訴訟時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)有責(zé)公益訴訟。

二、名譽(yù)權(quán)的客體與內(nèi)容

（一）名譽(yù)權(quán)的客體

《草案》第804條第2款首次對(duì)名譽(yù)的概念進(jìn)行規(guī)定。名譽(yù)是社會(huì)公眾對(duì)民事主體的評(píng)價(jià)，通常是正面的社會(huì)評(píng)價(jià)。民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)構(gòu)成其名譽(yù)，為名譽(yù)權(quán)所保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，有學(xué)者提出虛擬世界之“社會(huì)評(píng)價(jià)”亦是名譽(yù)之組成部分，理應(yīng)為名譽(yù)權(quán)所保護(hù)?！?1 〕法人的名譽(yù)，亦即商業(yè)信譽(yù)，指有關(guān)其商業(yè)或職業(yè)道德、資信、商品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量諸方面的社會(huì)評(píng)價(jià)?！?2 〕非法人組織之名譽(yù)界定可借鑒前述法人名譽(yù)?！懊u(yù)”一詞之含義，在法律規(guī)定范圍之外，允許法院裁判和學(xué)者在不同社會(huì)發(fā)展背景下進(jìn)行適當(dāng)充實(shí)應(yīng)無(wú)異議。

名譽(yù)感系內(nèi)心的自我感受，是人們對(duì)自己價(jià)值的感情和自我評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)與名譽(yù)感屬不同范疇，名譽(yù)感受到傷害并非意味著名譽(yù)權(quán)受損?！?3 〕名譽(yù)感是自然人人格尊嚴(yán)的內(nèi)容，但是人格尊嚴(yán)并非名譽(yù)權(quán)的客體，而是一般人格權(quán)的客體?！?4 〕民法不應(yīng)以其“極其脆弱”為由免予保護(hù)。（否則侮辱行為如何構(gòu)成侵權(quán)？）但若對(duì)主觀名譽(yù)加以保護(hù)，又超出名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍（外部評(píng)價(jià)），故在實(shí)務(wù)上只能將其作為一種“其他人格利益”加以保護(hù)?！?5 〕

榮譽(yù)并非名譽(yù)權(quán)客體。榮譽(yù)，是權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)特定主體的正式的肯定評(píng)價(jià)?！?6 〕從共性角度著眼，則名譽(yù)和榮譽(yù)皆為外界對(duì)民事主體的客觀評(píng)價(jià)。但在評(píng)價(jià)的主體、評(píng)價(jià)的目的性上存在較大差異。名譽(yù)泛指不特定社會(huì)主體對(duì)民事主體之評(píng)價(jià)，客觀而不具有特殊的目的性。榮譽(yù)指特定主體，可能是政府機(jī)關(guān)或一定范圍一定領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響力的組織，對(duì)民事主體的積極的正面肯定，旨在表彰當(dāng)事人在事業(yè)上作出的杰出成就抑或重大的社會(huì)貢獻(xiàn)。

史尚寬先生云：“權(quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的，為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象，為權(quán)利之客體?！?〔27 〕名譽(yù)權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)為名譽(yù)，迥異于一般標(biāo)表型人格權(quán)之客體，精神性人格權(quán)調(diào)整對(duì)象不直接為相關(guān)的人格利益。名譽(yù)為公眾對(duì)民事主體的社會(huì)評(píng)價(jià)，缺乏可支配性與可交易性，并不直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益。

（二）名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容

《草案》第804條第1款規(guī)定任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。即名譽(yù)權(quán)的消極防御權(quán)能。據(jù)其所屬之權(quán)利種類，名譽(yù)權(quán)屬人格權(quán)、絕對(duì)權(quán)，具有當(dāng)然的對(duì)世效力，具有支配性和排他性。觀諸名譽(yù)權(quán)之內(nèi)容，王利明教授認(rèn)為包括名譽(yù)保有權(quán)、名譽(yù)利用權(quán)、名譽(yù)維護(hù)權(quán)、排斥侵害的權(quán)利;〔28 〕張新寶教授主張，名譽(yù)權(quán)是由民事法律確認(rèn)的民事主體所享有的，接收和維持對(duì)其名譽(yù)的客觀公正評(píng)價(jià)的一種具體人格權(quán)。〔29 〕諸般論述不一一列舉，然其主旨可概括為：名譽(yù)權(quán)是民事主體就自身客觀公正的社會(huì)評(píng)價(jià)所享有的排除他人對(duì)其貶損的權(quán)利，與民事主體的社會(huì)生活質(zhì)量緊密相關(guān)。學(xué)術(shù)界關(guān)于名譽(yù)權(quán)的特點(diǎn)亦著墨頗多。除民事權(quán)利所共有的法定性、客體特定性和作為具體人格權(quán)享有絕對(duì)性以外，名譽(yù)權(quán)具有主體專屬性。名譽(yù)權(quán)為民事主體所有，不可轉(zhuǎn)讓和繼承;名譽(yù)權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)性。但并不意味著其與財(cái)產(chǎn)利益完全隔離。詳言之，民事主體名譽(yù)受損，其財(cái)產(chǎn)利益難免受負(fù)面影響。如誹謗企業(yè)制售盜版產(chǎn)品，污損其商業(yè)信譽(yù)，產(chǎn)品銷量降低?！?0 〕名譽(yù)權(quán)具有受限性。名譽(yù)與其他人格要素存有差異，名譽(yù)以社會(huì)生活之存在為前提，倘若獨(dú)自生存于人跡罕至之孤島，自無(wú)名譽(yù)可言，亦無(wú)名譽(yù)權(quán)保護(hù)之必要。社會(huì)公眾的言論自由權(quán)、對(duì)公共事務(wù)的輿論監(jiān)督權(quán)等常與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)理應(yīng)有其邊界。人格權(quán)兼具消極防御和積極利用的權(quán)能?！?1 〕就名譽(yù)權(quán)而言，法律賦予名譽(yù)權(quán)其防御性權(quán)能，體現(xiàn)為“受尊重性”。至于是否應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)名譽(yù)權(quán)的商業(yè)利用規(guī)定，筆者以為暫可不必。名譽(yù)權(quán)具有專屬性，無(wú)法轉(zhuǎn)讓與許可使用，實(shí)務(wù)中亦極少有此類案例。

三、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件

在《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（法發(fā)〔1993〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解答》）中，首先確立了侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任認(rèn)定的“四要件”體系，在實(shí)務(wù)中亦多以此條文為裁判依據(jù)?！?2 〕但在此前1986年頒布的《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中并未出現(xiàn)涉及“行為違法性”的表述?！?3 〕而此后2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中同樣未出現(xiàn)此類表述。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《解答》的規(guī)定。現(xiàn)在面臨的問題是，在民法典中是否需要就名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定專門保留“行為違法性”的規(guī)定。

就當(dāng)前立法實(shí)際而言，未來民法典中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定似未繼承前述特殊規(guī)定?！睹穹倓t》第176條確認(rèn)了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，但沒有就具體的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定，是作為一般條款發(fā)揮宣示作用。在《民法典草案·侵權(quán)責(zé)任編》三次審議稿中，第944條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款實(shí)質(zhì)類似，用詞上由“侵害”變?yōu)椤皳p害”，但在一般過錯(cuò)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件上沒有變化。而在《民法典草案·人格權(quán)編》中，第778條、第781條、第781條之一規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，未就構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定。這表明，根據(jù)目前發(fā)布的《草案》和《民法總則》的內(nèi)容，并未在“行為違法性”的表述上突破《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定

就名譽(yù)權(quán)范疇，是否要保留行為違法性在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件上的獨(dú)立地位，筆者以為沒有必要，理應(yīng)與其他具體人格權(quán)一同納入侵權(quán)責(zé)任法確立的責(zé)任體系中。論及行為的違法性，必定涉及學(xué)界有關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“三要件”與“四要件”之爭(zhēng)?！?4 〕然即便在這兩種觀點(diǎn)源起的法國(guó)和德國(guó)，無(wú)論司法實(shí)踐抑或?qū)W界研究并非“同心協(xié)力”，各種主張之內(nèi)部亦有批判與反思之暗流?！?5 〕故張新寶教授之觀點(diǎn)可為此爭(zhēng)論于立法上作結(jié)：關(guān)于構(gòu)成要件主要存在與學(xué)者的理論中，而不是一個(gè)需要由立法來作出規(guī)定的問題?！?6 〕違法性要件在名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定中，沒有起到特殊作用;名譽(yù)權(quán)與其他具體人格權(quán)在受侵害方面，沒有體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)差別。反觀民法典之編纂不是現(xiàn)有法條的單純羅列，而是以體系化為目標(biāo)的有機(jī)整合。因此，必須處理法典內(nèi)部的不協(xié)調(diào)部分。沒有必要將其作為特例保留單獨(dú)的違法性要件。我國(guó)對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從現(xiàn)行法確立的一般過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定體系，而如何解釋適用，應(yīng)于尊重司法實(shí)踐豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合學(xué)界理論研究成果加以整體把握。〔37 〕

（一）侵權(quán)行為

《室內(nèi)稿》第32條將侵害名譽(yù)權(quán)的行為規(guī)定為“誹謗、侮辱、詆毀或者其他不正當(dāng)方式”。但在《征求意見稿》第33條、《草案》第804條將表述改為“侮辱、誹謗等方式”。名譽(yù)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，對(duì)其造成負(fù)面影響的行為都得為權(quán)利人排除，正當(dāng)與否在所不論，故后者表述更為合理。

民事主體的名譽(yù)為社會(huì)評(píng)價(jià)，而社會(huì)評(píng)價(jià)源于社會(huì)公眾之言論。言論可分為事實(shí)陳述和意見表達(dá)?！睹穹ǖ洳莅浮と烁駲?quán)編》中對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的表述與《民法通則》《民法總則》《解答》相同，均為“侮辱、誹謗”。侮辱行為，即公然采用暴力、謾罵等手段貶低他人人格，損害他人名譽(yù)的行為?！?8 〕亦即惡意的意見表達(dá)。例如使用骯臟的語(yǔ)言、侮辱性言辭攻擊和辱罵他人。誹謗行為，即傳播編造的事實(shí)，惡意中傷他人以貶損他人名譽(yù)的行為，包括口頭表達(dá)和書面表達(dá)的形式?！?9 〕亦即虛假的事實(shí)陳述。例如毫無(wú)根據(jù)地捏造他人作風(fēng)不好、敗壞名譽(yù)。〔40 〕誹謗的最低限度為第三人知悉。侵害名譽(yù)權(quán)的行為即可為積極的作為也可表現(xiàn)為消極的不作為。侮辱、誹謗行為達(dá)到一定程度可構(gòu)成刑法上的侮辱罪、誹謗罪。

（二）過錯(cuò)

鑒于我國(guó)沒有承認(rèn)違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立要件，行為的違法性應(yīng)為過錯(cuò)要件吸收。以往學(xué)理上常常獨(dú)立討論違法性，因而過錯(cuò)自然被限制為主觀要件?？紤]侵權(quán)責(zé)任法立法實(shí)際，過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分，分為主觀過錯(cuò)性，或稱可責(zé)難性與客觀違法性。行為在客觀上，因侵犯名譽(yù)權(quán)這一絕對(duì)權(quán)利，因而具有推定的違法性，前述德國(guó)民法學(xué)界的結(jié)果不法說可以提供理論支持。行為人內(nèi)心狀態(tài)亦應(yīng)為司法者所關(guān)注。侵害名譽(yù)權(quán)的主觀狀態(tài)可以是故意，也可以是過失。故意侵害他人名譽(yù)權(quán)，自為侵權(quán)行為。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中，加害人的主觀狀態(tài)涵括過失，如誤指他人為壞人、誤指他物為假物等，此已為我國(guó)司法實(shí)踐所承認(rèn)。如“高某某、瀘州老窖股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，上訴人高某某在轉(zhuǎn)載、改編案涉文章過程中，忽視其內(nèi)容中明顯帶有貶損、詆毀性質(zhì)的文字表述。對(duì)與被上訴人瀘州老窖公司商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)密切相關(guān)的負(fù)面信息不加核實(shí)，沒有履行必要的審核、注意義務(wù)，造成當(dāng)事人名譽(yù)受損的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。〔41 〕對(duì)于行為人過失侵害名譽(yù)權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合理審查義務(wù)，行為人亦可舉證證明己方無(wú)過錯(cuò)以求推翻推定。只有行為人在主客觀兩方面均不具有過錯(cuò)時(shí)，方能主張?jiān)撘笔?，提出免?zé)抗辯。

（三）因果關(guān)系與損害事實(shí)

因果關(guān)系與損害事實(shí)的認(rèn)定是名譽(yù)糾紛類案件的審理疑難。蓋因此類案件的損害事實(shí)并非體現(xiàn)于具體的物件損壞或身體傷殘，而是受害人享有的、來自社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)降低。〔42 〕倘若需受害人舉證因果關(guān)系、損害事實(shí)存在，其怎能確定這所謂“社會(huì)公眾”何許人也？又如何得知不特定第三人心中的想法？而無(wú)限制地采取推定態(tài)度，對(duì)行為人又難言公平?！?3 〕被告人散布損害名譽(yù)的事實(shí)也許是名譽(yù)權(quán)案件中唯一的因果關(guān)系 〔44 〕結(jié)合裁判中的典型觀點(diǎn)，筆者以為在滿足侵權(quán)內(nèi)容公開至第三人的條件下推定因果關(guān)系成立;基于一般社會(huì)成員的客觀標(biāo)準(zhǔn)，判斷損害事實(shí)的存在?！?5 〕由行為人通過抗辯的方式證明因果關(guān)系或損害事實(shí)不存在。另需指出，當(dāng)事人的主觀名譽(yù)感受損并不一定是侵害名譽(yù)權(quán)要求的損害事實(shí)。在法院以一般客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷不存在社會(huì)評(píng)價(jià)降低的情形下，當(dāng)事人主張自身名譽(yù)感受損而索賠的，應(yīng)不予支持?！?6 〕名譽(yù)權(quán)的損害一般體現(xiàn)為：一是對(duì)社會(huì)公眾對(duì)受害人的評(píng)價(jià)下降;二是精神損害，特殊情況下附帶財(cái)產(chǎn)損失?！?7 〕

四、侵害名譽(yù)的免責(zé)事由

免責(zé)事由、抗辯事由與違法阻卻事由三種表述在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上糾纏交錯(cuò)，對(duì)其含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行簡(jiǎn)要辨析。違法阻卻事由系以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的侵權(quán)法概念，其意在阻卻侵害行為的違法性?！?8 〕適用這一概念的前提為承認(rèn)違法性作為侵權(quán)構(gòu)成要件?？罐q事由在英美法系運(yùn)用頻繁，它主要針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而非法律責(zé)任本身，是對(duì)抗訴訟請(qǐng)求的各種事由，泛指抗辯權(quán)、事實(shí)抗辯和免責(zé)減責(zé)事由，其范圍較大?！?9 〕免責(zé)事由，從文義解釋的角度來看，免責(zé)的前提是有責(zé)，即應(yīng)滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而行為人因具有免責(zé)事由，免于承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，第30條正當(dāng)防衛(wèi)、第31條緊急避險(xiǎn)，這兩種情形下行為人之行為不具有過錯(cuò)，因而不滿足責(zé)任構(gòu)成要件?，F(xiàn)行法律將其規(guī)定于減責(zé)免責(zé)事由中，顯然我國(guó)法律中的免責(zé)事由是廣義上的，即包括構(gòu)成要件缺失的免責(zé)和構(gòu)成要件滿足的免責(zé)。〔50 〕

考慮到民法典體系的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，采用免責(zé)事由的表述。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任編》的內(nèi)容，在一般規(guī)定中確定通用的減責(zé)、免責(zé)事由，再由各種侵權(quán)責(zé)任的專門規(guī)定中個(gè)別確定減責(zé)免責(zé)事由。這樣在遵循《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任編》的一般規(guī)定基礎(chǔ)上，《民法典草案·人格權(quán)編》為名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)定單獨(dú)的免責(zé)事由應(yīng)屬恰當(dāng)。

名譽(yù)權(quán)規(guī)定免責(zé)事由是對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制。為避免名譽(yù)權(quán)的泛化與濫用，理應(yīng)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行一定的限制。筆者通過梳理相關(guān)案例、不認(rèn)定為侵權(quán)的規(guī)定，可以總結(jié)出以下幾類免責(zé)事由：文學(xué)創(chuàng)作、輿論監(jiān)督、新聞報(bào)道、職務(wù)行為與消費(fèi)者評(píng)價(jià)等。名譽(yù)權(quán)的保護(hù)固然重要，但民事主體正當(dāng)行使其他權(quán)利的自由亦當(dāng)予以保護(hù)。行為人正當(dāng)行使權(quán)利，對(duì)相對(duì)人名譽(yù)造成影響的，其行為不具有過錯(cuò)。負(fù)有法定職務(wù)的民事主體正當(dāng)行使職權(quán)的，即便對(duì)相對(duì)人的名譽(yù)造成損害，但其行為亦不具有過錯(cuò)。上述兩點(diǎn)應(yīng)為立法吸收，對(duì)《草案》第805條免責(zé)事由進(jìn)行補(bǔ)充。

（一）正當(dāng)行使權(quán)利

1.陳述事實(shí)

建議增加“事實(shí)陳述”為免責(zé)事由。若行為人發(fā)布的言論基本屬實(shí)，則不構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯。陳述事實(shí)并非在任何情況下都不構(gòu)成侵權(quán)，其陳述內(nèi)容需不涉及他人私密，否則可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)侵害。片面的事實(shí)陳述亦存侵害名譽(yù)之可能。故法院認(rèn)定此類免責(zé)事由存在，尚需結(jié)合客觀影響。實(shí)務(wù)中事實(shí)陳述的場(chǎng)景頗為豐富，常見于各種社交媒體平臺(tái)。行為人所發(fā)布之內(nèi)容既沒有夸大或隱瞞事實(shí)，更沒有虛構(gòu)、造謠和污蔑，也沒有使用侮辱、誹謗性的語(yǔ)言，客觀上不會(huì)造成相對(duì)人社會(huì)聲望和評(píng)價(jià)的降低的，自不為侵害名譽(yù)之行為?！?1 〕

當(dāng)下電商網(wǎng)購(gòu)成為消費(fèi)主流，社會(huì)公眾依賴網(wǎng)絡(luò)信息來源獲取商品信息的需求激增，各種點(diǎn)評(píng)機(jī)構(gòu)和測(cè)評(píng)網(wǎng)站順勢(shì)而生，此類主體對(duì)于產(chǎn)品的描述和評(píng)價(jià)對(duì)生產(chǎn)者名譽(yù)的影響不容小覷。對(duì)于各種點(diǎn)評(píng)文章、點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上發(fā)表的關(guān)于商家、產(chǎn)品和服務(wù)的陳述與評(píng)價(jià)亦需加以必要區(qū)分。如果同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)表不實(shí)陳述和虛假評(píng)價(jià)，當(dāng)然侵害了被評(píng)價(jià)主體的名譽(yù)權(quán)，甚至構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，受競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整;〔52 〕若是消費(fèi)者評(píng)價(jià)，則在下文針對(duì)該部分專門討論;若評(píng)價(jià)人為第三方機(jī)構(gòu)，則需證明其處于中立角度，意圖為陳述事實(shí)而非引導(dǎo)消費(fèi)者作出傾向性選擇。若未建立在充分的事實(shí)基礎(chǔ)上，缺乏公正性，表述已經(jīng)偏離測(cè)評(píng)主體應(yīng)當(dāng)具有的事實(shí)陳述的中立立場(chǎng)，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)者，則有侵害名譽(yù)之虞?！?3 〕

2.合理評(píng)論

建議增加“合理評(píng)論”為免責(zé)事由。民主的縱深發(fā)展要求對(duì)于公共事務(wù)的意見表達(dá)更為寬松。民眾對(duì)特定事項(xiàng)作合理之評(píng)論，即使有礙他人名譽(yù)，但關(guān)涉社會(huì)公共利益，不應(yīng)使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這已體現(xiàn)在相關(guān)的規(guī)范與審判實(shí)踐中?！?4 〕針鋒相對(duì)的評(píng)論多出現(xiàn)在文學(xué)評(píng)論和學(xué)術(shù)批評(píng)領(lǐng)域。不論是人文社科領(lǐng)域還是自然科學(xué)領(lǐng)域，批評(píng)、反思與回應(yīng)皆為激發(fā)學(xué)術(shù)活力，鞭策學(xué)者進(jìn)步，助力學(xué)科發(fā)展之行為，可資保護(hù)。當(dāng)事人須于理性范圍內(nèi)，無(wú)客觀上惡意的侮辱、誹謗行為，主觀上為公共利益而評(píng)論，方可主張合理評(píng)論免責(zé)。對(duì)于公眾議題開展具有學(xué)術(shù)色彩的批評(píng)行為，司法只能就行為本身進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，而不宜對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作出科學(xué)性評(píng)判。同時(shí)，行為人對(duì)公眾議題及他人的監(jiān)督批評(píng)亦應(yīng)遵循合理且善意的原則。若行為人惡意誘導(dǎo)公眾言論或采取背離公序良俗的散布手段，導(dǎo)致他人名譽(yù)受損的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！?5 〕

適用這一抗辯事由另需滿足相當(dāng)條件。英美在理論與實(shí)踐中總結(jié)出了“四要件”說 〔56 〕與“三要件”說?！?7 〕就我國(guó)而言，合理評(píng)論的構(gòu)成要件有四：一是行為人作出的有關(guān)陳述系針對(duì)某種觀點(diǎn);二是行為人的評(píng)論必須是基于某種真實(shí)性的事實(shí)陳述或某種免責(zé)特權(quán)場(chǎng)合作出的陳述;三是行為人只能對(duì)涉及公眾利益或社會(huì)關(guān)心的問題做出評(píng)論，行為人的有關(guān)行為需是維護(hù)公序良俗的行為;四是行為人對(duì)他人或他人的行為作出的評(píng)論被認(rèn)為是公正的?！?8 〕一般認(rèn)為，批評(píng)者、評(píng)論者主觀上出于誠(chéng)意，且批評(píng)、評(píng)論依據(jù)于一定的真實(shí)事實(shí)，是“公正”“正當(dāng)”的要求。

3.未公開的口頭或書面意見和建議

建議增加“未公開的口頭或書面意見和建議”為免責(zé)事由。《解釋》第2條、第4條規(guī)定關(guān)于內(nèi)部刊物與內(nèi)部處理意見侵害名譽(yù)的免責(zé)事由。兩者的共同特點(diǎn)在于“內(nèi)部”，即非公開性，即罕有在社會(huì)上擴(kuò)散并導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低之可能?！?9 〕內(nèi)部人員對(duì)本部事務(wù)相當(dāng)熟悉，這種整理的內(nèi)參或內(nèi)部通報(bào)行為，不具有損害名譽(yù)的可能性。受評(píng)價(jià)人的內(nèi)心名譽(yù)感受到傷害，蓋因此負(fù)面評(píng)價(jià)乃相關(guān)人員基于受評(píng)價(jià)人的行為表現(xiàn)作出的，故非偏離事實(shí)或惡意誹謗?！?0 〕司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用工單位的雙向評(píng)價(jià)是典型的內(nèi)部意見。在“米樂美公司與賀某名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告的控訴公司管理層行為方式是使用公司內(nèi)網(wǎng)、受眾是內(nèi)部員工，內(nèi)容反映問題基本真實(shí)，未超出公司的內(nèi)部管理事項(xiàng)范疇。故盡管措辭不當(dāng)，該電子郵件居限于公司員工傳播，公司外部不特定人并不能知曉，未在社會(huì)上造成不良影響，故不能將其認(rèn)定為侵害原告名譽(yù)權(quán)。〔61 〕

4.消費(fèi)者評(píng)論

建議增加“消費(fèi)者評(píng)論”為免責(zé)事由。我國(guó)立法賦予消費(fèi)者批評(píng)建議的權(quán)利?！?2 〕消費(fèi)者有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)主體提供的商品和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)監(jiān)督，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)此負(fù)有一定的容忍義務(wù)。批評(píng)建議是消費(fèi)者表達(dá)自身訴求、維護(hù)自身利益的有力武器，同時(shí)也鞭策經(jīng)營(yíng)者提供更優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)，促進(jìn)市場(chǎng)良性發(fā)展。經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者的批評(píng)建議，并作出必要回應(yīng)和相應(yīng)改進(jìn)。若消費(fèi)者權(quán)益受損的客觀事實(shí)存在，其評(píng)價(jià)表述詞句或有不妥。但內(nèi)容上以描述客觀經(jīng)過為主，并無(wú)捏造或歪曲事實(shí)而貶損其人格之意，客觀上也無(wú)因誹謗、詆毀使其人格丑化之果。此依常情判斷，僅為用詞語(yǔ)氣失當(dāng)，仍屬于言辭頗重的正常批評(píng)之范疇?！?3 〕經(jīng)營(yíng)主體的容忍義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在必要限度，司法裁判中需要進(jìn)行個(gè)案裁量。當(dāng)消費(fèi)者虛構(gòu)捏造事實(shí)惡意評(píng)價(jià)，超出對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論的范疇，且其行為屬于故意，影響了被上訴人的經(jīng)營(yíng)侵害經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)時(shí)，其作為民事主體，當(dāng)然可依法維護(hù)自身名譽(yù)?！?4 〕

5.新聞自由

在《征求意見稿》和《草案》中均將為維護(hù)公序良俗的新聞報(bào)道作為侵害名譽(yù)的免責(zé)事由，并將當(dāng)事人合理審查作為免責(zé)事由的限制。新聞自由系新聞界為實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)的目的，合法開展采寫活動(dòng)，發(fā)表、出版新聞作品，不受一切組織及個(gè)人非法壓制、約束的權(quán)利。新聞節(jié)目不僅及時(shí)向百姓傳遞最新的國(guó)內(nèi)外消息，更肩負(fù)著監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行的重要使命，是言論自由在具體領(lǐng)域的體現(xiàn)。新聞自由亦有合理的限制，即不能以新聞自由為借口，侵害他人的私權(quán)。新聞的生命在于真實(shí)性?！?5 〕有關(guān)新聞媒體報(bào)道影響名譽(yù)的法律規(guī)制，在《解釋》與《解答》中均以基本內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)、基本內(nèi)容失實(shí)和內(nèi)容屬實(shí)但評(píng)論不當(dāng)，組建起一套以“事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)體系。新聞報(bào)道內(nèi)容只要基本屬實(shí)，無(wú)侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?6 〕若報(bào)道有違上述準(zhǔn)則的規(guī)定，未做到“真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀”，有失新聞媒體應(yīng)持的中立地位，主要內(nèi)容缺乏依據(jù)、嚴(yán)重失實(shí)的，當(dāng)屬侵權(quán)?！?7 〕

然慮及新聞報(bào)道的時(shí)效性與消息來源的復(fù)雜性，要求新聞媒體在完全查證事實(shí)后再行報(bào)道，稍顯苛刻。新聞媒體的監(jiān)督作用在于指出受監(jiān)督對(duì)象行為的不合理之處。只要出于公心，不失偏頗，不應(yīng)當(dāng)成為責(zé)難的對(duì)象。另有法院判決認(rèn)為新聞?shì)浾摻槿氍F(xiàn)實(shí)生活，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步應(yīng)予支持。維護(hù)社會(huì)利益需要充分發(fā)揮新聞傳媒的作用，故社會(huì)對(duì)其過失性錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)給予必要寬容?！?8 〕社會(huì)成員在享有知情權(quán)的同時(shí)，亦需容忍合理查證下的失實(shí)報(bào)道，以維持公民名譽(yù)保護(hù)與言論傳播自由之間的平衡。〔69 〕

6.創(chuàng)作自由

《草案》第807條規(guī)定創(chuàng)作作品侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由。創(chuàng)作之自由，乃藝術(shù)之生命。文學(xué)作品依托于現(xiàn)實(shí)，但同時(shí)具有虛構(gòu)性。文學(xué)作品的此種特性成為相對(duì)人名譽(yù)權(quán)受侵害的主要風(fēng)險(xiǎn)之一。處理文學(xué)作品侵犯名譽(yù)權(quán)問題，需解決名譽(yù)權(quán)保護(hù)與文學(xué)創(chuàng)作自由之沖突。在文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定上，已有學(xué)者提出自己的標(biāo)準(zhǔn)。〔70 〕該類責(zé)任認(rèn)定一般也不會(huì)超出一般侵權(quán)行為的四要件。結(jié)合文學(xué)作品自身的天然特點(diǎn)，文學(xué)作品貶損名譽(yù)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從如下方面予以考慮：內(nèi)容違法性、作者主觀惡意性、作品公開性、名譽(yù)受損客觀性?！?1 〕民事主體發(fā)表的文學(xué)作品中，若其作品情節(jié)與特定人的情況相似相近，但非以該特定人為描寫對(duì)象的，作者不承擔(dān)侵害該特定人名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。若文學(xué)作品描寫的為真人真事，或雖未寫明特定人，但以其特定事為描寫對(duì)象，損害其名譽(yù)的，構(gòu)成侵害該特定人名譽(yù)權(quán)的行為。

若一文學(xué)作品屬于紀(jì)實(shí)文學(xué)，可直接按照法律規(guī)定的要素進(jìn)行侵權(quán)的認(rèn)定?！?2 〕若該創(chuàng)作行為既有違被描述者自身的意志自由，亦不可避免地誘使公眾誤讀其人格形象，進(jìn)而產(chǎn)生失真評(píng)價(jià)，認(rèn)定侵害當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)?！?3 〕若屬于創(chuàng)作型文學(xué)，則關(guān)鍵是要判斷該文學(xué)作品所描述的對(duì)象是否可以合理地指向現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)人物。若作品中的人物與現(xiàn)實(shí)中特定人的居住環(huán)境等信息基本一致，抑或讀者能夠在通讀作品后毫無(wú)懸念地聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)中特定人，此時(shí)如作者對(duì)該角色使用了侮辱、誹謗性的語(yǔ)言，使此人社會(huì)評(píng)價(jià)較之前明顯降低，則作者構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。此大多表現(xiàn)為“含沙射影”“指桑罵槐”等侵犯名譽(yù)權(quán)的形態(tài)。在一起案件中，影視中心在《趙尚志》劇中對(duì)“馮界德”這一人物的塑造上使用“馮界德”真實(shí)姓名存在不妥，作為作品情節(jié)需要而塑造人物，其虛構(gòu)事實(shí)貶損了“馮界德”形象，放任了該行為可能造成的對(duì)他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，存在欠缺主觀注意的過錯(cuò)?！?4 〕

7.維護(hù)公序良俗（輿論監(jiān)督、檢舉等）

建議增加“為維護(hù)公序良俗采取的其他行為”為免責(zé)事由。憲法賦予公民廣泛的監(jiān)督建議權(quán)利，特別是針對(duì)政府機(jī)關(guān)工作人員違法行為。《解釋》第5條規(guī)定，輿論監(jiān)督、檢舉控告等行為，對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)造成損害的，不視為侵害名譽(yù)權(quán)。對(duì)此類旨在維護(hù)公序良俗的行為，行為人只要出于公心，即便言辭稍有過激，亦不構(gòu)成侵權(quán)?！?5 〕考慮到行為人并非必然有能力或有義務(wù)查證全部事實(shí)，實(shí)務(wù)中關(guān)于事實(shí)基礎(chǔ)的審查要求應(yīng)當(dāng)適度降低，即存在一定不實(shí)之處，但只要沒有故意捏造、歪曲事實(shí)，誣告陷害等，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。如在郭某與苗某某、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案中，當(dāng)事人所撰文章屬對(duì)苗某某向有關(guān)部門控告郭某涉嫌販賣毒品的原因、過程及主觀認(rèn)知的描述，并未涉及侮辱、誹謗郭某的內(nèi)容。故不存在名譽(yù)權(quán)侵害的情況。〔76 〕上述行為與向社會(huì)公然散布虛假的事實(shí)，損害他人名譽(yù)有本質(zhì)的區(qū)別。

（二）行使法定職權(quán)

建議增加“行使法定職權(quán)”為免責(zé)事由。行為人在特定情況下享有法律賦予的職權(quán)，做出特定行為對(duì)相對(duì)人造成名譽(yù)影響的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)。此處法律應(yīng)作廣義解釋，法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等都屬于職權(quán)的正當(dāng)來源。依據(jù)職權(quán)來源的層級(jí)不同，實(shí)施行為的限度亦存在區(qū)別，需要法院進(jìn)行個(gè)案裁量。當(dāng)今社會(huì)，公眾對(duì)于名譽(yù)權(quán)的重視程度明顯提升，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為曝光度和透明度亦水漲船高，故國(guó)家工作人員的行為對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)影響比較之前更為深遠(yuǎn)。這對(duì)職權(quán)行使人的行為方式提出更高要求，有利于規(guī)范職權(quán)行為。但若當(dāng)事人可就此恣意起訴，則職權(quán)義務(wù)人無(wú)法進(jìn)行正常工作?！?7 〕故應(yīng)規(guī)定行使職權(quán)這一法定免責(zé)事由，對(duì)這種矛盾加以平衡。此外有些職權(quán)行為，諸如國(guó)家征信機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)，進(jìn)行失信人信息公開，行為本身的目的即在于通過對(duì)被評(píng)價(jià)者的不良行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)，降低其社會(huì)聲譽(yù)，起到督促、懲罰效果，此種行為當(dāng)然不能認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。〔78 〕

（三）合理審查義務(wù)

《草案》第806條規(guī)定合理審查義務(wù)的確定因素。民事主體行使權(quán)利和履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循必要限度，如濫用言論自由的權(quán)利，侵害他人名譽(yù)者，難言其行為具有正當(dāng)性，主觀上亦有過錯(cuò)。《草案》第806條規(guī)定屬對(duì)免責(zé)事由的限制。行為人若主張不承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足行為具有正當(dāng)性，且履行合理審查義務(wù)兩個(gè)條件。在《室內(nèi)稿》中沒有就此進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)比《征求意見稿》的規(guī)定，〔79 〕《草案》在個(gè)別用詞上進(jìn)行調(diào)整?！?0 〕建議增加“轉(zhuǎn)載”作為規(guī)制對(duì)象，此為針對(duì)諸如微信、微博或貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或新聞媒體轉(zhuǎn)載內(nèi)容引發(fā)爭(zhēng)議的規(guī)定。對(duì)于新聞媒體間的轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯，已有學(xué)者注意到其中媒體轉(zhuǎn)播權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突，并加以研究?！?1 〕增加有關(guān)轉(zhuǎn)載的規(guī)定，與現(xiàn)有的司法解釋規(guī)定更相協(xié)調(diào)?！?2 〕

行為人對(duì)某民事主體及行為表達(dá)評(píng)論、否定意見或進(jìn)行正當(dāng)監(jiān)督時(shí)，理應(yīng)根據(jù)必要的事實(shí)。行為人對(duì)其所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)負(fù)有合理審查的義務(wù)，以保證事實(shí)基礎(chǔ)的真實(shí)與準(zhǔn)確，否則即可能侵害他人名譽(yù)權(quán)，屬不作為的侵權(quán)。合理審查義務(wù)是為了保護(hù)名譽(yù)權(quán)，而附加給行為人的法定義務(wù)，屬立法機(jī)構(gòu)基于司法實(shí)踐，總結(jié)出的評(píng)價(jià)行為違法性和行為人主觀過錯(cuò)程度的典型維度，也是行為人做出行為的事前指引。對(duì)于行為人是否充分履行合理審查義務(wù)，應(yīng)綜合考慮以下因素加以確定。

1.內(nèi)容來源的可信度

如果行為人從某一值得信賴的地方獲取信息，并據(jù)此作出相應(yīng)的評(píng)論，即使有礙于他人名譽(yù)，亦無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如行為人作出評(píng)論之事實(shí)依據(jù)來源于權(quán)威部門。自我國(guó)國(guó)情及審判實(shí)踐而言，權(quán)威消息來源包括：法律、行政法規(guī)和規(guī)章認(rèn)定的事實(shí);人民法院的終審裁判文書與合法的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí);行政機(jī)關(guān)在正式文件和正式行政程序中認(rèn)定的事實(shí);執(zhí)政黨的正式文件、出版物認(rèn)定的事實(shí)和執(zhí)政黨正式向社會(huì)公布的事實(shí);國(guó)家立法、行政、司法、監(jiān)察機(jī)關(guān)在其新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、白/藍(lán)皮書等正式出版物上發(fā)布或者認(rèn)定的事實(shí);公民、法人關(guān)于自身活動(dòng)以書面或口頭方式公布的有關(guān)材料?！?3 〕但行為人明顯可以選擇更為權(quán)威的信息來源，而輕信其他信息來源，造成受害人名譽(yù)損失的應(yīng)認(rèn)定主觀上有過失，屬侵權(quán)行為。

2.行為人對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查

如果該內(nèi)容將顯著引發(fā)非議，非惡意行為人有理由預(yù)見自己的行為可能引發(fā)的嚴(yán)重后果。出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，應(yīng)采取必要的行動(dòng)，對(duì)該事實(shí)展開補(bǔ)充調(diào)查，如對(duì)熱點(diǎn)民生問題的爆料應(yīng)進(jìn)行實(shí)地走訪、拍攝等必要的調(diào)查行為。

3.事實(shí)的時(shí)效性和公序良俗的關(guān)聯(lián)性

若為重大突發(fā)事件，為了保證公民的知情權(quán)，可以在合理謹(jǐn)慎的條件下，適當(dāng)降低審查義務(wù);若某事件發(fā)生已久，其真實(shí)性必定遭受大眾的合理懷疑，此時(shí)行為人應(yīng)進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。若某些事實(shí)與公序良俗密切相關(guān)，行為人亦應(yīng)有更高程度的審查義務(wù)。

4.受害人名譽(yù)可能貶損的程度。

《草案》中確認(rèn)當(dāng)事人的名譽(yù)受貶損程度的可能性作為考慮因素，這是否代表我國(guó)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)不要求侵害實(shí)際發(fā)生，而存在可能侵害之嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)即可？用詞的簡(jiǎn)單變化將導(dǎo)致實(shí)務(wù)審判的強(qiáng)烈反饋，對(duì)“侵害事實(shí)發(fā)生”這一判斷要件具有關(guān)鍵影響。當(dāng)然，如果采此種觀點(diǎn)自然對(duì)當(dāng)事人之名譽(yù)權(quán)的保護(hù)更資周全，但對(duì)人格權(quán)侵害的認(rèn)定體系提出了更高的協(xié)調(diào)要求，則需要從人格權(quán)編全局的角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。通常來說，若行為人基于外部事實(shí)發(fā)表評(píng)論，預(yù)見相關(guān)內(nèi)容會(huì)嚴(yán)重侵害他人名譽(yù)，則其對(duì)此應(yīng)具有更嚴(yán)格的審查義務(wù)，確保信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。

5.審查成本與審查能力

審查成本是評(píng)判行為人合理審查義務(wù)履行的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果審查成本明顯過高，超出行為人的承受能力，或超出有關(guān)行為應(yīng)有審查限度的合理成本，此時(shí)苛求行為人對(duì)此進(jìn)行審查，支付高昂、不合理的審查成本，自不可取。審查成本的衡量不僅關(guān)涉審查的難度、審查的深度，還與特定信息的具體情況緊密相連。此外，行為人審查能力也是對(duì)于義務(wù)履行的客觀限制?！恫莅浮废啾取墩髑笠庖姼濉吩黾哟藰?biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)起到完善的積極作用。審查能力標(biāo)準(zhǔn)，要求法院在裁判時(shí)，針對(duì)不同身份的民事主體特點(diǎn)，進(jìn)行主觀衡量，并予以不同程度的要求?！?4 〕是否需要就此在名譽(yù)權(quán)其他規(guī)定中，根據(jù)不同身份進(jìn)行要求，可以待付諸實(shí)踐以后再行細(xì)化。所以，如果這一事實(shí)所要求的審查能力高于行為人的審查能力，雖客觀上不能達(dá)致，但仍應(yīng)要求行為人盡其所能進(jìn)行審查。

行為人是否盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)綜合考慮上述因素以判斷之。但并非通過上述列舉即可窮盡一切評(píng)價(jià)當(dāng)事人之標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)價(jià)該類涉及名譽(yù)權(quán)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為性質(zhì)屬事實(shí)陳述、意見表達(dá)抑或兩者兼有，并適用不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)為維護(hù)公序良俗之行為，應(yīng)當(dāng)更加地寬容。一般來說，行為人是履行合理審查義務(wù)的主體，對(duì)審查的方式與程度最為了解，故承擔(dān)證明責(zé)任屬應(yīng)有之義，但法律另有規(guī)定的除外?！?5 〕

五、責(zé)任承擔(dān)

受害人主張侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)法理基礎(chǔ)有兩個(gè)，一是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);二是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前者性質(zhì)上是基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求侵權(quán)人妨害排除和恢復(fù)原狀，后者是基于侵權(quán)之債的履行請(qǐng)求。以往《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的全部侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，將兩者混同涵蓋，但在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分?！?6 〕對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任形式，《民法通則》《解答》予以規(guī)定，為停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉和賠償損害?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福┮粚徃濉返?78條就人格權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充了排除妨害和消除危險(xiǎn)兩種形式，《二審稿》和《草案》第778條相應(yīng)修改為“民事責(zé)任”加以統(tǒng)合，條文表述更為簡(jiǎn)潔。鑒于前述觀點(diǎn)，兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

（一）基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式體現(xiàn)為排除妨害、消除危險(xiǎn)、停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。其核心為免于侵害和恢復(fù)原狀。排除妨害和消除危險(xiǎn)，是指名譽(yù)尚未遭受實(shí)際侵害而處于危險(xiǎn)狀態(tài)下，受害人有權(quán)要求行為人承擔(dān)的責(zé)任。停止侵害，自然指行為人負(fù)有停止加害行為之責(zé)任。《草案》保留二審稿新增的第807條之一，確認(rèn)了名譽(yù)權(quán)人針對(duì)媒體報(bào)道失實(shí)的更正、刪除權(quán)，系預(yù)防功能的體現(xiàn)。權(quán)利人及時(shí)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以求限制損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。消除影響和賠禮道歉一般連同適用。名譽(yù)為社會(huì)之評(píng)價(jià)，意圖消除對(duì)其負(fù)面影響使其恢復(fù)原狀，消除影響的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)面向公眾。行為人自發(fā)的賠禮道歉，可以在訴訟的任何階段進(jìn)行。若法院裁判要求其承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等責(zé)任，而侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決的，人民法院可將判決的主要內(nèi)容及相關(guān)案情公告、登報(bào)。

（二）基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

損害賠償請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式主要為金錢賠償，在名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域，分為精神損害賠償和附帶性財(cái)產(chǎn)損失賠償。

1.精神損害賠償

精神損害賠償，指是民事主體因其人身權(quán)利遭受非法侵害，其人格利益和身份利益受到損害或精神上遭受痛苦，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)蓉?zé)任進(jìn)行救濟(jì)和維護(hù)的民事法律制度?！督獯稹返?0條規(guī)定，精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及精神損害后果等情況酌定。法人與非法人組織雖享有名譽(yù)權(quán)，但因其無(wú)法感受“精神”上之痛苦，故不適用精神損害賠償。但在侵害法人與非法人組織名譽(yù)權(quán)的案件中，若其成員主張自身名譽(yù)受損，理由充分的，可對(duì)其適用精神損害賠償。

2.附帶性財(cái)產(chǎn)損失

名譽(yù)權(quán)雖不同于標(biāo)表型人格權(quán)直接涉及經(jīng)濟(jì)利益，但其損害結(jié)果可能涉及經(jīng)濟(jì)利益的損失。法院在認(rèn)定損失賠償時(shí)需要對(duì)此進(jìn)行界定。名譽(yù)侵權(quán)案件中的財(cái)產(chǎn)損失，是因名譽(yù)貶損而產(chǎn)生的間接損失。這種損失既包括現(xiàn)有利益的損失，也包括預(yù)期利益的損失。現(xiàn)有利益的損失包括嚴(yán)重精神損害的治療費(fèi)用、心理咨詢費(fèi)用、為訴訟發(fā)生的必要支出等;預(yù)期利益損失，則為侵害名譽(yù)權(quán)案件的發(fā)生，可得利益的減少或喪失。對(duì)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的損失填補(bǔ)原則，原告承擔(dān)著損失舉證責(zé)任。

結(jié)論

基于上文分析，筆者建議《草案》“名譽(yù)權(quán)章”作如下修改：

第一條

民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本法所稱名譽(yù)是他人對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

第二條

胎兒名譽(yù)受法律保護(hù)。侵害胎兒名譽(yù)的，近親屬有權(quán)向法院提起訴訟。

第三條

英雄烈士名譽(yù)受法律保護(hù)。其他法律另有規(guī)定的從其規(guī)定。

第四條

侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人實(shí)施損害行為、損害行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)等認(rèn)定外，應(yīng)當(dāng)參照本法第781條、第781條之一之規(guī)定。

第五條

行為人正當(dāng)行使權(quán)利實(shí)施下列行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）陳述事實(shí)

（二）合理評(píng)論

（三）行使法定職權(quán)

（四）未公開的口頭或書面意見和建議

（五）消費(fèi)者評(píng)論

（六）文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作

（七）新聞報(bào)道

（八）其他維護(hù)公序良俗的行為

但是行為人捏造、歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供的事實(shí)未盡到合理審查義務(wù)，或者包含過度貶損他人名譽(yù)內(nèi)容、超過理性限度的除外。

第六條

行為人對(duì)轉(zhuǎn)載的或者他人提供的事實(shí)是否盡到合理審查義務(wù)，可以根據(jù)以下因素確定：

（一）信息來源的可信度

（二）對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行必要的調(diào)查

（三）事實(shí)的時(shí)效性和與公序良俗的關(guān)聯(lián)性

（四）受害人名譽(yù)貶損的可能程度

（五）審查能力和審查成本。

行為人應(yīng)當(dāng)就自己已盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。

Abstract： There are still some room for the provisions on the right of reputation in the draft of the Civil Code to improve. It is proposed that the protection of the reputation of fetuses and heroic martyrs should be established. The expression of "illegality of acts" in the Supreme People's Court's Answer to Several Questions Concerning the Trial of Cases Concerning Right of Reputation should be no longer retained， so as to be consistent with the provisions of the constituent elements of tort liability in the tort liability part. It is proposed that the discretion of cases be increased and? the provisions of Articles 781 and 781（1） of the Draft be applied. Article 805 of the draft should be subdivided into two? types of exemptions： the legitimate exercise of rights and the exercise of functions and powers in accordance with the law. Accordingly， the exemptions such as "statement of facts"， "reasonable comments"， "unpublished oral or written opinions and suggestions"， "consumer comments"， "freedom of the press"， "freedom of creation"， "maintenance of public order and good customs" and "exercise of functions and powers in accordance with the law" should be added. In the judicial practice， we should distinguish cases between the liability? based on? personality and? tort damages.

Key words： civil code; repute right; freedom of speech; reasonable review; reasonable comments