■鄭 薇

20世紀(jì)80年代，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，在西方社會(huì)新自由主義共識(shí)的確立促使資本主義進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)期的同時(shí)，傳統(tǒng)民族國(guó)家權(quán)威遭受挑戰(zhàn)，資本主義國(guó)家理論陷入困境。進(jìn)入90年代，蘇聯(lián)解體、美國(guó)獨(dú)霸世界以及東亞新興資本主義國(guó)家的崛起等一系列新情況，使資本主義的國(guó)家問題重新回歸學(xué)術(shù)視野，并提出一種理論需要。一批西方馬克思主義者基于當(dāng)代資本主義國(guó)家的新現(xiàn)實(shí)，從帝國(guó)、新帝國(guó)主義、全球化時(shí)代的國(guó)家批判以及大國(guó)協(xié)調(diào)等多元視角出發(fā)，闡明了馬克思主義的資本主義國(guó)家理論的最新進(jìn)展，為資本主義國(guó)家批判理論的復(fù)興打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)于資本主義國(guó)家，馬克思主義的主要觀點(diǎn)可以概括為《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話：“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了?！保?］(P274)這一觀點(diǎn)是如此切中要害，以至于資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者時(shí)至今日都無法給出令人信服的反駁。不過，20世紀(jì)以來，每當(dāng)資本主義出現(xiàn)階段性的新變化、新現(xiàn)象、新特征，總有部分資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子跳上政治和學(xué)術(shù)舞臺(tái)，歡呼這一觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)。這促使一些西方馬克思主義者行動(dòng)起來，捍衛(wèi)馬克思主義的資本主義國(guó)家理論，同時(shí)構(gòu)建新的資本主義國(guó)家批判理論。

20世紀(jì)80年代，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)全球化的全面開展，當(dāng)代資本主義國(guó)家出現(xiàn)以去國(guó)家化為顯著外部特征的系列新變化。這對(duì)民族國(guó)家理論構(gòu)成重大挑戰(zhàn)，馬克思主義國(guó)家理論也因此陷入相對(duì)停滯。20世紀(jì)90年代中后期，東亞資本主義國(guó)家新模式的崛起以及美國(guó)的霸權(quán)政策讓人們開始重新思考國(guó)家問題。2008年世界金融危機(jī)之后，歐美日益強(qiáng)烈的再國(guó)家化趨勢(shì)最終讓人們清醒地認(rèn)識(shí)到，資本主義國(guó)家從來都沒有遠(yuǎn)去！正是在這種時(shí)代背景下，當(dāng)代西方馬克思主義者對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家新現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判總結(jié)，形成了若干有價(jià)值的新觀點(diǎn)新學(xué)說，隱約之間拉開了資本主義國(guó)家理論“歸來”的序幕。

一、由衰轉(zhuǎn)興的資本主義國(guó)家理論

1969年至1979年持續(xù)十年之久的“密里本德-普蘭查斯之爭(zhēng)”①是距今最近的資本主義國(guó)家理論發(fā)展的“黃金時(shí)代”。20世紀(jì)60年代末，因解釋英國(guó)工黨內(nèi)部修正主義盛行的理論需要以及批判當(dāng)時(shí)流行的多元主義國(guó)家觀的現(xiàn)實(shí)需要，密里本德轉(zhuǎn)向研究資本主義國(guó)家制度，系統(tǒng)闡明自己的馬克思主義國(guó)家理論。而希臘裔馬克思主義政治學(xué)家普蘭查斯在《新左派評(píng)論》發(fā)表評(píng)論文章，充分肯定密里本德的理論貢獻(xiàn)后，對(duì)其關(guān)于馬克思主義國(guó)家理論的本質(zhì)和方法論問題發(fā)起猛烈批評(píng)。對(duì)此，密里本德大感意外，為進(jìn)一步維護(hù)和解釋其觀點(diǎn)，他迅速作出回應(yīng)，從而上演了一場(chǎng)精彩的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。最終，這場(chǎng)圍繞馬克思主義國(guó)家理論的爭(zhēng)論因普蘭查斯的突然辭世而劃上句號(hào)。不過，國(guó)家問題的邊緣化以及馬克思主義的資本主義國(guó)家理論的相對(duì)衰落，從根本上講，已經(jīng)可從當(dāng)時(shí)資本主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況中窺探一二。

首先，國(guó)家的權(quán)力空間被資本主義經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域化催生的超國(guó)家集團(tuán)大肆擠占。經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，政府機(jī)構(gòu)之間或者在政府監(jiān)管下的跨國(guó)機(jī)構(gòu)，以宣言、公約以及法律的方式跨越國(guó)家邊界，致力于經(jīng)濟(jì)、文化等公共問題的解決，這令單一政府的絕對(duì)控制力大大削弱。如此看來，阿晶·阿帕迪（Arjun Appadurai）作出“全世界的國(guó)家都處于圍困之中”［2］、全球化引發(fā)民族國(guó)家主權(quán)危機(jī)的判斷，并非毫無根據(jù)。許多討論全球化的文章都在論證該觀點(diǎn)，甚至出現(xiàn)國(guó)家衰退、死亡的論調(diào)，即便有部分學(xué)者否認(rèn)超國(guó)家機(jī)構(gòu)已經(jīng)取代民族國(guó)家或與民族國(guó)家不再相關(guān)，卻都基本同一民族國(guó)家一定程度上被“跨國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”所把持、改造。［3］(P61-76)

其次，二戰(zhàn)后歐美各國(guó)基本完成福利國(guó)家轉(zhuǎn)型，社會(huì)矛盾得以顯著緩和，促使資本主義國(guó)家處理國(guó)內(nèi)事務(wù)的方式由統(tǒng)治讓位于治理。在資本主義福利共識(shí)的推動(dòng)下，國(guó)家職能有所調(diào)整，社會(huì)參與度明顯上升。各國(guó)通過增加社會(huì)開支，重點(diǎn)實(shí)施醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保障政策，極大地緩解了資本主義社會(huì)矛盾，基本社會(huì)秩序得到有效維護(hù)，市場(chǎng)失靈的負(fù)面影響大大降低。［4］(P3)盡管20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)導(dǎo)致福利制度加速解構(gòu)，但國(guó)家已經(jīng)深刻介入規(guī)范和監(jiān)督市場(chǎng)的活動(dòng)，其管理者的身份反而不斷強(qiáng)化。

最后，國(guó)際共產(chǎn)主義、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，資本主義進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)期，對(duì)馬克思主義理論發(fā)展產(chǎn)生巨大的消極影響。西方社會(huì)，以撒切爾和里根為代表的新自由主義力量上臺(tái)，并長(zhǎng)期掌握國(guó)家政權(quán)，左翼遭遇到前所未有的政治失敗。社會(huì)主義陣營(yíng)則發(fā)生了蘇聯(lián)解體、東歐劇變等事件，令國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受沉重打擊。同時(shí)，被寄予厚望的西方馬克思主義理論在“五月風(fēng)暴”這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中釋放了初次實(shí)踐能量之后，最終走向其理論的邏輯終點(diǎn)，不得不在多元化方向中找尋新出路。歐美大批馬克思主義者或是選擇以后現(xiàn)代主義為中介構(gòu)建后現(xiàn)代馬克思主義，或是繼承馬克思的批判大旗構(gòu)建更為激進(jìn)的后馬克思主義思潮，或是堅(jiān)持用馬克思主義基本原則解釋后工業(yè)社會(huì)，構(gòu)建晚期馬克思主義，以多元的理論形態(tài)繼續(xù)堅(jiān)守馬克思主義理論陣地。因而，在整個(gè)馬克思主義理論處在不斷退卻的艱難處境下，馬克思主義的資本主義國(guó)家理論更是停滯不前，幾乎被遺忘。

20世紀(jì)90年代中后期以后，資本主義國(guó)家的新變化成為馬克思主義的資本主義國(guó)家理論復(fù)蘇的現(xiàn)實(shí)契機(jī)。

第一，蘇聯(lián)解體后，美國(guó)成為全球唯一超級(jí)大國(guó)，憑借在經(jīng)濟(jì)、政治以及軍事領(lǐng)域的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)持續(xù)向外擴(kuò)張，展現(xiàn)了帝國(guó)主義的國(guó)家本質(zhì)，促使馬克思主義者對(duì)此進(jìn)行研究和批判。正如安德森所言：“冷戰(zhàn)的結(jié)束，標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。”［5］(P213)蘇共運(yùn)動(dòng)失敗以后，美國(guó)加快構(gòu)建單極霸權(quán)秩序，主宰世界，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)在一定程度上可視作向世界宣告美國(guó)將主導(dǎo)自由化國(guó)際秩序的軍事力量的最初展示。不僅如此，美國(guó)表現(xiàn)出從放任到防御再到攻擊的政策變化［5］(P218-219)，從冷戰(zhàn)初期允許其他國(guó)家按照各自偏好在自由主義范圍內(nèi)發(fā)展；到20世紀(jì)七八十年代新自由主義形成初期面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在不過分干預(yù)的條件下，堅(jiān)決維護(hù)美國(guó)利益；再到冷戰(zhàn)后，以“華盛頓共識(shí)”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，向不愿參照美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家進(jìn)行反擊?？梢哉f，蘇聯(lián)的突然消亡與美帝國(guó)主義的稱霸為認(rèn)識(shí)資本主義國(guó)家提供了新的視角。

第二，亞洲國(guó)家成為世界資本主義的新興中心，以“亞洲四小龍”為代表的東亞、東南亞地區(qū)的快速發(fā)展，展示了一種完全不同于歐美形式的資本主義國(guó)家存在方式，引起理論界的學(xué)術(shù)和政治興趣。與憑借地理位置與美國(guó)相鄰、以“進(jìn)口替代型工業(yè)化為導(dǎo)向（ISI）”的拉美發(fā)展模式不同，東亞新興工業(yè)化國(guó)家（NIC）主要與美日相聯(lián)，實(shí)施以出口為導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略。這些國(guó)家一方面通過補(bǔ)貼、市場(chǎng)保護(hù)、貸款優(yōu)惠以及勞動(dòng)力壓制等，為企業(yè)提供進(jìn)入新行業(yè)的物質(zhì)激勵(lì)［6］(P3)，另一方面則利用關(guān)稅和配額等方式阻止進(jìn)口，或者利用資本管制來限制跨國(guó)公司的進(jìn)入，以此保證對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的控制［7］(P236-262)，通過國(guó)家和企業(yè)合作的方式快速完成工業(yè)化，成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。2000年，韓國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到17，380美元，而非洲加納的相應(yīng)數(shù)值為1964美元，很難想象兩國(guó)在20世紀(jì)60年代初期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)。②東亞新興工業(yè)化國(guó)家的變化使世界感到震驚，激發(fā)學(xué)者們從理論上分析說明這一非歐美的資本主義國(guó)家形態(tài)，從而進(jìn)一步推動(dòng)資本主義國(guó)家理論的發(fā)展。

第三，2008年金融危機(jī)后，一路高歌猛進(jìn)的資本主義經(jīng)濟(jì)全球化遭遇瓶頸，反全球化勢(shì)頭強(qiáng)勁，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家表現(xiàn)出不同程度的再國(guó)家化，這為資本主義國(guó)家理論的勃興提供了深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。先是美國(guó)悍然發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，引發(fā)新帝國(guó)主義的爭(zhēng)議，后是20世紀(jì)30年代“大蕭條”以來最嚴(yán)重的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致歐美資本主義國(guó)家紛紛陷入債務(wù)旋渦，以及英國(guó)公投脫歐事件造成的超國(guó)家組織的解體壓力，無不在呼喚馬克思主義的資本主義國(guó)家理論對(duì)此作出解釋。

當(dāng)代資本主義國(guó)家的發(fā)展歷程，為西方左翼學(xué)者提供了豐富的現(xiàn)實(shí)素材，最終形成了一批較有影響力的理論成果：包括具有意大利激進(jìn)行動(dòng)主義傳統(tǒng)的奈格里與其學(xué)生哈特提出的帝國(guó)的全球政治秩序，大衛(wèi)·哈維與艾倫·伍德關(guān)于新帝國(guó)主義的爭(zhēng)論，鮑勃·雅索普的資本主義國(guó)家批判理論以及佩里·安德森的大國(guó)協(xié)調(diào)理論，進(jìn)一步推動(dòng)馬克思主義的資本主義國(guó)家理論在西方的復(fù)興。

二、奈格里和哈特的“帝國(guó)”

1994年,奈格里和哈特在《酒神：對(duì)國(guó)家形態(tài)的批判》中，揭露國(guó)家的本質(zhì)不過是“工資勞動(dòng)的組織者”［8］，并試圖構(gòu)建一種“共產(chǎn)主義國(guó)家理論”（Communist State Theory）［9］(P139)。通過對(duì)全球化，尤其是對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代資本主義的持續(xù)性觀察和思考，他們指出，構(gòu)建共產(chǎn)主義國(guó)家理論的起點(diǎn)應(yīng)該是一種新的全球化秩序和主權(quán)形式——帝國(guó)（Empire）。即是說，奈格里和哈特認(rèn)為，傳統(tǒng)帝國(guó)主義已經(jīng)結(jié)束，“反對(duì)美帝國(guó)或者說反美已經(jīng)不再是左翼政治的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)了”［10］，現(xiàn)在左翼應(yīng)該直面帝國(guó)生成的現(xiàn)實(shí)。這一判斷對(duì)當(dāng)時(shí)的西方馬克思主義陣營(yíng)可謂是一種強(qiáng)效解毒劑，不僅積極推動(dòng)了西方馬克思主義者應(yīng)對(duì)全球化所帶來的悲觀、懷疑和敵意，而且為左翼運(yùn)動(dòng)提供了新的可能性。這就不難理解巴拉克里什南（Balkrishnan）為何會(huì)對(duì)奈格里和哈特作出如此高的評(píng)價(jià)：“在一個(gè)只看得見灰色的時(shí)代里，他們卻宣布了黃金時(shí)代的開啟?！保?1］

“帝國(guó)”是一個(gè)完全不同于帝國(guó)主義（imperialism）的概念。通過考察過往的帝國(guó)主義的歷史，哈特和奈格里歸納出它的三個(gè)典型特征：第一，帝國(guó)主義的主權(quán)結(jié)構(gòu)建立在民族國(guó)家的基礎(chǔ)之上；第二，國(guó)家主權(quán)向外擴(kuò)張時(shí)，宗主國(guó)所屬區(qū)域與附屬國(guó)或地區(qū)之間存在明確的等級(jí)分界線；第三，從歷史上看，帝國(guó)主義國(guó)家并非只有一個(gè)，而是多數(shù)，因而帝國(guó)主義內(nèi)部存在競(jìng)爭(zhēng)和沖突。與此相對(duì)，他們認(rèn)為：“帝國(guó)不建立領(lǐng)土權(quán)力中心，也不依賴于固定的邊界和界限。它是一個(gè)去中心化、去領(lǐng)土化的統(tǒng)治機(jī)器，逐步將整個(gè)全球領(lǐng)域納入其開放，不斷擴(kuò)展的邊界?！保?2］(Pxii)具體而言，帝國(guó)的主權(quán)形式并不直接依賴于民族國(guó)家，同時(shí)它并不否認(rèn)民族國(guó)家的重要性，而是強(qiáng)調(diào)一種超國(guó)家的“混合性構(gòu)成”［12］(P314)——君主式、貴族式以及民主式的融合。帝國(guó)同樣存在等級(jí)和從屬關(guān)系，但其分隔線不再沿用傳統(tǒng)帝國(guó)主義的國(guó)家邊界或者類似第一與第三世界、南北等這樣的全球性地區(qū)分界，而是被一種開放的“網(wǎng)絡(luò)權(quán)力（network power）”［12］(P160)所控制。換句話說，帝國(guó)構(gòu)建全球統(tǒng)治秩序時(shí)，始終是開放自身的，不強(qiáng)加任何邊界限制以實(shí)現(xiàn)政治的自由流動(dòng)。

帝國(guó)還只是一種趨勢(shì)，并非已存在的事實(shí)，這一過程孕育著反對(duì)自身的新的革命力量。帝國(guó)趨勢(shì)論明顯受到馬克思分析資本主義社會(huì)的啟發(fā)，資本主義的生產(chǎn)方式在19世紀(jì)中期全球經(jīng)濟(jì)的占比極小，但馬克思并未受困于此，而是把“資本視為一種趨勢(shì)，并將它拓展到將來，由此對(duì)一個(gè)完全成形的資本主義社會(huì)進(jìn)行了分析”［13］(P90)。哈特和奈格里認(rèn)為，帝國(guó)的分析也可以采取類似的思路，帝國(guó)是新自由主義全球秩序的唯一政治形式，盡管它尚未在全球范圍內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)，但已經(jīng)具備了向外擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)必要條件，而且，“在今天分析它（帝國(guó)）是很有益處的，它能讓我們準(zhǔn)備好如何在明天應(yīng)對(duì)它”［13］(P90-91)。哈特和奈格里還指出，雖然帝國(guó)在瓦解傳統(tǒng)殖民主義以及傳統(tǒng)帝國(guó)主義的剝削與壓迫方面發(fā)揮了一定的作用，但是，因帝國(guó)無中心、無邊界的權(quán)力關(guān)系特征，其剝削與壓迫形式更加殘酷與野蠻。不過，他們并非是要強(qiáng)調(diào)帝國(guó)的不可戰(zhàn)勝，恰恰相反，他們是要進(jìn)行重新組織以通向新的目標(biāo)。最終承擔(dān)起這一任務(wù)的不再是馬克思意義上的傳統(tǒng)無產(chǎn)階級(jí)，而是占據(jù)核心地位的非物質(zhì)勞動(dòng)力量——諸眾（multitude）。因此，帝國(guó)不僅生產(chǎn)和再生產(chǎn)霸權(quán)，同時(shí)也生產(chǎn)和再生產(chǎn)反抗主體。

奈格里和哈特正面挑戰(zhàn)了冷戰(zhàn)結(jié)束后歷史將終結(jié)于美國(guó)民主的右翼立場(chǎng)，在理論上識(shí)別出舊對(duì)手（資本主義）的最新形式，從被稱作“帝國(guó)”的超國(guó)家秩序的視角觀察全球資本主義的新景觀，而非從傳統(tǒng)的以國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)家權(quán)力體系出發(fā)思考社會(huì)解放的策略，被盛贊為“21世紀(jì)的《共產(chǎn)黨宣言》”［14］,就足以表明其重要性。然而，現(xiàn)在看來，哈特和奈格里對(duì)帝國(guó)與民族國(guó)家關(guān)系的判斷過于倉促和草率。盡管民族國(guó)家主權(quán)在轉(zhuǎn)向帝國(guó)的過程中的功能有所受限，區(qū)域性的超國(guó)家主權(quán)形式發(fā)展勢(shì)頭正勁，但這并不能得出民族國(guó)家早已過時(shí)、民族國(guó)家主權(quán)已經(jīng)終結(jié)的結(jié)論，全球政治秩序的核心基礎(chǔ)仍然是民族國(guó)家。

三、哈維和伍德的新帝國(guó)主義論

如果說“全球化”是20世紀(jì)90年代的熱門詞匯，那么，20、21世紀(jì)之交的關(guān)鍵詞就是“帝國(guó)主義”。與奈格里和哈特作出全球已進(jìn)入“后帝國(guó)主義”時(shí)代的判斷不同，以大衛(wèi)·哈維和艾倫·伍德為代表的許多學(xué)者認(rèn)為帝國(guó)主義不僅還在活躍，而且以新的方式——資本為主導(dǎo)力量，繼續(xù)威脅著世界。因而，帝國(guó)主義問題被列入左翼知識(shí)分子的寫作清單中，成為分析當(dāng)今世界最新狀況的新視角。③

哈維與伍德重點(diǎn)分析了國(guó)家在資本積累的擴(kuò)張過程中的作用問題。哈維認(rèn)為，帝國(guó)主義是“國(guó)家和帝國(guó)的政治”與“資本積累在時(shí)空中的分子化過程”這兩種要素矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，二者分別對(duì)應(yīng)于權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”和“資本邏輯”。權(quán)力的“領(lǐng)土邏輯”側(cè)重于帝國(guó)的政治策略，主要指“國(guó)家（或某些作為政治權(quán)力集團(tuán)的國(guó)家聯(lián)合體）在世界范圍內(nèi)為了充分維護(hù)其利益和實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而提出和采用的各種政治、外交和軍事戰(zhàn)略”［15］(P26)；權(quán)力的“資本邏輯”側(cè)重于帝國(guó)經(jīng)濟(jì)策略，主要指“經(jīng)濟(jì)權(quán)力在連續(xù)空間中的流動(dòng)，通過日常的生產(chǎn)、貿(mào)易、商業(yè)、資本流動(dòng)、資金轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)力遷移、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、貨幣投機(jī)、信息流通和文化沖擊等形式流入和流出領(lǐng)土實(shí)體（比如國(guó)家或地區(qū)性權(quán)力集團(tuán)）”［15］(P26-27)。二者之間是辯證統(tǒng)一的：一方面，資本積累必然要求國(guó)家政治權(quán)力的保障，反過來，資本的擴(kuò)張性積累又進(jìn)一步延伸了國(guó)家政治權(quán)力影響的輻射范圍；另一方面，領(lǐng)土邏輯發(fā)生在固定的空間內(nèi)部，必然會(huì)對(duì)資本積累的無休止擴(kuò)張?jiān)斐勺璧K，雙方形成明顯矛盾。不過，資本邏輯在當(dāng)前資本帝國(guó)主義的特定歷史階段占據(jù)支配地位，因而，以政治權(quán)力控制為主要內(nèi)容的領(lǐng)土邏輯理應(yīng)從屬于資本邏輯，即政治權(quán)力必須不斷延伸、擴(kuò)張，以保證資本積累的持續(xù)發(fā)生。根據(jù)這一結(jié)論，哈維表示當(dāng)政治權(quán)力無法為資本擴(kuò)張?zhí)峁┯辛χС謺r(shí)，霸權(quán)就將轉(zhuǎn)移至更強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家，這就解釋了美國(guó)為何成功取代英國(guó)，成為世界霸主。

盡管伍德也認(rèn)同國(guó)家和資本是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體的觀點(diǎn)，但他認(rèn)為，兩者的關(guān)系是在資本積累以及新帝國(guó)主義的發(fā)展進(jìn)程中，后者不斷擴(kuò)大其影響力，超越但最終仍依賴于前者。資本主義的展開是以政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分離為前提的，而資本帝國(guó)主義本就是資本主義的產(chǎn)物，尤其表現(xiàn)為政治權(quán)力在資本積累中作用的不斷弱化。伍德表示：“資本唯一能夠做到的就是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)特的擴(kuò)張動(dòng)力……通過獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法則，資本能夠擺脫政治權(quán)威的直接束縛。這促成不同的階級(jí)統(tǒng)治形式和特定帝國(guó)主義形式的出現(xiàn)?！保?6］(P245)即是說，資本帝國(guó)主義的強(qiáng)制性源自資本內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)，主要并非國(guó)家的政治、軍事鎮(zhèn)壓。資本的空間擴(kuò)張的內(nèi)在性表現(xiàn)在市場(chǎng)、利潤(rùn)、競(jìng)爭(zhēng)以及資本積累四個(gè)方面：從市場(chǎng)因素分析，資本帝國(guó)主義之所以與傳統(tǒng)帝國(guó)主義不同，就在于它不再直接進(jìn)行殖民地占領(lǐng)、強(qiáng)行掠奪原料以及政治統(tǒng)治，而是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法則，通過市場(chǎng)控制實(shí)現(xiàn)帝國(guó)主義支配，“一切產(chǎn)品和服務(wù)都是為了市場(chǎng)而被生產(chǎn)出來，并且通過市場(chǎng)才能獲得價(jià)值”［17］。資本帝國(guó)主義就是通過向其他國(guó)家強(qiáng)制推行資本主義市場(chǎng)原則，試圖使全世界服從于市場(chǎng)法則，以實(shí)現(xiàn)其霸權(quán)。從利潤(rùn)因素分析，資本的基本目的是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，因而對(duì)利潤(rùn)的貪婪促使資本不斷的擴(kuò)大其生成規(guī)模，這是“即便是最為善良的公司都不可能逃避的強(qiáng)制性法則”［18］(P14)。從競(jìng)爭(zhēng)因素分析，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加速資本擴(kuò)張的速度，不斷促使資本開發(fā)新的市場(chǎng)以尋求在新的地方獲得利潤(rùn)。從資本積累因素分析，生產(chǎn)過剩必然需要以空間擴(kuò)張的方式獲得新市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資本消化。

因而，新帝國(guó)主義比以往任何時(shí)候都更加依賴民族國(guó)家，而不是相反。伍德一再強(qiáng)調(diào)：“資本主義普遍化幾乎完成，無論是在深度上還是廣度上已經(jīng)達(dá)到了全球化的程度，滲透到了社會(huì)生活與自然的深處。但是，這絕非意味著民族國(guó)家將會(huì)消失，只是意味著它將承擔(dān)起新的角色”［19］，尤其在控制資本流動(dòng)方面有著不可替代的重要作用。資本并非作用于頭腦中，而是在具體的民族國(guó)家內(nèi)部或之間流動(dòng)，國(guó)家為全球性資本積累提供環(huán)境，為其創(chuàng)造生存和向外流動(dòng)的必要條件。不僅如此，由于民族國(guó)家之間存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，且每個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，這使得民族國(guó)家不僅成為內(nèi)部各種政治力量較量的場(chǎng)所，也成為國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)。伍德指出：“國(guó)家不僅僅成為工人階級(jí)相互團(tuán)結(jié)、防止分裂的力量，而且也是工人運(yùn)動(dòng)以及區(qū)域內(nèi)部所有同盟者的力量。當(dāng)每個(gè)國(guó)家都形成一種相同的破壞邏輯時(shí)，那么每個(gè)國(guó)家反對(duì)該邏輯的斗爭(zhēng)就會(huì)成為新的國(guó)際主義運(yùn)動(dòng)的最堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！保?0］國(guó)家承擔(dān)起協(xié)調(diào)勞資矛盾的重要作用，但國(guó)家的管理無法消除資本主義內(nèi)在基本矛盾，因此，它又必然成為工人階級(jí)反對(duì)資本主義斗爭(zhēng)以及各種力量博弈的發(fā)生場(chǎng)所。

盡管哈維和伍德關(guān)于新帝國(guó)主義的論述存在不同的理論路徑，但兩人尤其強(qiáng)調(diào)國(guó)家角色在新舊帝國(guó)主義之間的連續(xù)性，為恢復(fù)帝國(guó)主義的學(xué)術(shù)辯論作出重大貢獻(xiàn)。他們從獨(dú)特的雙重視角出發(fā)，既重視國(guó)家之間存在著支配和剝削的等級(jí)制度，又關(guān)注生產(chǎn)方式的運(yùn)行和由它產(chǎn)生的其他層次結(jié)構(gòu)，突破單一思維的限制，慎重審視全球化這一資本主義新形式，再次強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代資本主義國(guó)家依舊是資產(chǎn)階級(jí)捍衛(wèi)統(tǒng)治的特殊的暴力機(jī)器。

四、雅索普的緊縮國(guó)家理論

20世紀(jì)70年代，社會(huì)學(xué)出身的鮑勃·雅索普參與“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大會(huì)”的學(xué)術(shù)討論后，轉(zhuǎn)向國(guó)家問題研究，并開始致力于構(gòu)建自己的國(guó)家理論。1990年，雅索普出版《國(guó)家理論：讓資本主義國(guó)家歸位》，繼承普蘭查斯的國(guó)家理論遺產(chǎn)，發(fā)展出一種策略關(guān)系方法，作好了系統(tǒng)闡發(fā)國(guó)家理論的準(zhǔn)備。然而，全球化時(shí)代資本主義國(guó)家現(xiàn)實(shí)的新變化大大超出雅索普的預(yù)料，迫使他不得不暫停正面闡發(fā)國(guó)家理論的計(jì)劃。直到進(jìn)入21世紀(jì)，在完成當(dāng)代資本主義國(guó)家的實(shí)證分析之后，他才重新回歸國(guó)家理論，第一次較為系統(tǒng)地闡明了資本主義國(guó)家批判理論。［21］

雅索普直面金融危機(jī)后的資本主義國(guó)家的最新變化，重申全球化時(shí)代資本主義國(guó)家并不會(huì)走向消亡，并且直言：“發(fā)達(dá)資本主義未來將進(jìn)一步從民族福利國(guó)家向后民族福利政體轉(zhuǎn)變，持續(xù)緊縮的發(fā)展趨勢(shì)未來也將得到進(jìn)一步強(qiáng)化。”［22］（P245-246）從分析世界市場(chǎng)（world market）與國(guó)家世界（world of states）之間的關(guān)系出發(fā)，雅索普指出，2007—2008年所謂的全球金融危機(jī)，實(shí)際上是具有特定形式的“北大西洋金融危機(jī)”。國(guó)家與資本的關(guān)系不是許多政治話語強(qiáng)調(diào)的分離關(guān)系，批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為國(guó)家與市場(chǎng)都是更大局面的一部分，即“作為資本關(guān)系再生產(chǎn)的補(bǔ)充時(shí)刻”［23］；但兩者又并非存在于同一層面，前者存在于社會(huì)形態(tài)層面，后者則屬于生產(chǎn)方式層面，因而國(guó)家與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系應(yīng)該在更具限制性的條件下討論。在他看來，資本只是人類歷史上某種特定的關(guān)系，而國(guó)家則有可能作為“一種通用形式超越資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)關(guān)系”［24］。他認(rèn)為，思考國(guó)家與資本兩者關(guān)系的正確出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是馬克思強(qiáng)調(diào)的世界市場(chǎng) （Weltmarkt）和國(guó)家世界（Staatenwelt），即思考世界范圍內(nèi)的資本積累與不同形態(tài)的國(guó)家之間和國(guó)家內(nèi)部的相互依存關(guān)系。由此，雅索普更傾向于把全球金融危機(jī)稱作“北大西洋金融危機(jī)”，以強(qiáng)調(diào)美國(guó)和歐洲在這場(chǎng)危機(jī)中的決定性影響。他還指出，這場(chǎng)危機(jī)是金融危機(jī)、特定部門危機(jī)、美國(guó)的霸權(quán)危機(jī)、環(huán)境危機(jī)以及新自由主義危機(jī)交叉影響的結(jié)果。因此，它只是“新自由主義特定形式的危機(jī)”［24］，也是多重危機(jī)。但這并不意味著每重危機(jī)都是同等重要的，金融危機(jī)在全球范圍內(nèi)仍然是主導(dǎo)危機(jī)，影響著世界市場(chǎng)框架內(nèi)其他類型資本的危機(jī)動(dòng)態(tài)。

基于對(duì)資本主義危機(jī)的現(xiàn)實(shí)考察，雅索普指出，特定形式的金融危機(jī)導(dǎo)致緊縮國(guó)家（the Austerity State）的崛起。緊縮是國(guó)家作為重要經(jīng)濟(jì)行為者應(yīng)對(duì)經(jīng)常性危機(jī)的常用方式，它不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反應(yīng)，也是對(duì)政治和意識(shí)形態(tài)危機(jī)的反應(yīng)。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)制定出一套危機(jī)管理程序，能夠解決大部分危機(jī)情況，有助于恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。但是，當(dāng)無法以舊方式解決危機(jī)，或者存在根深蒂固的矛盾危機(jī)，需要更激進(jìn)的新方法管理和解決危機(jī)挑戰(zhàn)時(shí)，則表明進(jìn)入危機(jī)管理危機(jī)，當(dāng)下歐美的情況即是如此。

金融危機(jī)爆發(fā)后，各國(guó)根據(jù)過往經(jīng)驗(yàn)紛紛采取緊縮政策以渡過危機(jī)，緊縮政策一再實(shí)施，卻見效甚微。從目前的情況看，大多數(shù)國(guó)家的選擇是繼續(xù)強(qiáng)化緊縮，雅索普擔(dān)心，這會(huì)是發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體走向一個(gè)越來越不民主的緊縮政體的契機(jī)。作為一種經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，緊縮政策可應(yīng)對(duì)短期或者即時(shí)問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)情況再次變得有利時(shí)，便會(huì)暫停。緊縮起初可能只是一種臨時(shí)性的緩解措施，但通過持續(xù)的制度變革和累積的資本效應(yīng)，暫時(shí)措施逐漸常規(guī)化、習(xí)慣化，從而獲得永久至少是長(zhǎng)期形式。從更宏觀的層面看，新自由主義本身就是緊縮政治，旨在實(shí)現(xiàn)有利于資本的平衡重組，而不是只進(jìn)行局部調(diào)整，從而保障現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和政治安排。而持久的緊縮政治的一個(gè)可能的意外累積結(jié)果就是緊縮政體。［25］(P410-421)雅索普還強(qiáng)調(diào)，這種緊縮政體不僅僅是普蘭查斯描述的“權(quán)威國(guó)家主義”的最新表現(xiàn)，也是一種新形式的獨(dú)裁危機(jī)憲政主義。［24］如果說權(quán)威統(tǒng)治主義描述的與福特主義危機(jī)相對(duì)應(yīng)的國(guó)家形式，那么，轉(zhuǎn)向后福特主義則是緊縮國(guó)家形式，其威權(quán)控制技術(shù)已經(jīng)發(fā)生變化，需要更多政治干預(yù)和更決絕的政策制定，相對(duì)削弱立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，強(qiáng)化行政權(quán)力。這促使資本主義組織中經(jīng)濟(jì)和政治之間關(guān)系得以重組，以便更直接、持久地服務(wù)于資本全球化。

雅索普的國(guó)家理論的最新進(jìn)展表明了思考特定的國(guó)家形式和全球治理問題的緊迫性，對(duì)危機(jī)管理危機(jī)背景下愈發(fā)緊縮的國(guó)家趨勢(shì)的判斷，為破譯當(dāng)前政治和政策變化、應(yīng)對(duì)后危機(jī)國(guó)家管理挑戰(zhàn)以及展望國(guó)家的未來提供了一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。

五、安德森的21世紀(jì)大國(guó)協(xié)調(diào)理論

1974年，佩里·安德森出版《從古代到封建主義的過渡》和《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，以歷史社會(huì)學(xué)的方式解釋了前資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異與歷史進(jìn)程的多樣性。安德森之所以轉(zhuǎn)向國(guó)家理論建構(gòu)④，既有英國(guó)馬克思主義歷史學(xué)深入推進(jìn)前資本主義社會(huì)形態(tài)、國(guó)家形態(tài)研究的因素，更是英國(guó)新左派代際理論立場(chǎng)爭(zhēng)論擴(kuò)大化的結(jié)果。對(duì)于安德森而言，“‘自上而下的歷史’的重要性并不亞于‘自下而上的歷史’”［26］(P11)，以國(guó)家為中心的更為抽象的理論建構(gòu)對(duì)超越現(xiàn)存資本主義國(guó)家具有重要意義。自20世紀(jì)90年代以來，他堅(jiān)持特殊的國(guó)別研究與概括性的一般結(jié)構(gòu)論述相結(jié)合的方法［27］(P104)，開展對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家的分析，計(jì)劃深入探討當(dāng)今的國(guó)際體系形態(tài)，以迂回的方式闡明了一種資本主義國(guó)家理論。

首先，安德森通過追溯歐洲一體化的歷史，進(jìn)而重申民族國(guó)家的必要性。他從三個(gè)方面提出對(duì)新歐洲模式的批判性立場(chǎng)以及對(duì)歐盟前景的擔(dān)憂。第一，歐共體成立的最初目的主要是民族國(guó)家尋求自我拯救的策略選擇。安德森認(rèn)為，在歐洲一體化起源的理論化敘事中，相比強(qiáng)調(diào)體制內(nèi)部功能遞進(jìn)發(fā)展的新功能主義，即歐洲一體化是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化交流逐漸轉(zhuǎn)向政治融合的超國(guó)家組織，新現(xiàn)實(shí)主義的解釋力更加透徹、有效，即“并非把戰(zhàn)后西歐一體化視為向超國(guó)家主權(quán)過渡的滑行跑道，相反，是將它視為重振國(guó)家權(quán)威的手段之一”［28］(P4)。第二，民族國(guó)家掌控著歐洲一體化的整個(gè)過程，各國(guó)的國(guó)內(nèi)利益，特別是經(jīng)濟(jì)利益居于首要位置。起初歐共體為戰(zhàn)后重建、刺激國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)選擇共享部分主權(quán)進(jìn)而加強(qiáng)各自力量，目的是不再重蹈20世紀(jì)30年代大蕭條的社會(huì)混亂。到了歐共體擴(kuò)張期，20世紀(jì)七八十年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及新自由主義全球市場(chǎng)化共同制造了歐洲各國(guó)聯(lián)合的機(jī)遇，各國(guó)為擺脫經(jīng)濟(jì)滯脹的負(fù)面影響，不得不聯(lián)合起來共同抵御風(fēng)險(xiǎn)。因而，歐盟并不代表對(duì)民族國(guó)家的超越，“統(tǒng)治階級(jí)以及政治和社會(huì)斗爭(zhēng)仍然是以國(guó)家為基礎(chǔ)的”［29］。第三，歐盟與公民之間的聯(lián)系遠(yuǎn)不及民族國(guó)家與公民之間的關(guān)系緊密。公民通過他們手中的選票表達(dá)自身的意愿，國(guó)家內(nèi)部的政黨想要繼續(xù)保持其合法性，必須對(duì)選民的要求作出回應(yīng)，因而，國(guó)家政策的擬定至少在表面上與公民直接相關(guān)。與此相對(duì)，歐洲層面的各種機(jī)構(gòu)，包括由普選產(chǎn)生的歐洲議會(huì)與普通公民之間存在著結(jié)構(gòu)上的鴻溝?？陀^上的結(jié)構(gòu)缺陷與主觀上的刻意忽視，共同導(dǎo)致選民選舉參與度的日趨下降。［30］總之，歐洲理念不過是自我陶醉的政治虛榮而已［28］(P49)，反而是民族國(guó)家在一體化過程中得以重新激活，作為資本主義社會(huì)民主合法性主要承擔(dān)者的地位越來越強(qiáng)。

其次，安德森通過追蹤霸權(quán)概念的歷史演變，批判了美國(guó)的新自由主義霸權(quán)主義國(guó)家本質(zhì)。霸權(quán)通常被理解為一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)群體對(duì)他者的支配或優(yōu)勢(shì)地位，這一理解因葛蘭西在西方學(xué)術(shù)界的活躍而顯得并不那么陌生，但這一定義完全掩蓋了霸權(quán)概念的起源以及含義的復(fù)雜歷史。針對(duì)于此，安德森在《這個(gè)H詞：霸權(quán)的諸次突變》中，通過考察從荷馬和希羅多德開始，一直到21世紀(jì)的政治思想家使用霸權(quán)這一術(shù)語的不同方式，描繪霸權(quán)是如何從左派學(xué)者的關(guān)鍵學(xué)術(shù)術(shù)語之一，轉(zhuǎn)變?yōu)槊枋隼鋺?zhàn)后美帝國(guó)主義的詞匯之一的動(dòng)態(tài)過程。當(dāng)前，對(duì)美國(guó)霸權(quán)的批評(píng)主要圍繞兩個(gè)問題展開：第一，霸權(quán)是基于同意還是強(qiáng)制的，抑或同意的光環(huán)是置于更為赤裸裸的統(tǒng)治形式之上的？自葛蘭西提供了系統(tǒng)的分析以來，霸權(quán)一直依賴武力和同意的相互平衡。美國(guó)以強(qiáng)大的軍事力量和開放的自由市場(chǎng)成為毫無疑問的全球獨(dú)一無二的霸主，在這一意義上，“美國(guó)霸權(quán)成為帝國(guó)主義的一種形式”［31］(P118)。第二，霸權(quán)是描述關(guān)于階級(jí)之間、國(guó)家之間以及國(guó)際關(guān)系的權(quán)力關(guān)系的術(shù)語。盡管美國(guó)當(dāng)前仍然是一個(gè)極具規(guī)模的霸權(quán)國(guó)家，但它并不天然地一直處于這一位置，“它可能在未必有任何其他勢(shì)力取代它的情形下，失去這一位置”［27］(P52)。當(dāng)福山作出“美國(guó)處在十字路口”的判斷時(shí)，安德森認(rèn)為，福山不過是表面上以脫離新保守主義陣營(yíng)的方式審視美國(guó)處境，實(shí)際上仍致力于美國(guó)民主的全球傳播。針對(duì)福山為美國(guó)提供的“與其他地區(qū)相處的替代方案”［32］(Pxxi)，安德森尖銳地指出：“福山或者其他人所開出的相似藥方中，美國(guó)根本并沒有在任何十字路口前，相反，它一直待著身處的位置上，試圖兼顧慈善與帝國(guó)兩大任務(wù)?！保?］(P444-445)

最后，安德森認(rèn)為，歐美民粹主義的盛行是西方社會(huì)對(duì)金融危機(jī)的回應(yīng)，但本質(zhì)上無法改變新自由主義國(guó)家形式。民粹主義是社會(huì)科學(xué)話語中最不精確的術(shù)語之一，指涉范圍廣且缺乏確定性的內(nèi)容。拉克勞是少數(shù)研究民粹主義的思想家，通過對(duì)阿根廷民粹主義歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論上的總結(jié)，放棄了將其普遍化概念的嘗試，轉(zhuǎn)而認(rèn)為民粹主義是由情境（contextual）決定的。安德森基本認(rèn)同拉克勞對(duì)民粹主義本質(zhì)的界定：“民粹主義的概念基于兩種力量之間的對(duì)立，一邊是人民，一邊是精英……這兩個(gè)范疇都是一種抽象，但可以被用于動(dòng)員，抓住這樣或那樣的政治勢(shì)力的抽象話語?！保?7］(P107-108)不過，民粹主義對(duì)人民和精英之間的二元區(qū)分又是模糊不清的，這導(dǎo)致無論是左翼還是右翼都可以利用它。但是，無論“左”或“右”的民粹主義，都不反對(duì)資本主義制度本身，僅針對(duì)新自由主義秩序，即商品和勞動(dòng)的全球化。對(duì)于民粹主義者而言，全球自由貿(mào)易和外來移民搶走了他們本國(guó)人的工作機(jī)會(huì)，導(dǎo)致他們生活水平下降。因此，作為一種抗議行動(dòng)，民粹主義在動(dòng)員反對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際新自由主義化的既得利益精英方面十分具有號(hào)召力，但它并不挑戰(zhàn)當(dāng)前的新自由主義國(guó)家形式，反而強(qiáng)化對(duì)國(guó)家主權(quán)的捍衛(wèi)的目的性。

安德森的大國(guó)協(xié)調(diào)理論從資本主義國(guó)家的具體處境出發(fā)，結(jié)合西方政黨的現(xiàn)實(shí)狀況分析西方國(guó)家的未來走向，客觀論述了國(guó)與國(guó)之間協(xié)調(diào)的必要性和阻力，建構(gòu)起獨(dú)具特色的當(dāng)代西方國(guó)家形態(tài)研究邏輯。

注釋：

①關(guān)于密里本德-普蘭查斯之爭(zhēng)的評(píng)述，可參見：張亮《拉爾夫·密里本德國(guó)家理論的當(dāng)代重訪》（《求是學(xué)刊》2014年第5期）；Clyde W.Barrow.“The Miliband-Poulantzas Debate:An Intellectual History”,in Stanley Aronowitz,Peter Bratsis.Paradigm Lost:State Theory Reconsidered.Minneapolis:University of Minnesota press,2002,P4-52.

②數(shù)據(jù)來源：Ian Holliday and Paul Wilding,“Welfare Capitalism in the Tiger Economies of East and Southeast Asia,” In:Ian Holliday,Paul Wilding (eds.).Welfare Capitalism in East Asia:Social Policy in the Tiger Economies.London:Palgrave Macmillan,2004,P1.

③有關(guān)新舊帝國(guó)主義之間的比較性論述，可參見：Robert Brenner,“What Is,and What Is Not,Imperialism?”,Historical Materialism,vol.14,no.4,2006,pp.79-105.Ben Fine,“Debating the ‘New’Imperialism”,Historical Materialism,vol.14,no.4,2006,pp.133-156.Francois Chesnais,“The Economic Foundations of Contemporary Imperialism”,Historical Materialism,vol.15,no.5,2007,P121-142.

④有關(guān)安德森轉(zhuǎn)向資本主義國(guó)家理論的詳細(xì)論述，可參見張亮《20世紀(jì)70年代“英國(guó)馬克思主義”國(guó)家理論的多元發(fā)展》（《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第4期）。