通過對數(shù)據(jù)產(chǎn)品挖掘過程中侵權(quán)案件和反不正當(dāng)競爭案件的分析，發(fā)現(xiàn)對待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)存在不平等現(xiàn)象。產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)包括權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等。按照產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的邏輯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的抽象權(quán)利類型與反不正當(dāng)競爭的反向行為規(guī)則的雙重要求，確定商業(yè)秘密制度在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的核心地位。具體包括：通過發(fā)揮司法保護(hù)功能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)由政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)向市場導(dǎo)向，由權(quán)力強(qiáng)制轉(zhuǎn)向權(quán)利平等，由差異保護(hù)轉(zhuǎn)向平等保護(hù)，由兜底規(guī)則轉(zhuǎn)向具體規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)的收集、開發(fā)、利用推動了技術(shù)創(chuàng)新，但同時也產(chǎn)生了數(shù)據(jù)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛等諸多法律問題。針對這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭背后涉及的法律風(fēng)險,國內(nèi)立法尚未對數(shù)據(jù)競爭進(jìn)行統(tǒng)一的回應(yīng),相關(guān)權(quán)益保護(hù)規(guī)則散布在各個法律部門中。新的商業(yè)模式往往是在這些法律尚未明確的“灰色地帶”發(fā)展起來的，例如利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在海量數(shù)據(jù)流基礎(chǔ)上再組合形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)模式。當(dāng)前以反不正當(dāng)競爭法“兜底條款”規(guī)制處理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)糾紛的司法模式不符合法治原則，不利于新的商業(yè)模式的健康生成與發(fā)展。國家市場監(jiān)督管理總局和公安部聯(lián)合發(fā)文要求在諸多政策性解讀中保持準(zhǔn)確監(jiān)管、寬容審慎監(jiān)管的總體態(tài)度，這要求修正現(xiàn)有的司法模式以維護(hù)健康的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場競爭環(huán)境，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛解決中的產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)

從司法層面分析我國當(dāng)前以反不正當(dāng)競爭兜底條款規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛解決的現(xiàn)狀，我們可以發(fā)現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的原則性條款為企業(yè)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)預(yù)留了空間，但是在具體的規(guī)則方面，未將商業(yè)秘密從商業(yè)道德中分離出來，并提煉出與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的規(guī)則。

（一）當(dāng)前司法實(shí)踐以反不正當(dāng)競爭兜底條款規(guī)制的產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)

自從數(shù)據(jù)商業(yè)化應(yīng)用以來，不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)侵犯互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)事件屢屢發(fā)生，典型案例如淘寶訴美景案①、谷米訴元光案②等均以反不正當(dāng)競爭法兜底條款泛化處理。比較兩案與新浪訴脈脈案③，可以發(fā)現(xiàn)新浪訴脈脈案中引發(fā)反不正當(dāng)糾紛的對象是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集的用戶信息等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，淘寶訴美景案和谷米訴元光案兩案被侵權(quán)的對象是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過大數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。通過研讀典型案例判決書，我們可以看出法院沒有區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品附加的特殊法益，而是利用反不正當(dāng)競爭法兜底條款進(jìn)行“一刀切”規(guī)制。具體分析該類侵權(quán)案例的司法模式，法院均是先認(rèn)定數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取行為具有不正當(dāng)性以及該行為違反“商業(yè)道德”具有可非難性，繼而依照《反不正當(dāng)競爭法》第2條判決侵權(quán)人停止侵害，賠償損失。

從判決書中我們可以看出，不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)行為構(gòu)成“不正當(dāng)”由三個方面確定：第一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)內(nèi)容有值得保護(hù)的重大投資，而網(wǎng)絡(luò)爬蟲未經(jīng)允許爬取這些數(shù)據(jù)；第二，爬取的數(shù)據(jù)所利用的市場是否與原互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在競爭關(guān)系，有取代原互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)價值的可能；第三，綜合判斷并衡平數(shù)據(jù)持有者的權(quán)益與數(shù)據(jù)流通的公眾利益。這種認(rèn)定模式可以歸結(jié)為競爭觀、損害觀和法益觀對于競爭行為正當(dāng)性的利益衡量，這也是當(dāng)前司法中判斷競爭行為正當(dāng)性的常規(guī)范式。［1］(P50-51)

該不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)行為違反“商業(yè)道德”的兜底條款的構(gòu)成要件可歸納為三點(diǎn)：第一，法律未對該種競爭行為有特別規(guī)定；第二，競爭行為確實(shí)使其他經(jīng)營者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害；第三，該競爭行為違反行業(yè)內(nèi)誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有可非難性。關(guān)于此類侵犯互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定，《反不正當(dāng)競爭法》2019年修正時并沒有明確回應(yīng)數(shù)據(jù)抓取行為。雖然有《反不正當(dāng)競爭法》第12條的“互聯(lián)網(wǎng)專條”與知識產(chǎn)權(quán)專門法參與調(diào)整與保護(hù)相關(guān)法益,但實(shí)踐中法院運(yùn)用這些條款的情況并不多。在多數(shù)案件中,法院均援引《反不正當(dāng)競爭法》第2條原則性條款來判案。［2］(P73-74)

（二）對反不正當(dāng)競爭兜底條款規(guī)制中的產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)現(xiàn)象的反思

我國對不正當(dāng)競爭行為立法方式是采取原則性概括條款加羅列不正當(dāng)競爭的具體行為其他條款。反不正當(dāng)競爭法的適用是以規(guī)范不正當(dāng)競爭行為的整體立法目的為考量，當(dāng)具體規(guī)制條款無法評價不正當(dāng)競爭行為的不法內(nèi)涵時，可以原則性條文補(bǔ)充適用體現(xiàn)整體立法精神。但在上述案件中，司法機(jī)關(guān)適用反不正當(dāng)競爭兜底條款與具體條款的比例失衡。對于本屬具體條款調(diào)整和解決的問題，因?yàn)樵诰唧w條款中有爭議和認(rèn)識不清，轉(zhuǎn)而以反不正當(dāng)競爭法兜底條款取而代之，回避或者規(guī)避了具體條款中的爭議。這使當(dāng)前以反不正當(dāng)競爭兜底條款規(guī)制模式妨礙共享和創(chuàng)新，以及削弱了具體條款的法律調(diào)整功能。

適用反不正當(dāng)競爭法中兜底條款與具體規(guī)則條款，在推動技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者“正當(dāng)性”權(quán)益方面是一致的。反不正當(dāng)競爭法的適用涉及利益的多元性和損害的多面性認(rèn)定，對于這些利益的不同把握直接影響了司法判決結(jié)論。［3］(P5-6)新浪訴脈脈案中被爬取的數(shù)據(jù)集為微博用戶的基本信息，司法判決強(qiáng)調(diào)了用戶個人隱私權(quán)的保障，確立了大數(shù)據(jù)挖掘下的用戶隱私權(quán)的再保護(hù)，形成了大數(shù)據(jù)挖掘模式下的用戶的二次授權(quán)規(guī)則。在淘寶訴美景案、谷米訴元光案中被爬蟲爬取的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是包含具有經(jīng)濟(jì)價值的秘密信息，司法判決忽視了大數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)屬性?！吧虡I(yè)道德”的反不正當(dāng)競爭兜底條款側(cè)重引導(dǎo)市場主體進(jìn)行有序競爭，保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，“一刀切”的解決方案并不適用于所有以數(shù)據(jù)類客體為侵權(quán)對象的侵權(quán)案件。具體法律規(guī)則是利益訴求的法律化表達(dá)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的架構(gòu)和設(shè)計必然服從于和服務(wù)于創(chuàng)新和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，其既有原則不能成為保護(hù)創(chuàng)新與發(fā)展的桎梏。［4］(P36-37)因此，泛化處理此類糾紛的傾向?qū)τ跇?gòu)建平等保護(hù)的營商環(huán)境是十分不利的，理由如下。

1.原則反復(fù)適用導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的不平等?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條中“商業(yè)道德”原則性條款多次適用導(dǎo)致侵權(quán)行為認(rèn)定有很大的不確定性。在缺乏確定規(guī)則的指引下，將會使一些合理利用的法律行為以及一些中立的技術(shù)行為被當(dāng)作侵權(quán)來處理，例如不能根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品所伴隨產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，而將行為人抓取數(shù)據(jù)的行為一律認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法上的“搭便車”進(jìn)而認(rèn)定其違反商業(yè)道德。數(shù)字市場商業(yè)行為的邊界的不明確，將導(dǎo)致無法按照互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社會成本來確定產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。商業(yè)道德實(shí)踐的權(quán)利約束與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場競爭活動的自由競爭屬性也存在沖突,依據(jù)抽象的商業(yè)道德原則性條款來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的侵權(quán)糾紛本身便是與法治精神相違背的。［5］(P88-90)

2.泛化處理會導(dǎo)致規(guī)則適用的不平等。從數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的法律屬性分析，幾乎所有學(xué)者和法官都不否認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密具有在一定程度上的相似性,這是一個比較模糊的真空地帶。也正因如此,有關(guān)未經(jīng)允許利用爬蟲侵犯互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競爭判決中都回避了對數(shù)據(jù)法律屬性的認(rèn)定。從法律制裁的角度來看,《刑法》將嚴(yán)重侵犯他人商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪，這意味著針對產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可能構(gòu)成犯罪。如果司法機(jī)關(guān)適用兜底原則“一刀切”處理此類糾紛,那么同一行為只需承擔(dān)責(zé)任較輕的民事責(zé)任，違法成本低廉卻獲益巨大必將縱容更多的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。這樣的法律處罰效果對于以數(shù)據(jù)產(chǎn)品為主要資產(chǎn)的中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也極為不公平。

3.商業(yè)道德的兜底原則規(guī)制導(dǎo)致機(jī)會不平等?；ヂ?lián)網(wǎng)等新興數(shù)字市場競爭領(lǐng)域中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索之中，市場主體的權(quán)益邊界尚不清晰，某一行為雖然損害了其他競爭者的利益，但同時可能產(chǎn)生促進(jìn)市場競爭、增加消費(fèi)者利益的積極效應(yīng)。缺失對相關(guān)數(shù)據(jù)類財產(chǎn)客體的定性分類而一律采用模糊的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)將提高市場競爭的準(zhǔn)入門檻。④此外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和人才團(tuán)隊占企業(yè)價值的絕大部分，商業(yè)道德的模糊性使“商業(yè)道德”在該領(lǐng)域有不同的內(nèi)涵，過度地強(qiáng)調(diào)商業(yè)道德極易引起濫訴，阻礙人才流動，這在一定程度上扼殺了市場主體參與競爭的機(jī)會。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的司法重構(gòu)分析

2019年10月，國務(wù)院常務(wù)會議審議通過了《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，“國家堅持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等，保障各種所有制經(jīng)濟(jì)平等受到法律保護(hù)”這一改革理念的確立，對現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)模式提出了明確的要求。我國司法模式也應(yīng)作出相應(yīng)轉(zhuǎn)變，統(tǒng)籌兼顧自由競爭與產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的良性運(yùn)行。當(dāng)前以商業(yè)道德泛化處理的司法模式使反不正當(dāng)競爭法具有包容性和開放性,進(jìn)而可以規(guī)制各類新型不正當(dāng)競爭行為并維持互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場競爭秩序。［6］(P21-22)但如上所述，兜底的商業(yè)道德泛化處理的傾向有違互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)的理念。這種司法保護(hù)的失衡不僅破壞了大企業(yè)的盈利模式，也妨礙了中小企業(yè)的生存發(fā)展。因此，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)益平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的抽象權(quán)利法定與反不正當(dāng)競爭反向行為規(guī)則的雙重要求，確定商業(yè)秘密保護(hù)制度在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的適用。

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性分析

利用大數(shù)據(jù)挖掘形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品是深層次的技術(shù)創(chuàng)新,是從大量數(shù)據(jù)中提取出可信、新穎、有效戰(zhàn)略信息并能形成商業(yè)產(chǎn)品的高級處理過程。［7］(P1-3)在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中所使用的公共資源,主要是人們對客觀規(guī)律的描述，以及描述所使用的符號。對于此類資源的利用，應(yīng)保證人人平等。在數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)、整合過程中,起決定作用的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部資源——知識的掌握和創(chuàng)造力的投入。在淘寶訴美景案中，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然同樣源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力投入，通過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容是具備高附加值的衍生數(shù)據(jù)。

從本質(zhì)上講，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是原始數(shù)據(jù)的衍生品，因?yàn)樗鼈兩婕案鞣N原始數(shù)據(jù)輸入的交互組合和算法的加工。這些輸入的過程和算法的存在可歸因于原始數(shù)據(jù)創(chuàng)作者以外的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的智力勞動。原生的數(shù)據(jù)是天然資源，根據(jù)企業(yè)的勞動與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形成具備法律上的利益生成關(guān)系，而用原生數(shù)據(jù)開發(fā)出的成果應(yīng)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)加以對待。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖然表現(xiàn)為無形資源，但可以為運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是一種無形的資源，但它實(shí)際上可以由相關(guān)主體控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是市場交易的對象，實(shí)質(zhì)上獲得了商品的交換價值，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對其通過大數(shù)據(jù)技術(shù)開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有所有權(quán)和相關(guān)利益。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式分析

學(xué)術(shù)界對企業(yè)所擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的法律保護(hù)模式存在較大分歧。有學(xué)者主張企業(yè)數(shù)據(jù)在現(xiàn)有法律體系中最接近的概念為數(shù)據(jù)庫或匯編作品,因此對企業(yè)二次加工產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)采取鄰接權(quán)保護(hù)方式更為合理。［8］(P83-85)有學(xué)者認(rèn)為可以將數(shù)據(jù)置于一個相對保護(hù)的狀態(tài)，并結(jié)合反不正當(dāng)競爭方式保護(hù)企業(yè)在數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的法益，商業(yè)秘密保護(hù)的法理是最接近企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品保護(hù)的理論基礎(chǔ)。［9］(P850-851)有學(xué)者建議對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益采取反不正當(dāng)競爭法、商業(yè)秘密及數(shù)據(jù)財產(chǎn)化三重保護(hù)模式。［10］(P23-26)有學(xué)者主張依據(jù)《民法總則》第127條，將其作為一種新型的財產(chǎn)權(quán)對待，給予全面的絕對權(quán)保護(hù)。［11］(P117-121)還有學(xué)者提議將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利定性為一類新型財產(chǎn)權(quán)利,給企業(yè)配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。［12］(P50-74)上述保護(hù)模式均存在部分不足：鄰接權(quán)保護(hù)模式、商業(yè)秘密保護(hù)模式、結(jié)合多種保護(hù)模式或者新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式都與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體的內(nèi)涵邊界及法律屬性存在較大偏差。因此應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的法律體系出發(fā)對這些保護(hù)制度進(jìn)行完善和補(bǔ)充，甚至發(fā)掘妥善解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新途徑。［13］(P69-71)

當(dāng)前司法實(shí)踐中對數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護(hù)主要依靠反不正當(dāng)競爭法和非法獲取計算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。相較于權(quán)利保護(hù)模式，行為規(guī)制模式無法提供完整的、排他的數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但可對受法律保護(hù)的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益給予開放式的行為規(guī)制。［14］(P102-109)一般而言，學(xué)術(shù)界討論的諸多企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護(hù)模式在某些情況下存在客觀不能，因而法院在綜合效率原則的前提下對數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)保護(hù)更傾向于采取行為規(guī)制模式。其司法模式包括一般侵權(quán)行為制度和類型化的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制，最常用的規(guī)制模式為《反不正當(dāng)競爭法》第2條“商業(yè)道德”兜底規(guī)制。

無論是用學(xué)術(shù)界討論的諸多權(quán)利保護(hù)模式，還是司法實(shí)務(wù)中用不正當(dāng)競爭行為規(guī)制模式對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，都存在一定的局限，無法適應(yīng)目前大數(shù)據(jù)挖掘下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求。僅用權(quán)利保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，導(dǎo)致很多數(shù)據(jù)產(chǎn)品因不符合標(biāo)準(zhǔn)而無法獲得保護(hù)。僅用行為規(guī)制模式進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)不夠全面，忽視數(shù)據(jù)產(chǎn)品所附著的準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)法益。當(dāng)前，應(yīng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)進(jìn)行多層次、多角度的保護(hù)，既要以不正當(dāng)競爭法兜底條款作為保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時也應(yīng)對符合知識產(chǎn)權(quán)要求的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)專有保護(hù)?！叭趸謾?quán)類型化,強(qiáng)化法益推定”決定了今后處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大數(shù)據(jù)挖掘商業(yè)化利用過程中侵權(quán)行為的基本原則。［15］(P47-48)在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密的保護(hù)制度，可以全面地保障數(shù)據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)人利益，促進(jìn)新型商業(yè)模式的健康發(fā)展。

（三）商業(yè)秘密機(jī)制保護(hù)模式的合理性分析

商業(yè)秘密機(jī)制保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)具有天然的制度優(yōu)勢?！睹穹倓t》第123條規(guī)定民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，其中第五項規(guī)定商業(yè)秘密是權(quán)利人依法享有的專有權(quán)利?！斗床徽?dāng)競爭法》第9條規(guī)定了保護(hù)商業(yè)秘密的具體制度，從該項法律制度的淵源，我們可以看出商業(yè)秘密制度兼具知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的功能屬性，既是一項知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的“權(quán)利”,也是一種穩(wěn)定市場競爭秩序所需維持的法益。因此既可通過商業(yè)秘密專有權(quán)的保護(hù)來激勵研究和創(chuàng)新，也可通過規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)秘密法益促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品合法有序流轉(zhuǎn)，維護(hù)市場競爭秩序。此外，信息社會對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)屬性保護(hù)的重要性日益提高，這決定了專有制度首要地位的重要性，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)管框架的重心從傳統(tǒng)的基于競爭秩序的保護(hù)轉(zhuǎn)向信息專有權(quán)保護(hù)。因此，無論是從企業(yè)尋求的保護(hù)設(shè)計，還是從產(chǎn)權(quán)保護(hù)所欲實(shí)現(xiàn)的總體功能來看，商業(yè)秘密制度兼顧了傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系的穩(wěn)定性，無疑是最好的選擇。

商業(yè)秘密制度的特色契合企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品保護(hù)的需求。首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以通過商業(yè)秘密制度受到永久的保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以依靠商業(yè)秘密保護(hù)制度來無限期地保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利通常與商業(yè)秘密的保護(hù)領(lǐng)域重疊。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大數(shù)據(jù)挖掘算法的開發(fā)而言，在開發(fā)程序時與之相關(guān)的任何文件或材料都是商業(yè)秘密。程序完成后，將自動受到著作權(quán)法的保護(hù)。同樣該大數(shù)據(jù)挖掘方法也可申請商業(yè)方法專利，在相關(guān)專利申請過程的最初階段即受到商業(yè)秘密法的保護(hù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以根據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)制度采取多種策略來最大限度地保護(hù)其專有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)。其次，商業(yè)秘密制度允許其他公司通過獨(dú)立研發(fā)、自行搜集或反向工程等方式開發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，并合法擁有同一商業(yè)秘密，維護(hù)自由而正當(dāng)?shù)母偁幹刃?。最后，商業(yè)秘密的保護(hù)范圍很廣，涉及任何類型的公司商業(yè)活動信息，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以依靠商業(yè)秘密保護(hù)制度，充分地保護(hù)商業(yè)投入。商業(yè)秘密雖然是保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新最古老的形式，但它仍然是解決各種問題的最有效方法之一，同樣有利于保護(hù)層出不窮的新型財產(chǎn)權(quán)客體。

商業(yè)秘密制度對法益的保護(hù)不會引起獨(dú)立的法律分配，它只是通過保護(hù)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大了數(shù)據(jù)產(chǎn)品在現(xiàn)有事實(shí)上的排他性。［16］(P461-466)從法律體系的總體來看，商業(yè)秘密的保護(hù)比知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利保護(hù)和反不正當(dāng)競爭行為兜底條款規(guī)制能更好地服務(wù)于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)和算法社會。持續(xù)快速而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷發(fā)展其業(yè)務(wù)和技術(shù)以提高競爭力，因此整體包含無形技術(shù)、專有技術(shù)和創(chuàng)意等大數(shù)據(jù)挖掘流程的創(chuàng)建、管理等商業(yè)秘密信息的專門法律保護(hù)在信息社會的背景下顯得尤為重要。

（四）商業(yè)秘密機(jī)制保護(hù)模式的可行性分析

依據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第9條的規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有秘密性、價值性和保密性的基本特征，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品也基本符合上述要求。大多數(shù)商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品至少在收集或生成的早期就符合此定義。

就秘密性而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)品是一種基于計算機(jī)編程算法技術(shù)的服務(wù)創(chuàng)新，提供企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)時其以技術(shù)黑箱的秘密形式呈現(xiàn)，因此具備天然的秘密性。數(shù)據(jù)產(chǎn)品在開發(fā)的過程中應(yīng)盡可能多地提供給各方，如元光公司“酷米客”向用戶提供實(shí)時公交數(shù)據(jù)產(chǎn)品。這似乎與商業(yè)秘密保護(hù)的原則直接沖突，但這在很大程度上取決于具體情況，只要知悉商業(yè)秘密的人員數(shù)量非常有限且可控，這些信息便會處于秘密狀態(tài)。例如淘寶公司的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是為用戶精確配置，在該特定領(lǐng)域并不廣為人知或容易獲得，因此具備秘密性。目前該行業(yè)仍然采取用戶保密協(xié)議作為主要方式，這就為采取合同保護(hù)等預(yù)防措施留出了空間，使信息接收者盡可能保密并執(zhí)行相關(guān)義務(wù)。

就商業(yè)秘密的價值性而言，其認(rèn)定只是一種定性而非定量的要求。數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的商業(yè)價值是實(shí)際的或潛在的，例如商業(yè)利益、戰(zhàn)略地位或競爭能力等。法院在審理淘寶訴美景、元光訴谷米、新浪訴脈脈等不正當(dāng)競爭糾紛典型案件時，都承認(rèn)了數(shù)據(jù)產(chǎn)品的價值性，并傾向于將這一價值確定為競爭優(yōu)勢。因此我們可以認(rèn)定大數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)品的財產(chǎn)屬性契合商業(yè)秘密中的“實(shí)用價值”。

就保密性而言，我們應(yīng)考慮數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)、存儲方式以及持有該信息的公司的各種情況等，作出有關(guān)是否符合機(jī)密管理的判斷。從國內(nèi)外的立法和實(shí)務(wù)案例來看，均不要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)機(jī)密管理的“萬無一失”，只要權(quán)利人采取了合理保密措施即可。一般情況下，企業(yè)基于數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，對其數(shù)據(jù)設(shè)置企業(yè)數(shù)據(jù)庫的加密屬于常態(tài)，日常數(shù)據(jù)安全的加固和升級也屬于企業(yè)數(shù)據(jù)安全服務(wù)的需要，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該行為對商業(yè)秘密的“機(jī)密性管理”。

綜合上述分析，商業(yè)秘密保護(hù)的法理是最接近互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前計算機(jī)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步是數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)秘密制度配套保護(hù)不足的主要原因，故制度設(shè)計應(yīng)考慮技術(shù)的進(jìn)步，相關(guān)司法制度也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)計算機(jī)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。當(dāng)前司法模式應(yīng)當(dāng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的需求，實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)轉(zhuǎn)型，充分有效地保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，讓企業(yè)盡其所能地發(fā)揮創(chuàng)造力、生產(chǎn)力，這也是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。［17］(P4)

三、大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)下的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)職能轉(zhuǎn)型的路徑分析

在淘寶訴美景案、新浪訴脈脈案等典型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定中，法院均回避了對該財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)法上或物權(quán)法上的論證，選擇適用反不正當(dāng)競爭法的“兜底性條款”進(jìn)行規(guī)制。這將加劇反不正當(dāng)競爭法相對于包括知識產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法在內(nèi)的民事立法進(jìn)一步獨(dú)立化和孤立化的傾向。［18］(P42-44)產(chǎn)生這種法律現(xiàn)象背后的原因有很多：一方面，當(dāng)案件進(jìn)入民事訴訟程序后，由于我國保護(hù)商業(yè)秘密的法律規(guī)范相對分散，需要法官憑借高超的法律理念諳熟的法律技巧，將一道道“商業(yè)秘密”認(rèn)定工序走完，最后以“公平、正義”為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作出判決。［19］(P15)另一方面，由于商業(yè)秘密認(rèn)定與侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)不足，司法機(jī)關(guān)往往傾向于通過訴訟侵權(quán)人違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，以反不正當(dāng)競爭法兜底條款來保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序。為扭轉(zhuǎn)泛化處理非法侵犯互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)行為的傾向,合理保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大數(shù)據(jù)挖掘模式下數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)，營造平等保護(hù)的營商環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法保護(hù)模式應(yīng)采取以下轉(zhuǎn)變。

（一）識別功能上由政策主導(dǎo)轉(zhuǎn)向市場主導(dǎo)

商業(yè)秘密的識別缺陷是法院在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵權(quán)糾紛中適用商業(yè)秘密制度保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的最大阻礙。商業(yè)秘密認(rèn)定主體應(yīng)進(jìn)行市場化轉(zhuǎn)變。在司法鑒定的具體操作中，對于技術(shù)信息的“保密措施”，鑒定機(jī)構(gòu)通常會將自行或委托第三方取得的公開出版物與鑒定申請人提供的鑒定材料進(jìn)行比對。無論是從互聯(lián)網(wǎng)時代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在技術(shù)壁壘來看，還是從相關(guān)數(shù)據(jù)庫開發(fā)技術(shù)更新迭代的速度來分析，這種鑒定方法是對商業(yè)秘密“采取保密措施”內(nèi)涵的誤解。采取以司法機(jī)關(guān)商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)為主、以市場認(rèn)定為輔的認(rèn)定模式來認(rèn)定“商業(yè)秘密”，能夠更好地回應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

商業(yè)秘密之“秘密性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行市場化轉(zhuǎn)變，其司法適用應(yīng)由“絕對秘密”模式轉(zhuǎn)向“相對秘密”模式。我國《反不正當(dāng)競爭法》中所述的秘密性是指“不為公眾所知悉”，應(yīng)對“公眾”和“知悉”的含義在互聯(lián)網(wǎng)場景下作出明確的辨析和限制。首先，商業(yè)秘密上的“公眾”不是指除了商業(yè)秘密信息持有人以外的所有人。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的特性，數(shù)個企業(yè)或群體各自獨(dú)立地同時擁有同一項商業(yè)秘密信息的情況是可能存在的，如果他們各自采取了保密措施，則該信息的秘密性對于這些持有者之外的人是成立的，他們需要被排除在“公眾”之外?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下并不存在“絕對秘密”的狀態(tài)，因此負(fù)有保密義務(wù)因而知悉了商業(yè)秘密的人也不在“公眾”的范疇內(nèi)，一般來說，有依合同、協(xié)議等形式而負(fù)有保密義務(wù)的雇員、合作者、技術(shù)受讓方、消費(fèi)者等，也有因法律規(guī)定而承擔(dān)保密義務(wù)的人對數(shù)據(jù)產(chǎn)品部分內(nèi)容的知悉不破壞其“秘密性”。其次，通過分析數(shù)份涉及反不正當(dāng)競爭糾紛的判決書，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)部門對商業(yè)秘密的“知悉”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低。不為公眾所知悉也往往是最低限度的要件,實(shí)際上數(shù)據(jù)產(chǎn)品信息的秘密性的“知悉”程度認(rèn)定差別是極大的，對于匿名化、加密化處理后的數(shù)據(jù)信息知悉到何種程度構(gòu)成“知悉”，以及以技術(shù)黑箱樣態(tài)呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的公眾“知悉”，這在法律上存在立法空白。因此,應(yīng)在總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)市場交易活動的基礎(chǔ)上出臺司法解釋明確“商業(yè)秘密”的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵和定量計算方法，實(shí)現(xiàn)從司法主導(dǎo)到市場主導(dǎo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。

（二）規(guī)制功能上由權(quán)力強(qiáng)制轉(zhuǎn)向權(quán)利平等

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利平等保護(hù)不應(yīng)停留于口號與模糊性的概念，在基本權(quán)利保障和社會法調(diào)整中應(yīng)賦予企業(yè)法人同等“人格性”要素的法人權(quán)利。［20］(P28-29)法院不應(yīng)當(dāng)“一刀切”地處理有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的侵權(quán)糾紛，而應(yīng)當(dāng)對法人的智力勞動成果權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)。

首先，應(yīng)給予此類智力勞動成果帶來的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新予以肯定性保護(hù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭案件的請求權(quán)基礎(chǔ)在于企業(yè)對智力勞動成果享有智慧財產(chǎn)權(quán)，而反不正當(dāng)競爭法權(quán)利保護(hù)是以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)槟繕?biāo)設(shè)計的。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)智力勞動成果形成的產(chǎn)權(quán)，需要回歸知識產(chǎn)權(quán)法的理念和方法，追求知識產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)價值取向，對此類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)模式可采取整體賦權(quán)加部分限權(quán)的功能主義平等保護(hù)路徑。

其次，明確商業(yè)道德內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。公認(rèn)的商業(yè)道德需要根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個案情形具體確定，特定行業(yè)的一般實(shí)踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)以及交易相對人的自愿選擇等綜合判斷。在諸多典型案例判決書中，商業(yè)道德主要是針對侵權(quán)方“搭便車”“不勞而獲”的行為特點(diǎn)作出的人格否定，對商業(yè)人格否定缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為提高商業(yè)道德內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)克服行業(yè)慣例方法的局限性,引入利益衡量方法和程序思維為標(biāo)準(zhǔn)的具化提供參考,進(jìn)而類型化違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。

（三）調(diào)控功能上由差異保護(hù)轉(zhuǎn)向機(jī)會平等

數(shù)字化大潮面前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得創(chuàng)新競爭的機(jī)會平等保護(hù)，應(yīng)量化侵權(quán)損害賠償類型及賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高此類侵權(quán)行為因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在大眾點(diǎn)評訴百度案、淘寶訴美景案判決書中均提到侵權(quán)方對于被侵權(quán)方的“實(shí)質(zhì)性替代”，但均未對具體的替代程度事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)論證。例如法院認(rèn)定美景公司以“咕咕互助平臺”實(shí)質(zhì)性替代了“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品，截取了原本屬于淘寶公司的客戶，導(dǎo)致了淘寶公司的交易機(jī)會嚴(yán)重流失，繼而認(rèn)定實(shí)質(zhì)性替代。這樣模糊定性而未定量的判決降低了侵權(quán)損害因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)且有失公正。司法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)方向的同質(zhì)性的細(xì)分審查，以“流量”和“眼球”作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭要素準(zhǔn)確認(rèn)定市場競爭關(guān)系。

機(jī)會平等表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資源競爭領(lǐng)域要求保障中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的準(zhǔn)入資格，維護(hù)各類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與市場競爭機(jī)會的秩序穩(wěn)定性，為企業(yè)創(chuàng)造具有同等發(fā)展機(jī)會的營商環(huán)境。在數(shù)字環(huán)境中定義市場機(jī)會平等也需要評估互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特征怎樣影響市場力量，以及互聯(lián)網(wǎng)市場結(jié)構(gòu)和對數(shù)據(jù)資源的壟斷在多大程度上影響中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺的平等競爭機(jī)會。司法機(jī)構(gòu)作為調(diào)停裁判中介，應(yīng)當(dāng)通過合理合法的司法裁決引領(lǐng)機(jī)會平等的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)市場競爭。

（四）選擇功能上由兜底原則轉(zhuǎn)向具體規(guī)則

對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，因反不正當(dāng)競爭法中兜底條款與商業(yè)秘密保護(hù)兩者在適用上存在沖突而產(chǎn)生相應(yīng)的法律問題。為解決這個問題，我們應(yīng)通過分析相關(guān)法律風(fēng)險,厘清兩者的法律性質(zhì)和法律關(guān)系,實(shí)現(xiàn)市場主體間關(guān)于公共利益與私人利益的平衡。商業(yè)秘密保護(hù)作為專有權(quán)制度，其權(quán)利邊界清晰并為法律所預(yù)定。在數(shù)據(jù)產(chǎn)品的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定中，未經(jīng)許可使用且無免責(zé)事由即構(gòu)成侵權(quán)，無需對侵害行為作出太多的不確定性的價值判斷和利益衡量，其免責(zé)事由也是法定的，界限清晰，這能夠?yàn)楸磺謾?quán)方提供準(zhǔn)確而有效的指引。

司法模式應(yīng)當(dāng)由抽象原則指引轉(zhuǎn)向具體規(guī)則適用?！岸档自瓌t” 的靈活性能夠在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制中發(fā)揮補(bǔ)充功能，但也因其伴生的抽象性蘊(yùn)含著過度補(bǔ)充而損害知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡的危險。［21］(P54-55)對反不正當(dāng)競爭法“兜底原則”之適用范圍的最大化擴(kuò)張將會導(dǎo)致其關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的列舉這一“具體規(guī)則”失去應(yīng)有的作為法規(guī)范之明確性和穩(wěn)定性的意義。對于反不正當(dāng)競爭法中一般原則和補(bǔ)充性規(guī)定,要嚴(yán)格其適用條件,防止過于寬泛的適用抵觸后續(xù)類型化具體規(guī)制條款的立法精神。法院作為司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)梳理互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭案件審理中一般條款的具體適用邏輯，評估涉案競爭行為對競爭所造成的客觀損害。［22］(P30-31)從總體上保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營商環(huán)境的規(guī)則平等，要求司法實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的矯正正義，而不僅僅要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遵從企業(yè)責(zé)任和“商業(yè)道德”。

四、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)已日益成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的基礎(chǔ)資源。大數(shù)據(jù)挖掘通過對處于粗放狀態(tài)的原始數(shù)據(jù)的提煉整合，將原本單一且價值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過云計算、大數(shù)據(jù)分析處理形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以成倍提升數(shù)據(jù)的使用價值，極大提高社會各方面活動的效能?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及其成員對數(shù)據(jù)運(yùn)營過程中的數(shù)據(jù)所有權(quán)，這決定了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)的占有、使用、收益和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及其成員權(quán)益等利益應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)。因此，平等保護(hù)數(shù)據(jù)企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)者相應(yīng)權(quán)益，及時依法制止侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行為，營造健康有序的數(shù)據(jù)市場競爭秩序。在該類侵權(quán)糾紛的司法模式中，反不正當(dāng)競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的結(jié)緣是歷史背景、實(shí)用主義等諸多因素綜合作用的結(jié)果，但不能以市場經(jīng)濟(jì)秩序的權(quán)利傾斜保護(hù)取代市場個體間知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利平等保護(hù)。［23］(P18-19)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)智力勞動成果，司法實(shí)踐中應(yīng)充分保護(hù)企業(yè)獨(dú)占數(shù)據(jù)產(chǎn)品附帶的權(quán)利或與該數(shù)據(jù)產(chǎn)品有關(guān)的類財產(chǎn)權(quán)利，即通過商業(yè)秘密保護(hù)制度進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)利分配。

司法模式中應(yīng)將鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為大數(shù)據(jù)挖掘模式下維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場競爭秩序的基礎(chǔ)價值，并通過“商業(yè)秘密”保護(hù)規(guī)則的修正和完善，建立數(shù)據(jù)產(chǎn)品流動和限制的理論模式。一方面，在注重人格權(quán)商業(yè)化利用的趨勢下［24］，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，在保障個人信息權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，依法采集、使用各類數(shù)據(jù)信息，獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益，并不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量。另一方面，對非法侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)獲取競爭優(yōu)勢，擾亂互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)市場競爭秩序的行為，我們應(yīng)及時制止，同時加大懲治力度，給予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)充分有效的救濟(jì)，依法保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益。此外，實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密在維護(hù)市場競爭秩序機(jī)制中的職能轉(zhuǎn)型。識別功能上由政府定價轉(zhuǎn)向市場定價，選擇功能上由兜底規(guī)則轉(zhuǎn)向具體規(guī)則，規(guī)制功能上由權(quán)力強(qiáng)制轉(zhuǎn)向權(quán)利平等，調(diào)控功能上由差異保護(hù)轉(zhuǎn)向機(jī)會平等。由此方能保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)造出更多有價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進(jìn)而推動互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)建公開、公平、公正、誠信有序、兼顧各方利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭秩序。明確和完善互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度，對于落實(shí)“國家堅持權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等，保障各種所有制經(jīng)濟(jì)平等受到法律保護(hù)”各項措施，都具有極為重要的意義。

注釋:

①淘寶訴美景案，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初4034號民事判決書。案由：美景公司“咕咕互助平臺”不當(dāng)獲取淘寶公司“生意參謀”數(shù)據(jù)，該“生意參謀”提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司經(jīng)過深度處理、分析、整合，加工形成的諸如指數(shù)型、統(tǒng)計型、預(yù)測型的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

②谷米訴元光案，參見廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民初822號民事判決書。案由：武漢元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用原告谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時公交信息數(shù)據(jù)產(chǎn)品，該數(shù)據(jù)產(chǎn)品為深圳谷米公司收集、分析、編輯、整合，并配合GPS精確定位技術(shù)生成用戶需要的數(shù)據(jù)信息。

③新浪訴脈脈案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號民事判決書。案由：淘友天下科技公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量抓取、使用新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息，法院認(rèn)定其違反了誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

④大眾點(diǎn)評訴百度案，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）滬73民終242號。