黃芬

摘 要：許可使用費屬于立法規(guī)定的客觀損害計算方法。人格權(quán)商業(yè)化運作的主要方式是權(quán)利人授權(quán)第三人使用，故采用許可使用費的計算方式得出的損害結(jié)果比較接近實際損害的形態(tài)和范圍，從而適宜實現(xiàn)侵權(quán)損害的填補功能;相比實際損害、侵權(quán)獲利等損害賠償方式，許可使用費較少面臨難以確定的困難;相比法定賠償方式而言，后者并非損害計算的方法，實際上是放棄完全賠償?shù)脑瓌t?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編》在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)范中可以考慮引入許可使用費的損害計算方法。許可使用費的計算的時點應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)行為發(fā)生時，在確定具體數(shù)額時應(yīng)當(dāng)綜合考量權(quán)利人同期其他許可合同約定的許可使用費數(shù)額、人格要素的商業(yè)價值等因素。

關(guān)鍵詞：許可使用費;實際損害;損害計算方法

中圖分類號：D913 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）01-0121-11

作者簡介：黃 芬，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授 （遼寧 大連 116085）

一、問題的提出：人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)漠惢ǘㄙr償?shù)闹鲗?dǎo)地位

《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定了實際損害賠償、侵權(quán)獲利賠償及法定賠償三種賠償方式。這三種賠償方式并非立于可供權(quán)利人自由選擇的地位，而是補充適用的關(guān)系。盡管立法者的設(shè)計看起來無缺漏，但是司法實踐對第20條的適用卻是另一番景象——法定賠償占據(jù)了主導(dǎo)地位，實際損害賠償與侵權(quán)獲利賠償極少被運用①。個中緣由主要在于：第一，實際損害賠償與侵權(quán)獲利賠償?shù)姆绞皆谶m用時面臨諸多困難。在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，囿于實際損害確定與舉證的困難，權(quán)利人往往不愿花費心思和精力對實際損害舉證。侵權(quán)獲利相比實際損害，范圍更為清晰明確，但是侵權(quán)獲利的證明往往涉及到侵權(quán)人的商業(yè)秘密，相關(guān)證據(jù)難以獲得或舉證成本過高。第二，法定賠償?shù)谋阋诵浴Ｅc實際損害賠償、侵權(quán)獲利賠償相比，法定賠償并不需要權(quán)利人證明自己的實際損害及確切證明侵權(quán)人的利潤，省去了權(quán)利人的諸多的負(fù)擔(dān)。所以，權(quán)利人在起訴時習(xí)慣于不提供任何實際損害或侵權(quán)獲利的證據(jù)，直接主張法定賠償如劉某某訴滕州海德公園地產(chǎn)有限公司肖像權(quán)糾紛案（[2017]京0102民初10363號）。。另外，法定賠償也給了法院十分寬松的自由裁量空間。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條只是賦予了法院對損害賠償?shù)臄?shù)額予以裁量的權(quán)力，并沒有對法院在進行裁量時所需要考量的要素或指標(biāo)以及各種指標(biāo)的權(quán)重給出指示，這就使得法院在操作時，實際上可以不受任何拘束。第三，“實際損害”，“侵權(quán)獲利”的內(nèi)涵及判定的標(biāo)準(zhǔn)付之闕如，司法實踐也缺乏對其類型化的嘗試，導(dǎo)致了在一些案件中，權(quán)利人繞過實際損害、侵權(quán)獲利的證明，直接奔向法定賠償。

在以上因素的綜合作用下，我國司法實踐中人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞揭呀?jīng)完全被異化，原本被立法者設(shè)計處于“兜底”性的法定賠償卻意外地“鳩占鵲巢”，一躍成為主要的損害賠償方式。加之，現(xiàn)階段我國法院判決的法定賠償?shù)臄?shù)額整體上偏低如福州科諾丹美容服務(wù)有限公司與李某某肖像權(quán)糾紛案，（[2018]京02民終字4174號）。原告主張財產(chǎn)損害賠償100000元，但法院裁決的法定賠償為20000元。，雙重的原罪使得人格權(quán)侵權(quán)損害賠償完全背離了《侵權(quán)責(zé)任法》第20條立法的宗旨，且逐漸完全淪為形式，在判決中變成了沒有任何說理和證據(jù)支撐的“一筆帶過”，侵權(quán)損害賠償?shù)闹髦急患芸铡?/p>

在這樣的背景下，我們不得不反思，在實際損害、侵權(quán)獲利的損害賠償方式之外，是否還存在其他損害賠償方式，可以克服這兩者的不足，從而避免動輒使用法定賠償？在《專利法》、《商標(biāo)法》等類似的損害賠償規(guī)范中，除了實際損害、侵權(quán)獲利之外，尚存在許可使用費的賠償方式。所謂許可使用費，又稱為類推授權(quán)或擬制授權(quán)（Lizenzanalogie）Deutsch，Ahrens，Deliktsrecht，6 Auflage，Verlag Franz Vahlen，2014，S.230.、合理授權(quán)金，是指以理性的侵權(quán)人與權(quán)利人依據(jù)可預(yù)見的未來發(fā)展所能達(dá)成的使用授權(quán)協(xié)議的授權(quán)金額為基礎(chǔ)計算侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額王怡蘋：《著作權(quán)損害賠償之再建構(gòu)：以德國法為借鏡》，載《臺大法學(xué)論叢》第44卷第3期（2015年），第833頁。。由于侵權(quán)人與權(quán)利人之間并未存在授權(quán)關(guān)系，故這種損害賠償?shù)姆绞骄哂屑僭O(shè)性質(zhì)：宛如侵權(quán)人與權(quán)利人之間訂立了許可使用協(xié)議，侵權(quán)人如同合法地被授權(quán)人般向權(quán)利人支付授權(quán)使用的對價——合理的許可使用費或授權(quán)金。權(quán)利人通過受償擬制的許可使用費，便處于如同合法地授權(quán)第三人使用后的境況。

許可使用費的賠償方式在大陸法系國家早期見于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中，隨后這種損害賠償?shù)姆绞奖惚粩U展適用于對一般人格權(quán)的商業(yè)化利用的保護之中Hermann Lange &Gottfried Schiemann， Schadensersatz， Mohr Siebeck， 2003，S.358.。英美法國家在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的成文法中也規(guī)定了許可使用費的賠償方式如美國《專利法》第284條的規(guī)定。，且英美判例法中也一直承認(rèn)許可使用費或合理授權(quán)金的賠償方式，在諸如土地、動產(chǎn)等財產(chǎn)未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)使用中亦廣泛應(yīng)用Harvey McGREGOR ， McGREGOR on Damages，商務(wù)印書館2013年版，pp.458—465.，基于英美法國家普遍認(rèn)可人格權(quán)商業(yè)化利用的財產(chǎn)權(quán)屬性，于人格權(quán)侵權(quán)使用領(lǐng)域承認(rèn)許可使用費的賠償方式自在情理之中王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第454頁。。相形之下，我們不得不思考是否也可將許可使用費的賠償方式引入我國人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)范之中？未來《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中是否可以規(guī)定許可使用費的賠償方式？為此需要研究以下幾個方面的問題：許可使用費賠償?shù)膶傩允鞘裁矗克恼?dāng)性基礎(chǔ)是什么以及能否契合侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ芘c目的？相比其他損害賠償方式，它的優(yōu)越性何在？

二、許可使用費的屬性：客觀的損害計算方法與不當(dāng)?shù)美颠€的競合

第三人擅自使用權(quán)利人的人格要素獲取收益，就法律效果而言，存在兩種觀察的面向：由侵權(quán)人的得利視角而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美嫦?，由?quán)利人的損害填補視角而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償面向。

（一）不當(dāng)?shù)美嫦颍涸S可使用費與不當(dāng)?shù)美颠€

從構(gòu)成要件來看，侵權(quán)人擅自使用權(quán)利人的人格要素獲取商業(yè)利益符合權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成。第一，侵權(quán)人通過使用人格要素本身獲得了利益。第二，造成了權(quán)利人的損害。按照權(quán)益歸屬說，對人格要素的商業(yè)化利用并獲取收益的權(quán)能由法律秩序?qū)俚?、排他地分配給人格權(quán)主體，只有他才有權(quán)決定是否使用以及如何使用人格要素并賺取收益，第三人的擅自使用行為剝奪了原本屬于權(quán)利人的收益，構(gòu)成對法律規(guī)范的財產(chǎn)歸屬秩序的破壞，從而造成了不當(dāng)?shù)美饬x上的他人的“損害”。第三，侵權(quán)人的獲利并沒有法律上的正當(dāng)依據(jù)。他的獲利恰是建立在違反法律規(guī)定的財產(chǎn)歸屬秩序之上，欠缺法律上的原因。若符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，則其法律效力為——“受益人應(yīng)當(dāng)返還其所受的利益”。在人格權(quán)侵權(quán)情形，侵權(quán)人所受的利益為對人格要素的使用，這種利益通常無法返還，故只能償還其價額。大陸法系國家對應(yīng)當(dāng)返還的價值的計算通說采用客觀說。所以，價值返還應(yīng)按照該利益的客觀價值計算BGH 18.12.1986 I ZR 111/84 "Chanel No. 5 （I）" Vgl.BGH GRUR，1987，520.，而非侵權(quán)人通過使用人格要素獲得的全部利潤。人格要素使用的客觀價值便是權(quán)利人授權(quán)第三人使用人格要素的許可使用費Benjamin Raue，Die dreifache Schadensberechnung im deutschen Recht，Nomos Verlagsgesellschaft，2017，S.260.。許可使用費與不當(dāng)?shù)美抵g的同源性得以確立。由此，若選取不當(dāng)?shù)美嫦颍瑒t許可使用費便具有了不當(dāng)?shù)美颠€的屬性。

（二）侵權(quán)損害賠償面向：客觀的損害計算方法

1.人格權(quán)侵權(quán)的損害形態(tài)

若從侵權(quán)的面向觀之，則首當(dāng)其沖地需要關(guān)注權(quán)利人所遭受的損害。人格權(quán)的客體人格要素具有無形性，它的使用不以占有為要件，故也不會因為反復(fù)的使用造成人格要素本身的毀損，與侵犯有形財產(chǎn)造成的損害相比，侵犯人格權(quán)造成的損害都聚集在基于可得利益的“所失利益”之上。亦即如果沒有侵權(quán)人的擅自使用行為，按照權(quán)利人使用人格要素的一般規(guī)律和市場運作情況，權(quán)利人預(yù)期可以獲取的利益王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第72頁。。

基于人格權(quán)的商業(yè)利用與知識產(chǎn)權(quán)的相似性，在涉及侵權(quán)損害評價時，兩者通常被拿來類比，但其實兩者存在差異：在人格權(quán)侵權(quán)的大部分情形，權(quán)利人與侵權(quán)人之間不具有市場競爭關(guān)系。權(quán)利人對人格要素的商業(yè)利用以授權(quán)第三人使用的方式居多。這種差異直接導(dǎo)致了人格權(quán)侵權(quán)引起的實際損害與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引起的實際損害在形態(tài)和范圍上有所不同：后者多表現(xiàn)為權(quán)利人因為侵權(quán)遭受的產(chǎn)品或服務(wù)銷量的減少或市場份額的縮小;前者則較少表現(xiàn)為這種形態(tài)，更多地表現(xiàn)為權(quán)利人喪失了授權(quán)第三人與以侵權(quán)人相同的方式使用人格要素的機會以及權(quán)利人的人格要素的商業(yè)價值的貶損。所以，人格權(quán)侵權(quán)損害中的“所失利益”通常包括：許可使用費的喪失——或者為若侵權(quán)人未擅自使用權(quán)利人的人格要素或以某種方式公開，第三人因與權(quán)利人達(dá)成人格要素使用的授權(quán)而支付給權(quán)利人的許可使用費，亦或者為因權(quán)利人原本極其可能對侵權(quán)人授權(quán)而本應(yīng)從侵權(quán)人處獲得的許可使用費;除此之外尚包括侵權(quán)使用所引起的人格要素的商業(yè)價值的貶值，它立基于人格要素的每一次商業(yè)使用與其商業(yè)價值提升之間的累積關(guān)系之上，若侵權(quán)人的商品、服務(wù)質(zhì)量低劣、商品、服務(wù)的種類特殊、欠缺知名度或與權(quán)利人人格要素商業(yè)投放的市場定位存在偏差則必然帶來對人格要素的商業(yè)價值的沖擊，造成其價值的降低。

2.許可使用費并非“差額說”下的所失利益

侵權(quán)損害與侵權(quán)損害的評價、計算是兩個不同的層面的事物，同一損害采用不同的計算或評價方法，得出的損害范圍、大小并不完全相同。計算方法的選取因而至關(guān)重要。

按照前述分析方法計算出來的損害以權(quán)利人的實際情況和具體的現(xiàn)實參數(shù)為出發(fā)點，將致害事件對受害人總體財產(chǎn)所造成的影響作為考慮因素與計算，屬于主觀的損害計算方法，又稱為具體的損害計算方法[瑞]海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，賀栩栩譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第62頁。，它最接近權(quán)利人遭受的實際損害，因而最能體現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)膿p害填補功能。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償……”若結(jié)合后半段的“被侵權(quán)人的損失難以確定”，可以得出此處的“損失”乃是指按照主觀的損害計算方法計算出來的損害，相應(yīng)地第20條的“損失”應(yīng)被限縮為依照主觀的損害計算方法得出的實際損害。不過，這種損害計算方法在實踐中運用將遭遇諸多困難：權(quán)利人并不能輕易證明第三人或交易機會的存在或者單次侵權(quán)所肇致的人格要素商業(yè)價值降低的數(shù)值，尤其是在競爭比較激烈的市場上;即使采類似德國法上舉證責(zé)任減輕的規(guī)則——權(quán)利人只需證明可得利益按照事物的慣常運行，能夠以極大可能性預(yù)期得到的程度，權(quán)利人亦難以完成舉證任務(wù)。另外縱然能夠證明第三人或交易機會的存在，除非雙方已經(jīng)達(dá)成了授權(quán)協(xié)議，否則權(quán)利人也無法證明作為可得利益的許可使用費的具體數(shù)額。

在這種情況下，德國帝國法院在“阿里斯通”案中創(chuàng)造性地通過轉(zhuǎn)化“侵權(quán)行為”認(rèn)定的視角來克服實際損害證明的困難。在這個案件中，帝國法院仍然堅持按照假設(shè)差額說計算侵權(quán)損害。為此需要確定侵害行為發(fā)生后特定的時間點上的財產(chǎn)數(shù)額與假設(shè)侵害行為未曾發(fā)生時的財產(chǎn)處境中的應(yīng)有的財產(chǎn)數(shù)額之間的差額。按照慣常的評價侵權(quán)行為的視角，上述公式中的“假設(shè)侵害行為未曾發(fā)生”就相應(yīng)地置換成“假設(shè)侵權(quán)人沒有使用權(quán)利人的音樂作品”。在此視角之外，帝國法院增加了兩個新的侵權(quán)觀察的視角：“侵權(quán)人的使用未經(jīng)同意”以及“侵權(quán)人的使用是為了自己的利益而非為了權(quán)利人的利益”。在后兩個視角下，侵害行為的構(gòu)成側(cè)重點不再是“使用”行為本身。相應(yīng)地，將后兩種視角帶入假設(shè)差額的損害計算公式中，作為對比的財產(chǎn)狀態(tài)也就發(fā)生了變化。在“侵權(quán)人的使用未經(jīng)同意”的視角下，前后兩個財產(chǎn)狀態(tài)的差額便是侵權(quán)人為取得同意向權(quán)利人支付的作品的使用對價，在數(shù)值上，便是對應(yīng)擬制的許可使用費Tobias Helms， Gewinnherausgabe als haftungsrechtliches Problem，Mohr Siebeck，2007，S.280-281.。

由此自然得出權(quán)利人原本可以獲取的許可使用費即為權(quán)利人的所失利益或?qū)嶋H的損害的結(jié)論：即不法利用人若事前征得權(quán)利人同意，本應(yīng)給付之合理授權(quán)金，于實際上卻未支付，因此可認(rèn)定為權(quán)利人所失之利益，而屬于權(quán)利人的實際損害。正是如此，德國聯(lián)邦最高法院早期也將許可使用費解釋為權(quán)利人的“所失利益”Benjamin Raue，Die dreifache Schadensberechnung im deutschen Recht，Nomos Verlagsgesellschaft，S.271，亦有學(xué)者通過規(guī)范（normativ）的所失利益的概念支持許可使用費乃所失利益的觀點Dreier，Kompenation und Praevention，Tuebingen，2002，s.264，Dazu Maute，Dreiface Schadensersatezberechnung，Carl Heymanns，2016，S.63.，為其打上了“實際損害”性質(zhì)的烙印。

但是這種方法有著有兩個方面難以克服的問題：首先，就第三人擅自使用人格要素獲益的侵權(quán)行為類型來看，侵權(quán)行為的違法性仍然在于使用行為本身，權(quán)利人關(guān)注的也恰恰是侵權(quán)人的使用行為。侵權(quán)行為觀察視角的轉(zhuǎn)換雖然在方法論上具有創(chuàng)造性，但卻違背了該類型侵權(quán)行為的本質(zhì)。其次，即使忽略上面的因素，該方法也面臨著“與現(xiàn)實情況不符”的尷尬：在大多數(shù)人格權(quán)侵權(quán)情形中，考慮到人格要素商業(yè)價值的維護，權(quán)利人通常并不愿意或并不同意許可侵權(quán)人以與侵權(quán)方式相同或相類似的方法使用其人格要素。換言之，即使侵權(quán)人在使用前征詢權(quán)利人的許可，權(quán)利人亦不同意給予授權(quán)，如將權(quán)利人的肖像使用在整形醫(yī)院的廣告上如韓某訴重慶愛德華公司案中，被告未經(jīng)原告同意將其肖像用于人工流產(chǎn)的廣告宣傳。，或者將權(quán)利人的隱私以著述的形式出版參見張某某訴黃某、華夏出版社侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)案（北京市高級人民法院[2010]高民終字第411號）。。在這些情形，權(quán)利人欠缺同意的現(xiàn)實可能性。許可使用費是否為所失利益或?qū)嶋H損害也因此遭到了質(zhì)疑。因為在他們看來 “只有當(dāng)受害人獲得的賠償總額在大多數(shù)情況下離具體損害的計算不遠(yuǎn)時，才能稱得上是損害法上的賠償……而在人格權(quán)侵權(quán)的諸多情形下，權(quán)利人不會也不可能同意對被告或與被告類似地位的第三人授權(quán)……”Hermann Lange &Gottfried Schiemann， Schadensersatz， Mohr Siebeck， 2003，S.362.，是故，權(quán)利人并未遭受實際損害或等量的實際損害，許可使用費的賠償顯然超出了損害賠償法體系的容量Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts AT，Band 1，C.H.Becksche Verlagsbuchhandung，1987，S.515.。

3.客觀的損害計算方法

（1）人格要素的典型使用方式——許可使用

破解上述“尷尬”的一種可以考慮的選擇便是繞開以主觀的計算方法對實際損害的探求，轉(zhuǎn)向客觀的損害計算方法。如前所述，人格權(quán)不同于知識產(chǎn)權(quán)，其典型的、通常的利用方式是授權(quán)第三人使用，而非權(quán)利人自己進行經(jīng)營性使用。這形成了人格權(quán)的“典型事件過程”。授權(quán)使用的對價便是許可使用費。因此，在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，許可使用費的賠償符合客觀的損害計算的規(guī)格：它摒棄了對權(quán)利人是否因侵權(quán)人的身份、使用方式等的因素而拒絕授權(quán)等具體情況的斟酌，也不去評判若無侵權(quán)行為，權(quán)利人是否可能獲得更好的交易機會、獲得更高的“可得利益”，以及人格要素商業(yè)價值是否將提升等，而是根據(jù)人格要素通常、典型的使用方式，徑直以權(quán)利人與侵權(quán)人之間可能達(dá)成的許可使用費予以計算。

前述主觀的損害計算方法下學(xué)者們的質(zhì)疑——權(quán)利人通常拒絕對侵權(quán)人或類似侵權(quán)人地位的第三人授權(quán)，權(quán)利人因而是否遭受了實際損害——在客觀損害計算方法下也能被化解。這源于它屏蔽了對個案具體情況的考量：權(quán)利人的授權(quán)可能性并不需要被研判，侵權(quán)人亦不能以權(quán)利人不可能給予使用授權(quán)進行抗辯Deutsch，Ahrens，Deliktsrecht，6 Auflage，Verlag Franz Vahlen，2014，S.230.。在此維度內(nèi)，權(quán)利人是否遭受了使用對價的損害并不重要Münchener Kommentar zum BGB ，7Auflage 2016，Rn44-45.，實際損害的具體的數(shù)額無需被證明Maximilian Haedicke，Die Gewinnhaftung des Patentverletzers，GRUR 2005， S.529.。客觀的損害計算方法的“客觀性”還體現(xiàn)在它的法定的作為最低損害賠償總額的預(yù)設(shè)之上Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts AT，Band 1，C.H.Becksche Verlagsbuchhandung，1987，S.513.。它在賠償規(guī)則上的具體表達(dá)便是侵權(quán)人不能通過舉證權(quán)利人并未遭受實際損害或與適用客觀計算方法得出的數(shù)額相等的損害來推脫損害賠償責(zé)任;但是權(quán)利人若能證明實際損害的數(shù)額超過依據(jù)客觀的計算方法得出的損害數(shù)額，權(quán)利人可以主張實際損害的賠償。德國法上處理實際損害與許可使用費賠償?shù)年P(guān)系模式恰好印證了上述內(nèi)容。它代表了完全有利于權(quán)利人的價值取向。這與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)范價值功能也是契合的。

因為其客觀屬性，適用該損害計算方法得出來的損害結(jié)果并非一定是受害人遭受的“所失利益”或“實際損害”本身，在數(shù)額及范圍上亦非完全對應(yīng)Maute，Dreiface Schadensersatezberechnung，Carl Heymanns，2016，S.117.，因而在損害填補功能實現(xiàn)的完滿性層級上，較主觀的損害計算方法也要薄弱些，但許可使用費的計算方法的價值在于為實際損害的測算提供標(biāo)準(zhǔn)，且相比同樣適用此損害計算方法的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償，具有更大的妥適性。如前所述，人格要素最典型的利用方式與知識產(chǎn)權(quán)的客體的最典型的利用方式不同，前者更多的是授權(quán)第三人使用，后者更多的是權(quán)利人自己用于生產(chǎn)經(jīng)營，所以至少就許可使用費的計算方法而言，前者得出的結(jié)果比后者較實際損害的形態(tài)和范圍更貼近：許可使用費的計算方法映射了權(quán)利人人格要素被擅自使用后的主要的損害形態(tài)，于范圍上也是以人格要素使用的通常對價為基線合理波動;大體上勾勒出了人格權(quán)侵權(quán)損害的圖景。

（2）采用客觀的損害計算方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)

許可使用費作為客觀的損害計算方法，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？例如在商事法上較多地存在著客觀的損害計算方法徐建剛：《論汽車貶值損失的損害賠償》，《清華法學(xué)》2017年第4期。，如徑直以同期銀行存款利息（倍數(shù)）計算損害的規(guī)則，它的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于實現(xiàn)商事法所追求的效率價值Hermann Lange &Gottfried Schiemann， Schadensersatz， Mohr Siebeck， 2003，S.356.。在此意義上，也需要挖掘在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，適用客觀的損害計算方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

人格權(quán)的客體與知識產(chǎn)權(quán)的客體具有同質(zhì)性——無形性，由此引發(fā)了與侵犯有形財產(chǎn)不同的若干屬性。第一，人格要素極易受到第三人的侵犯，權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的存在及范圍，并且難以對侵權(quán)行為采取有效的預(yù)防措施。這一屬性源于對人格要素的使用不以占有為要件，第三人可以隨時隨地輕易獲取;典型地如通過簡單的復(fù)制，同一時間多個侵權(quán)人可以同時在不同的商品或服務(wù)上未經(jīng)許可地使用權(quán)利人的肖像參見溫州同德醫(yī)院有限公司與林心如人格權(quán)糾紛上訴案（[2016]浙03民終1310號），林心如與上海美爾雅醫(yī)療美容門診部有限公司肖像權(quán)糾紛（[2015]朝民初字第46105號），廣州索蘭美容有限公司與林心如肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛上訴案（[2016]粵01民終12070號）等。。權(quán)利人甚至無法采取有效措施防御侵權(quán)人的行為。第二，權(quán)利人難以證明實際損害的范圍及數(shù)額Tobias Helms， Gewinnherausgabe als haftungsrechtliches Problem，Mohr Siebeck，2007，S.280-281.。權(quán)利人通常無法證明如果沒有侵權(quán)行為，是否還有第三人將以相同或類似的方式利用權(quán)利人的人格要素或者證明是否第三人因為侵權(quán)人的存在放棄了與權(quán)利人進行授權(quán)的協(xié)商等。如果因此權(quán)利人無法獲得賠償，侵權(quán)人反而可以保有違法行為的利益，將不僅使得侵權(quán)人獲得優(yōu)于權(quán)利人的地位，也將使得侵權(quán)人獲得比合法地從權(quán)利人處取得使用許可的人更有利的地位。這兩項結(jié)果都與法律公平的價值取向相違背。

是故，人格要素的易受侵害性及實際損害的難以證明性使得立法者或法官不得不對其損害賠償探索不同于有形財產(chǎn)的保護的方式，故在大陸法系國家便有了將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的三種計算方法運用到與其具有類似屬性的人格權(quán)的保護之上的實踐Maximilian Haedicke： Die Gewinnhaftung des Patentverletzers，GRUR 2005， S.529.。許可使用費的損害計算方法就是其中之一，它其中也蘊含著公平價值的考量：與獲得授權(quán)許可的正當(dāng)當(dāng)事人相比，不應(yīng)允許未支付許可費的加害人獲得更多的利益繆宇：《獲利返還論——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，《法商研究》2017年第4期。。綜上可以發(fā)現(xiàn)，盡管請求權(quán)基礎(chǔ)不同，但無論是借由客觀的損害計算方法，還是不當(dāng)?shù)美颠€，均可達(dá)致許可使用費作為給付內(nèi)容的結(jié)果Diana Ettig， Bereicherungsausgleich und Lizenzanalogie bei Persnlichkeitsrechtsverletzungen， Nomos Verlagsgesellschaft，2015，S.161.。所以，許可使用費具備了作為侵權(quán)損害賠償方式之一的基礎(chǔ)。

三、許可使用費在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償中的地位

（一）引入許可使用費的賠償方式的考量

在《侵權(quán)責(zé)任法》第20條所規(guī)定的三種賠償方式中，法定賠償成為目前我國人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹鲗?dǎo)方式。在三種賠償方式之外，是否有必要引入許可使用費的賠償方式？若引入之，是否有助于改變法定賠償占主導(dǎo)地位的局面？我們認(rèn)為，答案是肯定的。就引入許可使用費的賠償方式的意義和必要性而言，其首先是相對于法定賠償這種主導(dǎo)方式而言：

第一，按照我們前面的分析，許可使用費屬于侵權(quán)損害的客觀計算方法，與《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的實際損害的計算方法的性質(zhì)相同，均屬于損害計算的方法，只是在評價、判定損害的方法上存在主觀與客觀的差異;但法定賠償顯然不屬于任何一種損害計算方法，它的本質(zhì)在于酌定性，即賠償數(shù)額不是根據(jù)某種損害計算方法確定，而是由法官行使自由裁量權(quán)確定李承亮：《三種損害計算方法的適用》，載龍衛(wèi)球、王文杰主編《兩岸民商法前沿：民法典編纂與創(chuàng)制發(fā)展》，中國法制出版社2016年版，第815頁。。既然法定賠償不屬于任何一種損害計算方法，法院在運用法定賠償時，也不受到任何損害計算方法的束縛。查詢我國法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的法定賠償方式的判決，不難發(fā)現(xiàn)，在類似的人格權(quán)侵權(quán)案件中，法院在運用法定賠償時考量的要素并不一致;每個要素所占的權(quán)重也未予以說明參見劉某某訴滕州海德公園地產(chǎn)有限公司肖像權(quán)糾紛案（[2017]京0102民初10363號）;李某訴伊某公司肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛案（[2017]粵0103民初2210號）。;而且法定賠償?shù)臄?shù)額的得出往往缺乏任何的實際數(shù)據(jù)的支撐：既沒有與權(quán)利人損害有關(guān)的任何證據(jù)，也沒有與侵權(quán)人收益有關(guān)的任何的證據(jù)廈門美萊醫(yī)療美容門診部有限公司與李某某肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛上訴案，[2017]京02民終字5178號。，甚至也沒有權(quán)利人與第三人之間簽訂的授權(quán)協(xié)議的許可使用費的證據(jù)，完全由法官根據(jù)經(jīng)驗和自由心證得出具體的賠償數(shù)額。

第二，如前所述，在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，許可使用費作為損害計算的方法，在計算結(jié)果上比較貼近真實的實際損害的形態(tài)，因而許可使用費的賠償方式在實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)耐耆r償?shù)脑瓌t和功能上并不遜色。而法定賠償方式的適用，不需要計算權(quán)利人的實際損害，由法院根據(jù)經(jīng)驗裁量一個賠償?shù)念~度，它并非是按照一定的方法計算權(quán)利人遭受的損害，實際上是放棄全面賠償?shù)脑瓌t。從本質(zhì)而言，法定賠償并不符合侵權(quán)損害賠償?shù)谋局?，只不過是立法者為了保護權(quán)利人因?qū)嶋H損害、侵權(quán)獲利的舉證不能而無法獲得救濟的權(quán)宜之計。總之，在實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)奶钛a功能上，法定賠償存在先天不足。這也是立法者將法定賠償放到實際損害、侵權(quán)獲利的損害計算方法之后作為補充規(guī)定的原因。再放諸于我國目前對人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償額度普遍偏低的司法實踐的背景下岳業(yè)鵬：《論人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護——以<侵權(quán)責(zé)任法>第20條為中心》，《法學(xué)家》2018年第2期。，它的不足更是成幾何倍數(shù)地凸顯和放大。

第三，從具體的運作方式而言，在許可使用費的確定上，因為權(quán)利人與侵權(quán)人之間并沒有許可使用合同，為了計算損害，法院在當(dāng)事人之間擬制了一個許可使用合同——模擬理性的侵權(quán)人與權(quán)利人考慮到與授權(quán)使用有關(guān)的情況所可能達(dá)成的許可使用費Carsten Stoll，die dreiface Schadensberechnung im Wettbewerbs-und Markenrecht als Anwendungsfall des Allgemeinen Schadensrechts，Koheler-druck，2000，S.204.，所以這個數(shù)額最終還是取決于法院的裁量。只是這種裁量建立在權(quán)利人授權(quán)第三人使用其人格要素的通常的許可費用的基礎(chǔ)之上，如權(quán)利人與其他人締結(jié)的類似授權(quán)契約的價格，它成為許可使用費計算的基礎(chǔ)。另外，因為許可使用費的確定以擬制的許可使用合同為模本，所以法院尚需“還原”擬制的侵權(quán)人與權(quán)利人之間訂約的情境，結(jié)合個案中侵權(quán)人的特定情況（包括資產(chǎn)規(guī)模、市場地位、商品類別、知名度等）、權(quán)利人人格要素對侵權(quán)人盈利的效用、市場價值、使用風(fēng)險等要素對這個通常的許可費用作出修正BGH GRUR 1962，401，404.。在此意義上，許可使用費的賠償與法定賠償都容納了法院的自由裁量。但差異仍然存在，相比法定賠償?shù)淖杂刹昧?，許可使用費計算過程中仍然要以通常的類似契約的許可使用費為基礎(chǔ)，裁量的要素也需緊密圍繞合法的授權(quán)情況下權(quán)利人與第三人在許可使用費形成上考量的要素展開，受到更多的限制，也更為科學(xué)。從舉證負(fù)擔(dān)的角度而言，權(quán)利人主要提供與第三人締結(jié)的類似授權(quán)契約的許可使用費的證據(jù)，相比實際損害、侵權(quán)人獲利的證據(jù)，許可使用費證據(jù)的舉證難度要小得多，在權(quán)利人的能力范圍內(nèi)完全可以實現(xiàn)。

由上述分析可見，無論從性質(zhì)及實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ芎椭髦嫉确矫娑裕S可使用費的賠償方式相比于法定賠償方式，更契合侵權(quán)損害賠償?shù)捏w系與適合實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ?，是一種更優(yōu)的賠償方式設(shè)定。相較于現(xiàn)有的實際損害賠償，侵權(quán)獲利賠償?shù)姆绞?，引入許可使用費賠償在完善人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定方式上具有重要的意義。

就實際損害與許可使用費的賠償方式而言，他們同屬于損害的計算方法，體現(xiàn)了對權(quán)利人所遭受的損害不同觀察與評價的視角。實際損害作為主觀的損害計算方法，雖最能體現(xiàn)損害填補功能，但面臨著舉證上的困難，并不被權(quán)利人青睞。許可使用費作為客觀的損害計算方法，在證明難度上較實際損害的計算方法要小，易于實現(xiàn)，故經(jīng)常作為實際損害計算方法的替代方式被選擇。

就侵權(quán)獲利與許可使用費的賠償方式而言，前者以侵權(quán)人的獲利為賠償?shù)膬?nèi)容，側(cè)重于預(yù)防功能的發(fā)揮：通過剝奪侵權(quán)人的獲利，遏制、預(yù)防侵權(quán)人或其他人從事相同或類似侵權(quán)行為Michael Lehmann，Prventive Schadensersatzansprüche bei Verletzungen des geistigen und gewerblichen Eigentums， GRUR Int 2004， S.762.。這是它相對于許可使用費的賠償較為優(yōu)越的地方，也是許可使用費的賠償方式屢屢遭到批評的“軟肋”：因為若侵權(quán)人即使在被追訴后亦僅需要賠償本應(yīng)該支付的使用報酬，對侵權(quán)人不會產(chǎn)生不利益，若再考慮到侵害行為被追訴的可能性，恐將導(dǎo)致侵權(quán)人欠缺事前取得權(quán)利人同意的誘因王怡蘋：《著作權(quán)損害賠償之再建構(gòu)：以德國法為借鏡》，《臺大法學(xué)論叢》第44卷第3期（2015年）。。不過，侵權(quán)獲利賠償最大的障礙在于舉證的困難。侵權(quán)獲利的確定建立在權(quán)利人調(diào)取了侵權(quán)人完整的經(jīng)營收益以及各項成本支出的證據(jù)，如財務(wù)會計報表，資產(chǎn)負(fù)債表等的基礎(chǔ)之上，且不說這些證據(jù)很多涉及侵權(quán)人的商業(yè)秘密，權(quán)利人能否順利收集，即使勉強收集，也要付出巨大的人力與財力，作為個體的權(quán)利人并不愿意付出如此的努力。甚至在我國很多侵權(quán)人，如中小企業(yè)，并沒有建立完善的財務(wù)會計制度，相關(guān)收支、出納并沒有賬務(wù)明細(xì)，舉證侵權(quán)人的獲利變得不可能。除了證據(jù)收集的困難，運用侵權(quán)獲利賠償時，還要完成從侵權(quán)人的利潤中析出屬于權(quán)利人的人格要素貢獻(xiàn)的比例的計算。這個比例因為缺乏客觀的計算標(biāo)準(zhǔn)，也并非輕易能得出。面對上述重重困難，作為個體的權(quán)利人往往望而卻步。

所以，盡管在預(yù)防功能上顯得孱弱，許可使用費賠償因其舉證上的易于實現(xiàn)仍不失為損害填補的重要方式，尤其當(dāng)侵權(quán)獲利的賠償方式遭遇到舉證責(zé)任的困境而不能完成時，許可使用費的賠償提供了比法定賠償更為優(yōu)越的選擇。因此，即便在德國，許可使用費的賠償方式在人格權(quán)的侵權(quán)賠償中也占據(jù)首要位置Maximilian Haedicke： Die Gewinnhaftung des Patentverletzers，GRUR 2005， S.529.。

綜上所述，就人格權(quán)侵權(quán)損害賠償而言，縱觀實際損害、侵權(quán)獲利及許可使用費的損害計算方法及法定賠償方式，雖瑕瑜互見，但在實際損害、侵權(quán)獲利難以確定時，綜合考量之下，許可使用費的損害計算方法應(yīng)是最具可行性和最優(yōu)的選擇。有鑒于此，未來《民法典侵權(quán)責(zé)任篇》應(yīng)當(dāng)考慮將其列入進來，構(gòu)建人格權(quán)侵權(quán)損害賠償方式的完整譜系。

（二）各種賠償方式適用順序的安排

在實際損害、獲利賠償、許可使用費這幾種損害賠償方式之間適用順位的安排上，存在不同的立法范式。德國法上將三者置于可自由選擇的關(guān)系，允許當(dāng)事人任意取舍。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，在侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則設(shè)計時均將實際損害與獲利賠償立于補充適用的關(guān)系。這種設(shè)計存在諸多值得商榷的地方：一是，“實際損害難以確定”、“侵權(quán)獲利難以確定”的內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)模糊，何謂“難以確定”，在什么情形下屬于“難以確定”，缺乏明確的界定和適用標(biāo)準(zhǔn)。例如我國臺灣地區(qū)智慧法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件適用法定賠償時，便對實際損害或侵權(quán)獲利難以確定的情形予以類型化 王怡蘋：《著作權(quán)損害賠償之再建構(gòu)：以德國法為借鏡》，《臺大法學(xué)論叢》第44卷第3期（2015年）。。我國司法實踐中，具體標(biāo)準(zhǔn)或類型化嘗試的闕如導(dǎo)致了法院裁判的肆意，如各級法院習(xí)慣性地認(rèn)為，“對于賠償數(shù)額，因原告沒有向本院提交證據(jù)證明其被侵權(quán)所受到的損害或者被告因侵權(quán)所獲得的利益…”就構(gòu)成了“實際損害、侵權(quán)獲利難以確定”，原告的證明責(zé)任被免除，法院直接適用法定賠償。所謂的“實際損害難以確定”、“侵權(quán)人的獲利難以確定”的限制淪為具文。實際損害、侵權(quán)獲利等賠償方式實際立于供當(dāng)事人自由選擇的地位。二是，這種補充適用關(guān)系的規(guī)定也給法律適用設(shè)置了不必要的“困惑”。例如受害人主張侵權(quán)獲利賠償，而加害人能夠證明實際損害或者實際損害確定時，加害人是否有權(quán)提出實際損害的抗辯以否定受害人的主張？作為第20條的合理的邏輯推衍，答案似乎是肯定的孫良國：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇——以現(xiàn)行法為分析對象》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。。但這顯然違背了這三種賠償方式之間的內(nèi)在關(guān)系結(jié)構(gòu)，并不可取。

正因為看到這些弊端，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（三次審議稿）第959條改變了第20條的范式，將實際損害、侵權(quán)獲利的賠償方式立于可自由選擇的地位。未來如果能增加許可使用費的賠償方式，則三者之間的關(guān)系仍然要秉持這一處理原則。不過，在涉及到實際損害、獲利賠償、許可使用費這三種損害賠償方式與法定賠償方式之間適用的順序關(guān)系時，鑒于前述的法定賠償?shù)膶傩?，它?yīng)當(dāng)明確被定位為對上面三種損害賠償方式的補充，只有在三種損害賠償方式不能適用時，方能補充適用。

四、許可使用費的具體計算

（一）據(jù)以計算的時點

許可使用費的計算具有擬制的性質(zhì)——法律虛擬的理性的人在處于侵權(quán)人與權(quán)利人的情境下所可能達(dá)成的授權(quán)使用的對價。許可使用費的計算方法的機理是將侵權(quán)行為比擬為一個合法的通過授權(quán)獲得使用的行為，將侵權(quán)人比擬為一個合法的被許可人，據(jù)此，合乎邏輯的推理就是據(jù)以計算許可使用費的時點應(yīng)當(dāng)被設(shè)定在侵權(quán)行為發(fā)生時——根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時的具體情況及當(dāng)事人獲知的信息，推算當(dāng)事人可能達(dá)成的許可使用費。但其實，這并不是唯一的選擇，無論在理論上還是司法判決中，均存在另一個時間點的構(gòu)建：法庭最后事實審結(jié)束的時點BGH GRUR，1966，375.。這兩個時點的區(qū)別在于：在侵權(quán)行為發(fā)生時，如同合法許可情況下合同訂立時，雙方當(dāng)事人所知道的僅是現(xiàn)狀，對于人格要素被授權(quán)使用的未來預(yù)期、市場反饋、存在的風(fēng)險或變故等均屬于未知，如當(dāng)事人無法預(yù)見人格要素的使用是否帶來預(yù)期的收益，市場行情的發(fā)展、人格要素的價值是否會發(fā)生變化等;這些未知在許可使用費的確定上均會被考慮，從而影響許可使用費的價格。而在法庭最后事實審結(jié)束時，這些不確定的預(yù)期、風(fēng)險都變得確定和明朗，此時確定的許可使用費的價格必然不同于前述的時點下的價格。因此，時點選取上的區(qū)別將投射到許可使用費數(shù)額的確定上，對其高低產(chǎn)生重要影響。試想，如果被許可人能夠“預(yù)見”未來權(quán)利人人格要素的價值降低，它就不會約定較高的許可使用費。換言之，若選擇了第二個時點，侵權(quán)人本應(yīng)承受的風(fēng)險被轉(zhuǎn)移到權(quán)利人。

透過上述現(xiàn)象顯現(xiàn)出來的本質(zhì)即是：許可使用費的計算究竟應(yīng)趨向于對權(quán)利人有利抑或是對侵權(quán)人有利？通常而言，選擇第一個時點比第二個時點對權(quán)利人更有利。正因此，這個虛擬的許可使用合同及對價“生成”的時間便不再是一個單純的事實問題，而是牽涉到了法律價值判斷的問題。

主張以法庭最后事實審結(jié)束為計算時點的觀點認(rèn)為Carsten stoll，die dreiface Schadensberechnung im Wettbewerbs-und Markenrecht als Anwendungsfall des Allgemeinen Schadensrechts，Koheler-druck，2000，s.207.：首先，作為損害賠償?shù)男Я?，?quán)利人僅能獲得合理的對價，于法庭最后事實審結(jié)束時計算許可使用費，可將侵權(quán)行為期間客觀情況的變化都考慮進來，更符合損害計算方法的實質(zhì)，其結(jié)果也更貼近權(quán)利人的實際損害;其次，對于未來的不確定風(fēng)險，在合法授權(quán)情形下，當(dāng)事人在合同中都會簽訂價格調(diào)整的條款，價格尚具有調(diào)整的可能性;若徑直以侵權(quán)行為的發(fā)生為計算時點，則虛擬的許可使用費并不能容納這一可能性。

而相反的觀點則指責(zé)上述觀點的適用通常將造成明顯不合理的結(jié)果Albert Preu，Richtlinien für die Bemessung von Schadenersatz bei Verletzung von PatentenGRUR，1979，S.753.，將侵權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了權(quán)利人，尤其是當(dāng)因為市場因素的變化或人格要素價值的降低造成不利于權(quán)利人的情況出現(xiàn)時，如明星因人設(shè)的突然崩塌所帶來的人格要素價值的急劇下降，許可使用費在考慮到這些因素時將被評價得較低，侵權(quán)人事實上被置于比合法的被授權(quán)人更有利的地位胡晶晶：《德國法中的專利侵權(quán)損害賠償計算——以德國<專利法>第139條與德國<民事訴訟法>第287條為中心》，《法律科學(xué)》2018年第4期。。這無異于鼓勵侵權(quán)行為。

所以也有學(xué)者提出第三種觀點：允許權(quán)利人在侵權(quán)行為發(fā)生、法庭事實審結(jié)束這兩個時點中自由選擇Rolf Pietzcker，Schadensersatz durch Lizenzberechnung，GRUR，1975，S.55.。這個觀點站在了有利于權(quán)利人的立場。

究竟哪種觀點更合理？首先，依據(jù)前述的許可使用費計算方法的機理，侵權(quán)人其實被置于與合法的被授權(quán)人相似的地位。在合法授權(quán)的情況下，許可使用費的生成時間乃在于許可使用合同訂立時。按照這個時間邏輯，侵權(quán)行為發(fā)生時而不是法庭最后事實審結(jié)束時更符合計算時點的要求。其次，依照許可使用費計算方法的機理，侵權(quán)人不應(yīng)當(dāng)立于比合法的被授權(quán)人更優(yōu)越的地位Carsten stoll，die dreiface Schadensberechnung im Wettbewerbs-und Markenrecht als Anwendungsfall des Allgemeinen Schadensrechts，Koheler-druck，2000，S.206.，這也構(gòu)成了法律價值判斷的主要內(nèi)容。在合法授權(quán)情況下，當(dāng)事人之間根據(jù)許可時的情勢以及對未來的預(yù)估確定許可使用費。被授權(quán)人需要承擔(dān)因未來不確定的變化導(dǎo)致的許可使用費低于其價值的不利風(fēng)險。是故，侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)這項風(fēng)險。在這個意義上，以法庭最后事實審結(jié)束為計算時點所得出的許可使用費雖然確實更符合人格要素使用的實際價值，但它無異于改變了風(fēng)險承擔(dān)的分配，使得侵權(quán)人獲得了比合法的被授權(quán)人更有利的法律地位。這從法律價值判斷的角度而言，亦是不可取的。綜合來看，我們認(rèn)為將計算的時點選擇在侵權(quán)行為發(fā)生時更為妥當(dāng)。

（二）許可使用費計算所要考慮的因素

許可使用費的計算方法意在將侵權(quán)人與權(quán)利人“回放”到如同合法地簽訂許可使用合同時確定許可使用費的狀態(tài)。所以，理性的當(dāng)事人在約定許可使用費的具體數(shù)額時所應(yīng)考慮到的因素均應(yīng)在計算許可使用費時被納入進來。

首先應(yīng)當(dāng)考慮的是權(quán)利人同時期進行相同或類似的人格要素使用授權(quán)的許可使用費參見歐某某與廣東雙喜文化傳播有限公司等肖像權(quán)糾紛上訴案，[2014]穗中法民一終字第3651號。。它大抵代表了權(quán)利人同時期人格要素授權(quán)使用的基本價值。它的權(quán)重值也決定了許可使用費的計算方法應(yīng)當(dāng)主要適用于演藝人員、知名人士的人格權(quán)益受侵害的情形王若冰：《論獲利返還請求權(quán)中的法官酌定之我見——以<侵權(quán)責(zé)任法>第20條為中心》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。，對于普通人，因為欠缺可參照的許可使用費數(shù)據(jù)而只能使用其他計算方法。在選取許可使用費的參照物時，應(yīng)當(dāng)盡量挑選與侵權(quán)人具有相同或相近似行業(yè)背景、企業(yè)規(guī)模的被授權(quán)人作為基準(zhǔn)。通常而言，被授權(quán)人的所經(jīng)營業(yè)務(wù)的盈利率、企業(yè)規(guī)模、知名度等將影響到許可使用費的數(shù)額。以最常見的明星代言來看，為奢侈品代言產(chǎn)生的許可使用費通常高于其他情形下的代言。同時，還要分析權(quán)利人所提出的相同和近似的許可使用合同中約定的許可使用費包含了哪些具體的授權(quán)使用內(nèi)容。實踐中，權(quán)利人授權(quán)他人使用其人格要素的內(nèi)容通常包含多項，如在馬某某等與信達(dá)地產(chǎn)股份有限公司等肖像權(quán)糾紛上訴案判決中[2017]京02民終1704號，法院指出“馬某某提交的與其他商家的代言合同所體現(xiàn)的代言費用，不完全是其肖象代言個人所得的費用，且代言的項目、內(nèi)容均超出單一肖像代言的范圍，而被告所涉的僅是使用其肖像……”，所以，需要對這些合同中約定的許可使用費做一個大致的“切割”，切割出與侵權(quán)人的使用范圍和內(nèi)容最接近的價值。

其次人格要素的商業(yè)價值Diana Ettig， Bereicherungsausgleich und Lizenzanalogie bei Persnlichkeitsrechtsverletzungen， Nomos Verlagsgesellschaft，2015，S.185.。它是人格要素被廣泛商業(yè)化利用的根本因素之所在。侵權(quán)人擅自使用人格要素看重的也是人格要素的商業(yè)價值與市場營銷的密切關(guān)系。我國司法實踐涉及到人格權(quán)侵權(quán)的財產(chǎn)損害判決中，大都會考量權(quán)利人的人格要素的商業(yè)價值 參見北京伊美爾醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司訴黃奕等肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛案，[2018]京03民終5584號。。人格要素的商業(yè)價值的形成受權(quán)利人知名度、影響力等的影響。對于具有市場號召力的名人或明星的人格要素的商業(yè)價值，業(yè)界一般存在一個大致范圍的價值評判，它們可以作為計算許可使用費的參考。若無此參考值，則需要結(jié)合權(quán)利人的知名度等因素綜合判定重慶春語美容有限公司與王某某肖像權(quán)糾紛上訴案，[2017]京03民終字12491號。。

第三，侵權(quán)人使用人格要素的樣態(tài)與強度，包括使用的范圍、時間、程度等。有學(xué)者對這個因素提出異議：侵權(quán)使用的強度并不改變?nèi)烁褚氐膬r值，該因素只需要在精神損害賠償中予以考慮Diana Ettig， Bereicherungsausgleich und Lizenzanalogie bei Persnlichkeitsrechtsverletzungen， Nomos Verlagsgesellschaft，2015， S.186.。我們不同意這個觀點。因為即使在合法地取得使用許可的情形，人格要素被授權(quán)使用的范圍，如是否投放到平面媒體、互聯(lián)網(wǎng)、公共場所等、使用的時間都直接影響到許可使用費的高低，與使用費成正相比例關(guān)系。所以，在侵權(quán)使用的情形下，也應(yīng)考慮這個因素。

第四，其他影響許可使用費的要素。如人格要素侵權(quán)使用所涉的產(chǎn)品或服務(wù)類型、侵權(quán)人的具體情況，包括侵權(quán)人的經(jīng)營狀況、規(guī)模、市場地位等。

結(jié) 語

在比較法上，許可使用費作為損害計算的方法在知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)侵權(quán)損害賠償中廣泛適用。《侵權(quán)責(zé)任法》第20條并未將其列入。經(jīng)過研究，我們認(rèn)為，許可使用費完全適格作為人格侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞街唬涸S可使用費在性質(zhì)上為客觀的損害計算方法，以人格要素通常、典型的使用方式為計算依據(jù)，代表著與主觀的損害計算方法不同的損害評價視角。于人格權(quán)侵權(quán)中采用這種客觀損害計算方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)是人格要素的極易受侵害性與侵權(quán)損害證明的困難性。因為人格權(quán)商業(yè)化運作的主要方式是權(quán)利人授權(quán)第三人使用，故采用許可使用費的計算方法得出的損害結(jié)果比較接近實際損害的形態(tài)和范圍，從而適合實現(xiàn)侵權(quán)損害的填補功能。

我國司法實踐中，法定賠償是人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕绞?。這主要是因為實際損害、侵權(quán)獲利的賠償方式面臨難以確定的困難以及法定賠償?shù)谋阋诵?。但法定賠償并非損害計算的方法，實際上是放棄完全賠償?shù)脑瓌t。未來《民法典侵權(quán)責(zé)任編》在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)范中若引入許可使用費的損害計算方法，因其在舉證上的可行性，可以克服實際損害與侵權(quán)獲利方式的不足，進而可以改變目前法定賠償占據(jù)主導(dǎo)地位的司法現(xiàn)狀。

（責(zé)任編輯：李林華）

Abstract： Royalty is an objective measure of damage stipulated by legislation and is an assessment of the minimum measure of damage suffered by the infringed. Under consideration of the main way of commercializing personality right is of authorizing the third party to use it， the result of using the method of royalty calculation is similar to that of the actual damage so that the function of compensation can be properly achieved. Compared with the actual damage， the profit of infringer， royalty is less difficult to determine ; compared to statutory damages， the latter is not a method of damage calculation， in fact is no more than giving up the principle of full compensation. In the future civil code "tort liability articles" ，the royalty as a manner of damage calculation should be added in the norms of compensation for damages of personality rights. The time for the calculation of royalty shall be set at the occurring of the infringement. When determining the specific amount， the factors such as the current amount of royalty in other license contracts and the commercial value of the personality shall be comprehensively considered.

Keywords： Royalty; Actual Damage; Manner of Damage Calculation