趙辰

前言：“中國(guó)近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)”保護(hù)必致研究意義的思考

中國(guó)近現(xiàn)代建筑的話題近年來越來越受關(guān)注了。一方面，學(xué)術(shù)界的討論從中西方文明的沖突與相融到各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的比較研究，多有呈現(xiàn)與建樹，建筑學(xué)術(shù)方面的成就也十分顯著[1]；另一方面，社會(huì)文化、藝術(shù)與娛樂界不斷生產(chǎn)華洋雜處的文化產(chǎn)品，最為明顯的就是影視類的“民國(guó)風(fēng)”“晚清風(fēng)”勢(shì)頭強(qiáng)勁。建筑理論界是主動(dòng)抑或被動(dòng)，都在此浪尖上受到來回的撞擊。2016 年至2018 年期間，本人應(yīng)邀參加了分別在上海、廣州和南京舉行的相關(guān)議題研討會(huì)[2]，在相互研討之中受益匪淺的同時(shí)也強(qiáng)烈地感受到，此研究領(lǐng)域其中思想價(jià)值觀不清、學(xué)術(shù)方法論混亂、研究成果難以判斷的局面，猶如當(dāng)年本人對(duì)此研究領(lǐng)域的認(rèn)知：看似一派亂象，實(shí)質(zhì)是極其重要學(xué)術(shù)理論領(lǐng)地。介入此研究領(lǐng)域的初衷，是試圖理想化地改進(jìn)此局面，現(xiàn)在看來依然顯得有些幼稚而不現(xiàn)實(shí)。

本人感興趣的“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”，其實(shí)主要是一種建筑文化意義的話語問題，準(zhǔn)確地說是在近現(xiàn)代中國(guó)建立的“中國(guó)建筑學(xué)術(shù)體系”問題，關(guān)系到我們這個(gè)學(xué)科的所有觀念、方法和成果的意義。然而，在此領(lǐng)域我們?cè)趯?shí)物上面對(duì)的是這段歷史時(shí)期留存的建筑文化遺產(chǎn)，如何對(duì)其保護(hù)和再利用？因此，這個(gè)問題在基本出發(fā)點(diǎn)上，就有學(xué)術(shù)研究的思想方法和實(shí)際的建筑操作現(xiàn)象兩個(gè)層面的意義，同時(shí)這兩個(gè)層面又有著密切的關(guān)聯(lián)。隨著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展而導(dǎo)致與國(guó)際的關(guān)系的改變，這種研究與實(shí)踐面臨的各種問題越來越值得我們重視。為此，筆者將幾次發(fā)言的基本思想內(nèi)容整理成文，以供讀者討論、參考。

一、“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究的歷程短淺，學(xué)科、研究方向難以確定

“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”，作為一種建筑學(xué)術(shù)的歷史與理論研究領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和研究方向上一直存在定位不清的問題。這其中既有歷程短淺、積累有限的緣故，但也有對(duì)中國(guó)建筑學(xué)術(shù)基本問題認(rèn)知的困惑。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究的歷程確實(shí)是比較短淺的。梁思成先生在抗戰(zhàn)后期撰寫“中國(guó)建筑史”教材時(shí)已提出了中國(guó)近代建筑史的基本意向和概要[3]；而1950 年代初期，劉先覺先生在梁思成先生的指導(dǎo)下撰寫的碩士論文，首次以“中國(guó)近代建筑”為題，可以作為這一專項(xiàng)研究領(lǐng)域的起始；因1959 年中華人民共和國(guó)成立十周年大慶的要求，由劉敦楨先生主持中國(guó)建筑的“三史”[4]之中，有近代建筑史的計(jì)劃，并指定了侯幼彬先生為主要撰寫者，雖未正式出版但其成果日后成為建筑學(xué)專業(yè)的教學(xué)參考書，并在1978 年之后編入了“中國(guó)建筑史”的教材。在大陸以外，1960 年代，建筑師徐敬植在中國(guó)香港出版的《中國(guó)建筑》一書中，對(duì)近代中國(guó)從西方引入的建筑文化的歷史進(jìn)程作了回顧[5]，李允禾的《華夏意匠》里最后一章也描述了中國(guó)近代建筑的發(fā)展[6]。真正形成“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究態(tài)勢(shì)的，是起始于1980 年代由汪坦等先生共同發(fā)起的“呼吁”[7]；而引起汪坦先生的呼吁的由來，是村松伸（Muramatsu Shin）先生以及他所屬的東京大學(xué)藤森照信（Terunobu Fujimori）教授研究室，試圖對(duì)亞洲近現(xiàn)代建筑發(fā)起全面研究的設(shè)想，隨后在中國(guó)進(jìn)行的“中國(guó)近代建筑總覽”極大地推動(dòng)了中國(guó)全境的近現(xiàn)代建筑調(diào)研工作，以及2000 年之后的“亞洲現(xiàn)代建筑網(wǎng)”（mAAN）所拓展為亞洲范圍的現(xiàn)代建筑研究。中國(guó)近現(xiàn)代建筑研究由此得到大規(guī)模地開展，然而我們大量參與近現(xiàn)代建筑調(diào)查的研究者們，并不理解這一現(xiàn)象的背后思想理論意義的實(shí)質(zhì)是：1980 年代以后，以日本為首的亞洲新興工業(yè)化國(guó)家之建筑理論家，開始對(duì)以西方建筑文化統(tǒng)治性全球化發(fā)展的局面提出了挑戰(zhàn)。筆者也曾應(yīng)邀參與了相關(guān)的會(huì)議與討論，作為一名中國(guó)學(xué)者，在感受到日本學(xué)者以亞洲建筑學(xué)術(shù)發(fā)展之國(guó)際政治思想訴求，難以完全茍同的同時(shí)，也為中國(guó)建筑歷史與理論界的工作者們?cè)谏儆袊?guó)際溝通前提下，自我滿足于將“近代建筑”僅僅作為自己國(guó)家的建筑歷史之局面而可悲。

這種不利局面的根源，正是來自于我們的建筑歷史與理論領(lǐng)域被清晰地分為“中國(guó)建筑史”和“西方建筑史”兩個(gè)領(lǐng)域，經(jīng)歷多年來放棄建筑理論研討的實(shí)用主義的分離式歷史教學(xué)發(fā)展，各自的學(xué)術(shù)興趣與研究導(dǎo)向有相當(dāng)?shù)牟町?，甚至知識(shí)結(jié)構(gòu)都在發(fā)生分離。如“中國(guó)建筑史”方向需要古文功底，“西方建筑史”需要西語基礎(chǔ)……。

在這些實(shí)用而狹隘的觀念指引下，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”的學(xué)術(shù)定位是令人困擾的，是應(yīng)該屬于“中國(guó)建筑史”呢？還是屬于“西方建筑史”呢？盡管在我們的“教學(xué)大綱”里，“中國(guó)近代建筑史”是“中國(guó)建筑史”的一部分，似乎，正是中國(guó)的建筑歷史從古代發(fā)展到了近代而已……然而，實(shí)際情形是，“中國(guó)建筑史”的學(xué)者們忙于以木構(gòu)建筑形式為核心價(jià)值的“大歷史”和“民族大業(yè)”，無暇顧及。往往都是“西方建筑史”的學(xué)者順便做了一些相關(guān)的研究，更多的是一些年輕學(xué)者出于個(gè)人興趣和社會(huì)實(shí)際的項(xiàng)目需求而從事的研究，但因缺乏專業(yè)高水準(zhǔn)的認(rèn)同而難以深化、持續(xù)。應(yīng)該說，這種局面已經(jīng)在當(dāng)下有了極大地改變。從這幾次小型研討會(huì)上，筆者可喜地看到不少中、青年學(xué)者，學(xué)貫中西，既領(lǐng)略國(guó)際先進(jìn)學(xué)術(shù)方向，又深入中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)核，關(guān)注的一些中國(guó)近現(xiàn)代建筑之課題，具有前瞻性。然而，從整體上而論的“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究之學(xué)術(shù)定義不清的問題，并沒有得到充分地解決。最明顯的現(xiàn)象就是，在這些研討會(huì)上我們看到有深度的專題研究的同時(shí)，也多見一些僅以近代建筑修繕項(xiàng)目為描述而在理論上不及痛癢的表面文章，導(dǎo)致研討會(huì)的主題往往難以聚焦。

事實(shí)上，從以上我們對(duì)這項(xiàng)研究事業(yè)的興起之回顧，就可以證明“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”必然是與西方文化有關(guān)聯(lián)的，從來就不是“中國(guó)建筑”自己的“私有財(cái)產(chǎn)”。而筆者之所以對(duì)此領(lǐng)域感興趣，恰恰是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到那些固步自封地以為可獨(dú)善其身的研究者們賴以生存的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，其實(shí)是梁思成、劉敦楨等前輩學(xué)者在西方建筑學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)上研究中國(guó)建筑而建立起來的，所謂的“中國(guó)建筑學(xué)術(shù)體系”，正是中西學(xué)術(shù)交融的結(jié)果。而這個(gè)體系建立的時(shí)空環(huán)境過程應(yīng)該是隸屬于“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”領(lǐng)域，而且是重大的國(guó)際建筑理論問題，也是當(dāng)前中國(guó)建筑發(fā)展所無可回避的現(xiàn)實(shí)問題。

二、關(guān)于“近現(xiàn)代” “建筑”的定義難以確定

其實(shí)，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域、研究方向難以定位，根源于其中的幾個(gè)基本概念的定義模糊。

首先，所謂的“近代”或者“現(xiàn)代”，在建筑的話語上就有難題。至今為止，中國(guó)近代史定義的1840 年為“近代”和1949 年為“現(xiàn)代”起始之說法，依然在影響著我們。然而，建筑學(xué)作為文明發(fā)展史的重要內(nèi)容，實(shí)在是與此社會(huì)政治定義的“歷史”難以一致。顯然，1840 年以前已發(fā)生了西方建筑在中華文化圈里的發(fā)展，而1949 年的前、后都已發(fā)生了現(xiàn)代性意義的建筑文化發(fā)展。在語言文學(xué)意義上，我們今天的現(xiàn)代中文中已約定俗成的“近代”“現(xiàn)代”之不同概念，是受到近代日文影響而成的，在西方文字中卻并不存在。更麻煩的是，在亞洲范圍內(nèi)，不同國(guó)家對(duì)此的文化定義都受到各自近代以來的社會(huì)文化、政治制度的影響而有不同。簡(jiǎn)單地說，即便在東亞的中、日、韓三國(guó)中，盡管相互的文化影響巨大，各自的“近代” “現(xiàn)代”之定義也是不一致的，但都試圖描述本土與西方的文化關(guān)系問題，可見這一基本概念的定義之混亂于一斑。這一現(xiàn)象，在2001 年的“亞洲現(xiàn)代建筑網(wǎng)”（mAAN）成立會(huì)議上的眾說紛紜、莫衷一是的情景，成為最為明顯的反應(yīng)。

筆者以為，首先，所謂的“近代”或“現(xiàn)代”，應(yīng)該是個(gè)全球性的話題，中國(guó)需要討論，亞洲、歐洲也需要，全世界都有討論的必要。我們不能將此話題在不同國(guó)家完全隔絕地來討論，原本就必須在全球視野下討論的“現(xiàn)代性”（Modernity）話題，只是在不同文化差異下有不同反應(yīng)而已。尊重中文、日文等語言的已有的約定俗成之習(xí)慣，我們可以沿用“近現(xiàn)代”的詞語，但并無必要實(shí)用主義地去嚴(yán)格區(qū)分所謂的“近代”與“現(xiàn)代”之年代劃分。

其次，“建筑”這個(gè)概念，也依然是有很大疑問的。中國(guó)與西方在傳統(tǒng)意義上，對(duì)“建筑”的文化定義有著極大地差異。時(shí)至近代，以歐洲拉丁語系文化為代表的西方建筑已經(jīng)發(fā)展成比較完整的建筑學(xué)之學(xué)術(shù)體系，建筑（Architecture）是作為集社會(huì)各個(gè)學(xué)科成就而創(chuàng)造性地解決建造問題的藝術(shù)傳統(tǒng)，建筑師正是作為這樣的集社會(huì)各學(xué)科知識(shí)的藝術(shù)家，而為社會(huì)貢獻(xiàn)個(gè)人的創(chuàng)作。而在中國(guó)及其他非西方文明之中的建筑，卻依然是一種民間建造的傳統(tǒng)，卻并沒有“升堂入室”而成為文人學(xué)者們關(guān)注的文化學(xué)術(shù)內(nèi)容之一，也不存在足夠的文字記錄文獻(xiàn)資料和話語體系，在社會(huì)的傳播和溝通方面都存在巨大的難度。雖然也有高等級(jí)的皇家宮室、宗教建筑之形制和高層次的建造技術(shù)成就，但在整體上卻依然保留著與民間建造為同一體系的傳統(tǒng)[8]。因此，在非西方文明的中國(guó)語境之中，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”中的“建筑”，應(yīng)該是上述兩種“建筑”概念的碰撞?？梢詮囊粋€(gè)方向認(rèn)識(shí)為，西方文化傳統(tǒng)的“建筑”在國(guó)際化的進(jìn)程中開始傳播至中國(guó)；也可以從另一個(gè)方向認(rèn)識(shí)為，在中國(guó)文化的大背景之中引進(jìn)西方建筑文化體系的同時(shí)，試圖通過詮釋本土文化的建筑而建立中國(guó)建筑的學(xué)術(shù)體系。

而情況更為復(fù)雜的是：西方文化背景的“建筑”文化傳統(tǒng)，在近代的發(fā)展之中，發(fā)生了重大的革命性變化而發(fā)展出了全新的一種文化，也就是隨著工業(yè)化、城市化以及資本主義而產(chǎn)生的所謂“現(xiàn)代 建 筑”（Modern Architecture）。這 種“現(xiàn)代建筑”及其所代表的現(xiàn)代文明，在向非西方文明國(guó)度傳播的過程之中逐漸成為主流，并在非西方文明國(guó)度取得巨大的成功。中國(guó)等非西方文明國(guó)度都是以接受國(guó)際化的現(xiàn)代文明而在一定意義上接受了西方文化，包括西方的現(xiàn)代和古典建筑。于是，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”之中所包含的“建筑”含義，實(shí)在不是一個(gè)純粹的概念，而是包容了中國(guó)本土的古、今，西方的古典、現(xiàn)代等相互交融的觀念、方法，表象的以及混雜的概念或者說是話語體系。筆者以為，對(duì)于“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”之中的“建筑”之概念，充斥著中、西方多種含義的建筑文化價(jià)值，復(fù)雜性、多義性、不穩(wěn)定性正是其特征，是所有研究者都必須關(guān)注的。在學(xué)術(shù)性的思辨、論證之中，需要我們多一層概念的辨析和慎思，決不能望文生義地輕率演繹而導(dǎo)致學(xué)術(shù)價(jià)值的喪失。

三、“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”是中國(guó)與西方建筑文化的相融進(jìn)程

“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”，本來就不是中國(guó)古代的建筑發(fā)展至近代和當(dāng)代這樣簡(jiǎn)單的歷史階段可定義的，而更應(yīng)該看成是一種因西方文化的介入才發(fā)生的歷史發(fā)展進(jìn)程，我們可以看到這種“近代化”進(jìn)程的起始階段，但很難界定其結(jié)束階段，甚至，今天依然在這個(gè)進(jìn)程之中。如果以空間的全球性尺度來看，中國(guó)的近代接受西方建筑文化的實(shí)質(zhì)是一種“全球化”的進(jìn)程。

而我們不能忘卻的是，西方的文明體系近代化也在這個(gè)“全球化”的進(jìn)程之中。盡管，從整體和早期來看，是向包括中國(guó)在內(nèi)的非西方文明傳播為主的，但是，也不可避免地在此“全球化”的進(jìn)程之中吸收中國(guó)以及非西方文明的文化因素[9]。尤其是隨著亞洲為代表的非西方文明國(guó)家之實(shí)力在二戰(zhàn)以后不斷地崛起，這種“全球化”的進(jìn)程之文化交融現(xiàn)象越發(fā)顯著。以“全球化”的規(guī)律來看，不同文化的傳播、交融過程中，會(huì)不斷地相互作用、影響，但總體上是強(qiáng)勢(shì)的文化會(huì)更多地影響弱勢(shì)的文化。問題是，我們也不能忘了，這種強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)，在“全球化”的進(jìn)程中也在不斷改變著[10]。

縱覽世界近代以來的歷史，可以看到“全球化”的進(jìn)程遍布了世界的各個(gè)角落，不同地域文化都不可避免進(jìn)入“全球化”的進(jìn)程之中。“全球化”的進(jìn)程也可以描述為一種整體的建筑文化現(xiàn)象，建筑所具有的文化表現(xiàn)力，往往更清晰地象征性地表達(dá)這種“全球化”的進(jìn)程。所以，所謂的“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”，正是建筑文化意義上的中國(guó)與全球相融合的進(jìn)程。以這樣的發(fā)展進(jìn)程的歷史眼光來看，我們可以清晰地看到，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”在早期起始于對(duì)西方為主的外來建筑文化十分被動(dòng)地接受，逐漸進(jìn)入順利的傳播、移植，并試圖融匯、化解，再進(jìn)入主動(dòng)地參與、創(chuàng)造的階段。當(dāng)然，在這全過程之中，我們同時(shí)可以強(qiáng)烈地體會(huì)到中國(guó)建筑學(xué)者為了在“全球化”進(jìn)程之中體現(xiàn)本土文化價(jià)值所作出的不懈努力，也就是在“全球化”進(jìn)程中，保留和彰顯中國(guó)傳統(tǒng)建筑文化的價(jià)值。盡管，我們從認(rèn)識(shí)論、價(jià)值觀、方法論乃至具體的技術(shù)、手段等各個(gè)層次都有不同觀點(diǎn)和思想，有著永無止境的爭(zhēng)論、研討……

結(jié)語：“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”的研究是國(guó)際性的當(dāng)代文化理論

進(jìn)入21 世紀(jì)以來，世界的格局正在產(chǎn)生著重大的變革，其中以中國(guó)為代表的新興文明體正在新的“全球化”進(jìn)程中起到越來越重要的作用，中國(guó)的當(dāng)代建筑文化也因此在國(guó)際范圍內(nèi)必然受到關(guān)注。在此背景之下，所謂的“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”也逐漸成為國(guó)際性的話題，以早期彼得·羅（Peter Row）、雷姆·庫(kù)哈斯（Rem Koohaas）等在20 世紀(jì)90 年代的論述開始將中國(guó)的近現(xiàn)代建筑引入國(guó)際建筑話語圈[11]。筆者以為，2003 年在賓夕法尼亞大學(xué)召開的“布扎，克瑞與20 世紀(jì)中國(guó)建筑”（The Beaux-Arts，Paul P. Cret and 20th Century Architecture in China）國(guó)際會(huì)議，可以作為一次“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”成為國(guó)際建筑話題的里程碑事件而載入史冊(cè)[12]。顯然，我們不能再將“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”作為只是中國(guó)建筑史中的一段歷史來看了，而是“全球化”進(jìn)程中的國(guó)際性話題了，應(yīng)該是在不斷發(fā)展的進(jìn)行之中的，尤其是結(jié)合中國(guó)當(dāng)下發(fā)展的對(duì)國(guó)際都有影響的建筑文化現(xiàn)象，顯然也是強(qiáng)調(diào)多種文化不斷融合的建筑文化。

由此看來，我們需要十分開放地看待具有強(qiáng)勁發(fā)展能力的中國(guó)建筑文化，由于“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”是這種“全球化”進(jìn)程的建筑文化，對(duì)之進(jìn)行研究的必要性是十分明顯的。社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求和學(xué)術(shù)體系發(fā)展的理性過程，都清晰地導(dǎo)向這種方向。“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究之內(nèi)容，應(yīng)該是當(dāng)今國(guó)際重要的建筑學(xué)理論與思想的論題，是中國(guó)參與的國(guó)際建筑發(fā)展之大問題。

“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”研究的實(shí)質(zhì)正是，在我們無可回避的“全球化”進(jìn)程之中，中國(guó)建筑與世界各種文化不斷相融的同時(shí)，如何保存自身有價(jià)值的文化？如何與當(dāng)代國(guó)際建筑文化進(jìn)一步結(jié)合而煥發(fā)新的生命力？“中國(guó)近現(xiàn)代建筑”，關(guān)于一種不斷演進(jìn)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，盡管我們難以與其他領(lǐng)域一般清晰地明確其定義，當(dāng)下的歷史性發(fā)展卻已經(jīng)對(duì)我們提出了新的要求，正所謂：時(shí)不我待。

筆者以為可以相比較的：曾經(jīng)我們的前輩學(xué)者們?cè)诒粍?dòng)接受西方建筑文化的條件下，將為保留本土建筑文化作出重大努力為中心任務(wù)；今天在中國(guó)建筑文化不斷主動(dòng)融合國(guó)際先進(jìn)建筑文化之后充分發(fā)展的條件下，我們應(yīng)該不斷進(jìn)取而拓展為影響國(guó)際建筑文化發(fā)展的研究為自身的中心任務(wù)。

注釋

[1]最具有代表性的就是賴德霖、伍江、徐蘇斌先生主編，集結(jié)了多所高校建筑學(xué)院建筑歷史與理論專業(yè)的學(xué)者共同工作而完成的，由“中國(guó)建筑工業(yè)出版社”出版的《中國(guó)近代建筑史》五卷本.

[2]這三次小型研討會(huì)分別是：2016 年5月31日，“中國(guó)近代建筑史史學(xué)研究方法”，上海（同濟(jì)大學(xué)）；2017年5月27日，“當(dāng)下與未來，中國(guó)近現(xiàn)代建筑史史學(xué)研究專題研討會(huì)”，廣州（華南理工大學(xué)）；2018 年11月3日，“中國(guó)近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)研究與保護(hù)”，南京（東南大學(xué)）.

[3]梁思成，中國(guó)建筑史[M].臺(tái)灣：明文書局，1989.

[4]當(dāng)時(shí)計(jì)劃出版的所謂中國(guó)建筑的“三史”分別是：“中國(guó)古代建筑史”“中國(guó)近代建筑史”“中華人民共和國(guó)十年建筑史”.

[5] SU Gin-Djih. Chinese Architecture，Past and Contemporary[M]. Hong Kong：The Sin Poh Amalgamated （H.K.）Limited，1964：133.

[6]參見李允禾的《華夏意匠》。

[7]汪坦.關(guān)于立即開展中國(guó)近代建筑保護(hù)工作的呼吁書[J].新建筑，1986，3.

[8]趙辰，關(guān)于‘土木/營(yíng)造’之‘現(xiàn)代性’ 的思考.建筑師，總158期，2012，8，以及相關(guān)論述.

[9]從當(dāng)代國(guó)際人文、社會(huì)理論對(duì)全球化的進(jìn)程討論來看，前衛(wèi)的觀點(diǎn)越來越傾向于認(rèn)為中國(guó)是帶動(dòng)早期全球化進(jìn)程的重要文明體系，其中，作為近代文明要素之一的“大航?！?，就基本是以獲得中國(guó)的貨物（茶葉、絲綢、瓷器）為目的，這一點(diǎn)就可以證明。

[10]關(guān)于中國(guó)的近代歷史，我們習(xí)慣于認(rèn)為因?yàn)樘幱谌鮿?shì)，而受到其他文化的影響和控制。卻忽視了這從屬于整個(gè)“全球化”的進(jìn)程，所謂的強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)也在不斷改變這樣的事實(shí)。比如，當(dāng)年通過“大航海”的強(qiáng)勢(shì)而先后涉入中國(guó)疆域的葡萄牙、西班牙、荷蘭乃至英國(guó)，今天還是對(duì)世界文化具有當(dāng)年那般的強(qiáng)勢(shì)文化嗎？

[11]參 見 雷 姆·庫(kù) 哈 斯：“大 躍 進(jìn)”，Rem Koolhaas：“Great Leap Forward”（The Pearl River Delta 1996），2002，aschen，New York；彼得·羅.承傳與交融：探討中國(guó)近現(xiàn)代建筑的本質(zhì)與形式.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2004.4（Peter Row：Architectural Encounters With Essence and Form in Modern China）.

[12] 2003年秋天在賓夕法尼亞大學(xué)的會(huì)議十分重要而且成功，而2002年在南京大學(xué)由本人與伍江共同策劃并主辦的“中國(guó)近現(xiàn)代建筑學(xué)術(shù)思想國(guó)際研討會(huì)”則為賓夕法尼亞大學(xué)會(huì)議做了鋪墊。參見趙辰，失之東隅，收之桑榆——淺議1920 年代賓大對(duì)中國(guó)建筑學(xué)術(shù)之影響.建筑學(xué)報(bào)，總580 期，2018，09.