姬永亮

《中國科學(xué)技術(shù)史·年表卷》(以下簡稱《年表卷》)將歷史上發(fā)生的重大科學(xué)事件，按年月進行系統(tǒng)編排。每個條目為一則事件，內(nèi)容包括具體時間、相應(yīng)事件和參考文獻[1]前言。

由于文獻史料與科學(xué)史研究的復(fù)雜性，使《年表卷》內(nèi)容難免出現(xiàn)可商榷之處。蘇湛[2]以及筆者[3-4]均重新考證了書中部分科學(xué)史事件。筆者在參加國家級科研項目、從事計量史與醫(yī)學(xué)史研究中，將其作為日常參考書，獲益匪淺。同時，也不時發(fā)現(xiàn)其中的舛錯之處，故對本書北宋部分醫(yī)學(xué)內(nèi)容提出商榷。

1 轉(zhuǎn)引古典文獻考證

錯誤類型包括原始文獻未明、誤文、脫文等。

1.1 招募醫(yī)者職官

《年表卷》第347頁，“1074年，甲寅，北宋神宗熙寧七年，遼道宗咸雍十年，夏惠宗天賜禮盛國慶五年，高麗(今朝鮮)遣使入宋表求醫(yī)藥、畫塑之工以教國人，宋詔福建轉(zhuǎn)動使募愿行者(《宋史》卷455)”[1]347。

經(jīng)查，此則事件并非出自《宋史》卷455，而是引自《宋史》卷487——《外國列傳三·高麗》：熙寧二年(1069年)，擔(dān)任福建轉(zhuǎn)運使一職的官員為羅拯，至熙寧七年，“(高麗人)又表求醫(yī)、藥、畫、塑之工以教國人，詔羅拯募愿行者”[5]14046。

至于羅拯于熙寧七年(1074年)所任官職，據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》，宋神宗熙寧三年(1070年)六月，“辛巳，江、淮等路發(fā)運使、司勛郎中薛向為天章閣待制，副使、太常少卿羅拯為使”[6]5155。熙寧六年(1073年)十月，“辛未，江、淮等路發(fā)運使、太常少卿羅拯為左司郎中、天章閣待制”[6]6018。熙寧七年二月，“癸未，權(quán)知高麗王徽表求醫(yī)、藥、畫、塑四工以教國人。詔羅拯于四色人內(nèi)募愿行者，各擇三兩人先令赴闕”[6]6095。熙寧八年(1075年)三月丙午，“江、淮發(fā)運司羅拯言，泉州商人傅旋持高麗禮賓省帖，乞借樂藝等人。上批：‘已令教坊按試子弟十人，可借。呼第四部給色衣、裝錢，作拯意奉詔遣往。傳習(xí)畢，早令還朝。畫、塑工俟使人入朝遣往?！瘶忻茉涸龠M呈，迺罷不遣”[6]6360。熙寧八年(1075年)六月，“壬寅，永興軍路安撫使羅拯言：‘昨任發(fā)運使，計置金銀錢絹百八十五萬緡，乞令奏計發(fā)運司催督部押上京?！瘡闹盵6]6486。

簡言之，羅拯熙寧二年任福建轉(zhuǎn)運使；熙寧三年由江、淮等路發(fā)運副使、太常少卿升任江、淮等路發(fā)運使；熙寧六年為左司郎中、天章閣待制；熙寧八年，羅拯仍在江、淮等路發(fā)運使任上，繼續(xù)負責(zé)畫、塑工入朝事宜，后轉(zhuǎn)任永興軍路安撫使。由此推之，熙寧七年，羅拯極有可能依然擔(dān)任江、淮等路發(fā)運使一職。

因此，《年表卷》之誤有三：(1)撰者本意想以羅拯熙寧二年之“福建轉(zhuǎn)運使”官職，替代其姓名，卻誤寫為“福建轉(zhuǎn)動使”。(2)羅拯于熙寧七年招募專業(yè)人才時的官職，當(dāng)為“江、淮等路發(fā)運使”。(3)“醫(yī)藥、畫塑之工”中的頓號易引發(fā)歧義，羅拯所募當(dāng)為醫(yī)工、藥工、畫工、塑工四類人才。此則事件改為“高麗(今朝鮮)遣使入宋表求醫(yī)、藥、畫、塑之工以教國人，宋詔江、淮等路發(fā)運使羅拯募愿行者”，參考文獻改為《宋史》卷487，《續(xù)資治通鑒長編》卷250及卷261，則更為妥當(dāng)。

1.2 職業(yè)疾病癥狀

《年表卷》第352頁～353頁，“1086年，丙寅，北宋哲宗元祐元年，遼道宗大安二年，夏惠宗天安禮定元年，崇宗天儀治平元年，孔平仲(公元960年～1127年)所撰《談苑》卷3中記述了后苑工匠為水銀所熏引起頭手俱顫；賈谷山采石人因石末傷肺的情況。此為中國有關(guān)職業(yè)病的較早記載”[1]352-353。

經(jīng)查，宋代孔平仲[7]64-65所撰《孔氏談苑》，其“后苑鍍金”一節(jié)提到：“后苑銀作鍍金，為水銀所熏，頭首俱顫。賣餅家窺爐，目皆早昏。賈谷山采石人，石末傷肺，肺焦多死。鑄錢監(jiān)卒無白首者，以辛苦故也。”

可見，其原意為，后苑銀作工匠在鍍金作業(yè)時，為水銀熏蒸而導(dǎo)致頭部顫抖。原文并未提及工匠出現(xiàn)手部顫抖的癥狀。《年表卷》誤將《孔氏談苑》所載“頭首俱顫”改為“頭手俱顫”。另，該條事件所列“孔平仲(公元960年～1127年)”似將北宋王朝起止時間作為其人生卒年代，不妥?！犊资险勗贰沸｜c者王恒展認(rèn)為，孔平仲生卒年不詳[7]前言。故，在未發(fā)現(xiàn)新的史料證據(jù)之前，宜將其中的“公元960年～1127年”刪去。

1.3 詔令頒布時間

《年表卷》第362頁，“1113年，癸巳，北宋徽宗政和三年，遼天祚帝天慶三年，夏崇宗雍寧元年，十一月乙卯，宋詔天下貢醫(yī)士(《宋史·徽宗本紀(jì)》)”[1]362。

查《宋史·徽宗本紀(jì)三》，政和三年，“十二月癸丑，詔天下訪求道教仙經(jīng)。乙卯，詔天下貢醫(yī)士”[5]392。

故，《年表卷》將詔令頒布時間由“十二月”誤寫為“十一月”。

1.4 宮女療病場所

《年表卷》第362頁，“1114年，甲午，北宋徽宗政和四年，遼天祚帝天慶四年，夏崇宗雍寧元年，秋七月丁丑，置保壽‘粹和宮’，專供有病宮女療養(yǎng)之用(《宋史·徽宗本紀(jì)》)”[1]362。

據(jù)《宋史·徽宗本紀(jì)三》，政和四年，“秋七月丁丑，置保壽粹和館以養(yǎng)宮人有疾者”[5]393。又，《全宋文》轉(zhuǎn)錄有《宋會要輯稿》所收《置保壽粹和館以養(yǎng)居宮人有疾者詔》《有疾宮人今年十月一日往保壽粹和館居養(yǎng)手詔》《保壽粹和館病人亡歿申入內(nèi)內(nèi)侍省手詔》[8]?？梢姡位兆谠O(shè)立的宮女療病場所應(yīng)為“保壽粹和館”。

故，《年表卷》一方面將“粹和館”誤寫為“粹和宮”；另一方面，保壽“粹和宮”的引號亦不甚恰當(dāng)，“保壽粹和館”當(dāng)為專有名詞，應(yīng)一同置于引號之內(nèi)。

1.5 植牙手術(shù)內(nèi)容

《年表卷》第363～364頁，“1117年，丁酉，北宋徽宗政和七年，遼天祚帝天慶七年，金太祖天輔元年，夏崇宗雍寧四年，《圣濟總錄》有‘齒才落時，熱粘齒槽中，貼藥齒上，五日即，一月內(nèi)，不得咬硬物?！癁橛嘘P(guān)植牙處方及手術(shù)的記載”[1]363-364。

經(jīng)查，《圣濟總錄·口齒門·牙齒動搖》載：治牙齒搖落。復(fù)安令著。堅齒散方。熟銅末細研二兩半，當(dāng)歸切焙三分，地骨皮，細辛去苗葉，防風(fēng)去叉，各半兩。右五味。搗研為細末。再同研如粉。齒才落時。熱粘齒槽中。貼藥齒上。五日即定。一月內(nèi)。不得咬鞕物[9]2054。

《中國口腔醫(yī)學(xué)史考》一書指出，此即《圣惠方》中的“治齒牙脫落令牢銅末散方”，其處方內(nèi)容大致相同，只熟銅末及防風(fēng)的分量略有不同，這種牙齒再植術(shù)《圣惠方》稱為“治齒牙非時脫落”，《圣濟總錄》則稱之為“復(fù)安”[10]。

經(jīng)查，《太平圣惠方·治牙齒脫落牢牙諸方》載：治牙齒非時脫落。令牢定銅末散。熟銅末一兩，當(dāng)歸，地骨皮，細辛，防風(fēng)去蘆頭各一兩(分)。右件藥。擣羅為末。和銅末同研如粉。以封齒上。日夜三度。三五日后牢定。一月內(nèi)不得咬著硬物[11]1018。據(jù)王應(yīng)麟[12]《玉?！酚涊d《太平圣惠方》于“淳化三年(992年)二月癸未，賜宰相李昉、參政黃中沆、樞臣仲舒準(zhǔn)。內(nèi)出五部賜。五月己亥，頒天下。諸州置醫(yī)博士掌之”。而據(jù)焦養(yǎng)直所撰《大德重校圣濟總錄序》，《圣濟總錄》“始成于政和(1111年～1117年)，重刊于大定(1161年～1189年)”[9]焦養(yǎng)直序。對比可見，兩方相同之處在于，藥物組成均為五味；藥物加工方法均為擣末研粉；注意事項均為一月內(nèi)不得牙咬硬物。兩方不同之處則在藥物劑量與使用方法：《圣濟總錄》堅齒散方中熟銅末的劑量，增至《太平圣惠方》銅末散的2.5倍，其余四味劑量均有減低(筆者注：《中國口腔醫(yī)學(xué)史考》所言“只熟銅末及防風(fēng)的分量略有不同”不準(zhǔn)確)；銅末散為研粉直封冷處理，日夜三次；而堅齒散則為加熱粘貼，一次即可。顯然，堅齒散方乃銅末散改進升級之版本。

故，《年表卷》在以下兩點略顯不妥：(1)文字缺漏。“五日即定”誤作“五日即”。(2)內(nèi)容缺失。如若談及“有關(guān)植牙處方及手術(shù)”之記載，宜將《太平圣惠方》銅末散方與《圣濟總錄》堅齒散方一并列入，進而指出兩者異同之處。如此，方更顯妥當(dāng)與全面。

2 引用二手文獻考證

錯誤類型包括徑改年代、文字脫漏等。

2.1 《太平圣惠方》卷數(shù)與編者

《年表卷》第328頁，“公元992年，壬辰，北宋太宗淳化三年，遼圣宗統(tǒng)和十年，王懷隱(宋)、王佑(宋)、鄭彥(宋)、陳昭遇(宋)等據(jù)宋太宗所收驗方及醫(yī)局所藏各家家傳方集編而成的《太平圣惠方》刊行，頒諸州，設(shè)醫(yī)博士掌之。全書100分，1 670門，載方16 834首。內(nèi)容包括脈法、做藥法則及臨床各科病證。此書是中國第一部由國家出版的方書”[1]328。

經(jīng)查，此則事件所述《太平圣惠方》卷數(shù)有誤。按，經(jīng)查傅維康[13]《中藥學(xué)史》的記載，《太平圣惠方》應(yīng)為100卷。另查人民衛(wèi)生出版社1958年版《太平圣惠方》，其所據(jù)四種手抄本之一(現(xiàn)存三十四卷)，末頁記有：福建路轉(zhuǎn)運司：今將國子監(jiān)太平圣惠方一部一百卷二十六冊計三千五百三十九板[11]出版說明。可見，《年表卷》誤將“100卷”寫作“100分”。

此外，編者鄭彥存疑。按，《太平圣惠方》“御制太平圣惠方序”提到：“令尚藥奉御王懷隱等四人，?？本庮悺盵11]序。未曾提及其余編者。

有史料記載編者包括王祐、鄭奇?！端问贰し郊剂袀魃稀ね鯌央[》記曰：“初，太宗在藩邸，暇日多留意醫(yī)術(shù)，藏名方千余首，皆嘗有驗者。至是，詔翰林醫(yī)官院各具家傳經(jīng)驗方以獻，又萬余首，命懷隱與副使王祐、鄭奇、醫(yī)官陳昭遇參對編類?！盵5]13507而傅維康[13]《中藥學(xué)史》亦寫作“鄭奇”。

另有史料記載編者為鄭彥。岡西為人《宋以前醫(yī)籍考》在《太平圣惠方》“考證”部分引《郡齋讀書后志》，記為“鄭彥”，并用“*”加以標(biāo)注。在“刊本及鈔本”部分先后引《鐵琴銅劍樓藏書目》《善本書室藏書志》，亦記為“鄭彥”，并用“*”加以標(biāo)注。其后岡西為人[14]卻未對鄭彥作進一步考證。

故，對《太平圣惠方》編寫人員是鄭奇，抑或為鄭彥，尚不能完全肯定，仍待今后更多的史料佐證以及學(xué)界的進一步研究。

2.2 校正醫(yī)書局創(chuàng)設(shè)場所

《年表卷》第342頁，“1057年，丁酉，北宋仁宗嘉祐二年，遼道宗清寧三年，夏毅宗奲都元年，掌禹錫(公元990年～1066年)等人共同奏請于直賢院創(chuàng)設(shè)‘校正醫(yī)書局’。八月三日，下詔奏準(zhǔn)。先后集中著名學(xué)者、醫(yī)學(xué)家多人，經(jīng)10年工作，校正了《素問》《傷寒論》《金匱要略》《金匱玉函經(jīng)》《脈經(jīng)》《針灸甲乙經(jīng)》《千金要方》《外臺秘要》等歷代醫(yī)學(xué)經(jīng)典著作，并刻版印行”[1]342。

“直賢院”令人費解。查該條事件引用文獻《中國科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》一書，其“校正醫(yī)書局的業(yè)績”一節(jié)提到：“嘉祐二年(1057年)八月三日，朝廷下詔，差太常少卿直集賢院掌禹錫、職方員外郎秘閣校理林億，殿中丞秘閣校理張洞，殿中丞館閣?？碧K頌，組成校正醫(yī)書局?！盵15]300-301未見“直賢院”相關(guān)記載。事實上，該條事件內(nèi)容出自《嘉祐本草·嘉祐補注本草奏敕》：“嘉祐二年八月三日詔：朝廷累頒方書，委諸郡收掌，以備軍民醫(yī)疾……所有《神農(nóng)本草》《靈樞》《太素》《甲乙經(jīng)》《素問》之類，及《廣濟》《千金》《外臺秘要》等方，仍差太常少卿直集賢院掌禹錫，職方員外郎秘閣校理林億，殿中丞秘閣校理張洞，殿中丞館閣校理蘇頌共同校正，聞奏。臣禹錫等尋奏，置局刊校，并乞差醫(yī)官三、兩人同共詳定?！盵16]其中，掌禹錫的官職為太常少卿、直集賢院。宋制：集賢院為掌管秘書圖籍修寫校讎之機構(gòu)，即如北宋程俱《麟臺故事·官聯(lián)》所云：“國初循前代之制，以昭文館、史館、集賢院為三館，名之曰崇文院……昭文館……掌經(jīng)史子集四庫圖籍修寫校讎之事……集賢院……掌同昭文?！盵17]1-2可見，《年表卷》很可能誤將掌禹錫任職之集賢院，當(dāng)作校正醫(yī)書局創(chuàng)設(shè)之場所。

然而，校正醫(yī)書局創(chuàng)設(shè)之場所，應(yīng)為編修院。《麟臺故事·修纂》提到：“嘉祐二年，置校正醫(yī)書局于編修院，以直集賢院崇文院檢討掌禹錫、秘閣校理林億、張洞、蘇頌、太子中舍陳檢，并為校正醫(yī)書官?！盵17]33陳振孫[18]《直齋書錄解題》亦云：“按《會要》，嘉祐二年，置校正醫(yī)書局于編修院，以直集賢院掌禹錫、林億校理，張洞?？?，蘇頌等并為校正。后又命孫奇、高保衡、孫兆同校正。每一書畢，即奏上，億等皆為之序，下國子監(jiān)板行。”宋制：編修院隸屬于門下省，并不等同于集賢院。正如《宋史·職官志·秘書省·日歷所》云：“舊于門下省置編修院，專掌國史、實錄，修纂日歷。元豐元年詔：‘宣徽院等供報修注事，自今更不供起居院，直供編修院、日歷所?！哪?1081年)十一月，廢編修院歸史館。”[5]3877至于編修院與崇文院所屬之集賢院的關(guān)系，《宋實錄研究》認(rèn)為，從宋仁宗天圣初(1023年)到宋神宗元豐四年(1081年)，“門下省的編修院與崇文院及其史館形成了一種非常奇特的關(guān)系。崇文院及史館歸編修院調(diào)度和支配，而編修院的管理，又由其下屬的史館修撰來‘管勾’(即管理)”[19]。

簡言之，《年表卷》在以下兩點出現(xiàn)了差錯：(1)文字脫漏：宋代政府未設(shè)有名為“直賢院”之機構(gòu)。(2)論斷有誤：應(yīng)將校正醫(yī)書局創(chuàng)設(shè)場所改為“編修院”。

2.3 《政和本草》全名

《年表卷》第350頁，“1082年，壬戌，北宋神宗元豐五年，遼道宗太康八年，夏惠宗大安八年，唐慎微(北宋)始撰《經(jīng)史證類備急本草》。全書31卷，匯集宋以前本草文獻，收錄藥物達1748種，集錄數(shù)千單方，是中國本草史上的最重要著作之一。大觀二年(1108年)，經(jīng)艾晟(北宋)校正增訂后，以《經(jīng)史證類大觀本草》為名刊行。1116年，曹孝忠奉旨?？卑显鲇啽竞?，出版了《政和新修經(jīng)史類備用本草》”[1]350。

按，查該條事件引用文獻《中國古代科學(xué)技術(shù)史綱·醫(yī)學(xué)卷》一書，其“唐慎微”一節(jié)提到：“政和六年(1116年)醫(yī)官曹孝忠奉旨?？薄洞笥^本草》，此即《政和新修經(jīng)史證類備用本草》”[20]94。

可見，《年表卷》所載書名《政和新修經(jīng)史類備用本草》，其中脫漏一“證”字。

2.4 熟藥所更改名稱

《年表卷》第359頁～360頁，“1103年，癸未，北宋徽宗崇寧二年，遼天祚帝乾統(tǒng)三年，夏崇宗貞觀三年，汴梁熟藥所擴增為7個藥局，由原隸屬太醫(yī)局改為隸屬太府寺，從而確立藥局的性質(zhì)是以商業(yè)為主。這也是我國官方醫(yī)藥機構(gòu)分立門戶之始。7個藥局中，兩個是修合藥所(制藥工場)，5個是出賣所(藥店)”[1]359-360。

按，“出賣所”似有不通。查《中國科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》，此處應(yīng)為“出賣藥所”[15]303。馬繼興[21]586《馬繼興醫(yī)學(xué)文集(1943-2009年)：宋代的官辦藥鋪》中亦曾提及：“到了1103年(北宋徽宗崇寧二年)時，始將賣藥所加以擴充而增設(shè)為七個藥局；而另派‘丞’的官員一名負責(zé)專門掌管。當(dāng)時，這種賣藥的機構(gòu)業(yè)已備具了獨立的商業(yè)性質(zhì)，改屬太府寺領(lǐng)導(dǎo)，而不再直接隸屬太常寺系統(tǒng)的太醫(yī)局了。這七個藥局的名稱與職責(zé)，依《宋會要稿》所記，原系二處‘修合藥所’(即和劑局)的制藥機構(gòu)和五處‘出賣藥所’(即惠民局)的賣藥機構(gòu)。”

《宋會要輯稿》提到，政和四年(1114年)四月十一日，“尚書省言：‘兩修合藥所，五出賣藥所，蓋本《周官》醫(yī)官，救萬民之疾苦。今只以都城東壁、西壁、南壁、北壁并商稅院東出賣熟藥所名之，甚非元創(chuàng)局惠民之意。矧今局事不隸太醫(yī)所，欲乞更兩修合藥所曰醫(yī)藥和劑局，五出賣藥所曰醫(yī)藥惠民局?！瘡闹盵22]。

可見，《年表卷》脫漏“藥”字，將“出賣藥所”誤為“出賣所”。

至于七所藥局的創(chuàng)置時間，查《宋史·職官志·太府寺》有：“崇寧(1102年～1106年)中，置藥局七所，添丞一員點檢?！盵5]3907《宋史》并未言明置辦七所藥局的具體年代。馬繼興[21]598《馬繼興醫(yī)學(xué)文集(1943-2009年)：宋代的官辦藥鋪》中將此事列入崇寧二年，其注釋提到，宋人陳師文等氏所上《惠民和劑局方》之表、《宋史·職官志·太府寺》，均未記以崇寧幾年?！吨袊t(yī)學(xué)史》(未定稿)則逕記以崇寧二年事。另查，《中國醫(yī)學(xué)史》(未經(jīng)審定教材草稿)確曾提及：“惠民和劑局的前身，即神宗熙寧九年(1076年)剙置的賣藥所，崇寧二年(1103年)，又增為七局，其時所售的藥，利潤極低，每逢暑臘，(即夏天和冬天)又必施送藥物，如果說宋朝政治上值得一提的事，那便是這件事了?！盵23]但并未給出具體參考資料。故，置辦七所藥局的具體年代，究竟是不是崇寧二年(1103年)，存疑待考。

3 歷史人物考證

《年表卷》記錄的某些醫(yī)學(xué)人物的姓名、生卒年份、所處時代與史實并不相符。

3.1 龐安時生年

《年表卷》第357頁，“1099年，己卯，北宋哲宗元符二年，遼道宗壽昌五年，夏崇宗永安二年，是年前，龐安時(約1043年～1099年)撰《傷寒總病論》六卷，為早期《傷寒論》研究中影響較大的一部著作。書中除發(fā)明仲景醫(yī)論外，還有龐氏自家臨床經(jīng)驗。它把斑豆瘡，亦即天花、麻疹等傳染病最于溫病，對后世溫病學(xué)派的形成與發(fā)展產(chǎn)生一定的影響”[1]357。

查毛德華[24]《龐安時生卒年和籍里辨誤》一文，其根據(jù)北宋文學(xué)家張耒所撰《龐安常墓志銘》的記載推斷出，龐安時“次年(元符二年，1099年)春加劇，二月初六日卒，年五十八歲……龐氏生于1042年”。又，該條事件中的“最于”令人費解。查，龐安時[25]《傷寒總病論·斑豆瘡論》提到：“此病有兩種。一則發(fā)斑，俗謂之麻子，其毒稍輕；二則豌豆，其毒最重，多是冬溫所變?！毕鹿?jié)即提及“溫病發(fā)斑治法小兒證附?！庇纱丝芍秱偛≌摗穼l(fā)斑(即麻疹)、豌豆瘡(即天花)這兩種斑豆瘡，皆歸為溫病范疇，并給出成人發(fā)斑與小兒發(fā)斑的不同治法?！吨袊糯茖W(xué)家傳記·龐安時》對此的評價為，《傷寒總病論》“把斑豆瘡，亦即包括天花、麻疹等在內(nèi)的一類傳染病歸于溫病，這在我國醫(yī)學(xué)史上還屬首次，這對于后世溫病學(xué)派的形成與發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響”[26]。相關(guān)內(nèi)容并未見于該條事件引用文獻《中國科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》。

可見，《年表卷》出現(xiàn)了三點差錯：(1)生年有錯：龐安時生卒年應(yīng)為“1042年～1099年”，較為明確，不應(yīng)加“約”字。(2)文字誤植：誤將“歸于”寫為“最于”。(3)參考文獻缺失：應(yīng)將蔡景峰所撰《中國古代科學(xué)家傳記·龐安時》一文加入?yún)⒖嘉墨I。

3.2 《本草衍義》作者

《年表卷》第363頁，“1116年，丙申，北宋徽宗政和六年，遼天祚帝天慶六年，金太祖收國二年，夏崇宗雍寧三年，寇宗爽補充發(fā)揮《嘉佑本草》和《本草圖經(jīng)》未盡之義，撰成《本草衍義》20卷。1119年由其侄寇約刊行。此書精于辨藥，又改寒熱溫涼‘四氣’為四性，闡發(fā)了藥性理論中的氣臭學(xué)說”[1]363。

查該條事件引用文獻《中國古代科學(xué)技術(shù)史綱·醫(yī)學(xué)卷》指出，《本草衍義》作者當(dāng)為“寇宗奭”，而非“寇宗爽”[20]261。又，《本草衍義·付寇宗奭劄》云：“承直郎澧州司戶曹事寇宗奭撰成《本草衍義》二十卷?！盵27]

或許因為“奭”與“爽”二字形近，故《年表卷》將“寇宗奭”誤寫為“寇宗爽”。

4 同一事件見解不同

《年表卷》未能將學(xué)界大多數(shù)重要成果兼收并蓄。

《年表卷》第364頁，“1119年，己亥，北宋徽宗重和二年，宣和元年，遼天祚帝天慶九年，金太祖天輔三年，夏崇宗元德元年，《小兒藥證直訣》把瘡疹分為水皰、膿皰、斑、疹，其分別指水痘、天花、斑疹、麻疹”[1]364。

經(jīng)查，該條事件引用文獻馬堪溫[28]《〈小兒藥證直訣〉一書中的科學(xué)成就》一文指出：“從書中‘瘡疹候’、‘傷寒瘡疹異同’、‘小兒雜病’等部分，還可看出關(guān)于小兒的幾種發(fā)疹性疾患的初步鑒別，如說水皰，色青小；膿皰，色白而大；斑，色赤而小，次于水皰；疹，小于斑，赤色黃淺。這里，‘水皰’可能是水痘，‘膿皰’可能是天花，‘斑’可能是猩紅熱，‘疹’可能即麻疹。我國宋以前醫(yī)學(xué)文獻中對這類疾患雖有記述，但用專篇論述并具有特點的，要以此書為最突出。”

而俞景茂[29]編釋《小兒藥證直訣類證釋義》一書則認(rèn)為，“肝為水皰”，即今之水痘；“肺為膿皰”，即指天花；“心為斑”，即今之斑疹；“脾為疹”，即今之麻疹?？梢?，錢氏所指之瘡疹實際包括天花、麻疹、水痘、風(fēng)痧、奶麻、爛喉丹痧等以發(fā)疹為主要特征的小兒急性傳染病。對此，民國時期張山雷在《小兒藥證直訣箋證》中指出：“五臟分證，尤不碻當(dāng)。且辭句又皆不甚了了。本無研究可言，是當(dāng)存而不論?！盵30]可見，不同學(xué)者針對《小兒藥證直訣》所述小兒病名與現(xiàn)今病名之對應(yīng)關(guān)系，觀點各異。

故，《年表卷》應(yīng)力求囊括多位學(xué)者的不同觀點。如若采納馬堪溫意見，相關(guān)內(nèi)容宜改為：“《小兒藥證直訣》把瘡疹分為水皰、膿皰、斑、疹，其對應(yīng)的現(xiàn)代疾病名稱，可能分別指水痘、天花、猩紅熱、麻疹”。

5 余論

醫(yī)學(xué)史研究多年來已取得豐碩成果。《年表卷》撰稿者力求涵蓋盡可能多的醫(yī)學(xué)史研究進展，統(tǒng)編難度頗大。而《年表卷》匯聚各方力量，為世人交上了一份滿意答卷。為該書付出辛勤努力的專家眾多，出現(xiàn)一些差錯在所難免。撰稿者若能反復(fù)查閱一手、二手材料，細致轉(zhuǎn)述學(xué)界研究成果，那么字詞錯誤應(yīng)當(dāng)可以完全避免。若相關(guān)事件學(xué)界未達共識，撰稿者不妨兼收并蓄，將較為重要的觀點一一列舉，如實陳述。這些做法，或許能使科學(xué)史年表類工具書的編撰質(zhì)量達到更高水準(zhǔn)。