李文明

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣東 廣州510275）

所謂“種族”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是“具有共同起源和共同遺傳特征的人群”，但在解釋“種族歧視”一詞時(shí)將“民族”的概念包括其中，即“對(duì)不同種族或民族采取歧視、迫害和不平等對(duì)待的行為”。①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第7版）》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第1701頁(yè)?！稘h語(yǔ)大詞典》中“種族”的概念也更加寬泛，除了狹義的人種含義之外，更包含“部族”的內(nèi)容。②羅竹風(fēng)：《漢語(yǔ)大詞典》第八卷，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1991年，第109-110頁(yè)。③劉彥著，李方晨增訂：《中國(guó)外交史》下冊(cè)，臺(tái)北：三民書(shū)局，1979年，第562-563頁(yè)；林明德：《近代中日關(guān)系史》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1984年，第167-169頁(yè)；唐啟華：《北京政府與國(guó)際聯(lián)盟(1919-1928）》，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1998年，第29頁(yè)；鄧野：《巴黎和會(huì)與北京政府的內(nèi)外博弈：1919年中國(guó)的外交爭(zhēng)執(zhí)與政派利益》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第78-80頁(yè)；許賽鋒：《人種論與一戰(zhàn)后日本的對(duì)外政策》，《世界歷史》2016年第3期；劉丹丹：《巴黎和會(huì)期間日本“廢除人種歧視”提案研究》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)東北亞研究院，2017年等。因此，所謂“種族”，既可狹義地解釋為不同的人種，亦可廣義地解釋為同一人種下的不同民族或部族。巴黎和會(huì)期間，日本代表提出的“種族平等”問(wèn)題主要是指尋求日本與西方白人國(guó)家之間的平等。各國(guó)關(guān)于“種族平等”問(wèn)題的討論是巴黎和會(huì)上的焦點(diǎn)之一，目前學(xué)界關(guān)于該問(wèn)題的研究已經(jīng)有一定成果，③而對(duì)于此事的來(lái)龍去脈到底如何，尤其是當(dāng)時(shí)中國(guó)代表團(tuán)在這一問(wèn)題上的反應(yīng)，以及“種族平等”與山東問(wèn)題之間的關(guān)系則討論不足。

一、日本提出“種族平等”原則始末

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，各戰(zhàn)勝?lài)?guó)代表于1919年1月18日在巴黎召開(kāi)和會(huì)，商討解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題，建立戰(zhàn)后國(guó)際秩序。作為主要的戰(zhàn)勝?lài)?guó)之一，日本在本次和會(huì)上共有三大目標(biāo)：攫取太平洋赤道以北的德國(guó)殖民地(主要包括加羅林群島、馬紹爾群島以及馬里亞納群島）；繼承德國(guó)在中國(guó)山東的利益；提出并推動(dòng)將“種族平等”原則寫(xiě)入國(guó)際聯(lián)盟盟約。從表面上來(lái)看，無(wú)論是獲得德國(guó)殖民地還是繼承德國(guó)在山東的利益，對(duì)日本而言都是巨大的利益，而“種族平等”原則略顯次要，而且無(wú)法給日本帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的利益。但是在巴黎和會(huì)召開(kāi)的五個(gè)多月中(1919年1月18日至6月28日），日本與西方國(guó)家在“種族平等”原則問(wèn)題上激烈交鋒。期間，日本代表團(tuán)不斷爭(zhēng)取，不惜在主要內(nèi)容及方式上進(jìn)行妥協(xié)，甚至以退出和會(huì)相威脅也要確保該原則寫(xiě)入國(guó)聯(lián)盟約，或至少應(yīng)寫(xiě)入盟約的序言?？梢?jiàn)，“種族平等”原則絕非表面上看到的那么不重要，其對(duì)和會(huì)的進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(一）提出“種族平等”原則的目的

關(guān)于日本在巴黎和會(huì)上提出“種族平等”原則的目的，學(xué)界已經(jīng)有一些研究。①劉彥認(rèn)為日本此舉為“暗度陳倉(cāng)”之計(jì)，以表面的正義與人道作為其在山東問(wèn)題上的籌碼。見(jiàn)劉彥著，李方晨增訂：《中國(guó)外交史》下冊(cè)，第562-563頁(yè)。林明德也認(rèn)為日本早在參加和會(huì)之初“即決定以山東問(wèn)題為第一優(yōu)先，人種平等問(wèn)題只是作為討價(jià)還價(jià)之籌碼而已”。見(jiàn)林明德：《近代中日關(guān)系史》，第167-168頁(yè)。鄧野則認(rèn)為日本在巴黎和會(huì)提出的最為重要的要求，并非山東問(wèn)題，而是種族平等問(wèn)題，日方提出該問(wèn)題緣起于歐美列強(qiáng)一直以來(lái)對(duì)黃種人及其他人種的排斥，種族平等與山東問(wèn)題本無(wú)直接聯(lián)系，但在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的利益平衡考慮下，兩者構(gòu)成了一種交換關(guān)系，成為美國(guó)在山東問(wèn)題上對(duì)日妥協(xié)的原因之一。見(jiàn)鄧野：《巴黎和會(huì)與北京政府的內(nèi)外博弈：1919年中國(guó)的外交爭(zhēng)執(zhí)與政派利益》，第78-80頁(yè)。許賽鋒認(rèn)為日本提出“種族平等”的目的是“解決多年來(lái)存在的西方對(duì)日移民的問(wèn)題，并爭(zhēng)取日本在國(guó)際上的平等地位”，此外，“還包含情感自尊和對(duì)外宣傳的因素”。見(jiàn)許賽鋒：《人種論與一戰(zhàn)后日本的對(duì)外政策》，《世界歷史》2016年第3期。島津尚子將日本提出“種族平等”的原因歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是長(zhǎng)期以來(lái)歐美國(guó)家對(duì)日裔移民的歧視現(xiàn)象對(duì)日本民族尊嚴(yán)及大國(guó)形象的損害，二是日本對(duì)于自身大國(guó)地位的敏感性以及對(duì)于本國(guó)在將成立的國(guó)聯(lián)中所獲地位的擔(dān)憂(yōu)。因此日本所追求的“種族平等”并非是白種人與其他人種的平等，而是日本與歐美等國(guó)的國(guó)家地位以及國(guó)民的平等，實(shí)際上并不包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家。見(jiàn)Naoko Shimazu，Japan，Race and Equality：The Racial Equality Proposal of1919，London：Routledge，1998，pp.78-80.本文認(rèn)為，日本提出該原則的目的有二：

其一，借助巴黎和會(huì)這個(gè)多邊外交場(chǎng)合，解決長(zhǎng)期困擾日本的西方國(guó)家對(duì)于日本移民的種族歧視問(wèn)題。在巴黎和會(huì)之前的二十多年里，日本移民在海外所遭受之歧視嚴(yán)重?fù)p害了日本的國(guó)家尊嚴(yán)，這讓一心想與歐美列強(qiáng)平起平坐的日本產(chǎn)生了極強(qiáng)的挫敗感。早在和會(huì)召開(kāi)之前，日本不少政治家就表示過(guò)這一立場(chǎng)，大隈重信認(rèn)為，“若不首先解決公平對(duì)待各種族以及軍備問(wèn)題，則持久和平難以實(shí)現(xiàn)”，并堅(jiān)持認(rèn)為“日本移民應(yīng)該被允許自由進(jìn)入任何一個(gè)國(guó)家”。②The Ambassador in Japan(Morris）to the Acting Secretary of State，January 2，1919，Department of State，Papers relating to the foreign relations of the United States(以下簡(jiǎn)稱(chēng)FRUS），Paris Peace Conference，1919，Vol.I.Washington：United States Government Printing Office，1942，p.493.當(dāng)時(shí)年輕的貴族院議員近衛(wèi)文麿公爵認(rèn)為，“美國(guó)及英國(guó)殖民地內(nèi)針對(duì)黃種人的歧視應(yīng)當(dāng)廢除”，他的觀點(diǎn)“得到眾多政論家的認(rèn)同”。③The Ambassador in Japan(Morris）to the Acting Secretary of State，January 7，1919，F(xiàn)RUS，Paris Peace Conference，1919，Vol.I，p.494.除了政治家以外，日本不少團(tuán)體(如政友會(huì)、黑龍會(huì)等）也給政府施加影響，強(qiáng)烈支持“種族平等”，而“這些‘壓力集團(tuán)’的出現(xiàn)，將國(guó)際聯(lián)盟與‘種族平等’提案的重要性上升到了國(guó)家意志”④Naoko Shimazu，Japan，Race and Equality：The Racial Equality Proposal of1919，p.51.。在日本人看來(lái)，“任何地方針對(duì)日本人的歧視不僅是對(duì)日本民族尊嚴(yán)的侮辱，而且讓日本人回想起了簽訂不平等條約和被西方列強(qiáng)支配的難以忍受的歲月”①Greg Robinson，By Order of the President：FDR and the Internment of Japanese Americans，Cambridge：Harvard University Press，2001，p.15.。因此，解決因移民問(wèn)題而導(dǎo)致的對(duì)日本大國(guó)地位的損害成為日本政府的當(dāng)務(wù)之急，而巴黎和會(huì)這個(gè)國(guó)際舞臺(tái)無(wú)疑被認(rèn)為是解決該問(wèn)題的極佳場(chǎng)合。正如中國(guó)代表顧維鈞所言，日本提出的在國(guó)聯(lián)盟約中加入“種族平等”原則“蓋欲解除英、美限制黃種工人之法令”②唐啟華：《北京政府與國(guó)際聯(lián)盟(1919—1928）》，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1998年，第29頁(yè)。，并認(rèn)為這一提案是“日本最為認(rèn)真看待的重要聲明之一”③顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》第一分冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯，北京：中華書(shū)局，1983年，第195-196頁(yè)。。因此，日本提出“種族平等”確實(shí)有現(xiàn)實(shí)的需要。

其二，在即將成立的主要由西方主導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)盟中，避免因種族問(wèn)題影響到日本在該國(guó)際組織中的地位。在和會(huì)初期，當(dāng)時(shí)的日本政府非常擔(dān)心“種族歧視會(huì)損害日本在國(guó)聯(lián)中的地位”，因而日本外務(wù)省在給日方代表團(tuán)的指示中即表示：“若各國(guó)中普遍存在種族歧視，且西方列強(qiáng)控制的國(guó)聯(lián)威脅日本的利益，那日本應(yīng)設(shè)法使國(guó)際聯(lián)盟無(wú)限期推遲?！雹躈oriko Kawamura，“Wilsonian Idealism and Japanese Claims at the Peace Conference”，Pacific Historical Review，Vol.66，No.4，Nov.，1997，p.515.而出席巴黎和會(huì)的中國(guó)外交總長(zhǎng)陸徵祥在1919年5月17日的電文中也指出：“蓋美總統(tǒng)尤注意于國(guó)際聯(lián)盟會(huì)之成立，乃日本先提種族問(wèn)題以為抵制該問(wèn)題，美國(guó)大忌，英尤不能容納，彼此磋商，日本遂讓步，而提邦國(guó)平等議案，英仍不能照允?！雹荨妒辗ň╆懣傞L(zhǎng)(徵祥）電》(民國(guó)八年五月十七日），“中央研究院”近代史研究所編：《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題(中華民國(guó)七年至八年）》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，2000年，第157-158頁(yè)?？梢?jiàn)，陸徵祥認(rèn)為日本提出所謂“種族平等”議題是奔著美國(guó)成立國(guó)聯(lián)的目的而來(lái)，即把“種族平等”作為工具，利用這一問(wèn)題的復(fù)雜性，延宕國(guó)聯(lián)的成立。

(二）“種族平等”原則的提出

日本提出此提案的主要顧慮在于美國(guó)的態(tài)度，一來(lái)對(duì)日本移民的種族歧視問(wèn)題主要發(fā)生在美國(guó)，且當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)日裔移民的排斥浪潮高漲，到一戰(zhàn)之前，移民問(wèn)題已經(jīng)成為影響日美關(guān)系發(fā)展的主要因素之一，因此日本代表認(rèn)為美國(guó)會(huì)成為“種族平等”原則獲得大會(huì)通過(guò)的主要障礙。二來(lái)美國(guó)總統(tǒng)威爾遜是國(guó)際聯(lián)盟的主要倡議者，也是巴黎和會(huì)的主導(dǎo)者之一，因此日本不能不考慮美國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的看法。日本在向和會(huì)正式提出該問(wèn)題前，曾與美國(guó)進(jìn)行過(guò)討論，試圖獲得美國(guó)的支持。令人意外的是，無(wú)論是威爾遜總統(tǒng)本人還是時(shí)任總統(tǒng)特別顧問(wèn)的豪斯上校都沒(méi)有將其當(dāng)作一個(gè)重大議題，且均認(rèn)為日本的提案是“符合國(guó)聯(lián)盟約精神的正當(dāng)要求，并非是潛在威脅”⑥Naoko Shimazu，Japan，Race and Equality：The Racial Equality Proposal of1919，pp.17-18.。因而當(dāng)日本代表牧野伸顯和珍田舍巳與豪斯上校就此問(wèn)題進(jìn)行正式討論時(shí)，他們吃驚地發(fā)現(xiàn)豪斯對(duì)日本的建議表示支持，并且還從他那里了解到威爾遜總統(tǒng)亦不表示反對(duì)，但豪斯仍然委婉地建議日方在具體表述上應(yīng)該更溫和一些，并建議表述為：“民族平等(Equality of Nations）應(yīng)當(dāng)作為聯(lián)盟的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，締約國(guó)同意在可行的情況下盡快給予在其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人法律上和事實(shí)上的平等待遇和權(quán)利，而不因其種族或國(guó)籍而差別對(duì)待?！雹逜rthur S.Link(eds.），The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.54，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1986，p.500.

在上述表述中，美方建議日方將“種族平等”(Racial Equality或Equality of Races）改成“民族平等”或“邦國(guó)平等”(Equality of Nations），用“民族”來(lái)淡化“種族”的概念，以減少阻力。正是在這種情況下，日本代表團(tuán)開(kāi)始了將“民族平等”寫(xiě)入國(guó)聯(lián)盟約的第一次嘗試。牧野伸顯代表日本方面于1919年2月13日正式向國(guó)聯(lián)委員會(huì)提議，將“民族平等”原則作為國(guó)聯(lián)盟約關(guān)于宗教信仰自由的第21條的補(bǔ)充條款：

民族平等（Equality of Nations）應(yīng)當(dāng)作為聯(lián)盟的一項(xiàng)基本原則，締約國(guó)同意盡快給予國(guó)聯(lián)成員國(guó)的國(guó)民在任何方面以平等和公正的待遇，而不因其種族或國(guó)籍而在法律或事實(shí)上進(jìn)行差別對(duì)待?！豢煞裾J(rèn)，在法律上和事實(shí)上，種族歧視依然存在，在此只需陳述其存在的事實(shí)就足夠了。本人明白按照本條款所體現(xiàn)的原則行事時(shí)所遭遇的困境，但如果對(duì)于不同人種之間可能加深到無(wú)法預(yù)料程度的嚴(yán)重誤解給予足夠的重視，我不認(rèn)為這是不可克服的，本人希望此事借此機(jī)會(huì)得到解決，這在之前被認(rèn)為是不可能實(shí)現(xiàn)的。

未來(lái)，由各個(gè)種族（all kinds of races）所構(gòu)成的國(guó)聯(lián)成員國(guó)，將組成一個(gè)民族大家庭（family of nations），在某種意義上成為反對(duì)侵略與戰(zhàn)爭(zhēng)的世界組織。①Tenth Meeting，F(xiàn)ebruary 13，1919，The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.55，pp.138，139.

這是日本代表團(tuán)在巴黎和會(huì)上就“民族平等”問(wèn)題所進(jìn)行的第一次公開(kāi)闡述，由牧野的表述可以看到：首先，日本方面幾乎完全接受了威爾遜總統(tǒng)的建議，以nation來(lái)取代race，以降低其敏感性，減少招致反對(duì)的可能。其次，日方仍然沒(méi)有放棄其追求的平等思想的核心，即種族問(wèn)題，因此在陳述中，牧野同樣也使用了race一詞。從整個(gè)和會(huì)期間日方與參會(huì)的各國(guó)代表交涉的情況來(lái)看，主要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)還是在于race而非nation，因此目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的表述大多采取“種族平等”或“人種平等”，即“Racial Equality”。本文以中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)陸徵祥于1919年2月13日給國(guó)內(nèi)的關(guān)于這一問(wèn)題的電報(bào)中所稱(chēng)“種族平等”的表述為準(zhǔn)②《法京陸專(zhuān)使電》(民國(guó)八年二月十三日），天津歷史博物館編：《秘笈錄存》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第58頁(yè)。。

(三）主要列強(qiáng)的反應(yīng)

針對(duì)日本代表團(tuán)提出的這一補(bǔ)充條款，各方反應(yīng)不一，英國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為該提議會(huì)對(duì)英聯(lián)邦國(guó)家產(chǎn)生嚴(yán)重影響，因此主張將“種族平等”原則暫時(shí)擱置；法國(guó)則對(duì)日本的提議表示支持，認(rèn)為種族與宗教這兩個(gè)問(wèn)題是相關(guān)聯(lián)的，如果能一并解決則再好不過(guò)；羅馬尼亞、巴西、捷克斯洛伐克均表示支持日本的提議。然而，大多數(shù)的國(guó)家不僅反對(duì)“種族平等”原則，甚至對(duì)于盟約第21條關(guān)于宗教信仰自由的內(nèi)容也不予支持。美國(guó)的態(tài)度最耐人尋味，雖然在和會(huì)初期美方對(duì)日本的提案表示支持，但是此時(shí)的美國(guó)似乎意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性，因而其態(tài)度發(fā)生了變化，但基于維護(hù)美日關(guān)系大局，美國(guó)又不便公開(kāi)反對(duì)，而英聯(lián)邦，尤其是澳大利亞總理威廉·莫里斯·休斯的激烈反對(duì)，則給了美國(guó)擺脫這一外交困境的機(jī)會(huì)。正如美國(guó)代表團(tuán)的豪斯所言，美國(guó)“已將這一負(fù)擔(dān)適時(shí)地從我們的肩膀上轉(zhuǎn)移到英國(guó)人身上，幸運(yùn)的是，它成功了。這應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)展日本與美國(guó)之間更好的關(guān)系。我明白，所有的英聯(lián)邦國(guó)家都愿意接受這一方式，總統(tǒng)、牧野、珍田和我都同意，除了澳大利亞的休斯。他已經(jīng)成為絆腳石”③From the diary of Colonel House，F(xiàn)ebruary 13，1919，The PapersofWoodrow Wilson，Vol.54，p.155.。新西蘭代表亦持相同立場(chǎng)。由于澳、新的反對(duì)也影響了英國(guó)的態(tài)度，正是在這種情況下，“美國(guó)沒(méi)有必要持讓步的立場(chǎng)，因?yàn)橹С职拇罄麃喓托挛魈m反對(duì)意見(jiàn)的英國(guó)政府宣稱(chēng)他們不會(huì)接受任何此類(lèi)計(jì)劃，而日本同意擱置此項(xiàng)提議，且保留國(guó)聯(lián)成立后再次提出該議案的權(quán)利”④From the diary of Dr.Grason，Saturday，March 22，1919，The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.56，p.187.。

由于反對(duì)的力量太大，日本的第一次嘗試以失敗告終。此時(shí)日本已經(jīng)意識(shí)到，由于英帝國(guó)代表團(tuán)的反對(duì)，為了維護(hù)英聯(lián)邦的團(tuán)結(jié)，英國(guó)已經(jīng)不可能在該問(wèn)題上做出讓步。為此日本政府曾經(jīng)在3月4日對(duì)代表團(tuán)發(fā)出指示，要求其與英國(guó)外交大臣貝爾?；蚱渌⒋韴F(tuán)的官員接觸，表示日本并無(wú)意改變與種族有關(guān)的現(xiàn)狀，只是希望“種族平等”能夠被接受為國(guó)際聯(lián)盟以及維護(hù)戰(zhàn)后世界和平的一項(xiàng)準(zhǔn)則，但英國(guó)的態(tài)度依然如故。雖然之后日本代表對(duì)英聯(lián)邦成員中的加拿大和南非兩國(guó)做了大量的工作，但澳大利亞總理休斯此時(shí)的態(tài)度依舊強(qiáng)硬，“從早到晚，休斯都在對(duì)著可憐的勞合·喬治咆哮，如果種族平等被寫(xiě)入盟約序言或任何條款中，他和他的代表團(tuán)將集體撤離和會(huì)”①W.J.Hudson，Billy Hughes in Paris：The Birth of Australian Diplomacy，WestMelbourne：Thomas Nelson(Australia）in association with the Australian Institute of International Affairs，1978，p.57.。

(四）提案被否決

在與各國(guó)進(jìn)行反復(fù)磋商以后，日本代表于4月11日在國(guó)聯(lián)委員會(huì)會(huì)議上，對(duì)這一問(wèn)題又一次做出陳述，此時(shí)牧野的表述再次發(fā)生變化，由Equality of Nations改為T(mén)he Equality of Nations and the just treatment of their nationals(民族平等及國(guó)民之公正對(duì)待），而且在形式上，日本放棄將“種族平等”寫(xiě)入國(guó)聯(lián)盟約的要求，轉(zhuǎn)而尋求將這一訴求在盟約序言中體現(xiàn)，并表示“日方并不建議在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)這種理想中的平等，但是這一條款僅對(duì)該原則做出闡述，實(shí)際執(zhí)行則由各國(guó)政府自行考慮”②Discussion of the Report of the Commission on the League of Nations，April 11，1919，F(xiàn)RUS，Paris Peace Conference，1919，Vol.III，Washington：United States Government Printing Office，1943，p.290.。即便如此，英國(guó)還是一如既往地反對(duì)，但是這次其反對(duì)的理由為“種族平等”原則一旦被通過(guò)，則開(kāi)啟了“干涉各國(guó)內(nèi)政”的先河。美國(guó)雖未明確反對(duì)，但威爾遜總統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，如果各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上過(guò)分糾纏，則國(guó)聯(lián)成立事宜勢(shì)必將大受影響，因此美國(guó)對(duì)此事采取了息事寧人的態(tài)度，盡量將“種族平等”與建立國(guó)聯(lián)兩者割裂開(kāi)來(lái)，況且，在國(guó)聯(lián)問(wèn)題上，美國(guó)也急需英國(guó)的支持。

在這種情況下，日本要求國(guó)聯(lián)就該問(wèn)題進(jìn)行投票，在這次由17國(guó)代表參加的投票中，有11票贊成日本的提案。③From the diary of Lord Robert Cecil，April 11，1919，The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.57，p.247.這已然超過(guò)半數(shù)，但此時(shí)擔(dān)任國(guó)聯(lián)委員會(huì)主席的威爾遜認(rèn)為，“本股會(huì)議向須全體贊成，間有反對(duì)者，亦必俟其職員不復(fù)堅(jiān)持，方可認(rèn)通過(guò)。照頃間表決情形，似未通過(guò)”④《法京陸專(zhuān)使電》(民國(guó)八年四月十二日），《秘笈錄存》，第101頁(yè)。。即強(qiáng)調(diào)需要全體一致同意才能夠通過(guò)，這相當(dāng)于推翻了此次投票的結(jié)果。此舉旋即遭到日本和法國(guó)的反對(duì)，但美方的提議獲得了英國(guó)的大力支持⑤A Report by Arthur James Balfour，April 15，1919，The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.57，p.373.，日本方面的努力再次宣告失敗。威爾遜總統(tǒng)這樣做的原因主要是“種族平等”問(wèn)題的討論在美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)了強(qiáng)烈反響，一些種族主義者以及反對(duì)國(guó)聯(lián)的個(gè)人和群體將該原則作為反擊威爾遜的政治武器，對(duì)于將建立國(guó)際聯(lián)盟作為其最終目標(biāo)的總統(tǒng)威爾遜來(lái)說(shuō)，在該問(wèn)題上的任何表態(tài)都將承擔(dān)巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。因此威爾遜只能以這種方式迫使和會(huì)盡快結(jié)束在這個(gè)問(wèn)題上無(wú)休止的討論。事情發(fā)展到這一步，日本代表團(tuán)已勢(shì)成騎虎，繼續(xù)堅(jiān)持的話意義已經(jīng)不大，因?yàn)橛⒚纼纱笾鲗?dǎo)和會(huì)的國(guó)家在此問(wèn)題上已經(jīng)不可能讓步。因此，牧野伸顯在1919年4月28日的全體會(huì)議上作了最后一次爭(zhēng)取，就“種族平等”問(wèn)題做了發(fā)言，但這次發(fā)言較為溫和，以避免引起西方各國(guó)的強(qiáng)烈反應(yīng)。

綜上所述，雖然歷經(jīng)諸多坎坷，但“種族平等”原則終究還是未能以任何形式寫(xiě)入國(guó)聯(lián)盟約，這一議題到此為止算是暫時(shí)告一段落。如果分析各方的反應(yīng)不難看到，以英、澳、新為代表的英聯(lián)邦國(guó)家此時(shí)絕對(duì)不會(huì)在種族問(wèn)題上對(duì)日本做任何的讓步，美國(guó)因擔(dān)心該問(wèn)題影響到國(guó)聯(lián)的成立，其態(tài)度則由支持轉(zhuǎn)為反對(duì)，并貫徹威爾遜總統(tǒng)的“全體一致”原則而最終將該議題否決?？梢哉f(shuō)，雖然英聯(lián)邦國(guó)家的反對(duì)最為激烈，但美國(guó)態(tài)度的變化則是日本在此問(wèn)題上失敗的最重要的因素。

二、 “種族平等”與中國(guó)

(一）種族問(wèn)題與所謂中日“合作”

作為深受種族歧視困擾的中日兩國(guó)，在種族問(wèn)題上合作是再正常不過(guò)的了。早在和會(huì)召開(kāi)前一年的1918年11月15日，美國(guó)方面已經(jīng)通過(guò)其駐日大使獲悉了日本欲將種族議題提交大會(huì)討論的計(jì)劃，并預(yù)言在該問(wèn)題上中日兩國(guó)極有可能通力合作。美國(guó)駐日本大使發(fā)給國(guó)務(wù)院的電文分析到：“日本人希望國(guó)際聯(lián)盟組織能夠?yàn)榫S護(hù)黃種人的平等提供機(jī)會(huì)，該問(wèn)題構(gòu)成所有議題討論的基礎(chǔ)。根據(jù)這種思想，(日本）正在與中國(guó)迅速結(jié)成同盟以討論相關(guān)計(jì)劃，因此這兩個(gè)國(guó)家可能會(huì)在和會(huì)上同心協(xié)力。”①The Ambassador in Japan(Morris）to the Secretary of State，F(xiàn)RUS，Paris Peace Conference，1919，Vol.I，p.490.此后，美國(guó)駐日大使在巴黎和會(huì)前夕給國(guó)務(wù)院的電報(bào)中至少有三次(1918年11月27日、1919年1月2日、1919年1月7日）報(bào)告了當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)媒體及政府要員關(guān)于種族問(wèn)題的言論②FRUS，Paris Peace Conference，1919，Vol.I，pp.492-494.，其指向性非常明顯，即日本在和會(huì)上將極有可能在種族問(wèn)題上做文章。莫里斯電文中推測(cè)的所謂中日“結(jié)盟”，實(shí)際上是指兩國(guó)因同屬黃種人且有著深受種族歧視之苦的共同經(jīng)歷而在巴黎和會(huì)上所形成的針對(duì)歐美的統(tǒng)一戰(zhàn)線。當(dāng)時(shí)日本的國(guó)內(nèi)輿論也聲稱(chēng)：“中國(guó)人正意識(shí)到在廢除種族歧視方面與日本合作的必要性?！绻袊?guó)人真心愿意與日本合作致力于消除歧視，日本當(dāng)樂(lè)意合作。此舉將強(qiáng)化日本在巴黎和會(huì)上的地位?！雹邸癛ace Discrimination”，Millard’s Review，Vol.III，No.3，March 15，1919.見(jiàn)上海書(shū)店出版社編：《密勒氏評(píng)論報(bào)》第8冊(cè)，上海：上海書(shū)店出版社，2013年，第102頁(yè)。在中國(guó)國(guó)內(nèi)和海外華僑華人中，也有不少人意識(shí)到巴黎和會(huì)將是解決種族歧視問(wèn)題的絕佳機(jī)會(huì)。早在和會(huì)前，南洋爪哇華僑一百一十名代表聯(lián)名致函北洋政府大總統(tǒng)徐世昌，函文提到：“吾人亟應(yīng)乘此時(shí)機(jī)向和議會(huì)提出議案，謂各民族皆系同類(lèi)，各國(guó)為人道起見(jiàn)，應(yīng)設(shè)法掃除亞洲民族在歐西所受不平等之待遇，俾謀世界之永久平和。”④《收國(guó)務(wù)院交抄南洋三寶壟來(lái)電》(民國(guó)八年二月四日），《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題(中華民國(guó)七年至八年）》，第39頁(yè)。前國(guó)會(huì)華僑議員沈智夫則親赴巴黎和會(huì)，請(qǐng)求各國(guó)取消苛待華僑條例，并致海外僑胞書(shū)，認(rèn)為巴黎和會(huì)是“我華僑聲訴疾苦千載一時(shí)之機(jī)會(huì)”。對(duì)于沈智夫此行，“國(guó)內(nèi)人士聞?wù)吣粔阎?，而政府諸公亦極為贊許”⑤《舊議員為華僑呼吁》，《大公報(bào)》1919年2月19日，第6版。。此外，在和會(huì)期間，暹羅華僑還向當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)會(huì)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，以抗議當(dāng)局對(duì)華僑的歧視性政策，并請(qǐng)求北洋政府將其意見(jiàn)“飭交巴黎專(zhuān)使”⑥《旅暹華僑代表商學(xué)代表陳沅、劉宗堯等請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，李強(qiáng)選編：《北洋時(shí)期國(guó)會(huì)會(huì)議記錄匯編》第十一冊(cè)。北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2001年，第326頁(yè)。。

(二）中國(guó)代表團(tuán)的反應(yīng)

在“種族平等”問(wèn)題上，中國(guó)代表團(tuán)的反應(yīng)頗耐人尋味。中方在此問(wèn)題上的表態(tài)顯得小心翼翼，并未像各方期待的那樣積極。中國(guó)作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)之一，無(wú)論是北京政府國(guó)務(wù)院還是赴巴黎參與和會(huì)的中國(guó)代表團(tuán)，在和會(huì)之初均未有關(guān)于“種族平等”方面的任何訴求，其所關(guān)注者，主要包括：要求列強(qiáng)廢棄勢(shì)力范圍、撤退外國(guó)軍隊(duì)巡警、裁撤外國(guó)郵局及有線無(wú)線電報(bào)機(jī)關(guān)、撤銷(xiāo)領(lǐng)事裁判權(quán)、歸還租借地及租界、收回關(guān)稅自主權(quán)等。⑦陳志奇輯編：《中華民國(guó)外交史料匯編》第二卷(民國(guó)六年至九年），臺(tái)北：渤海堂文化公司，1996年，第749-750頁(yè)。

當(dāng)2月13日日本代表牧野伸顯在和會(huì)上闡述“種族平等”之后，當(dāng)天會(huì)議的主席英國(guó)代表羅伯特·塞西爾勛爵(Lord Robert Cecil）認(rèn)為，“日本代表所云，精神上當(dāng)表同情，惟牽及各國(guó)內(nèi)政甚多，倘目前遽加討論，恐于聯(lián)合會(huì)之成立轉(zhuǎn)生阻力”。此時(shí)，“日本代表以目視顧專(zhuān)使”⑧《法京陸專(zhuān)使電》(民國(guó)八年二月十三日），《秘笈錄存》，第58頁(yè)。，以尋求中國(guó)方面的支持。中方代表顧維鈞也就此事發(fā)表了自己的看法，他認(rèn)為“中國(guó)政府及人民對(duì)于牧野男爵提出的這一問(wèn)題深感興趣”，并補(bǔ)充道，他本人“對(duì)這一提案的精神深表同情”，但在收到本國(guó)政府的指示之前，他“保留在未來(lái)繼續(xù)討論該問(wèn)題的權(quán)利，并要求將這一保留意見(jiàn)記錄在案”。①Tenth Meeting，F(xiàn)ebruary 13，1919，The Papers ofWoodrow Wilson，Vol.55，p.140.在此，顧維鈞一方面表達(dá)了對(duì)這一議題的興趣，但另一方面卻未對(duì)此作出任何實(shí)質(zhì)性的表態(tài)，并以未收到本國(guó)政府訓(xùn)令為由搪塞之。實(shí)際上當(dāng)時(shí)中國(guó)代表團(tuán)對(duì)此問(wèn)題“亦無(wú)何等成見(jiàn)”，陸徵祥的意見(jiàn)是“中華民國(guó)雖與此次問(wèn)題密有關(guān)系，然際此時(shí)機(jī)，該問(wèn)題未得各方面確實(shí)認(rèn)可，無(wú)論如何礙難發(fā)表成見(jiàn)”。4月上旬中國(guó)國(guó)務(wù)會(huì)議曾經(jīng)將該問(wèn)題詳加討論，討論的結(jié)果是將此問(wèn)題的決定權(quán)委予代表團(tuán)，即“令駐法各中國(guó)委員體察巴黎和會(huì)情形自行取決辦理”②《我國(guó)在世界和會(huì)之近聞》，《申報(bào)》1919年4月10日，第3版。。其實(shí)早在2月10日，國(guó)務(wù)總理錢(qián)能訓(xùn)即致電中國(guó)代表團(tuán)，稱(chēng)“中國(guó)專(zhuān)使自有全權(quán)，凡關(guān)于中國(guó)利益，該專(zhuān)使等可以便宜行事，一聽(tīng)彼等自酌。對(duì)于專(zhuān)使之行為，并無(wú)何等限制”，且“該電稿會(huì)經(jīng)總統(tǒng)同意，然后拍發(fā)”。③《中日新交涉之移轉(zhuǎn)》，《申報(bào)》1919年2月14日，第6版。因此，中方代表并非沒(méi)有權(quán)力處理此事。究其原因，主要還是由于英美等國(guó)一開(kāi)始就將日本的“種族平等”與移民問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，而在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，這是不可能獲得英美支持的，而且這一問(wèn)題本身極易挑動(dòng)英美等國(guó)輿論的情緒，而中國(guó)代表團(tuán)在“山東問(wèn)題”上視英美為主要可仰仗的力量，因此，雖然華人在國(guó)外深受種族歧視苛政之苦，但事有輕重緩急，借這次和會(huì)收回國(guó)家利權(quán)才是當(dāng)務(wù)之急，故而中國(guó)不愿在種族問(wèn)題上與英美對(duì)立。

4月11日，當(dāng)日本在國(guó)聯(lián)委員會(huì)第十五次會(huì)議上再次提出該問(wèn)題時(shí)，面對(duì)英國(guó)的反對(duì)，“日代表復(fù)與辯論良久”。意大利、希臘先后表示贊同日本的提案，法國(guó)和捷克亦表示同意。此時(shí)顧維鈞發(fā)言道：“日本提案所指原則，難免牽及各種問(wèn)題，而各項(xiàng)問(wèn)題似非朝夕能求圓滿(mǎn)解決。但以原則論，本代表深愿以之列入約內(nèi)，望諸代表不致有十分困難之處。”④《法京陸專(zhuān)使電》(民國(guó)八年四月十二日），《秘笈錄存》，第101頁(yè)。

綜上所述，中國(guó)代表團(tuán)對(duì)于日本“種族平等”提案根本沒(méi)有任何準(zhǔn)備，但中日兩國(guó)國(guó)民在海外相似的經(jīng)歷又迫使中方在這個(gè)問(wèn)題上不得不進(jìn)行一定的表態(tài)。雖然此時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)也有要求利用此多邊外交場(chǎng)合提出解決種族歧視問(wèn)題者，但考慮到英美等國(guó)的態(tài)度，中方只能是出于道義的因素，給予日方有限的支持，在最后的投票表決中投了贊成票，這大概是當(dāng)時(shí)的中國(guó)代表團(tuán)唯一能做的了。

三、“種族平等”與山東問(wèn)題

上文中提到，日本提出“種族平等”原則主要是為了解決本國(guó)公民在海外遭受種族歧視問(wèn)題，以及確保日本在國(guó)聯(lián)中不至因種族問(wèn)題而影響其地位。然而，隨著和會(huì)的進(jìn)行，中美兩國(guó)代表團(tuán)中不少成員都逐漸認(rèn)識(shí)到，日方的“種族平等”訴求似乎正逐漸演變?yōu)槠湓谏綎|問(wèn)題上的重要籌碼。英美等國(guó)在“種族平等”問(wèn)題上對(duì)日本的反對(duì)，反而成為促使其在涉及日本利益訴求的其他問(wèn)題上妥協(xié)的重要因素。畢竟，“日本于參加和會(huì)之初，即決定以山東問(wèn)題為第一優(yōu)先”。⑤林明德：《近代中日關(guān)系史》，第167-168頁(yè)。

從日本提出“種族平等”原則的時(shí)間上來(lái)分析，在1月27日的五國(guó)會(huì)議上，日本代表提出繼承德國(guó)在山東的權(quán)益問(wèn)題，由是引發(fā)了本次和會(huì)上各國(guó)圍繞山東問(wèn)題的反復(fù)爭(zhēng)論。28日，中日兩國(guó)代表顧維鈞、牧野伸顯就山東問(wèn)題展開(kāi)了第一次直接交鋒。顧維鈞的辯論在國(guó)際上為中國(guó)爭(zhēng)取到了一定的同情和支持。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜此時(shí)也支持中國(guó)在山東問(wèn)題上的立場(chǎng)，而日方在會(huì)內(nèi)會(huì)外對(duì)中國(guó)代表團(tuán)和中國(guó)政府軟硬兼施均不奏效。到了2月13日，中國(guó)代表團(tuán)開(kāi)始討論向大會(huì)提交關(guān)于山東問(wèn)題的說(shuō)貼，而也就在這一天，日本代表牧野伸顯向國(guó)聯(lián)委員會(huì)提出了“種族平等”的提案。這不能不讓人將“種族平等”與山東問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)陸徵祥認(rèn)為，“英國(guó)固注意日本體面，且尚有同盟及其他關(guān)系者，于自國(guó)利益既不能稍有犧牲，則他國(guó)問(wèn)題當(dāng)然可藉以調(diào)劑，故日本不惜拋棄其上述兩端之主張，以別項(xiàng)問(wèn)題為交換”。那么日本想要交換的利益是什么？很顯然是為了換取英美等國(guó)在山東問(wèn)題上對(duì)日本的支持，即“于膠州問(wèn)題維持日本之情”。①《收法京陸總長(zhǎng)(徵祥）電》(民國(guó)八年五月十七日），《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題(中華民國(guó)七年至八年）》，第157-158頁(yè)。

然而，陸徵祥的上述言論也只是他事后的猜測(cè)，目前并沒(méi)有直接證據(jù)證明日本提出此提案的初衷是奔著山東問(wèn)題而來(lái)，相反，無(wú)論是日本代表，還是與會(huì)的英美等國(guó)代表，談?wù)撟疃嗟倪€是種族問(wèn)題。早在和會(huì)之初的1月31日，日本前任駐華公使日置益會(huì)晤中國(guó)駐丹麥公使顏惠慶時(shí)曾表示，“據(jù)鄙人意見(jiàn)，日本實(shí)存最高公理之理想，一遵巴黎和會(huì)正當(dāng)之判斷，不僅使世界戰(zhàn)爭(zhēng)從此結(jié)局，并將為后來(lái)謀幸福，立一堅(jiān)固和平之基礎(chǔ)，俾全球各國(guó)得以永免戰(zhàn)禍云云”②《收駐丹使館函》，《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題(中華民國(guó)七年至八年）》，第73頁(yè)。。而從客觀上講，日本提出的“種族平等”也確實(shí)體現(xiàn)了這一“最高公理之理想”。

然而，日本的這一提案卻在客觀上促成了英美等國(guó)在山東問(wèn)題上的對(duì)日妥協(xié)。種族問(wèn)題觸及英美等國(guó)的內(nèi)政，短時(shí)期內(nèi)根本無(wú)法解決，懾于國(guó)內(nèi)種族主義的壓力，兩國(guó)也不可能在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)日本讓步，因此，日本方面的態(tài)度也逐漸強(qiáng)硬，“英美反對(duì)，日使持之甚堅(jiān)，宣揚(yáng)不達(dá)目的將退出國(guó)際聯(lián)盟”③《申報(bào)》1919年4月5日，第3版。。在意大利中途已經(jīng)退出和會(huì)的情況下，若日本再退出，則國(guó)際聯(lián)盟的成立將大受影響，而國(guó)際聯(lián)盟能否成立，與威爾遜總統(tǒng)的政治生命休戚相關(guān)。因此，“盡管威爾遜同情中國(guó)的民族主義者的許多抱負(fù)，他卻認(rèn)為說(shuō)服態(tài)度勉強(qiáng)的日本隨同其他大國(guó)一道加入國(guó)際聯(lián)盟更為重要”④麥克爾·謝勒：《二十世紀(jì)的美國(guó)與中國(guó)》，徐澤榮譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985年，第45頁(yè)。。當(dāng)時(shí)出席巴黎和會(huì)的美國(guó)國(guó)務(wù)卿羅伯特·蘭辛(Robert Lansing）也說(shuō)到：“支持日本訴求(指山東問(wèn)題）的這一決定，是與日本代表團(tuán)達(dá)成秘密協(xié)定的結(jié)果，這一協(xié)議使得日本的要求得到滿(mǎn)足。他們收回了拒絕簽署和約的決定，同意不再堅(jiān)持其所宣稱(chēng)的‘種族平等’修正案寫(xiě)入盟約，并口頭允諾將相關(guān)領(lǐng)土主權(quán)在不久的將來(lái)歸還中國(guó)，但是并未書(shū)面確認(rèn)或公開(kāi)而正式地宣布?！雹軷obert Lansing，The Peace Negotiations：A Personal Narrative，Boston：Houghton Mifflin Co.，p.245.時(shí)任中國(guó)駐法國(guó)公使的胡惟德在5月16日的電文中也表示，“山東問(wèn)題，英、法、美大使非無(wú)意助我，奈英、法拘于成約，美以堅(jiān)拒種族平等，不得不徇日本之情”⑥《外交部編“巴黎會(huì)議關(guān)于膠澳問(wèn)題交涉紀(jì)要”》(油印件），中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編·第三輯·外交》，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第424頁(yè)。。

日本將德國(guó)在山東的權(quán)益收入囊中之后，也聲明暫時(shí)不在“種族平等”問(wèn)題上糾結(jié)。在次年底于日內(nèi)瓦召開(kāi)的國(guó)聯(lián)行政院會(huì)議上，日本代表石井菊次郎正式表示日本在此次會(huì)議上“不提出關(guān)于平等機(jī)會(huì)與待遇問(wèn)題之具體議案，愿耐心以待成熟之時(shí)機(jī)”⑦《國(guó)際聯(lián)盟會(huì)之日代表演說(shuō)》，《申報(bào)》1920年12月2日，第6版。。因此，在巴黎和會(huì)上由日方“種族平等”提案所引發(fā)的外交風(fēng)波終告一段落。

綜上所述，日本提出的“種族平等”提案的初衷雖然是為了解決日本國(guó)民在海外長(zhǎng)期遭受種族歧視的問(wèn)題，以獲得與西方列強(qiáng)平等的地位，但這一提案在巴黎和會(huì)這個(gè)多邊外交的場(chǎng)合不可避免地與日本所追求的其他利益糾纏在一起，客觀上起到了迫使英美等國(guó)在山東問(wèn)題上改變態(tài)度的杠桿作用，而這一作用體現(xiàn)在其對(duì)美國(guó)極力追求的成立國(guó)際聯(lián)盟的阻礙上，即日本通過(guò)“種族平等”提案延宕國(guó)聯(lián)的成立，進(jìn)而迫使美國(guó)在其他方面對(duì)日本進(jìn)行妥協(xié)。而中國(guó)代表團(tuán)當(dāng)時(shí)并未及時(shí)意識(shí)到這種變化，這是中方在山東問(wèn)題上陷入被動(dòng)的重要因素之一。

四、結(jié) 語(yǔ)

“種族平等”作為日本在巴黎和會(huì)所最追求的重要目標(biāo)之一，它的提出在根源上在于日本移民在海外長(zhǎng)期遭受種族歧視之苦。而日本僑民在海外所遭受的不公待遇，嚴(yán)重?fù)p害了日本的國(guó)家尊嚴(yán)，也與日本業(yè)已取得的大國(guó)地位不符，深深地挫傷了日本尚脆弱的大國(guó)自尊心。但是，在巴黎和會(huì)這個(gè)“各顧其私，惟強(qiáng)是逞”①《收法京陸總長(zhǎng)(徵祥）電》(民國(guó)八年五月十七日），《中日關(guān)系史料：巴黎和會(huì)與山東問(wèn)題(中華民國(guó)七年至八年）》，第157-158頁(yè)。的國(guó)際場(chǎng)合，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益與高尚的世界公理這二者之間必須做出抉擇的時(shí)候，日本將其對(duì)理想的追求與對(duì)正義的呼吁變成了謀取國(guó)家利益的籌碼。雖然“種族平等”提案最終被否決，但它卻使日本在和會(huì)上取得了主動(dòng)地位，這一提案在客觀上確實(shí)影響了英美等國(guó)在“山東問(wèn)題”上的最終抉擇。

對(duì)于中國(guó)而言，在當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)下，種族問(wèn)題實(shí)在不能算是一項(xiàng)重要議題。貧弱的國(guó)際地位決定了當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的訴求只得借助國(guó)際場(chǎng)合，但在多邊外交的環(huán)境下，中國(guó)政府卻常常為了追求其他更為緊要、更為迫切、更加實(shí)在的利益而不愿在這一敏感問(wèn)題上過(guò)多糾纏或干脆將這一要求自行撤銷(xiāo)，以換得西方國(guó)家在其他問(wèn)題上的支持。在中國(guó)政府所需顧慮的眾多因素中，英美尤其是美國(guó)的態(tài)度是最需要關(guān)注的方面。巴黎和會(huì)上這一歷史進(jìn)程的發(fā)展，正好反映了一戰(zhàn)之后中國(guó)作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)地位的脆弱性。