張 維 楊敬宇 化得良

2018年11月，發(fā)生在中國的“基因編輯嬰兒”事件激起軒然大波，震動了中國和世界。該事件也使得合成生物學(xué)這一新興前沿科學(xué)領(lǐng)域的治理問題再一次進入各方視野。合成生物學(xué)是利用基因和系統(tǒng)工程的新興技術(shù)和促進技術(shù)的集合，各類組織對其內(nèi)涵和外延的理解一直未能達成共識。2016年，聯(lián)合國《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity，CBD)將其定義為：合成生物學(xué)是科學(xué)、技術(shù)、工程學(xué)的有機結(jié)合，是現(xiàn)代生物技術(shù)的進一步發(fā)展和新的層面，旨在促進和提升人類對遺傳物質(zhì)、有機體以及生物系統(tǒng)的認知、設(shè)計、重設(shè)計、建造和改造[1]。合成生物學(xué)研究的關(guān)鍵創(chuàng)新之處在于：科學(xué)家們會致力于改變與自然環(huán)境相互作用的病毒、原核生物和真核生物的基因類型，以觸發(fā)生物體表型或物理特征的理想轉(zhuǎn)變[2]。然而，遺傳基因被改變的生物體大量出現(xiàn)，可能會對人類、動物和環(huán)境帶來無法預(yù)見的后果和不可逆轉(zhuǎn)的影響。此類風險，難以通過風險評估進行定量模擬，并且具有較大的不確定性，環(huán)境永久性和整體風險表征[3]。

相關(guān)國際組織，各國政府、科研機構(gòu)及監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)合成生物學(xué)發(fā)展狀況，紛紛提出或制定了相應(yīng)的監(jiān)管法規(guī)、規(guī)定、應(yīng)對措施及建議。目前，大多數(shù)國家以生物技術(shù)和基因修飾或遺傳修飾生物(genetically modified organisms，GMOs)為切入點對合成生物學(xué)進行監(jiān)管和治理[4]。關(guān)注重點集中于其研究過程的安全性(過程中發(fā)生風險的可能性)和研究結(jié)果應(yīng)用的安全性(潛在的研究結(jié)果或技術(shù)應(yīng)用于不當用途的可能性)。這兩點，都需在治理中謹慎地平衡該學(xué)科發(fā)展與對自然生物、環(huán)境帶來潛在風險的關(guān)系，而當下，這些風險存在高度不確定性，可用監(jiān)管信息非常有限，迫切需要有效治理。合成生物學(xué)目前的治理框架主要由一些寬泛、抽象的規(guī)范和倫理指導(dǎo)原則組成，缺乏實踐性和有效性，存在諸多弊端。此外，傳統(tǒng)的以政府為主體的管制措施已然不適應(yīng)，需要將更廣泛的利益相關(guān)群體納入到治理中，共同協(xié)商解決合成生物學(xué)發(fā)展面臨的重大技術(shù)問題，倫理、法律以及社會議題[5]?？紤]到過去許多生命科學(xué)的重大突破經(jīng)常被非法濫用的事實，通過多主體協(xié)作治理，不斷推進監(jiān)管制度改革來應(yīng)對包括合成生物學(xué)等新興技術(shù)的發(fā)展問題，即適應(yīng)性治理，已是國際共識[6]。

1 TAPIC分析框架的引入

基于治理理論及其實踐，國際社會概括了一個較為完善的治理分析框架，即TAPIC 框架，它由透明度(transparency)、問責性(accountability)、參與性(participation)、完整性(integrity)以及政策能力(capability)5個關(guān)鍵要素構(gòu)成。它不僅構(gòu)建出了社會治理的基本架構(gòu)，也規(guī)范了相關(guān)社會政策的決策模式，其目的在于識別現(xiàn)實或潛在的改革問題，并對其采取相應(yīng)的干預(yù)措施來完善治理活動[7]。將TAPIC框架應(yīng)用于分析國際社會對合成生物學(xué)發(fā)展的治理實踐，目的是描述各國合成生物學(xué)治理的現(xiàn)狀；分析治理差異及原因；概括未來治理改進措施和方向。為簡化研究，本文以各國對生物技術(shù)或轉(zhuǎn)基因生物的監(jiān)管為切入點來闡述對合成生物學(xué)的治理，主要對比各國在政策制定和實施過程中政策(權(quán)力)集中程度以及治理爭議的表達和解決機制。

2 三種較為典型的治理模式及其特點

2.1 美國的治理現(xiàn)狀和特點

如諸多文獻所描述，美國偏好使用“化學(xué)法規(guī)”來影響合成生物學(xué)發(fā)展[8]。在聯(lián)邦政府的行政、立法和司法部門擁有多個持有否決權(quán)的機構(gòu)，參與合成生物學(xué)等新興學(xué)科的治理，由于代表不同利益相關(guān)方，他們表現(xiàn)出強烈“對抗性”的“法律主義”風格[9]。其結(jié)果是，由于多個相對獨立的否決權(quán)持有機構(gòu)的存在，相關(guān)法律規(guī)范的出臺相對滯后甚至很難出臺。在監(jiān)管方面，由于諸多機構(gòu)“質(zhì)證”和“辯論”環(huán)節(jié)過長，因此監(jiān)管效率較低。最后，依靠司法途徑解決監(jiān)管爭議可能會由于復(fù)雜性和實效性等原因阻礙合成生物學(xué)的發(fā)展[10]。

美國治理的特點可總結(jié)為：監(jiān)管主體多且權(quán)力集中，主要通過聯(lián)邦立法來影響和制約并較多參照“化學(xué)法規(guī)”。政策出臺時間較長，管理相對滯后，政策出臺過程通常經(jīng)過多方博弈，風險較小，政策剛性較強，監(jiān)管爭議主要通過司法途徑解決。

2.2 歐盟的治理現(xiàn)狀和特點

歐盟的政治結(jié)構(gòu)決定了其相對分散的治理方式，眾多生物技術(shù)治理主體的存在(包括歐盟層面和各成員國層面)，決定了這些機構(gòu)之間需要更緊密的協(xié)作[11]。事實上，歐洲政府、產(chǎn)業(yè)界和非政府組織也表現(xiàn)出了意愿更強、更開放的“合作性質(zhì)”[12]。歐盟偏好使用“生物技術(shù)法規(guī)”影響合成生物學(xué)發(fā)展。具體而言，歐盟制定了一系列指令，涵蓋了生物科學(xué)領(lǐng)域全過程，如研發(fā)注冊、存儲、運輸和安全使用等環(huán)節(jié)[13]。但這些指令必須與各成員國法律制度交互融合，才能保證具體政策的出臺和有效執(zhí)行。在爭議解決中，歐盟同美國一樣依靠司法途徑來解決。

歐盟的治理特點可歸納為：主體多且分散，涉及歐盟和各成員國兩個層面，合作意愿的作用十分重要，在治理過程中更多地使用“歐盟指令”和“成員國法律”相結(jié)合的途徑來引導(dǎo)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，政策出臺過程偏長，政策剛性較弱但風險小；監(jiān)管爭議主要通過司法途徑解決，耗時長且流程復(fù)雜。

2.3 新加坡的治理現(xiàn)狀和特點

新加坡在生物科技發(fā)展水平、總體經(jīng)濟實力方面與歐美有很大的差距，但其治理方式卻非常有特點。新加坡更多地通過政府資助科研以及舉辦國際會議的方式來主導(dǎo)和影響相關(guān)研究[14]。在治理中，表現(xiàn)為權(quán)力相對集中的多主體協(xié)作結(jié)構(gòu)，通過“軟約束”實現(xiàn)[15]。因此，新加坡的“軟治理”模式在保留權(quán)力機構(gòu)立法權(quán)的條件下促進產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界等利益相關(guān)者與政府合作，共同促進合成生物科學(xué)發(fā)展。

新加坡的治理特點在于：主體少，管理相對分散，對合成生物學(xué)等新興學(xué)科的法律規(guī)范少卻極具剛性，治理標準更多表現(xiàn)為實踐指導(dǎo)等“軟約束”，爭議解決主要靠行業(yè)內(nèi)部解決。

綜上，不同國家的政治和法律制度、科技發(fā)展水平和愿景、對風險的管理偏好，對合成生物學(xué)等新興學(xué)科的監(jiān)管和治理會產(chǎn)生根本的影響[16]。

3 將TAPIC模型應(yīng)用于合成生物學(xué)治理分析

筆者將TAPIC框架的5個關(guān)鍵因素分別應(yīng)用于不同國家和地區(qū)單獨分析，以概述各國的“風險文化”以及推進治理和監(jiān)管改革的現(xiàn)狀。

3.1 透明度

透明度是指決策主體將所有政策的決策過程和依據(jù)向公眾及利益相關(guān)者開放的程度。有效治理的先決條件是政策范圍及其形成過程被公眾明確認知。對于合成生物學(xué)治理而言，這既包括參與治理機構(gòu)對該領(lǐng)域發(fā)展信息的獲取能力，也包括這些信息的公開程度。

美國通過立法為該領(lǐng)域提供明確的制度依據(jù)，由此衍生出行業(yè)規(guī)范。歐盟則更多地通過政府、產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界及眾多非政府機構(gòu)的觀點表達，引導(dǎo)公眾關(guān)注，以獲得政策主導(dǎo)權(quán)和監(jiān)管合法性支持，但近年來，這種途徑已逐步向美國式的“對抗”的“法律主義”風格轉(zhuǎn)變。這兩種途徑都具有較高的透明度。新加坡的“軟治理”模式并不像西方國家那樣透明，但它已經(jīng)開始效仿美國和歐盟，以使相關(guān)治理通過持續(xù)更新的風險管理最佳實踐指導(dǎo)來有效提高透明度[17]。具體而言，三者均制定了較為具體的，涉及基因技術(shù)、生態(tài)安全、生物多樣性、商業(yè)行為、勞動安全、危機處理、成果應(yīng)用等合成生物學(xué)絕大多數(shù)領(lǐng)域的監(jiān)管措施或指令，使得治理的透明度明顯提高。

一定程度的透明度可促進信息共享，消除各方隔閡，創(chuàng)造更佳的發(fā)展環(huán)境，同時，也可促使監(jiān)管制度的出臺，明確法律和倫理底線，從而降低發(fā)展風險，因此它是必須的。

但事實上，治理的透明度也是把雙刃劍。首先，透明度提高會導(dǎo)致監(jiān)管機構(gòu)出于自我保護而阻礙利益相關(guān)者參與政策討論和改進，從而破壞各治理主體間的合作和資源共享意愿，進而導(dǎo)致政策網(wǎng)絡(luò)的封閉性[18]123-124。其次，它會增加被監(jiān)管者規(guī)避法律的機會，降低違規(guī)成本[19]。最后，因透明度提高而導(dǎo)致的政策討論和制定的復(fù)雜性可能會阻礙政策的形成，使監(jiān)管滯后并增加監(jiān)管技術(shù)創(chuàng)新的阻力[20]34-36。

3.2 問責制

問責制是指治理主體對其管轄范圍內(nèi)各類組織和成員所承擔的職責與義務(wù)的履行情況進行監(jiān)督，并要求其承擔不良后果的一種責任追究制度，即承擔責任并對其結(jié)果負責[21]。問責制需以透明度為基礎(chǔ)。合成生物學(xué)作為新興領(lǐng)域，缺乏成熟的監(jiān)管手段和風險管理規(guī)范(還需沿襲“化學(xué)”和“生物學(xué)”領(lǐng)域的制度規(guī)范)，問責制建立難度很大。但實踐中，各國都盡可能強調(diào)對政府和科學(xué)界的問責性，因為他們是前沿科學(xué)研究及應(yīng)用的主要治理者。

在美國，問責制通過以法律明確監(jiān)管機構(gòu)職責的方式來建立。如《有毒物質(zhì)控制法》《植物有害物法》《食品、藥物和化妝品法》等法律均有明確的負責部門。但目前，針對合成生物學(xué)的監(jiān)管尚未建立完整的法律體系[22]。在此背景下，政府問責辦公室和遺傳工作小組等非政府監(jiān)督機構(gòu)扮演了獨立審查政府政策制定、監(jiān)管機構(gòu)的活動及研究機構(gòu)技術(shù)開發(fā)行動的角色，并可以通過《信息自由法》(Freedom of Information Act，F(xiàn)OIA)獲得相關(guān)機構(gòu)決策和行動的記錄和信息。

歐盟采取了類似的治理途徑。歐洲審計院(European Court of Auditors，ECA)在歐盟委員會內(nèi)部進行預(yù)算審查時，有權(quán)審理新興技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)和項目開支，這相當于明確了歐盟委員會的問責責任[23]。此外，國際電聯(lián)與其成員國之間的協(xié)作機制允許政策制定者和監(jiān)管機構(gòu)直接開展檢查行動，以確保監(jiān)管對象的行為與遵守相關(guān)法律。對于合成生物學(xué)來說，歐盟指令的運用，使各成員國必須通過本國的機構(gòu)和法律實現(xiàn)歐盟層面監(jiān)管目標，不遵守歐盟指令會導(dǎo)致歐盟法院對成員國的懲罰。總的來說，歐盟及各成員國內(nèi)治理機構(gòu)權(quán)力的分立有助于同時提高透明度和問責效力，盡管此類問責過程可能需要數(shù)年時間[24]。

新加坡政府決策權(quán)力集中，各部門責任明確，效率頗高，政府問責制度完善。但對合成生物學(xué)的監(jiān)管，權(quán)力事實上分布于多個政府機構(gòu)，如人力資源管理部門和工作場所安全與衛(wèi)生理事會等。另外，新加坡在合成生物學(xué)等新興學(xué)科發(fā)展治理上堅持“軟治理”模式，政府在保留必要立法權(quán)的同時，對社會組織充分授權(quán)，這都給問責制的建立帶來了較大的困難?？梢姡录悠略诮栘熤坪痛龠M新興技術(shù)發(fā)展兩方面進行了大膽的平衡，這也反映了其發(fā)展新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的國家戰(zhàn)略。

對前沿科技而言，完善問責制和促進其發(fā)展是較難平衡的。問責制的建立可能會限制前沿科技的創(chuàng)新活動，這顯然與各國搶占未來發(fā)展制高點的愿望是相悖的。此外，合成生物學(xué)的政治性、公眾對轉(zhuǎn)基因生物的抵制行為可能會給決策者造成一定的決策壓力，從而使得相關(guān)政策趨于保守[18]124。因此，問責制是TAPIC框架5個要素的核心要素。

3.3 參與

參與是指所有利益相關(guān)者擁有參與決策的權(quán)利和途徑。治理可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵在于多方參與機制的建立。眾多學(xué)者認為，應(yīng)該為合成生物學(xué)創(chuàng)造建設(shè)性的、靈活的和預(yù)期更強的“軟治理”環(huán)境，這就要求政府與其他關(guān)鍵利益相關(guān)方開展有效協(xié)作。有學(xué)者甚至認為，應(yīng)對新興學(xué)科及技術(shù)所帶來的風險挑戰(zhàn)，非監(jiān)管機構(gòu)參與監(jiān)管決策是制定有效政策的關(guān)鍵[25]。

在美國，公共治理領(lǐng)域歷來具有主體多、途徑多、參與程度深的特點。公私合作伙伴關(guān)系途徑最具代表性，如納米健康與安全聯(lián)盟(Nano Health and Safety Alliance，NHSA)，負責納米技術(shù)研究和應(yīng)用的數(shù)據(jù)收集，這些數(shù)據(jù)又會成為環(huán)保署進行相關(guān)立法的決策依據(jù)[22]；再如，美國國家科學(xué)院(National Academy of Sciences，NAS)，經(jīng)常主辦政府、產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)機構(gòu)深度參與的論壇，以加強信息溝通和行動協(xié)作。這種伙伴關(guān)系將直接促進信息共享和最佳實踐的效用提升，并有助于實現(xiàn)“軟治理”環(huán)境，使政府目標與行業(yè)能力、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求相一致。

歐盟也采用類似的合作伙伴關(guān)系途徑，主要由歐洲科學(xué)委員會來主導(dǎo)。該組織為非政府組織，下設(shè)六個小組，旨在促進政府、產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)機構(gòu)在科學(xué)研究領(lǐng)域合作和溝通。實踐中，歐洲科學(xué)委員會就合成生物治理制定了系列文件，確定了生物多樣性以及合成生物學(xué)前沿研究重點，鼓勵各利益相關(guān)者參與治理，以在安全可控的條件下促進該領(lǐng)域科研發(fā)展。

新加坡主要通過政府資助新加坡國立大學(xué)、南洋理工大學(xué)及一些科研機構(gòu)(如A*STAR)來實現(xiàn)多方參與。這種方法體現(xiàn)出自上而下的特點，學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界可以與政府決策者進行相關(guān)的合成生物學(xué)研究和治理的協(xié)作。該模式力圖通過增強的科研機構(gòu)的監(jiān)管能力，并明確監(jiān)管規(guī)則以促進新興科技領(lǐng)域的發(fā)展[26]。這既保留了立法機構(gòu)的權(quán)力，又提高了合成生物學(xué)治理參與度，但各治理主體的不同利益取向會對治理目標的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。

考慮到技術(shù)發(fā)展的不確定性和監(jiān)管的滯后性，多方參與有助于減少治理風險和無效治理，但影響也不應(yīng)被夸大。如上所述，參與合成生物學(xué)治理可以采用自上而下(歐盟)或自下而上(美國、新加坡)的兩種途徑。對于前者，有助于統(tǒng)一的政策和實施方案的出臺，但可能會帶來保守甚至錯誤的指導(dǎo)，從而阻礙或誤導(dǎo)創(chuàng)新。對于后者，源于實踐的基礎(chǔ)信息確實有助于社會問題上升為政策問題前先由專家處理和討論，但它更需要與政府關(guān)系緊密的利益相關(guān)者(如美國國家科學(xué)院或歐洲科學(xué)委員會)的協(xié)調(diào)斡旋，以便求同存異，但此利益博弈過程注定非常艱難，各參與主體自身利益取向的障礙通常難以逾越。

3.4 完整性

在TAPIC的5個評價要素中，完整性是最難以衡量的。無論是所依據(jù)的是“化學(xué)法規(guī)”(美國)還是“生物技術(shù)法規(guī)”(歐盟和新加坡)，這些法規(guī)都只適用于監(jiān)管對象的局部環(huán)節(jié)或單個因素，監(jiān)管信息散布于不同的治理主體，“碎片化”特征十分明顯，其完整性無從保證。

理論而言，獲得治理的完整性必須滿足兩個最基本的條件：(1)必須要有明確組織目標的治理主體；(2)治理過程必須有明確的制度及績效標準。

對于前者，目前，對合成生物學(xué)的治理表現(xiàn)出了對現(xiàn)有組織和途徑的強烈依賴，但這些組織設(shè)立的初衷并不是來應(yīng)對合成生物學(xué)治理的。在美國，環(huán)境保護局、食品藥品管理局甚至聯(lián)邦調(diào)查局等機構(gòu)，都只負責各自職責內(nèi)的一些環(huán)節(jié)的監(jiān)管，各機構(gòu)之間不存在從屬關(guān)系，管理呈現(xiàn)出高度的碎片化狀態(tài)。當下，要求建立獨立監(jiān)管機構(gòu)的呼聲在美國日益高漲，但尚未付諸實踐。歐盟和新加坡也通過加強現(xiàn)有機構(gòu)的監(jiān)管能力來推進治理，與美國不同的是，他們都明確了治理主體：歐洲科學(xué)委員會和新加坡遺傳咨詢委員會，它們委托各自管轄的研究機構(gòu)直接負責對合成生物學(xué)科全過程的管理，管理的完整性較美國要好，但其工作體制機制尚處在初步搭建階段，判斷其監(jiān)管效果還為時尚早。

對于后者，無論是針對研究過程還是研究結(jié)果應(yīng)用的安全性，相關(guān)監(jiān)管標準仍處于初步構(gòu)架階段。此外，由于該領(lǐng)域的敏感性和重要性，凸顯的知識產(chǎn)權(quán)問題在各國司法體系中將存在較大爭議。這些問題又由于各國治理制度和科技地位的不同而變得更復(fù)雜，更不利于相關(guān)國際共識的形成。對美國和歐盟而言，現(xiàn)有的政治法律結(jié)構(gòu)、立法和監(jiān)管手段以及采取“對抗性”的“法律主義”治理傾向，可能對相應(yīng)法律規(guī)范的出臺造成嚴重阻礙[27]。新加坡在此方面具有相對優(yōu)勢，因為其監(jiān)管決策中的否決點較少，同時處于“軟治理”監(jiān)管下的各利益相關(guān)者合作意愿性更強。

3.5 能力

政策能力是指在科學(xué)的決策框架下，基于一定權(quán)威和充分調(diào)查研究做出比較明智決策的能力。在解決社會問題時，協(xié)作治理的難度極大，凸顯了治理能力的相對欠缺。合成生物學(xué)領(lǐng)域尚處于初步發(fā)展階段，眾利益相關(guān)方往往只擁有片面的專業(yè)知識和有限的治理手段，相關(guān)規(guī)范和循證決策基礎(chǔ)非常匱乏。

目前，各國主要通過資助和支持學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界和非政府組織，通過他們開展相關(guān)研究來建立決策基礎(chǔ)。以美國為例，包括威爾遜中心、阿爾弗雷德·斯隆基金會和國家衛(wèi)生研究院等機構(gòu)均參與其中。更深層次的研究由國防部推動，截至2015年底，該部門資助了絕大多數(shù)合成生物學(xué)項目和研討會[28]。在歐洲，歐洲科學(xué)委員會、合成生物學(xué)歐洲研究協(xié)作網(wǎng)和合成生物學(xué)研究中心作為與政府監(jiān)管機構(gòu)和決策者的銜接組織，為技術(shù)發(fā)展制定規(guī)范和實踐指導(dǎo)。新加坡則通過直接向新加坡南洋理工大學(xué)、新加坡國立大學(xué)和A*STAR提供技術(shù)和協(xié)作支持，以舉辦與合成生物學(xué)發(fā)展及治理有關(guān)的國際會議，如Biobricks conference系列會議和國際基因工程機械大賽(international genetically engineered machine competition，iGEM)，來建立協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，以評估發(fā)展現(xiàn)狀，促進相關(guān)標準和最佳實踐指導(dǎo)的出臺?？梢?，目前對合成生物學(xué)治理的政策能力是欠缺的，它需要以一定的透明度為基礎(chǔ)，并通過問責制的建立和完整性來保障。

4 結(jié)論與啟示

綜上，由于“對抗性”法律的應(yīng)用、對傳統(tǒng)的化學(xué)和生物技術(shù)監(jiān)管路徑的依賴，以及政策過程中多個持有否決權(quán)的分散性機構(gòu)的存在，合成生物學(xué)等新興學(xué)科的治理對歐美而言是一個難題。而新加坡相對集權(quán)的政策進程以及更加“合作性”的治理風格，可能會使新加坡的合成生物學(xué)治理更為有效。

對合成生物學(xué)這樣一個極具潛力但又有高度風險的學(xué)科領(lǐng)域，需采用主動、靈活、有較強適應(yīng)性的治理模式。因此，隨著科技水平和監(jiān)管能力的提高，對合成生物學(xué)的風險評估和治理手段應(yīng)持續(xù)改進，即做到“適應(yīng)性治理”非常重要。TAPIC框架對美國、歐盟和新加坡三種治理途徑的分析結(jié)果，勾勒出了“適應(yīng)性治理”的基本框架，可對各國治理工作起到一定的參考作用。

透明度方面，鑒于合成生物學(xué)的風險特征，必須考慮適應(yīng)性治理的實施，以促進政府和其他關(guān)鍵利益相關(guān)者信息共享和行動協(xié)調(diào)，雖然如上文分析，透明度是一把雙刃劍，但就目前而言，增強透明度是對合成生物學(xué)進行治理的必要基礎(chǔ)和有效治理的保證。

問責機制在三種治理途徑中都重點被強調(diào)：向監(jiān)管者提出監(jiān)管需求，向社會提供必要的安全信息，向科研人員提供實踐指南和規(guī)范，以及為消費者提供有效信息等，這些都是問責制存在的理由。

治理的完整性和參與性，由于合成生物學(xué)的發(fā)展階段和目前治理能力的缺乏，必須同時考慮。理論上講，它們將隨著透明度的滿足和問責制的建立而不斷完善，當然這需要治理的主導(dǎo)者為各利益相關(guān)者創(chuàng)造觀點表達和信息溝通的平臺，建立共享和協(xié)作的機制。

在治理能力上，當前有限的科學(xué)知識及治理方法，可能會隨著更多利益相關(guān)者的參與、監(jiān)管技術(shù)的發(fā)展及治理協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的建立而得到解決。但治理途徑的歷史路徑依賴和可能已過時的法律制度，各主體的治理意愿及能力才是最需要解決的問題[20]9。

最后，各國在合成生物學(xué)研究領(lǐng)域的地位和預(yù)期可能對國際治理共識的形成造成巨大影響。