楊 寧 顧永忠

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有多元的價(jià)值目標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行和適用，不僅應(yīng)當(dāng)從節(jié)約司法資源、提高訴訟效率等方面保障國家司法利益的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)從認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障、在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上予以“從寬”的鼓勵(lì)等方面重視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且還應(yīng)當(dāng)在有被害人的案件中重視被害人的合理訴求，保障其合法權(quán)益。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益保障具有重要意義。其一，被害人是法定當(dāng)事人之一，與案件處理有著直接的利害關(guān)系，不能無視被害人的合理訴求和合法權(quán)益而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；其二，被害人是與犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位相對(duì)立的一方當(dāng)事人，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不考慮被害人的合理訴求和合法權(quán)益，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用難以產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果，背離完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的以往試點(diǎn)中，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，試驗(yàn)性立法不完備，對(duì)被害人合法權(quán)益的保障存在明顯不足。例如，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，被害人的知情權(quán)、表達(dá)意見權(quán)、異議權(quán)等沒有得到很好的保障。[1]孫道翠：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益保障機(jī)制”，載《南都學(xué)壇》2018年第3 期，第74頁。與此同時(shí)，理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益保障沒有提供充分的理論準(zhǔn)備。許多重要的文獻(xiàn)并未考察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革給被害人帶來的影響，僅僅附帶性地強(qiáng)調(diào)“充分保障被害人有權(quán)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)程序”，[2]王敏遠(yuǎn)：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究”，載《中國法學(xué)》2017年第1 期，第33頁。或者認(rèn)為“控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)給予被害人一定的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)”，[3]陳瑞華：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題”，載《中國法學(xué)》2017年第1 期，第48頁。或者指出為了避免被害人的主觀感情影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效力問題，“被害人的利益仍由代表國家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張”。[4]陳衛(wèi)東：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”，載《中國法學(xué)》2016年第2 期，第59頁。這顯然無法為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人權(quán)益保障提供充分的理論養(yǎng)料。而很多學(xué)者將問題直接聚焦于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人訴訟權(quán)利保障的研究，又缺乏經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感，仍然注重研究被害人權(quán)益保障的價(jià)值和理論基礎(chǔ)，[5]參見劉少軍：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究”，載《中國刑事法雜志》2017年第3 期，第127～129頁。而未能直面被害人權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)困境。從比較法的視野來看，“認(rèn)罪協(xié)商”程序中的被害人權(quán)益保障缺乏成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，魏根特教授對(duì)德國認(rèn)罪協(xié)商制度中的被害人地位表示十分擔(dān)憂，認(rèn)為“協(xié)商程序中的被害人地位設(shè)置得十分脆弱”。[6][德]托馬斯·魏根特：《德國協(xié)商制度新論》，琚明亮譯，載《研究生法學(xué)》2016年第4 期，第143頁。美國部分州雖然采納被害人及其親屬的影響性陳述作為量刑信息來源，但是仍然存在諸多爭議。[7]參見祁建建：“美國辯訴交易研究”，北京大學(xué)出版社2007年版，第150～157頁。

2018年立法機(jī)關(guān)對(duì)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進(jìn)行了修改，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2019年11月，最高人民法院、最高人民檢察院等又制定發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)益的保障較以往有明顯進(jìn)步，但仍然存在不足。鑒于以上，本文擬對(duì)以往認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)中對(duì)被害人合法權(quán)益保障不足的問題進(jìn)行檢討，同時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）上正式確立后，特別是《意見》發(fā)布后，對(duì)被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中權(quán)益保障方面的進(jìn)步展開研討，并對(duì)今后繼續(xù)完善提出建議。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中被害人權(quán)益保障不足的檢討

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)益保障不足的根源，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全部歷史當(dāng)中尋找。因此，有必要對(duì)2018年《刑事訴訟法》修改前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中被害人合法權(quán)益保障不足的狀況進(jìn)行反思。

（一）規(guī)范層面：對(duì)試點(diǎn)改革文件的檢討

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的設(shè)定忽略被害人的合法權(quán)益

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院等發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》)，《辦法》第2 條規(guī)定了四種不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，即被追訴人是負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、未成年人案件中法定代理人、辯護(hù)人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰有異議、被追訴人不構(gòu)成犯罪和其他不適用的情形。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的政策性文件，《辦法》在規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍時(shí)，忽略了被害人合法權(quán)益的保障。也即在嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暴力犯罪中，如果被害人不同意對(duì)被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰或者對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰有其它要求，《辦法》并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)被害人的訴求。隨后，2016年12月8日，公安部下發(fā)《公安部辦公廳關(guān)于切實(shí)做好刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的通知》指出，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對(duì)適用案件的罪名和可能判處的刑罰作限定，除《辦法》第二條規(guī)定的四類情形外，只要案件符合《辦法》第一條規(guī)定的條件，均可適用該制度?！痹撏ㄖM(jìn)一步體現(xiàn)了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍上，沒有將被害人合法權(quán)益作為考量因素。

需要作出說明的是，本文提出的“作為考量因素”并非是指要將“被害人不同意”作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的例外條件。“考量”可以有多種制度設(shè)計(jì)，比如可以規(guī)定，在嚴(yán)重人身暴力犯罪中，被害人如果反對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎適用。從而做到在案件適用范圍上，充分尊重被害人作為案件當(dāng)事人的主體地位。同時(shí)，在案件范圍的設(shè)計(jì)上不僅應(yīng)當(dāng)直接考慮被害人的合理訴求和合法利益，而且還應(yīng)當(dāng)把聽取被害人意見作為影響辦案機(jī)關(guān)作出決定的一個(gè)重要因素，制約并監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力。

2.“聽取意見”缺乏程序機(jī)制保障

《辦法》29 個(gè)條文中僅有2 條關(guān)于被害人權(quán)益保障的規(guī)定?！掇k法》第3 條指出辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)被害人的權(quán)益，但這僅僅是宣示性的規(guī)定，其最終的操作性落在了《辦法》第7條上，即辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，并且將被告人與被害人是否達(dá)成和解作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要條件。然而對(duì)于如何“聽取意見”，《辦法》沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，這勢必導(dǎo)致被害人缺乏介入訴訟程序、參與量刑協(xié)商的依據(jù)和路徑。利害關(guān)系人有效參與對(duì)自己有重大影響決定的聽證過程是程序正義的基本要求。[8]參見[德]施塔姆勒著：《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書館2016年版，第181頁。量刑協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的重點(diǎn)與核心，被害人自然應(yīng)當(dāng)加入其中。被害人需要通過這種協(xié)商，充分提供關(guān)于案件事實(shí)的證據(jù)和信息，充分傾訴自己受到的傷害，充分表達(dá)自己對(duì)案件處理的意見，[9]參見[美]霍華德·澤爾著：《視角之變：一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)》，狄小華等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2011 版，第161頁。從而給檢察機(jī)關(guān)提供形成量刑建議的考量信息。被害人甚至有必要通過這種參與，明確自己需要的賠償數(shù)額，檢察院可以在其中主持并敦促有賠償能力的被告人及時(shí)作出賠償，盡早修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。依靠缺乏程序保障的聽取意見機(jī)制是無法做到如此有效的制度安排的。

3.缺少具體可行的權(quán)利保障和救濟(jì)措施

在涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的多個(gè)試點(diǎn)文件中，被害人的知悉權(quán)都缺乏規(guī)定，更沒有相應(yīng)的制度安排予以保障。這可能會(huì)帶來一系列的問題，比如辦案機(jī)關(guān)對(duì)于案件情況，包括案件的證據(jù)事實(shí)情況、擬對(duì)嫌疑人的處理意見等，一般不會(huì)告知被害人，而當(dāng)被害人主動(dòng)詢問或者要求告知時(shí)，辦案人員往往不會(huì)出具正式的書面文件，僅僅口頭予以簡單答復(fù)。由此導(dǎo)致被害人如果不服處理決定或者認(rèn)為自己的合法權(quán)益沒有得到保障而準(zhǔn)備提出申訴、控告時(shí)，在程序上缺乏事實(shí)依據(jù)。

此外，針對(duì)被害人的法律援助規(guī)定也不完善。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以獲得值班律師提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等的法律幫助，且簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)可以得到值班律師的在場見證和幫助?？梢哉f，被告人獲得法律援助幫助的權(quán)利是較為全面的。然而，同樣作為案件當(dāng)事人，除了《刑事訴訟法》規(guī)定被害人自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人以外，幾乎沒有關(guān)于被害人獲得法律幫助權(quán)的規(guī)定，更談不上獲得值班律師免費(fèi)法律援助的權(quán)利?？傮w來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏針對(duì)被害人的法律援助。

從《辦法》以及試點(diǎn)期間各地的改革文件來看，基本上都缺乏被害人如果對(duì)案件程序和實(shí)體處理不服或者持有不同意見應(yīng)當(dāng)如何獲得救濟(jì)的規(guī)定。在英國，如果刑事案件涉及殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪，法院對(duì)被告人作出判決后，如果被害人對(duì)量刑建議或者量刑決定不滿的話，可以向總檢察長辦公室提出審查量刑決定或量刑建議的申請(qǐng)，總檢察長辦公室如果認(rèn)為申請(qǐng)理由成立，就會(huì)向上訴法院提出上訴，從而為保障被害人的權(quán)利提供渠道。[10]參見裴煒：“英國認(rèn)罪協(xié)商制度及對(duì)我國的啟示”，載《比較法研究》2017年第6 期，第138頁。相比之下，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人獲得救濟(jì)權(quán)并沒有相應(yīng)的機(jī)制予以保障。

（二）實(shí)踐層面：對(duì)改革實(shí)務(wù)中存在的問題的檢討

1.訴訟程序簡化壓縮被害人行權(quán)的制度空間

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革從試點(diǎn)時(shí)追求訴訟效率的單一目標(biāo)，到改革推進(jìn)過程中改革者提出效率和人權(quán)保障并重，再到正式入法時(shí)的目標(biāo)模糊化處理，表明其制度目標(biāo)存在立法定位上的波動(dòng)。[11]參見張澤濤：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目的的波動(dòng)化及其定位回歸”，載《法學(xué)雜志》2019年第10 期，第1～12頁。但從認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐來看，“批量起訴”“集中開庭”等現(xiàn)象確實(shí)表明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率的渴望，[12]參見黃衛(wèi)東：“破解認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用比例低難題——認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)登封模式”，載《中國檢察官》2018年第2 期，第48～50頁。誠如有學(xué)者指出的那樣，目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革事實(shí)上并未從權(quán)利保障的角度展開，而是秉持一種效率優(yōu)先的價(jià)值取向，[13]參見左衛(wèi)民：“認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張”，載《法學(xué)研究》2017年第3 期，第175頁。以致被害人可以表達(dá)意見的時(shí)間和空間都明顯被壓縮。

就筆者的觀察來看，在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革以前，被害人可以在偵查、審查批捕、審查起訴等多個(gè)階段都參與訴訟程序，可以在多個(gè)場合表達(dá)意見，辦案機(jī)關(guān)也可以多次聽取被害人的意見。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件不僅縮短了訴訟期限，而且訴訟階段也相應(yīng)減少，被害人原本擁有的多次表達(dá)意見的機(jī)會(huì)也相應(yīng)地流失。以筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)的一起集資詐騙案為例，該案涉及的被害人眾多，由于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、請(qǐng)求從寬處理，承辦檢察官便將該案納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中。庭審階段由于考慮到法庭調(diào)查的簡化，公訴人、辯護(hù)人和法官協(xié)商一致，開庭過程通過批量宣讀筆錄舉證，辯護(hù)人和嫌疑人不再發(fā)表反對(duì)性的質(zhì)證意見。同時(shí)，有四位被害人的訴訟代理人也請(qǐng)求參加庭審，承辦法官出于案件快速處理的考慮，僅僅準(zhǔn)許兩位訴訟代理人出庭，并且一再要求他們不要在庭審中占用過多的時(shí)間。出于簡化程序和訴訟效率的考慮直接限制被害人及其訴訟代理人參加庭審的權(quán)利，是不利于被害人權(quán)利保障的。

2.將被害人置于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對(duì)立面

實(shí)踐中，一些辦案機(jī)關(guān)擔(dān)心被害人不同意對(duì)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序或反對(duì)對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，以致存在兩種有損被害人權(quán)益的處理模式：一是對(duì)被害人的意見置之不理，堅(jiān)持適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；二是如果預(yù)見到被害人反對(duì)的情況就只將結(jié)果通知被害人，而不聽取其意見。這兩種做法實(shí)質(zhì)上是將被害人置于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對(duì)立面。陳光中教授也指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際推行中，會(huì)出現(xiàn)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，由于被害人堅(jiān)持要求從嚴(yán)處理，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以落實(shí)。[14]參見陳光中、馬康：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討”，載《法學(xué)》2016年第8 期，第10頁。筆者認(rèn)為，一部分被害人的訴求確實(shí)在一定程度上會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，[15]李本森教授的研究也揭示了嫌疑人對(duì)被害人是否賠償在很大程度上制約著速裁程序的適用，參見李本森：“刑事速裁程序試點(diǎn)研究報(bào)告——基于18 個(gè)試點(diǎn)城市的調(diào)查問卷分析”，載《法學(xué)家》2018年第1 期，第167～168頁。也會(huì)影響這項(xiàng)改革的推進(jìn)。但是，不能將這種擔(dān)憂擴(kuò)大化、普遍化，更不能因存在這種擔(dān)憂而將被害人置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對(duì)立面，對(duì)其應(yīng)有的訴訟權(quán)利不予保障甚至予以剝奪。這既不利于被害人合法權(quán)益的保障，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立與被害人合法權(quán)益的保障

如前所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰改革試點(diǎn)中，被害人權(quán)益無論在規(guī)范文件抑或是改革試點(diǎn)中都存在不足。2018年10月，全國人大常委會(huì)通過了修改《刑事訴訟法》的決定，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2019年11月，最高人民法院，最高人民檢察院等部門又發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。應(yīng)當(dāng)說，這次刑事訴訟法的修改和《意見》的發(fā)布，解決了試點(diǎn)中被害人權(quán)益保障不足的諸多問題，但同時(shí)也存在一些遺憾。下文將對(duì)修改后的《刑事訴訟法》以及《意見》的進(jìn)步之處加以梳理和論述，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步完善的建議。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)與被害人合法權(quán)益的保障

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，沒有案件種類和刑期的限制，從整體上講所有案件都可以適用，而且“從緩解法院目前普遍存在的案多人少的壓力看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍、對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是越大越多越好”，但是，“這個(gè)制度與其他刑事制度一樣，也不是萬能或全能的，什么案子能適用、多少案子能適用，也要從實(shí)際出發(fā)，不能不分情況、不顧條件地強(qiáng)推這項(xiàng)制度，甚至拍腦袋定不切實(shí)際的指標(biāo)?！盵16]胡云騰：“正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法”，載《人民法院報(bào)》2019年10月24日。正因?yàn)槿绱?，《意見》?qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行和適用應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，明確要求應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的具體情況，從案件性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度等方面，對(duì)不同的案件實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。在強(qiáng)調(diào)區(qū)分案件，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基礎(chǔ)上，《意見》將刑事案件劃分為三種類型，第一類是“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”；第二類是“對(duì)因民間矛盾引發(fā)的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪并取得諒解、達(dá)成和解、尚未嚴(yán)重影響人民群眾安全感的，要積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，特別是對(duì)其中社會(huì)危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯，一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬”；第三類是“對(duì)嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念?！?/p>

這一規(guī)定體現(xiàn)出雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍在立法上沒有限制，但在司法實(shí)踐中是否啟動(dòng)還是要分別情況區(qū)別對(duì)待，其中包括要重視對(duì)被害人合法權(quán)益的保障：其一，對(duì)因民間矛盾引發(fā)的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪并取得諒解、達(dá)成和解、尚未嚴(yán)重影響人民群眾安全感的，要積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這里的“因民間矛盾引發(fā)的犯罪”顯然是指有被害人的案件，對(duì)于此類案件啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅要求“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪”，而且還要“取得諒解、達(dá)成和解”，這充分體現(xiàn)了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)上對(duì)被害人合法權(quán)益的保障。這意味著在考慮是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問題上，應(yīng)當(dāng)重視犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等方面的表現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”，卻暗中隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其二，對(duì)嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。這里面當(dāng)然也包括了有被害人的案件，對(duì)于此類案件即使犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也要慎重啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！吧髦貑?dòng)”也包括對(duì)于被害人不同意甚至反對(duì)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意見，應(yīng)當(dāng)高度重視，盡量尊重。比如北京民航醫(yī)院發(fā)生的殺害醫(yī)生的案件，雖然被告人具有自首情節(jié)，表示認(rèn)罪，也不應(yīng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而是應(yīng)當(dāng)照樣依法判處死刑。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”與被害人合法權(quán)益的保障

在有被害人的案件中，被害人不僅對(duì)是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較關(guān)注，而且對(duì)于辦案機(jī)關(guān)如何對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“從寬”非常敏感，希望能夠參與其中，表達(dá)意見。為此《意見》第16條明確要求辦案機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，將被害人與被告人的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議以及關(guān)于賠償?shù)南嚓P(guān)證明作為“從寬”的考量因素并隨案移送。不僅如此，《意見》第17 條還要求辦案機(jī)關(guān)對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件也可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送。在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。《意見》第18 條還從兩個(gè)層面規(guī)定了被害人異議處理機(jī)制，即首先明確被害人的異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，其次指出被告人如果沒有賠償被害人的損失、賠禮道歉的，“從寬”時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。

以上規(guī)定表明，辦案機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)上重視被害人合法權(quán)益的保障，更要在考量如何對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“從寬”時(shí)重視被害人合法權(quán)益的保障。其中三個(gè)方面尤其值得充分肯定：一是“應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見”。這里強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)當(dāng)聽取”而不是“可以聽取”。[17]應(yīng)當(dāng)特別反對(duì)的一種觀點(diǎn)是，在財(cái)物毀壞、侵占類犯罪案件中，辦案機(jī)關(guān)責(zé)令被追訴人退贓、退賠就可以，而不必聽取被害人意見。參見吳小軍：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐反思與路徑完善——基于北京試點(diǎn)的觀察”，載《法律適用》2018年第15 期，第87頁。這大大強(qiáng)化了辦案機(jī)關(guān)對(duì)被害人合法權(quán)益和合理訴求的保障義務(wù)。其中包括在聽取被害人及訴訟代理人的意見的過程中，認(rèn)為“被害人意見站不住腳的，還應(yīng)當(dāng)解釋說明做工作?！盵18]朱孝清：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的影響”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月28日。二是要“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素”?？梢姺缸锵右扇?、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)確定如何對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人“從寬”應(yīng)當(dāng)具有重要影響。三是辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員在辦案過程中應(yīng)當(dāng)促進(jìn)當(dāng)事人和解、諒解，而不是站在當(dāng)事人之外以第三者的身份進(jìn)行“觀望”，更不應(yīng)當(dāng)“事不關(guān)己，高高掛起”。

（三）應(yīng)當(dāng)完善被害人獲得律師幫助的制度

如前所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)中，被害人獲得法律幫助的制度存在缺陷，主要表現(xiàn)為被害人獲得法律援助的規(guī)定不完善。根據(jù)司法實(shí)踐的一般經(jīng)驗(yàn)，大量受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的被害人沒有聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，將合法權(quán)益的維護(hù)完全寄托于國家機(jī)關(guān)，[19]參見高貞：“論刑事被害人法律援助權(quán)及其實(shí)現(xiàn)”，載《法學(xué)》2008年第11 期，第62～63頁；曹驥：“公訴案件被害人律師代理制度的反思與完善”，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4 期，第109～112頁。這樣的狀況明顯不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)益的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，程序明顯提速，作為普通公民，在沒有接受過法律職業(yè)訓(xùn)練或者未接觸過司法實(shí)踐的情況下，很難搞清楚要如何維護(hù)自己的權(quán)利，也不清楚如何“利用審判維護(hù)自己的權(quán)利”。比如，被害人普遍不清楚何時(shí)介入程序，跟誰進(jìn)行交涉，可以交涉的事項(xiàng)是什么，如何才能請(qǐng)求辦案機(jī)關(guān)協(xié)助自己獲得賠償?shù)鹊??？梢哉f，跟被告人一樣，沒有職業(yè)法律人的幫助，其行使訴訟權(quán)利維護(hù)自身合法權(quán)益方面接近于“限制行為能力人”。同時(shí)，對(duì)于那些沒有聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人又沒有獲得法律幫助的被害人，即使辦案機(jī)關(guān)通知其參與量刑協(xié)商或者聽取其意見，其未必能夠通過溝通有效維護(hù)自己的權(quán)益。因此，完善被害人獲得法律援助的制度十分重要。

眾所周知，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)中，法律援助值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。[20]參見《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的通知。值班律師最重要的使命就是確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與明智性，輔助嫌疑人、被告人充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的條件、法律后果。[21]參見汪海燕：“三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境”，載《法學(xué)雜志》2019年第12 期，第17頁。目前這項(xiàng)制度已經(jīng)寫入修改后的刑事訴訟法?！兑庖姟犯鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)該制度做了進(jìn)一步細(xì)化和完善。但是，對(duì)于被害人是否應(yīng)當(dāng)獲得值班律師的法律幫助缺乏規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，同樣也應(yīng)當(dāng)重視被害人一方獲得法律援助值班律師法律幫助的問題。對(duì)于那些沒有律師的被害人，通過安排值班律師的幫助，讓他們充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)、功能，了解其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中的法律地位、訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，并積極地參與其中，不僅他們的合法權(quán)益能夠獲得依法保障，而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也能夠被順利推進(jìn)，發(fā)揮好其應(yīng)有的法律效益和社會(huì)效益。

（四）對(duì)被害人權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)在合理訴求和合法范圍內(nèi)

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人的尊重和權(quán)益保障是有限度、有范圍的，而不是無限度、無范圍地遷就、滿足被害人的要求。所謂“有范圍”是指對(duì)被害人權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，在法律允許的范圍內(nèi)；所謂“有限度”是指被害人提出的訴求應(yīng)當(dāng)是合理的。

首先，對(duì)被害人權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)是有范圍的。被害人權(quán)利的行使、訴求的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》以及相關(guān)法律文件的規(guī)定。這意味著，被害人不能享有和行使《刑事訴訟法》等規(guī)范賦予之外的權(quán)利，比如，只有被追訴人才享有程序選擇權(quán)，選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，是否適用速裁程序等等，被害人對(duì)此可以表達(dá)意見，甚至可以提出異議，但是不能僅僅因?yàn)楸缓θ说哪稠?xiàng)意見直接決定程序的選擇和適用。另外，被害人得到的賠償?shù)姆秶蛿?shù)額等也應(yīng)當(dāng)是法律允許的，雖然賠償、和解帶有一定的意思自治性質(zhì)，但是和解協(xié)議、賠償協(xié)議依然不能違背法律的規(guī)定或精神，更不能在協(xié)議中處分國家公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

其次，對(duì)被害人權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)是有限度的。如前所述，在試點(diǎn)過程中，確實(shí)有被追訴人愿意認(rèn)罪服法，但是因?yàn)楸缓θ艘筮^高或者提出明顯無法實(shí)現(xiàn)的要求導(dǎo)致無法達(dá)成和解協(xié)議、賠償協(xié)議，從而造成辦案機(jī)關(guān)沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。針對(duì)這些問題，《意見》明確提出，被害人及其訴訟代理人的訴求不合理，要求無法律依據(jù)，不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。另外，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。這就要求辦案機(jī)關(guān)在促進(jìn)和解諒解的過程中，不能完全被被害人的意見左右，對(duì)于被害人“漫天要價(jià)”的行為，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，也不影響“從寬”幅度的正常把握。[22]參見孫謙：“檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6 期，第10頁。

此外，一些學(xué)者提出為了更好地保障被害人的權(quán)益，可以考慮在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中賦予被害人向法院提出量刑建議的權(quán)利。[23]參見黃明高：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的被害人權(quán)利保護(hù)”，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1 期，第99頁；韓軼：“論被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1 期，第183～185頁；趙志梅：“論被害人對(duì)量刑程序的有效參與”，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1 期，第116頁；本文不贊同這種觀點(diǎn)。從訴訟原理上講，法律意義上的量刑建議應(yīng)當(dāng)由、也只能由控訴方提出。在公訴案件中，向法院提出量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，是求刑權(quán)的一部分，只能由檢察機(jī)關(guān)代表國家行使，被害人并不是控訴一方，沒有提出量刑建議的法定資格。此外，提出對(duì)被告人適用何種刑罰、刑罰的輕重是極其專業(yè)的事項(xiàng)，被害人并未受過法律訓(xùn)練，即使被賦予這項(xiàng)權(quán)利也難以正確行使，因此賦予被害人量刑建議權(quán)是不可行的。當(dāng)然，被害人可以向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)意見影響檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，還可以在出庭的時(shí)候表達(dá)與檢察機(jī)關(guān)量刑建議不同的量刑意見。但無論如何，賦予被害人獨(dú)立向法院提起量刑建議的權(quán)利不具備正當(dāng)性與可行性。