徐威

(四川省人民檢察院 四川成都 610031）

一、問題的提出

一個人觸犯刑法受到刑罰處罰后，最好的歸屬是痛改前非，重新融入社會。但檢察機關(guān)在辦理刑事申訴案件過程中發(fā)現(xiàn)，一些已接受刑罰處罰被告人，其刑事起訴書仍被掛在互聯(lián)網(wǎng)上，不得不面對社會公眾的各種偏見和歧視，“如同在臉上刺了‘囚’字”。如此公開刑事案件起訴書，是否合適？

依據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》（2014年）的明確要求，人民檢察院通過互聯(lián)網(wǎng)等方式向社會公開其制作的人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書時，應當采取符號替代等方式對被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名做匿名處理。據(jù)此，被判處三年有期徒刑以上刑罰，或者雖被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，但屬于累犯或者慣犯的兩類被告人的姓名，不屬于匿名處理的范圍。實踐中，一些地方檢察機關(guān)基于法院通過互聯(lián)網(wǎng)對庭審進行直播等情況，已試點將刑事案件起訴書公開的時間節(jié)點前移，并且建議擴大非匿名處理被告人信息的范圍。將來《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》修訂時，很可能將刑事案件起訴書的公開時間提前到開庭或書面審理完畢十日以內(nèi)，并且取消對“被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名做匿名處理”的規(guī)定。

雖然上述規(guī)定要求在公開刑事案件起訴書時應當屏蔽自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息，但通過上述公開的刑事案件起訴書，社會公眾仍可以獲知被告人的姓名、性別、出生日期、文化程度、職業(yè)、戶籍所在地等信息，并且可由此，或者進一步結(jié)合刑事案件起訴書中的其他信息，準確地識別出被告人的真實身份，并知悉其被指控的犯罪事實和罪名等被告人信息。同時，該工作規(guī)定還要求人民檢察院應當通過互聯(lián)網(wǎng)等方式及時向社會發(fā)布重要案件信息。例如，檢察機關(guān)偵查管轄的有較大社會影響案件的立案偵查、決定逮捕、提起公訴等情況，社會廣泛關(guān)注的刑事案件的批準逮捕、提起公訴等情況，等等。從實際的情況來看，在這些重要案件信息的發(fā)布過程中，通常并沒有對犯罪嫌疑人、被告人的姓名作匿名處理，社會公眾也很容易從中獲知相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的真實身份。

值得注意的是，以互聯(lián)網(wǎng)的方式公開刑事案件起訴書以及重要案件信息，相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人信息很容易被其他網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載，并且持久地存儲和展示于網(wǎng)絡空間之中。其后果往往是，最終被定罪處罰的被告人即便在服刑完畢多年以后，仍可能被社會公眾識別出“犯罪人”的身份，其很可能在相當長的時間范圍內(nèi)，甚至窮其一生都面臨來自于社會公眾的防范、譴責甚至歧視，從而難以過上正常人的生活。對此，需要反思的是:人民檢察院基于案件信息公開的考慮，以互聯(lián)網(wǎng)等方式公開上述犯罪嫌疑人、被告人信息，使得上述信息無時間長短限制、無人員范圍限定地被公之于眾，是否具有正當性？實際上，重要案件信息公布中的犯罪嫌疑人、被告人信息與庭審完畢或裁判生效后刑事案件起訴書中公布的被告人信息，就其通過互聯(lián)網(wǎng)的公布和轉(zhuǎn)載在社會公眾中所產(chǎn)生的最終影響而言，特別是服刑完畢后這個階段，是同質(zhì)的。鑒于此，可將問題進一步簡化為:服刑完畢后繼續(xù)容許被告人信息被無時間長短和人員范圍限制的公之于眾，是否具有正當性？

圍繞這一問題，首先應當明確的是，最終被定罪處罰的被告人服刑完畢以后，繼續(xù)使被告人信息處于被公開狀態(tài)將產(chǎn)生什么樣的社會效應？其次，應當如何評判產(chǎn)生這種社會效應的正當性？再次，有必要進一步明確在案件信息公開規(guī)定中要求向社會公眾公開上述被告人信息的目的是什么，實際產(chǎn)生的社會效應是否實現(xiàn)了這種目的？當前，既有理論對犯罪記錄及其利用目的、效應、具體方式等問題已有較為全面系統(tǒng)的闡述［1］。但是，對于上述案件信息公開規(guī)定中的被告人信息公開的作用、目的、基本原則等仍缺乏理論上的關(guān)照，被告人信息與犯罪信息是何種關(guān)系，被告人信息公開的作用、目的與犯罪記錄公開的作用、目的具有何種關(guān)系，被告人信息公開制度與犯罪記錄制度二者關(guān)系應當如何妥善安排等問題，仍有待作進一步的理論解答和闡釋。

二、被告人信息公開的作用和目的

（一）被告人信息公開的作用

1.公開上述被告人信息主要起到預防犯罪的作用。未作匿名化處理的生效裁判刑事案件起訴書一經(jīng)公開，社會公眾便可獲知特定被告人的真實身份信息及其涉嫌犯罪的信息。從我國刑事司法和社會生活實踐角度看，被指控犯罪的被告人僅有極少部分最終被認定為無罪，社會公眾往往容易將被告人涉嫌犯罪的信息與犯罪人員信息混同起來。具體而言，從刑事案件起訴書上獲知特定被告人被指控犯特定罪行、被建議判處何種刑罰的信息，與從生效刑事裁判文書上獲知相應信息，其內(nèi)容是近似的，其對社會公眾的心理影響，總體上也不具有實質(zhì)的差別。換言之，從社會公眾對被告人產(chǎn)生防范、譴責甚至歧視的心理狀態(tài)角度看，特定被告人受到刑事指控的信息與其被生效刑事裁判認定犯罪的信息，二者總體上將產(chǎn)生極為近似的社會效果。

從這點來看，檢察機關(guān)針對犯有重罪及人身危險性較大的被告人不作匿名化處理，其目的或許更多是為了方便社會公眾的防范和譴責，客觀上也導致社會公眾對被告人產(chǎn)生一定的歧視心理。其積極正面的效應在于可及時滿足社會公眾對安全感的需求，同時也對社會公眾作出警示，利用社會公眾對犯罪人譴責甚至歧視的文化傳統(tǒng)，形成強大的社會效應以預防其他人員走上犯罪道路，從而實現(xiàn)犯罪的一般預防目的。此外，公開上述被告人信息的效應不但有利于實現(xiàn)犯罪的一般預防目的，還可以實現(xiàn)犯罪的特殊預防目的。社會公眾知悉犯罪人的真實身份和犯罪經(jīng)歷，必然對犯罪人的人身危險性有所判斷，并且會產(chǎn)生一定的防范心理，采取一定的防范措施，從而有利于減少犯罪人的再犯或降低其再犯所造成的社會危害。

2.上述被告人信息公開不當將會給犯罪的特殊預防帶來負面效應。正如有學者指出:“社會公眾對于犯罪人“敬而遠之”（帶有歧視性）的普遍態(tài)度，客觀又封閉了犯罪人回歸正常社會的通道，增大了犯罪人再社會化的難度?！保?］具體而言，如果犯罪人服刑完畢以后，仍然長時間被貼有犯罪人的身份標簽，基于較為寬泛的前科制度，以及社會傳統(tǒng)文化對犯罪的負面評價，該犯罪人在就業(yè)、婚戀等生計問題上將面臨較大的困難，在一些特殊的情況下，其父母子女等直系親屬的就學、參軍、就業(yè)、社會名譽等方面也將受到負面影響。犯罪人面臨這種無法擺脫的處境，很容易基于生計困難和仇視社會等原因重新走上犯罪道路，甚至犯下更嚴重的罪行?；蛟S正是因為考慮到被告人信息公開的這些負面效應，《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》才對被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人的姓名作出匿名處理的規(guī)定。

（二）被告人信息公開的目的

依據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》，被告人信息公開屬于刑事案件起訴書公開的具體內(nèi)容。被告人信息公開的目的似乎也應當與刑事案件起訴書公開的目的具有一致。然而，從實際效應來看，公開被告人信息相對于實現(xiàn)刑事案件起訴書公開的核心目的而言，可能并無實際意義，被告人信息公開具有其獨特性的價值目的。

1.刑事案件起訴書公開的主要目的在于實現(xiàn)和深化檢務公開。依據(jù)《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》，案件信息公開是進一步深化“檢務公開”的重要要求，案件信息公開屬于檢務公開的重要組成部分。對此，早在1999年的《檢務公開具體實施辦法》中“具有較大社會影響、公眾關(guān)注的重大刑事案件、職務犯罪案件的查辦情況”就被納入了檢務公開的范圍，2015 年的《關(guān)于全面推進檢務公開工作的意見》更強調(diào)要“著力推動檢務公開工作從側(cè)重宣傳的一般事務性公開向案件信息公開轉(zhuǎn)變”。顯然，刑事案件起訴書公開屬于檢察機關(guān)案件信息公開的范疇，因而也屬于檢務公開的重要內(nèi)容之一。正如有學者指出，“刑事案件起訴書，承載了檢察機關(guān)在審查起訴過程中對案件從證據(jù)審查、事實認定及法律適用等各個方面作出的判斷和結(jié)論，是檢察機關(guān)核心業(yè)務的體現(xiàn)，推行刑事案件起訴書公開（對于檢務公開而言）具有標志性意義。”［3］從刑事案件起訴書公開從屬于檢務公開的角度來看，刑事案件起訴書公開的目的應當也從屬于檢務公開的目的。

2.檢務公開的主要目的在于保障人民群眾對檢察工作的知情、參與、表達和監(jiān)督權(quán)利?！皺z務公開是指檢察機關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私等有關(guān)事項的活動。”［4］“檢務公開屬于司法公開的范疇，……在現(xiàn)代，司法公開作為一項制度，先后在一些國際公約以及大陸法系、英美法系等國家法律規(guī)定中得到確認，已成為一個國家民主和法制是否健全的重要標志。”［5］綜合最高人民檢察院《關(guān)于全國檢察機關(guān)實行檢務公開的決定》（1998年）、《檢務公開具體實施辦法》（1999 年）、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》（2006年）、《關(guān)于全面推進檢務公開工作的意見》（2015年）等文件的相關(guān)內(nèi)容來看，可以認為我國當前檢務公開的主要目的在于:保障社會公眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以公開促公正，從而確保檢察權(quán)在陽光下依法、規(guī)范、公正地行使。

3.相對于檢務公開的目的，上述被告人信息公開的目的具有相對獨立性。社會公眾對被告人、犯罪人信息有所了解，實際上也滿足了社會公眾的特定知情需求。只不過，社會公眾通過被告人信息公開獲知的是刑事案件事實情況，而非檢察工作情況。犯罪案件事實和檢察工作，屬于兩種獨立的對象，前者是犯罪人的犯罪活動，后者是檢察人員的職務活動，二者雖然具有對象和主體的范疇關(guān)系，但其范圍并不交叉。實際上，僅就保障社會公眾對檢察工作的知情、參與、表達和監(jiān)督權(quán)而言，完全無須在刑事案件起訴書的同時，公開相關(guān)被告人或犯罪人的真實身份信息。如果公開被告人或犯罪人真實身份信息是必要的，那么《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》對最終被判處三年以下有期徒刑的被告人同樣應當進行實名公開，否則會妨礙社會公眾對這部分檢察工作的知情權(quán)等權(quán)利的正常行使。進一步看，社會公眾關(guān)注檢察機關(guān)案件辦理是否依法、規(guī)范、公正，關(guān)注的核心應當是，檢察機關(guān)辦理刑事案件在程序、實體等問題的處理上，是否準確適用了刑法、刑事訴訟法等法律及其相關(guān)司法解釋，是否正確貫徹了相關(guān)刑事政策等等。對這些問題的了解和評判，基本上無須關(guān)注特定的被告人或者犯罪人的真實身份。不但如此，關(guān)注到被告人或犯罪人的真實身份，反而可能使社會公眾帶入更多私人感情因素，從而降低其評判檢察工作的理性程度。

三、被告人信息公開的基本原則

如前所述，刑事案件起訴書公開的同時公開被告人信息，有利于犯罪預防，但如公布不當就有可能妨礙犯罪的特殊預防，這實際上反映了社會公眾利益與犯罪人權(quán)益之間既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。被告人信息的公開一方面提升了社會公眾的安全感，保障了社會公眾的安全；另一方面又可能影響犯罪人回歸正常社會，從而侵犯犯罪人合法權(quán)益，激發(fā)更多的重新犯罪，反而又使社會公眾面臨更多更大的犯罪威脅。因此，應當基于一定的利益平衡考量，對被告人信息公開的人員范圍、時間長短進行必要的限制，以實現(xiàn)被告人信息公開收益的最大化，體現(xiàn)被告人信息公開程度和方式的正當性。

被告人信息向社會公眾公開，實際上是將被告人信息作為一種公共資源向社會公眾開放，以資利用。被告人信息作為一種公共資源，不僅可以通過公開的方式為社會公眾利用，還可以為國家機關(guān)利用。并且獲取這種信息的方式也不僅限于公開的方式，在非公開的情況下，相關(guān)機構(gòu)和人員還可通過向信息合法持有者查詢的方式加以獲取利用?？傊?，被告人信息公開僅是服務于社會公眾對該信息加以利用的一種具體方式。因此，可在明確被告人信息利用基本原理的基礎上，厘清被告人信息公開的時間限制、人員范圍等方面的基本原則。

（一）被告人信息利用的時間限制問題

1.針對不同的被告人信息應當確定不同的利用時限。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2012年印發(fā)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》，犯罪記錄是國家專門機關(guān)對犯罪人員情況的客觀記載。犯罪記錄制度是現(xiàn)代社會管理制度中的一項重要內(nèi)容?；诒桓嫒诵畔⒔^大部分等同于犯罪人信息的現(xiàn)實狀況，未對被告人做匿名處理的刑事案件起訴書，實際上最終充當了犯罪記錄的角色。就犯罪記錄而言，“作為個人信息的犯罪記錄不應僅僅只是國家進行社會管理與犯罪預防的工具，它首先應當是作為個人信息的一種特殊類型，本質(zhì)上應當是犯罪人個人信息的一部分?！保?］依據(jù)國家權(quán)利行使的“比例原則”，犯罪記錄的利用應當與犯罪預防的目的和效果相匹配，因此，被告人信息的利用也應當遵循相同的原則。

一般來說，被告人信息在法院裁判生效前后兩個階段公開利用。法院裁判生效前公開更多是為了回應社會公眾對社會熱點事件的關(guān)切，滿足社會公眾安全感的需要，也起到一定程度的警示教育作用。裁判生效后，特別是犯罪人員服刑完畢回歸社會以后，對相關(guān)犯罪信息的繼續(xù)公開，則更多地起到社會防范的作用，客觀上也使得犯罪人員繼續(xù)受到譴責甚至歧視，加強了社會文化傳統(tǒng)對犯罪的負面評價效應，從而起到預防更多人犯罪的作用。依據(jù)“比例原則”，就社會防范而言，應當區(qū)分不同犯罪人員的人身危險性、再犯可能性等因素設置相匹配的犯罪記錄利用期限。對于人身危險性小、再犯可能性低的犯罪人員不應當設置過長的犯罪記錄利用期限，反之則可以設置較長甚至終生的期限。差異化地設置犯罪記錄利用期限不但是“比例原則”的當然體現(xiàn)，也是保障犯罪人個人信息權(quán)利、促進犯罪人正?；貧w社會的重要措施。合理的期限設置，有利于犯罪的一般預防與特殊預防的平衡協(xié)調(diào)，總體上實現(xiàn)更好的犯罪預防效果。

應當注意的是，如果僅僅將犯罪記錄定義為國家專門機關(guān)對犯罪人員信息的記載，那么在互聯(lián)網(wǎng)時代，社會公眾并非僅能從官方的犯罪記錄來獲悉犯罪人員信息。官方發(fā)布的被告人信息可能被網(wǎng)絡媒體大量轉(zhuǎn)載甚至被一些經(jīng)營性的案例庫收錄，實際使相關(guān)犯罪人員信息處于被無限期公開的狀態(tài)。這種情形，對于犯罪人個人信息權(quán)利而言顯然是不利的。理論上，在大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡時代公民個人對其個人信息應當被賦予一項新興的權(quán)利，即被遺忘權(quán)?！八^被遺忘權(quán)，是指公民在其個人數(shù)據(jù)不再有合法之需時要求將其刪除或不再使用的權(quán)利……無論已被定罪的罪犯、無辜的被追訴人、被害人、甚至證人和其他訴訟參與人，均有主張被遺忘權(quán)之需求，從而使自己從刑事訴訟中徹底脫身，避免一次訴訟影響終身?！保?］因此，在設置被告人信息利用時限的時候，其效力應當涵蓋非官方的信息持有和公開渠道。非官方渠道超時限發(fā)布被告人信息、犯罪信息，相關(guān)國家機關(guān)可依據(jù)職權(quán)予以主動制止。此外，相關(guān)被告人或犯罪人也可以直接要求相關(guān)社會媒體停止轉(zhuǎn)載其犯罪信息，直接要求無果的情況下，可以向相關(guān)國家機關(guān)提出要求制止的申請。

2.被告人信息利用時限設置應當注意原則性與靈活性的結(jié)合。實際上，無論基于公權(quán)力行使的“比例原則”還是公民個人信息的“被遺忘權(quán)”，都體現(xiàn)了一種社會公眾利益與個人利益的平衡。從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及法治建設的角度看，實現(xiàn)這種利益平衡都是必要的。因此，對于犯罪記錄以及被告人信息均應當依據(jù)犯罪人的罪行、人身危險性、再犯可能性等因素考量，設置不同的利用期限。然而，這種利益平衡不應當是絕對的平衡點，而應當是一個平衡區(qū)間。在不同的社會時期，利益平衡點可能會向某一邊略微傾斜，出現(xiàn)偏重公共利益或個人利益的情況。此外，法律制度對犯罪信息利用時限作出的規(guī)定應當是較為原則的，很可能會忽視具體犯罪人之間的個體差異，對于個人而言可能難以實現(xiàn)充分的公平。因此，設置被告人信息利用時限，應當注意原則性和靈活性的結(jié)合。在犯罪記錄制度體系化構(gòu)建問題研究過程中，有學者就將犯罪記錄公開的時間限制問題歸納為犯罪記錄的縱向封存機制，并將封存時間與知情人員范圍結(jié)合起來，提出了更為靈活的犯罪記錄利用時限機制［1］205-206。

關(guān)于被告人信息公開的結(jié)束時間，涉及犯罪記錄封存的具體理論。依據(jù)學者研究，“根據(jù)犯罪記錄所體現(xiàn)的犯罪特征，設定不同的封存期間”系域外普遍做法，犯罪記錄封存應當根據(jù)不同的知情人員范圍，依據(jù)宣告的不同刑罰設置不同的期限［1］205-206。限于篇幅和重點，本文不對犯罪記錄封存不同期限進行具體研究和論述，在此僅強調(diào)，在規(guī)定的公開期限內(nèi)被告人、犯罪人的權(quán)利救濟問題。實踐中，犯罪人的人身危險性和再犯可能性不盡相同，有的犯罪人在制度規(guī)定的公布期限內(nèi)很可能已經(jīng)不再具有人身危險性和再犯可能性。對于這兩類犯罪人可以允許其通過訴訟化的方式主張其犯罪信息的“被遺忘權(quán)”。通過司法審理證明犯罪人服刑完畢后確實積極主動從事有利于社會的活動，真誠改過自新，有突出表現(xiàn)的，可以縮短犯罪記錄公開期限或直接結(jié)束信息公開、加以封存。

關(guān)于被告人信息官方公布的起始時間，則還要考慮對刑事裁判結(jié)果的不當影響問題。實踐中一些刑事案件，可能從案發(fā)起就引起了社會公眾的廣泛關(guān)注，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)為了及時回應和引導社會輿情，對犯罪嫌疑人或被告人的信息進行了一定程度公布。這個階段公開被告人信息也是較為普遍的做法。例如，美國在《國家追訴準則》中規(guī)定，在審前程序及審判中，檢察官可就被告人的姓名、年齡、住址、職業(yè)、家庭情況及國籍等事項向媒體提供信息，發(fā)表庭外言論［8］。但這個階段公開被告人信息面臨更為復雜的問題，“一些當事人需要通過了解檢察業(yè)務信息來保護自己在訴訟中的合法權(quán)益，而另一些當事人又不希望某些跟自己有關(guān)的檢察業(yè)務信息被廣泛知曉，從而影響自己的名譽和隱私；媒體和社會公眾則需要通過了解檢察業(yè)務信息來實現(xiàn)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，眾多指向不同的利益交匯在檢察業(yè)務信息公開與否、公開多少、如何公開的問題上，形成多方博弈?！保?］

對此，應當特別注意防范導致民意不當影響審判結(jié)果的問題，起始時間不宜過度提前。“對犯罪嫌疑人、被告人涉案信息應當向社會和相關(guān)當事人進行公開，但此項公開不應當使犯罪嫌疑人、被告人陷人輿論審判的境地，防止信息公開對犯罪嫌疑人、被告人享有的無罪推定權(quán)利的侵害?！保?0］針對可能對犯罪嫌疑人、被告人的聲譽造成的不當影響，一方面如果犯罪嫌疑人、被告人最終被認定無罪，相關(guān)國家機關(guān)應當予以特別澄清，以消除刑事訴訟對犯罪嫌疑人、被告人的不當影響；另一方面也提示國家機關(guān)注意，在回應社會熱點時也應當格外慎重，應當以公布案件辦理進展、犯罪事實、安全防范警示、官方態(tài)度等為重點，以公布犯罪嫌疑人、被告人真實身份信息為例外，只有在犯罪事實證據(jù)較為充分的情況下才考慮加以公布。

（二）被告人信息利用的人員范圍問題

針對不同的時間限制，被告人信息利用還存在人員范圍上的限制。通常而言，不同犯罪類型的犯罪人對人們安全感的影響存在較大差別，不同犯罪人在不同的行業(yè)就業(yè)，其再犯可能性大小或者再犯給行業(yè)乃至整個社會帶來的危害后果有較大差別，不同的犯罪人與不同群體社會公眾接觸的再犯危險性及危害后果也有所不同。例如，由于公眾和立法機關(guān)在主觀上都認同性犯罪人員在再犯上的高度危險性，許多西方國家針對性犯罪人建立了特殊的前科規(guī)范，美國和韓國還通過立法，對性犯罪人信息向社會公眾免費公開［11］。因此，不同的犯罪人信息被不同的社會團體和個人所知悉的必然性也有所不同。

此外，對于犯罪人人身危險性和再犯可能性的評價和反應不僅僅來源于一般社會公眾的自發(fā)行為，還涉及到國家設置的諸多前科制度的落實?！扒翱剖菍Ψ缸锶说姆缸镉涗浰M行的規(guī)范性評價”［12］。前科制度是對犯罪人員信息進行規(guī)范性評價和反應的制度。理論上，前科制度通常會規(guī)定諸如對犯罪人員從業(yè)、就學、入伍資格等進行限制和剝奪，對其再犯罪予以從嚴懲處，對特定再犯罪（如性犯罪）的證明標準或入罪標準予以降低等具體制度。前科制度的落實必然要求有關(guān)國家機關(guān)及其工作人員知悉犯罪人信息?？傮w而言，無論一般社會公眾還是國家機關(guān)及其工作人員，對被告人、犯罪信息均有現(xiàn)實的需求。但是，基于社會利益與犯罪人權(quán)利的平衡，在不同的時間范圍內(nèi)，知悉被告人信息的人員仍應作不同的限制。

1.被告人信息在裁判生效以前在性質(zhì)上有別于犯罪人員信息，對社會公眾整體公開被告人信息應當分不同情形處理。在裁判生效前，被告人并未被依法定罪，不具有犯罪人的法律身份，嚴格來說還不應當受到基于犯罪的負面社會評價。人們關(guān)心特定刑事案件被告人的身份信息，通常是因為該案涉及到特定的行業(yè)、領域或引發(fā)了特定的社會熱點事件，并且人們所享有的知情權(quán)相對于被告人信息權(quán)利而言更為重要。例如，目前我國檢察機關(guān)對重大職務犯罪批捕、起訴信息及時公開的時候，并未對被逮捕、被起訴公職人員的身份信息作匿名化處理，其正當性可能就在于，人們對公職人員腐敗犯罪案件辦理的監(jiān)督權(quán)，相對這類人員的個人信息權(quán)利而言，顯得更為重要。對于是否有必要向社會公眾公開涉嫌普通刑事犯罪的被告人真實身份信息，應當從事實證據(jù)的確實性、人身危險性、再犯可能性、社會公共利益等各方面綜合比較考量，最終決定是否公開被告人信息，原則上不應當向社會公眾公開該類被告人真實身份信息。對于嚴重影響社會公眾安全感的重大惡性刑事案件，社會公眾對被告人真實身份信息需求較為急切的，可以進行公開，但公開的同時也應當特別向社會共公眾強調(diào)其區(qū)別于犯罪人的法律地位。

2.裁判已經(jīng)生效的被告人信息等同于犯罪人信息，應當針對不同的人員范圍設定不同的利用結(jié)束時間。通常而言，從犯罪人信息利用的角度可以將知情人員分為三個層次。一是一般社會公眾，一般社會公眾知悉犯罪人信息主要是給予犯罪人以非規(guī)范性的負面評價，以及對犯罪人作出一般性的安全防范。針對一般社會公眾應當依據(jù)犯罪人不同的犯罪類型和嚴重程度給予相對較短的利用時限。二是涉及到犯罪人從業(yè)、就學、入伍、婚戀等方面的社會團體、個體，以及相關(guān)國家機關(guān)及其工作人員，基于一般前科規(guī)范的落實，例如防止金融犯罪人再次進入金融行業(yè)等等，可以在相對更長的期限內(nèi)知悉和利用特定犯罪人員信息。三是查辦刑事案件的國家機關(guān)及其工作人員，為了證明前科或者收集刑事證據(jù)，可以在更長的期限內(nèi)獲取和利用特定犯罪人員信息。例如，我國當前未成年人犯罪記錄封存制度就規(guī)定，公安、司法機關(guān)根據(jù)辦案需要，有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定經(jīng)過許可，可以查詢已經(jīng)封存的犯罪記錄［13］［8］。

四、被告人信息公開的制度安排

（一）被告人信息公開規(guī)范不屬于檢務公開制度的應然內(nèi)容

如前所述，檢務公開的目的旨在公開檢察工作，以保障社會公眾對檢察工作的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利。無法知情則無從監(jiān)督，因此保障知情權(quán)是保障公民相關(guān)權(quán)利的基礎。“公民權(quán)利的保障與對檢察權(quán)的監(jiān)督始終是考察檢察權(quán)運行的兩個基本視點，也是一切檢察工作在法理上具有正當性的根本依據(jù)，檢務公開作為檢察機關(guān)的任務之一，其法理基礎也應當蘊于二者之中?！保?4］“知情權(quán)雖然最初產(chǎn)生于言論自由權(quán)，但在國際公約和各國的立法實踐中，已經(jīng)成為了一種獨立的權(quán)利，因為其有獨立的意義，這種意義在《亞特蘭大知情權(quán)宣言》中表述為:‘是公民參與、良好治理、行政效率、問責制和打擊腐敗、新聞媒體和新聞調(diào)查、人類發(fā)展、社會包容及實現(xiàn)其他社會經(jīng)濟和公民政治權(quán)利的基礎。’”［15］1998 年以來，最高人民檢察院先后發(fā)布《關(guān)于全國檢察機關(guān)實行檢務公開的決定》（1998 年）、《檢務公開具體實施辦法》（1999 年）、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》（2006 年）、《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》（2014 年）、《關(guān)于全面推進檢務公開工作的意見》（2015 年）等文件。這些規(guī)范性文件在開宗明義闡述檢務公開的意義時，無一例外都是從提高檢察工作透明度，方便人民群眾參與和監(jiān)督檢察工作，確保檢察權(quán)在陽光下運行的角度切入的，這些闡述均體現(xiàn)了檢務公開制度目的旨在于保障公民知情權(quán)等權(quán)利。因此，檢務公開制度應當始終圍繞實現(xiàn)公民知悉檢察機關(guān)如何運作來這一核心目的來建構(gòu)。如果僅在檢務公開制度中附帶地對被告人信息公開進行規(guī)范，可能忽視被告人信息公開的基本原則，放大其負面社會效應。

（二）被告人信息公開最終應當由國家犯罪記錄制度予以規(guī)范

由于在互聯(lián)網(wǎng)時代公開刑事案件起訴書被告人信息的社會效果，實際上等同于犯罪信息公開的社會效果。因此，被告人信息公開最終應當受到國家犯罪記錄制度的規(guī)范。“國家犯罪記錄制度是國家機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對本國刑事管轄范圍內(nèi)犯罪信息數(shù)據(jù)的規(guī)范化收集、儲存、利用制度，不僅是世界各國廣泛采納的基礎性法律制度，更是國家信息數(shù)據(jù)管理的主要內(nèi)容之一?！瓏曳缸镉涗浿贫鹊墓δ軕敿婢哳A防犯罪的基本功能、促進犯罪人回歸社會的衍生功能和信息社會管理的新型功能。”［1］62-84，205-2062012年5月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等印發(fā)《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》的通知，提出建立犯罪人員犯罪記錄制度，對犯罪人員信息進行合理登記和有效管理，既有助于國家有關(guān)部門充分掌握與運用犯罪人員信息，適時制定和調(diào)整刑事政策及其他公共政策，改進和完善相關(guān)法律法規(guī)，有效防控犯罪，維護社會秩序，也有助于保障有犯罪記錄的人的合法權(quán)利，幫助其順利回歸社會。

（三）檢務公開制度中附帶規(guī)定被告人信息公開規(guī)范，應遵從犯罪記錄公開的基本原則

目前，我國國家犯罪記錄制度的建設，仍處于公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、司法行政機關(guān)分別建立有關(guān)記錄信息庫的階段，沒有實現(xiàn)互聯(lián)互通，建立全國統(tǒng)一的犯罪信息庫也沒有被提上議事日程。檢察機關(guān)曾經(jīng)建立的行賄檔案查詢制度即屬于檢察機關(guān)單獨建立犯罪記錄制度的雛形。行賄犯罪檔案查詢制度，是由最高人民檢察院主導構(gòu)建的，我國第一個全國性犯罪記錄登記查詢制度。但是，行賄犯罪檔案查詢制度與完整意義的國家犯罪記錄制度仍有很大差別［16］。隨著司法制度的改革，檢察機關(guān)職務犯罪偵查部門整體轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)將來不會再負責這項制度的運行。因此，目前檢察機關(guān)仍未建立或運行任何單獨的犯罪記錄制度或類似于犯罪記錄的制度。

雖然，從檢務公開的目的來看，在檢務公開制度中規(guī)定被告人信息公開規(guī)范是沒有必要性的，但在國家以及檢察機關(guān)統(tǒng)一的犯罪記錄制度均未建立的情況下，仍有必要予以保留。但對此應當增加相關(guān)規(guī)定以體現(xiàn)犯罪記錄公開制度的基本原則。例如，應規(guī)定被告人信息公開的終止時間，并規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對超過公開時限的社會網(wǎng)絡媒體等提出要求，要求其通過匿名處理或刪除文件等方式，停止對被告人真實身份信息的公開。并且可以規(guī)定相關(guān)被告人具有向相關(guān)社會網(wǎng)絡媒體提出匿名化處理的權(quán)利，以及就相關(guān)問題向檢察機關(guān)提出申請或申訴的權(quán)利。同時，檢務公開制度中還應作原則性的規(guī)定，明確對于被告人信息公開如與國家犯罪記錄制度有沖突的，應當遵從國家犯罪記錄制度。

五、結(jié)語

目前，人民檢察院案件信息公開工作有借鑒人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書、公開庭審相關(guān)規(guī)定的明顯趨勢。然而，人民法院公開刑事裁判文書的同時公開犯罪人的真實姓名等信息，其本身也是欠缺正當性的，“不僅削弱了刑事裁判文書公開應有的促進司法完善的效果，而且成為未來的中國犯罪記錄制度建構(gòu)的重大阻礙，成為刑事法治完善進程中的不和諧因素?！保?7］實際上，無論是人民檢察院對被告人信息的公開，還是人民法院對裁判文書的公開，均應當在完善司法公開制度的同時，注意到與犯罪記錄制度相關(guān)原理相協(xié)調(diào)的問題。特別是在網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)時代，不能任由被告人、犯罪人的信息沒有時間長短限制、沒有人員范圍限制地被公之于眾。

誠然，“刑事司法公開不僅僅是一項訴訟原則，更是一項憲法原則。陽光是最好的防腐劑！”［18］但是，在完善司法公開制度的同時，我們一定要有建構(gòu)國家統(tǒng)一犯罪記錄制度的意識。一方面，將屬于司法公開的問題還給司法公開制度，使得司法公開的目的、任務更為明確，以促進司法公開更為深入的推進；另一方面，將屬于犯罪記錄的問題還給犯罪記錄制度，著力推動建構(gòu)統(tǒng)一的國家犯罪記錄制度，遵從社會公眾與犯罪人利益的辯證統(tǒng)一關(guān)系，使二者在合理區(qū)間內(nèi)保持平衡，更有利于促進國家長治久安。