伍潔瓊

(甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

為了促進(jìn)外國民商事判決在全球的流通,海牙國際私法會(huì)議于2018年5月出臺(tái)了新的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約(草案)》(以下簡稱《公約》)。對外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行一方面肯定了原審國的審判工作,另一方面也能避開法律適用問題,法院無需判斷應(yīng)選擇哪個(gè)國家的法律進(jìn)行判決,而能直接基于《公約》判斷對外國判決承認(rèn)和執(zhí)行與否,這將有效解決當(dāng)事人之間的紛爭。[1]

然而,畢竟各締約國并不處于同一主權(quán)之下,面臨的國情、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度等都各不相同,甚至差異巨大。在這樣的情況下,承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害國家利益或者與本國法律制度相違背等情況發(fā)生。因此,為了各締約國能大范圍的達(dá)成共識(shí)，促使公約真正地被適用，促進(jìn)判決最大范圍的流通,通過相關(guān)的法律規(guī)定對外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行限制,在各締約國相關(guān)法律都能接受的范圍內(nèi)很有必要。[2]否則即使公約被制定出來也將是一紙空文。

除此之外,若不對外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行限制,很可能會(huì)發(fā)生《公約》適用界限模糊,甚至當(dāng)事人對此濫用等情況,例如:某甲對A地法院的有效判決不服,又到B地法院重新起訴,獲得有利于其的有效判決,最后到C地法院申請承認(rèn)與執(zhí)行B地法院判決。這樣最終可能會(huì)造成各締約國對外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的很少，違背了《公約》解決當(dāng)事人糾紛簡便化的目的。若對外國民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的情形予以限制,就不容易發(fā)生上述問題。另外,還可以加強(qiáng)法院判決的效力,使當(dāng)事人清楚、明確地知道在哪個(gè)締約成員國起訴所得到的哪些法律文書是可以在其他公約締約國獲得承認(rèn)與執(zhí)行的,這極大地增強(qiáng)了當(dāng)事人對法律的可預(yù)見性與確定性,有利于當(dāng)事人正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。[3]

一、拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由分類

(一)強(qiáng)制性拒絕事由與任擇性拒絕事由

強(qiáng)制性拒絕事由是指在公約中規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)條款,而各締約國必須基于這些事由才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國判決。例如,《公約》第二條排除適用的情況，第七條規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，以及《公約》中以各種方式明確規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形。強(qiáng)制性拒絕事由多是有利于被告的,然而當(dāng)權(quán)益被損害的當(dāng)事人與被請求國沒有密切關(guān)系而勝訴方當(dāng)事人與被請求國關(guān)系密切時(shí),被請求國就有可能不顧當(dāng)事人權(quán)益承認(rèn)和執(zhí)行判決。因此,強(qiáng)制性拒絕事由的規(guī)定在這時(shí)就顯得必要了。

任擇性拒絕事由是指在公約中關(guān)于各締約國可以自由決定是否拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的聲明保留部分的內(nèi)容。有時(shí),被請求國為保護(hù)當(dāng)事人或本國利益,或?yàn)榫S護(hù)與請求國之間友好協(xié)助的關(guān)系,在不對各相關(guān)當(dāng)事人和國家合法權(quán)益造成損害前提下,可以承認(rèn)和執(zhí)行具有某一項(xiàng)或多項(xiàng)任擇性拒絕理由的判決。因此,各締約國對于符合這些拒絕理由的判決是否承認(rèn)和執(zhí)行的聲明,可以讓各締約國靈活待之,可寬可嚴(yán)。[4]

(二)條約明確規(guī)定的拒絕事由與條約明確規(guī)定外的拒絕事由

《公約》第七條明確規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由之外,如在公約所適用的范圍、公約規(guī)定的排除適用范圍、公約承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的基礎(chǔ)、關(guān)于特殊問題的規(guī)定,如先決問題、司法和解、損害賠償?shù)葪l款中明確說明了在什么情況下公約才能被承認(rèn)與執(zhí)行,這從另一方面說明不在適用范圍內(nèi)的、被排除適用的、不符合承認(rèn)與執(zhí)行條件的等情形都是公約規(guī)定的締約國可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。

(三)當(dāng)事人舉證證明的拒絕事由與法院自己查明的拒絕事由

當(dāng)事人舉證證明的拒絕事由包括:判決涉及《公約》排除適用的內(nèi)容,超過《公約》規(guī)定適用的范圍,存在《公約》第七條規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形,締約國對于該內(nèi)容存在聲明等當(dāng)事人可以根據(jù)公約找到的反對依據(jù)。法院自己查明的拒絕事由,主要是涉及當(dāng)事人不適格、判決不符合等需要法院獨(dú)立判斷的內(nèi)容。

(四)窮盡性的拒絕事由與非窮盡性的拒絕事由

1.法律意義上。窮盡性的拒絕事由在《公約》第四條第一款規(guī)定的很明確,對拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的窮盡性規(guī)定就是《公約》的相關(guān)規(guī)定;非窮盡性的拒絕事由則是各國對于《公約》的有關(guān)聲明條款。

2.事實(shí)意義上。窮盡性的拒絕事由指除公約規(guī)定得很清晰明了,除此再無其他可能的規(guī)定,這在《公約》中顯然不存在;非窮盡性事由則指公約規(guī)定得不清楚明確,容易發(fā)生不同解釋的規(guī)定,而《公約》很多的規(guī)定都是具有模糊性的。

二、《公約》拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條文分析與歸類

有些事項(xiàng)的性質(zhì)具有公法性,比如,行政事項(xiàng),尤其是稅收、關(guān)稅事項(xiàng)等；有些事項(xiàng)的民商法性質(zhì)不明顯,且各國規(guī)定不同,難以判斷是否屬于民商法性質(zhì),比如,涉及自然人的身份及法律能力、家庭法事項(xiàng)等；還有些事項(xiàng)已有其他公約調(diào)整了,比如,扶養(yǎng)義務(wù)等，要將以上事項(xiàng)排除《公約》的適用。通常這類拒絕事由是應(yīng)由當(dāng)事人與法院共同證明的、強(qiáng)制性、非明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、在法律意義上具有窮盡性的拒絕事由。

由于當(dāng)事人訴權(quán)的行使存在不合法的情況,包括一項(xiàng)判決在原審國無效且不可執(zhí)行或者有效性與可執(zhí)行性存在被推翻的可能;原審國法院對判決所涉糾紛沒有合法的管轄權(quán);存在程序問題與應(yīng)由特別規(guī)定的法院作出判決但實(shí)際沒有的情況時(shí),由此產(chǎn)生的判決有效性存疑,故而不應(yīng)對該判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。這類拒絕事由是需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性、非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、在法律意義上具有窮盡性的拒絕事由。

《公約》第七條規(guī)定了外國民商事判決承認(rèn)或執(zhí)行的拒絕事由,無疑這是條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、在法律意義上具有窮盡性的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。此外,《公約》還規(guī)定了其他涉及外國判決承認(rèn)和執(zhí)行的若干特別問題,包括:先決問題、損害賠償、司法和解協(xié)議、需提供的文件、程序、可分割的判決與聲明排除適用等,在這些規(guī)定中也同樣說明了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由。

對于先決問題的規(guī)定,目的顯然是防止締約國法院通過對先決問題的判決將那些本來已經(jīng)被《公約》排除適用的事項(xiàng)通過鉆空子的方式再納入《公約》適用范圍,從而使得不該依據(jù)《公約》獲得承認(rèn)和執(zhí)行的法院判決又被不當(dāng)?shù)匾罁?jù)公約獲得承認(rèn)和執(zhí)行。而對于可分割性的判決,也是只承認(rèn)符合公約規(guī)定條件的那一部分,此外也是不予承認(rèn)與執(zhí)行的。這在法律意義上是具有窮盡性的、非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。

《公約》對于損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定,旨在讓那些不愿意承認(rèn)或執(zhí)行懲戒性或懲罰性損害賠償判決的國家可以據(jù)此拒絕承認(rèn)外國法院的此種損害賠償判決。因?yàn)橐恍﹪业姆稍趽p害賠償?shù)膶?shí)踐中,可以判決給予原告比實(shí)際遭受損失或損害高得多的賠償,這種損害賠償常常是具有懲戒性質(zhì)或者懲罰性質(zhì)的,而另外一些國家的法律并無這樣的規(guī)定,這些國家的法院也不愿意承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的此種損害賠償判決。如果《公約》沒有這樣拒絕承認(rèn)和執(zhí)行此種損害賠償法院判決的機(jī)制和規(guī)定,《公約》被這些國家加入和批準(zhǔn)就會(huì)受到影響。這一規(guī)定在法律意義上具有窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。

對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決,公約規(guī)定由特別規(guī)定的法院作出的才予以承認(rèn)與執(zhí)行,但對于不超過原審國做出金錢救濟(jì)的范圍內(nèi),仍需要予以承認(rèn)與執(zhí)行,除此之外,有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。該規(guī)定在法律意義上具有窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。

司法和解協(xié)議主要規(guī)定司法和解的執(zhí)行問題,規(guī)定了要成為本條意義上的司法和解,必須具備的三種條件。但未規(guī)定對司法和解的承認(rèn)問題,主要是因?yàn)樗痉ê徒膺@一制度在不同的國家規(guī)定差異很大,不籠統(tǒng)地規(guī)定對其效力的承認(rèn),可以避免實(shí)踐中出現(xiàn)制度的沖突。因此,對于司法和解協(xié)議,是一律排除承認(rèn)、部分承認(rèn)執(zhí)行。對于司法和解協(xié)議規(guī)定在法律意義上具有窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。

《公約》為了增強(qiáng)法律規(guī)定的確定性并降低當(dāng)事人的相關(guān)費(fèi)用,具體規(guī)定了當(dāng)事人請求尋求判決承認(rèn)和執(zhí)行時(shí),所需提交的法律文件。這在法律意義上具有窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人舉證證明的強(qiáng)制性拒絕事由。[5]

對于聲明保留的內(nèi)容,主要涉及到對國家、政府機(jī)構(gòu)及代表人的豁免,及在特殊情況下對公約的排除適用。此主要是出于各國國家利益的需要及國家豁免而規(guī)定,因此,只要締約國聲明保留了涉及這部分的判決,當(dāng)然可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。這在法律意義和事實(shí)意義上都具有非窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的任擇性拒絕事由。

從上述對條文的分析歸類中,得知《公約》中很大一部分的條文規(guī)定在法律意義上都具有窮盡性、是非條約明確規(guī)定應(yīng)拒絕的、需要當(dāng)事人與法院共同證明的強(qiáng)制性拒絕事由。

三、關(guān)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行事由的思考

《公約》除了第七條明確規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行的拒絕事由,還在其他條款中說明了在何種情況下外國判決不屬于《公約》適用范圍內(nèi)、不滿足適用條件和存在特殊情況時(shí),是應(yīng)當(dāng)被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的。雖然這種情況不可避免會(huì)產(chǎn)生,但是為了防止《公約》被不當(dāng)適用,可以在《公約》中說明這些條款也是涉及外國判決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行事由的。

《公約》第十三條第一、二款規(guī)定了當(dāng)事人在尋求承認(rèn)或申請時(shí)應(yīng)提供的文件，這是《公約》中唯一明確提及應(yīng)由當(dāng)事人舉證證明的拒絕事由，其他《公約》所規(guī)定的拒絕事由并未說明應(yīng)由誰說明。這實(shí)際上不利于被申請承認(rèn)與執(zhí)行方當(dāng)事人,因?yàn)榭赡艽嬖诰芙^事由,但當(dāng)事人未能舉證說明,而外國法院能查明但由于各種因素而不說明,從而損害了被申請承認(rèn)與執(zhí)行方當(dāng)事人的權(quán)利,這是違背《公約》目的的做法。因此,《公約》應(yīng)當(dāng)說明具體的說明責(zé)任歸屬。

《公約》第四條第一款規(guī)定,締約國法院作出的判決(原審國),應(yīng)當(dāng)根據(jù)本章規(guī)定在另一締約國(被請求國)得到承認(rèn)和執(zhí)行,承認(rèn)或者執(zhí)行僅可根據(jù)本公約規(guī)定的理由予以拒絕。因此可以認(rèn)為《公約》對于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行情況的規(guī)定是窮盡性質(zhì)的。雖然《公約》以各種方式盡力去窮盡拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，然而在實(shí)踐中,還是會(huì)存在非窮盡性的可能,比如關(guān)于公共秩序的規(guī)定,公共秩序的概念太過模糊,雖然這是《公約》給予各締約國的“安全閥”,但是解釋的彈性較大,容易造成公共秩序保留原則的濫用,同樣不利于外國法院判決的流通。因此,《公約》應(yīng)當(dāng)說明相關(guān)的概念,防止因相關(guān)概念太過模糊而致《公約》成為一紙空文。

綜上所述,《公約》應(yīng)當(dāng)修改或明晰在條約中過于模糊的概念,明確相關(guān)問題的說明責(zé)任,清楚說明拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由。這樣才能平衡原審國、被請求國與當(dāng)事人各方利益,提升外國判決的流動(dòng)性,促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展。