朱霄霄

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、案例梳理

(一)案件事實(shí)

君康人壽于2010年1月28日召開(kāi)股東會(huì)，就“五環(huán)氨綸已將所持公司2億股股份(占公司股份比例20%)轉(zhuǎn)讓給天策公司”事項(xiàng)決議修改公司章程和股權(quán)結(jié)構(gòu)。2011年9月16日，保監(jiān)會(huì)批復(fù)同意：泰孚公司將所持君康人壽2億股股份轉(zhuǎn)讓給偉杰公司，偉杰公司持股比例為20%。2011年11月3日，天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》，協(xié)議約定：鑒于委托人天策公司擁有君康人壽2億股的股份(占20%)的實(shí)益權(quán)利，現(xiàn)通過(guò)信托的方式委托受托人偉杰公司持股。受托人偉杰公司同意接受委托人的委托。2014年10月30日，天策公司向偉杰公司發(fā)出《關(guān)于終止信托的通知》，要求偉杰公司依據(jù)《信托持股協(xié)議》終止信托，將信托股份過(guò)戶到天策公司名下。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判情況

本案焦點(diǎn)主要集中于《信托持股協(xié)議》效力問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人針對(duì)《信托持股協(xié)議》是真實(shí)意思表示，雙方對(duì)該協(xié)議也沒(méi)有提出異議。從《信托持股協(xié)議》約定的內(nèi)容上看，受托人偉杰公司接受委托人天策公司的委托，代持君康人壽股份，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定。因此，《信托持股協(xié)議》為有效合同。

二審法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條 “任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”，《信托持股協(xié)議》違反了此項(xiàng)規(guī)定，盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)。但是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，根據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，本案認(rèn)定《信托持股協(xié)議》無(wú)效。

二、強(qiáng)制性規(guī)定概述

(一)強(qiáng)制性規(guī)定的界定

強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)有明確的國(guó)際界定標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)、日本學(xué)者還有以史尚寬先生為代表的臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者都認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定是關(guān)于保護(hù)公共秩序的規(guī)定，并且與任意性規(guī)定是相對(duì)的。[1]最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型”“如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的法律行為往往也對(duì)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益造成一定的損害。我國(guó)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是將強(qiáng)制性規(guī)定定義為：一切與國(guó)家利益、社會(huì)秩序以及第三人利益有關(guān)的事項(xiàng)。[2]所以，強(qiáng)制性規(guī)定有兩個(gè)特點(diǎn)：行為人不能根據(jù)自己的意志變更或者排除適用；以保護(hù)公共利益為目的。針對(duì)第一個(gè)特點(diǎn)，根據(jù)文義解釋，這是強(qiáng)制性規(guī)定最基本的特征，也是與任意性規(guī)定相區(qū)分的最本質(zhì)的內(nèi)核。如何理解第二個(gè)特點(diǎn)，王澤鑒先生認(rèn)為，任何法律都是有立法目的的，當(dāng)我們研究強(qiáng)制性規(guī)定條款時(shí)，必須考慮這個(gè)問(wèn)題：為什么有必要制定強(qiáng)制性法規(guī)，立法目的是什么？我國(guó)訂立《合同法》的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，保護(hù)當(dāng)事人的利益。強(qiáng)制性規(guī)定的立法旨意是保證當(dāng)事人契約自由并側(cè)重政府管理。例如，本案中《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，雖然《合同法司法解釋(一)》對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定范圍進(jìn)行了限縮，這種限縮是建立在《合同法》五十二條第五項(xiàng)的適用之上的，但并不能否定《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》中關(guān)于禁止保險(xiǎn)公司股權(quán)代持規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)質(zhì)，該辦法的立法目的就是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)公共利益。契約自由是近代民法所確立的基本原則，[3]但是這種自由不是無(wú)限制的，不是絕對(duì)的，絕對(duì)自由有時(shí)會(huì)損害公共利益，所以國(guó)家加強(qiáng)了宏觀管理，相應(yīng)程度的限制自由。代表多數(shù)人利益的公共利益自然可以成為限制合同自由的正當(dāng)理由。

(二)強(qiáng)制性規(guī)定的適用困境

自《合同法》確立合同無(wú)效制度以來(lái)，強(qiáng)制性規(guī)定與合同效力關(guān)系的爭(zhēng)議就從未中斷。司法解釋進(jìn)一步明確將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并且違反前者合同才會(huì)無(wú)效。然而，這種分類方式并沒(méi)有解決問(wèn)題，反而使司法實(shí)踐更加混亂。

1.強(qiáng)制性規(guī)定位階的局限性。《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，合同法司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，合同無(wú)效不能以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為法律依據(jù)。并且在《民法總則》中也重申：強(qiáng)制性規(guī)定必須是法律和行政法規(guī)。但是，學(xué)者對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍有不同的看法。根據(jù)《德國(guó)民法典》，強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍沒(méi)有被限制，法典中的“法律”是指一切法律規(guī)范，除法律、行政法規(guī)之外，還包括地方性法規(guī)。在日本，末弘嚴(yán)太郎也主張不對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行具體區(qū)分，這是日本的通說(shuō)。臺(tái)灣地區(qū)民法同樣主張強(qiáng)制規(guī)定包括了法律、行政規(guī)則以及地方政府頒布的命令。[4]不可否認(rèn)的是，法律和行政法規(guī)并不能將所有維護(hù)公共利益的現(xiàn)實(shí)情況都涵蓋進(jìn)去，因此，當(dāng)沒(méi)有法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并且相關(guān)行為損害公共利益時(shí)，法官很容易根據(jù)法律規(guī)定確定合同的有效性，必然造成當(dāng)事人之間利益的失衡。例如，在福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中，一審法院完全根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)為《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》屬于行政規(guī)章，效力低于法律、行政法規(guī)，該辦法不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的法律依據(jù)，因此判定《信托持股協(xié)議》有效。但是這種做法就會(huì)影響保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，進(jìn)而會(huì)損害投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，不符合《合同法》保護(hù)公共利益的宗旨。

2.強(qiáng)制性規(guī)定分類面對(duì)的難題。對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的分類，大多數(shù)學(xué)者提倡進(jìn)行二分類，即將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。《合同法解釋二》也呼應(yīng)了這個(gè)觀點(diǎn)，并且明確指出，如果違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同則無(wú)效。但是如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，理論上的爭(zhēng)議仍在持續(xù)，立法不足，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。有學(xué)者主張，從司法裁判出發(fā)，對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行類型化研究，這也許會(huì)為法官裁判合同是否有效帶來(lái)一定的便利，但是這種方法又帶來(lái)新的問(wèn)題，類型化的標(biāo)準(zhǔn)如何把握？并且這種分類也過(guò)于僵硬，非此即彼的做法對(duì)法官的裁判指引功效不足。因此，目前的司法難題變成如何區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

三、社會(huì)公共利益的司法適用及發(fā)展

(一)社會(huì)公共利益的界定

從論述的案例中可以看出，一審、二審法院對(duì)股權(quán)代持合同的效力做出截然相反的認(rèn)定，二審法院以代持保險(xiǎn)公司股權(quán)損害保險(xiǎn)業(yè)的公共利益為由判定合同無(wú)效。究竟何為社會(huì)公共利益？社會(huì)公共利益認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？對(duì)于這些問(wèn)題，各國(guó)都沒(méi)有一個(gè)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，這樣就容易導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共利益的誤解以及司法實(shí)踐對(duì)社會(huì)公共利益條款的濫用。從文字概念角度來(lái)看，國(guó)際上通用的“公序良俗”與“公共利益”有著相同的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同這種說(shuō)法。[5]

筆者認(rèn)為,社會(huì)公共利益的概念與范圍不應(yīng)該過(guò)于精確，社會(huì)公共利益在不同的案例中有著不同的內(nèi)涵。比如本案中，二審法院認(rèn)為涉案合同違反社會(huì)公共利益是基于保障保險(xiǎn)公司的穩(wěn)定來(lái)看的，如果經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)允許他人隱名持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)，保險(xiǎn)公司投資人就會(huì)逃離于國(guó)家有關(guān)職能部門(mén)的監(jiān)管之外，如此一來(lái)勢(shì)必威脅保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)安全。并且保險(xiǎn)業(yè)涉及不特定多數(shù)被保險(xiǎn)人的實(shí)際利益，某些潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，從而直接損害社會(huì)公共利益。在安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利技發(fā)展有限責(zé)任公司營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議糾紛案中，再審法院判定合同是否損害社會(huì)公共利益以是否影響到福利彩票銷(xiāo)售資金中其他兩類資金的比例，是否違反公平原則為依據(jù)。由此可以看出，雖然理論界沒(méi)有明確社會(huì)公共利益定義，但可以肯定的是社會(huì)公共利益反映了全體社會(huì)成員的根本利益，違反社會(huì)公共利益或者公序良俗的行為無(wú)效，這也是各國(guó)立法所普遍確認(rèn)的原則。社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)遵循四個(gè)要點(diǎn)：主體的廣泛性；空間和主體人數(shù)的不確定性；公眾收益性；合理合法性。[6]

(二)公共利益與國(guó)家利益、第三人利益和集體利益的關(guān)系

《合同法》第五十二條中出現(xiàn)了多種利益的概念，但如何區(qū)分這幾種利益，也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。對(duì)于他們的關(guān)系，各個(gè)學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，一些學(xué)者認(rèn)為國(guó)家利益不等于集體利益，國(guó)家利益是公共利益的下位概念。[7]還有學(xué)者認(rèn)為集體利益不同于公共利益，不能混淆兩者的概念。還有學(xué)者認(rèn)為集體利益就是公共利益。[8]筆者認(rèn)為,集體利益、國(guó)家利益和第三人利益是指社會(huì)公共利益。國(guó)家利益是最大范圍的社會(huì)公共利益，集體利益和第三人利益是某個(gè)地域、某個(gè)空間的公共利益。[9]他們之間可以交替使用，內(nèi)涵是等價(jià)的，只是范圍上有些許區(qū)別。

四、強(qiáng)制性規(guī)定與社會(huì)公共利益適用關(guān)系

案例中涉及的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，二審法院根據(jù)法律的具體規(guī)定沒(méi)有適用《合同法》五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，而是徑直依據(jù)《合同法》第四項(xiàng)的規(guī)定直接判斷，認(rèn)為協(xié)議違反了社會(huì)公共利益。有的學(xué)者對(duì)這種做法并不能認(rèn)同，認(rèn)為這會(huì)造成法律適用關(guān)系上的邏輯不清晰。因此，有學(xué)者認(rèn)為，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及部門(mén)規(guī)章等都屬于合同無(wú)效制度中的強(qiáng)制性規(guī)范，法院在審查合同效力時(shí)，應(yīng)該平等適用以上規(guī)定。這種觀點(diǎn)并非不合理，但是必須以我國(guó)的社會(huì)形勢(shì)為基礎(chǔ)，依據(jù)我國(guó)的立法體系，國(guó)務(wù)院各部門(mén)、地方人大、省級(jí)政府等均有制定法規(guī)或規(guī)章的權(quán)限，如果把這些規(guī)范都納入認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，這可能會(huì)導(dǎo)致大量合同無(wú)效，影響交易秩序的穩(wěn)定。[10]提高強(qiáng)制性規(guī)定等級(jí)是為了避免地方政府或者部門(mén)為了自身利益通過(guò)規(guī)范性文件獲得優(yōu)益地位，從而促進(jìn)交易自由與安全。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的位階進(jìn)行限縮。但是，通過(guò)這種方式，司法實(shí)踐將面臨上述兩種困境，所以我們可以巧妙利用《合同法》五十二條第四項(xiàng)社會(huì)公共利益的規(guī)定，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與第四項(xiàng)違反社會(huì)公共利益都具有強(qiáng)行法的特征，兩者立法意圖是一致的，強(qiáng)制性規(guī)定是以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的，社會(huì)公共利益不僅存在于法律、行政法規(guī)中，低位階的地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等同樣體現(xiàn)社會(huì)公共利益，所以在兩者的適用關(guān)系上，筆者認(rèn)為，可以借鑒崔教授的觀點(diǎn)，即第五項(xiàng)具有指引具體的強(qiáng)制性規(guī)定及引入公法強(qiáng)制性規(guī)定的功能，第四項(xiàng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的法律適用具有漏洞填補(bǔ)功能，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)只是該條第四項(xiàng)的特別法。[11]具體體現(xiàn)在以下方面：

首先，針對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定適用的第一種困境，即強(qiáng)制性規(guī)定位階的局限性，當(dāng)法律、行政法規(guī)層面的強(qiáng)制性規(guī)定缺失時(shí)，且不得不判定合同無(wú)效的情況下，可以運(yùn)用《合同法》五十二條第四項(xiàng)，即社會(huì)公共利益的規(guī)定宣告合同無(wú)效。這種做法就是將社會(huì)公共利益作作為兜底標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案——福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案來(lái)看，雙方簽訂了《信托持股協(xié)議》，約定由偉杰公司通過(guò)信托的方式，代委托人天策公司持有股份。但是《信托持股協(xié)議》違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》，這一辦法在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但此規(guī)章也是以社會(huì)公共利益為目的，即保持市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管。因此，法院可以根據(jù)《合同法》第五十二條損害社會(huì)公共利益，并以維護(hù)金融行業(yè)穩(wěn)定為由判定合同無(wú)效。在這種處理背景下，就可以進(jìn)行兩個(gè)步驟，首先適用法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；再適用不在此位階的強(qiáng)制性規(guī)范，但需要判定合同無(wú)效時(shí)，就以違反社會(huì)公共利益為由否定合同效力。

其次，針對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定分類帶來(lái)的困境，在實(shí)務(wù)操作中，法官對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的判定并不清晰，最高院頒布司法解釋，明確將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并只有在違反效力型時(shí)才無(wú)效。但是如何區(qū)分效力型成為新的困惑。有學(xué)者提出了以是否損害社會(huì)公共利益為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。[12]這個(gè)觀點(diǎn)是具有合理性的。前文已述，國(guó)家利益、集體利益和第三人利益都是指社會(huì)公共利益，所以，《合同法》第五十二條第四項(xiàng)是導(dǎo)致所有合同無(wú)效的最本質(zhì)的原因。從這個(gè)關(guān)系上來(lái)看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的界定標(biāo)準(zhǔn)仍然需要回歸到社會(huì)公共利益中去，基于這個(gè)觀點(diǎn)，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將第四項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”予以刪除。但筆者并不認(rèn)同這樣的做法，這容易導(dǎo)致社會(huì)公共利益的倡導(dǎo)成為空話，并且不利于法官運(yùn)用社會(huì)公共利益進(jìn)行裁判的動(dòng)力。