何勤華 吳 怡

一、 引 言

美國(guó)法律實(shí)證主義學(xué)者斯科特·夏皮羅(Scott J. Shapiro)在其著作《合法性》(Legality)(1)本文所參考《合法性》的英文版本為：Scott J. Shapiro, Legality, Cambridge, Massachusetts, London: Harvard University Press, 2011.中文版本為：[美]斯科特·夏皮羅：《合法性》，鄭玉雙等譯，中國(guó)法制出版社2016年版。在中文譯本不存在理解困難的情況下以參閱中文版為主，而關(guān)鍵字詞的書(shū)寫(xiě)與理解以夏皮羅原書(shū)為準(zhǔn)。中所提出的“法律規(guī)劃理論”處于目前英美法理學(xué)研究中較為前沿的位置。夏皮羅在《合法性》一書(shū)中所傳達(dá)的“法律是一個(gè)自我證明的強(qiáng)制性規(guī)劃組織”的“法律規(guī)劃理論”(Legal Planning Theory)，與其包含的“法律活動(dòng)的基本目標(biāo)是彌補(bǔ)合法性環(huán)境中道德缺陷”的“道德目標(biāo)命題”(Moral Aim Thesis)，更是引起了學(xué)界廣泛的關(guān)注與討論。盡管夏皮羅一直以法律實(shí)證主義理論的忠實(shí)維護(hù)者自居，但亞利桑那大學(xué)的康妮·羅薩蒂教授(Connie S. Rosati)則認(rèn)為，夏皮羅以其道德目標(biāo)命題一躍成為了法律實(shí)證主義理論家中的異類(lèi)。(2)羅薩蒂教授尖銳地指出，夏皮羅同其他法律實(shí)證主義學(xué)者之間的距離，要比他自身所設(shè)想的遠(yuǎn)得多。參見(jiàn)Connie S. Rosati, “Normativity and the Planning Theory of Law”, Jurisprudence, 7, Issue 2(2016), pp. 307-324.德國(guó)法學(xué)家羅伯特·阿列克西教授(Robert Alexy)也指出，夏皮羅的法律規(guī)劃理論在關(guān)鍵部分上是非實(shí)證主義的，在其他部分中則是實(shí)證主義的，并總體上也正在向一種非實(shí)證主義過(guò)渡，故他稱夏皮羅是一位“超包容非實(shí)證主義者”(Super-inclusive non-positivism)。(3)阿列克西教授長(zhǎng)期同夏皮羅所屬(至少在《合法性》出版前所屬)的排他性法律實(shí)證主義陣營(yíng)有著多角度的論戰(zhàn)，尤其是同實(shí)證主義理論家中最為“激進(jìn)”的約瑟夫·拉茲教授(Joseph Raz)，是故阿列克西對(duì)夏皮羅的評(píng)價(jià)極具參考價(jià)值。參見(jiàn)Robert Alexy, “Scott J. Shapiro between Positivism and Non-Positivism”, Jurisprudence, 7, Issue 2(2016), pp. 299-306.而我國(guó)學(xué)者沈宏彬博士在《成規(guī)、規(guī)劃與法律的規(guī)范性》一文中，則從規(guī)劃理論對(duì)于哈特的規(guī)則理論之不足的修補(bǔ)上，稱其為最好的法律實(shí)證主義理論；又從其對(duì)于道德目標(biāo)的依賴和強(qiáng)調(diào)中，指出該理論正在趨向演變成一種自然法，故它又是最后的法律實(shí)證主義理論。(4)參見(jiàn)沈宏彬：《成規(guī)、規(guī)劃與法律的規(guī)范性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。沈宏彬博士在《社會(huì)事實(shí)、價(jià)值與法律的規(guī)范性》中提到，唯德沃金可稱為哈特的“傳承人”，這一極具創(chuàng)見(jiàn)的觀點(diǎn)也可以作為分析夏皮羅法學(xué)理論的一個(gè)側(cè)面。通過(guò)以上學(xué)者的評(píng)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)，夏皮羅的法律規(guī)劃理論存在著某種由內(nèi)部不調(diào)和而產(chǎn)生的“界定困難”，這位言必稱“社會(huì)事實(shí)”并以構(gòu)建一種最具說(shuō)服力的實(shí)證理論為目標(biāo)的法理學(xué)者似乎陷入了“身在曹營(yíng)，而心在漢”的窘境之中。

與此同時(shí)，現(xiàn)有研究大多沒(méi)有重點(diǎn)關(guān)注的是：如果對(duì)夏皮羅的法理學(xué)理論進(jìn)行整體性的考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)其法律規(guī)劃理論中的道德目標(biāo)命題與他之前所提出的“實(shí)踐差異命題”(Practical Difference Thesis)存在極大的不融洽之處。這集中體現(xiàn)為前者主張以彌補(bǔ)道德缺陷作為法律活動(dòng)的重要目標(biāo)，而后者則斷然拒絕在法律論證中容納任何形式的道德判斷。是故，道德內(nèi)容究竟于法律運(yùn)作中扮演何種地位，在夏皮羅前后兩個(gè)命題中存在極大的不一致甚至是對(duì)立的。按照英美法理學(xué)界的一般評(píng)價(jià)，即如果說(shuō)德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫在二戰(zhàn)后經(jīng)歷了由法律實(shí)證主義向自然法理論轉(zhuǎn)換的話，那么，在夏皮羅的身上是否也發(fā)生了這樣的“大馬士革之行”呢？(5)值得說(shuō)明的是，拉德布魯赫的轉(zhuǎn)換只是英美法理學(xué)界的“一面之詞”，德國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為拉德布魯赫自始至終即秉承新康德學(xué)派，而未有理論轉(zhuǎn)向。此處僅在拉德布魯赫與夏皮羅之中構(gòu)建一種可能并不對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。從實(shí)踐差異命題到道德目標(biāo)命題，其中的法律理論發(fā)展是邏輯上的繼續(xù)，還是存在著矛盾？如果確實(shí)存在矛盾，又應(yīng)該如何理解這種矛盾的發(fā)生？又能從這種矛盾中得出對(duì)于法律實(shí)證主義理論演進(jìn)的什么認(rèn)識(shí)呢？

本文認(rèn)為，如果想要對(duì)夏皮羅的法律理論進(jìn)行準(zhǔn)確地把握，首先，需要從目的論的角度上理解他旨在克服先前法律實(shí)證主義諸理論的缺陷，尤其是哈特的法律規(guī)則理論中存在的不足之處。其次，還需要建立夏皮羅論證邏輯同實(shí)證主義基本前提的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，由此可以一舉兩得地明確其討論起點(diǎn)與理論性質(zhì)的界定。以此為路徑，本文的論證結(jié)構(gòu)包括三個(gè)部分。第一部分從哈特承認(rèn)規(guī)則的缺陷出發(fā)，回顧夏皮羅實(shí)踐差異命題的提出及其所遭受的批判。第二部分從這些批判出發(fā)，分析夏皮羅是如何從中產(chǎn)生與提出更宏大、完善與具備證明力的法律規(guī)劃理論及道德目標(biāo)命題的。第三部分以實(shí)踐差異命題與道德目標(biāo)命題的關(guān)聯(lián)性與邏輯差異性為對(duì)比，在法律實(shí)證主義的語(yǔ)境中，分析該法學(xué)理論是否處于，又是如何處于困境之中的。

經(jīng)由這些分析，本文試圖證明：夏皮羅的實(shí)踐差異命題可以部分為法律規(guī)劃理論吸收，成為其證明過(guò)程中的一環(huán)，但是該命題原本指向的法律理論同道德目標(biāo)命題所構(gòu)建的理論并不能兼容，兩者存在深層次的本體論角度上的不融洽。這種前后不一致情況的發(fā)生，是法律實(shí)證主義自身前提與其所要回答之問(wèn)題間的張力導(dǎo)致的，法律實(shí)證主義自始就處在一種“困境”中。

二、 實(shí)踐差異命題：論證與批判

關(guān)于“法律是什么？”的爭(zhēng)論貫穿了整個(gè)法律思想史的發(fā)展歷程，諸多命題相繼提出又被駁倒，在去蕪存精中，爭(zhēng)論的主題日漸明確。英國(guó)實(shí)證主義法學(xué)家哈特在他的名著《法律的概念》中提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，法律義務(wù)與以威脅為后盾的命令有怎樣的區(qū)別和關(guān)聯(lián)？第二，分享著同一套權(quán)利和義務(wù)詞匯的法律義務(wù)與道德義務(wù)有什么不同與關(guān)聯(lián)？第三，什么是規(guī)則？一項(xiàng)規(guī)則存在意指什么？法院真的在適用法律嗎？或僅僅是在假裝這樣做？(6)實(shí)證主義法學(xué)的旨趣在于構(gòu)建法律在事實(shí)性和規(guī)范性之間的橋梁。哈特的問(wèn)題建立在對(duì)其前輩約翰·奧斯丁提出的“法律命令說(shuō)”與漢斯·凱爾森的“規(guī)范法學(xué)”的反思之上，哈特認(rèn)為他們各自只執(zhí)了實(shí)證主義的事實(shí)性與規(guī)范性一端。拘于篇幅本文無(wú)法對(duì)奧斯丁與凱爾森的理論進(jìn)行深入介紹與論證回顧，他們的理論，參見(jiàn)[英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國(guó)法制出版社2003年版；[奧]凱爾森：《純粹法理論》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2008年版。相關(guān)論述，參見(jiàn)陳景輝：《法律的界限：實(shí)證主義命題群之展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版。哈特的問(wèn)題，參見(jiàn)[英]哈特：《法律的概念》，許家馨等譯，法律出版社2011年版，第7-9頁(yè)。哈特的問(wèn)題從三個(gè)方面對(duì)“法律是什么？”這一爭(zhēng)論進(jìn)行了多角度呈現(xiàn)：從本體論的角度上看，法律實(shí)質(zhì)上是什么？從認(rèn)識(shí)論的角度上看，法律與道德的區(qū)別是什么？從實(shí)踐理論的角度上看，法律又是如何被運(yùn)用于裁判之中的？

(一) “承認(rèn)規(guī)則”理論的不足

實(shí)證主義法學(xué)的旨趣在于構(gòu)建法律在事實(shí)性和規(guī)范性之間的橋梁。哈特在區(qū)分規(guī)則指引與習(xí)慣性行為的基礎(chǔ)上否定了奧斯丁的“服從習(xí)慣”理論，賦予了法律以規(guī)則實(shí)踐的屬性。同時(shí)又將作為法律效力的終極標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則定義為：“法院、政府官員和一般人民，在援引其所含判準(zhǔn)以鑒別法律時(shí)，所為之復(fù)雜但通常是一致的實(shí)踐活動(dòng)本身?！?7)[英]哈特：《法律的概念》，許家馨等譯，法律出版社2011年版，第104頁(yè)。哈特通過(guò)將承認(rèn)規(guī)則產(chǎn)生于聚合實(shí)踐，而聚合實(shí)踐又是由某種規(guī)則指引的方式，將規(guī)則傳導(dǎo)至法律本身，(8)規(guī)則的事實(shí)與規(guī)范的雙重屬性使承認(rèn)規(guī)則具備規(guī)則的屬性，繼而根據(jù)承認(rèn)規(guī)則賦予法律以效力。但是法律并不必然具有規(guī)則的屬性。參見(jiàn)前引⑥，陳景輝書(shū)，第241頁(yè)。并就此闡發(fā)出法律的功能在于指引行為的論點(diǎn)。在同德沃金的論戰(zhàn)中，“原則理論”的猛烈炮火使得哈特的理論模型出現(xiàn)了多道裂縫，(9)哈特與德沃金的論戰(zhàn)是20世紀(jì)英美法理學(xué)最重要的論戰(zhàn)。德沃金借由哈特的承認(rèn)規(guī)則不能順利推出法律原則這一觀點(diǎn)，對(duì)哈特的規(guī)則理論展開(kāi)了全面批判，使得規(guī)則理論全面退卻至慣習(xí)(convention)領(lǐng)域，實(shí)證主義法學(xué)內(nèi)部發(fā)生分裂。德沃金之后又提出了“整體法”理論。關(guān)于論戰(zhàn)的具體經(jīng)過(guò)，參見(jiàn)熊毅軍：《論現(xiàn)代西方法理學(xué)的三大論戰(zhàn)：基于古今之爭(zhēng)立場(chǎng)的審視》，山東人民出版社2009年版。關(guān)于德沃金對(duì)哈特的批判以及“整體法”理論，參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹等譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版；[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，許楊勇譯，上海三聯(lián)書(shū)店2016年版。其中最為重要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于：承認(rèn)規(guī)則是否可以安置道德論證？實(shí)證主義內(nèi)部對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論并發(fā)生了分裂，按照瓦盧喬(W. J. Waluchow)的劃分，對(duì)于這一問(wèn)題持否定態(tài)度的派別被稱為“排他性法律實(shí)證主義”(Exclusive Legal Positivism)，他們認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則只包括形式化的承認(rèn)規(guī)則；持肯定態(tài)度的則被稱作“包容性法律實(shí)證主義”(Inclusive Legal Positivism)，他們認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則不單單包括形式化的承認(rèn)規(guī)則，還至少包括了道德實(shí)質(zhì)化的承認(rèn)規(guī)則。(10)一般而言，形式化承認(rèn)規(guī)則指制定法與習(xí)慣法等法律淵源，實(shí)質(zhì)化承認(rèn)規(guī)則包含直接將道德原則賦予法律效力的內(nèi)容。參見(jiàn)W. J. Waluchow, Inclusive Legal Positivism, Oxford: Clarendon, 1994.包容性法律實(shí)證主義主張?jiān)诔姓J(rèn)規(guī)則許可的前提下，某些法律可以在其內(nèi)容合乎道德判斷時(shí)獲得效力，這就是所謂“道德安置命題”(Moral Incorporation Thesis)。排他性法律實(shí)證主義則認(rèn)為如此行事會(huì)損害分離命題的和諧性，并最終影響到實(shí)證觀念的有效性。為了反駁包容性法律實(shí)證主義的主張，夏皮羅回到“承認(rèn)規(guī)則”本身，指出哈特的理論框架在承認(rèn)規(guī)則屬性的認(rèn)定上存在重大的缺陷，正是這一缺陷給了德沃金與包容性法律實(shí)證主義者們將道德論證嵌入法律論證的空隙。

(二) “實(shí)踐差異命題”的提出

對(duì)于哈特的分析路徑，夏皮羅指出，包括聚合實(shí)踐在內(nèi)的社會(huì)活動(dòng)并不一定僅僅受到規(guī)則的指引，還可能受到一般性規(guī)范判斷(general normative judgement)的引導(dǎo)。為了更好地區(qū)分兩者，夏皮羅使用這樣一個(gè)例子進(jìn)行說(shuō)明：吉姆非常厭惡喝酒，而約翰嗜酒如命；如果有一天頒布一條禁酒令，那么從表面上看他們二人都會(huì)選擇不再飲酒，但實(shí)際上吉姆本就不飲酒，約翰則不得不放棄飲酒。故此，夏皮羅指出，吉姆所作的選擇是受一般性規(guī)范判斷所引導(dǎo)的，即“我不喜歡飲酒”這樣一個(gè)判斷，是故禁酒令的規(guī)則實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)吉姆產(chǎn)生作用；而約翰則確實(shí)受到了規(guī)則的指引而放棄了飲酒。夏皮羅借此說(shuō)明，只有規(guī)則對(duì)行為結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)際影響，才可以說(shuō)規(guī)則發(fā)揮了指引作用，(11)參見(jiàn)Scott J. Shapiro, “The Difference That Rules Make”, in Analyzing Law: New Assays in Legal Theory， Brian Bix ed., Oxford: Clarendon Press, 1998, p.33.換言之，規(guī)則指引功能的存在以實(shí)踐差異的存在為必要。

為了更透徹地分析哈特理論框架下的承認(rèn)規(guī)則的缺陷，夏皮羅將前者“承認(rèn)規(guī)則”框架下的規(guī)則模式稱為“決定模式”(Decision’s Model)。在該模式之下，行為人對(duì)于是否遵守規(guī)則的指引進(jìn)行了一個(gè)判斷，只有遵循規(guī)則的行為較之于不遵循更具有優(yōu)先性(Preference)時(shí)，行為人才會(huì)決定遵循規(guī)則。同時(shí)，在這一判斷過(guò)程中，行為人亦始終有能力不遵守規(guī)則。(12)夏皮羅同時(shí)提出了“優(yōu)先性命題”，指出在這一規(guī)則模式下，行為人對(duì)于規(guī)則的遵循完全處于遵循是一個(gè)更優(yōu)先的理由。易言之，并不是因?yàn)樾问缴系囊?guī)則而是由于實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容。參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro， p. 38.可見(jiàn)在決定模式之下，行為人對(duì)于規(guī)則的遵循并不必然受其指引，例如前述吉姆拒絕飲酒的例子就無(wú)法必然得出他是出于“禁止飲酒”的規(guī)則還是“我不喜歡飲酒”的一般規(guī)范性判斷，后者很大程度上可能借助著同前者的實(shí)質(zhì)符合而“狐假虎威”，充當(dāng)著具有效力的規(guī)則存在。更為重要的是，在決定模式下，規(guī)則無(wú)法產(chǎn)生實(shí)踐上的差異，因?yàn)闊o(wú)論規(guī)則是否存在，當(dāng)行為人所持有的一般規(guī)范性判斷與其符合時(shí)，行為人還是會(huì)依據(jù)沒(méi)有規(guī)則存在時(shí)的行為模式行事。是故在決定模式下，要么產(chǎn)生規(guī)則與一般規(guī)范性判斷并行的結(jié)論，要么產(chǎn)生規(guī)則不具有指引性的結(jié)論，而這是不可接受的，從而決定模式并不可行。

作為對(duì)比，夏皮羅緊接著提出了“限制模式”(Constraint’s Model)，(13)作為對(duì)比，夏皮羅還給出了“可行性命題”，這一命題的要旨在于，當(dāng)規(guī)則存在時(shí)，行為人需表現(xiàn)為除了遵循規(guī)則之外別無(wú)他法。參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, p. 47.在該模式下，行為人自主選擇與判斷的機(jī)會(huì)被剝奪，易言之，他并沒(méi)有去評(píng)價(jià)遵循或不遵循孰為優(yōu)先的空間，而只能選擇遵循規(guī)則。實(shí)踐差異便在這種限制性的情境下產(chǎn)生，任何人都須按照規(guī)則的要求行事，此處并不討論一般規(guī)范性判斷的情況，因?yàn)檫@種分析已經(jīng)被跳過(guò)了。質(zhì)言之，無(wú)論行為人原本持有什么樣的判斷都不會(huì)被納入考慮，而只需要依照規(guī)則的要求即可。同時(shí)在限制模式下，人們依照規(guī)則行事的理由是規(guī)則本身。換言之，如果規(guī)則不存在，人們就不會(huì)如此行事。

通過(guò)上述兩個(gè)規(guī)則模式，夏皮羅揭示了規(guī)則與一般規(guī)范性判斷的差異，即前者會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐差異而后者更多地參與優(yōu)先性判斷，前者指引功能的發(fā)揮以實(shí)踐差異的存在為必要，而后者單純?yōu)樾袨樘峁┛梢罁?jù)的理由。

(三) 指引功能與實(shí)踐差異的產(chǎn)生

將這種差異移至法律上，則顯而易見(jiàn)的是：法律如果想要具備指引功能，就必須能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異，就必須首先作為一種規(guī)則存在。換一個(gè)角度講，如果法律作為一種一般性規(guī)范判斷存在，那么它將不再具有指引屬性而更多地成為一種可供遵循的行為理由，這自然是荒謬的。同樣地，法律如果需要為其權(quán)威性進(jìn)行論證，就必須堅(jiān)持其能產(chǎn)生實(shí)踐差異的規(guī)則屬性。回到包容性法律實(shí)證主義與排他性法律實(shí)證主義爭(zhēng)論的主題，如果將道德論證引入承認(rèn)規(guī)則之中，是否會(huì)使得法律喪失實(shí)踐差異，繼而失去指引功能呢？夏皮羅接下來(lái)就對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了分析。理所當(dāng)然的是，如果答案是肯定的，那么安置道德的包容性法律實(shí)證主義將無(wú)法立足；如若不然，則夏皮羅借由實(shí)踐差異命題展開(kāi)的攻擊便會(huì)無(wú)效。

哈特將法律的指引作用視為其首要功能，其謂“在把法律看作為人之行為提供指引和批判標(biāo)準(zhǔn)之外，尋找法律的其他目的的做法是徒勞的”。(14)前引⑥，陳景輝書(shū)，第251頁(yè)。但是哈特并沒(méi)有明確這種對(duì)于行為的指引具有何種意義，在哈特理論模型下的指引功能以次級(jí)規(guī)則(主要是承認(rèn)規(guī)則)的形式在法律官員那里產(chǎn)生出初級(jí)規(guī)則，隨后初級(jí)規(guī)則就具體事項(xiàng)在民眾中產(chǎn)生指導(dǎo)作用。但是夏皮羅認(rèn)為，法律指引作用的發(fā)揮其實(shí)具備兩種形式，即動(dòng)機(jī)性的指引(motivational guidance)與認(rèn)識(shí)上的指引(epistemic guidance)。所謂動(dòng)機(jī)性的指引，意為當(dāng)行為人遵循法律的指引時(shí)，是因?yàn)椤皩?duì)于法律規(guī)則本身的確信”(conform to a legal rule by the rule itself)而選擇遵循。所謂認(rèn)識(shí)上的指引表明的則是，行為人對(duì)于法律規(guī)則的遵循是出于對(duì)其法律義務(wù)和內(nèi)容的了解。換言之，并不是因?yàn)樽鳛椤耙?guī)則”的規(guī)則本身而遵循，行為人的遵循可能出于對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容的認(rèn)可，也可能單純出于對(duì)違反法律而遭受懲罰的恐懼。(15)參見(jiàn)Scott J. Shapiro, “On Hart’s Way Out”, Legal Theory, 4, Issue 4(1998), pp.469-508.綜合地看，動(dòng)機(jī)性的指引產(chǎn)生的是對(duì)于法律規(guī)則的形式遵循(要求產(chǎn)生內(nèi)在觀點(diǎn))，認(rèn)識(shí)上的指引產(chǎn)生出對(duì)于法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)遵循(不要求產(chǎn)生內(nèi)在觀點(diǎn))。

這兩種指引功能是如何發(fā)揮作用的呢？首先，經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則，某一個(gè)本來(lái)屬于法律之外的規(guī)則被法律官員接受為法律規(guī)則，賦予其權(quán)威性，此時(shí)動(dòng)機(jī)性的指引發(fā)揮作用，法律官員不需要對(duì)該規(guī)則進(jìn)行任何價(jià)值上的判斷，只需要依據(jù)對(duì)規(guī)則本身的確信即可。例如議會(huì)頒布一條規(guī)則“市區(qū)內(nèi)車(chē)速不得超過(guò)60千米每小時(shí)”，則法律官員只需要將其法律規(guī)則化即可。其次，法律規(guī)則并非以面對(duì)面的交流方式，而由法律官員傳達(dá)給普通民眾。因此，法律規(guī)則以作為法律官員與民眾之間中介的方式指引后者的行為。(16)參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, pp. 469-508.最后，普通民眾依照具有“權(quán)威標(biāo)識(shí)”(marks of authority)的法律規(guī)則行事，如不在市區(qū)內(nèi)超速行駛，此時(shí)法律認(rèn)識(shí)上的指引功能發(fā)揮了作用。

經(jīng)由這樣一個(gè)指引功能運(yùn)行規(guī)則，夏皮羅將“承認(rèn)規(guī)則中能否包含道德論證”這一問(wèn)題轉(zhuǎn)化為考察承認(rèn)規(guī)則能否滿足規(guī)則指引的兩類(lèi)指引形式，并且能否產(chǎn)生實(shí)踐差異的檢驗(yàn)。

就兩種法律實(shí)證主義都包含的形式化承認(rèn)規(guī)則而言：以議會(huì)頒布“市區(qū)內(nèi)車(chē)速不得超過(guò)60千米每小時(shí)”這一條形式化規(guī)則為例。首先，這條規(guī)則本身就構(gòu)成了依據(jù)其行為的依據(jù)，法律官員不需要對(duì)其進(jìn)行任何價(jià)值上的判斷，無(wú)須考察其是否具有道德上的優(yōu)勢(shì)，動(dòng)機(jī)性的指引產(chǎn)生；其次，該規(guī)則明確了普通民眾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律義務(wù)，也認(rèn)識(shí)到如果違反這條規(guī)則會(huì)面臨的懲罰，認(rèn)識(shí)上的指引產(chǎn)生；最后，這條規(guī)則頒布前人們不會(huì)遵循“市區(qū)內(nèi)車(chē)速不得超過(guò)60千米每小時(shí)”的規(guī)則(至少這樣的聚合實(shí)踐不可能產(chǎn)生)，如果這條規(guī)則被廢止，那么人們也不會(huì)再照此行事，由此實(shí)踐差異也存在。綜合上述分析，形式化承認(rèn)規(guī)則能夠保障法律指引功能的實(shí)現(xiàn)。(17)參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, pp. 469-508.

與此同時(shí)，就包容性法律實(shí)證主義支持而其論戰(zhàn)對(duì)手否定的實(shí)質(zhì)化承認(rèn)規(guī)則而言：以“出現(xiàn)疑難案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道德準(zhǔn)則行事”這一條最具普遍性的實(shí)質(zhì)化規(guī)則為例：首先，夏皮羅認(rèn)為這條規(guī)則無(wú)法使法律官員透過(guò)其了解應(yīng)該延伸出的初級(jí)規(guī)則，換言之，該規(guī)則要求法律官員進(jìn)行價(jià)值上的判斷，以評(píng)價(jià)哪種行為更具有優(yōu)先性而應(yīng)被認(rèn)可，故此動(dòng)機(jī)性的指引隨之失去；其次，鑒于道德標(biāo)準(zhǔn)本身的模糊性與不確定性，法律官員依據(jù)他們的價(jià)值判斷得出的法律標(biāo)準(zhǔn)的方式并不能使這一法律規(guī)則獲得“權(quán)威性標(biāo)識(shí)”，因?yàn)槠胀癖娨部梢宰鞒鏊麄冏约旱牡赖屡袛?，由此認(rèn)識(shí)上的指引也相應(yīng)失去。最后，規(guī)則與一般規(guī)范性判斷在此處混淆，法律官員依據(jù)的道德判斷本身是一種一般規(guī)范性判斷的存在。換言之，如果法律官員不作出規(guī)則性定義，此處也本就存在某種一般性的規(guī)范，無(wú)論法律官員是否頒布規(guī)則都不會(huì)產(chǎn)生什么區(qū)別，所以夏皮羅指出，于此實(shí)踐差異并不存在。(18)一般性的普遍判斷，法律官員依據(jù)這樣的判斷制定出的規(guī)則，其存在與否并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐上的差異。例如假設(shè)社會(huì)存在一種關(guān)于恰當(dāng)工資的判斷，其默認(rèn)每小時(shí)工資低于20元是不正義的，那么法律官員制定的規(guī)則如果合乎了這種判斷則并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐差異，因?yàn)闆](méi)有這條規(guī)則時(shí)社會(huì)本就是如此行事的。參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, pp.469-508.綜上，實(shí)質(zhì)化承認(rèn)規(guī)則不能夠保障法律指引功能的實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)法律指引功能與實(shí)踐差異相結(jié)合，夏皮羅認(rèn)為規(guī)則的特性在于其能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異，進(jìn)一步說(shuō)，法律規(guī)則如果想要產(chǎn)生指引功能，也必須要具備實(shí)踐差異。而包含道德論證的實(shí)質(zhì)化承認(rèn)規(guī)則無(wú)法產(chǎn)生實(shí)踐差異，也無(wú)法產(chǎn)生指引功能，所以無(wú)法成為特定法律規(guī)則，此即“實(shí)踐差異命題”。該命題內(nèi)部邏輯圓融，且從功能主義與規(guī)則的基本性質(zhì)出發(fā)，具有極強(qiáng)的證明力，尤其是關(guān)于如果不能滿足法律指引功能的要求，即不能構(gòu)成有效力的法律理論的論證，使包容性法律實(shí)證主義“瀕臨破產(chǎn)”，迫使該學(xué)派之后的論證必須以反駁或使實(shí)踐差異命題無(wú)效化為前提，否則就將宣告排他性法律實(shí)證主義的最終勝利。那么他們的反擊將會(huì)如何展開(kāi)呢？

(四) 對(duì)實(shí)踐差異命題的批判

瓦盧喬認(rèn)為，誠(chéng)然道德論證有其本就包含行為規(guī)范的成分，(19)事實(shí)上，關(guān)于道德是法律的必要條件還是充分條件在包容性法律實(shí)證主義內(nèi)部又產(chǎn)生了兩個(gè)分支，本文介紹的瓦盧喬屬于“必要條件”派，海默屬于“充分條件”派。參見(jiàn)Kenneth Einar Himma, “H. L. A. Hart and the Practical Difference Thesis”, Legal Theory, 6, Issue 1(2000), pp.1-44.但這并不是全部。他用一個(gè)支付薪酬的例子進(jìn)行說(shuō)明，假設(shè)社會(huì)上存在一個(gè)“每小時(shí)應(yīng)支付不低于6美元作為薪酬”的規(guī)范，那么法律官員會(huì)依據(jù)這一規(guī)范制定相應(yīng)規(guī)則，這時(shí)是存在一種認(rèn)識(shí)上的指引的，而當(dāng)“每小時(shí)應(yīng)支付不低于6美元作為薪酬”這條法律規(guī)則出臺(tái)時(shí)，對(duì)民眾就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)機(jī)性的指引，普通民眾會(huì)對(duì)這樣一個(gè)規(guī)則產(chǎn)生內(nèi)在觀念，而在這之前是不會(huì)出現(xiàn)的。所以瓦盧喬認(rèn)為，光憑道德是難以產(chǎn)生實(shí)踐差異的，唯有當(dāng)法律以道德為必要條件并由此產(chǎn)生出法律規(guī)則時(shí)，實(shí)踐差異才會(huì)產(chǎn)生。瓦盧喬將這種情況下法律的作用稱為“此外的理由”(one has to know more than that law conforms with moral in order to determine what to do)，正是這一此外的理由的介入，才賦予了該法律規(guī)則以指引功能與實(shí)踐差異。(20)參見(jiàn)W.J. Waluchow, “Authority and The Practical Difference Thesis: A Defense of Inclusive Legal Positivism”, Legal Theory, 6, Issue 1(2000), pp.45-82.

與此同時(shí)，海默(Kenneth Einar Himma)提出，夏皮羅對(duì)于“道德”概念的定義存在片面化傾向，在夏皮羅的實(shí)踐差異命題中，道德是靜態(tài)(static)的，所謂靜態(tài)是指一種對(duì)于道德原則必然為真的預(yù)設(shè)，因?yàn)槟骋坏赖略瓌t為真，所以它必然引起確定的價(jià)值判斷，當(dāng)某一條法律依據(jù)道德內(nèi)容的正確性而獲得效力后，該法律也會(huì)延續(xù)道德原則的正確性。(21)參見(jiàn)Kenneth Einar Himma, “Waluchow’s Defense of Inclusive Positivism”, Legal Theory, 5, Issue 1(1999), pp.101-116.這就使得法律效力與道德正確性重疊而失去實(shí)踐差異，畢竟如果社會(huì)上存在一個(gè)確定的且必然為真的道德原則時(shí)，例如“不得殺人”，法律官員并不會(huì)在不存在“不得殺人”這一初級(jí)規(guī)則的前提下給出不同的規(guī)則。(22)值得強(qiáng)調(diào)的是，不管是哈特的實(shí)證主義還是拉茲、夏皮羅的排他性實(shí)證主義都接受一些“最低限度的自然法”，任何承認(rèn)規(guī)則也都必須符合這些條件的要求，否則法律體系將不再可能。參見(jiàn)note , Kenneth Einar Himma, pp.1-44.而在現(xiàn)實(shí)生活中，道德原則及其論證并不必然為真，正如海默采用倫理主觀主義的觀點(diǎn)說(shuō)明道德原則同民眾生活中的多種規(guī)范并存一樣，其產(chǎn)生出的有效性只是單純的偶然性事件，并不必然意味著相應(yīng)的行為展開(kāi)，唯有經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則賦予某種道德原則以法律權(quán)威后，才會(huì)對(duì)其所指向的民眾產(chǎn)生義務(wù)性約束，也就此符合實(shí)踐差異的要求。是故夏皮羅并不能當(dāng)然得出道德論證無(wú)法產(chǎn)生指引功能的結(jié)論。

朱爾斯·科爾曼(Jules Leslie Coleman)則認(rèn)為瓦盧喬與海默的反駁純屬困獸猶斗。在他看來(lái)，一旦承認(rèn)了法律指引功能及實(shí)踐差異命題的有效性，那么接受排他性法律實(shí)證主義為實(shí)證主義法學(xué)內(nèi)部主流只是理論推導(dǎo)上的時(shí)間問(wèn)題，“目前我尚未被我所見(jiàn)到的任何回應(yīng)說(shuō)服，我也不贊成這種防衛(wèi)策略，這種策略由于讓步過(guò)多而受到不適當(dāng)?shù)卮賱?dòng)，以至于產(chǎn)生了一些令人遺憾的結(jié)果”。(23)[美]朱爾斯·科爾曼：《原則的實(shí)踐——為法律理論的實(shí)用主義方法辯護(hù)》，丁?？∽g，法律出版社2006年版，第179頁(yè)。所以科爾曼意識(shí)到，必須證偽該命題的前提，即指引功能是法律的唯一功能，方能扭轉(zhuǎn)此種被動(dòng)局面。

同夏皮羅一樣，科爾曼選擇從哈特的理論出發(fā)，他指出哈特對(duì)于法律功能的看法并不僅僅局限于指引功能，而包括兩個(gè)部分。首先，法律服務(wù)于人類(lèi)各種各樣的重要而正當(dāng)?shù)睦?；其次，為了達(dá)成此目的，法律指引人們的行為。夏皮羅對(duì)此采取了功能主義的解讀，得出結(jié)論“法律的功能在于指引行為”，而事實(shí)上哈特旨在提供一個(gè)“社會(huì)科學(xué)式的解釋假說(shuō)”，以此說(shuō)明法律為什么產(chǎn)生與為什么持續(xù)存在；前者的解讀只是這一假說(shuō)的一部分，而遠(yuǎn)不是全部。故此，科爾曼認(rèn)為以功能主義的方式理解法律本身并沒(méi)有問(wèn)題，但是這種指引功能僅僅適用于具體法(a law)，而并不是對(duì)于法(the law)概念的要求。這樣的論證還可以推及實(shí)踐差異之上，科爾曼承認(rèn)法律總體上具備的指引功能與實(shí)踐差異，但它們并非法概念的必要組成部分。所以，包容性法律實(shí)證主義在承認(rèn)規(guī)則中接納道德論證，雖然可能抵觸實(shí)踐差異命題，但并不影響其在法概念中的成立。同時(shí)科爾曼還認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)性承認(rèn)規(guī)則之下，法律可以承擔(dān)體現(xiàn)道德判斷并使其簡(jiǎn)明化的角色。易言之，它并不需要指引行為，只需要讓道德原則變得更為具體，就也成為一種法律。(24)參見(jiàn)前引，科爾曼書(shū)，第186-187頁(yè)。

是故科爾曼通過(guò)解讀哈特對(duì)于法律功能的定義，擴(kuò)大了其范圍，提出了“法律為人類(lèi)正當(dāng)利益”服務(wù)的要求，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分了“法”與“具體法”。一方面使得實(shí)踐差異命題的前提無(wú)效化，另一方面在不直接否認(rèn)該命題本身論證的情況下抵御住了其對(duì)包容性法律實(shí)證主義的瓦解。

(五) 批判的總結(jié)與分析

瓦盧喬與科爾曼等人對(duì)實(shí)踐差異命題的批判可以被理解為實(shí)踐論、認(rèn)識(shí)論與本體論三個(gè)層次。

首先，實(shí)踐論層次下?tīng)?zhēng)論的核心在于“承認(rèn)規(guī)則是否可以安置道德論證”。實(shí)踐差異命題經(jīng)由功能主義解讀哈特的法律理論得出了否定的結(jié)論，而瓦盧喬與海默通過(guò)細(xì)分道德概念進(jìn)行了回?fù)?。關(guān)于這一差異或許可以通過(guò)著名的“里格斯訴帕爾默案”(Riggs v. Palmer)進(jìn)行觀察，該案的判決理由“任何人不得因其非法行為獲利”并非出自立法、判例或者習(xí)慣法，而是來(lái)自“出處不明”的法律原則，其實(shí)際上是一種因其道德正當(dāng)性而獲得法效力的實(shí)質(zhì)承認(rèn)規(guī)則的適用。如果對(duì)其進(jìn)行分析的話，那么“任何人不得因其非法行為獲利”因其內(nèi)容不可非議的正當(dāng)性而取得對(duì)法律官員的動(dòng)機(jī)性的指引，同時(shí)也符合普通民眾對(duì)于“不可因非法行為獲利”的價(jià)值判斷，因而獲得認(rèn)識(shí)上的指引。最后，如果沒(méi)有這一規(guī)則，那么帕爾默本應(yīng)依照紐約州遺產(chǎn)規(guī)則獲得繼承權(quán)，而這一規(guī)則剝奪了他的這一權(quán)利，實(shí)踐差異產(chǎn)生。

實(shí)質(zhì)承認(rèn)規(guī)則具備合理性的重要原因在于，承認(rèn)規(guī)則本身就具備規(guī)則的屬性。該案的裁判是基于“出現(xiàn)疑難案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)援引相關(guān)的道德原則作為判決的基礎(chǔ)”之規(guī)則，該規(guī)則在保障法律與道德界限的同時(shí)，如瓦盧喬所說(shuō)的那樣，以“此外的理由”賦予道德規(guī)則以法律效力。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者莊世同所指出的那樣：“憲法與部門(mén)法中的一系列原則都將一系列政治道德的要求納入自身的內(nèi)容之中?！?25)前引⑥，陳景輝書(shū)，第313頁(yè)。哈特在他的實(shí)證主義法學(xué)體系中容納了“最低限度的自然法”的存在，這實(shí)則表明，即便是形式化的承認(rèn)規(guī)則也包含著道德判斷的成分在內(nèi)，無(wú)非其為立法、判例與習(xí)慣法的外殼所遮蓋；從這個(gè)意義上講，形式化的承認(rèn)規(guī)則多少呈現(xiàn)出被實(shí)質(zhì)化承認(rèn)規(guī)則包含的態(tài)勢(shì)。

其次，認(rèn)識(shí)論層次下的主題表現(xiàn)為容納道德論證的承認(rèn)規(guī)則，是否還合乎分離命題的要求呢？實(shí)踐差異命題試圖通過(guò)道德與法律重疊的正當(dāng)性來(lái)否定前者，這是因?yàn)楫?dāng)法律的正當(dāng)性建立在道德的正當(dāng)性之上時(shí)，法律的存在就將變成多余的了，法律就會(huì)成為道德倫理的附屬物。經(jīng)由海默的倫理主觀主義解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)，承認(rèn)規(guī)則對(duì)于道德論證的包含，并不意味著道德的再現(xiàn)，概因其并不是一種必然的情況而只是偶然地展現(xiàn)。以“里格斯訴帕爾默案”為例，紐約州法官放棄適用紐約州繼承規(guī)則而援引一條古老的法律原則(實(shí)質(zhì)是道德原則)進(jìn)行判決，對(duì)于該原則的援引會(huì)成為日后類(lèi)似案件適用“任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益”原則所依據(jù)的實(shí)踐。同時(shí)該種援引行為，也會(huì)成為之后的司法裁判中法官認(rèn)為實(shí)在法并不符合“法律的要求”時(shí)，援引法律(道德)原則審判的有效性實(shí)踐先例，而并非限制法官只能一事一議地適用特定的法律(道德)原則。

或許可以這樣進(jìn)行評(píng)價(jià)，以德沃金為代表的自然法學(xué)派認(rèn)為道德與法律的關(guān)系是“必然”，以拉茲、夏皮羅為代表的排他性法律實(shí)證主義者認(rèn)為兩者間的關(guān)系是“無(wú)”，而包容性法律實(shí)證主義者認(rèn)為兩者間的關(guān)系是“偶然”。在這一偶然中，其實(shí)包含了“有”與“無(wú)”的兩種情況，或許有但不必然有，就此分離命題得到維護(hù)，也同時(shí)容納了排他性法律實(shí)證主義者的觀點(diǎn)。

在前兩場(chǎng)爭(zhēng)論中，隱約可以看到包容性法律實(shí)證主義對(duì)于排他性法律實(shí)證主義在論證上的包容關(guān)系，而在本場(chǎng)爭(zhēng)論中，科爾曼首先表明他對(duì)其他包容性實(shí)證主義者駁論的鄙夷，其謂“目前我尚未被我所見(jiàn)到的任何回應(yīng)說(shuō)服，我也不贊成這種防衛(wèi)策略，這種策略由于讓步過(guò)多而受到不適當(dāng)?shù)卮賱?dòng)，以至于產(chǎn)生了一些令人遺憾的結(jié)果”。(26)前引，科爾曼書(shū)，第179頁(yè)。但事實(shí)上，通過(guò)科爾曼對(duì)于法律功能的擴(kuò)充與法律概念的擴(kuò)充可以看出，他在“法律是什么？”這一問(wèn)題上仍采取了包容策略，那么，他的策略具備證明力嗎？科爾曼認(rèn)為在“關(guān)于法律，什么必定為真”與“關(guān)于每個(gè)法律，什么必定為真”之間還存在著一個(gè)邏輯上的鴻溝；迄今為止，似乎沒(méi)有概念上的論證來(lái)彌補(bǔ)此鴻溝。是故，他可以大方地承認(rèn)實(shí)踐差異命題與法律必須具備指引功能的正確性，而不去擔(dān)心它們會(huì)對(duì)包容性法律實(shí)證主義產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的沖擊，因?yàn)榧幢憔唧w法必須合乎上述兩個(gè)要求，也不能說(shuō)明法概念需要做同樣的事，他指出：“即使它們是在一項(xiàng)制度的背景下產(chǎn)生的，它們與該制度也并不相連，例如，存在許多由一個(gè)游戲規(guī)則所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)?！?27)前引，科爾曼書(shū)，第185-186頁(yè)。

然而，科爾曼所作的這種區(qū)分，還處在“法律是什么？”這一問(wèn)題的框架之下嗎？對(duì)此，或許可以援引黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中舉的一個(gè)例子，“我曾經(jīng)把他比作一個(gè)患病的學(xué)究，醫(yī)生勸他吃水果，于是有人把櫻桃或杏子或葡萄放在他前面，但他由于抽象理智的學(xué)究氣，卻不伸手去拿，因?yàn)閿[在他面前的，只是一個(gè)一個(gè)的櫻桃、杏子或葡萄，而不是水果”。(28)[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第1卷)，賀麟等譯，上海人民出版社2013年版，第25頁(yè)。如若科爾曼旨在通過(guò)法概念與具體法的區(qū)分容納實(shí)踐差異命題的話，那么他無(wú)疑陷入了唯名論的陷阱，以科爾曼的反駁邏輯繼續(xù)推導(dǎo)的話，那么現(xiàn)存任何一種法律流派均不具有證明力，因?yàn)樗麄兙菍?duì)于“每個(gè)法律”的理論。

總結(jié)以上三者，可以發(fā)現(xiàn)夏皮羅的實(shí)踐差異命題并沒(méi)有徹底瓦解包容性法律實(shí)證主義的有效性，相反他的理論一定程度上可以為后者所包含。但在關(guān)于“法律是什么？”這一本體論問(wèn)題的解答上，該理論從功能主義層面進(jìn)行了豐富與完善。也正是以此為起點(diǎn)，夏皮羅從本體論的層面開(kāi)始，對(duì)哈特以來(lái)的法律實(shí)證主義理論進(jìn)行徹底的顛覆和突破，這便是“法律規(guī)劃理論”的提出。

三、 道德目標(biāo)命題：提出與論證

經(jīng)由前述分析，可以發(fā)現(xiàn)夏皮羅的實(shí)踐差異命題并沒(méi)有能夠達(dá)到他所旨在實(shí)現(xiàn)了瓦解包容性法律實(shí)證主義理論有效性的目的。哈特規(guī)則理論的固有不足與實(shí)踐差異命題僅從局部入手修補(bǔ)前者的證明力缺乏，使得夏皮羅開(kāi)始了一種理論上的轉(zhuǎn)變。在《規(guī)則產(chǎn)生的差異》(The Difference That Rules Make)一文發(fā)表四年之后，夏皮羅在題為《法律、規(guī)劃與實(shí)踐理由》(Law, Plans, and Practical Reason)(29)參見(jiàn)Scott J. Shapiro, “Law, Plans, and Practical Reason”, Legal Theory, 8, No. 4(2002), pp. 387-442.值得一提的是，夏皮羅在該文中的諸多論述與例證基本都還原到了他的著作《合法性》之中。的論文中首次將法律理論與哲學(xué)家邁克爾·布萊特曼(Michael Bratman)的規(guī)劃理論結(jié)合，試圖在嶄新的規(guī)劃領(lǐng)域中尋求法律理論的突破。2011年，夏皮羅出版《合法性》一書(shū)，標(biāo)志著法律實(shí)證主義理論的最新版本，即法律規(guī)劃理論的正式提出。該理論的要旨是：法律的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)規(guī)劃，法律通過(guò)告訴社群中的成員何者可為與何者不可為，確定由誰(shuí)決定可為與不可為之事來(lái)形成規(guī)劃，法律規(guī)則是普遍化了的規(guī)劃或類(lèi)似于規(guī)劃的規(guī)范。而法律運(yùn)行的過(guò)程則是將這種規(guī)劃(或規(guī)范)運(yùn)用到其指向的人之上，并由這種方式，法律規(guī)劃并組織了社群的行動(dòng)，并將道德善引入其中。(30)參見(jiàn)note ①, Scott J. Shapiro, p.155.然而，就如同夏皮羅自己所指出的那樣，在法律理論思辨的領(lǐng)域中，“答案通常會(huì)引發(fā)更多的問(wèn)題”。(31)前引①，夏皮羅書(shū)，第105頁(yè)。法律規(guī)劃理論引發(fā)的問(wèn)題與爭(zhēng)論也并不比它所帶來(lái)的答案要少：法律規(guī)劃理論對(duì)于哈特的批判是否妥當(dāng)？該理論的構(gòu)建環(huán)節(jié)是否嚴(yán)密？由“引入道德善”推論出的道德目標(biāo)命題是否還是一種實(shí)證主義理論等問(wèn)題接踵而至。為了就這些問(wèn)題對(duì)法律規(guī)劃理論進(jìn)行考察，有必要從實(shí)證主義法律理論的基本理論起點(diǎn)出發(fā)，即可能性難題(Possibility Puzzle)與休謨準(zhǔn)則(Hume’s Law)，分析哈特是如何回應(yīng)這些問(wèn)題的，并考察夏皮羅是如何從哈特規(guī)則理論的不足中提出其規(guī)劃理論的。

(一) 法律規(guī)則理論的不足

可能性難題思考的是法律規(guī)范性何以可能的問(wèn)題。一方面，立法者依照何種規(guī)范獲得制定法律的權(quán)力？另一方面，授予立法者該權(quán)力的規(guī)范又是由誰(shuí)制定的？如果單純主張其中任何一者在先，就會(huì)陷入“先有雞還是先有蛋？”的無(wú)限邏輯倒退之中。(32)參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, pp.469-508.同時(shí)對(duì)于實(shí)證主義理論而言，對(duì)這一難題進(jìn)行破解，還必須考慮到休謨準(zhǔn)則的約束，即關(guān)于法律權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范性判斷不能從關(guān)于社會(huì)實(shí)踐的純粹描述性判斷中衍生出來(lái)的觀點(diǎn)。

哈特規(guī)則理論的功能便是停止這種倒退。哈特認(rèn)為法律由初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則構(gòu)成，在規(guī)則的背后存在著確認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的帝王規(guī)則，即“承認(rèn)規(guī)則”。承認(rèn)規(guī)則判定在法律體系中何種權(quán)威主張具有規(guī)范性并使之成為規(guī)則，而規(guī)則理論的核心便在于：承認(rèn)規(guī)則并不是“制定”出來(lái)的，而是由法官的一致遵循和對(duì)其采取的反思批判態(tài)度所產(chǎn)生的，故此承認(rèn)規(guī)則不需要考慮誰(shuí)制定的問(wèn)題，因?yàn)樗栌煞ü俚膶?shí)踐而是一種事實(shí)性的存在。然而，夏皮羅認(rèn)為，經(jīng)由實(shí)踐產(chǎn)生的承認(rèn)規(guī)則做出的法律規(guī)則、法律權(quán)利和法律義務(wù)有效性判斷，并不能符合休謨準(zhǔn)則，是一種從純粹描述性判斷中推論出規(guī)范性判斷。(33)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第129頁(yè)。但是夏皮羅同樣指出，哈特應(yīng)當(dāng)意識(shí)到了休謨準(zhǔn)則的威脅，所以夏皮羅認(rèn)為，規(guī)則理論實(shí)際上對(duì)規(guī)范性判斷的客體進(jìn)行了延展，具言之，哈特排斥了“規(guī)范性事實(shí)”的存在，認(rèn)為人們對(duì)于某種事物的否定性判斷并不是一種“事實(shí)”，而只是一種表達(dá)了避免接觸該事物的實(shí)踐承諾。所以，描述性事實(shí)不但是描述性判斷的客體而且也是規(guī)范性判斷的客體。由此，哈特在反駁了休謨準(zhǔn)則的同時(shí)，也回答了可能性難題。

但是，夏皮羅緊跟著指出，哈特的規(guī)則理論存在一個(gè)范疇錯(cuò)誤，將社會(huì)規(guī)則化約為社會(huì)實(shí)踐的方式是錯(cuò)的，因?yàn)橐?guī)則和實(shí)踐屬于不同的形而上學(xué)范疇。規(guī)則是抽象的客體，實(shí)踐是具體的事件，規(guī)則和實(shí)踐是不同種類(lèi)的事物，一種不能化約為另一種，就好像7個(gè)蘋(píng)果不能同數(shù)字7化約一樣。(34)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第134-135頁(yè)。而這一錯(cuò)誤所導(dǎo)致的問(wèn)題并不僅僅是邏輯上的，其與法律實(shí)踐還有嚴(yán)重的不匹配之處：按照哈特的觀點(diǎn)，確定的社會(huì)實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)規(guī)則，法律官員間認(rèn)可的社會(huì)實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律體系的規(guī)則。對(duì)此，夏皮羅指出，一方面很多情況下社會(huì)實(shí)踐都沒(méi)有能夠產(chǎn)生社會(huì)規(guī)則，另一方面假設(shè)對(duì)于行為的一致遵循和內(nèi)在觀點(diǎn)的采取就能產(chǎn)生規(guī)則的話，那么只要對(duì)于另一種行為也采取類(lèi)似的作法，先前的規(guī)則就將驟然不復(fù)存在，規(guī)則的生命——規(guī)范性，對(duì)此也將束手無(wú)策。結(jié)合之前所提到的實(shí)踐差異命題，可以發(fā)現(xiàn)，在哈特的規(guī)則理論之中，實(shí)踐差異所依賴的基礎(chǔ)，即規(guī)則本身是松動(dòng)的。哈特并沒(méi)有賦予法律一個(gè)真正明確與穩(wěn)固的基礎(chǔ)，當(dāng)一致遵循的實(shí)踐改變時(shí)，規(guī)則并不能對(duì)這種偏離進(jìn)行規(guī)制，相反其會(huì)自動(dòng)消解并產(chǎn)生適應(yīng)新的實(shí)踐的規(guī)則，而這與實(shí)際上的法律活動(dòng)是不相符的。(35)參見(jiàn)Scott J. Shapiro, “Law, Morality, and the Guidance of Conduct”, Legal Theory, 6, Issue 2(2000), pp.127-170.是故，夏皮羅需要為法律尋找到一個(gè)更加穩(wěn)固的理論解釋基礎(chǔ)，使其能夠斷然地完成指引與評(píng)價(jià)行為的功能，而不會(huì)喧賓奪主地為實(shí)踐取消其規(guī)范性，這便是法律規(guī)劃理論的建立在實(shí)踐差異基礎(chǔ)上的功能主義面向。

與此同時(shí)，法律與道德的問(wèn)題仍舊有待解決。夏皮羅認(rèn)為，哈特的規(guī)則理論有模糊法律概念與道德概念的危險(xiǎn)性，例如，“義務(wù)”在法律語(yǔ)境和道德語(yǔ)境中具有完全不同的含義，當(dāng)某人對(duì)另外一人具有法律義務(wù)的同時(shí)并不能說(shuō)明其人在道德上也負(fù)有義務(wù)，哈特的規(guī)則理論的推論是：規(guī)范性的法律術(shù)語(yǔ)可以融貫地解釋一個(gè)人如何始終一致判斷某人只負(fù)有法律義務(wù)而非道德義務(wù)，但這樣的推論不僅在邏輯上，而且在法律的功能上也是不能從描述性事實(shí)那個(gè)推論出來(lái)的，原因在于法律的術(shù)語(yǔ)旨在描述行為、提出義務(wù)性要求并且評(píng)估行為與提供理由，它們并不是在說(shuō)明“是”的問(wèn)題，而是在闡述“應(yīng)當(dāng)”的情況。(36)參見(jiàn)Joseph Raz, Incorporation by Law，in Legal Theory, 10, Issue 1(2004), pp. 1-18.為了給予法律的“道德合法性”，道德目標(biāo)命題也將被論證于規(guī)劃理論之中。

(二) 法律規(guī)劃理論的論證

規(guī)劃理論的基本邏輯起點(diǎn)是將哈特理論中的規(guī)則置換為規(guī)劃。規(guī)劃之所以具備這樣的功能，是因?yàn)橄钠ち_在其中發(fā)現(xiàn)了實(shí)證主義法學(xué)的兩個(gè)基本要求：首先，規(guī)劃有著純粹的社會(huì)來(lái)源。規(guī)劃之所以會(huì)被制定出來(lái)，單純是因?yàn)槿耸菚?huì)作規(guī)劃的動(dòng)物，我們有著通過(guò)自己的意圖，在有限的條件下，制定一個(gè)追求復(fù)雜目標(biāo)的行為方式的能力。(37)參見(jiàn)Michael E. Bratman, Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge, Massachussetts: Harvard University Press, 1987, p.14.這一能力的獲得不存在任何規(guī)范性判準(zhǔn)，正義之士會(huì)制定規(guī)劃，恐怖主義團(tuán)伙也會(huì)。規(guī)劃的存在與生效條件是一個(gè)描述性事實(shí)，其被制定并以特定方式執(zhí)行即可被視作存在。其次，規(guī)劃具有規(guī)范性，并能產(chǎn)生夏皮羅所描述的實(shí)踐差異。當(dāng)規(guī)劃存在時(shí)，其要求、允許或授權(quán)行動(dòng)者在特定條件下以特定方式行動(dòng)或不行動(dòng)，作為規(guī)劃參與者的行動(dòng)者會(huì)因?yàn)橐?guī)劃的存在而為或不為一定行為。鑒于規(guī)劃能力是人類(lèi)的一種基本理性能力，夏皮羅認(rèn)為，無(wú)論是國(guó)家的治理還是社會(huì)的運(yùn)作，都離不開(kāi)規(guī)劃；而法律則自然而然地是一種社會(huì)規(guī)劃的形式。這一主張并不僅僅是由規(guī)劃向法律的類(lèi)比，夏皮羅借此對(duì)于法律的本體論作出了主張，法律能產(chǎn)生權(quán)威性的理由并非其他，而是人們對(duì)于這種社會(huì)規(guī)劃的接受，并由此產(chǎn)生出拘束力。

關(guān)于規(guī)劃可以從制定、結(jié)構(gòu)與運(yùn)行三方面進(jìn)行解說(shuō)。規(guī)劃的產(chǎn)生具備工具理性，即規(guī)劃旨在明確為了解決什么問(wèn)題需要采用什么樣的行為。出于問(wèn)題往往由自上而下或者自下而上的問(wèn)題群組成，相應(yīng)的解決方法要求規(guī)劃具備由總體規(guī)劃與部分規(guī)劃組成的嵌套結(jié)構(gòu)。而在按照規(guī)劃執(zhí)行的過(guò)程中，關(guān)于規(guī)劃優(yōu)缺點(diǎn)及存在意義的討論應(yīng)當(dāng)被阻止，其斷然性地要求參與者將問(wèn)題解決本身同規(guī)劃綁定，理性人將不會(huì)自我推翻與主張不達(dá)成問(wèn)題的解決。同時(shí)，規(guī)劃并不僅僅局限在個(gè)人行為上，相反，夏皮羅指出，如果沒(méi)有規(guī)劃，人與人之間的協(xié)調(diào)行為將不再可能。(38)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第170頁(yè)。規(guī)劃可以結(jié)合群體、降低成本、在一定程度上彌補(bǔ)成員間的差異與認(rèn)知不足，形成層級(jí)以更有效地分配和執(zhí)行。更重要地是，規(guī)劃使群體行為具備了可預(yù)測(cè)性，使單個(gè)人的行為不再是“前規(guī)劃時(shí)期”的無(wú)規(guī)律依據(jù)與對(duì)他人漠不關(guān)心和一無(wú)所知。

類(lèi)比“前規(guī)范性環(huán)境”與“規(guī)范性環(huán)境”，夏皮羅將規(guī)劃存在環(huán)境過(guò)渡至法律之上，提出“合法性環(huán)境”(circumstances of legality)的觀點(diǎn)。夏皮羅認(rèn)為，一個(gè)法律體系的權(quán)威證明不需要主張道德的合法性，并由此來(lái)強(qiáng)制履行法律義務(wù)和賦予權(quán)利，只需要具備規(guī)劃能力即可。(39)參見(jiàn)Thomas Bustamante, “Interpreting Plans: A Critical View of Scott Shapiro’s Planning Theory of Law”, Australian Journal of Legal Philosophy, 37, (2012), pp. 219-250.法律因此是一個(gè)在總體規(guī)劃的要求下以普遍的手段協(xié)調(diào)社會(huì)行動(dòng)方向的手段。所謂總體規(guī)劃，是作為“規(guī)劃的規(guī)劃”存在的，并與規(guī)則理論中作為“規(guī)則的規(guī)則”的承認(rèn)規(guī)則相對(duì)應(yīng)。但是總體規(guī)劃是怎樣產(chǎn)生的呢？其同承認(rèn)規(guī)則一樣，仍需要面對(duì)可能性難題的檢驗(yàn)。

夏皮羅認(rèn)為，在承認(rèn)每個(gè)人都具有制定規(guī)劃能力的前提下，總體規(guī)劃來(lái)自官員們的共享合作規(guī)劃。與哈特的規(guī)則理論相類(lèi)似的是，規(guī)劃理論將其法律規(guī)則與制定法律規(guī)劃存在的前提建立在官員們的接受之上。在哈特的理論中，官員們以“內(nèi)在觀點(diǎn)”的態(tài)度接受法律，但是在夏皮羅這里，總體規(guī)劃來(lái)源于官員們的共享合作規(guī)劃，在前者由后者的集合產(chǎn)生的過(guò)程中，官員們以一種更為復(fù)雜的“內(nèi)在合理性”(inner rationality)觀點(diǎn)接受規(guī)劃。(40)按照夏皮羅在該處注釋中的說(shuō)法，“內(nèi)在合理性”一詞源于朗·富勒(Lon L. Fuller)的“法律的內(nèi)在道德”觀點(diǎn)。參見(jiàn)note ①, Scott J. Shapiro, p. 182.他們采納總體規(guī)劃，并承諾在該規(guī)劃中履行自己的職責(zé)，同時(shí)也要求(許可)其他人依照規(guī)劃履行他們各自的職責(zé)。因?yàn)楣賳T們接受他們的職責(zé)，就是在接受規(guī)劃的一個(gè)部分，同時(shí)參與規(guī)劃活動(dòng)的獨(dú)特的理性規(guī)范必然會(huì)發(fā)揮作用。因此，如果一個(gè)官員在沒(méi)有令人信服的理由的情況下不服從上級(jí)，或沒(méi)有采取必要的手段來(lái)完成上級(jí)的命令，或采取與總體規(guī)劃所涵蓋的不一致的規(guī)劃，甚至重新考慮規(guī)劃的存在意義，其人就會(huì)受到內(nèi)在合理性的批評(píng)。(41)參見(jiàn)note ②, Connie S. Rosati, pp. 307-324.總結(jié)夏皮羅的觀點(diǎn)則是，法律之所以能夠被我們所創(chuàng)造是因?yàn)槲覀兪悄軌蜻M(jìn)行規(guī)劃的群體性動(dòng)物，而法律只是社會(huì)規(guī)劃的一種。某一主體被授權(quán)制定規(guī)劃，是由我們所制定的共享合作規(guī)劃所產(chǎn)生的。故此，規(guī)劃理論能夠回答法律規(guī)則的權(quán)威性問(wèn)題，而沒(méi)有陷入邏輯倒退之中。(42)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第234頁(yè)。

到此為止，規(guī)劃理論還需要經(jīng)過(guò)休謨準(zhǔn)則的檢驗(yàn)才可算在邏輯上完全成立，對(duì)此夏皮羅區(qū)分了法律權(quán)威考察中的“形容性”解釋與“視角性”解釋?zhuān)罢咧鲝埛蓹?quán)威包含著道德權(quán)威的獲取，后者則在兩種權(quán)威中進(jìn)行分離。夏皮羅主張排除形容性解釋的方法，因?yàn)榘凑涨罢叩倪壿?，沒(méi)有道德權(quán)威的法律體系將不可能存在，但是在現(xiàn)實(shí)中并非如此。而視角性解釋以其對(duì)于道德權(quán)威的限定使得可以將該種法律體系也認(rèn)為是法律，但同時(shí)夏皮羅也認(rèn)為，視角性地理解法律并不意味著抹殺道德權(quán)威的存在的意義，而僅僅是承認(rèn)任何人在道德層面上沒(méi)有遵循法律的義務(wù)與因不遵守法律而受到道德譴責(zé)的理由，視角性的解釋僅僅是在聲明：“不服從法律是具備受指責(zé)可能性的?！笔枪?，在休謨準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)中：視角性解釋中的法律對(duì)權(quán)威、權(quán)利與義務(wù)的法律判斷是一種描述性判斷，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)主體在系統(tǒng)中具有合法的權(quán)威，是因?yàn)樗诜缮暇哂械赖聶?quán)威；在法律上具有道德權(quán)威，因?yàn)樗谙到y(tǒng)規(guī)劃中被授權(quán)。而由于授權(quán)機(jī)構(gòu)的規(guī)劃是該系統(tǒng)總體規(guī)劃的一部分，因此，由于總體計(jì)劃授權(quán)該機(jī)構(gòu)，所以該機(jī)構(gòu)在系統(tǒng)中具有法律權(quán)威。如我們所見(jiàn)，總體規(guī)劃的存在與道德事實(shí)無(wú)關(guān)，而僅僅是從規(guī)劃到規(guī)劃的推導(dǎo)。繼而，經(jīng)由法律產(chǎn)生的判決，就可以理解為在系統(tǒng)的規(guī)劃中，某人根據(jù)某一規(guī)劃而對(duì)另一人享有權(quán)威，其是從規(guī)劃的描述性事實(shí)中得出了合乎規(guī)劃內(nèi)容的描述性判斷，符合休謨準(zhǔn)則。(43)參見(jiàn)Emily Sherwin, “Legality and Rationality: A Comment on Scott Shapiro’s”, Legal Theory， 19, 4(2013), p.403； note ①, Scott J. Shapiro, pp.187-188.

然而，法律規(guī)劃理論的關(guān)鍵要素“意圖”仍舊迷霧重重，夏皮羅需要進(jìn)一步解釋道德在他的法律理論中究竟扮演著什么樣的角色，以及在某一具體的法律體系中，法律本身是否具有道德上可質(zhì)疑的屬性，具備道德缺陷的法律是否會(huì)影響其作為法律的資格，并從目的論的視角說(shuō)明規(guī)劃的制定者究竟旨在通過(guò)法律達(dá)成何種目標(biāo)。

(三) 道德目標(biāo)命題的矛盾

承擔(dān)上述問(wèn)題回答任務(wù)的即道德目標(biāo)命題。夏皮羅認(rèn)為，在“前規(guī)劃時(shí)代”，在社會(huì)中持續(xù)存在著嚴(yán)重的道德分歧，如果不依賴作為社會(huì)規(guī)劃的法律，那么解決方式就將是暴力的、復(fù)雜的且有爭(zhēng)議的，也毫無(wú)疑問(wèn)是低效率與高成本的。規(guī)劃的工具理性特點(diǎn)體現(xiàn)在法律之中，法律的首要目的就在于區(qū)別于其他形式地彌補(bǔ)社會(huì)中存在的道德分歧與缺陷，此即道德目標(biāo)命題。

具體地說(shuō)，該命題認(rèn)為：法律的目的在于解決人類(lèi)協(xié)作過(guò)程中反復(fù)出現(xiàn)的道德分歧，其通過(guò)提供權(quán)威性的方式降低協(xié)商成本、補(bǔ)償認(rèn)知能力的區(qū)別并使行為一致化。經(jīng)由法律旨在解決道德?tīng)?zhēng)端，并試圖確立其規(guī)范的道德權(quán)威屬性的路徑。夏皮羅指出，法律之所以成為法律，并不是因?yàn)樗鼭M足了何種道德上的要求，而是因?yàn)樗邆湟粋€(gè)道德要求。人們可以依據(jù)這一要求對(duì)社會(huì)的糾紛進(jìn)行判斷與處理，而這種依據(jù)并不需要人們對(duì)于法律提供的解決辦法在內(nèi)在理性中采取贊同的態(tài)度。(44)參見(jiàn)David Dyzenhaus, “Legality without the Rule of Law： Scott Shapiro and Wicked Legal Systems”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 25, 1(2012), pp. 183-200.夏皮羅進(jìn)一步認(rèn)為，法律本身對(duì)于道德也采取了“不可知論”的態(tài)度，法律不知道或不關(guān)心這些規(guī)范性判斷是否正確——法律只是在產(chǎn)生這種判斷而已，在某種程度上這類(lèi)似于羅爾斯無(wú)知之幕的“黑盒理論”，道德的要求是什么并不重要，值得被考察的唯有法律的觀點(diǎn)。

規(guī)劃理論看似經(jīng)由道德目標(biāo)的論證夯實(shí)了其建立在分離命題基礎(chǔ)上的實(shí)證主義性質(zhì)，但是問(wèn)題隨即產(chǎn)生。僅就道德目標(biāo)命題內(nèi)部而言，道德目標(biāo)在法律體系中扮演的角色之重要超過(guò)了任何一種其他的法律實(shí)證主義理論。按照夏皮羅對(duì)于該命題討論的延展，一套規(guī)劃如果想要成為法律，其必須具有道德目標(biāo)，“如果我們想解釋是什么使法律成為法律，我們必須看到它必然具有一個(gè)道德目標(biāo)，一個(gè)犯罪組織不一定擁有的目標(biāo)”(45)參見(jiàn)note ①, Scott J. Shapiro, p.215.。然而矛盾之處在于，如果承認(rèn)這一命題是正確的，那么如何理解邪惡法律體系(evil legal systems)問(wèn)題？對(duì)此，夏皮羅認(rèn)為：首先，法律盡管需要解決道德難題，但是它在原則上對(duì)道德持不可知論的態(tài)度，換言之，它不應(yīng)存有一個(gè)明確的目標(biāo)性追求。其次，在這一目標(biāo)的要求下，法律制度本身是可以被評(píng)價(jià)的，一個(gè)不能有效解決道德難題的法律制度是應(yīng)受到批評(píng)的。那么是不是說(shuō)一個(gè)規(guī)劃組織符合上述要求，就是法律呢？例如一個(gè)黑社會(huì)組織，它有規(guī)劃、有目的、有官職、有強(qiáng)制性的管理，甚至它和我們所熟悉的法律一樣發(fā)布一些不需要對(duì)象人許可的命令，這個(gè)黑社會(huì)組織是法律制度嗎？夏皮羅認(rèn)為，此時(shí)還需要添加一個(gè)目的上的限縮。法律必須要有目的，而犯罪組織并不必須；法律毫無(wú)疑問(wèn)要比犯罪組織有更優(yōu)良的道德目標(biāo)，而且重點(diǎn)在于，法律必須要有。(46)參見(jiàn)Triantafyllos Gkouvas, “Planning from a Legal Point of View”, Jurisprudence, 7, 2(2016), pp.341-354.我們會(huì)說(shuō)一個(gè)法律是不正義的，故此它在道德上是失敗的；但是我們不會(huì)說(shuō)某位黑社會(huì)成員是不正義的，這并非表明對(duì)其認(rèn)可，而是關(guān)于正義的評(píng)判在缺乏道德目標(biāo)的情況，不適用于評(píng)判后者。道德目標(biāo)命題所能得出的結(jié)論，不僅僅是法律應(yīng)該解決道德難題，還包括對(duì)于奧斯丁的疑問(wèn)，即“如果正義不復(fù)存在，除了是一幫強(qiáng)盜，王國(guó)還能是其他什么嗎？”的回答，因?yàn)榇嬖诘赖履繕?biāo)的設(shè)定，法律必須在“合法性環(huán)境”下解決問(wèn)題，所以黑社會(huì)組織、強(qiáng)盜并不能產(chǎn)生法律，因?yàn)榈赖履繕?biāo)的缺失產(chǎn)生不了“合法性環(huán)境”。但是我們的疑問(wèn)還沒(méi)有結(jié)束。是否一個(gè)有規(guī)劃、有正當(dāng)?shù)?解決道德難題)目的、有官職也有強(qiáng)制性管理的組織，就是法律呢？例如公寓管理委員會(huì)是不是法律組織呢？對(duì)此，夏皮羅提出“自我證明”這一要素予以回應(yīng)，所謂自我證明是指，每當(dāng)一個(gè)規(guī)劃組織可以無(wú)需向其上級(jí)(如果存在的話)證明它的規(guī)則是有效的就能自由地執(zhí)行它的規(guī)則。當(dāng)公寓內(nèi)發(fā)生犯罪時(shí)，公寓管理委員會(huì)顯然不具備司法權(quán)力，但是警察局與法院顯然并不需要向立法者申請(qǐng)才能展開(kāi)行動(dòng)，因?yàn)樗麄兪恰白晕易C明”的。(47)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第279-282頁(yè)。

相較于此，道德目標(biāo)命題同實(shí)踐差異命題的矛盾更為“深重”。(48)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在理論的發(fā)展過(guò)程中，即便是同一位學(xué)者出現(xiàn)理論的變化也是再正常不過(guò)的事情。但是本文認(rèn)為，夏皮羅的兩個(gè)理論在本質(zhì)上就是互相沖突的，這一點(diǎn)并不多見(jiàn)。從本體論的角度上講，縱然前者基于嶄新的規(guī)劃命題而后者則處在規(guī)則理論的框架內(nèi)試圖修復(fù)被原則理論破壞的承認(rèn)規(guī)則。但是在規(guī)則理論的框架內(nèi)，法律的本質(zhì)屬性不依賴“目標(biāo)”，更不依賴對(duì)道德目標(biāo)的追尋。按照夏皮羅曾經(jīng)的說(shuō)法，道德是否充當(dāng)了法律存在的必要理由都充滿不確定性，而在道德目標(biāo)命題中，這一個(gè)不確定性走向了其反面。從實(shí)踐理論的角度上看，誠(chéng)然規(guī)劃理論吸收了實(shí)踐差異命題的重要結(jié)論，借由規(guī)劃發(fā)揮出指引行為的功能，兩者具備一定程度上的兼容性，但是細(xì)究其內(nèi)核則實(shí)際上是兩種結(jié)果相同但過(guò)程相異的推理。就實(shí)踐差異命題所構(gòu)建法律論證理論而言，道德在這一過(guò)程中不扮演任何角色，與其說(shuō)不對(duì)論證產(chǎn)生影響，毋寧說(shuō)這是一個(gè)道德完全“真空”的領(lǐng)域，法律不關(guān)心道德規(guī)范的要求，而只是單純進(jìn)行一個(gè)行為指示，法律所指向的人按照其要求行事即可。(49)參見(jiàn)note , Scott J. Shapiro, p.36.這是實(shí)踐差異命題的核心所在，即當(dāng)法律存在時(shí)，其成為決定性與斷然性的實(shí)踐理由。規(guī)劃理論下，法律似乎也具有這樣的功能，但其產(chǎn)生的路徑充滿了被實(shí)踐差異命題所不斷排斥的“選擇”。從理論完整性的角度來(lái)為夏皮羅辯護(hù)的話，他或許可以主張道德目標(biāo)命題理論并沒(méi)有在法律論證過(guò)程中進(jìn)行選擇，而只是合乎規(guī)劃要求地作出判斷。但事實(shí)上，擺在規(guī)劃法律理論面前的是一系列道德選項(xiàng)，總體規(guī)劃要求其作出選擇，而作為嵌套結(jié)構(gòu)的部分規(guī)劃要么根據(jù)前者的要求進(jìn)行選擇，由此違背實(shí)踐差異命題的要求；要么不遵循總體規(guī)劃的要求，繼而導(dǎo)致破壞規(guī)劃理論的結(jié)果。

四、 法律實(shí)證主義的困境：以法律規(guī)劃理論為視角

前述經(jīng)由對(duì)法律規(guī)劃理論以及道德目標(biāo)命題的分析，闡述了該理論內(nèi)部的邏輯不融貫與外部的同夏皮羅曾經(jīng)提出的實(shí)踐差異命題的矛盾之處。從理性思維的角度，夏皮羅之所以會(huì)出現(xiàn)這些矛盾，根本原因在于法律實(shí)證主義自身的缺陷。

(一) 法律道德界分的困境

對(duì)道德目標(biāo)命題進(jìn)行批判的常見(jiàn)理由是前述言及的邪惡法律體系問(wèn)題。在法律實(shí)證主義的一般觀點(diǎn)中，邪惡法律體系不僅是可以存在而且是已經(jīng)存在的。那么按照道德目標(biāo)命題，這種法律體系也一定有其道德目標(biāo)。如果這樣認(rèn)識(shí)的話，實(shí)際上道德目標(biāo)就具有了雙重的含義，一個(gè)“邪惡”的道德目標(biāo)與一個(gè)應(yīng)用合理的道德目標(biāo)的法律制度是完全不同的，他們之間的區(qū)別似乎就像一個(gè)為了殺死某人而故意碾壓某人的人和一個(gè)為了幫助事故受害者卻誤殺了他的人之間的區(qū)別。(50)參見(jiàn)note ②, Connie S. Rosati, pp. 307-324.夏皮羅可以通過(guò)將道德目標(biāo)命題退卻至“表面的”目標(biāo)與“最高層次”目標(biāo)的二分之中來(lái)尋求解釋?zhuān)葱皭悍审w系之中的不法是發(fā)生在“道德善的偽裝”之下的，構(gòu)成行為的目的本身是善好的，只是其代理人是“邪惡”的。法律體系的道德目標(biāo)并沒(méi)有出現(xiàn)扭曲而只是被誤解或者誤導(dǎo)了。然而，這樣一種解釋進(jìn)路無(wú)異于承認(rèn)，納粹的法律制度并不是錯(cuò)誤而僅僅是失誤而已。即使該種回應(yīng)能夠奏效，在更深層次的論證路徑上，夏皮羅也存在被指責(zé)有邏輯循環(huán)的危險(xiǎn)，當(dāng)描述的對(duì)象已經(jīng)被確定為“納粹德國(guó)”與“黑社會(huì)”組織時(shí)，如何從這種已經(jīng)被標(biāo)明的規(guī)范性評(píng)價(jià)中再論證其評(píng)價(jià)？夏皮羅在這個(gè)問(wèn)題上的回答無(wú)異于在告訴我們，黑社會(huì)組織為什么產(chǎn)生不了法律，因?yàn)樗麄兪切皭旱暮谏鐣?huì)而已。(51)參見(jiàn)前引①，夏皮羅書(shū)，第279-280頁(yè)。

同樣的基于規(guī)范性評(píng)價(jià)論證的思路，事實(shí)上還可以從整個(gè)法律規(guī)劃理論的邏輯前提進(jìn)行分析。前已言及，夏皮羅借鑒了布萊特曼的規(guī)劃理論，他們共同指出人具有面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)制定規(guī)劃的能力，而這一個(gè)前提，恰恰是有著自然法的理性主義內(nèi)核的。誠(chéng)然，夏皮羅在他的論證過(guò)程中一定認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，是故他著重強(qiáng)調(diào)規(guī)劃的工具理性意義，并將其限定在純粹形式價(jià)值之上。但正如他自己提到的那樣，制定規(guī)劃一定有著特定的“意愿”，并且規(guī)劃也必須具備明確的“目的”，無(wú)論如何淡化規(guī)劃意愿對(duì)于價(jià)值的態(tài)度，也不可能否認(rèn)規(guī)劃的制定包含著對(duì)于什么值得追求與說(shuō)明應(yīng)當(dāng)避免的認(rèn)識(shí)。畢竟如果否定了后者，規(guī)劃自身將是難以成立與不可能被理解的。(52)參見(jiàn)note ③, Robert Alexy, pp. 299-306.同樣地，當(dāng)社會(huì)規(guī)劃具體為法律規(guī)劃，一般意愿具體為法律旨在完成的道德目標(biāo)時(shí)，隱藏在復(fù)雜、混亂與斷然的各種道德理由背后的選擇，并不會(huì)是價(jià)值中立的，否則這種選擇是不可能的，或者至少在法律規(guī)范的層面是不可能的。這樣來(lái)看，就如同夏皮羅在描述可能性難題時(shí)選用的節(jié)標(biāo)題“選擇你的毒藥”一樣，規(guī)劃理論以及其中的道德目標(biāo)命題也為夏皮羅自己提供了兩瓶毒藥：要么承認(rèn)價(jià)值中立的工具規(guī)劃難以解釋法律的本質(zhì)屬性，要么放棄規(guī)劃理論的實(shí)證主義屬性轉(zhuǎn)而承認(rèn)其在理論起點(diǎn)上是一種自然法理論。

(二) 基礎(chǔ)哲學(xué)理論的困境

夏皮羅在法律與道德的界分中陷入的困境，其實(shí)是由法律實(shí)證主義旨在解決的問(wèn)題與其解決的方式?jīng)Q定的。規(guī)劃理論產(chǎn)生于規(guī)則理論的不完善之中，夏皮羅認(rèn)為這種不完善是由于哈特在確定法律性質(zhì)的過(guò)程中出現(xiàn)的范疇錯(cuò)誤。然而這一點(diǎn)是不能完全成立的。首先，哈特的承認(rèn)規(guī)則并不僅僅是描述性事實(shí)，(53)張文顯等主編：《法理學(xué)論叢》(第9卷)，法律出版社2016年版，第137頁(yè)。其在由法官的聚合實(shí)踐產(chǎn)生并推導(dǎo)出初級(jí)規(guī)則的過(guò)程中具有著事實(shí)性與規(guī)范性的雙重特質(zhì)。所以，承認(rèn)規(guī)則并沒(méi)有單純地借由規(guī)則產(chǎn)生實(shí)踐，范疇錯(cuò)誤的說(shuō)法嚴(yán)格地講并不成立。更為重要的是，夏皮羅范疇錯(cuò)誤的反駁路徑證明力是不強(qiáng)的，哈特的規(guī)則理論在由描述性事實(shí)向規(guī)范性判斷的推導(dǎo)中突破了休謨準(zhǔn)則，否定了作為規(guī)范性判斷前提的規(guī)范性事實(shí)的存在。夏皮羅所謂范疇錯(cuò)誤的內(nèi)核，其實(shí)是一種異化了的休謨準(zhǔn)則的適用，其無(wú)非在說(shuō)明哈特的規(guī)則理論不符合休謨準(zhǔn)則而已。但是同樣的可能性難題也可以拋給休謨準(zhǔn)則，那就是該準(zhǔn)則如何具有規(guī)范性呢？緣何可以通過(guò)一種規(guī)范性判斷否定一種描述性事實(shí)的存在呢？顯然，在法律理論的推導(dǎo)中，是事實(shí)而非邏輯，要求著正確性的合乎。

在目前的英美法理學(xué)討論中亦確有提及的是，關(guān)于“法律的本質(zhì)”是否能夠進(jìn)行研究的問(wèn)題，“法律的本質(zhì)”是一個(gè)可以研究或者說(shuō)可以得出準(zhǔn)確答案的問(wèn)題嗎？托馬斯·巴斯塔曼特(Thomas Bustamante)教授認(rèn)為，法律同物理現(xiàn)象是有很本質(zhì)的區(qū)別的，最重要的一點(diǎn)在于前者并不外于我們而存在，法律很大程度上是一個(gè)我們?nèi)绾螀⑴c、實(shí)踐并對(duì)其持有什么態(tài)度的“動(dòng)態(tài)現(xiàn)象”，關(guān)于法律性質(zhì)的判斷“較之于海岸線更加起伏不定”，但夏皮羅等法律理論家在他們的書(shū)中屢屢提及“法律的哲學(xué)真理”與“法律的本質(zhì)屬性”時(shí)，他們的研究方法可能在一開(kāi)始就是有所偏頗的。(54)參見(jiàn)note , Thomas Bustamante, pp. 219-250.

五、 結(jié) 語(yǔ)

自哈特的法律規(guī)則理論提出后，法律實(shí)證主義與自然法理論曠日持久的論辯至今戰(zhàn)火仍然未熄。在法律規(guī)則之概念的提出，繼而拆開(kāi)與細(xì)分，最后再定義與推翻的過(guò)程中，在“實(shí)證主義真的勝利了嗎？”的提問(wèn)，到逐漸演變?yōu)椤皩?shí)證主義是否還存在”的質(zhì)疑過(guò)程中，英美法律理論界一般法理學(xué)的統(tǒng)一敘事的碎片化之“無(wú)王期”似乎已經(jīng)降臨。(55)參見(jiàn)蔡琳：《實(shí)證主義真的勝利了嗎？——以哈特、德沃金之爭(zhēng)為中心》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2015年第2期。在這一現(xiàn)象產(chǎn)生的背后，是否存在語(yǔ)言哲學(xué)引導(dǎo)下對(duì)概念過(guò)度解讀的陷阱呢？至少在對(duì)于實(shí)踐差異命題的觀察中，不同學(xué)派的概念用法存在著重合與混淆的情況，這是理論界百花齊放的幸運(yùn)，還是之后研究者需要面對(duì)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的不幸呢？夏皮羅的法律規(guī)劃理論在佩戴著法律實(shí)證主義最新與最具證明力的新版本光環(huán)的同時(shí)，其存在的問(wèn)題與矛盾并不比提出的觀點(diǎn)更少。那么，誰(shuí)是最好的法律實(shí)證主義理論，規(guī)劃理論是不是最后的法律實(shí)證主義理論等問(wèn)題，在今日的英美法理學(xué)界亦沒(méi)有明確的回答。當(dāng)然，在各個(gè)學(xué)派的詰問(wèn)反駁之中，或許并沒(méi)有哪一種理論是失敗與無(wú)效的，也或許法理學(xué)理論的多元化與差異化，是英美法理學(xué)界今后若干年的發(fā)展趨勢(shì)，但反思、質(zhì)疑、辯解應(yīng)該是法理學(xué)學(xué)術(shù)研究的最為珍貴的內(nèi)涵，因?yàn)樽罱K勝利的只有真理本身。