鄒兵建

交通事故是日常生活中常見多發(fā)的一類事故。據(jù)統(tǒng)計，在2014—2018年五年間，我國平均每年發(fā)生20萬起交通事故，平均每年有6萬人死于交通事故。(1)參見《中國統(tǒng)計年鑒》2015年至2019年的數(shù)據(jù)，載“國家統(tǒng)計局官網(wǎng)”，http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.最后訪問日期：2020年6月14日。而在發(fā)生交通事故后，尤其是在發(fā)生重大交通事故后，肇事者逃逸的比重很高。通過在中國裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，在所有交通肇事罪一審刑事判決書中，出現(xiàn)“逃逸”一詞的判決書占據(jù)45%左右。(2)在中國裁判文書網(wǎng)上，交通肇事罪一審刑事判決書的數(shù)量為344 357份，其中，出現(xiàn)了“逃逸”一詞的判決書數(shù)量為154 977份，后者占據(jù)前者的45%，檢索日期：2020年6月14日。根據(jù)我國《刑法》第133條及最高人民法院2000年出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通肇事解釋》)的規(guī)定，交通肇事逃逸的認定不僅會影響對行為人的量刑，而且還會在一定條件下影響對行為人的定罪，因而需要認真對待。然而，關(guān)于如何理解交通肇事逃逸，司法實踐中存在很多誤區(qū)，理論研究中也存在很多分歧。有鑒于此，本文擬對交通肇事罪中的逃逸問題做專題研究，以期為交通肇事逃逸的認定提供一個相對明確、合理的標準。

一、 逃逸的分類

逃逸的基本含義是逃跑，它不一定與交通事故有關(guān)。例如，我國《民法典》第1249條對遺棄、逃逸的動物所引起的侵權(quán)責任做出了規(guī)定。顯然，這里的逃逸與交通事故無關(guān)。而本文所討論的是發(fā)生交通事故后的逃逸，本文將其稱為“交通肇事逃逸”。交通肇事逃逸不僅被規(guī)定在刑法中，而且也被規(guī)定在行政法中。例如，我國《道路交通安全法》第99條規(guī)定：“造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款。”為方便論述，本文將出現(xiàn)在刑法中的交通肇事逃逸稱為“刑法逃逸”，將出現(xiàn)在行政法中的交通肇事逃逸稱為“行政法逃逸”。(3)嚴格來說，將交通肇事逃逸分為刑法逃逸和行政法逃逸，是按照它們的成立條件來劃分的，而不是按照它們被哪個部門法規(guī)定來劃分的。實際上，交通肇事逃逸不僅會出現(xiàn)在刑法和行政法中，也會出現(xiàn)在民法中。例如，我國《民法典》第1216條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險人在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明、該機動車未參加強制保險或者搶救費用超過機動車強制保險責任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償?！北砻嫔峡矗@個條文所涉及的交通肇事逃逸似乎是有別于刑法逃逸和行政法逃逸的第三種逃逸，但實際上，從成立條件來看，它仍屬于行政法逃逸。因此，筆者認為，將交通肇事逃逸分為刑法逃逸和行政法逃逸，這個分類應(yīng)該是周延的。

那么，刑法逃逸和行政法逃逸是什么關(guān)系呢？這個問題可以從“外延和內(nèi)涵”“客觀與主觀”兩個角度回答。從外延的角度看，行政法逃逸與刑法逃逸是包含和被包含關(guān)系。如果行為人的行為構(gòu)成刑法逃逸，那么該行為一定會構(gòu)成行政法逃逸；反之則不然，如果行為人的行為構(gòu)成行政法逃逸，那么該行為未必能構(gòu)成刑法逃逸。從內(nèi)涵的角度看，刑法逃逸的成立門檻要比行政法逃逸的成立門檻更高。從客觀層面看，刑法逃逸以行為人的行為成立交通肇事罪為前提，(4)這里所說的“刑法逃逸以行為人的行為成立交通肇事罪為前提”，既包括不考慮行為人的逃逸情節(jié)就足以肯定行為人構(gòu)成交通肇事罪的情形，也包括只有在考慮行為人的逃逸情節(jié)之后才能肯定行為人構(gòu)成交通肇事罪的情形。前一種情形中的逃逸即是本文所說的“加重逃逸”，而后一種情形中的逃逸即是本文所說的“入罪逃逸”。而行政法逃逸沒有這個要求；從主觀層面看，刑法逃逸故意要求行為人認識到自己造成了重大交通事故，而行政法逃逸故意只要求行為人認識到自己造成了交通事故。

本文重點關(guān)注的是刑法逃逸?！缎谭ā返?33條規(guī)定了逃逸和因逃逸致人死亡兩種情況，它們都屬于交通肇事罪的加重構(gòu)成要件要素。其中，逃逸對應(yīng)的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡對應(yīng)的法定刑是七年以上有期徒刑。不過，《交通肇事解釋》第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部責任或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！备鶕?jù)這一規(guī)定，逃逸也可以成為交通肇事罪中補足結(jié)果不法的基本構(gòu)成要件要素，其對應(yīng)的法定刑是三年以下有期徒刑或拘役。為方便論述，筆者將作為基本構(gòu)成要件要素的逃逸稱為“入罪逃逸”，將作為加重構(gòu)成要件要素的逃逸稱為“加重逃逸”。其中，加重逃逸又可以進一步分為對應(yīng)于三年以上七年以下年有期徒刑的“普通加重逃逸”和對應(yīng)于七年以上有期徒刑的“因逃逸致人死亡”。

對逃逸概念做上述分類，不是玩概念游戲，而是為了更加清晰地處理交通肇事罪中的逃逸問題。說到底，處理交通肇事罪中的逃逸問題，無外乎要解決以下兩個問題：第一個問題是，行為人是否成立刑法逃逸？在回答這個問題的過程中，要嚴格區(qū)分刑法逃逸和行政法逃逸，避免將行政法逃逸升格認定為刑法逃逸。如果第一個問題中行為人刑法逃逸成立，接下來需要回答第二個問題，行為人的刑法逃逸到底是入罪逃逸、普通加重逃逸還是因逃逸致人死亡？只有回答了這個問題，才能對被告人進行精準量刑。不過，限于文章篇幅，本文在此僅討論上述第一個問題。

二、 刑法逃逸的成立前提

上文已述，刑法逃逸以行為人的行為成立交通肇事罪為前提，這是刑法逃逸區(qū)別于行政法逃逸的一個重要特征。根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定可知，交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件是：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。在司法實踐中，司法者在判斷有逃逸情節(jié)的案件是否符合交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件時，存在一些誤區(qū)，將很多原本不構(gòu)成交通肇事罪的行為認定為交通肇事罪。問題主要出在交通肇事罪行為要素的判斷和刑法因果關(guān)系的判斷上。

(一) 行為要素的判斷：違反交通運輸管理法規(guī)

違反交通運輸管理法規(guī)是交通肇事罪的行為要素。行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為，既可能出現(xiàn)在事故發(fā)生前(如超速駕駛、醉酒駕駛、無證駕駛)，也可能出現(xiàn)在事故發(fā)生后(如逃逸)。但需要注意的是，作為交通肇事罪的行為要素，違反交通運輸管理法規(guī)需要與交通事故的發(fā)生有刑法因果關(guān)系，而原因必然應(yīng)該出現(xiàn)在結(jié)果之前。所以，《刑法》第133條所規(guī)定的“違反交通運輸管理法規(guī)”，只能是事故發(fā)生前的違反交通運輸管理法規(guī)，而不能是事故發(fā)生后的違反交通運輸管理法規(guī)，當然也就不可能包括逃逸。這意味著，在逃逸案件中，只有當行為人除了逃逸之外還有另外一次違反交通運輸管理法規(guī)的行為，才有可能構(gòu)成交通肇事罪。本文將刑法逃逸的這個特點稱為“兩次違規(guī)性”。這一點構(gòu)成了刑法逃逸與行政法逃逸的一個重要區(qū)別。也就是說，如果行為人完全遵守了交通運輸管理法規(guī)，但是仍然發(fā)生了重大交通事故，事故發(fā)生后行為人逃逸，那么這個逃逸只能是行政法逃逸而不是刑法逃逸，不會構(gòu)成交通肇事罪。但是，在司法實踐中，有很多不符合“兩次違規(guī)性”的逃逸案件，被司法者錯誤地認定為構(gòu)成交通肇事罪。

【案例1：尹某某交通肇事案】

2014年4月9日凌晨1時許，被告人尹某某駕駛一輛農(nóng)用運輸車在國道上由東向西行駛。被害人徐某無證駕駛無號牌二輪摩托車由西向東行駛，撞到公路上的隔離墩后倒地向東滑行，與尹某某所駕駛的農(nóng)用運輸車發(fā)生剮撞，致車輛損壞，徐某受傷(重傷二級)。事故發(fā)生后，尹某某駕車逃離現(xiàn)場。法院認為，被告人尹某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人重傷，負事故主要責任，且在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。(5)參見河北省玉田縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕冀0229刑初61號。

本案中，與其說是尹某某開車撞了被害人，還不如說是被害人倒地滑行時撞到了尹某某的車。在這份判決書中，完全看不出尹某某除了逃逸外還在何處違反了交通運輸管理法規(guī)。也就是說，尹某某并不符合“兩次違規(guī)性”的要求，但是法院依然認定其構(gòu)成交通肇事罪。

類似案件還有：(1) 被害人駕駛電動三輪車撞上被告人停在路邊的重型半掛牽引車，被害人當場死亡，被告人逃逸；(6)參見遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕遼1202刑初147號(2) 被告人在高速公路上開車，撞到橫穿高速公路的被害人，致其當場死亡，被告人逃逸；(7)參見云南省南華縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕云2324刑初129號。(3) 被告人清晨駕駛重型貨車在省道上行駛，碾壓到因醉酒而倒臥在道路中間的被害人，致其當場死亡，被告人逃逸；(8)參見新疆維吾爾自治區(qū)奇臺縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕新2325刑初257號。(4) 被告人深夜駕駛拖拉機，與酒后駕駛電動自行車逆向行駛的被害人相撞，致其當場死亡，被告人逃逸；(9)參見北京市通州區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕京0112刑初1212號。(5) 被害人駕駛無牌電動車與同向步行的路人發(fā)生碰撞，倒向道路中間，被對向行駛過來的被告人所駕駛的貨車左后輪碾壓，當場死亡，被告人逃逸；(10)參見云南省墨江哈尼族自治縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕云0822刑初42號。(6) 被告人騎摩托車載被害人，撞上一條突然橫穿公路的狗，被告人緊急剎車，致被害人摔倒在地當場死亡，被告人逃逸。(11)參見四川省威遠縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕川1024刑初230號。

這些案件中，被告人是否符合“兩次違規(guī)性”的要求，是存在疑問的。但這些案件都被法院認為構(gòu)成交通肇事罪。由此可見，在司法實踐中，《刑法》第133條所規(guī)定的“違反交通運輸管理法規(guī)”這個行為要素，在一定程度上被消解了。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？本文認為，有兩個可能的原因。第一個可能的原因是，司法者沒有意識到刑法逃逸需要滿足“兩次違規(guī)性”要求，從而以行為人逃逸為由認定其違反了交通運輸管理法規(guī)。第二個可能的原因是，司法者雖然意識到刑法逃逸需要滿足“兩次違規(guī)性”要求，但在具體判斷行為人除了逃逸之外是否還有其他違反交通運輸管理法規(guī)的行為時，以事故的發(fā)生反推行為人駕車時操作不當，從而認定其違反了交通運輸管理法規(guī)。這實際上是一種結(jié)果歸罪的思路。判斷行為人在駕車時是否操作不當，需要還原到事故發(fā)生前的具體情境中，看有合法駕駛資格且足夠謹慎的駕駛者能否通過合理地駕駛來避免事故的發(fā)生。只有答案肯定時，才能認為行為人駕車時操作不當。

(二) 刑法因果關(guān)系的判斷

交通肇事罪的因果關(guān)系有一定的特殊性，其客觀構(gòu)成要件包含了兩層因果關(guān)系。第一層因果關(guān)系是違反交通運輸管理法規(guī)與重大交通事故之間的因果關(guān)系，第二層因果關(guān)系是重大交通事故與被害人的傷亡結(jié)果或公私財產(chǎn)遭受的損害之間的因果關(guān)系。在司法實踐中，第二層因果關(guān)系的認定通常沒有太大問題，但第一層因果關(guān)系的認定較為混亂。有很多欠缺第一層因果關(guān)系的逃逸案件被司法者認定為構(gòu)成交通肇事罪。

【案例2：王某某交通肇事案】

2019年5月18日1時11分許，被害人梁某某醉酒(血液中酒精含量為238.3 mg/ml)駕駛與其駕駛證載明準駕車型不符的普通二輪摩托車，追尾撞上了被告人王某某醉酒(血液中酒精含量為92.7 mg/ml)駕駛的停在路邊的小轎車。梁某某受傷，經(jīng)搶救無效死亡，王某某棄車逃逸。經(jīng)查，王某某的小轎車屬于逾期未審驗車輛。法院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。(12)參見山東省德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕魯1491刑初204號。

本案中，王某某除逃逸外，還有醉酒駕駛和車輛逾期未審驗這兩個違規(guī)行為。根據(jù)王某某的供述可知，車輛逾期未審驗是因為之前有違章沒有及時處理，車輛本身沒有任何問題，因而它與事故的發(fā)生沒有刑法因果關(guān)系。關(guān)鍵的問題在于，王某某的醉酒駕駛與事故的發(fā)生有沒有刑法因果關(guān)系？在事故發(fā)生前，王某某已經(jīng)將車停在了路邊，結(jié)束了醉酒駕駛的狀態(tài)。所以，王某某的醉酒駕駛與事故發(fā)生沒有刑法因果關(guān)系?；蛟S有學者會認為，王某某喝了酒，按規(guī)定就不能開車，如果他不把車開出來，被害人就不可能追尾撞上他的車，所以王某某的醉酒駕駛和事故的發(fā)生有刑法因果關(guān)系。應(yīng)當說，這種分析思路是不準確的。判斷行為人違章駕駛的行為與事故的發(fā)生有沒有刑法因果關(guān)系，不僅要問，如果行為人沒有開車，是否會發(fā)生相同的事故；而且還要問，如果行為人在完全遵守交通運輸管理法規(guī)的情況下開車，是否會發(fā)生相同的事故。后一個問題屬于客觀歸責理論中的結(jié)果回避可能性問題，其旨在考察法益損害結(jié)果的發(fā)生是否屬于對行為人所創(chuàng)設(shè)的法所禁止的風險的實現(xiàn)。(13)對這一問題的討論參見周光權(quán)：《結(jié)果假定發(fā)生與過失犯——履行注意義務(wù)損害仍可能發(fā)生時的歸責》，載《法學研究》2005年第2期；車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責》，載《法學研究》2009年第5期；陳璇：《論過失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學》2012年第4期；孫運梁：《過失犯的客觀歸責：以結(jié)果避免可能性為中心》，載《比較法研究》2017年第5期。如果答案是肯定的，才有機會將法益損害結(jié)果歸責于行為人；反之，如果答案是否定的，就無法將法益損害結(jié)果歸責于行為人。在本案中，王某某醉酒駕駛違反了交通運輸管理法規(guī)，但是即便他在沒有喝酒的情況下將車停在相同的位置，該車仍然會被醉酒駕駛的梁某某追尾撞上。由此可見，本案中的追尾結(jié)果欠缺避免可能性，因而該事故的發(fā)生并非對王某某所創(chuàng)設(shè)的法所禁止的風險的實現(xiàn)。因此，本案欠缺第一層因果關(guān)系，王某某不構(gòu)成交通肇事罪。

類似的案件還有：(1) 被害人酒后駕駛小轎車追尾撞上被告人停在路邊的、懸掛假號牌的大貨車尾部，致被害人當場死亡，后被告人逃逸；(14)參見陳全安交通肇事案，載陳興良等主編：《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》(上卷)，北京大學出版社2018年版，第70-71頁。(2) 被害人醉酒駕駛與其準駕車型不符且燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)性能標準的二輪摩托車，追尾撞上被告人無證駕駛的無號牌的拖拉機，被害人當場死亡，后被告人逃逸。(15)參見海南省東方市人民法院一審刑事判決書〔2019〕瓊9007刑初200號。

這些案件中，行為人雖然在逃逸之外還有其他違章行為，但是其違章行為與交通事故的發(fā)生沒有刑法因果關(guān)系，因而不構(gòu)成交通肇事罪。然而，這些案件一審都被司法者認為構(gòu)成交通肇事罪。

需要追問的是，為什么司法者會認定違章行為與事故發(fā)生之間沒有刑法因果關(guān)系的案件構(gòu)成交通肇事罪？本文認為，這與《交通肇事解釋》第2條的內(nèi)容密切相關(guān)。這個條文規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一) 死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；(二) 死亡三人以上，負事故同等責任的；(三) 造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一) 酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；(二) 無駕駛資格駕駛機動車輛的；(三) 明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；(四) 明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；(五) 嚴重超載駕駛的；(六) 為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。

這條司法解釋是對交通肇事罪入罪門檻的規(guī)定，由兩款內(nèi)容組成。第1款采用了“后果+責任程度”的判斷模式，第2款采用了“后果+責任程度+嚴重違章”的判斷模式。其中，第2款第6項的內(nèi)容就是逃逸。值得注意的是，《道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任?！睋?jù)此，只要行為人逃逸，交警就會認定行為人對事故負全部責任或主要責任?？梢?，逃逸不僅屬于6種嚴重違章的情形之一，而且還會使得行為人對事故負全部責任或主要責任。據(jù)此，在司法實踐中，司法者往往會得出一個結(jié)論：發(fā)生交通事故后，若被害人受重傷且行為人逃逸，那么行為人構(gòu)成交通肇事罪。用一個公式表示就是：被害人重傷+行為人逃逸=交通肇事罪。這意味著，在“被害人重傷+行為人逃逸”的案件中，既不用考慮行為人是否滿足“兩次違規(guī)性”的要求，也不用考慮行為人的違章行為與事故的發(fā)生有無刑法因果關(guān)系，就可以直接給行為人定罪。不難發(fā)現(xiàn)，這個做法完全架空了交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件，從而將很多原本無罪的案件錯誤地認定為構(gòu)成交通肇事罪。而這個做法適用的是《交通肇事解釋》第2條的規(guī)定。為此，學界批評《交通肇事解釋》第2條混淆了行政責任和刑事責任，架空了交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件。(16)參見黎宏：《論交通肇事罪的若干問題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心》，載《法律科學》2003年第4期。

本文認為，學界的批評意見只能說是對錯參半。對的一半在于，按照學界通常的理解，《交通肇事解釋》第2條確實有問題；錯的一半在于，學界通常的理解并不是唯一可能的理解方案。學界通常認為，《交通肇事解釋》第2條的主體內(nèi)容是對交通肇事罪全部成立條件的解釋。按照這種理解，《交通肇事解釋》第2條的內(nèi)容顯然是不完整的。但是，如果將它的主體內(nèi)容理解為僅僅是對交通肇事罪的結(jié)果要素即“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的解釋，那么，它的內(nèi)容就沒有什么問題了。為此，需要對《交通肇事解釋》第2條中的“交通肇事”做合理解釋。以往學界和實務(wù)界將其理解為“發(fā)生交通事故”或“發(fā)生重大交通事故”。按照這種理解，“交通肇事”這個詞就沒有發(fā)揮任何實質(zhì)性的限定作用。本文認為，應(yīng)當將這里的“交通肇事”理解為“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”。如此一來，“交通肇事”一詞就包含了交通肇事罪的行為要素和刑法因果關(guān)系，而《交通肇事解釋》第2條的主體內(nèi)容則是對交通肇事罪結(jié)果要素的解釋。這種解釋一方面可以維持《交通肇事解釋》的效力，另一方面可以避免架空交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件，是一種較為理想的解釋方案。

三、 刑法逃逸的本質(zhì)

關(guān)于刑法逃逸的本質(zhì)，學界存在兩種對立觀點。通說認為，刑法逃逸的本質(zhì)是逃避法律責任(以下簡稱“逃避法律責任說”)。(17)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社2017年版，第358頁；王作富主編：《刑法分則實務(wù)》(上)，中國方正出版社2013年版，第141頁；陳興良：《規(guī)范刑法學》(上冊)，中國人民大學出版社2013年版，第514頁。按照逃避法律責任說，刑法逃逸是作為犯。另一種有力觀點認為，刑法逃逸的本質(zhì)是逃避救助被害人的義務(wù)(以下簡稱“逃避救助義務(wù)說”)。(18)參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第722頁；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究》，載《法學》2013年第6期。按照逃避救助義務(wù)說，刑法逃逸是不作為犯。在逃避法律責任說和逃避救助義務(wù)說這兩種基本觀點的基礎(chǔ)上，學界還發(fā)展出了逃避法律責任或救助義務(wù)說(19)參見林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》(第1卷)，法律出版社1999年版，第251、254頁。、逃避法律責任和救助義務(wù)說(20)參見林亞剛：《論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的若干規(guī)定》，載《法學家》2001年第3期。等等。根據(jù)《交通肇事解釋》第3條規(guī)定，刑法逃逸是指行為人在發(fā)生重大交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為。可見，司法解釋采用逃避法律責任說。但是，司法解釋的這個立場在司法實踐中并沒有得到統(tǒng)一貫徹。(21)在由最高人民法院研究室和北京大學刑事法治研究中心組織編寫的《人民法院刑事指導案例裁判要旨通纂》所刊載的相關(guān)案例中，有些案例的裁判要旨采用逃避法律責任說(例如李金寶交通肇事案、李心德交通肇事案、馮廣山交通肇事案、劉本露交通肇事案、黃文鑫交通肇事案)，有些案例的裁判要旨采用逃避救助義務(wù)說(例如陶明華交通肇事案、張憲國交通肇事案、龔某交通肇事案)，有些案例的裁判要旨采用逃避法律責任或救助義務(wù)說(例如錢竹平交通肇事案)。參見前引，陳興良等主編書，第70-104頁。討論刑法逃逸的本質(zhì)問題，主要對兩類案件有意義：第一類案件是，行為人履行救助義務(wù)，但是逃避了法律追究。例如，行為人將被害人送到醫(yī)院后再從醫(yī)院逃跑；第二類案件是，行為人沒有逃避法律追究，但是也沒有履行救助義務(wù)。例如，行為人留在事故現(xiàn)場，眼睜睜地看著被害人因得不到及時救治而死亡。按照逃避法律責任說，第一類案件構(gòu)成刑法逃逸，第二類案件不構(gòu)成刑法逃逸；而按照逃避救助義務(wù)說，第一類案件不構(gòu)成刑法逃逸，第二類案件構(gòu)成刑法逃逸。本文支持逃避法律責任說，反對逃避救助義務(wù)說。

首先，逃避救助義務(wù)說混淆了法益理論和規(guī)范保護目的理論，因而在法理基礎(chǔ)上存在疑問。在發(fā)生了重大交通事故的場合，被害人的生命和健康當然是值得刑法保護的法益，但這并不當然意味著，救助被害人是刑法逃逸制度的規(guī)范保護目的。很多支持逃避救助義務(wù)說的學者從交通肇事的被害人需要被救助這一點推導出救助被害人是刑法逃逸的規(guī)范保護目的。(22)參見侯國云：《交通肇事罪司法解釋缺陷分析》，載《法學》2002年第7期；姚詩：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國法學》2010年第3期；前引，勞東燕文。本文認為，這種推導混淆了法益理論和規(guī)范保護目的理論。法益理論和規(guī)范保護目的理論是兩種不同的理論，二者具有不同的功能定位。(23)參見李波：《過失犯中的規(guī)范保護目的理論研究》，法律出版社2018年版，第82-91頁。某個法益值得某個刑法條文加以保護是一回事，而將保護該法益理解為該刑法條文的規(guī)范保護目的則是另一回事，二者不可混為一談。(24)例如，故意殺人罪旨在保護生命法益，但不能由此認為，保護生命法益是故意殺人罪的規(guī)范保護目的。否則，行為人以任何方式損害他人的生命法益，都會違反故意殺人罪的規(guī)范保護目的，因而構(gòu)成故意殺人罪。如此一來，故意殺人罪構(gòu)成要件的定型性便完全喪失，故意殺人罪由此淪為故意致人死亡罪。在交通肇事的場合，被害人的法益毫無疑問是值得保護的。但是，通過什么樣的方式去保護被害人，是值得討論的。通過“救了被害人就不構(gòu)成刑法逃逸、沒有救被害人就構(gòu)成刑法逃逸”的方式來保護被害人法益，并不是保護被害人的唯一方式，也未必是保護被害人的最佳方式。刑法完全可以通過采用懲罰行為人逃跑的方式來保護被害人。因為，只要行為人不逃跑，其命運就會和被害人的命運息息相關(guān)，行為人自然就有動力去救被害人。與前一種方式相比，這種“圍魏救趙”式的制度設(shè)計更為精巧，也更有實效。

其次，逃避救助義務(wù)說未能準確把握交通肇事罪的特殊性之所在。刑法逃逸制度是交通肇事罪特有的制度規(guī)定，因此，要理解刑法逃逸的本質(zhì)，就要準確把握交通肇事罪的特殊性之所在。支持逃避救助義務(wù)說的學者通常認為，交通肇事罪的特殊之處在于，在交通肇事的場合，有需要被救助的被害人。(25)參見前引，張明楷書，第722頁。但是這種認識并不準確。在故意傷害案、過失致人重傷案等案件中，同樣有需要被救助的被害人。如果認為有需要被救助的被害人是刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的法定刑升格情節(jié)的理由，那么基于同樣的邏輯，刑法也應(yīng)當將逃逸規(guī)定為故意傷害罪、過失致人重傷罪等罪名的法定刑升格情節(jié)，而事實卻非如此。所以，有需要被救助的被害人，并非交通肇事罪的特殊之處，它無法解釋為何刑法將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的法定刑升格情節(jié)。

本文認為，交通肇事罪真正的特殊性在于，在發(fā)生交通事故后，行為人成功逃跑的概率比較高。誠然，正如張明楷教授所言，犯罪后為逃避法律責任而逃跑，對于犯罪人而言可謂“人之常情”。(26)參見前引，張明楷書，第722頁。所以，刑法原則上并不將逃逸規(guī)定為加重處罰的情節(jié)，而是反過來將自首規(guī)定為從寬處罰的情節(jié)。不過，與其他犯罪相比，在交通肇事的場合，行為人成功逃跑的概率更高。一則，交通肇事最為常見的模式是車撞人，行為人在事故發(fā)生后，可以通過駕車快速逃離事故現(xiàn)場。也就是說，肇事者逃離犯罪現(xiàn)場的耗時較短，不容易被發(fā)現(xiàn)。而在其他犯罪的場合，行為人未必處于駕車狀態(tài)，因而在實施犯罪行為后，逃離犯罪現(xiàn)場的耗時更長，更容易被發(fā)現(xiàn)。二則，交通肇事案件通常發(fā)生在陌生人之間，因而在行為人逃離事故現(xiàn)場后，偵查人員很難通過由被害人指認或調(diào)查被害人的社會關(guān)系來鎖定加害人身份。而在其他犯罪案件(例如故意傷害案件)中，加害人與被害人通常有一定的社會聯(lián)系，因而偵查人員可以通過由被害人指認或調(diào)查被害人的社會關(guān)系來鎖定加害人的身份?；谝陨蟽蓚€原因，與其他犯罪相比，行為人在交通肇事后成功逃跑的概率更高。(27)不難料想，在我國實施“天網(wǎng)工程”后，交通肇事逃逸案件的偵破率會得到顯著地提升。但是需要看到，“天網(wǎng)工程”不僅會提高交通肇事逃逸案件的偵破率，而且也會提高其他刑事案件的偵破率。因此，“天網(wǎng)工程”的實施，并不能從根本上推翻“與其他犯罪相比，行為人在交通肇事后成功逃跑的概率更高”這一論斷。為此，刑法在規(guī)定自首這個普遍適用的從寬處罰情節(jié)之外，還專門為交通肇事罪“量身定做”規(guī)定了逃逸這一加重處罰情節(jié)。其背后的思路是，提高肇事者逃跑的成本，使得肇事者逃跑的成本高于收益，從而抑制肇事者逃跑的積極性。由此可見，刑法逃逸的制度設(shè)計暗合了法律經(jīng)濟學中的成本—收益思考方法，是值得肯定的。

再次，逃避救助義務(wù)說容易誘發(fā)道德風險，從而與促進對被害人救助這一學說初衷背道而馳。設(shè)想這樣一種情境：行為人醉酒駕車、超速行駛，突然發(fā)現(xiàn)前方有一個人，這個車輛不可避免地會撞上被害人。在日常生活中，遇到這種情形，行為人通常會本能地踩剎車。不過，在這里不妨做一個思想實驗，按一下暫停鍵，給行為人一個選擇的機會——可以踩剎車也可以不踩剎車(假設(shè)踩剎車被害人會受重傷，不踩剎車被害人會當場死亡)，可以逃跑也可以不逃跑。那么，在司法者采用逃避救助義務(wù)說的背景下，站在自己利益最大化的立場，行為人要不要踩剎車、要不要逃跑？為此，需要將不同選擇所帶來的法律后果做一個比較。第一種情形是，行為人踩了剎車且沒有逃跑。在這種情形中，鑒于行為人醉酒駕駛，超速行駛，導致被害人受重傷，對事故負全部或者主要責任，同時又有一種嚴重違章的情形(醉酒駕駛)，行為人構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，其法定刑是三年以下有期徒刑或拘役。第二種情形是，行為人踩了剎車，然后逃跑了。假設(shè)行為人逃跑后沒被抓到的概率是20%，那么其有20%的機會完全逃避法律責任。當然，行為人還有80%的概率被抓到。在被抓到的情況下，即便不考慮行為人的逃逸情節(jié)也足以肯定其構(gòu)成交通肇事罪，因而行為人的逃逸屬于加重逃逸，其法定刑至少是三年以上七年以下有期徒刑(普通加重逃逸)，甚至有可能是七年以上的有期徒刑(因逃逸致人死亡)。第三種情形是，行為人沒踩剎車，也沒有逃跑。在這種情形中，行為人構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，其法定刑是三年以下有期徒刑或拘役。第四種情形是，行為人沒有踩剎車，并且逃跑了。逃跑有20%的概率不被抓到。而在被抓到的情況下，由于被害人當場死亡，行為人的逃跑不會構(gòu)成逃逸，因而其仍然只是構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，其法定刑為三年以下有期徒刑或拘役。將上述四種情形進行比較，不難發(fā)現(xiàn)，對行為人而言，第四種情形即不剎車且逃跑的法律后果最為有利。簡言之，在行為人醉酒駕駛、超速行駛不可避免地會撞上一個人的場合，如果采用逃避救助義務(wù)說，那么對于行為人而言，最符合其利益的選擇是不踩剎車并且撞人后逃跑。(28)或許有學者會認為，在行為人有機會踩剎車而故意不踩剎車從而導致被害人被撞死的場合，行為人構(gòu)成故意殺人罪而非交通肇事罪，因而對行為人而言，最符合其利益的選擇應(yīng)當是踩剎車而不是不踩剎車。從純粹學理的角度看，這一反駁當然有一定道理。但問題是，在司法實踐中，行為人在有機會踩剎車而故意不踩剎車的一剎那的主觀心理狀態(tài)很難被查明，因而這類案件很難被認定為故意殺人罪，而往往只能被認定為交通肇事罪。就此而言，本文所說的逃避救助義務(wù)說在司法實踐中容易誘發(fā)道德風險這一論斷依然能夠成立。法律學者不能在真空中做理論研究，而必須充分考慮不同理論學說在司法實踐中可能呈現(xiàn)的實際效果。一味追求理論的邏輯自洽而絲毫不考慮其在司法實踐中的實際效果，不僅是片面的，而且也是不負責任的。逃避救助義務(wù)說的初衷是促進對被害人的救助，但在司法實踐中適用這個學說，可能會鼓勵行為人不踩剎車并且在撞人后逃跑，從而與這個學說的初衷完全相悖。而如果采用逃避法律責任說，則完全可以避免這種道德風險。

最后，采用逃避法律責任說不會導致罪刑失衡。支持逃避救助義務(wù)說的學者通常會對逃避法律責任說提出如下批評：按照逃避法律責任說，肇事后將被害人送到醫(yī)院再逃跑的行為人構(gòu)成刑法逃逸，而肇事后留在事故現(xiàn)場眼睜睜看著被害人因得不到救助而死亡的行為人卻不構(gòu)成刑法逃逸，顯然有違罪刑均衡。(29)參見前引，侯國云文。本文認為，這一批評看似有道理，實則站不住腳。一方面，將行為人履行了救助義務(wù)但是逃避了法律責任的情形認定構(gòu)成刑法逃逸，并不意味著要將其與沒有履行救助義務(wù)的刑法逃逸一視同仁。根據(jù)行為人是否履行了救助義務(wù)，可以將刑法逃逸分為履行了救助義務(wù)的刑法逃逸和未履行救助義務(wù)的刑法逃逸。顯然，前者的不法程度低于后者，法院在量刑時應(yīng)當要考慮這一點。(30)參見李某某交通肇事案，載前引，陳興良等主編書，第80-81頁。另一方面，發(fā)生交通事故后，被害人的傷亡結(jié)果與行為人刑事責任的有無及大小密切相關(guān)。在行為人沒有逃避法律責任的場合，從理性立場出發(fā)，行為人一般都會對被害人實施救助。所以，行為人留在事故現(xiàn)場眼睜睜看著被害人因得不到及時救助而死亡的案件，盡管不能說沒有，但畢竟數(shù)量很少。(31)在筆者研讀整理的3457份判決書中，沒有發(fā)現(xiàn)完全符合這個要求的案件。最為接近的一個案件的案情為：2018年7月5日晚20時23分，被告人汪某某駕駛一輛二輪電動車，與同向行走的被害人陳某發(fā)生碰撞，致陳某受傷倒地。事故發(fā)生后，王某某在一旁觀看，未報警和實施救助。20時26分，許某駕駛一輛小型轎車行至事故發(fā)生地時，碾壓了躺在地上的陳某，許某發(fā)現(xiàn)后立即報警。當警察和醫(yī)生趕到現(xiàn)場時，陳某已死亡。在此期間，汪某某駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場。參見浙江省三門縣人民法院一審刑事判決書〔2018〕浙1022刑初352號。另外，不將這種情形評價為刑法逃逸，行為人仍然會因為自己沒有積極救助被害人而受到更重的刑事處罰。

基于以上四點理由，本文在刑法逃逸的本質(zhì)問題上采用逃避法律責任說，并且在理解刑法逃逸的客觀要件和主觀要件時按照逃避法律責任說加以展開。

四、 刑法逃逸的客觀要件

根據(jù)逃避法律責任說，刑法逃逸的客觀要件是發(fā)生重大交通事故后逃跑。關(guān)于何謂重大交通事故，《交通肇事解釋》第2條做了詳細規(guī)定，無須贅述。關(guān)鍵問題在于，如何理解這里的“逃跑”？另外，刑法逃逸能否成立未遂和中止，也是值得討論的問題。下面對這兩個問題展開分析。

(一) 何謂“逃跑”？

在通常情況下，逃跑表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場。不過，嚴格來說，刑法逃逸中的“逃跑”不是一個事實性的空間概念，而是一個規(guī)范性的概念。其本質(zhì)是逃避法律責任，所以它包括但不限于逃離事故現(xiàn)場的情形。(32)參見前引，王作富主編書，第141-142頁。除此以外，刑法逃逸中的“逃跑”還包含下列情形：(1) 行為人將被害人送到醫(yī)院后再從醫(yī)院逃跑；(33)參見浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕浙1102刑初561號。(2) 行為人在事故中受傷被送往醫(yī)院治療，后擅自離開醫(yī)院；(34)參見王某某交通肇事案，載前引，陳興良、張軍、胡云騰主編書，第85-86頁。(3) 行為人藏匿在事故現(xiàn)場附近；(35)參見江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕蘇1203刑初57號。(4) 行為人在事故現(xiàn)場或醫(yī)院但隱瞞自己的肇事者身份；(36)參見遼寧省燈塔市人民法院一審刑事判決書〔2019〕遼1081刑初11號。(5) 行為人讓他人頂包。(37)參見河南省安陽市龍安區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕豫0506刑初180號。行為人只要滿足其中一種情形，就構(gòu)成逃逸中的“逃跑”。如果行為人有兩種以上情形，那么以最早出現(xiàn)的情形作為其逃逸開始的時間。

【案例3：岳某某交通肇事案】

2019年5月2日10時許，被告人岳某某駕駛一輛小型普通客車與賈某騎行的人力三輪車相撞，致乘坐在三輪車上的王某當場死亡，賈某受傷。事故發(fā)生后，岳某某找車主劉某頂包，并由劉某撥打電話報警和求助。公訴機關(guān)認為，岳某某構(gòu)成交通肇事后逃逸。法院認為岳某某構(gòu)成交通肇事罪，但同時又認為，岳某某雖然有逃避法律追究的故意，也實施了指使他人頂替的行為，但在肇事后并未逃離現(xiàn)場，未延誤對被害人的搶救治療，也未影響交警部門對案件責任的認定，因而不構(gòu)成交通肇事后逃逸。(38)參見遼寧省喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕遼1324刑初119號。

本案中，法院認為刑法逃逸要求逃離事故現(xiàn)場，而岳某某并沒有逃離事故現(xiàn)場，所以不構(gòu)成逃逸。應(yīng)當說，這種認識是片面的。在肇事者讓人頂包的案件中，無論肇事者本人是否離開了事故現(xiàn)場，都構(gòu)成刑法逃逸。法院否認岳某某構(gòu)成刑法逃逸的另一個理由是，他沒有延誤對被害人的搶救?？梢姡ㄔ涸谛谭ㄌ右莸谋举|(zhì)問題上采用了逃避救助義務(wù)說。關(guān)于逃避救助義務(wù)說可能存在的問題，上文已做過分析，不再贅述。拋開這個學說本身的問題不談，在司法解釋已經(jīng)明確采用逃避法律責任說的背景下，司法者擅自采用與司法解釋截然不同的觀點去審理案件，很容易造成司法實踐的混亂，其妥當性存在疑問。

(二) 刑法逃逸的“未遂”和“中止”

在有些交通肇事案件中，行為人逃跑未得逞，(39)參見湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕湘0302刑初322號?；蛘咝袨槿颂优芤欢魏蠛芸煊种鲃臃艞壧优?，(40)參見浙江省永康市人民法院一審刑事判決書〔2019〕浙0784刑初1215號。這類案件應(yīng)如何處理？表面上看，它們很像是刑法逃逸的未遂和中止。不過，刑法逃逸能否成立未遂和中止，本身就是一個值得討論的問題。這個問題涉及未遂和中止的成立范圍。犯罪未遂和犯罪中止都屬于刑罰擴張事由。在犯罪既遂標準保持不變的前提下，將犯罪未得逞或主動放棄犯罪的情形認定為犯罪未遂或犯罪中止，與不將其認定為犯罪未遂或犯罪中止相比，要么會擴大刑罰處罰的范圍，要么會增加刑罰處罰的力度。(41)例如，甲懷著輕傷的故意毆打乙，但只造成乙受輕微傷。如果認為故意傷害致人輕傷可以成立未遂，那么本案中的甲就構(gòu)成故意傷害致人輕傷的未遂；而如果認為故意傷害致人輕傷不能成立未遂，那么本案中的甲就不構(gòu)成犯罪。又如，甲懷著重傷的故意毆打乙，但只造成了乙受輕傷。如果認為故意傷害致人重傷可以成立未遂，那么本案中的甲便構(gòu)成故意傷害致人重傷的未遂；而如果認為故意傷害致人重傷不能成立未遂，那么本案中的甲便只構(gòu)成故意傷害致人輕傷的既遂。討論某個要素或某種犯罪形態(tài)有無成立未遂和中止的可能性，需要從事實和規(guī)范兩個層面展開。從事實層面看，需要考察行為人在著手實施相應(yīng)行為后，有沒有可能出現(xiàn)未得逞或主動放棄的可能性。如果答案是肯定的，則需要進入規(guī)范層面，判斷有無必要將行為人未得逞或主動放棄的情形認定為犯罪未遂或犯罪中止。有學者認為，刑法逃逸屬于行為犯，因而不存在所謂未遂的情況。(42)參見前引，林維文，載陳興良主編書，第258頁。這種觀點試圖從事實層面否認刑法逃逸成立未遂的可能性。但這種觀點難以成立。因為，即便是行為犯，也完全存在行為人已經(jīng)著手實行行為但尚未達到刑法所要求的程度因而構(gòu)成犯罪未遂的可能性。(43)參見高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋》(上卷)，中國社會科學出版社2005年版，第388頁。在司法實踐中，行為人完全有可能出現(xiàn)逃跑未得逞或主動放棄逃跑的情形。所以，刑法逃逸能否成立未遂和中止，關(guān)鍵取決于在規(guī)范層面上有無必要將逃跑未得逞或主動放棄逃跑的情形認定為刑法逃逸的未遂或中止。本文認為答案是否定的。

首先，將逃跑未得逞的情形認定為逃逸未遂，可能會違反未遂犯的基本原理。眾所周知，與既遂犯相比，未遂犯會在量刑上受到優(yōu)待。其背后的道理是，未遂犯的不法程度要比既遂犯的不法程度輕。(44)需要說明的是，這里所說的“未遂犯的不法程度要比既遂犯的不法程度輕”，是以未遂的要素之外的其他要素保持基本相同為前提的。在其他要素不同的情況下，未遂犯的不法程度未必會比既遂犯的不法程度輕。例如，以極其殘忍的手段實施的故意殺人的未遂在不法程度上未必會比普通的故意殺人既遂更輕。然而，逃跑未得逞的不法程度卻未必會比逃跑得逞的不法程度輕。刑法逃逸之所以能夠成為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，是因為它通常能夠提升行為人的主觀不法和客觀不法。前者主要體現(xiàn)為，在刑法逃逸的場合，行為人具有逃避法律責任的主觀故意；后者主要體現(xiàn)為，行為人的逃逸可能會減少被害人得到救助的機會，并且增加司法者追究行為人法律責任的難度。在這個背景下，比較逃跑未得逞和逃跑得逞在不法程度上的差異，可以從主觀不法和客觀不法兩個角度展開分析。在主觀不法的程度上，逃跑未得逞的情形和逃跑得逞的情形沒有任何區(qū)別，二者都有逃避法律責任的主觀故意。在客觀不法程度上，逃跑得逞的情形通常會比逃跑未得逞的情形重一些，但這并不是絕對的。在司法實踐中，完全有可能出現(xiàn)這樣一種情形——行為人逃跑得逞，但是其逃跑行為既沒有減少被害人得到救助的機會，也沒有實質(zhì)性地增加司法者追究行為人法律責任的難度。(45)例如，甲交通肇事撞到乙，致乙當場死亡，甲棄車逃到家中。交警根據(jù)肇事車輛的信息，很快將甲抓獲。在本案中，甲的逃跑行為既沒有減少被害人得到救助的機會(因為乙已死亡，沒有被救助的可能性)，也沒有實質(zhì)性地增加司法者追究其法律責任的難度，但這并不妨礙本案中的甲構(gòu)成刑法逃逸。由此可見，逃跑得逞(刑法逃逸的既遂)的不法程度未必會比逃跑未得逞的不法程度重。換言之，逃跑未得逞的不法程度未必會比逃跑得逞(刑法逃逸的既遂)的不法程度輕。因此，逃跑未得逞的情形不符合未遂犯的成立條件。將其認定為逃逸未遂，不符合未遂犯的基本原理。

其次，對刑法逃逸適用未遂和中止，會造成不同種類的刑法逃逸之間關(guān)系的混亂。上文已述，刑法逃逸可以分為入罪逃逸和加重逃逸，而加重逃逸又可以進一步分為普通加重逃逸和因逃逸致人死亡。如果認為刑法逃逸可以成立未遂和中止，那么就應(yīng)當認為上述三種刑法逃逸都可以成立未遂和中止。其中，因逃逸致人死亡的未遂就是指逃逸者對被害人的死亡結(jié)果懷有故意但是被害人卻沒有死亡的情形。例如，行為人甲將被害人乙撞成重傷，甲雖然明知乙若得不到及時救治必死無疑，但仍然逃逸了，幸好路過的丙發(fā)現(xiàn)了乙，并及時將乙送到醫(yī)院搶救，使乙得以生還。如果認為因逃逸致人死亡可以成立未遂的話，那么本案中的甲顯然構(gòu)成因逃逸致人死亡的未遂?？墒牵绱艘粊?，普通加重逃逸便會被完全架空而幾乎沒有任何適用的余地。

最后，對刑法逃逸適用未遂和中止，會造成交通肇事罪成立范圍的膨脹。根據(jù)《交通肇事解釋》第2條的規(guī)定可知，交通肇事罪的成立條件分為三種類型。第一種類型是死亡一人或者重傷三人以上(結(jié)果不法)，行為人負事故全部或主要責任(行為不法)。第二種類型是死亡三人以上(結(jié)果不法)，行為人負事故同等責任(行為不法)。第三種類型是重傷一人以上(結(jié)果不法)，行為人負事故全部或主要責任并且有嚴重違章的情形(行為不法)。如果說第一種類型是交通肇事罪成立條件的基本類型，那么第二種類型則是用結(jié)果不法去補足行為不法，而第三種類型則是用行為不法去補足結(jié)果不法。關(guān)于這種行為不法和結(jié)果不法相互補足的立法模式是否具有正當性，理論上還存在一定的爭議。(46)批評這種補足模式的觀點，參見前引，林亞剛文。立足于二元的行為無價值論立場，本文認為，如果行為人僅有行為不法或僅有結(jié)果不法，不能適用采用這種相互補足的立法模式。但是，在行為人同時有行為不法和結(jié)果不法，只不過二者有強弱之分的情況下，在規(guī)定犯罪成立條件時，用強的那一部分去補足弱的那個部分，從而使犯罪成立所要求的總體不法維持在一個相應(yīng)的程度上，具有一定的正當性。不過，這種補足模式的正當性建立在補足的部分和被補足的部分在不法程度上大致相當、具有等值性的基礎(chǔ)上。入罪逃逸是第三種類型中被用來補足結(jié)果不法的一種嚴重違章情形。換言之，行為人的逃逸情節(jié)可以在結(jié)果要素上彌補一人重傷與一人死亡(或三人以上重傷)之間的差距。應(yīng)當說，這種轉(zhuǎn)換符合等值性的要求。但是，如果認為入罪逃逸可以適用未遂和中止的規(guī)定，那么就意味著，逃逸的未遂和中止也可以在結(jié)果要素上彌補一人重傷與一人死亡(或三人以上重傷)之間的差距。本文認為，這種轉(zhuǎn)換難以符合等值性的要求，因為會降低交通肇事罪的成立門檻，造成交通肇事罪的成立范圍的膨脹。

綜上所析，本文認為，刑法逃逸只有成立與否的問題，沒有未遂和中止的問題。那么，行為人逃跑未得逞或主動放棄逃跑，是否成立刑法逃逸呢？上文已述，刑法逃逸之所以能夠成為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，是因為它通常能夠提升行為人的主觀不法和客觀不法。這反過來意味著，只有當行為人的逃跑行為既沒有提升主觀不法，也沒有提升客觀不法，才能認為該逃跑行為不構(gòu)成刑法逃逸。在行為人逃跑未得逞的情形中，行為人的逃跑行為所提升的客觀不法比較有限，但是它提升的主觀不法仍然很明顯。所以，應(yīng)當將該逃跑行為認定為刑法逃逸。(47)參見陳興良主編：《刑法各論精釋》(下)，人民法院出版社2015年版，第761頁。而行為人逃跑一段后很快又主動放棄逃跑的，逃跑行為所提升的主觀不法被主動放棄的行為抵消。關(guān)鍵的問題在于，行為人的逃跑行為是否提升了客觀不法？如果該逃跑行為既沒有耽誤對被害人的救助，也沒有影響交警對事故責任的認定，那么不應(yīng)將其認定為刑法逃逸；如果不符合上述條件，就應(yīng)當將其認定為刑法逃逸。

【案例4：連某某交通肇事案】

2018年8月1日21時許，被告人連某某駕駛貨車在路上行駛，與被害人傅某某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成傅某某當場死亡。事故發(fā)生后，連某某駕車駛離現(xiàn)場一段距離后又返回現(xiàn)場等候交警。法院認為，被告人連某某構(gòu)成交通肇事罪，但是其在事故發(fā)生后駕車短暫離開現(xiàn)場一段距離又及時返回現(xiàn)場等候交警的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。(48)參見山西省山陰縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕晉0621刑初1號。

本案屬于主動放棄逃跑的情形。這種情形是否構(gòu)成逃逸，要看行為人的逃跑行為是否提升了客觀不法。一方面，連某某逃離事故現(xiàn)場一段距離便停車報警，原地等待交警，沒有影響交警對事故責任的認定。另一方面，本案有兩個被害人，一個當場死亡，救不了，另一個人只是受輕傷，不需要急救，所以，連某某沒有耽誤對被害人的救助。由此可見，連某某的逃跑行為沒有提升客觀不法。因此，沒有必要將連某某逃跑一段后主動放棄逃跑的行為認定為刑法逃逸。法院認為，行為人從離開事故現(xiàn)場那一刻起就構(gòu)成刑法逃逸，可見其采用了一種嚴苛的立場。表面上看，這種嚴苛的立場會給潛在的肇事者帶來更大的威懾，從而減少逃逸的發(fā)生。但實際上，這種立場告訴潛在的肇事者，只要離開了事故現(xiàn)場，就不要停。在某種意義上，這是在變相鼓勵肇事者繼續(xù)逃跑。這種立場的妥當性是存在疑問的。

五、 刑法逃逸的主觀要件

行為人要成立刑法逃逸，不僅要求其在事故發(fā)生后逃跑了，還要求其有刑法逃逸的故意。成立刑法逃逸的故意，需要同時滿足兩個條件：其一，行為人明知自己造成了重大交通事故；其二，行為人具有逃避法律責任的目的。

(一) 明知自己造成了重大交通事故

明知自己造成了重大交通事故，意味著行為人不僅知道自己造成了交通事故，而且還知道該交通事故屬于重大交通事故。在司法實踐中，有一種觀點認為，只要行為人知道自己造成了交通事故，就足以肯定其有刑法逃逸的故意。本文認為，這個觀點違反了主客觀相統(tǒng)一原則，將行政法逃逸的故意和刑法逃逸的故意混為一談，是不可取的。判斷行為人是否明知自己造成了重大交通事故，需要注意以下幾點。

第一，明知自己造成了重大交通事故，主要是指明知自己開車撞了人。根據(jù)法益性質(zhì)的不同，可以將重大交通事故分為人身損害型重大交通事故和財產(chǎn)損害型重大交通事故?！督煌ㄕ厥陆忉尅返?條規(guī)定，財產(chǎn)損害型重大交通事故要求造成無力賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失達到三十萬以上。根據(jù)這一規(guī)定，如果交通事故只造成了財產(chǎn)損失，只要行為人積極賠償，就不會構(gòu)成交通肇事罪。因此，在司法實踐中，財產(chǎn)損害型重大交通事故幾乎沒有被追究刑事責任的情況。在這個背景下，明知自己造成了重大交通事故，主要是指明知自己造成了人身損害型重大交通事故?！督煌ㄕ厥陆忉尅返?條規(guī)定，人身損害型重大交通事故要求至少造成一人重傷。另外，盡管從理論邏輯上看，交通肇事的行為主體既可以是駕駛者也可以是行人，但司法實踐中，交通肇事主要是指駕駛者開車造成交通事故。所以，明知自己造成了人身損害型重大交通事故，主要是指明知自己開車將人撞成重傷或死亡。(49)這主要是針對行為人開車肇事的情形而言的。在司法實踐中，這類情形占據(jù)著絕大多數(shù)情況。但是，從理論邏輯上看，行人也可能引發(fā)重大交通事故，因而也有可能構(gòu)成交通肇事罪。不過，考慮到一旦開車撞到人，很容易導致重傷以上的結(jié)果；而且，被害人被撞后，需要及時救治，傷情不夠穩(wěn)定，很難準確判斷其到底是輕傷還是重傷。所以，在絕大多數(shù)案件中，可以把明知自己開車將人撞成重傷或死亡，簡化為明知自己開車撞了人。正是在這個意義上，明知自己造成了重大交通事故，主要是指明知自己開車撞了人。當然，如果行為人知道自己撞了人，但是有足夠的理由認為被害人只是受輕傷，那么應(yīng)當否定其明知自己造成了重大交通事故。

【案例5：錢竹平交通肇事案】

2002年7月24日凌晨6時許，被告人錢竹平駕車因操作不當撞到前方公路上的一名行人(身份不明)，致其受傷。錢竹平下車察看并將被害人扶至路邊，經(jīng)與其交談，錢竹平認為被害人的傷情比較輕微，故駕車離開現(xiàn)場。后錢竹平再次路過此處，看到被害人仍然坐在路邊。當天下午，被害人因腹膜后出血引起失血性休克死亡(經(jīng)了解，被害人若及時搶救可以避免死亡)。二審法院認為，發(fā)生交通事故后，錢竹平僅看到被害人背部有皮膚擦傷，看不出被害人有其他傷情，且被害人當時能夠講話、能夠在他人攙扶下行走，所以認為被害人不需要搶救治療，故駕車離開，可見他主觀上沒有為逃避法律追究而逃跑的故意，因而錢竹平只構(gòu)成交通肇事罪，而不構(gòu)成交通肇事后逃逸。(50)參見錢竹平交通肇事案，載前引，陳興良等主編書，第71-72頁。

在本案中，行為人通過觀察被害人、與被害人交談等方式，判斷被害人只是受了輕傷，因而沒有將被害人送醫(yī)院便直接離開。由于行為人并不知道自己造成了重大交通事故，所以他沒有刑法逃逸的故意，不構(gòu)成刑法逃逸，而只構(gòu)成行政法逃逸。

第二，明知自己撞了人既包括知道自己肯定撞了人，也包括知道自己可能撞了人。這涉及對“明知”的理解?！懊髦币辉~很容易被理解為“明確地知道”。按照這種理解，明知自己撞了人，就是指知道自己肯定撞了人。本文認為，這種理解是片面的。一方面，從學理上看，“明知”一詞來自《刑法》第14條對故意的認識因素的規(guī)定。而故意可以分為直接故意和間接故意，其中，間接故意中的認識就是一種可能性認識。如果認為故意的認識因素只包括確定性認識，那么就會將間接故意排除在故意的成立范圍之外，這顯然是有問題的。另一方面，從司法適用的效果來看，如果認為明知自己撞了人是指知道自己肯定撞了人，那么，行為人在認識到自己可能撞了人但對此不太確定的情況下，只要不停車檢查，而是直接開車離開，就可以因為并不確定自己是否撞了人而不構(gòu)成逃逸。這個結(jié)論顯然是有問題的。

第三，判斷行為人是否明知自己撞了人的時點，不是交通事故發(fā)生時，而是行為人離開事故現(xiàn)場時。雖然這兩個時點前后可能相差不過幾分鐘甚至是幾秒鐘，但對它們做出區(qū)分仍然有非常重要的意義。這是因為，行為人完全有可能在事故發(fā)生時并不知道自己撞了人，但是在離開事故現(xiàn)場時知道自己撞了人。(51)例如，甲駕車在山路上高速行駛，將一個突然橫向躥出來的目標撞飛，但不清楚被撞飛的目標到底是什么。甲緊急停車，下車后發(fā)現(xiàn)被撞的是一個人，已當場死亡。甲害怕承擔法律責任，便駕車離開現(xiàn)場。既然刑法逃逸是指行為人在造成重大交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，根據(jù)意行同在原則，判斷行為人是否明知自己撞了人，當然要以行為人在離開事故現(xiàn)場時的認識狀況為判斷依據(jù)。另外，如果行為人在離開事故現(xiàn)場時并不知道自己撞了人，但是此后通過一些線索發(fā)現(xiàn)自己有可能撞了人(例如，將車停到車庫時發(fā)現(xiàn)前保險杠凹陷且有血跡)，那么從行為人發(fā)現(xiàn)自己有可能撞了人的這一刻開始，其行為舉止將決定其是否會構(gòu)成刑法逃逸。如果行為人第一時間主動投案，那么就不會構(gòu)成刑法逃逸；如果行為人抱著僥幸心理，假裝沒有發(fā)生任何事，甚至破壞證據(jù)或藏匿起來，那么就構(gòu)成刑法逃逸。

第四，行為人在知道自己造成了交通事故但不確定自己是否撞了人的情況下，沒有下車檢查而是直接駕車離開，足以說明其明知自己造成了重大交通事故。行為人知道自己造成了交通事故后，應(yīng)當立即停車并下車檢查，以確認自己是否撞了人。如果行為人不確定自己是否撞了人，但是沒有停車檢查，而是直接開車離開事故現(xiàn)場，就說明行為人對自己可能撞了人抱有一種僥幸和放任的態(tài)度，由此足以肯定其明知自己造成了重大交通事故。

【案例6：余金平交通肇事案】

2019年6月5日21時許，余金平酒后駕車在行車道內(nèi)持續(xù)向右偏離并進入人行道，后車輛右前方撞擊被害人宋某，致其當場死亡。后余金平駕車撞擊道路右側(cè)護墻，校正行車方向回歸行車道，未停車而直接駛離現(xiàn)場。5分鐘后，余金平將車停在地下車庫，并繞車查看，發(fā)現(xiàn)車輛右前部損壞嚴重，右前門附近有斑狀血跡，便取出毛巾并擦拭車身上的血跡。隨后，余金平步行前往事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)被害人已死亡，便離開事故現(xiàn)場，進入一家足療店。次日凌晨5時，余金平自動投案。(52)參見北京市第一中級人民法院二審刑事判決書〔2019〕京01刑終628號。

在本案中，余金平先后有兩次離開事故現(xiàn)場。本案的一個爭論點是，余金平第一次離開事故現(xiàn)場是否構(gòu)成刑法逃逸？這取決于余金平在第一次離開事故現(xiàn)場時是否明知自己造成了重大交通事故。從法院查明的案件事實來看，余金平第一次離開事故現(xiàn)場時知道自己造成了交通事故。在這種情況下，他沒有停車檢查，而是直接開車離開事故現(xiàn)場，足以表明其對自己可能開車撞了人持一種僥幸、放任的態(tài)度，亦即其明知自己造成了重大交通事故。因此，余金平第一次離開事故現(xiàn)場構(gòu)成刑法逃逸。

第五，行為人知道自己造成了交通事故，但是由于精神恍惚或過度緊張而完全沒有考慮自己是否撞了人的問題，沒有停車檢查而是直接駛離事故現(xiàn)場，也足以說明其明知自己造成了重大交通事故。駕駛行為雖然是一種日常行為，但是它包含了高度的風險。為此，社會對駕駛者提出了很高的要求，要求駕駛者不僅需要具備合格的駕駛技能，還需要保持高度謹慎。這種謹慎不僅體現(xiàn)在開車時要嚴格遵守交通規(guī)則；還體現(xiàn)在一旦發(fā)生交通事故，要立即停車并下車檢查，以確認自己是否撞到人。行為人在知道自己造成了交通事故的情況下，由于精神恍惚或過度緊張而完全沒有考慮自己是否撞了人，便直接駕車駛離事故現(xiàn)場，不僅表明行為人不是合格的駕駛者，而且從本質(zhì)上反映出其對刑法規(guī)范及其保護的他人生命法益的漠視態(tài)度。所以，本文認為，盡管從事實維度上看，行為人沒有認識到自己可能撞了人；但是從規(guī)范維度上看，應(yīng)當將其評價為明知自己造成了重大交通事故。不難發(fā)現(xiàn)，這是一種規(guī)范責任論的立場。不過，在這種情況下將行為人評價為明知自己造成了重大交通事故，并不意味著其一定成立刑法逃逸。如果行為人能夠在幾分鐘內(nèi)回過神來，然后第一時間趕回事故現(xiàn)場，積極救助被害人，還是有機會不被認定為刑法逃逸的。

第六，在判斷行為人是否明知自己造成了重大交通事故時，需要正確運用客觀推定的方法。行為人是否明知自己造成了重大交通事故，屬于主觀心理事實。而如何證明被告人的主觀心理事實，是司法實踐中的一個經(jīng)典難題。從經(jīng)驗上看，沒有誰會比被告人更清楚自己在行為時的主觀心理態(tài)度。但是，在司法實踐中，出于自身利益的考慮，被告人在供述其主觀心理態(tài)度時往往會避重就輕，其供述內(nèi)容的可信度較低。為此，司法機關(guān)不得不以客觀事實為依據(jù)，去推定被告人主觀心理事實的內(nèi)容。這實際上是一種無奈之舉。當然，這種推定是一種可推翻的推定。如果被告人或辯護人能夠提供充足的證據(jù)證明司法機關(guān)的推定不能成立，那么該推定就會被推翻。

【案例7：孟某某交通肇事案】

2018年11月26日17時20分許，被告人孟某某駕駛一輛重型貨車在國道上行駛，將因交通事故受傷躺臥在道路上的被害人劉某碾壓致死。事故發(fā)生后，孟某某直接駛離事故現(xiàn)場。公訴機關(guān)指控孟某某構(gòu)成交通肇事后逃逸。辯護人認為，孟某某沒有逃逸故意，其理由為：(1) 涉案車輛在案發(fā)路段行駛時經(jīng)常出現(xiàn)顛簸情形，孟某某無法通過車輛顛簸情況獲知是否存在碾壓行為。(2) 事故發(fā)生路段日落時間為16時30分，天黑也不過17時，加之路旁并無路燈，事發(fā)時能見度很低，孟某某無法辨認路中躺臥的是失去行動能力的被害人。(3) 孟某某駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)險，若他發(fā)現(xiàn)碾壓到被害人，完全可以留在現(xiàn)場等待交警部門處理，無須逃離現(xiàn)場。(4) 事故發(fā)生后，孟某某并未采取任何手段銷毀發(fā)生交通事故的證據(jù)，辦案單位對涉案車輛進行調(diào)查取證時也未遭受任何阻礙，由此可推斷孟某某主觀上不存在逃避法律追究的故意。法院認為孟某某構(gòu)成交通肇事后逃逸，沒有采納辯護人的辯護意見。(53)參見遼寧省瓦房店市人民法院一審刑事判決書〔2019〕遼0281刑初309號。

本案有兩個值得討論的問題點。第一個問題點是，孟某某開車碾壓到躺在地上的被害人，是否屬于操作不當？這要看一個足夠謹慎的駕駛者是否可以避免碾壓到被害人。如果肯定了孟某某確實有操作不當，則要進一步判斷他離開事故現(xiàn)場是否構(gòu)成刑法逃逸。這取決于他離開事故現(xiàn)場時是否知道自己造成了重大交通事故，即本案的第二個問題。為了證明孟某某不知自己造成了重大交通事故，辯護人羅列了四點論據(jù)。如果這四點論據(jù)完全屬實的話，能夠在相當程度上質(zhì)疑司法機關(guān)對孟某某明知自己造成了重大交通事故的推定。應(yīng)當說，這個辯護意見質(zhì)量很高，具有較強的說服力。但遺憾的是，法院既沒有采納該辯護意見，也沒有對該辯護意見做出任何回應(yīng)。

(二) 具有逃避法律責任的目的

一般而言，行為人在明知自己造成了重大交通事故的情況下，仍然離開事故現(xiàn)場，就足以說明其有逃避法律責任的目的，除非其有離開事故現(xiàn)場的正當理由。在司法實踐中，行為人往往會聲稱自己離開事故現(xiàn)場不是為了逃避法律責任，而是有其他的理由，例如：(1) 害怕被打；(54)參見江西省遂川縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕贛0827刑初189號。(2) 自己受傷或車上有人受傷需要及時救治；(55)參見廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕粵0703刑初45號。(3) 為了籌錢救人；(56)參見浙江省臨海市人民法院一審刑事判決書〔2019〕浙1082刑初704號。(4) 為了找人幫忙救人；(57)參見四川省南充市順慶區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕川1302刑初376號。(5) 為了將車上的人先送回家；(58)參見云南省南華縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕云2324刑初129號。(6) 為了趕著送貨；(59)參見江西省樂平市人民法院一審刑事判決書〔2018〕贛0281刑初501號。(7) 為了找人替班；(60)參見天津市河北區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕津0105刑初184號。(8) 害怕被老板責怪；(61)參見四川省樂山市市中區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕川1102刑初546號。(9) 沒有經(jīng)驗，心里害怕；(62)參見湖南省澧縣人民法院一審刑事判決書〔2019〕湘0723刑初105號。(10) 貿(mào)然停車可能會引發(fā)新的事故。(63)參見河南省孟州市人民法院一審刑事判決書〔2018〕豫0883刑初306號。另外，還有一種行為人不愿主動承認但是客觀上大量存在的情形，即酒后駕車的行為人為了躲避酒精檢測而離開事故現(xiàn)場。(64)參見浙江省寧?？h人民法院一審刑事判決書〔2019〕浙0226刑初227號。那么，其中哪些理由可以成為行為人離開事故現(xiàn)場的正當理由呢？

本文認為，離開事故現(xiàn)場的正當理由需要滿足以下條件。第一，真實性。例如，所謂貿(mào)然停車容易引發(fā)新事故的理由，顯然不符合生活經(jīng)驗，不具有真實性。第二，合法性。例如，行為人在發(fā)生重大交通事故后，為了繼續(xù)追殺仇人而開車離開事故現(xiàn)場。表面上看，行為人離開事故現(xiàn)場的目的是為了追殺仇人而不是逃避法律責任，但是由于追殺仇人并不是一個合法的理由，所以以其為理由離開事故現(xiàn)場不具有正當性。又如，酒后駕車的行為人為了躲避酒精檢測而離開事故現(xiàn)場，不具有合法性。第三，重大性，即行為人的理由所涉及的法益具有重大性。例如，為了將車上的人先送回家、為了趕著送貨、為了找人替班、心里害怕等理由，并不涉及重大法益，所以它們無法構(gòu)成離開事故現(xiàn)場的正當理由。第四，必要性，即為了保護相關(guān)法益，行為人必須離開事故現(xiàn)場。例如，在通常情況下，行為人可以通過叫救護車或者直接開車送被害人去醫(yī)院的方式救助被害人。此時，為找人幫忙而離開事故現(xiàn)場不具有必要性。但是，如果事故發(fā)生在偏僻的地方，而被害人被軋在車底，為了救被害人，需要推翻汽車。此時，行為人為了找人幫忙而離開事故現(xiàn)場，便具有正當性。第五，緊迫性，即如果行為人留在事故現(xiàn)場，相關(guān)法益將面臨緊迫的危險。例如，如果被害人親友即將趕到事故現(xiàn)場，行為人為了躲避毆打而離開事故現(xiàn)場，具有緊迫性。但是，如果被害人的親友不太可能在短時間內(nèi)出現(xiàn)，也就是說，行為人并沒有面臨被毆打的現(xiàn)實危險，在這種情況下，行為人為了避免被毆打而離開事故現(xiàn)場，不具有緊迫性。同理，如果行為人或車上人員受傷較為嚴重，需要及時救治，那么其離開事故現(xiàn)場便有緊迫性。但是，如果行為人或車上人員受傷非常輕微(例如某個手指骨折)，治療的需求并不那么迫切，那么其離開事故現(xiàn)場便沒有緊迫性。經(jīng)過上述五個條件的檢驗，在上文所列舉的諸多理由中，只有前兩個理由——害怕被打、自己受傷或車上有人受傷需要及時救治——能夠成為行為人在肇事后離開事故現(xiàn)場的常見的正當理由。(65)當然，如果行為人離開事故現(xiàn)場是為了直接投案，那么據(jù)此可以直接否定其逃避法律責任的目的，因而也不會構(gòu)成刑法逃逸。

需注意的是，行為人即便有離開事故現(xiàn)場的正當理由，也應(yīng)當以其他方式表明自己并不想逃避法律責任，否則仍然無法排除其逃逸故意。例如，行為人造成重大交通事故，被害人當場死亡，行為人自己也受了重傷。為了去醫(yī)院救治，行為人開車離開了事故現(xiàn)場。但是在去醫(yī)院的途中，拒絕接交警的電話，或者雖然接了交警的電話，但是拒絕告知自己將去哪所醫(yī)院，住院幾天后自行離開。雖然行為人有正當理由離開事故現(xiàn)場，但其舉止足以表明其有逃避法律責任的目的，因而仍然會構(gòu)成逃逸。

【案例8：魯某某交通肇事案】

2018年8月11日21時，被告人魯某某無證駕駛一輛二輪摩托車，與在人行橫道上橫過道路的被害人李某發(fā)生碰撞，造成李某受重傷(二級)，魯某某亦受傷。經(jīng)認定，魯某某承擔此事故的全部責任。事故發(fā)生后，魯某某棄車逃離現(xiàn)場，前往一家醫(yī)院進行治療。公訴機關(guān)認為，魯某某構(gòu)成交通肇事后逃逸。辯護人認為，魯某某離開事故現(xiàn)場是為了去醫(yī)院治療，不構(gòu)成逃逸。法院認為，魯某某在醫(yī)院處理傷口后離開醫(yī)院，沒有及時到案，直到第二天才主動投案，說明其有逃避法律追究的目的，因而構(gòu)成交通肇事后逃逸。(66)參見廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院一審刑事判決書〔2019〕粵0703刑初45號。

在本案中，行為人在事故中受了傷，為了去醫(yī)院治療而離開事故現(xiàn)場，具有離開事故現(xiàn)場的正當理由。但是，行為人在治療結(jié)束后，沒有第一時間主動投案，表明其仍然有逃避法律責任的目的，亦即有逃逸的故意，因而構(gòu)成刑法逃逸。