吳天成，支 果

（四川輕化工大學(xué) 基層司法能力研究中心；法學(xué)院，四川 自貢 643000）

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利發(fā)展至今雖然已有300多年歷史,但仍有許多問題沒有得到解決。就知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系而言,學(xué)界在論述知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系時(shí)存在一定矛盾,在闡述知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法規(guī)制的關(guān)系上采用了雙重標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)論及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利存在為什么不受反壟斷法規(guī)制時(shí),認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的法定壟斷與反壟斷法規(guī)制的壟斷不是同一意義上的壟斷,知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性是私權(quán)中的專有性,其權(quán)利本身不應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制。但是,學(xué)界又認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在是反壟斷法的適用除外領(lǐng)域,據(jù)此知識產(chǎn)權(quán)則是法定壟斷權(quán)而不是專有權(quán),因?yàn)闄?quán)利本身不可能被看做是反壟斷法的適用除外。在同一問題下,時(shí)將壟斷與專有做同等對待,時(shí)又將壟斷與專有做區(qū)別對待,很難想象這是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)研究所得出的結(jié)論。筆者研究發(fā)現(xiàn),正是因?yàn)閷W(xué)界普遍承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)既是私的專有權(quán)又是法定的壟斷權(quán),才導(dǎo)致了在論及知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷規(guī)制的關(guān)系時(shí)的矛盾狀態(tài)?？v觀知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展史,在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利創(chuàng)設(shè)之初便伴隨著壟斷一詞,“知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性,是一種法定的壟斷權(quán)”①并不是當(dāng)代法學(xué)家所獨(dú)創(chuàng),要想明晰現(xiàn)代意義上知識產(chǎn)權(quán)的這種特性,必須從其發(fā)展史入手,以歷史與邏輯相統(tǒng)一、規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合的方法得出較為科學(xué)的結(jié)論。

一、法定壟斷權(quán)的歷史進(jìn)路

在中世紀(jì)的歐洲,專利的內(nèi)容不止于發(fā)明,凡是以君主公開信的形式獲得的專門許可或特權(quán)都叫專利,其中涉及技術(shù)的叫做壟斷（Monopolies）,涉及圖書出版的叫特許權(quán)。［1］這時(shí)的專利實(shí)質(zhì)上是一種由王室權(quán)力保障的專營的“權(quán)利”,而該“權(quán)利”也不是現(xiàn)在我們說的權(quán)利,更多的是一種由權(quán)力保障的對物質(zhì)產(chǎn)品行業(yè)進(jìn)行壟斷的力量,實(shí)質(zhì)上是對一個(gè)行業(yè)的專營權(quán),稱之為壟斷則無可非議,但這與我們現(xiàn)在所說的專利權(quán)相去甚遠(yuǎn),其更像現(xiàn)代意義上的行政壟斷。這是知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利與“壟斷”一詞相聯(lián)系的最初起源。到17世紀(jì)初期,資本主義發(fā)展,封建王權(quán)受到資產(chǎn)階級的挑戰(zhàn),1623年英國頒布《壟斷法》,這被大多數(shù)人認(rèn)為是第一部現(xiàn)代意義的專利法,就其冠名形式而言,此時(shí)的專利仍然與壟斷作同一概念使用。1709年《安娜女王法令》頒布,出版商出版權(quán)的權(quán)利來源從王權(quán)中脫離出來,標(biāo)志著現(xiàn)代版權(quán)的誕生。［2］以英美法系經(jīng)驗(yàn)主義的特色,《安娜女王法令》《壟斷法》作為衡平法出現(xiàn),其規(guī)定的權(quán)利被認(rèn)為是法定的權(quán)利。1790、1791年美國制定《專利法》《版權(quán)法》,兩法制定的基本依據(jù)是美國的“知識產(chǎn)權(quán)憲法條款”“國會(huì)有權(quán)……賦予作者和發(fā)明人就其作品和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利,以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步”。從條文上看,美國對于專利的權(quán)利來源的觀點(diǎn)仍然是法定的。

美國于1890制定了世界上第一部反壟斷法《謝爾曼法》,1914年制定了《克萊頓法》,用以規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為。在反壟斷相關(guān)立法出現(xiàn)之后,作為西方觀念里典型的法定權(quán),知識產(chǎn)權(quán)的存在便受到了質(zhì)疑,但因知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益性,并沒有在世界范圍內(nèi)取締這項(xiàng)權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在與反壟斷法的規(guī)制之間的關(guān)系就成為了討論的熱點(diǎn)問題,如何解釋知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在的合理性就成為了研究者的任務(wù)。比較常見的說法有兩種,一是試圖將知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為公權(quán),這樣就可以很好的解釋反壟斷法調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性,但這被后來的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》否決了,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》明確規(guī)定:知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。［3］本世紀(jì)初,我國學(xué)者也試圖將知識產(chǎn)權(quán)與公權(quán)相聯(lián)系,但最終也摒棄了這種說法。［4］其次是,在知識產(chǎn)權(quán)的法定壟斷性與反壟斷法的目標(biāo)之間尋找一種特殊的聯(lián)系,二十世紀(jì)下半葉,以波斯納為代表的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了大量的經(jīng)濟(jì)分析,得出知識產(chǎn)權(quán)制度確實(shí)能激勵(lì)發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng)新,從而促進(jìn)市場競爭,知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法在本質(zhì)上都是有利于競爭的,給予知識產(chǎn)權(quán)法定的壟斷權(quán)與反壟斷法的目標(biāo)并不排斥,以此論證知識產(chǎn)權(quán)法定壟斷的正當(dāng)性。1995年,美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》。2007年,美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為進(jìn)一步深化反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施行為,聯(lián)合發(fā)布了《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》的報(bào)告。從司法和反壟斷執(zhí)法上界定了知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系,為司法工作者和反壟斷執(zhí)法者提供了審判和執(zhí)法指引。這仍然存在問題,雖然從司法行政上將知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷適用的關(guān)系作了較為細(xì)致的界定,反壟斷法將知識產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)做同等對待,單純的擁有知識產(chǎn)權(quán)也不會(huì)被預(yù)判為擁有市場支配力量。［5］但會(huì)得出稍感牽強(qiáng)的結(jié)論:知識產(chǎn)權(quán)雖然是法定壟斷權(quán),但由于種種分析以及實(shí)踐得出的結(jié)論,使我們（反壟斷法）并不會(huì)對其進(jìn)行特別對待,作為法定壟斷權(quán)的知識產(chǎn)權(quán),本來應(yīng)當(dāng)與反壟斷法相沖突,但因反壟斷法無法推翻其私權(quán)性質(zhì),故而為它尋找了符合實(shí)際的理由,使其在權(quán)利本體上得到反壟斷法的寬恕。這樣,知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在就被認(rèn)為是反壟斷法的適用除外。從邏輯講,用這種理論來解釋知識產(chǎn)權(quán)作為法定壟斷權(quán)存在而不受反壟斷法規(guī)制的合理性尚顯不足。正如美國學(xué)者米爾頓·弗里德曼說的那樣“按照實(shí)際意義來講,假使我對一塊特殊的土地具有財(cái)產(chǎn)權(quán),我也可以被說成為對于那塊土地具有政府所規(guī)定的和強(qiáng)制執(zhí)行的壟斷權(quán)”［6］。換言之,我全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎都是由法律規(guī)定且由法律強(qiáng)制執(zhí)行的壟斷權(quán)（因?yàn)楸姸嘭?cái)產(chǎn)不管是明確列舉的還是類型化了的都的確是法律所規(guī)定的）,更深層次的意義在于,假使我擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是法定的壟斷權(quán),那么運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論同樣可以得出給予這些財(cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)權(quán),可以促進(jìn)競爭。同樣是產(chǎn)權(quán)制度,物權(quán)制度也存在激勵(lì)作用,其最大的反面參照即是全面計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,在這種特定的體制下,人們的勞動(dòng)和收入不成正比,極大的打擊了人們的積極性,故而整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造能力低下。而實(shí)行按勞分配以后,人們的勞動(dòng)積極性得到顯著提升,社會(huì)創(chuàng)造能力迅速提高。因此,創(chuàng)造力低下的原因是不尊重勞動(dòng)成果,故而創(chuàng)造活力的提升不是“依賴”授予知識產(chǎn)權(quán),而是承認(rèn)、尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新激勵(lì)應(yīng)當(dāng)是在確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)屬前提下的政策指引,而不是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利來源的價(jià)值導(dǎo)向。以此觀之,激勵(lì)論并沒有像支持它的學(xué)者所說的那樣,知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法不矛盾的原因是知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法一樣,本質(zhì)上是促進(jìn)競爭的。恰恰相反,激勵(lì)論僅僅只是揭示了一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度所共有的一般現(xiàn)象而已。

在討論知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系時(shí),知識產(chǎn)權(quán)是“法定壟斷權(quán)”都是前提而不是結(jié)論。知識產(chǎn)權(quán)究竟是法定權(quán)還是基于勞動(dòng)的自然權(quán)并不是一組對立的概念,但在同一條件下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行取舍,只求其一。

二、基于勞動(dòng)之產(chǎn)權(quán)

古典自然法學(xué)者對于將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從上帝的手中劃歸私人有著巨大的理論貢獻(xiàn),而其中洛克對于財(cái)產(chǎn)私有的正當(dāng)性論述則有著天然的魅力,洛克在其論述中提出的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論在今天仍然備受推崇。洛克將在自然狀態(tài)下的客觀自然物認(rèn)定為人類共有,這種共有是資源利用上的共有,每個(gè)人都有平等的在客觀自然物上添附自己勞動(dòng)的機(jī)會(huì)共有。洛克認(rèn)為,人之所以對果實(shí)、土地、房屋等享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán),是因?yàn)槿说膭趧?dòng)將這些物從自然狀態(tài)中剝離出來,從而使它們有別于其他自然狀態(tài)下的物,使得這些物成為人的財(cái)產(chǎn)?！爸灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài),他就已經(jīng)滲進(jìn)了他的勞動(dòng),在這上面參加他自己所有的某些東西,因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)?！保?］“由于勞動(dòng)使它脫離了自然原來給它安置的共同狀態(tài),就成為肯為此費(fèi)勞力的人的財(cái)產(chǎn)?！保?］亞當(dāng)·斯密繼承了洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論,認(rèn)為勞動(dòng)是衡量價(jià)值的尺度,“任何一個(gè)物品的真實(shí)價(jià)格,即要取決于這個(gè)物品實(shí)際上所付出的代價(jià),乃是獲得它的辛苦或麻煩”。他認(rèn)為物物交換實(shí)際上是勞動(dòng)力的交換,“以貨幣或貨物購買物品,就是用勞動(dòng)購買,正如我們用自己的勞動(dòng)取得一樣”［8］。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論為人們?nèi)〉梦餀?quán)所有權(quán)的正當(dāng)性奠定了基礎(chǔ),而斯密在此基礎(chǔ)上為交換中的勞動(dòng)提供了理論支撐。但無論是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論,還是斯密的勞動(dòng)價(jià)值理論都僅是著眼于有形物與有形勞動(dòng)之上,未曾涉及抽象腦力勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的論述。馬克思對于勞動(dòng)的理解給予了腦力勞動(dòng)以正當(dāng)性,他把各種形式的勞動(dòng)的共性解釋為“勞動(dòng)一般”,認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)對任何勞動(dòng)予以同等看待,“勞動(dòng)一般”是從眾多差別勞動(dòng)中抽象出來的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì),即無差別的人類勞動(dòng)。正如保羅·威斯齊在評價(jià)馬克思的“勞動(dòng)一般”理論時(shí)所論述的那樣,在資本主義社會(huì)里,勞動(dòng)力的形式會(huì)不斷發(fā)生變化,“在這種情況下,任何一個(gè)既定時(shí)間上存在的各個(gè)特定種類的勞動(dòng)力,以及每種勞動(dòng)的相對數(shù)量,在綜觀經(jīng)濟(jì)制度的時(shí)候,都成了次要的事情?！保?］因此,盡管精神勞動(dòng)與體力勞動(dòng)在勞動(dòng)的形式上存在一定的差別,但不可否認(rèn)的是二者都介入有人類的勞動(dòng)因素,我們不能也沒有理由因?yàn)榫駝趧?dòng)與體力勞動(dòng)存在差別而否認(rèn)它作為勞動(dòng)而存在的本質(zhì)屬性。因?yàn)椴徽摼駝趧?dòng)的形式為何,都不能抹殺其為“勞動(dòng)一般”的本質(zhì)特性?；诼蹇?、斯密以及馬克思、威斯齊的論述,我們可以很好的理解知識產(chǎn)權(quán)作為私有財(cái)產(chǎn)存在的正當(dāng)性:存在于客觀世界當(dāng)中的各種規(guī)律、結(jié)構(gòu)、元素等在沒有人為的添附任何勞動(dòng)時(shí),它們是人類所共有的,每個(gè)人都有平等的在其之上添附自己勞動(dòng)的機(jī)會(huì),從獲得財(cái)產(chǎn)的途徑來看,這符合整個(gè)社會(huì)樸素正義觀的要求。當(dāng)某個(gè)人運(yùn)用自己的頭腦將這些規(guī)律、元素、結(jié)構(gòu)等進(jìn)行組合,發(fā)明或者創(chuàng)作了新的東西,那么這個(gè)人就是在客觀世界上滲入了自己的勞動(dòng),從而使得這部分帶有他勞動(dòng)印記的發(fā)明、創(chuàng)作成為了他個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。從邏輯上看,知識產(chǎn)權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)是一種由知識財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者因自己的勞動(dòng)而享有的自然權(quán)利,但知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展至今,普遍意義上都將知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為一種法定的權(quán)利,是制度的產(chǎn)物。將知識產(chǎn)權(quán)作為一種制度產(chǎn)物,知識產(chǎn)權(quán)法作為工具看待的典型學(xué)者彼得·德霍斯教授在其著作中明確支持工具論,反對知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)占論,認(rèn)為運(yùn)用洛克的理論來論述知識產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利具有不合理性,他認(rèn)為運(yùn)用洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論無法解釋那些提出自然科學(xué)定理的發(fā)現(xiàn)者不能對發(fā)現(xiàn)擁有所有權(quán),版權(quán)為什么不保護(hù)思想,作為自然權(quán)的專利、版權(quán)又為何會(huì)有時(shí)間限制、強(qiáng)制許可,這些規(guī)定顯然是和自然權(quán)利相悖的,他認(rèn)為按照洛克的觀點(diǎn)“那些限制知識財(cái)產(chǎn)權(quán)有效期,或者立法允許強(qiáng)制許可的立法機(jī)構(gòu)是在犯盜竊罪”［10］。德霍斯教授的這種觀點(diǎn)稍顯牽強(qiáng),首先,科學(xué)發(fā)現(xiàn)者與構(gòu)思者并沒有在客觀知識世界中添附自己的勞動(dòng)印記,并沒有運(yùn)用自己的勞動(dòng)將客觀知識從知識世界中剝離出來從而在本質(zhì)上有別于其他知識,發(fā)現(xiàn)與構(gòu)思沒有使客觀知識改變其原來的面貌,就像物質(zhì)世界的發(fā)現(xiàn)一樣,沒有人會(huì)認(rèn)為一個(gè)人經(jīng)過長途跋涉發(fā)現(xiàn)了一顆果樹就能對樹上的果實(shí)宣布所有權(quán)一樣,你必須用自己的勞動(dòng)將樹上的果實(shí)采摘下來,才能對該果實(shí)宣稱所有權(quán),就知識而言,只有運(yùn)用自己的頭腦將知識進(jìn)行排演、組合才能在客觀知識上打上自己的勞動(dòng)印記,從而成為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。其次,對于知識產(chǎn)權(quán)的有效期與強(qiáng)制許可而言,知識創(chuàng)造者本身在創(chuàng)造過程中就運(yùn)用了前人的成果且阻礙了他人進(jìn)行相同創(chuàng)造的機(jī)會(huì),在知識創(chuàng)造過程中,知識財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的也并非全部都是知識創(chuàng)造者的勞動(dòng),在這種情況下,知識創(chuàng)造者就理應(yīng)在一定范圍內(nèi)給予其他人以開放的權(quán)限,知識產(chǎn)權(quán)就當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)受到限制,這不但符合樸素正義觀的要求,同時(shí)也符合在勞動(dòng)的范圍內(nèi)享有權(quán)利的自然權(quán)利觀。

三、法政策選擇：創(chuàng)制之知識產(chǎn)權(quán)

顯然,知識產(chǎn)權(quán)具有自然屬性無可爭議,但在反壟斷領(lǐng)域卻將知識產(chǎn)權(quán)作為一種創(chuàng)制權(quán)而不是自然權(quán)對待。誠然,從權(quán)利性質(zhì)的整體上判斷,可以單獨(dú)論述得出知識產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利亦或是法定權(quán)利,“自然權(quán)利與法定權(quán)利不是必然相互排斥的兩個(gè)概念,就知識產(chǎn)權(quán)而言,我們面對的也不是一道非此即彼的選擇題?！保?1］但在反壟斷視角下,將明顯具有自然屬性的知識產(chǎn)權(quán)解釋為法定壟斷權(quán)破壞了法律體系的周嚴(yán)性,如上文所述,物權(quán)等權(quán)利在一定程度上也可認(rèn)為是法律規(guī)定之權(quán)利亦或是自然權(quán)利,但在反壟斷領(lǐng)域卻不也將之認(rèn)為是法定壟斷權(quán),顯然有悖邏輯。本文認(rèn)為這與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之初的社會(huì)條件有關(guān),在十七世紀(jì)到十九世紀(jì)中期關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)制度存廢的討論中,同時(shí)承了認(rèn)知識財(cái)產(chǎn)的普通財(cái)產(chǎn)屬性與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的法定屬性,這是自然權(quán)利說妥協(xié)于創(chuàng)制說后采取的法律技術(shù)性手段?？紤]到一個(gè)問題,十七世紀(jì)到十九世紀(jì)中葉,由于自由主義盛行,按照自然權(quán)利說的觀點(diǎn),專利屬于專利技術(shù)創(chuàng)造者因其腦力勞動(dòng)而獲得的權(quán)利,國家對專利的授予只是承認(rèn)與保護(hù)。以此得出的結(jié)論就是,如果專利權(quán)屬于自然權(quán)利,那么權(quán)利人對其享有的專利就有絕對的支配權(quán),可以根據(jù)自己的意愿任意行使專利權(quán),他人不得干涉專利權(quán)人的行為以及未經(jīng)許可不得隨意使用專利技術(shù)。這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題,根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想大環(huán)境來看,當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域盛行自由放任的經(jīng)濟(jì)思想,主張國家不出面干預(yù)經(jīng)濟(jì),這也就意味著一旦承認(rèn)專利的自然權(quán)利屬性,專利權(quán)進(jìn)入市場后將不受約束,在當(dāng)時(shí)的科技環(huán)境下,②技術(shù)與市場壟斷緊密相連,專利權(quán)人可以輕易的獲得市場力,拒絕交易、脅迫交易等將充斥著整個(gè)市場,屆時(shí)將沒有合理的理由去規(guī)制專利權(quán)人的行為。而與采用自然權(quán)利說不同的是,如果采取創(chuàng)制說的說法,將專利權(quán)看做是“政府公共政策的制度選擇,是否保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),對哪些知識賦予知識產(chǎn)權(quán),采取什么水準(zhǔn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),是一個(gè)國家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要而作出的公共政策選擇和安排?！保?2］基于此種理論我們可以得出的結(jié)論是:專利權(quán)的產(chǎn)生是由國家意思決定的,權(quán)利的內(nèi)容、形式國家都可以進(jìn)行控制,這符合權(quán)利由誰創(chuàng)造便由誰控制的觀點(diǎn),同時(shí)法律是授予了一般性的權(quán)利而不是通過政策干預(yù)自由市場。以此便解決了自由主義（政治、法律、經(jīng)濟(jì)）思想下給專利權(quán)以一般權(quán)利對待的困境。故而同時(shí)承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)制說與普通財(cái)產(chǎn)說是自然權(quán)利說與創(chuàng)制說在特定歷史背景下相互妥協(xié)的結(jié)果,即在承認(rèn)專利屬于私有財(cái)產(chǎn)并將其歸于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上新開辟一種獲得私有財(cái)產(chǎn)的方式——法律。法國歷史學(xué)家保爾·芒圖在其論著中提到一個(gè)叫做托馬斯·隆貝的英國人,托馬斯·隆貝本來擁有一項(xiàng)制造捻絲機(jī)的專利（當(dāng)時(shí)英國僅有一種技術(shù)方法制造這種捻絲機(jī),這個(gè)技術(shù)還是從意大利偷來的）,專利權(quán)到期后,1732年議會(huì)在根據(jù)其他捻絲制造商的請求下拒絕延長其專利權(quán)的同時(shí),“人們以補(bǔ)償和酬謝的名義發(fā)給他一萬四千鎊”［13］,“人們把他視為公眾的恩人,國家也承認(rèn)受過他的恩惠”。［13］這個(gè)例子可以佐證上述觀點(diǎn),議會(huì)在拒絕進(jìn)行許可的同時(shí)向托馬斯發(fā)放金錢作為酬謝,而且國家和公眾還感激他,注意這里用詞是“感激”,這就包含了這樣兩層含義:一是議會(huì)將技術(shù)強(qiáng)制流入公共領(lǐng)域,雖然是強(qiáng)制的,但是公眾和國家仍然感激托馬斯,并給予其補(bǔ)償,這表明公眾承認(rèn)技術(shù)是托馬斯的私人財(cái)產(chǎn),原本不屬于公有領(lǐng)域,不繼續(xù)授予專利權(quán)實(shí)質(zhì)上是侵犯了托馬斯的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是不繼續(xù)授予其專利是因?yàn)橥旭R斯的專利阻礙了其他制造商的利益,在僅有一項(xiàng)技術(shù)的情況下,其長時(shí)間擁有專利的情形獨(dú)占了整個(gè)市場,托馬斯可以很輕易的對市場進(jìn)行控制,長時(shí)間看來是違反公平原則的。無獨(dú)有偶,知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)理念與自由市場的沖突所產(chǎn)生的問題在1769年英國高等法院受理的米勒訴泰勒案的討論中體現(xiàn)的淋漓盡致,該案的焦點(diǎn)是作品的創(chuàng)作者對作品的占有能否像其他有形財(cái)產(chǎn)一樣永久的占有,曼斯菲爾德法官給了肯定的回答,認(rèn)為著作權(quán)可以永久性的維持下去,因?yàn)樗莻€(gè)人因其勞動(dòng)所享有的自然權(quán)利,當(dāng)時(shí)其余的絕大多數(shù)法官都認(rèn)同曼斯菲爾德法官關(guān)于版權(quán)屬于自然權(quán)利的觀點(diǎn)。持反對觀點(diǎn)的耶茨法官則認(rèn)為版權(quán)的依據(jù)不是以往的習(xí)慣法,而是僅僅是1709年的版權(quán)法,耶茨法官不承認(rèn)版權(quán)屬于個(gè)人所有,認(rèn)為版權(quán)屬于人類公有的財(cái)產(chǎn),1709年版權(quán)法中規(guī)定的版權(quán)屬于特權(quán),而他對特權(quán)的觀念就是,給予特權(quán)實(shí)際上是否定了其他人的加入。曼斯菲爾德法官和耶茨法官的觀點(diǎn)顯然處于兩個(gè)極端之上,最終該案裁決以折中的處理方式告終,即認(rèn)同曼徹菲爾德法官關(guān)于版權(quán)的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說,但又認(rèn)為1709年版權(quán)法取消了以往習(xí)慣法的權(quán)利。③康芒斯在評價(jià)為什么曼斯菲爾德法官的論述為大多數(shù)法官認(rèn)同的情況下仍然失敗了的原因時(shí)是這樣說的:“但是顯然主要是由于后果而不是邏輯關(guān)系,菲爾德的意見沒有永久占上風(fēng)”。［14］我們從這個(gè)案件中可以看到的是,各個(gè)法官從頭至尾都沒有想到對權(quán)利本體進(jìn)行限制本身就具有正當(dāng)性,而是考慮認(rèn)同版權(quán)的無限占有會(huì)帶來的后果,最終以妥協(xié)的手段告終。本來將知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為創(chuàng)制權(quán)就是自由主義異化的產(chǎn)物,在“自由”被矯正后,政府干預(yù)市場理念出現(xiàn)時(shí)反壟斷領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)制說就應(yīng)當(dāng)被矯枉過正,但研究者卻走上了解釋法定壟斷與反壟斷法不矛盾的道路,使得知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)制說一直延續(xù)至今,并根深蒂固,在反壟斷法領(lǐng)域至今仍然認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)。

體現(xiàn)于該時(shí)代的這種思想一直影響著后來人的思維邏輯,即知識產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)利。此種技術(shù)性手段雖然在當(dāng)時(shí)看來較為合乎邏輯與情理,但兩百多年來,政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境不斷變化,科學(xué)技術(shù)水平已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,技術(shù)與壟斷不再緊密相連,擁有專利、版權(quán)等就能輕易控制一個(gè)行業(yè)的時(shí)代早已過去,對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬來源根本不需要再采取這種技術(shù)性手段。以飲料為例,可口可樂公司的可樂配方作為技術(shù)秘密而存在,而其擁有這項(xiàng)技術(shù)秘密并未讓其擁有市場優(yōu)勢地位,而且也絕不會(huì)擁有優(yōu)勢地位,更不可能是壟斷,因?yàn)榭蓸返娘嬃闲吞娲穼?shí)在是多如牛毛。同時(shí),濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為和一般的限制競爭的行為是相同的,都是權(quán)利濫用行為在交易領(lǐng)域的表現(xiàn)。無非是濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為所擁有的權(quán)利在許多情況下權(quán)利人只享有一個(gè)權(quán)利,而一般的限制競爭行為是無數(shù)個(gè)物權(quán)的同時(shí)行使。如一般的濫用市場支配地位實(shí)際上是濫用了無數(shù)個(gè)物權(quán),而知識產(chǎn)權(quán)只濫用了一個(gè)。運(yùn)用反壟斷法的一般原理完全可以解決濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為,濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭并不是一個(gè)獨(dú)立的壟斷行為。再者,權(quán)利限制理論發(fā)展至今,無論是法理學(xué)中對自由的限制理論,還是民法中禁止權(quán)利濫用的原則,亦或是反壟斷規(guī)制中的關(guān)于禁止濫用權(quán)利限制競爭的規(guī)定,都能為知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利行使以及進(jìn)入市場后的動(dòng)態(tài)交易所產(chǎn)生的問題找到較為科學(xué)的解決辦法?；貧w知識產(chǎn)權(quán)的本源——自然權(quán)利,并不會(huì)出現(xiàn)十八、十九世紀(jì)極度追求自由時(shí)所產(chǎn)生的問題。也不會(huì)出現(xiàn)有的學(xué)者所疑惑的：“作為自然權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)為何會(huì)受時(shí)間以及地域的限制。”［15］因而在反壟斷視角下繼續(xù)采取技術(shù)性手段的做法,仍然將知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)為是“法定”的權(quán)利是不可取的。將知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為法定權(quán)利非但意義不大,反而矛盾明顯,因此,在反壟斷領(lǐng)域我們應(yīng)當(dāng)摒棄知識產(chǎn)權(quán)屬于法定權(quán)利的表述。

四、壟斷權(quán)與專有權(quán)的矛盾對立

國內(nèi)許多學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)衍生出來的專有性概稱為壟斷性。［16］或者在談及知識產(chǎn)權(quán)為專有權(quán)時(shí)將專有與壟斷做等同對待。［17］又或者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)“禁止他人模仿甚至創(chuàng)造的權(quán)利”是知識產(chǎn)權(quán)的壟斷效力。［18］還有部分學(xué)者雖然認(rèn)為壟斷與專有并不是一個(gè)意義上的概念,但是似乎卻并不試圖更正這種錯(cuò)誤,雖然認(rèn)為將知識產(chǎn)權(quán)的存在與壟斷相聯(lián)系是財(cái)產(chǎn)權(quán)與壟斷之間的一個(gè)混淆,但仍然使用了壟斷這一概念,認(rèn)為只要能理解知識產(chǎn)權(quán)的壟斷與反壟斷執(zhí)法中使用的壟斷是存在差別的就無妨。［19］根據(jù)上文對知識產(chǎn)權(quán)法定權(quán)的判定以及對“壟斷”與“專有”在詞匯上具體含義的理解,筆者以為將知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與專有性畫作等號或者認(rèn)為在不產(chǎn)生混淆的情況下可以用壟斷來描述專有的觀念在理解上是存在誤差的。一是由于對“壟斷”與“專有”的詞匯本身的誤解。二是由于對歷史的誤解以及無法跳出歷史的固有思維。

壟斷者,是指唯一供貨商,壟斷地位的核心特征是缺乏來自于其他企業(yè)的競爭。［20］從壟斷的詞源來看,“壟斷”在英文中表述為“Monopoly”,奧蘭法律詞典解釋為“由一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)企業(yè)控制某產(chǎn)品的制造、銷售、分配或者價(jià)格”。［21］牛津法律詞典解釋為“由單個(gè)企業(yè)或者商人對某一特定的業(yè)務(wù)類型進(jìn)行交易的情況”。［22］除此之外還有法律詞典將之解釋為“單個(gè)或少數(shù)的人、企業(yè)獨(dú)占或者控制某一商品或某一行業(yè)的供應(yīng)；個(gè)人或公司控制某物全部交易的市場狀況”。［23］亦或是“一個(gè)人或一個(gè)公司控制了一種產(chǎn)品供應(yīng)的所有市場,從而壟斷了酒類的銷售或壟斷了法國葡萄酒的進(jìn)口。一個(gè)人或一個(gè)公司在產(chǎn)品供應(yīng)方面控制所有市場的權(quán)利”。［24］中國最早關(guān)于壟斷的說法見于《孟子·公孫丑下》:“有賤丈夫焉,必求龍斷而登之,以左右望而罔市利?！敝干倘苏驹谑屑母叩厣喜倏v貿(mào)易,以求輕易的獲得高利潤的貨物,從而進(jìn)行交易。后引申為把持和獨(dú)占。專有,又稱獨(dú)占,意指非經(jīng)權(quán)利人同意或法律特別規(guī)定,他人不得做出為權(quán)利人享有的權(quán)利所控制范圍內(nèi)的行為。知識產(chǎn)權(quán)的專有性（獨(dú)占性）是指“非經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人許可或法律特別規(guī)定,他人不得實(shí)施受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為”。［25］

不管是國外對壟斷的含義所作的解釋還是國內(nèi)對壟斷的含義作出的解釋都有一個(gè)共性,即壟斷和專有均具有排他性,二者的共同點(diǎn)是排他與獨(dú)占。這就導(dǎo)致許多學(xué)者將專有與壟斷混用,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的專有性可以用壟斷來描述。但是這明顯是混淆了二者的排他與獨(dú)占的意義,壟斷的排他是指的在市場中排除他人的經(jīng)營,是權(quán)利動(dòng)態(tài)發(fā)展的結(jié)果。而專有的排他與獨(dú)占是權(quán)利本體的排他,是排除他人的妨礙,是權(quán)利靜態(tài)下的描述。壟斷旨在揭示一種市場現(xiàn)象,是在市場中產(chǎn)生的概念,一定要在市場中才能使用。專有權(quán)靜態(tài)下的排他與獨(dú)占決不能用壟斷來進(jìn)行描述,因?yàn)椤胺裁袷聶?quán)利都是專有權(quán),不專有就不稱其為權(quán)利”,［26］物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等都是排他的,如何能以壟斷來描述權(quán)利的專有呢？或者為何單就知識產(chǎn)權(quán)的專有描述為壟斷呢？顯然這種做法是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹＞椭R產(chǎn)權(quán)而言,進(jìn)入市場后主要表現(xiàn)為兩種形態(tài),一是作為生產(chǎn)要素的知識產(chǎn)權(quán)。二是作為商品本身的知識產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)階段來看,絕大多數(shù)將知識產(chǎn)權(quán)作為生產(chǎn)要素的知識產(chǎn)權(quán)擁有者并不能獲得壟斷地位,甚至連優(yōu)勢地位都不能獲得,它們要想形成壟斷,則需將知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交叉許可,進(jìn)行聯(lián)營,但是這種聯(lián)營本身和物質(zhì)產(chǎn)品的聯(lián)營沒有區(qū)別,最后的落點(diǎn)都是物質(zhì)產(chǎn)品的銷售,其市場優(yōu)勢地位是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的結(jié)果,最終都是落入壟斷協(xié)議或者濫用市場支配地位的規(guī)制當(dāng)中。而作為商品本身的知識產(chǎn)權(quán),如高通公司,其經(jīng)營范圍為知識產(chǎn)權(quán)本身,形式是知識產(chǎn)權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓,或許它擁有許多唯一性的技術(shù),高通公司會(huì)因價(jià)格過低而拒絕轉(zhuǎn)讓或許可,此時(shí)存在兩種情況,一是有正當(dāng)理由的拒絕轉(zhuǎn)讓與許可,這種拒絕轉(zhuǎn)讓與許可是被允許的；二是無正當(dāng)理由的拒絕許可與轉(zhuǎn)讓,這種拒絕轉(zhuǎn)讓與許可也并不一定是一種壟斷行為,如果知識產(chǎn)權(quán)本身并未進(jìn)入流通領(lǐng)域,則該行為是一種對財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配行為,若對此種行為進(jìn)行規(guī)制,也只能歸于民法的禁止權(quán)利濫用領(lǐng)域而不會(huì)是反壟斷法的規(guī)制。如果進(jìn)入了流通領(lǐng)域,那么最終還是落入了反壟斷法中關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定當(dāng)中,通過利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷的行為不是一個(gè)獨(dú)立的壟斷行為。拒絕交易并不僅僅在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在,物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域仍然會(huì)存在這種情形,假設(shè)我擁有一個(gè)當(dāng)世僅有的傳世珍寶,我當(dāng)然可以選擇是否出賣。若涉及公共利益問題時(shí)需要使用這個(gè)傳世珍寶,那也是因?yàn)樯鐣?huì)本位下個(gè)人權(quán)利讓位與社會(huì)權(quán)利的私法問題,而不是反壟斷問題。那么我們得出的結(jié)論便是,凡是可經(jīng)濟(jì)化的權(quán)利都會(huì)涉及權(quán)利本體領(lǐng)域以及交易市場領(lǐng)域,交易市場領(lǐng)域形成的排他稱之為壟斷,而權(quán)利本體領(lǐng)域的排他稱之為專有,只有進(jìn)入了交易領(lǐng)域的權(quán)利才能用反壟斷理論來解釋。因此,專有不是壟斷,知識產(chǎn)權(quán)的專有也不能稱之為壟斷。壟斷與專有單從詞義上看,并不像有的學(xué)者說的那樣“‘專有’,亦即獨(dú)家占有 ,它與‘壟斷’含義相同?！保?7］從詞義上看壟斷和專有斷然不能混用。

五、反壟斷法第55條之性質(zhì)

我國反壟斷法第55條規(guī)定:“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法；但是,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法”。對于知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的行使行為與反壟斷法關(guān)系的通說,是知識產(chǎn)權(quán)是反壟斷法的適用除外。［28］而適用除外的依據(jù)便是認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)范圍內(nèi)的行使行為是一種法定的壟斷。關(guān)于適用除外與豁免,雖然學(xué)界對于適用除外與豁免的含義存在分歧,但在本文中無論是用豁免還是適用除外來描述都不會(huì)存在分歧。因?yàn)檫m用除外和豁免的理論前提都需要具備一點(diǎn),即一定要具有壟斷的特性。［29］而本文論述的是知識產(chǎn)權(quán)本身便不具有壟斷特性,故而筆者更傾向于擇一使用認(rèn)同更廣的適用除外一詞?；谏衔膶χR產(chǎn)權(quán)法定壟斷與自然專有的判定分析,基本結(jié)論為：在反壟斷法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)視為自然的私權(quán)而不是法定的壟斷權(quán),法律對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是確認(rèn)與保護(hù)而不是創(chuàng)制,知識產(chǎn)權(quán)的專有屬性不是壟斷。反壟斷法是為了規(guī)制市場壟斷中產(chǎn)生的排他而存在,作為靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他效力不是壟斷效力,財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在也不是反壟斷法的規(guī)制對象。因此,作為普通財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)如物權(quán)、債權(quán)一樣,其權(quán)利本體本身不是反壟斷法的規(guī)制對象,因而知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)范圍內(nèi)的行使行為不是反壟斷法的適用除外。既然認(rèn)同知識產(chǎn)權(quán)專有意義上的壟斷性不是反壟斷法意義上的壟斷,那么為什么還要將知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)范圍內(nèi)的行使行為認(rèn)定為反壟斷法的適用除外呢？這樣的認(rèn)定似乎是前后矛盾的。因此,我國反壟斷法第55條的規(guī)定不宜理解為適用除外規(guī)定,而應(yīng)理解為提請注意性規(guī)定,旨在提醒反壟斷執(zhí)法者注意,知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利行使行為不是壟斷行為。

綜上所述,從邏輯上看,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是依自然法則而產(chǎn)生的權(quán)利更為合理,由于歷史所限,承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)屬于自然權(quán)利會(huì)導(dǎo)致不利的后果,故而采取技術(shù)性手段將其視為法律創(chuàng)制權(quán),為“法定壟斷權(quán)”。在反壟斷法出現(xiàn)后,知識產(chǎn)權(quán)因長期被認(rèn)為是法定的壟斷權(quán)而被反壟斷法質(zhì)疑。雖然在現(xiàn)在看來,反壟斷執(zhí)法中的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題得到了解決,但反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)本體的關(guān)系仍然沒有得到很好的解決,當(dāng)下主要以激勵(lì)論來引證反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)本體的關(guān)系,知識產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度在本質(zhì)上是促進(jìn)競爭的,因而知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在是反壟斷法的適用除外。隨著權(quán)利由個(gè)人本位向社會(huì)本位傾斜,權(quán)利限制理論趨于成熟,對自然權(quán)利進(jìn)行限制具有正當(dāng)性,無須采取技術(shù)性手段來規(guī)避不利后果,反壟斷法領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)法定論有悖法律的周嚴(yán)性，其無法解釋為何不將諸如物權(quán)等權(quán)利本體一并視為法定權(quán)。此外，“專有”與“壟斷”在詞義上有著截然不同的意思,不能混用。故而在反壟斷法語境下我們應(yīng)否定知識產(chǎn)權(quán)法定論,將知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)同其他權(quán)利一樣作為自然法則下產(chǎn)生的權(quán)利,不具有反壟斷法語境中的壟斷特性,其在靜態(tài)上本身就不是反壟斷法規(guī)制的對象,因而知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利范圍內(nèi)的實(shí)施行為不是反壟斷法的適用除外。我國反壟斷法第55條應(yīng)當(dāng)屬于提請注意性條款而不是適用除外條款。

注釋：

①為避免理解歧義特作說明：本文所稱知識產(chǎn)權(quán)“法定”是指“法律擬制”“法律創(chuàng)制”，而非“知識產(chǎn)權(quán)法定”原則。

②主要是指當(dāng)時(shí)剛開始工業(yè)革命，技術(shù)主要還是充當(dāng)某種商品的重要生產(chǎn)要素的角色，同一商品行業(yè)所擁有的技術(shù)也是單一化，大多數(shù)商品的生產(chǎn)僅有一種技術(shù)支撐。

③以往習(xí)慣法的權(quán)利指的是以往對于財(cái)產(chǎn)的取得依據(jù)是勞動(dòng)，即自然權(quán)利，依勞動(dòng)取得的權(quán)利當(dāng)然的享有永久獨(dú)占權(quán)。