戚憲通

(上海海事大學(xué) 上海 200120)

一、近因概述

近因原則(principle of proximate cause)最早出現(xiàn)在英國《1906 年海上保險法》(Marine Insurance Act1906，MIA1906)中，是指有因保險事故的直接原因所造成的保險標(biāo)的的損失保險人才予以賠償?shù)脑瓌t。①在海上保險中，保險人對海上保險合同中賠付責(zé)任的履行，既不完全取決于是否發(fā)生了承保風(fēng)險，也不完全取決于是否產(chǎn)生了承保損失，而是取決于在符合海上保險合同規(guī)定的前提下，承保風(fēng)險與承保損失之間的因果關(guān)系。

二、司法實踐中單一近因原則適用的規(guī)則

從根本上講，如何在眾多原因中選擇對結(jié)果產(chǎn)生最主要與最有效作用的原因——近因，不是一個科學(xué)問題，而要以“常識”為最終依據(jù)，必須運用符合普通人的正常思維全面看待問題。在Canada Rice Mills Ltd②中 Wright 勛爵指出，“因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被普通人所理解，而不是只被科學(xué)家或精神分析師所理解。若案件中僅存在一個近因，可大致分為三種情況：③

第一，由前因造成無可避免的損失。當(dāng)前后有兩個原因造成最后的損失時，但第一個原因造成致命一擊,并且客觀上講第二個的原因難以改變最后的損失結(jié)果。這種情況下，很明顯前因就是近因。

第二，由前因激發(fā)后來的原因而造成損失。此類案件的前因并非致命一擊，也不是由它造成最后的損失，但它激發(fā)了后來的原因或者導(dǎo)致了后來的原因更容易出現(xiàn)，而后來的原因才造成了損失。由于后來出現(xiàn)的原因獨立存在且程度嚴(yán)重，從而切斷了原先的因果關(guān)系，使得后者成為損失近因。

第三，前因誘發(fā)行為人改變做法并引起后來的原因造成損失。此種情況中前因本身并沒有造成任何的損失，但該原因的存在誘使行為人改變主意采取了另外一種行為，在這種行為的實施過程中，風(fēng)險出現(xiàn)并造成最終損失。

三、案例模型介紹④

(一)先前行為制造的危險性大小

危險大者，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系；反之則無。

(二)介入因素異常性大小

如果先前行為通常會引發(fā)介入因素的出現(xiàn)，則表明介入因素不異常，是先前行為的伴隨現(xiàn)象，意味著介入因素帶來的危險應(yīng)該算到先前行為的頭上，也即最終結(jié)果與先前行為有因果關(guān)系。

(三)介入因素制造的危險性大小

作用大者，則表明先前行為與結(jié)果沒有因果關(guān)系；反之則有。

四、案例試分析

在Coxwold⑤案件中,船舶Coxwold輪被政府征用了，在征用過程中由政府承擔(dān)敵對行為和作戰(zhàn)的后果。隨后船舶裝載物資前往軍事基地的途中，根據(jù)軍隊護衛(wèi)艦的指示改變了航線以此來避免與敵軍的潛艇相遇，由于能見度較差，該船失去了與導(dǎo)航船的聯(lián)系而擱淺。英國樞密院認(rèn)為，該船舶從事的是戰(zhàn)爭行為，造成損失的近因是戰(zhàn)爭行為。雖然從表面上看船舶擱淺是海上風(fēng)險，但是擱淺的背后的原因應(yīng)該是敵對行為。法官在該案判決中提出從復(fù)雜的全部事實中找出真正的，具有支配性的原因，就必須采取簡單的標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系的概念應(yīng)該是人人皆知的，而不應(yīng)該是科學(xué)家玄學(xué)家的特權(quán)。

該案例的模型可建為先前行為是船舶被政府征用，在征用過程中由政府承擔(dān)敵對行為和作戰(zhàn)的后果。該案例的介入因素為船舶與導(dǎo)航船失去聯(lián)系。最后判斷介入因素的危險性即一艘失去導(dǎo)航的船舶可能擱淺的可能性大小。在執(zhí)行軍事任務(wù)的船舶要比普通商船遭受的風(fēng)險更大，其中包括擱淺的風(fēng)險，可以假設(shè)船舶執(zhí)行軍事任務(wù)與擱淺有因果關(guān)系，然后是判斷介入因素是否異常，在該案例的條件下，該船舶與導(dǎo)航船失去聯(lián)系，不算是異常，可以判斷失去聯(lián)系是執(zhí)行軍事任務(wù)的危險流的延續(xù)，判斷為有因果關(guān)系，最后判斷該介入因素導(dǎo)致后果是擱淺可能性大小，造成的危險大，則該介入因素與擱淺之間有因果關(guān)系，而先行行為與擱淺沒有因果關(guān)系。綜合判斷這三個條件，只要其中兩個具有因果關(guān)系，則可以判斷先行行為與最終的結(jié)果有因果關(guān)系。

在Montoya v.London Assurance corp⑥中，原告是在倫敦經(jīng)營業(yè)務(wù)的商人，1849年1月9日，與被告簽訂保險合同，貨物主要由糖、皮革和煙草組成。在航行途中遭遇惡劣天氣，遭遇巨浪襲擊，船舶進入大量水，因此，裝運的產(chǎn)品遭受了下文所述的損害。1849年4月，該船抵達卸貨港，隨后發(fā)現(xiàn)貨物的某些部分因上述原因而嚴(yán)重受損，貨艙打開時發(fā)出令人窒息的惡臭和蒸汽或氣體。很大一部分獸皮由于海損而處于腐爛腐爛的絕對狀態(tài)，而裝煙草的大量漿膜也腐爛了，并被海水嚴(yán)重破壞。大部分的煙草貨物變得一文不值。其余的則因部分貨物被海水過度損壞而嚴(yán)重變質(zhì)，造成發(fā)酵，并或多或少地使整個貨物浸透了一種奇怪的味道。

原告在本訴訟中僅就被保險貨物的煙草部分所遭受的損害提出索賠，煙草不是立即與海水接觸，也不是直接被海水損壞，而是以所述方式損壞和變質(zhì)的，也就是說，這些損害和變質(zhì)只是味道上的損壞和變質(zhì)，以及除此之外，是由于被海水直接損壞和腐化的那部分貨物的發(fā)酵和腐化而產(chǎn)生的臭味。

本案的模型可建為先前行為是船舶遭遇巨浪，船舶大量進水。介入因素為獸皮變味腐爛。介入因素導(dǎo)致的結(jié)果為其他貨物的損害。根據(jù)上述模型一一判斷：即先前行為船舶遭遇巨浪造成進水，對于貨物的危害性大不大，若大，則有因果關(guān)系，若小，則無。然后是介入因素是否異常，根據(jù)該案的貨物包裝情況，獸皮發(fā)生腐敗若為不異常，則為先前行為巨浪的伴隨現(xiàn)象發(fā)生，若是異常，則說明該介入因素發(fā)生了獨立的、直接的作用。最后再判斷該介入因素導(dǎo)致其他貨物損害的可能性大小。根據(jù)以上三個條件的判斷，只要其中有兩個肯定是有因果關(guān)系，則該行為就構(gòu)成導(dǎo)致最終結(jié)果的近因。

本文只是針對相對簡單的單一原因致?lián)p時的情況進行了模型化分析，可以看出，在分析過程中，仍有不能完全確定之處，畢竟近因的判斷會受到判斷者不同的經(jīng)歷，生活環(huán)境和職業(yè)等其他因素的影響，其具有較強的主觀性。

【注釋】

①孫丹丹：“海上保險法中近因原則研究”，《中國水運》，2018年第9 期。

②Canada Rice Mills Ltd v.The Union Marine and Genera Insurance Company Limited?[1940]UKPC 56?

③孫丹丹：“海上保險法中近因原則研究”，《中國水運》，2018年第9 期。

④柏浪濤:《刑法攻略講義卷》 北京：中國法制出版社 2019年版 48—49頁。

⑤Yorkshire Dale Steamship Co.Ltd.v.Minister of War Transport[1942]A.C.691.。

⑥155 E.R.620