摘要：在中國現(xiàn)當代文學史上，人道主義文學的倡導始于“五四”時期的周作人，到20世紀50年代及20世紀80年代又被文藝理論家錢谷融繼承并發(fā)展?！叭说奈膶W”與“文學是入學”兩大主張之間存在約三十年的時間間隔，卻因內在的一致表現(xiàn)出了傳承與發(fā)揚的關系。本文試圖通過對這兩種主張的思想來源、主要代表文章的文本內容及作者經歷進行論述，對現(xiàn)當代中國文學中人道主義思想的“發(fā)聲”與“回響”做出分析，思考人道主義為中國現(xiàn)當代文學的創(chuàng)作與理論發(fā)展帶來的啟示。

關鍵詞：周作人 錢谷融 “人的文學” “文學是人學” 人道主義

20世紀早期，人道主義思想在五四新文學運動中承擔了相當重要的啟蒙職責。文學大家周作人提出了“人的文學”概念，標志著近代文學史和思想史上“人”的覺醒與人道精神的確立，鮮明地表達了有識之士生而為“人”的自覺。時過境遷，20世紀50年代的錢谷融以“文學是人學”的人道主義思想受到了文藝界上下的集中關注。由于時代局限，人們無法認識到錢谷融文學思想的精華，使其在問世之初受到了不公正的待遇。20世紀80年代，人道主義思想得到了文學界的重新認識和肯定，并成為文藝理論中的重要思想之一，“文學是人學”也彰顯了其應有的地位與價值?！叭说奈膶W”與“文學是人學”之間有著長達三十年的時間差與極大的社會差異，但周作人與錢谷融二人在對“人”的思考上保持了奇妙的一致。錢谷融曾說過，自己受“除魯迅外，周作人和朱光潛的影響是相當大的”?！拔膶W是人學”思想很可能是對周作人“人的文學”的繼承與發(fā)展，從而形成中國現(xiàn)當代文學史上人道主義文學的發(fā)聲與回響。

一、“人的文學”：現(xiàn)代文學史人道主義文學精神的發(fā)聲

（一）產生基礎：俄國現(xiàn)代人道主義與日本“新村”

鴉片戰(zhàn)爭后，我國淪為半殖民地半封建社會，西方新式思想的傳人給當時中國的思想文化及教育事業(yè)帶來了巨大的影響。清末留學熱潮興起之后，紹興周家的長子周樹人東渡日本，幼弟周作人也選擇了同樣的留學之路，接觸了西歐人道主義思潮，并產生了濃厚的興趣。錢理群所著的《周作人傳》曾言，周作人因安特路朗的理論對人類學產生興趣，但“原因并不是為學，大抵只是為人”。在“為人”的基礎上，周作人將西方先進思想介紹到了中國。他以翻譯家的身份出現(xiàn)在“五四”文壇，所譯的《陀思妥也夫斯奇之小說》論述了陀氏筆下描繪的墮落靈魂中“可怕的美與光明”，并指出俄國作家之間共通的人道主義思想與俄國文學特性的聯(lián)系。1919年7月，周作人受邀參觀由日本著名作家、思想家武者小路實篤建立的“新村”。這既是周作人自己體會人道主義實踐的重要事件，也對他人道主義思想的形成產生了極大的影響。武者小路實篤是俄國托爾斯泰主義的受益者，曾以“個性主義的人間本位主義”作品在日本文壇引起轟動，而這種“個性主義的人間本位主義”與周作人的思想較為吻合。帶有空想與理想國色彩的、文學與社會實踐相結合的“新村”給周作人帶來了極大的觸動，促使他回到祖國后以新村精神為主題做了多場演講，也寫了《新村的討論》等介紹文章，甚至在自己家成立北京“新村”支部，影響了早期馬克思主義者中年長一輩的李大釗到年輕一輩的毛澤東諸人。他強調“新村的理想是人的生活”，人的生活應該是和諧、互助、獨立、協(xié)力與自由的“調和”，是人類的“人”與個體的“人”的統(tǒng)一，同時又應是物質與精神、勞動與健康的調和。在“新村”與“真正的人的生活的理想”的結合中，在實踐與思考的基礎上，周作人提出了帶有人道主義色彩的“人的文學”，第一次發(fā)出了屬于中國的人道主義文學的呼聲。

（二）系統(tǒng)建構：《人的文學》《平民文學》《思想革命》《新文學的要求》

1918年末至1921年，周作人寫下《人的文學》《平民文學》《思想革命》《新文學的要求》等文章或演說稿，形成了較為完整的“人的文學”體系?！度说奈膶W》發(fā)表于1918年12月15日的《新青年》，其核心是對“人”的解說。作者首先對“人”進行闡釋，對人道主義視野下“人”的理想生活展開論述，將“人的文學”概括為“個人主義的人間本位主義”的文學，最后通過兩性之愛與親子之愛來說明“人的文學”應當包含的文學道德，表達了“立論應抱定時代”的理論原則。在這篇文章里，周作人填補了個人主義與人道主義的鴻溝，將文學的個人主義與人道主義進行了整合與統(tǒng)一，呼吁建立人與人之間互相愛護、互相幫助、互相依存的關系。而后，《平民文學》論述了作為“人的文學”之一的“平民文學”的內涵和特征，突出了“平民文學”的平民精神與時代性。周作人要求文學體現(xiàn)平民精神與“五四”的時代精神，并對作為普通人、多數人的平民付出真誠、尊重、關心與愛護。在《思想革命》里，周作人又重點論述了思想與文字的關系，提示人們“文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要”，強調了思想變革的重要性，這在當時是非常具有先進性的。1920年初，《新文學的要求》承接了《人的文學》精神，提出了對“人的文學”的具體要求與界定，將它具體化為“人生的藝術派”的文學，取了當時流行的“為人生”與“為藝術”兩種主張的長處之和。周作人提出，人道主義的文學是“用藝術的方法表現(xiàn)個人的感情，代表人類的意志，影響于人間生活幸?！钡奈膶W。由此觀之，《新文學的要求》對人道主義的理解已更為透徹，也更有“文學性”，標志著周作人“人的文學”體系到此初成。

（三）影響與走向

在《中國新文學大系》的理論集導言中，胡適稱：“《人的文學》是‘當時關于改革文學內容的一篇最重要的宣言?！痹凇叭说奈膶W”系列文章發(fā)表前，新文學討論者的關注焦點主要在語言、文體等文學形式的革命上。當時的討論十分激烈，有學者形容為“盛況空前”，但許多人擔心形式革新不能完成文學的徹底革命?！叭说奈膶W”理論體系針對文學的本體、性質、內容與功能等提出了與傳統(tǒng)文學完全不同的文學主張。周作人把人道主義作為維護人之獨立的原則，主張以人道主義精神救治偽文學和封建文學，意味著新的人文精神在中國誕生，現(xiàn)代文學中“人”的文學從此覺醒。同時，“人的文學”之《思想革命》為新文學找好了一條以思想改革為本的出路，指出“更重要的是思想改革”，使文學回歸到了整個社會中應有的位置。“人的文學”對文學自身本質與規(guī)律的闡釋掃清了原本縈繞在文學建設上的朦朧迷霧，大大推動了中國文學的發(fā)展，推動了五四文學革命的進程和理論深化。

阿英曾說：“周作人的《平民文學》《人的文學》《新文學的要求》不僅表明了他個人的文學上的主張，對于當時的運動，也發(fā)生了很廣大的影響?！敝茏魅说闹鲝堄兄置鞔_的啟蒙目的，即通過文學喚醒國民作為“人”的意識與生命價值，盡快實現(xiàn)思想的現(xiàn)代化。它是首次超越國家、民族的層面對“人”自身進行思考的成果，將“五四”時期一代有識之士的愿望以完整、科學的理論形式傳達了出來，一經提出就得到了新文學支持者們的響應。但是，在混亂的近代社會中，帶有烏托邦色彩的“人的文學”的生命力受到了削弱?！靶麓濉彼枷氲男麄魇艿搅艘贼斞?、胡適為代表的一批知識分子的冷遇，北京“新村”的嘗試也無疾而終。理論的超前和現(xiàn)實思想的落后保守形成了巨大的落差，“人的文學”依舊無法對社會與人進行真正的改革。國民革命興起后，無產階級革命文學與馬克思主義的主流地位得到確認，帶有人道主義精神的個人主義開始受到質疑和否定。周作人對“人的文學”進行了反思和調整，將原先“個人主義之人間本位主義”調整為個體化的“個人主義之個性”，開始了《自己的園地》的“耕耘”與發(fā)展。《自己的園地》及之后的理論某種程度上是對“人的文學”的反思與修正，卻無法具備“人的文學”在“五四”初期的巨大作用與反響。從理論角度來說，周作人的后期思想無疑是更符合當時現(xiàn)實的思想，卻無法再具有“五四”前期的號召力、超前性與共鳴度了。這與周作人的性格、經歷與思想轉變關系緊密，更與時代因素有著千絲萬縷的聯(lián)系，此處不多言。

二、“文學是人學”：當代人學潮流的起源與對“人的文學”的回響

20世紀30至40年代，“人的文學”因與資產階級人性論的曖昧關系成為被文藝界重點批判的對象，人道主義在我國文學的熱度減退。在延安文藝精神影響下，我國意識形態(tài)色彩達到了前所未有的濃厚。1956年，“雙百方針”成為我國文化事業(yè)建設的重要指導思想。在雙百方針的號召下，錢谷融為華東師范大學的一場學術研討會撰寫了三萬余字的學術論文《論“文學是人學”》，文章倡導人道主義文學，并對新中國文學的任務、中國作家的世界觀與創(chuàng)作方法、文學作品的評價標準、不同創(chuàng)作方法的區(qū)別及人物的典型性與階級性等問題表達了自己的看法與見解。不料，這一思想在不久后受到了殘酷的對待，直到20世紀80年代思想解放后，《論“文學是人學”》才被重新提起并獲得平反?！拔膶W是人學”成為新時期響亮的文藝口號與研究熱點，中國文學也以此開啟了新的征程。

（一）外來思想基礎：高爾基與列夫·托爾斯泰

錢谷融說：“高爾基曾經作過這樣的建議：把文學叫作‘人學?！睂﹀X谷融而言，“文學是人學”最初來源于蘇聯(lián)文藝學家季莫菲耶夫的《文學原理》與高爾基的一句話。確實，高爾基創(chuàng)造了俄語的“人學”，并在致辭中說“我畢生的工作是人學”，但從未直接提出這一論斷。這五個字實際上是錢谷融在對以高爾基為代表的俄國文學家的考察下，結合自己對文學與人道主義的思考概括出來的表達。

《論“文學是人學”》借助高爾基和列夫-托爾斯泰來論“文學是人學”。錢谷融認為，高爾基不滿當時部分流派的文學作品對“人”的歪曲與貶低，認為這種做法不利于新人的誕生與自信力的養(yǎng)成，因此和他們展開了斗爭。錢谷融將高爾基與俄國現(xiàn)實中“生活的主人”與真正的“人”聯(lián)系在一起，指出高爾基就是第一個用無產階級的人道主義精神來對待作品的，所以“和過去的現(xiàn)實主義者區(qū)別開來了”。論述托爾斯泰時，錢谷融結合《安娜·卡列尼娜》談到，托爾斯泰由原來貶責安娜，變成同情、贊揚她，就是一場人道主義的勝利。他提出，原本主張“勿以暴力抗惡”的托爾斯泰在《復活》中同情并贊揚起草命者的暴力斗爭手段來，認為暴力斗爭“不但不是罪惡，而且是光榮的行為”，也是基于托翁身上蘊含的人道主義精神。從這方面來看，錢谷融“文學是人學”思想的主要來源之一也是俄國文學與俄國人道主義，其中包含了與托爾斯泰相關的俄國現(xiàn)代人道主義，這與周作人“人的文學”思想的產生基礎是一致的。

不同于周作人的留日背景，錢谷融的生平自述中并沒有長期的留學經歷，但在他的時代，早已能夠讀到大量翻譯而來的外國著作，社會的開放程度與對新思想的接納度也大大提高，新思想的獲取不一定要靠留洋才能做到，所以錢谷融能接觸到高爾基、托爾斯泰、巴爾扎克、西蒙諾夫、莫洎桑、馬爾茲、狄更斯、拜倫、雨果等，乃至各種“主義”。在接觸并承接以托爾斯泰為代表的俄國人道主義思想上，錢谷融和周作人也是相似的，這或許為回響“人的文學”提供了一定的基礎。

（二）《論“文學是人學”》中的人道主義思想及對“人的文學”的回響

上文提到，《論“文學是人學”》主要涉及新中國文學遇到的五方面問題，筆者認為與周作人“人的文學”有內在聯(lián)系的主要在前四部分，具體可以概括為文學的對象和題材問題、文學創(chuàng)作者對人道主義的態(tài)度問題、文學的功用及其達成之道等三個方面。

首先是文學的對象和題材問題?！墩摗拔膶W是人學”》談到，文藝的對象與文學的題材應該是人——包括行動中的人、處在復雜的社會關系中的人等。文章對充滿功利性的“文學工具論”進行了反駁，認為需要作者催動筆下人物去配合反映“整體現(xiàn)實”的作品是抽象、空洞的。錢谷融反對的不是“反映現(xiàn)實”，而是反對以“現(xiàn)實”作為文學的首要任務及把描寫人當作用來達成目的工具與手段。錢谷融認為，作家只要能寫真正的人，就必然會寫出人所生活的時代、社會和階級關系。囿于時代因素，他的論述與“階級”和“現(xiàn)實”緊緊聯(lián)系在一起，除此之外的部分和周作人的“人的文學”理論有明顯的相通之處。周作人說，新文學（“人的文學”）應該排斥的是“非人的文學”，二者區(qū)分標準在于著作的態(tài)度?！叭说奈膶W”也反對“人生派”新文學“以文藝為倫理的工具，變成一種說教”的另一種形式的工具論，成為錢谷融“文學是人學”的先導。因此，也有學者認為，雖然周、錢二人的“靶子”不同，卻因“文學的目的是不是‘人自身”這一論斷而走到了同一立場。從這個角度來看，錢谷融回到了周作人的原點，再一次豎起了周作人“人道主義”精神的旗幟。

其次是文學創(chuàng)作者對人道主義的態(tài)度問題?！缎挛膶W的要求》談到，新時代的文學家是“偶像破壞者”，但這批新的文學家卻將人道主義的理想當作自己的信念，把人類的意志當作神明，說明人道主義精神對現(xiàn)代文學作家的思想具有很大的影響與指導作用。錢谷融的“人學”可以說是他對“人的文學”的繼承，而他對社會主義現(xiàn)實主義的重視則是聯(lián)系現(xiàn)實的發(fā)展，內里依舊是對人道主義的堅持?！墩摗拔膶W是人學”》極為重視作品與創(chuàng)作者的人道主義精神。文章指出，那些寶貴的文學遺產之所以能被后人喜愛，最根本、最基本的原因就是它們浸潤著深厚的真正的人道主義精神。作者超出了時代限制，不再認為只要與資產階級正面相關，“人性”便都必須要反對、打倒，而是提出了保衛(wèi)“真正的人道主義”——哪怕“人道主義”這一名詞已經被資產階級糟蹋了，也不可將它隨意拋棄，而應揭穿資產階級所作所為的反人道主義性質，保衛(wèi)“真正的人道主義”。

再次，對于文學的功用及其達成之道，“文學是人學”也表現(xiàn)出了對“人的文學”的繼承與回響?！叭说奈膶W”認為，人道主義文學應當對人生問題加以記錄和研究，讓人明白“人生實在的情狀”，最終促進人的覺醒與社會的美好與進步。而達成以上愿望需要“改良人類的關系”，創(chuàng)造“利己而又利他，利他即是利己”的生活，保持健康的生存并革除舊禮法，建立新道德。錢谷融則認為，包括文學在內的一切藝術的最基本的推動力就是對改善人生的熱切向往和崇高理想。他呼吁“把人當作人”，呼吁人們維護自己獨立自主的權利，呼吁人與人之間互相承認、互相尊重，這又何嘗不是與“人的文學”中“利己利他”的一種呼應呢？二者都認為文學最重要的便是作用于人、喚醒“人”的自覺并引領人走向幸福，都繼承了人道主義文學精神對人、進步、幸福的呼喚與展望，及扭轉現(xiàn)實中不正確之處的希冀。

比起周作人，錢谷融一生過著較為純粹的學者生活，并沒有參與眾多的社會活動，也沒有十分明顯的思想轉變歷程，所撰文章也大多是從文學、文藝視角出發(fā)的，少了周作人文章中濃厚的跨學科氣息。這或許就是錢谷融雖然繼承、推崇“人”的精神，卻不會走上周作人般的人生道路的原因?！叭说奈膶W”與“文學是人學”存在思想與邏輯上的共鳴與回響，也存在十分明顯的時代差異與表達差異，但內里的精神與氣息是一致的，也都在中國文學史上產生了不可磨滅的重要影響。

三、略論人道主義精神在現(xiàn)當代文學中的境遇

無論是“人的文學”還是“文學是人學”，都在提出時鼓足了勇氣。周作人要對抗的是“非人的文學”與勢力強大的封建思想，錢谷融要扳正的是“文學工具論”與“階級論”，無論哪個都振聾發(fā)聵，都呼吁著被歷史淹沒的“人”，具有相似的話語邏輯。受到批判后，周作人進行了反思與思想轉型，走向了中庸思想濃厚的另一條道路;錢谷融則堅持見解并多次試圖申辯，設想到了可能襲來的各方責難，結合馬克思主義思想與當時仍被接納的俄國文學實例在文章中為不易被時人理解之處進行回應與解釋，甚至做好了自我批判與辯護的所有準備，卻依舊逃不過意識形態(tài)色彩濃厚的批判，對他的批判文章甚至匯集成了《（論“文學是人學”）批判集》。好在后來學界歸還了他應得的尊重，也歸還了對“文學是人學”及其中潛在的“人的文學”的肯定。

20世紀70年代后，新時期文學翩然而至，文學界形成了談論“人性”和人道主義的潮流。新時期被看作是“五四”的重述，新時期文學的主題被歸結為五四新文學反封建主題的延續(xù)和發(fā)展，新時期文學被看作是繼承五四新文學和啟蒙主義傳統(tǒng)的重啟或者說“新啟蒙”。人們開始意識到，無論是在文學上還是歷史上，“人”的發(fā)現(xiàn)幾乎都是文學中的“人”經歷漫長的壓制、摧殘之后的被重提，都與人的解放相連，人性和人道主義的潮流一起構成了新時期“人的解放”的重要內容。即使討論時有反復，但最終人道主義依舊以大范圍的肯定贏得人心，“五四”人文精神也得到了重新發(fā)揚。在錢谷融與吳俊合著的《中國現(xiàn)當代文學與人道主義》中，作者表示：“如果說‘五四的人道主義精神是對于數千年來封建傳統(tǒng)對于人性的束縛的反抗與批判，那么也就不難理解在中國大地上會再次出現(xiàn)類似的人道主義啟蒙運動了。中國現(xiàn)當代文學史上的這兩次最引人注目的文學運動首先基本上都是以人道主義為其核心的啟蒙文學運動?！贝送?，作者還表達了對“五四”前輩周作人的敬意，認為《人的文學》《平民文學》和《新文學的要求》等文章一向被視為“五四”時期和中國新文學早期人道主義文學思想的最具體論述。在當下，人們脫離了濃厚的意識形態(tài)束縛，終于可以較客觀、清醒地對待“五四”文學、人道主義與周作人，不可不謂是時代的清醒與進步?！叭说奈膶W”或言“人學”，已經成為文學批評的一種“元概念”，被千萬文學愛好者與研究者接受。有的人關注這段曲折的發(fā)展史，有的沒有，但這并不妨礙人道主義不斷結合新的思潮和理論在中華大地開花結果。

對人道主義文學的堅守，實質上是從長遠角度出發(fā)對文學品格的堅守。無論是周作人還是錢谷融，他們與人道主義精神之間的關系及相關事件都不是單純的個人事件或文學事件，而是在各自時代框架下涉及方方面面因素的復雜的歷史事件，僅僅一篇論文是說不清楚的。周作人“人的文學”的發(fā)生及在錢谷融“文學是人學”中的回響與發(fā)揚，展現(xiàn)了文學對人的關懷與對文學自身品格的堅持，對我們當下的文學創(chuàng)作與文學理論發(fā)展有著深刻的啟示。

參考文獻：

[1]錢谷融.閑齋書簡[M].上海：華東師范大學出版社，2004 1618.

[2]周作人.周作人文選（第3卷）[M].廣州：廣州出版社，1995：450.

[3]錢理群.周作人正傳[M].南京：江蘇文藝出版社，2010：9.

[4]周作人.周作人散文全集（第二卷）[M].鐘叔河編訂.桂林：廣西師范大學出版社，2009：133.

[5]蔡元培等.《中國新文學大系》導言集[M].貴陽：貴州教育出版社，2014：43.

[6]陶明志.周作人論[M].上海：上海北新書局，1934：98.

[7]錢谷融.錢谷融論文學[M].上海：華東師范大學出版社，2008：43. 60. 69.

[8]閆翠萍.文學批評的兩幅面孔[D].四川師范大學，2011.

[9]曠新年.“人”歸何處？——“人的文學”話語的歷史考察[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2014 （1）。

[10]錢谷融，吳俊.中國現(xiàn)當代文學與人道主義[J]時代與思潮，1989 （2）.

作者：周圓圓，湖南大學中國語言文學學院在讀碩士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當代文學。

編輯：趙斌E-mail： mzxszb@126.com