●花長勝

（上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所，河南 鄭州450016）

一、刑事案件存在的問題

（一）思維的轉(zhuǎn)變需要一個過程

辦案人員辦案思維的固化，是案件出錯的首因。偵查階段在刑事訴訟活動的前端是固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。偵查工作查明案件事實、探求未知的特性決定了其是一項需要具備良好專業(yè)素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度的工作。但當(dāng)下案件數(shù)量、社會輿論、結(jié)案率等現(xiàn)實壓力，導(dǎo)致部分辦案人員忽視程序甚至違反法律的禁止性規(guī)定，盲目追求破案率，以致形成“重打擊輕保護(hù)、重破案、輕辦案”等思維。伴隨著這種思維出現(xiàn)的是：口供成為主要證據(jù)，在此基礎(chǔ)上甚至出現(xiàn)違法取證的情形。正是這種情況的發(fā)生，導(dǎo)致部分案件關(guān)鍵性證據(jù)在偵查階段未被發(fā)現(xiàn)并予以收集。當(dāng)然錯案一部分也可能是由于偵查技術(shù)、能力受到限制所造成。

人民檢察院既是刑事案件的公訴機關(guān)，也對刑事訴訟活動具有監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)案件因“事實不清、證據(jù)不足”被退卷補偵時，部分偵查機關(guān)在錯失取證時機、無新證據(jù)的情況下，仍堅持移送起訴。幾經(jīng)反復(fù)，部分檢察機關(guān)基于司法實踐中長期的“相互配合”誤區(qū)，最終作出讓步處理。

審判權(quán)專屬于人民法院，其是定罪量刑的主體。①在審判這一關(guān)鍵階段，部分輿論聲音會影響審判機關(guān)。比如，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)基于崗位目標(biāo)，希望對被指控的被告人作出有罪判決；人民法院若在犯罪事實不清、證據(jù)不足的情況下依法宣告被告人無罪作出無罪判決，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)會對人民法院作出的無罪判決持否定態(tài)度。而受害人的親屬則基于復(fù)仇報復(fù)心理要求法院“嚴(yán)懲兇手”，另外，社會公眾這一群體對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律制度所知甚少，若不合民意作出的判決在社會公眾眼中就會變成沒有情理的文書，因此，在面對家屬、重大輿論時，基于維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定和社會治安秩序的目的，部分法院在出現(xiàn)達(dá)不到法定作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)情況下，作出的判決會存在偏差。

（二）社會公眾及其他機關(guān)的外部影響

刑事案件的發(fā)生，嚴(yán)重侵害了社會秩序，侵犯了公民的正當(dāng)權(quán)益和人身權(quán)利。特別是重特大案件和集團犯罪案件造成的嚴(yán)重負(fù)面影響，成為社會重中之重。

另外，“民意”也是影響判案的因素。在社會影響較大的案件中可在對司法活動具有理性認(rèn)知的基礎(chǔ)之上看待民意表達(dá)。未經(jīng)人民法院審判之前，對任何人都不得確定有罪。刑事訴訟活動接受輿論監(jiān)督，但有時輿論監(jiān)督不當(dāng)，既違反了新聞職業(yè)道德，又不符合法律規(guī)定，干擾了司法機關(guān)正常辦案。外部影響也是造成錯案不可忽視的因素，應(yīng)堅決杜絕輿論代替司法審判。

（三）制度的實施需要進(jìn)一步落實到位

人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在刑事訴訟活動中，應(yīng)按照法定管轄各盡其責(zé)，相互配合，相互監(jiān)督，促進(jìn)刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，達(dá)到立法所期的法律效果，②刑事訴訟法對此也明確作出了規(guī)定。這一規(guī)定的目的是讓辦案機關(guān)相互制約、相互監(jiān)督，降低錯案的發(fā)生風(fēng)險。但是在訴訟實踐中存在著公、檢、法機關(guān)相互監(jiān)督職責(zé)履行不到位的現(xiàn)象。首先，傳統(tǒng)習(xí)慣導(dǎo)致三機關(guān)步調(diào)一致，強調(diào)“互相配合”的思維模式。其次，雖然在訴訟過程中慢慢確立了以“以審判為中心”的訴訟制度改革，③但目前實踐中刑事訴訟活動以“偵查中心”為主架構(gòu)的現(xiàn)象仍然比較突出，初步形成了“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)，實施過程中的一些問題尚未得到解決，相應(yīng)的具體處罰措施的缺失對此種行為也有一定程度的助長。最后，法院對疑難、復(fù)雜、重大案件確定了審判委員會的地位和案件提交討論的機制。雖然合議庭或者獨任庭是案件審理的主體，但是案件結(jié)果決定權(quán)在審委會手里，由審委會討論決定并負(fù)責(zé)，由此出現(xiàn)了部分法官以此降低自身責(zé)任的現(xiàn)象，達(dá)不到相關(guān)立法所期望的法律效果，反之成為降低責(zé)任的擋箭牌，使部分法官主觀上對案件事實和法律適用沒有一個客觀評判，不考慮案件事實與法律適用、判決結(jié)果是否相適應(yīng)就作出了不當(dāng)?shù)呐袥Q。

刑事訴訟活動雖被劃分為若干個相互獨立的階段，但階段之間又是相銜接的，應(yīng)當(dāng)正確理解偵查、起訴、審判的關(guān)系，嚴(yán)禁程序顛倒，杜絕有法不依，在每個環(huán)節(jié)都做到有錯必糾依法履行法定職責(zé)，每個階段嚴(yán)格把關(guān)充分利用和發(fā)揮賦予的監(jiān)督職權(quán)，真正確立“以審判為中心”的模式。

二、糾錯機制應(yīng)遵從的原則

（一）遵從司法公正

司法公正本是司法活動本身應(yīng)具備的特質(zhì)，也是價值追求。公正包括實體上的公正和程序上的公正。實體公正與程序公正在訴訟活動中對當(dāng)事人權(quán)利保障不分伯仲，二者應(yīng)當(dāng)同等重視。錯案的發(fā)生不僅僅是實體上司法機關(guān)錯捕、錯判等，同時也伴有在程序上不遵守刑事訴訟法的情形規(guī)定，因此要樹立程序公正與實體公正并重的理念。④

司法工作人員不僅要形成程序公正與實體公正并重的理念，還應(yīng)認(rèn)識到實體公正和程序公正的內(nèi)在共同價值追求，即都是為了公正解決糾紛。程序公正為實體公正提供基礎(chǔ)和前提。若案件在程序上未得到保障，案件實體結(jié)果也很難公正。司法活動中偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在程序上都應(yīng)當(dāng)遵守法定的辦案期限，偵查機關(guān)嚴(yán)禁使用非法方法收集證據(jù)，做到每個階段告知和保障當(dāng)事人的訴權(quán)；實體上遵守法定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)案、移送起訴和提起公訴。司法是實現(xiàn)公平正義的最后一道防線，司法不公小則減損公民心中法律的權(quán)威性，大則將影響法治進(jìn)程。

（二）遵從司法獨立

首先，人民法院、人民檢察院應(yīng)依照法律規(guī)定獨立行使職權(quán)。黨的十八大以來，司法體制改革以“司法責(zé)任制”為核心，以實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”為目標(biāo)。⑤法官、檢察官員額制改革的實施，一定程度上可以提高辦案人員的責(zé)任心，確保辦案質(zhì)量。外部因素影響司法權(quán)的獨立行使，甚至成為判案決定性因素，必將難以保證案件審理的客觀公正和人權(quán)的保障。

其次，加快落實人、財、物統(tǒng)一管理制度。按行政區(qū)域?qū)嵭蟹旨壒芾怼⒎旨壺?fù)擔(dān)的體制，上級機關(guān)超出法定權(quán)限和規(guī)定過問司法活動中案件的具體情況和進(jìn)程，影響并左右司法機關(guān)客觀公正處理案件，不利于“去地方化”。要積極推動司法管理體制改革，落實地方司法機關(guān)人財物統(tǒng)一管理方式，以保障司法權(quán)的獨立行使。

最后，法治與德治共同服務(wù)于中國法治事業(yè)，雖應(yīng)兼顧法理與情理，但司法活動中不應(yīng)偏聽民意而不顧法律的權(quán)威?？梢栽谡_運用法律的前提下將法與情相結(jié)合獨立行使審判權(quán)，增強當(dāng)事人對判決的可接受度。落實讓審理者裁判，除了可以鞏固司法機關(guān)在刑事訴訟活動中的主體地位，還可以規(guī)制輿論對法治導(dǎo)向作用，營造良好的司法環(huán)境。

三、糾錯機制的建立路徑

（一）規(guī)范偵查取證行為

刑事案件對案件事實的查明和證據(jù)的固定是整個刑事訴訟活動中重要的一環(huán)。而偵查機關(guān)的偵查活動則是還原案件事實的必要手段，甚至影響著整個案件之后的走向。為了防止錯案的發(fā)生，必須在偵查階段嚴(yán)格把控偵查機關(guān)的取證行為。⑥

首先，嚴(yán)格按照法律規(guī)定調(diào)查收集證據(jù)，杜絕采用非法方法收集證據(jù)。比如做到在法定的訊問場所訊問，遵守法定訊問時限，訊問主體要按法律規(guī)定進(jìn)行回避。《刑事訴訟法》規(guī)定了取證的方法、程序以及對于證據(jù)的效力認(rèn)定。在偵查過程中部分偵查人員往往先入為主，錯誤地從案件的結(jié)果倒推，把證人、報案人當(dāng)作案件的嫌疑人，再根據(jù)取得的口供，對案件的證據(jù)進(jìn)行補充，正是這樣的思維模式導(dǎo)致錯案發(fā)生。其次，加強對實物證據(jù)的收集，降低對言辭證據(jù)的依賴度，同時可考慮賦予嫌疑人“沉默權(quán)”。隨著社會的發(fā)展，各種科技手段層出不窮，偵查機關(guān)可以利用高科技手段取得視聽資料等證據(jù)以及其他物證。隨著技術(shù)手段的加強，偵查機關(guān)在有條件的情況下訊問犯罪嫌疑人時可實現(xiàn)實時錄像。同時“沉默權(quán)”的引進(jìn)也可以減少偵查人員對言詞證據(jù)的依賴，更加積極地收集其他類型的證據(jù)。最后，偵查人員是訴訟過程中具體的活動主體，偵查取證行為依靠的是具體偵查人員，故需要提高偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)、法律思維，可以加強偵查人員的準(zhǔn)入門檻，加強對偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，定期邀請相關(guān)專業(yè)人員對偵查人員進(jìn)行專業(yè)技能培訓(xùn)，培養(yǎng)一支專業(yè)、高效的偵查隊伍。

（二）加強檢察監(jiān)督職能

檢察機關(guān)起的是承上啟下的作用，上接偵查機關(guān)，下接審判機關(guān)。在整個訴訟過程中不僅僅要慎重履行起訴職能，更要對偵查機關(guān)和審判機關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)防錯案的發(fā)生。

一方面，檢察機關(guān)在偵查機關(guān)提出逮捕申請和移送起訴時，必須嚴(yán)格按照非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)規(guī)定審查偵查機關(guān)收集到的證據(jù)，在審查起訴時要對偵查機關(guān)移送的以非法方法收集的證據(jù)依法排除。⑦不僅要對有罪證據(jù)進(jìn)行審查，無罪證據(jù)也要查明，甚至要重點關(guān)注無罪證據(jù)。謹(jǐn)慎使用批捕權(quán)，對不符合前提條件的不批捕。對于是否達(dá)到提起公訴的條件，要以排除以非法方法收集現(xiàn)有證據(jù)的要求為準(zhǔn)。檢察機關(guān)需全面推行適用“捕訴合一”的改革制度，避免捕訴分離機制下案件審查脫節(jié)情況的發(fā)生。另一方面，增加犯罪嫌疑人對違法行為的投訴渠道，加強駐所檢察官的監(jiān)督作用。駐所檢察官的設(shè)立，是為了方便檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的溝通，及時接收對違法行為的投訴，保障每一個犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，將監(jiān)督真正落到實處，充分、合法行使監(jiān)督權(quán)。

（三）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

在案件未經(jīng)人民法院依法作出判決前，任何人都未被認(rèn)定為有罪，都不得被稱為罪犯。審判機關(guān)在行使審判權(quán)時，要充分運用庭審查明事實、查清證據(jù)，聽取辯護(hù)律師的意見，排除合理懷疑，依法作出判決。

審判機關(guān)在庭審的過程中堅持遵從“疑罪從無”和“非法證據(jù)排除”的相關(guān)規(guī)定，切實做到案件事實調(diào)查在法庭、證據(jù)查明在法庭、定罪量刑在法庭、審判結(jié)果在法庭，充分發(fā)揮庭審機制在裁判案件中的關(guān)鍵性作用。在改革背景趨勢下，實現(xiàn)以審判為中心首先要保證以庭審為中心。⑧審判是刑事訴訟過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而庭審是審判的中心。審判要堅持直接言詞原則和集中審理原則，在庭審的過程中法官要切實聽取被告人的供述與辯解，以及辯護(hù)律師的意見。法律賦予被告人供述辯解的權(quán)利，是希望法官能夠親自聽到被告人的供述，這也是直接言詞原則的要求，這樣可以核實偵查機關(guān)提供的證據(jù)的合法性，以及避免遺漏對被告人有利的證據(jù)。辯護(hù)律師往往會作出無罪或者罪輕的辯護(hù)，這樣可以提供一些偵查機關(guān)有可能忽略的被告人無罪或者罪輕的證據(jù)，所以法官要認(rèn)真聽取辯護(hù)律師無罪的意見，并將辯護(hù)律師的意見與檢察機關(guān)有罪的意見進(jìn)行對比，進(jìn)而可以更全面地作出判決。還有一個關(guān)鍵點就是落實法官終身責(zé)任制制度。堅持錯案必究，有錯必罰的原則，在這樣的機制可以促使審判人員更加嚴(yán)格審判，謹(jǐn)慎作出判決，減少錯案的發(fā)生。

四、結(jié)語

司法公正寓于個案公正之中，并通過無數(shù)個案件的公正體現(xiàn)出來。筆者相信，隨著我國刑事訴訟制度、糾錯機制的不斷完善，刑事案件的辦案質(zhì)量將進(jìn)一步提高，公平正義將進(jìn)一步凸顯，正如在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實施30周年大會講話指出的那樣：我們要依法保障全體公民享有廣泛的權(quán)利，保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯……我們要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

注釋

①陳瑞華.論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）：3-14。

②張進(jìn)德.論刑事訴訟中的監(jiān)督檢察[J].理論月刊，2014（7）：113-117。

③陳鵬飛.“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系[J].理論導(dǎo)刊，2015（7）：104-106+112。

④戴天歌.刑事冤假錯案防范之探討[J].法制博覽，2019（11）：179-180。

⑤顧培東.當(dāng)代中國司法公正問題研究[J].中國法律評論，2015（2）：78-96。

⑥胡鳳.刑事視角下的冤假錯案研究[J].廣東蠶業(yè)，2018，52（8）：136-137。

⑦張媛.檢察院對非法證據(jù)的訴訟監(jiān)督以及法律適用[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2013。

⑧湯維建.民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（3）：130-160。