第三人侵權(quán)導(dǎo)致的勞動(dòng)者工傷問(wèn)題研究

張 昊

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷事故勞動(dòng)者具有雙重請(qǐng)求權(quán)

隨著工業(yè)化社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的勞動(dòng)者由于工傷事故而受到損害，勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力下降從而失去工作的機(jī)會(huì)，這不利于社會(huì)秩序的維持。因此，工傷保險(xiǎn)的出現(xiàn)通過(guò)借由社會(huì)的力量來(lái)分擔(dān)工傷事故給勞動(dòng)者造成的影響，也可以降低經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)令其專(zhuān)心經(jīng)營(yíng)，形成較為完善的權(quán)利救濟(jì)，以促進(jìn)社會(huì)秩序穩(wěn)定與和諧。可是此制度與傳統(tǒng)的由侵權(quán)所導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償制度存在法律上的競(jìng)合。

工傷保險(xiǎn)所支出的相關(guān)費(fèi)用原則上是由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支出，但在一些情況下，用人單位也需要承擔(dān)一部分甚至是全部的費(fèi)用。所謂第三人侵權(quán)，是指除勞動(dòng)者與用人單位以外的第三人實(shí)施的侵權(quán)行為，造成了勞動(dòng)者人身上的損害。一方面，勞動(dòng)者對(duì)于侵權(quán)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；另一方面，勞動(dòng)者對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)請(qǐng)求支付工傷保險(xiǎn)賠償，勞動(dòng)者和被侵權(quán)人身份上發(fā)生了重疊，賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了競(jìng)合。

二、工傷保險(xiǎn)責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理模式

國(guó)外的處理模式來(lái)解決侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)的競(jìng)合問(wèn)題。這四種模式分別是：選擇模式、替代模式、兼得模式以及補(bǔ)充模式。

1.選擇模式

所謂選擇模式是指，受到傷害的勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故之后享有選擇權(quán)，既可以選擇侵權(quán)損害賠償，也可以選擇工傷保險(xiǎn)賠償，但只能二者擇其一。這種模式簡(jiǎn)化了程序并且賦予了遭受工傷的勞動(dòng)者按照自己的意愿進(jìn)行選擇的權(quán)利，但是這種模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的選擇權(quán)，反而忽視了勞動(dòng)者自身不具備在這種情況下進(jìn)行最優(yōu)選擇的能力，實(shí)際中勞動(dòng)者往往意識(shí)不到如何選擇會(huì)更有利于保護(hù)自己的權(quán)利，反而會(huì)傾向于選擇賠償速度更快，賠償數(shù)額較小的工傷賠償。

2.替代模式

替代模式，也被稱(chēng)作免除模式，是指發(fā)生工傷事故后，受到傷害的勞動(dòng)者只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。替代模式的優(yōu)點(diǎn)在于其最大化地體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)設(shè)立的目的，符合工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則。工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則，是指在工傷事故發(fā)生之后，訂有工傷保險(xiǎn)合同的受害人首先請(qǐng)求保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。用人單位只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，受害人可以請(qǐng)求用人單位對(duì)保險(xiǎn)賠償不足的部分進(jìn)行賠償。各國(guó)在工傷保險(xiǎn)待遇方面都有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，這避免了遭受損害的勞動(dòng)者在侵權(quán)損害賠償過(guò)程中需要解決賠償數(shù)額等種種爭(zhēng)議而投入的大量精力，從而提高了訴訟效率使遭受損害的勞動(dòng)者盡快地得到補(bǔ)償或賠償。

3.兼得模式

兼得模式是指在發(fā)生工傷事故后，遭受傷害的勞動(dòng)者可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，受害的勞動(dòng)者不受侵權(quán)責(zé)任法中“禁止得利原則”的限制，可以獲得更多的賠償。在這種模式下，勞動(dòng)者可以獲得所有模式中最多的賠償，毫無(wú)疑問(wèn)這可以最大限度地保障勞動(dòng)者的利益。但是這種模式也具有很明顯的問(wèn)題，勞動(dòng)者會(huì)因工傷事故獲利，這有違公平原則與禁止得利原則。更甚之，勞動(dòng)者會(huì)將工傷事故作為謀利的手段，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

4.補(bǔ)充模式

所謂補(bǔ)充模式是指勞動(dòng)者在受到第三人導(dǎo)致的侵害時(shí)同時(shí)享有兩種請(qǐng)求權(quán)，但通過(guò)請(qǐng)求所獲得的賠償總額不得超出其遭受的損害。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于它既保障了遭受損害的勞動(dòng)者獲得全面賠償，又避免了勞動(dòng)者從賠償中得利。相對(duì)于其它幾種而言，其更加嚴(yán)謹(jǐn)。有學(xué)者也指出這種模式的缺點(diǎn)，這種模式在操作中需要啟動(dòng)兩個(gè)程序，程序繁瑣，這難免會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)①。

三、我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)第三人侵權(quán)的勞動(dòng)者工傷問(wèn)題處理方式的選擇

筆者查詢(xún)了近年來(lái)高院再審審理的關(guān)于第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件后，得到了我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于此類(lèi)爭(zhēng)議的做法傾向于兼得模式的結(jié)論。理由如下：

首先，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，受害人有權(quán)要求造成損害的第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。換言之，受害人可以在向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)向第三人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。

其次，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第三款的規(guī)定，以及《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》，受害人在從第三人獲得侵權(quán)損害賠償之后，依然可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求支付工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能因已經(jīng)向第三人提起民事訴訟為由拒絕支付，但不包括第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)。

四、第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷問(wèn)題在立法上采用補(bǔ)充模式的合理性分析

第三人侵權(quán)導(dǎo)致的勞動(dòng)者工傷的賠償問(wèn)題，涉及用人單位、第三人、勞動(dòng)者三方主體。實(shí)務(wù)中所采取的兼得模式，其主要原因在于勞動(dòng)者在三方主體中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，基于貫徹保護(hù)受害人的精神，采取兼得模式的法律后果可以使受害者獲得更多的賠償來(lái)達(dá)到保護(hù)受害人的目的。問(wèn)題在于，是否能認(rèn)為“雙倍”賠償?shù)厥芎θ吮全@得“單倍”賠償?shù)氖芎θ耸艿搅烁啾Ｗo(hù)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條就規(guī)定了工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了使勞動(dòng)者在能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，同時(shí)降低用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)。但是兼得模式并不符合這個(gè)目的。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)不能稱(chēng)之為“純粹意義上的社會(huì)保險(xiǎn)”，其原因在于工傷保險(xiǎn)制度并未在我國(guó)有明文規(guī)定用人單位必須參加工傷保險(xiǎn)，在實(shí)際中許多用人單位往往出于降低用工成本等種種原因的考慮選擇不投保工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故之后用人單位只能獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，這部分用人單位不能享受到工傷保險(xiǎn)的保障。但是矛盾在于，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定了未投保工傷保險(xiǎn)的用工單位必須向遭受損害的勞動(dòng)者支付相應(yīng)的保險(xiǎn)待遇，用工單位獨(dú)自承擔(dān)該部分責(zé)任導(dǎo)致用人單位并沒(méi)有享受到因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度來(lái)分散其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，反而承擔(dān)了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的弊端(非強(qiáng)制性)所帶來(lái)的不利后果，因此多支出了費(fèi)用，這在第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷問(wèn)題中尤其明顯。

與之相比，采用補(bǔ)充模式能在制度構(gòu)建上更加完善。人身本身的價(jià)值不是可以用經(jīng)濟(jì)衡量的，賠償只是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益上的損害予以填補(bǔ)。采用補(bǔ)充模式可以在符合完全賠償原則和禁止得利的基礎(chǔ)上給予受害的勞動(dòng)者最大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

綜上所述，侵權(quán)法以及商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的逐漸融合是能夠使得事故成本在社會(huì)公眾之間分散的一種機(jī)制。②對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)不能認(rèn)為支付的賠償額越高，保護(hù)程度就越好，侵權(quán)損害賠償基于“完全填補(bǔ)原則”已經(jīng)能夠在經(jīng)濟(jì)上充分保障勞動(dòng)者。補(bǔ)充模式的應(yīng)用則可以簡(jiǎn)化理賠程序，使勞動(dòng)者更快更方便的獲得賠償，這實(shí)際上也是對(duì)勞動(dòng)者的一種保護(hù)。

【注釋】

①曹艷春：《工傷損害賠償責(zé)任研究》，法律出版社2011年10月第1版，第94頁(yè)。

②[德]格哈特·瓦格納《當(dāng)代侵權(quán)法比較研究》，高圣平，熊丙萬(wàn)譯，《法學(xué)家》，2010 年 2 期，第 123 頁(yè)。