國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則的一體化與中國(guó)參與

李 偉

一、國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則及中國(guó)因應(yīng)

國(guó)際社會(huì)開(kāi)發(fā)利用公共海域范圍的逐漸擴(kuò)張，大大提升了不同國(guó)籍的艦機(jī)在海上相遇的概率?！?〕不同于“碰撞”，“相遇”是指艦機(jī)共同出現(xiàn)于海上、空中的固定航線上，此時(shí)需要采取合理的繞道規(guī)則，一是避免艦機(jī)碰撞，二是避免因繞道而有損艦機(jī)登記國(guó)家或地區(qū)的主權(quán)尊嚴(yán)。2015 年，美國(guó)瀕海戰(zhàn)斗艦“沃斯堡”號(hào)與中國(guó)海軍護(hù)衛(wèi)艦艦艇相遇，雙方使用澳大利亞、新西蘭等國(guó)首倡的《海上相遇規(guī)則》的“語(yǔ)言”有效溝通；2016 年，美國(guó)驅(qū)逐艦“唐納德·庫(kù)克”號(hào)與俄羅斯兩架“蘇-24”戰(zhàn)斗轟炸機(jī)在波羅的海相遇，美國(guó)對(duì)俄方的這種行為“予以譴責(zé)”，俄國(guó)防部強(qiáng)調(diào)俄飛行員在可視范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)美國(guó)驅(qū)逐艦后掉頭轉(zhuǎn)向的行為遵守了美俄（以及過(guò)去的美蘇）之間簽訂的關(guān)于海上和空中相遇協(xié)議中所有安全規(guī)范；2018 年4 月15 日，中國(guó)海軍軍艦與澳大利亞軍艦在南海海域相遇，中方艦艇使用專業(yè)語(yǔ)言與澳方進(jìn)行溝通，其操作“合法合規(guī)、專業(yè)安全”。從國(guó)際公共海域的客觀結(jié)構(gòu)出發(fā)，艦機(jī)相遇空間不再局限于艦與艦、機(jī)與機(jī)的二維式平面結(jié)構(gòu)，而被擴(kuò)展至包含公共海域平面〔2〕從立體層面講，海平面以下的水域同樣屬于公海，只是水下領(lǐng)域同樣適用船舶“相遇”規(guī)則故而忽略不計(jì)。故此，下文除有特殊說(shuō)明外，海上領(lǐng)域均包含海平面及水下領(lǐng)域。和天空的艦與機(jī)相遇的三維式立體結(jié)構(gòu)，這意味著國(guó)際主體相遇的情形〔3〕本文將相遇擴(kuò)展至海上相遇的原因在于海上環(huán)境的三維立體性、海上相遇規(guī)則的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性，但有的國(guó)家之間的“機(jī)”在陸地上空相遇也可以參鑒本文倡導(dǎo)的國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。已非傳統(tǒng)意義上軍艦相遇或飛行器相遇，而是現(xiàn)代意義上的除了前述相遇情形外還包括“艦”與“機(jī)”相遇的情形?！?〕也有媒體將本文所稱的“相遇”標(biāo)為“意外相遇”，但筆者認(rèn)為“非意外”的相遇皆為叵測(cè)故意，非本文的研究范圍，而“意外”乃應(yīng)有之義，故而不表。

顧名思義，“艦”乃軍艦，〔5〕原則上，艦機(jī)相遇僅指軍事艦機(jī)相遇，不包含其中一方為非軍事艦機(jī)之情形。在構(gòu)建一體化艦機(jī)相遇國(guó)際法規(guī)則的背景下，以軍艦為主、涉及非軍用艦機(jī)的情況同樣應(yīng)被重視?，F(xiàn)有的艦機(jī)相遇國(guó)際法規(guī)則濫觴于部分國(guó)家和地區(qū)的軍事需要，也局限于區(qū)域間的客觀環(huán)境。隨著艦機(jī)相遇規(guī)則的適用空間不斷擴(kuò)張，艦機(jī)相遇的復(fù)雜性也相應(yīng)提升，非軍用艦機(jī)與軍用艦機(jī)相遇的問(wèn)題不容忽視。其主要特征為行動(dòng)空間限于海上；“機(jī)”乃航空器，其主要特征為行動(dòng)空間限于空中。囿于人類科技水平，“艦”與“機(jī)”的行動(dòng)空間曾經(jīng)不存在交叉點(diǎn)故而兩者不易相遇，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，諸如“艦”可載“機(jī)”等技術(shù)不斷成熟并被廣泛用于公海領(lǐng)域，抑或是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、現(xiàn)代通信技術(shù)大大提升了艦機(jī)之間聯(lián)系的便捷程度，“艦”與“機(jī)”的本體已經(jīng)擴(kuò)張至包含行動(dòng)接受指揮的雷達(dá)信號(hào)，“相遇”已從兩個(gè)以上有形體相互接觸引申至既有航行路線可能受到對(duì)方的影響?！?〕See Marcelo Viana de Freitas, Jose Andrés Santisteban, Design and Simulation of an Automatic Positioning System for Antennas Installed on Ships, J. Advanced Materials Research, 2012,1549（403）: 3578-3586.

現(xiàn)行的國(guó)際航空法里并不涵括“艦”與“機(jī)”的相遇規(guī)則，諸如《華沙公約》《海牙議定書(shū)》《蒙特利爾第四號(hào)議定書(shū)》等均以民用航空器為調(diào)整對(duì)象，不涉及在信息技術(shù)日漸發(fā)達(dá)的國(guó)際背景下“艦”與“機(jī)”可能相遇的特殊航行樣態(tài)。鑒于此，國(guó)際社會(huì)針對(duì)如何設(shè)計(jì)國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則進(jìn)行了積極努力，現(xiàn)有的主要成果是2000 年由澳大利亞和新西蘭等國(guó)提出的、2014 年由中國(guó)海軍承辦的第十四屆西太平洋海軍論壇年會(huì)上獲得通過(guò)的《海上意外相遇規(guī)則》（The Code for Unplanned Encounters at Sea, 以下簡(jiǎn)稱CUES）。〔7〕參見(jiàn)《有關(guān)方面不應(yīng)曲解〈海上意外相遇規(guī)則〉》，http://military.people.com.cn/n/2014/0425/c1011-24940321.html，2018 年3 月10 日訪問(wèn)。為了推廣CUES，近年來(lái)中國(guó)也做出了重要努力：2016 年9 月，在第十九次中國(guó)—東盟領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上通過(guò)了“中國(guó)與東盟國(guó)家關(guān)于在南海適用《海上意外相遇規(guī)則》的聯(lián)合聲明”，并且在2018 年中國(guó)—東盟聯(lián)合軍演中成功使用了該規(guī)則。CUES 的設(shè)立有利于減少和平時(shí)期各國(guó)?？哲娛滦袨榈恼`解誤判、避免?？找馔馐鹿省⒕S護(hù)地區(qū)安全穩(wěn)定。〔8〕參見(jiàn)《增進(jìn)理解互信 避免誤判誤解》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015 年4 月14 日，第23 版。伴隨CUES 參與主體數(shù)量的與日俱增，問(wèn)題也開(kāi)始凸顯。不可否認(rèn)，CUES 自身技術(shù)條款設(shè)計(jì)及與時(shí)代相符合的程度均達(dá)到了國(guó)際先進(jìn)水平，是一部比較成功的國(guó)際航行規(guī)范。它是各成員海軍艦艇或航空器在不期相遇時(shí)〔9〕構(gòu)建一體化國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則不僅應(yīng)解決軍用艦機(jī)相遇問(wèn)題，在國(guó)際社會(huì)層面還應(yīng)當(dāng)注重解決涉非軍用艦機(jī)的相遇問(wèn)題，除了緊急情形涉軍用艦機(jī)優(yōu)先通過(guò)外，軍用艦機(jī)與非軍用艦機(jī)相遇規(guī)則同樣應(yīng)當(dāng)遵守共建和諧世界的國(guó)際法原則。為減少相互干擾和不確定性及為通信方便所應(yīng)采取的安全措施和手段，除了規(guī)定有海軍艦機(jī)的法律地位、權(quán)利義務(wù)，還規(guī)定了艦機(jī)相遇時(shí)的海上安全程序、通信程序、信號(hào)簡(jiǎn)語(yǔ)、基本機(jī)動(dòng)指南等內(nèi)容，此外其在國(guó)際上產(chǎn)生的重要影響的范圍還遠(yuǎn)不止于各參與主體，如美國(guó)海軍作戰(zhàn)部長(zhǎng)格林納特上將表示他已就中國(guó)與美國(guó)海軍艦船相遇時(shí)應(yīng)該如何行動(dòng)舉行過(guò)幾次獨(dú)立的雙邊會(huì)談。〔10〕參見(jiàn)《美海軍作戰(zhàn)部長(zhǎng)稱愿與中方多接觸：這是一個(gè)機(jī)遇》，http://mil.news.sina.com.cn/2014-10-17/0752805966.html，2020年8 月20 日訪問(wèn)。

盡管CUES 參與主體期冀能將其推至統(tǒng)一規(guī)則的高度，〔11〕參見(jiàn)《外媒：〈海上相遇規(guī)則〉或可擴(kuò)及南海周邊國(guó)家海警》，http://www.cankaoxiaoxi.com/world/20161010/1335730.shtml，2018 年3 月10 日訪問(wèn)。但就目前情況看，CUES 尚無(wú)法擔(dān)此重任，畢竟其只是一些建議規(guī)則，不具有法律約束力。CUES 不被部分國(guó)家接受的原因之一就是該規(guī)則過(guò)細(xì)，期望能夠建構(gòu)更加原則性、更加彈性化的規(guī)則內(nèi)容。從統(tǒng)一相遇規(guī)則的角度出發(fā)，制定詳細(xì)規(guī)則總體上優(yōu)于彈性化規(guī)則，但不易被國(guó)際社會(huì)或絕大多數(shù)國(guó)際主體接受的現(xiàn)實(shí)亦值反思，這也是被完善的CUES 或未來(lái)全新的統(tǒng)一規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意的重要問(wèn)題。這其中既有國(guó)際主體間法律文化差異的因素，也有CUES 自身的問(wèn)題。前者說(shuō)明統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分注重各成員國(guó)的個(gè)體特性，至少應(yīng)在制定過(guò)程中盡量顧及不同類型法律文化背景下國(guó)際主體的參與程度；后者說(shuō)明CUES 的內(nèi)容列舉再詳細(xì)也難免掛一漏萬(wàn)。另一個(gè)不便于被普遍推廣的原因是CUES 的準(zhǔn)用語(yǔ)言。格林納特上將曾與我國(guó)吳順勝將軍達(dá)成一致使用英語(yǔ)作為應(yīng)急語(yǔ)言的合意，化解了中國(guó)艦船與美國(guó)“考本斯號(hào)”巡洋艦之間的對(duì)峙?！?2〕當(dāng)時(shí)正在該海域進(jìn)行演習(xí)的中國(guó)新航母船長(zhǎng)通過(guò)無(wú)線電用熟練的英語(yǔ)與“考本斯號(hào)”巡洋艦進(jìn)行了有效溝通。參見(jiàn)馮春梅：《中國(guó)軍隊(duì)將根據(jù)需要采取一切必要措施》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015 年11 月27 日，第11 版。但是，此類個(gè)案并不具有一般性指導(dǎo)意義，在統(tǒng)一規(guī)則層面，其實(shí)任何一種語(yǔ)言均不具有權(quán)威性，即便按照國(guó)際上將某幾種語(yǔ)言視為國(guó)際組織章程或文件的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言，也難以適應(yīng)艦機(jī)相遇情況的緊迫性。故此，筆者認(rèn)為艦機(jī)相遇的情形只適合足夠應(yīng)急的標(biāo)志、符號(hào)抑或是既已遵守的程序性規(guī)則，而非參照某種語(yǔ)言來(lái)作進(jìn)一步“溝通”。除此之外，CUES 自身不包含明確的糾紛解決機(jī)制，也極易導(dǎo)致相似糾紛的處理結(jié)果不一的情況?！?3〕參見(jiàn)周萍：《海上相遇有了交通規(guī)則》，載《中國(guó)國(guó)防報(bào)》2014 年4 月29 日，第2 版。

于我國(guó)而言，在當(dāng)前的國(guó)際環(huán)境下，積極參與推動(dòng)國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則一體化的構(gòu)建工作具有必要性。一則，涉及我國(guó)的艦機(jī)相遇糾紛與涉及他國(guó)的類似糾紛處理結(jié)果差異過(guò)大容易間接降低我國(guó)涉外活動(dòng)的整體質(zhì)量；二則，在推進(jìn)“一帶一路”倡議進(jìn)程中，我國(guó)有必要“以點(diǎn)帶面”式地主動(dòng)幫助國(guó)際社會(huì)解決部分糾紛，打造符合社會(huì)主義法治理念的、符合構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的國(guó)際糾紛解決機(jī)制，提升我國(guó)的國(guó)際影響力；〔14〕參見(jiàn)李曉、李俊久：《“一帶一路”與中國(guó)地緣政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的重構(gòu)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015 年第10 期。三則，信息通信技術(shù)的不斷完善升級(jí)，〔15〕參見(jiàn)王少永等：《我國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略性表征實(shí)證研究》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2014 年第14 期。傳統(tǒng)的“艦”與“機(jī)”概念在新時(shí)代有必要作出全新的引申，以適應(yīng)當(dāng)前國(guó)際海上廣義的航運(yùn)環(huán)境之需求，這意味著全新的“相遇”糾紛不斷涌現(xiàn)但又缺乏相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制的狀況亟須改變；四則，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)被廣泛應(yīng)用的今天，航運(yùn)技術(shù)也進(jìn)入了全面變革時(shí)代，需要及時(shí)處理和解決因傳統(tǒng)航運(yùn)技術(shù)飛速升級(jí)而產(chǎn)生的新型問(wèn)題。

一國(guó)是否參與構(gòu)建國(guó)際統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則工作涉及政治、外交、技術(shù)、法律等領(lǐng)域的全方位配合，不可一蹴而就。當(dāng)前，艦機(jī)相遇規(guī)則的不統(tǒng)一與國(guó)際海上艦機(jī)相遇糾紛不斷出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)狀進(jìn)一步加劇了出臺(tái)艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制的緊迫性。艦機(jī)相遇規(guī)則雖非新事物，但局限于國(guó)家（地區(qū)）之間不同的熟悉與信任程度，在實(shí)際操作中各國(guó)艦機(jī)對(duì)于安全的規(guī)定存在諸多差異，一時(shí)間難以被化解在同一個(gè)方案中，導(dǎo)致艦機(jī)相遇規(guī)則暫無(wú)法實(shí)現(xiàn)一體化，這成為影響建設(shè)規(guī)范化國(guó)際航行秩序的重要問(wèn)題。如何解決有兩個(gè)可供遵循的路徑：一是分別構(gòu)建海上與空中、軍用與非軍用以及多個(gè)雙邊相遇規(guī)則；二是擬定統(tǒng)一的國(guó)際社會(huì)艦機(jī)相遇規(guī)則，并借助外交手段加以推廣。兩相比較，后一路徑顯然更能節(jié)約司法資源、便于構(gòu)建規(guī)范化的國(guó)際航行秩序、有利于提高國(guó)際航行的效率，也更有挑戰(zhàn)性。

基于此，國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則一體化的研究便主要聚焦于?？找惑w化、身份一體化和規(guī)范一體化等三位一體的規(guī)則構(gòu)建上。下文將分而述之。

二、?？找惑w化：空中相遇規(guī)則是否可與海上規(guī)則相統(tǒng)一

“艦機(jī)”分為“艦”與“機(jī)”，兩者之間可以構(gòu)建通用的相遇規(guī)則是進(jìn)而探討如何構(gòu)建兩者相遇規(guī)則的前提。海上與空中相遇規(guī)則可以統(tǒng)一的基礎(chǔ)，不僅在于?？罩g航行工具逐漸實(shí)現(xiàn)了廣義上的一體化，更主要的原因則是海空之間航行過(guò)程因?yàn)榫柚曰ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的通信設(shè)備而應(yīng)當(dāng)提升避免相互干擾的能力?！?6〕See Seeley Thomas D, Visscher P. Kirk, Stop Signals Provide Cross Inhibition in Collective Decision-making by Honeybee Swarms, J. Science, 2011, 335（6064）: 108-110.相較于航空技術(shù)，航運(yùn)信息化與自動(dòng)化技術(shù)普遍應(yīng)用的時(shí)間較晚，隨著航空、航運(yùn)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，?？罩g的相遇形態(tài)逐漸演變?yōu)樾盘?hào)傳播空間出現(xiàn)交叉而需要確定傳播信號(hào)的合理秩序，否則無(wú)論海上還是空中航行規(guī)則均將受到不合理干擾?！?7〕參見(jiàn)《中方在南沙島礁建設(shè)是為更好履行相關(guān)國(guó)際責(zé)任和義務(wù)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015 年5 月27 日，第21 版。這種技術(shù)本體的無(wú)國(guó)界性成為海上與空中相遇規(guī)則可以統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

（一）我國(guó)海上與空中立法脫離現(xiàn)象的改善

海上與空中立法在理論上可以實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，然而在實(shí)踐中，我國(guó)海上與空中立法存在相脫離的現(xiàn)象，〔18〕參見(jiàn)湯喆峰、司玉琢：《論中國(guó)海法體系及其建構(gòu)》，載《中國(guó)海商法研究》2013 年第3 期。這影響到我國(guó)參與國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則一體化的構(gòu)建進(jìn)程。我國(guó)空中立法與陸上立法一貫采納一套法律體系，空中立法的特殊性僅表現(xiàn)為調(diào)整與航空相關(guān)的專項(xiàng)法律規(guī)范，其立法指導(dǎo)思想與陸上立法完全相同。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)界有海上立法應(yīng)獨(dú)立于陸上立法之呼吁，并以海上立法尤其是海商法在中世紀(jì)已經(jīng)形成了獨(dú)具特色的法律文件作為主張。在此筆者無(wú)意評(píng)價(jià)海上立法的獨(dú)立性問(wèn)題，但單從艦機(jī)相遇規(guī)則的角度觀之，其更適合采納海上與空中相一致的法律體系，否則難以形成統(tǒng)一的行為指導(dǎo)規(guī)范。

追本溯源，海上立法呈現(xiàn)獨(dú)立性有其特殊的歷史原因，其中的海商立法成果最早成文于中世紀(jì)的地中海區(qū)域，并在拿破侖主持制定的商法典中第一次被納入民商事法律體系中，長(zhǎng)久以來(lái)保持著自身的特色?！?9〕See Michal Galedek, Anna Klimaszewska, A Controversial Transplant? Debate over the Adaptation of the Napoleonic Code on the Polish Territories in the Early 19th Century, 11（2）, 2018.中世紀(jì)地中海地區(qū)海商立法出現(xiàn)的原因與當(dāng)時(shí)歐洲法治環(huán)境的聯(lián)系密不可分。中世紀(jì)歐洲立法成果極少的原因是其時(shí)歐洲封建社會(huì)以教會(huì)法為主，其地位高于之前既有的古羅馬法和古日耳曼法等世俗法。在發(fā)展過(guò)程中教會(huì)法一度占據(jù)了社會(huì)關(guān)系的支配地位，甚至控制了政治、思想和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域，調(diào)整的主體是公民與公民之間的私人法律關(guān)系，制度設(shè)計(jì)將社會(huì)成員劃分成有等級(jí)的教階制度，神職人員與普通民眾的社會(huì)地位不同。教會(huì)法主要以《圣經(jīng)》、教令集、宗教決議和由世俗法轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的法律為主要法律淵源，將其稱為是一種政治性的統(tǒng)治理念更為準(zhǔn)確，這意味著當(dāng)世俗法本體的適用過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題或者與教會(huì)法相沖突時(shí)，是由教會(huì)按照正義理念出具“指導(dǎo)意見(jiàn)”，對(duì)現(xiàn)實(shí)制度進(jìn)行不完全修復(fù)。因此，在中世紀(jì)海商法問(wèn)世時(shí)，歐洲大陸近似于不需要全新的立法成果，由此導(dǎo)致教會(huì)法與海商法的沖突，一方面表現(xiàn)為教會(huì)法嚴(yán)重的滯后性與海商法強(qiáng)烈的靈活性之間的沖突，另一方面是出于中世紀(jì)教會(huì)和國(guó)家對(duì)沿海地區(qū)極有限的控制力?？梢哉f(shuō)，中世紀(jì)的海商法只調(diào)整教會(huì)法疏于管轄的范圍，其被納入拿破侖主持制定的商法典的史實(shí)并非法律體系自身發(fā)展之結(jié)果，而是有著重要的政治原因?！?0〕參見(jiàn)高啟耀：《論交付》，大連海事大學(xué)2017 年博士學(xué)位論文，第42-44 頁(yè)。

（二）信息技術(shù)的國(guó)際性要求統(tǒng)一空中與海上相遇規(guī)則

空中與海上艦機(jī)相遇規(guī)則實(shí)現(xiàn)一體化是信息時(shí)代的訴求。信息技術(shù)是不分國(guó)界的，國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則的構(gòu)建需要以信息技術(shù)的發(fā)展水平為基本參照，立法體系也要為此作出相應(yīng)的發(fā)展和完善。當(dāng)前我國(guó)重視海上強(qiáng)國(guó)的體系建設(shè)并不意味著我國(guó)需要完全獨(dú)立于陸上立法的海上法律體系，更不意味著在國(guó)際社會(huì)上陸上與海上法律體系無(wú)法分割。即便我國(guó)將立法重點(diǎn)投向海洋，也無(wú)法擺脫相關(guān)海上立法與陸上規(guī)范的聯(lián)系。海上立法僅以海上相關(guān)糾紛為著眼點(diǎn)，同樣應(yīng)以基本的、由陸上發(fā)展至海上的相關(guān)法理為基礎(chǔ)?！?1〕參見(jiàn)葉秋華：《資本主義民商法的搖籃——西歐中世紀(jì)城市法、商法與海商法》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000 年第1 期。我國(guó)海洋事業(yè)的發(fā)展與陸地有著天然緊密的聯(lián)系，加上前已述及的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代技術(shù)成果的發(fā)展態(tài)勢(shì)，諸如無(wú)人船舶、無(wú)人機(jī)等航行技術(shù)日漸成熟，海上與空中航行行為模式間的差異性正在縮減，〔22〕參見(jiàn)徐景明：《無(wú)人化全自動(dòng)化碼頭系統(tǒng)試運(yùn)行》，載《廈門日?qǐng)?bào)》2014 年8 月14 日，第A01 版。這都是統(tǒng)一艦機(jī)相遇規(guī)則提供了必然性與可行性，但是，構(gòu)建統(tǒng)一艦船相遇規(guī)則時(shí)也不能忽略海上立法多年來(lái)獨(dú)具特色的發(fā)展成果，所以，如何協(xié)調(diào)兩者間的共性與特性便成為擺在統(tǒng)一艦機(jī)相遇規(guī)則征程上一個(gè)需被重視的問(wèn)題。

傳統(tǒng)的相遇規(guī)則原則上并未實(shí)現(xiàn)“艦”和“機(jī)”相遇規(guī)則的一致性，因?yàn)樽袷亍芭灐焙汀皺C(jī)”相分離屬于彼時(shí)的時(shí)代特征抑或是技術(shù)層級(jí)。時(shí)至今日，艦機(jī)相遇規(guī)則一體化已屬歸納總結(jié)現(xiàn)實(shí)技術(shù)發(fā)展的成果。如前所述，艦與機(jī)相遇在當(dāng)下的技術(shù)支持上已成為現(xiàn)實(shí)，若艦與機(jī)相遇的規(guī)則再不加以明確，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致糾紛解決不暢。譬如，全球定位技術(shù)的逐漸升級(jí)大幅提升了人類借助偵察設(shè)備直接觀測(cè)的范圍，艦機(jī)“相遇”已從傳統(tǒng)的物理碰撞轉(zhuǎn)型為信號(hào)接觸。前文述及的艦機(jī)相遇統(tǒng)一規(guī)則的一個(gè)重點(diǎn)是調(diào)整涉及軍事身份的艦機(jī)相遇問(wèn)題，軍事身份的一個(gè)特殊性為隱秘性，涉及軍事身份的艦機(jī)航行路線及航行狀況原則上不應(yīng)被他國(guó)查知，故而有必要在信號(hào)相遇之前雙方達(dá)成有效的避觸協(xié)議。這些新類型的問(wèn)題亟須在艦機(jī)相遇規(guī)則中得到反映，而空中與海上長(zhǎng)期奉行不同的相遇規(guī)則，并且我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)行為規(guī)范尚不確定、也難以被統(tǒng)一，因此，傳統(tǒng)觀念在當(dāng)下應(yīng)該如何發(fā)展也實(shí)在地影響了艦機(jī)相遇規(guī)則的統(tǒng)一進(jìn)程。

三、身份一體化：軍用與非軍用艦機(jī)相遇規(guī)則是否可以統(tǒng)一

軍用與非軍用艦機(jī)相遇規(guī)則存在適用統(tǒng)一規(guī)則的可能性是進(jìn)一步探討如何構(gòu)建兩者相遇規(guī)則的前提。當(dāng)前，軍用艦機(jī)相遇規(guī)則存在的主要問(wèn)題是軍用艦機(jī)的特殊身份要求其適用更便于保護(hù)涉軍事權(quán)利的相遇規(guī)則。

（一）軍用艦機(jī)的特殊身份影響統(tǒng)一規(guī)則的出臺(tái)

構(gòu)建軍用與非軍用艦機(jī)統(tǒng)一的相遇規(guī)則的主要問(wèn)題在于規(guī)范兩類艦機(jī)相遇后的特殊航行秩序問(wèn)題、艦機(jī)相遇出現(xiàn)沖突后高效的維權(quán)糾紛解決機(jī)制等。探討構(gòu)建軍用與非軍用艦機(jī)統(tǒng)一的相遇規(guī)則不僅可行而且必要，畢竟國(guó)際間航行相遇的主體身份的最大差別就在于用途而非國(guó)別。傳統(tǒng)意義上，國(guó)際主體傾向于通過(guò)外交途徑解決涉軍事糾紛，〔23〕參見(jiàn)張芳：《軍事外交風(fēng)格形成中的重要因素分析——以中國(guó)軍事外交為例》，載《國(guó)際觀察》2013 年第3 期。糾紛主體事先明確相遇規(guī)則的做法少見(jiàn)，此一做法有時(shí)容易導(dǎo)致外交程序冗雜的資源浪費(fèi)?！?4〕參見(jiàn)趙可金：《建設(shè)性領(lǐng)導(dǎo)與中國(guó)外交轉(zhuǎn)型》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012 年第5 期。構(gòu)建涉軍事身份的艦機(jī)相遇規(guī)范意在創(chuàng)造必要的糾紛解決機(jī)制，用以簡(jiǎn)化外交途徑解決糾紛的程序。

軍用艦機(jī)的特殊性表現(xiàn)在身份上。軍隊(duì)乃國(guó)家的象征，使得不同國(guó)家的軍用艦機(jī)之間，或者是軍用艦機(jī)與非軍用艦機(jī)之間，相遇的糾紛處理機(jī)制極難被統(tǒng)一。軍用艦機(jī)的特殊性表現(xiàn)在：（1）軍用艦機(jī)的行動(dòng)規(guī)則具有隱秘性；（2）軍隊(duì)的特殊身份要求軍用艦機(jī)的正常國(guó)際通行秩序原則上完全不受其他因素的干擾。〔25〕參見(jiàn)王壽林、王世臣：《關(guān)于黨對(duì)軍隊(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的若干理論問(wèn)題》，載《政治學(xué)研究》2011 年第2 期。這兩點(diǎn)意味著涉及軍事身份的航行主體的相遇問(wèn)題應(yīng)當(dāng)接受本國(guó)主權(quán)的管轄。當(dāng)此類艦機(jī)與其他艦機(jī)相遇后，要及時(shí)解決避碰問(wèn)題需要立足于完全尊重他國(guó)軍事主權(quán)的基礎(chǔ)上。從一定程度上言，適用軍用艦機(jī)主權(quán)國(guó)家特殊規(guī)則具有合理性，需進(jìn)一步討論的是如下兩點(diǎn)：一是相遇雙方均為軍用艦機(jī)時(shí)適用其中一個(gè)主權(quán)國(guó)家特殊規(guī)則的彈性范圍，主權(quán)平等原則會(huì)導(dǎo)致同時(shí)尊重軍用艦機(jī)各自國(guó)家的相遇規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)，這要求我們要充分考慮主權(quán)國(guó)家的平等國(guó)際地位；二是相遇雙方僅有一方是軍用艦機(jī)時(shí)在國(guó)際規(guī)范層面擬定其適用本國(guó)特殊規(guī)則的前提條件，或者是國(guó)際通用規(guī)則，或者是損失補(bǔ)償機(jī)制，這要求若軍用艦機(jī)涉及相遇規(guī)則后可以優(yōu)先適用該國(guó)的特殊規(guī)定，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)保證非軍用艦機(jī)的損失有必要的填補(bǔ)機(jī)制。

（二）尊重主權(quán)原則要求統(tǒng)一軍用與非軍用艦機(jī)相遇規(guī)則

涉及軍事身份的艦機(jī)相遇問(wèn)題不同于軍用艦機(jī)相遇問(wèn)題，后者指相遇雙方均為軍用艦機(jī)，而前者在包含后者的前提下還包括僅相遇一方為軍用艦機(jī)，另一方是非軍用艦機(jī)的情形。涉軍事身份的艦機(jī)相遇糾紛的解決機(jī)制不同于一般的或完全非軍用艦機(jī)相遇的糾紛解決機(jī)制，后者僅需尊重既已形成的國(guó)際航行規(guī)則。在涉及軍用身份的艦機(jī)相遇問(wèn)題中強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等原則的理由是軍用艦機(jī)的航行規(guī)則應(yīng)當(dāng)有其特殊性，畢竟軍事活動(dòng)是國(guó)家主權(quán)的象征，也是國(guó)家安全的終極保障?！?6〕See David Devlaeminck, Revisiting the Substantive Rules of the Law of International Watercourses: An Analysis Through the Lens of Reciprocity and the Interests of China, J. Water Policy, 2018, 20（2）: 323-335.

因此，從尊重一國(guó)主權(quán)的角度出發(fā)，我們需要區(qū)分兩種情況進(jìn)行艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)：第一種情況是非軍用艦機(jī)與軍用艦機(jī)相遇的情況，此時(shí)應(yīng)遵循非軍用艦機(jī)讓位于軍用艦機(jī)的處理規(guī)則；第二種情況是軍用艦機(jī)相遇的情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許第一次相遇優(yōu)先通行的軍用艦機(jī)在第二次相遇時(shí)處于后位通行的次序。第二次相遇并非指第一次相遇的軍用艦機(jī)，而是包括該艦機(jī)及該艦機(jī)所屬的主權(quán)國(guó)家的其他軍用艦機(jī)與第一次相遇的軍用艦機(jī)及該艦機(jī)所屬的主權(quán)國(guó)家的其他軍用艦機(jī)相遇。確定通行秩序的意義在于：確定涉及軍用艦機(jī)所代表的主權(quán)問(wèn)題中可以適用仲裁制度的范疇；在部分不宜適用仲裁制度的糾紛中，仲裁制度僅能借助一般的尊重主權(quán)原則裁判后續(xù)的補(bǔ)償問(wèn)題，而不適合對(duì)行為的適法性作出價(jià)值判斷。

四、規(guī)范一體化：雙邊（包含多邊）艦機(jī)相遇規(guī)則是否可以統(tǒng)一

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)不存在統(tǒng)一的或者是統(tǒng)一適用于大部分國(guó)際關(guān)系主體之間的相遇規(guī)則，所以是否有必要建立國(guó)際通用的艦機(jī)相遇一體化規(guī)則值得進(jìn)一步研討。

（一）雙邊規(guī)則與統(tǒng)一規(guī)則效力層級(jí)不明的消除

不同于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，由于涉及公海上主權(quán)問(wèn)題、軍用與非軍用艦機(jī)的讓位順序問(wèn)題及艦機(jī)相遇本身的效率問(wèn)題等，如果艦機(jī)相遇規(guī)則多元化，那么極易擴(kuò)大前述問(wèn)題的實(shí)際影響。當(dāng)前，影響艦機(jī)相遇規(guī)則一體化進(jìn)程的問(wèn)題主要集中表現(xiàn)在雙邊或多邊規(guī)則之間極易發(fā)生沖突，以至于在艦機(jī)相遇后可能會(huì)因遵守不同慣例而引發(fā)沖突?！?7〕See Esma Gül Emecen Kara, Olgay Oksas, G?khan Kara, The Similarity Analysis of Port State Control Regimes Based on the Performance of Flag States, 2020, 234（2）:558-572.國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則的訂立方式多采取雙邊協(xié)商式，國(guó)際主體眾多的現(xiàn)狀導(dǎo)致雙邊規(guī)則與統(tǒng)一規(guī)則的效力層級(jí)難以被有效認(rèn)定。〔28〕See Narcisa Gale?, Dumitri?a Florea, The Creation of International Law During the Feudalism, J. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2014, 149: 365-370.國(guó)際主體數(shù)量眾多呼喚統(tǒng)一的相遇規(guī)則優(yōu)位于雙邊相遇規(guī)則。放眼國(guó)際社會(huì)，部分內(nèi)陸國(guó)家不可能涉及艦機(jī)相遇問(wèn)題，但其也會(huì)借助方便旗制度來(lái)提升自身的國(guó)際影響力，〔29〕See Anthony van Fossen, Flags of Convenience and Global Capitalism, J. International Critical Thought, 2016, 6（3）:359-377.這就使得公海上國(guó)際艦機(jī)相遇的情形變得更加復(fù)雜。在缺乏統(tǒng)一處理糾紛國(guó)際規(guī)則的年代，國(guó)際糾紛通常通過(guò)外交途徑抑或是雙邊規(guī)則來(lái)解決。該做法的優(yōu)點(diǎn)在于解決問(wèn)題的方案針對(duì)性強(qiáng)，當(dāng)處理結(jié)果滿足雙方期待后，便極少再引起進(jìn)一步的糾紛?！?0〕參見(jiàn)谷昭民：《中國(guó)開(kāi)展法律外交的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第4 期。但問(wèn)題在于，此舉的效率低下且適用范圍極其受限，凡是涉及第三方國(guó)際主體的問(wèn)題均導(dǎo)致雙邊規(guī)則的效力層級(jí)降階，因?yàn)榇藭r(shí)適用雙邊規(guī)則解決糾紛的結(jié)果可能不會(huì)被第三方國(guó)際主體完全接受而致無(wú)效。國(guó)際參與主體數(shù)量的增多意味著與之相應(yīng)的外交成本的提升及周期的延長(zhǎng)，所以將雙邊相遇規(guī)則推廣至多邊相遇規(guī)則以提升效率殊有必要。

探討多邊國(guó)際主體的特性、協(xié)調(diào)既有艦機(jī)相遇規(guī)則以擴(kuò)張其適用范圍甚至是創(chuàng)造全新的艦機(jī)相遇規(guī)則，是有效降低國(guó)際航行沖突的基本甚至是最低要求。當(dāng)然，這并不意味全新、統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則能夠完全取代既有的雙邊規(guī)則，而是應(yīng)從兩個(gè)角度逐漸發(fā)展統(tǒng)一的相遇規(guī)則：一方面，暫時(shí)適宜建立有層次性的艦機(jī)相遇規(guī)則，即在無(wú)其他相關(guān)國(guó)際主體的前提下雙邊的艦機(jī)相遇規(guī)則優(yōu)先于統(tǒng)一的相遇規(guī)則；另一方面，除了有特殊要求外，可以根據(jù)統(tǒng)一規(guī)則完善并推動(dòng)雙邊規(guī)則的修改，直至與統(tǒng)一規(guī)則相符。故此，在國(guó)際主體之間構(gòu)建統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則，既是一項(xiàng)基本工作，也是一項(xiàng)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，關(guān)鍵在于如何緩和特殊規(guī)則與統(tǒng)一規(guī)則之間的關(guān)系。

（二）國(guó)際法主體多樣性要求統(tǒng)一艦機(jī)相遇規(guī)則

國(guó)際主體類別眾多，對(duì)艦機(jī)相遇規(guī)則的呼聲高于與此相關(guān)的其他糾紛解決機(jī)制。國(guó)際主體包括主權(quán)國(guó)家和一系列國(guó)際組織?！?1〕See Bentley B. Allan, From Subjects to Objects: Knowledge in International Relations Theory, 2018, 24（4）:841-864.國(guó)際組織使用非軍事、非政治功能的艦機(jī)與軍用艦機(jī)相遇規(guī)則不明確，容易導(dǎo)致國(guó)際糾紛數(shù)量增多，還會(huì)因艦機(jī)相遇問(wèn)題導(dǎo)致繼發(fā)性國(guó)際糾紛?！?2〕See Veton Latifi, The International Humanitarian Response to the Refugee Crisis Along the Balkan Route in the View of Strategies of International Organizations, J. SEEU Review, 2016, 12（1） :167-179.單論艦機(jī)相遇問(wèn)題，涉及部分國(guó)際組織使用懸掛某一國(guó)國(guó)旗的艦機(jī)時(shí)，理論上，艦機(jī)接受其懸掛國(guó)旗國(guó)家的管轄，〔33〕See Anonymous, Blockchain for Ship Registration, Renewal, Sea Technology, 2019, 60（12）.但實(shí)際上與該國(guó)際組織或部分國(guó)家共用的艦機(jī)相關(guān)的國(guó)際主體均與該艦機(jī)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，這就導(dǎo)致非懸掛國(guó)旗的國(guó)家均有就艦機(jī)相遇主張權(quán)利的可能。即使認(rèn)定艦機(jī)相遇規(guī)則處于優(yōu)位的效力層級(jí)，諸如涉及與國(guó)際組織使用的艦機(jī)相關(guān)國(guó)籍公民的人身權(quán)等問(wèn)題，同樣會(huì)引起國(guó)際糾紛乃至受到適用雙邊規(guī)則的掣肘。無(wú)疑地，艦機(jī)相遇規(guī)則優(yōu)位于與此相關(guān)的其他糾紛解決機(jī)制能在事實(shí)上降低糾紛出現(xiàn)的概率并提高糾紛解決的效率。

從概率學(xué)角度講,適用不統(tǒng)一的多邊相遇規(guī)則會(huì)產(chǎn)生與適用純粹的雙邊規(guī)則相類似的后果，唯有統(tǒng)一相遇規(guī)則方能平衡適用于國(guó)際主體之間的效力層級(jí)。

五、構(gòu)建艦機(jī)相遇一體化規(guī)則的中國(guó)參與

由上分析可知，艦機(jī)相遇規(guī)則一體化面臨的挑戰(zhàn)主要包含如下三個(gè)方面：（1）空中與海上艦機(jī)相遇規(guī)則不易被統(tǒng)一；（2）軍用與非軍用艦機(jī)相遇規(guī)則不易被統(tǒng)一；（3）國(guó)內(nèi)與國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則不易被統(tǒng)一。這些問(wèn)題不僅源于構(gòu)建艦機(jī)相遇規(guī)則本體的技術(shù)條款，而且與立法環(huán)境乃至法律體系的發(fā)展方向相關(guān)。建立統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則是一項(xiàng)持久而浩大的工程，其基礎(chǔ)工作涉及普及統(tǒng)一艦機(jī)相遇規(guī)則理念、協(xié)調(diào)成員國(guó)之間法律文化的差異、準(zhǔn)確預(yù)判互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)國(guó)際社會(huì)的影響和基本的技術(shù)性條款的合理性審查等內(nèi)容。

（一）協(xié)調(diào)既有的國(guó)內(nèi)規(guī)則與統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則

應(yīng)當(dāng)辯證地看待前文言及的我國(guó)軍艦在與美國(guó)軍艦相遇時(shí)主動(dòng)選擇英語(yǔ)交流以及同意與東盟國(guó)家在我國(guó)南海地區(qū)適用CUES 的開(kāi)放性態(tài)度，這并不能代表未來(lái)一體化的艦機(jī)相遇規(guī)則的架構(gòu)模式。

1. 辯證取舍CUES 的優(yōu)劣機(jī)制

針對(duì)未來(lái)相遇規(guī)則中使用語(yǔ)言選擇的問(wèn)題，可考慮統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則應(yīng)采取符號(hào)代替語(yǔ)言的技術(shù)規(guī)范。事實(shí)上，讓全部或大多數(shù)國(guó)際主體的航行管理人員統(tǒng)一接受某一語(yǔ)言非常困難，而通用的航行符號(hào)作為交流媒介似更方便可行。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息應(yīng)用程度的逐漸加深為這種建議提供了技術(shù)支持。不唯獨(dú)互聯(lián)網(wǎng)通信設(shè)備使用由0 和1 組成的語(yǔ)言代碼，傳統(tǒng)通信技術(shù)亦然?！?4〕See UniPy: A Unified Programming Language for MGC-based IoT Systems, 2019, 24（3）:77-86.因此，擬定好相應(yīng)的艦機(jī)相遇情形并在此類情形中預(yù)先達(dá)成一致的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)共識(shí)，進(jìn)而再制定特定的行動(dòng)信息代碼，便能夠大幅提升糾紛處理的效率。

針對(duì)未來(lái)相遇規(guī)則中涉及軍事身份的問(wèn)題，可在充分尊重軍事主權(quán)的前提下視情況分別進(jìn)行討論。于相遇雙方均為軍用艦機(jī)的情形，首先應(yīng)當(dāng)遵循主權(quán)平等原則，即軍用艦機(jī)優(yōu)先通過(guò)機(jī)會(huì)平等。詳言之，軍用艦機(jī)首次相遇應(yīng)當(dāng)遵守二者均非軍用艦機(jī)的相遇規(guī)則，優(yōu)先通過(guò)的軍用艦機(jī)在二次相遇時(shí)負(fù)有主動(dòng)避讓對(duì)方艦機(jī)的義務(wù)。于相遇一方涉及軍事身份的情形，應(yīng)當(dāng)在尊重軍事主權(quán)的前提下允許軍用艦機(jī)優(yōu)先通過(guò)。凡掩蓋軍事身份的艦機(jī)無(wú)優(yōu)先通過(guò)權(quán)，且統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則中應(yīng)當(dāng)針對(duì)冒充軍事身份的行為制定相應(yīng)的懲罰措施。

針對(duì)未來(lái)相遇規(guī)則中涉及國(guó)內(nèi)、國(guó)際規(guī)則沖突的問(wèn)題，我國(guó)與東盟國(guó)家達(dá)成在我國(guó)南海地區(qū)相遇適用CUES 之舉對(duì)統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則不具有絕對(duì)的指導(dǎo)意義。其實(shí)，我國(guó)適用CUES 有其特殊的歷史原因，即基于我國(guó)當(dāng)前尚未參與到推動(dòng)建設(shè)國(guó)際統(tǒng)一艦機(jī)相遇規(guī)則的進(jìn)程中去，而南海地區(qū)的艦機(jī)相遇問(wèn)題又亟待解決的背景。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，CUES 對(duì)未來(lái)形成統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則的指導(dǎo)意義，但是從我國(guó)自身的特殊性角度考慮，應(yīng)當(dāng)以此為前提推動(dòng)有特色的艦機(jī)相遇規(guī)則的一體化進(jìn)程。

2. 推進(jìn)我國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則

有效執(zhí)行海上相遇規(guī)則不但受到船員、船舶、環(huán)境這個(gè)系統(tǒng)的影響，而且受到避碰規(guī)則中關(guān)于交叉相遇局面中避碰行動(dòng)具體行為要求的約束?？傮w上看，每個(gè)相遇過(guò)程均需考慮三個(gè)問(wèn)題——何時(shí)行動(dòng)、如何行動(dòng)及行動(dòng)后果。純被適用于國(guó)內(nèi)艦機(jī)相遇的規(guī)則較全面且獨(dú)立，國(guó)內(nèi)與國(guó)際接軌的艦機(jī)相遇規(guī)則需要被一體化建設(shè)是建立統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則過(guò)程中一個(gè)重要難題?，F(xiàn)有的部分國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并非由我國(guó)主導(dǎo)建設(shè)，CUES 問(wèn)世多年后我國(guó)才加入便是考量了既有規(guī)則的特殊性與CUES 之間的關(guān)系。在成為CUES 成員國(guó)后，處理國(guó)內(nèi)與國(guó)際相關(guān)糾紛時(shí)也可能出現(xiàn)因規(guī)范復(fù)雜而無(wú)法統(tǒng)一適用規(guī)則的問(wèn)題。

由于復(fù)雜的國(guó)際航運(yùn)環(huán)境與我國(guó)境內(nèi)航行秩序之間存在差異，所以完全推行我國(guó)已具備的航行秩序至國(guó)際社會(huì)并不妥適，而過(guò)分依賴既有或我國(guó)未參與制定的相遇規(guī)則，又會(huì)對(duì)我國(guó)既有的航行秩序造成劇烈沖擊。前文述及的我國(guó)在南海地區(qū)適用CUES 的開(kāi)放性態(tài)度表明存在境內(nèi)航行秩序與國(guó)際接軌的可能，以此為基，推動(dòng)我國(guó)主動(dòng)參與國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則的制定，一來(lái)能夠提升我國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，二來(lái)又能有效地實(shí)現(xiàn)我國(guó)內(nèi)部航行秩序與國(guó)際的接軌。

3. 以前沿技術(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建先進(jìn)的國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則

艦機(jī)航行一體化是指?jìng)鹘y(tǒng)的相遇理念在未來(lái)應(yīng)當(dāng)被合理引申，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)被廣泛應(yīng)用的今天，信號(hào)交叉理應(yīng)被認(rèn)定為國(guó)際航行的艦機(jī)在客觀上相遇的新形式。

第一，在遵守技術(shù)發(fā)展客觀規(guī)律的前提下再進(jìn)一步商討如何構(gòu)建具體規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活方方面面的實(shí)質(zhì)影響之間均有不可忽視的聯(lián)系，忽視技術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律極有可能降低社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)體系的靈活性?！?5〕See Policy and Internet: Investigators from Lund University Report New Data on Policy and Internet, Computers, Networks & Communications, 2020.客觀上，控制海上與空中航行設(shè)備的樞紐均為陸上操作系統(tǒng)，即依賴于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)及人工智能等高新技術(shù)，其有效地解放了航行工具的人力依賴特質(zhì)，或者說(shuō)，大大降低了航行工具的人身危險(xiǎn)系數(shù)。當(dāng)前有必要將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相關(guān)的立法工作從私法層面的電商平臺(tái)等問(wèn)題延展至公法層面的艦機(jī)相遇一體化規(guī)則等問(wèn)題。

第二，在抓攫艦機(jī)航行共性規(guī)律的前提下再進(jìn)一步商討如何把握特性規(guī)則。這是前述受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)影響的航行工具的新時(shí)代特性，可從兩個(gè)角度觀察：一方面，應(yīng)當(dāng)與應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)較為成熟的國(guó)家從協(xié)商先進(jìn)設(shè)備航行秩序的角度出發(fā)，合理打造艦機(jī)相遇一體化的規(guī)則；另一方面，應(yīng)當(dāng)與應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)略微落后的國(guó)家深化交流技術(shù)應(yīng)用愿景，合理擬定高新航行工具與傳統(tǒng)工具之間信號(hào)相遇的處理規(guī)則。鑒于我國(guó)既屬于發(fā)展中國(guó)家又獨(dú)具如此巨大經(jīng)濟(jì)總量的特質(zhì)，理應(yīng)承擔(dān)起與發(fā)展程度不同的國(guó)際主體之間進(jìn)行技術(shù)交流的重任。

（二）構(gòu)建艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制

艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制可選的模式主要包括外交途徑、國(guó)際法院審判、國(guó)際仲裁裁決和ADR 四種，各有其優(yōu)勢(shì)和局限性。

1.外交途徑效率較低且程序不透明

外交途徑屬于糾紛雙方協(xié)商解決問(wèn)題的典型模式，也是傳統(tǒng)解決艦機(jī)相遇糾紛的基本模式。作為國(guó)際主體解決國(guó)際糾紛的基本手段及最有保障的手段，即使在建立并完善專項(xiàng)解決艦機(jī)相遇糾紛的國(guó)際仲裁制度之后，外交途徑同樣能夠在解決艦機(jī)相遇糾紛的過(guò)程中發(fā)揮重要作用。

建立專項(xiàng)的國(guó)際仲裁制度首先是為了解決普遍性的、原則性的、透明性的糾紛，而外交途徑代表國(guó)際主權(quán)主體的權(quán)威，在艦機(jī)相遇糾紛中應(yīng)當(dāng)起到應(yīng)有的“后發(fā)式”的保障作用。但同時(shí)需要注意如下兩個(gè)方面的局限性：（1）外交途徑依靠雙邊（包括多邊）式的逐一解決糾紛的運(yùn)營(yíng)模式會(huì)造成效率過(guò)低的結(jié)果?！?6〕參見(jiàn)許傳璽：《構(gòu)建統(tǒng)一權(quán)威的“一帶一路”國(guó)際仲裁機(jī)制》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2020 年1 月22 日，第2 版。不否認(rèn)很多國(guó)際主體寧可糾紛不解決也要保證掌控主動(dòng)權(quán)，但在本文的語(yǔ)境下，糾紛數(shù)量的積增將會(huì)直接導(dǎo)致艦機(jī)通行質(zhì)量的下降，而效率是艦機(jī)相遇糾紛解決所首要考慮的問(wèn)題。外交途徑本質(zhì)上屬于國(guó)際主體依賴其主權(quán)身份所作出的交涉活動(dòng)，是將糾紛置于平等的國(guó)際主權(quán)主體之間進(jìn)行談判。外交途徑的針對(duì)性強(qiáng)，其最終解決成果也具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和不可更改性。但是，也應(yīng)看到外交途徑的期間相對(duì)較長(zhǎng)，主要源于外交途徑本身的程序性。〔37〕See Li Na,Wu Ping, Comparative Study on American and Chinese Diplomatic Discourses of Reports from the Pragma-Dialectical View, Proceedings of the 2019 Northeast Asia International Symposium on Linguistics,Literature and Teaching, 2019, p. 20-25.該程序性的最大特質(zhì)在于結(jié)果引導(dǎo)主義，即外交途徑的最終結(jié)果有其相當(dāng)?shù)臎Q定意義。換言之，外交結(jié)果被遵守的前提在于該結(jié)果必然是雙方所共同接受的，除非有其他影響因素存在，外交結(jié)果不會(huì)發(fā)生不利于一方且此方主動(dòng)接受的情形，這也是雙方協(xié)商爭(zhēng)議解決模式存在的天然缺陷?！?8〕See Achim Hurrelmann, Political Controversy About International Economic Agreements: Lessons for Canada-UK Trade Negotiations After Brexit, 2019, 74（3）:453-462.（2）外交途徑?jīng)]有透明化的程序，這也是影響外交結(jié)果純粹性的重要因素。外交結(jié)果的任意性與艦機(jī)相遇糾紛解決結(jié)果的規(guī)律性呈現(xiàn)天然的矛盾：外交結(jié)果只是主權(quán)主體之間利益的碰撞與交融，其強(qiáng)烈的針對(duì)性僅解決對(duì)象式主體之間的問(wèn)題，而艦機(jī)相遇糾紛解決結(jié)果具有明顯的指導(dǎo)性，即適用于此類結(jié)果的規(guī)則原則上在未來(lái)將被納入統(tǒng)一的國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則中，故其程序正義原則的積極意義不言自明。

2. 國(guó)際法院的建設(shè)目標(biāo)不易于解決此類糾紛

國(guó)際法院不適宜被納入國(guó)際艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制的原因主要有二：一是國(guó)際法院自身建設(shè)的特征導(dǎo)致其無(wú)法成為眼下解決艦機(jī)相遇糾紛的可行性選項(xiàng)；二是國(guó)際“司法”活動(dòng)的被動(dòng)性抑或國(guó)際慣例自身的滯后性導(dǎo)致國(guó)際法院當(dāng)前不存在被適用至國(guó)際艦機(jī)相遇糾紛解決環(huán)節(jié)的可能性。

于第一個(gè)問(wèn)題，影響國(guó)際法院參與國(guó)際糾紛解決環(huán)節(jié)的關(guān)鍵因素包括國(guó)際法院的基本功能、既有的裁判艦機(jī)相遇糾紛的國(guó)際慣例及國(guó)際法院訴訟成本與周期。很顯然，三者均阻礙了國(guó)際法院發(fā)揮其功能：國(guó)際法院的基本功能在于解決國(guó)際主體之間極具針對(duì)性的問(wèn)題，該問(wèn)題的解決依據(jù)為既有的國(guó)際慣例或國(guó)際法律性規(guī)則，但是當(dāng)前并無(wú)統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則，因而即使存在國(guó)際法院也無(wú)法發(fā)揮其基本功能，而國(guó)際法院訴訟成本高且運(yùn)轉(zhuǎn)周期長(zhǎng)的特點(diǎn)又與艦機(jī)相遇糾紛需要被快速解決的要求相悖，使得國(guó)際法院審判并非是最優(yōu)的艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制。

于第二個(gè)問(wèn)題，國(guó)際“司法”活動(dòng)具有強(qiáng)烈的被動(dòng)性，其能夠?yàn)榕灆C(jī)相遇規(guī)則的完善提供必要幫助，但對(duì)形成艦機(jī)相遇規(guī)則的貢獻(xiàn)甚少。艦機(jī)相遇糾紛得以被妥善投入國(guó)際法院訴訟環(huán)節(jié)的前提是存在明確的艦機(jī)相遇規(guī)則作為裁判依據(jù)。法律本身存在滯后性特征，國(guó)際慣例的出現(xiàn)離不開(kāi)基本原則和慣用規(guī)則的長(zhǎng)期積淀?！?9〕See Brenda S. A. Yeoh, Charmian Goh, Social Protection for Migrant Domestic Workers in Singapore: International Conventions, the Law, and Civil Society Action, 2020, 64（6）:841-858.國(guó)際法院欲在解決艦機(jī)相遇糾紛中發(fā)揮功能，一般應(yīng)在統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則成立后再通過(guò)既有的解決艦機(jī)相遇糾紛的基本原則作進(jìn)一步引申。

與外交途徑相比，國(guó)際法院的主要優(yōu)勢(shì)在于其本身為引入不相關(guān)第三方作為解決糾紛的居中裁判方，該裁判者有權(quán)威性?！?0〕［美］菲利普·C.吉瑟普：《國(guó)際法》，張文彬譯，《清華法學(xué)》2006 年第3 期。這意味著，裁判結(jié)果即使不利于某一方，該方原則上也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該結(jié)果。國(guó)際法院的主要任務(wù)是保證程序正義和適用法律正確，這需要保證其權(quán)威地位，因而不適宜在艦機(jī)相遇規(guī)則出臺(tái)之前便將其投入到艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制當(dāng)中。

3. ADR 模式欠缺必要的程序性

作為替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制，ADR 無(wú)疑是一種高效的國(guó)際糾紛解決機(jī)制，其特點(diǎn)在于不限于程序性的裁判規(guī)范。原則上，ADR 包含但不限于仲裁這一糾紛解決機(jī)制，但是其不適宜被應(yīng)用于解決艦機(jī)相遇糾紛的原因主要有三。

第一，ADR 的適用范圍主要為私法領(lǐng)域，若將其適用至國(guó)際公法領(lǐng)域?qū)?dǎo)致部分國(guó)際問(wèn)題的處理規(guī)范不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！?1〕See Jie Huang, Silk Road Economic Belt: Can Old BITs Fulfill China’s New Initiative, Journal of World Trade, 2016, 50:737-738.究其原因在于其尚不完善的當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，因?yàn)锳DR 產(chǎn)生于對(duì)效率價(jià)值的追求?！?2〕See Laurie Greyvenstein, Mediation & the Law - compensation of Crime Victims in the South African Legal System - ADR and Other Options, 2019, 112（7）:78-79.應(yīng)當(dāng)承認(rèn)艦機(jī)糾紛解決機(jī)制同樣追求效率價(jià)值，但是該效率價(jià)值與ADR 所實(shí)現(xiàn)的效率價(jià)值存在本質(zhì)差別。ADR 主要被適用于私法領(lǐng)域歸因于私法當(dāng)中效率與公平兩個(gè)理念的沖突可以被理解成同位階的價(jià)值選擇問(wèn)題，即二者的價(jià)值位階相同因而ADR 僅為更加傾向于效率原則，這意味著當(dāng)ADR 適度選擇更加傾向于公平的方向時(shí)，效率的價(jià)值將要受到一定影響。而以艦機(jī)糾紛解決機(jī)制為代表的公法層面當(dāng)中所追求的效率和公平價(jià)值處于不同位階，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公平置于第一位階而效率放在第二位階。將公平置于第一位階的意義在于公平應(yīng)當(dāng)是艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制所追求的首要價(jià)值，追求效率價(jià)值應(yīng)以充分保證公平價(jià)值為基礎(chǔ)。國(guó)際糾紛解決機(jī)制的首要原則是遵守主權(quán)平等原則，追求效率而犧牲公平的私法理念在公法層面無(wú)法被適用的原因是無(wú)法保證有條件限制行使主權(quán)的行為得到等價(jià)的回報(bào)。

第二，恰是因?yàn)锳DR 包含但不限于仲裁的運(yùn)營(yíng)模式，導(dǎo)致其不適宜被應(yīng)用至艦機(jī)相遇糾紛的解決。ADR 的產(chǎn)生意在擺脫司法程序效率相對(duì)較低的運(yùn)營(yíng)模式，其中，仲裁制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)得較為明顯。在接納仲裁（更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是商事仲裁）制度的前提下，ADR 還接受調(diào)解、和解、談判等其他糾紛解決機(jī)制，進(jìn)一步完善了仲裁制度可能存在的效率不足的現(xiàn)象?！?3〕See Ogbor John Oghenechuko, Eromafuru Edward Godbless, Interest-Based Conflict Management Systems: Beyond Traditional and ADR Systems of Conflict Resolution, 2018, 10（17）:80-91.正是這一制度設(shè)計(jì)使得ADR在公法層面不宜被適用于解決艦機(jī)相遇糾紛，因?yàn)锳DR 包含的多元化糾紛解決機(jī)制有同時(shí)被選擇的可能性，導(dǎo)致以仲裁為主的糾紛解決機(jī)制不能完全被選用，提高了糾紛解決結(jié)果的任意性。這符合商事活動(dòng)乃至跨境商事活動(dòng)所追求的結(jié)果，卻不適合解決艦機(jī)相遇糾紛。因?yàn)榕灆C(jī)相遇糾紛解決機(jī)制雖然同樣可包含仲裁和外交途徑兩種，與ADR 在形式上相近，但是二者的區(qū)別在于本文所倡議的艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制應(yīng)以仲裁作為主要的爭(zhēng)議解決機(jī)制，而外交途徑僅能在必要時(shí)作為候補(bǔ)式的爭(zhēng)議解決機(jī)制，即選用這兩種模式的優(yōu)位性不同。

第三，ADR 的高度自由性在一定程度上擺脫了規(guī)則限制，不易被凝結(jié)為高效實(shí)用的糾紛解決機(jī)制。艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制原則上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成國(guó)際艦機(jī)相遇規(guī)則的一部分，應(yīng)在協(xié)調(diào)國(guó)際主權(quán)主體糾紛的同時(shí)保證自身的權(quán)威性。〔44〕See Pierre Lalive, On the Reasoning of International Arbitral Awards, Journal of International Dispute Settlement, 2010, 1:55-65.故而，艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制中不宜存在過(guò)于彈性的運(yùn)營(yíng)模式，也不宜因此產(chǎn)生不確定的爭(zhēng)議解決結(jié)果。

（三）優(yōu)先適用國(guó)際仲裁作為解決糾紛機(jī)制

構(gòu)建國(guó)際艦機(jī)相遇一體化規(guī)則的問(wèn)題在于，何種糾紛解決機(jī)制應(yīng)被作為基礎(chǔ)性、首要式的途徑，建議國(guó)際艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制首選國(guó)際仲裁模式，而前述外交途徑、國(guó)際法院審判及ADR 等糾紛解決機(jī)制應(yīng)被視為國(guó)際仲裁不能時(shí)替補(bǔ)式、完善式、遞進(jìn)式的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)然，其也不是唯一的爭(zhēng)議解決途徑，若國(guó)際社會(huì)對(duì)某一個(gè)或某一類爭(zhēng)議解決機(jī)制達(dá)成高效一致的話，則其可作為備選。

首選國(guó)際仲裁的優(yōu)勢(shì)有：（1）國(guó)際仲裁能在保持必要的程序性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)相對(duì)較高的效率。當(dāng)前，國(guó)際仲裁在解決國(guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程中一般堅(jiān)持了必要的程序，這是仲裁制度形式上相似于訴訟制度的重要特質(zhì)。〔45〕See Barbara Kwiatkowska, The Eritrea-Yemen Arbitration: Landmark Progress in the Acquisition of Territorial Sovereignty and Equitable Maritime Boundary Delimitation. Ocean Development & International Law, 2001, 32:1-25.相較于訴訟制度，仲裁制度的效率較高，〔46〕See Nigel Blackaby, Ricardo Chirinos, The Application of the Lura Novit Curia Principle in International Commercial Arbitration, 2014, 6:77-93.因?yàn)椤耙徊媒K局”的裁判模式能夠節(jié)省不必要的程序資源浪費(fèi)。（2）國(guó)際仲裁是在統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則未出臺(tái)時(shí)探索艦機(jī)相遇糾紛解決規(guī)則的最佳途徑。統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則的出臺(tái)因涉及多元因素，故需要從長(zhǎng)計(jì)議，尤其是在當(dāng)前統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則尚且只是一種正確的理念、未被付諸實(shí)踐的歷史節(jié)點(diǎn)，統(tǒng)一規(guī)則的技術(shù)性因素的具體制定過(guò)程處于空白期，也意味著其有著較大的商榷空間。仲裁制度相較于訴訟制度的一個(gè)明顯區(qū)別在于，準(zhǔn)則依賴程度較低，表明仲裁制度更注重協(xié)調(diào)程序正義和結(jié)果正義之間的關(guān)系。仲裁程序?yàn)榧m紛雙方提供了協(xié)商擬定裁判人員的空間，越是在缺乏裁判依據(jù)的情況下，越能協(xié)商并出具讓雙方信服的裁判結(jié)果。習(xí)慣法是重要的法源之一，而協(xié)商擬定糾紛解決方案是積累沉淀優(yōu)勢(shì)規(guī)則的重要途徑。依筆者看來(lái)，出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)則的進(jìn)程既是一項(xiàng)長(zhǎng)久之計(jì)，又是一個(gè)普通法系和大陸法系文化交融的過(guò)程，因此，在達(dá)成共同制定統(tǒng)一規(guī)則的國(guó)際合意之前，積累艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制經(jīng)驗(yàn)、待統(tǒng)一規(guī)則制定時(shí)再協(xié)商具體規(guī)則的技術(shù)性規(guī)定，無(wú)疑是出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)則的不二法門。

但其亦有劣勢(shì)，表現(xiàn)在：（1）缺乏統(tǒng)一的艦機(jī)相遇國(guó)際規(guī)則作為裁判依據(jù)。國(guó)際社會(huì)共建艦機(jī)相遇規(guī)則是一個(gè)必然趨勢(shì)，然而統(tǒng)一規(guī)則如何制定尚待探討，即使按照學(xué)界所倡導(dǎo)的以擴(kuò)張CUES 的適用范圍為著眼點(diǎn)、以挪威和加拿大等國(guó)的既有經(jīng)驗(yàn)為參考也僅可被稱為是一種可行的思路。這會(huì)影響到仲裁制度基本理念的設(shè)計(jì)，因?yàn)樵谥俨弥贫葹槌雠_(tái)統(tǒng)一規(guī)則服務(wù)的時(shí)間段應(yīng)當(dāng)首先保證仲裁結(jié)果的基本方向。（2）國(guó)際仲裁的適用對(duì)象有待明確。傳統(tǒng)意義上仲裁制度的對(duì)象一般僅包含涉公或涉私的獨(dú)立主體，而艦機(jī)相遇糾紛的仲裁需要面臨的一個(gè)重大問(wèn)題是：涉軍事身份的艦機(jī)相遇糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決，其中包含了涉公主體與涉私主體相遇的問(wèn)題。（3）國(guó)際仲裁的裁判理念有待更新。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活、社會(huì)理念的變革必然影響到國(guó)際仲裁的裁判理念，使艦機(jī)相遇問(wèn)題變得更加復(fù)雜，進(jìn)一步增加了糾紛解決的難度。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的速度與法律滯后性之間的矛盾已深入社會(huì)的方方面面，艦機(jī)相遇糾紛雖僅為其中的冰山一角卻不容被忽視。艦機(jī)相遇問(wèn)題并非獨(dú)立地存在于國(guó)際交往當(dāng)中，其糾紛能否被妥善解決又不止依賴于統(tǒng)一規(guī)則的制定，而與國(guó)際層面的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用準(zhǔn)則，或僅存在應(yīng)用原則息息相關(guān)。仲裁制度專項(xiàng)定位于艦機(jī)相遇糾紛勢(shì)必應(yīng)先解決傳統(tǒng)裁判理念與前沿技術(shù)之間的矛盾。

六、余論

我國(guó)在踐行“一帶一路”倡議的進(jìn)程中，不可避免地會(huì)與沿線很多國(guó)際主體發(fā)生艦機(jī)相遇問(wèn)題，“一帶一路”沿線中類型豐富的國(guó)際主體能夠盡可能地為未來(lái)出臺(tái)一體化艦機(jī)相遇規(guī)則提供充分的參考情形。以部分國(guó)際主體作為規(guī)則制定主體，有助于在權(quán)衡國(guó)際主體特性的過(guò)程中較早地抓攫共性以推動(dòng)原則性規(guī)定優(yōu)先出臺(tái)，抽象化的原則性規(guī)定是吸引更多的國(guó)家接受一體化艦機(jī)相遇規(guī)則的前提。我國(guó)推動(dòng)建立一體化艦機(jī)相遇規(guī)則的理念與該倡議在打造政治互信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益共同體、命運(yùn)共同體和責(zé)任共同體的理念完全一致，〔47〕參見(jiàn)蔡武：《堅(jiān)持文化先行 建設(shè)“一帶一路”》，載《求是》2014 年第9 期。能為建設(shè)一體化艦機(jī)相遇規(guī)則提供信譽(yù)保證，在平衡艦機(jī)相遇之后涉及利益糾紛時(shí)出臺(tái)與我國(guó)緊密合作的國(guó)際主體相遇后相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制?！耙粠б宦贰背h是國(guó)際主體深度合作的縮影，隨著倡議被深入推動(dòng)，相信更深層次、更高程度的國(guó)際合作也為時(shí)不遠(yuǎn)，這都為建設(shè)一體化艦機(jī)相遇規(guī)則提供了不可錯(cuò)失的重要?dú)v史機(jī)遇，而且該規(guī)則的出臺(tái)也是提升國(guó)際合作質(zhì)量的重要幫襯。

從統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則的出臺(tái)歷程看，艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)早于統(tǒng)一規(guī)則，而從統(tǒng)一的艦機(jī)相遇規(guī)則的本體架構(gòu)看，糾紛解決機(jī)制本身屬于其中不可或缺的一部分，應(yīng)先于統(tǒng)一規(guī)則出臺(tái)。原因主要有三：一是時(shí)代的訴求，即當(dāng)前國(guó)際航運(yùn)環(huán)境提升了艦機(jī)相遇的概率，相應(yīng)地增加了艦機(jī)相遇糾紛的潛在可能性，事前預(yù)防措施遠(yuǎn)比事后救濟(jì)措施更能節(jié)省成本。二是規(guī)則本體的要求，即規(guī)則本身的架構(gòu)是一項(xiàng)綜合的、長(zhǎng)久的工作，其中涉及航行規(guī)則的制定、責(zé)任承擔(dān)模式的篩選、糾紛解決機(jī)制的比選等工作，這些均要求參與統(tǒng)一規(guī)則制定的國(guó)際主體之間首先達(dá)成基本的國(guó)際合作協(xié)議，并就統(tǒng)一規(guī)則的基本原則交換再達(dá)成共識(shí)，糾紛解決機(jī)制是其中不可或缺的部分。三是糾紛解決機(jī)制的要求，糾紛解決機(jī)制本身屬于程序性規(guī)則，并不涉及統(tǒng)一規(guī)則的實(shí)體性內(nèi)容，二者有其自身的獨(dú)立性。糾紛解決機(jī)制對(duì)統(tǒng)一規(guī)則的出臺(tái)有著重要的促進(jìn)作用，因?yàn)榧纫研纬傻膰?guó)際糾紛解決機(jī)制，尤其是涉軍事的航行糾紛解決機(jī)制不多，甚至可以說(shuō)，這符合人類理解糾紛解決機(jī)制的基本規(guī)則：或雙方協(xié)商，或第三者居中裁判。糾紛解決機(jī)制能夠集中解決國(guó)際航行過(guò)程中艦機(jī)相遇問(wèn)題并對(duì)部分極具代表性的問(wèn)題形成基本統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這種實(shí)體規(guī)則的形成過(guò)程符合海事規(guī)則的發(fā)展規(guī)律，因?yàn)閺暮Ｊ乱?guī)則的起源看，其多數(shù)屬于對(duì)解決航行過(guò)程中糾紛的優(yōu)化規(guī)則的歸納總結(jié)，凡是流傳長(zhǎng)久的糾紛解決機(jī)制均為優(yōu)勢(shì)的規(guī)則。需要做的工作就是進(jìn)一步篩選并優(yōu)化其中最適合解決艦機(jī)相遇糾紛的程序機(jī)制。

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)外交流邁上了新臺(tái)階，航行軌跡實(shí)乃國(guó)際交流的腳印，一體化的艦機(jī)相遇規(guī)則是我國(guó)從“一帶一路”沿線走向更廣闊的國(guó)際社會(huì)所必須推廣和主導(dǎo)的基本規(guī)則。筆者認(rèn)為，在艦機(jī)相遇規(guī)則尚且碎片化的當(dāng)前，提出構(gòu)建一體化艦機(jī)相遇規(guī)則的時(shí)代訴求并考察該工作的困難之處，只能勉強(qiáng)視為是一種理性化的呼吁。慮及出臺(tái)一體化艦機(jī)相遇規(guī)則的遙遠(yuǎn)將來(lái)與隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益普及而極速加深的國(guó)際交流程度，建設(shè)一體化艦機(jī)相遇規(guī)則的下一步工作應(yīng)當(dāng)是：在明確艦機(jī)相遇規(guī)則重要性的前提下預(yù)先出臺(tái)基本的艦機(jī)相遇糾紛解決機(jī)制，以服務(wù)于當(dāng)前日漸頻繁的國(guó)際航行態(tài)勢(shì)，為最終出臺(tái)一體化的艦機(jī)相遇規(guī)則提供先驗(yàn)之策。