張繼恒

受多方因素的影響，我國經(jīng)濟法學至今仍未能全面完成自身的學科理論體系的建構(gòu)。申言之，我國經(jīng)濟法知識在總體上呈現(xiàn)出“碎片化”和“部門化”狀態(tài)，尚未形成具有邏輯連貫性和價值統(tǒng)一性的經(jīng)濟法學體系?？v觀既有之研究成果，當前我國經(jīng)濟法學研究在內(nèi)容上更多反映的是經(jīng)濟法治實踐的需求，普遍缺乏對實體性的“經(jīng)濟法的法理”命題的關(guān)照。經(jīng)濟法法理學（本文也稱“經(jīng)濟法哲學”）的思想基礎(chǔ)來自于霍爾、斯通等人倡導(dǎo)的綜合法學，以及德沃金倡導(dǎo)的從法哲學高度來談?wù)摲傻慕忉尩膶W說等，其核心在于通過借用基礎(chǔ)哲學特別是自然法哲學〔1〕基礎(chǔ)哲學強調(diào)自然法學傳統(tǒng)對于分析和觀察法律現(xiàn)象的重要性，這種哲學主張融匯自然法學、法教義學、社科法學等領(lǐng)域的研究方法，如赫費對“政治的正義性”問題的討論就建立在這種基礎(chǔ)哲學的層次上。相關(guān)論述，可參見［德］奧特弗利德·赫費：《政治的正義性》，龐學銓、李張林譯，上海譯文出版社2014 年版，第12-17、57、72-73 頁。的觀念來全面闡釋經(jīng)濟法的理論與實踐。通過基礎(chǔ)哲學觀念，經(jīng)濟法法理學研究成為奠定關(guān)于經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)的批判哲學的基礎(chǔ)；研究經(jīng)濟法法理學，可以從綜合法學視角觀察經(jīng)濟法現(xiàn)象，這不但有助于改善經(jīng)濟法學理論，而且對于形成良性互動的經(jīng)濟法關(guān)系并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)經(jīng)濟法治，亦益處良多。當前，我國的經(jīng)濟法法理學正在奮力前行，〔2〕相關(guān)文獻，可參見張守文：《經(jīng)濟法研究中可能被忽略的中國問題》，載陳云良主編：《經(jīng)濟法論叢》總第31 期，社會科學文獻出版社2018 年版，第3-12 頁；邱本：《部門法哲學》，中國社會科學出版社2018 年版，第164-204 頁；陶廣峰等：《構(gòu)建與創(chuàng)新：經(jīng)濟法哲學研究》，中國檢察出版社2017 年版；蔣悟真：《邁向法理學的中國經(jīng)濟法學》，載《法商研究》 2008 年第3 期，第71-78 頁；劉紅臻：《經(jīng)濟法哲學：經(jīng)濟法的“法理”表達》，載《中國法律評論》2018 年第3 期，第110-115 頁；張繼恒：《走向“經(jīng)濟法法理學”：經(jīng)濟法研究進路反思》，載《法制與社會發(fā)展》2018 年第2 期，第130-149 頁。它秉持經(jīng)濟法的法哲學立場，取向哲理性的經(jīng)濟法知識，以實現(xiàn)對經(jīng)濟法的整體性闡釋為己任，自信可以促進經(jīng)濟法研究的中國化?！?〕同上注，張繼恒文。

一、經(jīng)濟法法理學的理論定位

（一）經(jīng)濟法法理學的研究領(lǐng)域

簡而言之，經(jīng)濟法法理學就是關(guān)于經(jīng)濟法之法理的系統(tǒng)化的理論。若將法理學等同于法哲學，〔4〕法理學與法哲學是否為同一概念，我國法學界一直存在爭議。與此同時，該分歧還反映在學術(shù)界對“部門法理學”和“部門法哲學”之名稱的析辨上。相關(guān)探討，可參見嚴存生：《法理學、法哲學關(guān)系辨析》，載《法律科學》 2000 年第5 期，第10-18 頁；周永坤：《“部門法哲學”還是“部門法理學”？》，載《法律科學》2008 年第1 期，第51-56 頁。為便于論述，本文在同義語意義上使用這兩者。經(jīng)濟法法理學又可被進一步理解為是一種有關(guān)經(jīng)濟法的哲理化、知識化的整體性理論。經(jīng)濟法法理學的概念大抵屬于澳大利亞法哲學家坎貝爾所稱的“應(yīng)用法哲學”的范疇，〔5〕關(guān)于“應(yīng)用法哲學”內(nèi)涵的具體闡述，See T. D. Campell, Applied Legal Philosophy, Burlington: Ashgate Publishing Company, 2002, preface.其初始表達直接發(fā)端于國內(nèi)理論法學界倡導(dǎo)的部門法（哲）理學理論?！?〕目前，部門法（哲）理學研究已成為中國法學知識和理論的新的增長點和創(chuàng)新點。更為詳細的梳理，可參見張文顯：《法理：法理學的中心主題和法學的共同關(guān)注》，載《清華法學》2017 年第4 期，第36-39 頁。從應(yīng)用法哲學的語境上觀察，經(jīng)濟法法理學意味著一種以法（哲）理學的知識資源和研究方法與經(jīng)濟法的理論和實踐問題有機結(jié)合的研究范式。

基于域外的視角，經(jīng)濟法較為發(fā)達的美、德、日等國并不存在明確的經(jīng)濟法法理學之說，但其學者向來都極為重視對經(jīng)濟法、社會法等現(xiàn)代法域中基礎(chǔ)性法理問題的研究?！?〕參見［德］沃爾夫?qū)べM肯杰：《經(jīng)濟法》（第1 卷），張世明等譯，中國民主法制出版社2010 年版，第39 頁。時至今日，經(jīng)濟法法理作為一種理念、原則仍然在一定程度上影響著這些國家的競爭法、財稅法、金融法等具體法律部門的研究，法（哲）理學成了它們管理經(jīng)濟的法律得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。〔8〕參見［英］唐納德·溫奇：《亞當·斯密的政治學》，褚平譯，譯林出版社2010 年版，第10 頁。由是可見，德、日和英、美等國的經(jīng)濟法法理學主要是一個實質(zhì)性概念，意指市場規(guī)制和宏觀調(diào)控過程中的法（哲）理學原理、原則或觀念，并不涉及形式意義上的經(jīng)濟法法理的系統(tǒng)化問題。

相形之下，經(jīng)濟法法理學的提法則明顯屬于我國的本土話語。漆多俊先生是最早明確提出“經(jīng)濟法理論研究需要以法理學基本原理作指導(dǎo)”〔9〕漆多俊：《經(jīng)濟法學研究中的幾個法理學問題》，載《政法論壇》1993 年第3 期，第62 頁。的學者。之后，隨著部門法（哲）理學這一基本思維范式的出現(xiàn)，以及為推廣它而力促的各項具體研究工作的展開，我國經(jīng)濟法學獲得了全面確立經(jīng)濟法理論之法理基礎(chǔ)的發(fā)展契機，〔10〕參見張守文：《經(jīng)濟法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004 年版，代序。旨在為經(jīng)濟法奠定基礎(chǔ)的經(jīng)濟法法理學應(yīng)運而生?！?1〕同前注〔2〕，邱本書，第34 頁。有研究認為，經(jīng)濟法法理學能夠促成我國經(jīng)濟法及經(jīng)濟法學的自主發(fā)展，在為經(jīng)濟法理論研究找尋到基本起點、目標和路線的同時，也為經(jīng)濟法治實踐提供終極的法理支持。從哲學或法（哲）理學層面研究經(jīng)濟法的關(guān)鍵之處就在于對經(jīng)濟法法理學范疇的提煉，〔12〕早在21 世紀初，就有學者提出過關(guān)于提煉經(jīng)濟法法理學范疇的研究設(shè)想。參見單飛躍：《經(jīng)濟法理念與范疇的解析》，中國檢察出版社2002 年版，第343 頁。以此整合經(jīng)濟法的各種研究進路，進一步提升經(jīng)濟法理論與法治實踐的一致性和協(xié)調(diào)性。具體而言，這一話語體系應(yīng)該包含如下三個方面的內(nèi)涵。

一是觀念形態(tài)的經(jīng)濟法法理學，即經(jīng)濟法法理學應(yīng)當凸顯經(jīng)濟法的基礎(chǔ)性法理。經(jīng)濟法的“基礎(chǔ)性法理”圍繞經(jīng)濟法主體、經(jīng)濟法行為、經(jīng)濟法責任等核心概念和范疇展開，是貫穿經(jīng)濟法法理學知識體系、理論體系和話語體系的一根紅線，經(jīng)濟法法理學的其他論題和問題皆以這一基礎(chǔ)性法理研究為中心和前提。例如，對經(jīng)濟法主體或經(jīng)濟法責任的關(guān)注，以及由此形成的有關(guān)經(jīng)濟法主體及責任范疇的法理，就必然影響著人們對經(jīng)濟法的調(diào)整對象、調(diào)整目標、調(diào)整方法等命題的哲學思考。

二是現(xiàn)實形態(tài)的經(jīng)濟法法理學，即經(jīng)濟法法理學是一種直接面向經(jīng)濟法立法、執(zhí)法和司法實踐的研究。經(jīng)濟法法理學的研究必須回應(yīng)當前經(jīng)濟法治領(lǐng)域的前沿與熱點問題，使經(jīng)濟法的“基礎(chǔ)性法理”成為可以在經(jīng)濟法治實踐中應(yīng)用的原則，也就是說，經(jīng)濟法法理學要在關(guān)注抽象體系化的經(jīng)濟法法理的基礎(chǔ)上，基于哲學或法（哲）理學立場，聚焦法治實踐層面的經(jīng)濟和社會發(fā)展問題，切實推進政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整?！?3〕相關(guān)探討，可參見張守文：《政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整》，載《中國法學》2014 年第5 期，第60-74 頁。

三是經(jīng)濟法法理學需要關(guān)注競爭法、財稅法、金融法等經(jīng)濟法各子部門法領(lǐng)域在哲學或法（哲）理學層面開展的相關(guān)研究。在方法論一致的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟法法理學本身強調(diào)的恰是其學說體系對于經(jīng)濟法各論體系所具有的指導(dǎo)作用，即如何在實在法的規(guī)范約束中使經(jīng)濟法實務(wù)工作直接獲得哲學或法（哲）理學層面上的歸納和提升。

總體上言，經(jīng)濟法法理學是把經(jīng)濟法理性、規(guī)范與制度等作為一個整體性問題加以研究的學科，屬于一個兼具思辨性和實證性的研究領(lǐng)域。

（二）經(jīng)濟法法理學的學科地位

經(jīng)濟法法理學的學科地位，主要是指經(jīng)濟法法理學在經(jīng)濟法學體系乃至整個法學體系中的位置，以及由此引申的它與經(jīng)濟法其他相關(guān)學科——（主要是）經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論之間的關(guān)系。經(jīng)濟法法理學的體系框架設(shè)置、經(jīng)濟法法理學研究的目的和意義在一定程度上都有賴于人們對經(jīng)濟法法理學學科屬性及學科地位的界定。

第一，經(jīng)濟法法理學屬于經(jīng)濟法與法（哲）理學之間的交叉學科，既是經(jīng)濟法學科群的一個重要組成部分，又是法（哲）理學的分支學科。目前我國對此的研究現(xiàn)狀是，理論法學研究者傾向于把包括經(jīng)濟法法理學在內(nèi)的各部門法（哲）理學學科界定為法（哲）理學的分支學科，或法（哲）理學的一種特殊形態(tài)；而一些部門法學研究者則認為，部門法（哲）理學屬于部門法學的范疇，因而經(jīng)濟法法理學是經(jīng)濟法學的子學科。依筆者所見，這兩種觀點皆有其一定的合理性，但是并不符合現(xiàn)代經(jīng)濟法整體性發(fā)展之要求。

隨著我國經(jīng)濟法日顯其成熟性和系統(tǒng)性，經(jīng)濟法學與法（哲）理學之間呈現(xiàn)出相互交融和滲透的趨勢。比如，依據(jù)法（哲）理學中的法律關(guān)系理論，經(jīng)濟法學確立了經(jīng)濟法主體、經(jīng)濟法行為、經(jīng)濟法權(quán)利（力）與義務(wù)、經(jīng)濟法責任等一系列基礎(chǔ)性概念和初始化范疇。又如，為了體現(xiàn)經(jīng)濟法的現(xiàn)代性特征，法（哲）理學從公私融合視角對傳統(tǒng)法域理論進行了修正和拓展?；诖?，經(jīng)濟法法理學應(yīng)當同時彰顯經(jīng)濟法學與法（哲）理學的學科特征及屬性，并著力將兩者間相互交叉、相互借鑒和彼此依存的內(nèi)容作為研究對象。

從法（哲）理學的視角看，經(jīng)濟法法理學是法（哲）理學的分支學科，側(cè)重于發(fā)展經(jīng)濟法領(lǐng)域的法（哲）理學理論；從完善經(jīng)濟法學理論體系的目標著眼，經(jīng)濟法法理學是經(jīng)濟法學的子學科，重點在于建構(gòu)哲理化的經(jīng)濟法知識；從更為宏觀的角度觀察，經(jīng)濟法法理學屬于經(jīng)濟法學與法（哲）理學之間的交叉學科，其主要貢獻在于為重塑經(jīng)濟法學的理論體系奠定哲學基礎(chǔ)。簡而言之，經(jīng)濟法法理學吸收法（哲）理學原理、借鑒法（哲）理學方法，把經(jīng)濟法領(lǐng)域的法（哲）理學理論與哲理化的經(jīng)濟法知識結(jié)合起來，由此建立起自己的理論體系。

第二，經(jīng)濟法法理學不同于經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論。依據(jù)哲學和法（哲）理學基本原理，并結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)研究中的新理念和新觀點，筆者認為經(jīng)濟法法理學至少在如下三個方面與經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論存在顯著區(qū)別：其一，如果采用哲學家孫正聿對理論思維方式的分類，〔14〕孫正聿將理論思維方式分為兩類：一是科學思維方式，即“建構(gòu)”的思維方式；二是哲學思維方式，即“反思”的思維方式。詳細分析，可參見孫正聿：《哲學通論》（修訂版），復(fù)旦大學出版社2018 年版，第58-79 頁。那么經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的思維方式應(yīng)是建構(gòu)性的，而經(jīng)濟法法理學的思維方式明顯是反思性的。其二，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論重在建構(gòu)一種圍繞現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范和制度而展開的知識體系，主要包括經(jīng)濟法教義學和以展現(xiàn)實在經(jīng)濟法規(guī)范和制度中所蘊涵的價值選擇為根本宗旨的價值理論（即“非理想化的規(guī)范理論”）兩部分；而經(jīng)濟法法理學則是從反思的角度切入經(jīng)濟法及其相關(guān)理論的研究，重點討論現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范和制度所能夠貫穿的最佳價值是什么（即“理想化的規(guī)范理論”）以及經(jīng)濟法的本質(zhì)和性質(zhì)問題（或稱“后設(shè)理論”）等?！?5〕這一認識參照了陳景輝的觀點。參見季衛(wèi)東等：《中國需要什么樣的法理學》，載《中國法律評論》 2016 年第3 期，第15 頁。其三，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的任務(wù)在于借助分析實證、社會實證等科學方法來理解和闡釋實在的經(jīng)濟法規(guī)范及制度；而經(jīng)濟法法理學的使命則在于通過自覺的哲學或法（哲）理學思考，超越單向度的規(guī)范法學抑或極端化的社科法學的思維定勢，遵循現(xiàn)代法的價值、結(jié)構(gòu)及功能導(dǎo)向，創(chuàng)建具有邏輯連貫性和價值統(tǒng)一性的經(jīng)濟法學理論體系。

需要說明的是，作如此區(qū)分僅具有相對意義，因為在研究實踐中它們之間的界限實際上已經(jīng)相當模糊。經(jīng)濟法法理學的命題一旦全面展開，必然會輻射到經(jīng)濟法學的規(guī)范層面和制度領(lǐng)域，而經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究一旦走向深入，必然會上升到哲學或法（哲）理學的高度。是故，就目前的研究現(xiàn)狀而言，無論是根據(jù)經(jīng)濟法法理學的學術(shù)資源去豐富和完善經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論，還是把經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究成果和經(jīng)濟法實踐的有益經(jīng)驗吸納進經(jīng)濟法法理學之中，都在一定程度上凸顯了經(jīng)濟法法理學對于經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論所具有的超越性，表明了經(jīng)濟法法理學作為法（哲）理學或經(jīng)濟法學的一種特殊形態(tài)而獨立存在的價值及必要性。

二、研究經(jīng)濟法法理學的理論意義

對經(jīng)濟法法理學的倡導(dǎo)與“當代中國法學領(lǐng)域正逐漸興起構(gòu)建中國法學學術(shù)話語體系的吁求”〔16〕杜宴林：《現(xiàn)代視域下中國法學學術(shù)話語體系的構(gòu)建》，載《光明日報》2015 年6 月10 日，第14 版。密切相關(guān)，但從根本上說，其是出于對中國經(jīng)濟法及經(jīng)濟法學之現(xiàn)實境遇的考量。當下，在包括經(jīng)濟法在內(nèi)的整個中國法學領(lǐng)域占據(jù)主流地位的仍然是源自西方的“以實在法為法學研究的范圍”的法教義學進路和主張“法律的生命在于經(jīng)驗”的社科法學范式。筆者以為，就理論體系和制度體系尚欠成熟的我國經(jīng)濟法而言，如果一味地照搬或沿用西方法學話語體系進行論證，那么必然會削弱甚至損害其學科地位與學術(shù)形象，從而失去不斷發(fā)展自己的生命力。而在法教義學、社科法學思潮的影響下，我國經(jīng)濟法正在遭遇主體性知識建構(gòu)和身份認同的雙重危機，已難滿足新形勢下人們對其直面中國問題并有效解決中國問題的功能期許。鑒于此，隨著知識范圍的擴大，如何“建構(gòu)一種能夠充分利用人們過去的一切知識、貢獻的綜合法理學”〔17〕［美］E.博登海默：《法理學——法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004 年版，第41 頁。成為擺在學者面前的一個重要課題。

以中國的經(jīng)濟法治實踐為依據(jù)，排除西方話語權(quán)的干擾，大力推動各個層面的經(jīng)濟法法理學的研究，恰恰是這一命題在經(jīng)濟法領(lǐng)域的直接回應(yīng)。那么問題由此而生：倡導(dǎo)經(jīng)濟法法理學及經(jīng)濟法法理學研究的意義究竟是什么？部門法哲學的提出就是要法學面對實踐，重構(gòu)法律的規(guī)則體系和法學的理論體系，〔18〕參見宋顯忠：《什么是部門法哲學？》，載《法制與社會發(fā)展》2009 年第4 期，第61 頁。具體到經(jīng)濟法領(lǐng)域，經(jīng)濟法法理學研究是圍繞經(jīng)濟法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法理命題展開敘事的，其理論意義就在于重塑經(jīng)濟法學的理論基礎(chǔ)，增強經(jīng)濟法理論的適用性和有效性。

（一）重塑經(jīng)濟法學的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)有的中國經(jīng)濟法學理論體系基本上是遵從經(jīng)濟學的市場與政府之雙重失靈理論，而實行形式上較為嚴格的“宏觀—微觀”二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。其核心邏輯表現(xiàn)在：經(jīng)濟法立足于市場經(jīng)濟；市場經(jīng)濟的發(fā)展不可避免地存在市場失靈與政府失靈；以市場與政府之雙重失靈理論闡釋經(jīng)濟法存在的合理性和正當性，并將其作為中國經(jīng)濟法學（含市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩大部分）的理論前提和基礎(chǔ)。

這種基于經(jīng)濟學思維而建構(gòu)的理論體系具有強大的生命力，所蘊含的絕大多數(shù)基本原理對中國經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生深刻的影響。但應(yīng)該注意到，作為這一理論體系的前提和基礎(chǔ)的“雙重失靈論”正日漸暴露其固有之缺陷。在21 世紀前期，它就遭到了法學界尤其是經(jīng)濟法學界一些學者的批判和質(zhì)疑?！?9〕相關(guān)文獻，可參見許明月：《市場、政府與經(jīng)濟法——對經(jīng)濟法幾個流行觀點的質(zhì)疑與反思》，載《中國法學》 2004年第6期，第106-113 頁；秦國榮：《維權(quán)與控權(quán)：經(jīng)濟法的本質(zhì)及功能定位——對“需要干預(yù)說”的理論評析》，載《中國法學》2006 年第2 期，第174-181 頁。這些批判雖然在一定程度上對促進經(jīng)濟法的發(fā)展有助益，也正確地否定了市場失靈理論或/和政府失靈理論在建構(gòu)經(jīng)濟法學科體系中的主導(dǎo)地位，但是未能擊中傳統(tǒng)經(jīng)濟法學理論基礎(chǔ)的要害。究其根由，我國經(jīng)濟法學者自我反思和批判的最大問題在于思維觸角的偏狹，也就是說，論者們?nèi)匀恢皇菑慕?jīng)濟學、憲政學、生物學等法學外部視角來開展對經(jīng)濟法存在的社會和歷史語境的經(jīng)驗性研究，而不是根植于抽象性的哲學思考及站在所有一般性的關(guān)于法律的智識研究的法學內(nèi)部空間內(nèi)去分析和闡釋經(jīng)濟法學的理論基礎(chǔ)（即經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)）。

現(xiàn)代經(jīng)濟法學的危機深刻地體現(xiàn)為學者們的研究喪失了法理學基礎(chǔ)知識的支撐，既不能在理論層面建立若干具有統(tǒng)合功能的抽象概念及范疇，也無法為當前日趨復(fù)雜化的經(jīng)濟法治實踐提供最佳的說明、證成和依據(jù)。前者要求構(gòu)筑起一種以提煉和挖掘經(jīng)濟法的“基礎(chǔ)性法理”為主要特征的經(jīng)濟法學體系；后者涉及從哲學或法（哲）理學的角度闡釋特定經(jīng)濟法現(xiàn)象及制度的問題。要解決這兩個根本問題，就必須要發(fā)展出一種以經(jīng)濟法法律關(guān)系理論為中心的經(jīng)濟法法理學體系。法律關(guān)系理論是貫穿于法的一切部門的基本構(gòu)成要素，法的價值目標、法存在和演進的時空環(huán)境，最終顯現(xiàn)法律關(guān)系理論自身的方向、范圍、目的和限度。所以說，經(jīng)濟法法律關(guān)系理論是理解一切經(jīng)濟法現(xiàn)象的鑰匙，該理論的回歸是經(jīng)濟法學通往哲理化之路的希望。〔20〕同前注〔2〕，張繼恒文，第144-147 頁。正是經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的缺席，成了現(xiàn)代經(jīng)濟法學危機的根源。

我國目前的經(jīng)濟法學研究回避了經(jīng)濟法法律關(guān)系的表述，傾向于以經(jīng)濟法權(quán)利（力）義務(wù)取代經(jīng)濟法法律關(guān)系的基礎(chǔ)地位。這種取代破壞了“法律—社會關(guān)系—法律關(guān)系”的內(nèi)在邏輯線索，是一種理論上的妥協(xié)和倒退。因為權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責等要素只有在特定的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)才具有意義，不能孤立地討論和適用?！?1〕參見劉光華：《法律關(guān)系的元形式及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)——基于復(fù)合經(jīng)濟法關(guān)系的思考》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇》第7 卷，群眾出版社2010 年版，第37 頁?？隙ń?jīng)濟法法律關(guān)系在經(jīng)濟法學中的基礎(chǔ)地位，必然帶來經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)這個經(jīng)濟法學界迄今為止不能圓滿回答的問題。既有的一些研究已經(jīng)指出，經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)集中地指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟法的法律關(guān)系，主體、行為、權(quán)義、責任等法的要素的集合構(gòu)成了經(jīng)濟法法律關(guān)系的主要特征?！?2〕參見張繼恒：《從“規(guī)范教義”到“法理守則”：經(jīng)濟法學研究之轉(zhuǎn)型》，載《法商研究》2015 年第5 期，第64 頁。經(jīng)濟法法律關(guān)系的根源在于經(jīng)濟法調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系，而對經(jīng)濟法法律關(guān)系的解剖及由此引致的關(guān)于經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)的反思等應(yīng)該到哲學或法（哲）理學中去尋找。可以說，在哲學或法（哲）理學層面上建立經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的新體系，并繼而探尋經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)，是我國經(jīng)濟法學的出路所在。

經(jīng)濟法法理學研究旨在重塑經(jīng)濟法學的理論基礎(chǔ)，為經(jīng)濟法學的發(fā)展尋求基礎(chǔ)性法理知識的支撐，從而有效地應(yīng)對經(jīng)濟法學所正遭遇的危機。自21 世紀以來，我國經(jīng)濟法學的研究主要沿著兩條進路前行：一是經(jīng)濟法的教義學進路，即圍繞實在經(jīng)濟法規(guī)范而展開的如何理解、解釋和運用它的經(jīng)濟法學；二是經(jīng)濟法的跨學科（社科法學）進路，即根據(jù)經(jīng)濟法治實踐中的法、活法等事實而展開的旨在建立“經(jīng)驗性知識”的經(jīng)濟法學，其中有不少的研究成果可以證明此點?！?3〕例如，在競爭法、財稅法等領(lǐng)域，就涉及諸多圍繞具體法律規(guī)范的解釋和適用而展開的教義學研究，涉及競爭法律與政策、稅法的法經(jīng)濟學分析等跨學科研究。這方面的著述甚多，囿于篇幅，不作一一列舉。法教義學和社科法學是中國經(jīng)濟法學在近些年得以蓬勃發(fā)展的方法論基礎(chǔ)，它通過21 世紀實在經(jīng)濟法規(guī)范，以及由此建立的具體經(jīng)濟法制度的調(diào)整或變革而繼續(xù)成為經(jīng)濟法研究領(lǐng)域的重要學術(shù)增長點。但是，由于作為經(jīng)濟法學基礎(chǔ)的經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的缺位，經(jīng)濟法教義學和經(jīng)濟法跨學科的研究進路從一開始即把自身的視野與觸角主要框定和局限于經(jīng)濟法的子部門法領(lǐng)域，它們將經(jīng)濟法的特定規(guī)則及其制度作為研究對象，而排斥對“經(jīng)濟法何以能夠存在”這一根本問題的討論，并最終停留在所謂科學的、客觀的“根據(jù)法律之詮釋”的領(lǐng)域。〔24〕“根據(jù)法律的詮釋”乃“關(guān)于法律的詮釋”之對稱焉。關(guān)于兩者之間區(qū)別的闡釋，可參見謝暉：《法律的意義追問：詮釋學視野中的法哲學》，法律出版社2016 年版，代序。

經(jīng)濟法法理學的研究就是將自然法思想和觀念作為另一種必要要素添加至經(jīng)濟法研究中，最重要的是發(fā)展一種以經(jīng)濟法法律關(guān)系理論為中心的面向部門法（哲）理學的經(jīng)濟法學，同時強調(diào)科學工具和方法的引入。這一研究體系的基本理念在于德國學者考夫曼主張的那種兼容并蓄的“折中”理論；〔25〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學》（第2 版），劉幸義等譯，法律出版社2011 年版，第313-314 頁。它在分享知識資源上的一個直接行動就是鼓勵非實證主義的經(jīng)濟法研究，尤其是深入論證法（哲）理學理論與經(jīng)濟法學之間具有的內(nèi)相關(guān)性，并在此過程中全面展示法的現(xiàn)實維度與理想維度在經(jīng)濟法體系中的不同層面是如何相結(jié)合的。在此意義上言，經(jīng)濟法法理學研究的倡導(dǎo)，以及由此進行的關(guān)于經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的系統(tǒng)演繹和歸納，是經(jīng)濟法對其存在基礎(chǔ)在哲學或法（哲）理學視角下做出的反應(yīng)。按照自然法或基礎(chǔ)哲學實踐理性的要求重構(gòu)經(jīng)濟法法律關(guān)系理論，不僅能有效回應(yīng)“實用主義法學”“現(xiàn)實主義法學”對傳統(tǒng)經(jīng)濟法學理論基礎(chǔ)的詰難，而且為建立獨立、系統(tǒng)、科學的經(jīng)濟法學理論體系找到了堅實的法理支點。

（二）增強經(jīng)濟法理論的適用性和有效性

近些年的經(jīng)濟法學研究狀況表明，經(jīng)濟法理論（特指經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論）與經(jīng)濟法治實踐（對應(yīng)于經(jīng)濟法的部門法）之間存在較為嚴重的脫節(jié)現(xiàn)象，經(jīng)濟法理論顯得無力和無用。依據(jù)馬克思“理論來源于實踐”的觀點，這一經(jīng)濟法理論與實踐之間的緊張關(guān)系首先要歸因于實踐方面的問題。21 世紀以前的我國經(jīng)濟法學，其主要任務(wù)是確立經(jīng)濟法的獨立地位、構(gòu)建經(jīng)濟法的學科體系。國家協(xié)調(diào)論、國家干預(yù)論、國家調(diào)節(jié)論等一系列經(jīng)濟法思想和學說的出現(xiàn)，即是典型例證。在該任務(wù)基本完成后，經(jīng)濟法作為一個概念及理論在很大程度上只剩下形式，其對經(jīng)濟法分論領(lǐng)域所具有的統(tǒng)攝功能和指導(dǎo)價值已經(jīng)隨著競爭法、財稅法、金融法等具體法律部門的“割據(jù)式發(fā)展”而逐步趨于弱化，經(jīng)濟法的純理論性基礎(chǔ)研究明顯遇冷。對此，我國有一些學者發(fā)出了“經(jīng)濟法被架空”之感慨?！?6〕這一點大致可從我國學者近年來的相關(guān)研究成果中窺知，有關(guān)文獻可參見黃茂欽：《論經(jīng)濟新常態(tài)背景下經(jīng)濟法綜合立法的發(fā)展》，載《南華大學學報（社會科學版）》 2015 年第4 期，第25-30 頁；吳越：《經(jīng)濟法思維的憲法指向——兼論經(jīng)濟法學的歷史命運》，載《法學論壇》2013 年第3 期，第19-26 頁。相形之下，大陸法系和受其影響的國家由于經(jīng)濟法律世界的不斷變遷，經(jīng)濟法理論只在經(jīng)濟法初創(chuàng)時期引發(fā)了廣泛關(guān)注，在進入21 世紀后往往難以取得共鳴；而英美法系國家大多沒有經(jīng)濟法的概念和理論，由反壟斷法、產(chǎn)業(yè)政策法、稅法、銀行法等具體法律領(lǐng)域的理論所取代，因而一般不存在經(jīng)濟法理論與實踐如何協(xié)調(diào)之問題。今日中國的經(jīng)濟法學從總體上看是側(cè)重于政策和技術(shù)目的的，它以現(xiàn)實生活中的具體經(jīng)濟法制度或現(xiàn)象為藍本，直接進入經(jīng)濟法的子部門法領(lǐng)域進行理論歸納嘗試。經(jīng)濟法學者為了規(guī)避經(jīng)濟法總論研究可能帶來的學術(shù)風險而不斷強調(diào)與特定經(jīng)濟活動具有直接關(guān)聯(lián)性的經(jīng)濟法的各論建構(gòu)，經(jīng)濟法的知識體系由此呈現(xiàn)出總論不能指導(dǎo)分論、分論試圖脫離總論，抑或改造總論的尷尬境地?！邦I(lǐng)域法學”概念的提出便是一個典型的例子，〔27〕相關(guān)探討，可參見劉劍文等：《財稅法總論》，北京大學出版社2016 年版，第66-69 頁；劉劍文：《論領(lǐng)域法學—— 一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學研究范式》，載《政法論叢》2016 年第5 期，第3-16 頁。這就產(chǎn)生了經(jīng)濟法理論與實踐之間最為常見的矛盾和沖突。

當然，經(jīng)濟法理論與實踐之間的緊張關(guān)系也有經(jīng)濟法理論自身的原因。一般來說，經(jīng)濟法學的體系化是從具有學術(shù)屬性的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的建構(gòu)開始的，繼而再將經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論作為大前提去涵攝對應(yīng)于實踐領(lǐng)域的經(jīng)濟法子部門法的運行。是故，無論依照何種法理念對經(jīng)濟法學進行體系化設(shè)計，都應(yīng)當遵循兩個原則：第一，體系化的結(jié)果在法理邏輯上必須達致自洽，即經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論與經(jīng)濟法子部門法之間不能存在沖突；第二，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論要致力于提升其應(yīng)有的實踐價值，要有助于回答和解決經(jīng)濟法治實踐中出現(xiàn)的各種法律問題。從此角度觀察，目前的經(jīng)濟法理論顯然問題頗多。由于其缺乏統(tǒng)領(lǐng)性的抽象概念和范疇，所以無法包容經(jīng)濟法學發(fā)展及由此涌現(xiàn)的各種新的經(jīng)濟法現(xiàn)象，也難以容納當代中國經(jīng)濟法治建設(shè)所需要的政策目的，這種與經(jīng)濟法子部門法無內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的理論就是脫離實踐的理論。在不斷變遷的經(jīng)濟法律世界中，經(jīng)濟法學不能固步自封，把自身的理論局限于法學“科學主義”的范圍之內(nèi)，而應(yīng)大膽引入暗含非實證主義方法論的研究進路，并同時兼具“適用導(dǎo)向的法律解釋”與“政策導(dǎo)向的制度設(shè)計”之學術(shù)，走向經(jīng)濟法法理學。

經(jīng)過近四十年的發(fā)展，我國經(jīng)濟法學已經(jīng)進入有效確定經(jīng)濟法的法理基礎(chǔ)、全面完成經(jīng)濟法的體系建構(gòu)的新階段。建立具有邏輯一致、價值一貫的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論體系，強化以哲理或?qū)W理概括為主要特征的經(jīng)濟法子部門法研究，使經(jīng)濟法理論更好地適應(yīng)經(jīng)濟法治實踐的變革，應(yīng)是今后我國經(jīng)濟法學研究的主旋律。當下對經(jīng)濟法法理學的研究已經(jīng)彰顯其獨特的功用和優(yōu)勢，它從另外一個角度——整體性闡釋角度——啟動、展開和深化了關(guān)于經(jīng)濟法理論的種種爭議，其所產(chǎn)出的知識是內(nèi)嵌于經(jīng)濟法治實踐中的“深層理論”。這既有助于構(gòu)筑經(jīng)濟法法理的宏偉大廈，又有助于化解經(jīng)濟法理論與實踐之間的緊張關(guān)系，發(fā)揮經(jīng)濟法知識作為法治實踐變革的因素之一的影響力。

（三）經(jīng)濟法法理學原理的學術(shù)價值

開展經(jīng)濟法法理學的研究，首要地就是通過加強對經(jīng)濟法法理學原理的歸納和運用，打通經(jīng)濟法理論與實踐的隔絕狀態(tài)，使經(jīng)濟法總論“下得來”，經(jīng)濟法的子部門法“上得去”。西方國家的應(yīng)用法哲學研究涉及各個具體的法律領(lǐng)域，克服了法學知識專業(yè)化的限制，“它們采用理論方法去研究法律的特殊領(lǐng)域或特殊方面”，〔28〕同前注〔5〕，T. D. Campell 文。被經(jīng)濟法學者認為是經(jīng)濟法理論與實踐相結(jié)合最卓有成效的嘗試，能夠使實踐中的經(jīng)濟法理論和理論中的經(jīng)濟法理論相互貫通起來。法國哲學家?？略赋?，理論既未表達實踐，也非為實踐目的而存在，相反，其本身就是實踐?！?9〕See Michel Foucault, Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, edited with an introduction by Donald F. Bouchard, translated from the French by Donald F. Bouchard and Sherry Simon, Oxford:Blackwell, 1977, p. 208.因此，歸納和運用經(jīng)濟法之法（哲）理學原理，其目的并非僅為了表現(xiàn)一種關(guān)于經(jīng)濟法本質(zhì)及性質(zhì)的認識和理解，它還可作為一種理論話語來指導(dǎo)現(xiàn)實中的經(jīng)濟法實踐操作。

在我國經(jīng)濟法學界，盡管嚴格意義上的經(jīng)濟法法理學研究仍處于相對邊緣化的境地，研究經(jīng)濟法法理學的意義和價值也頗受爭議，但經(jīng)濟法學者倡導(dǎo)在哲學或法（哲）理學的層面上將經(jīng)濟法知識轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的經(jīng)濟法之法理知識的學術(shù)努力，事實上一直在持續(xù)。例如，圍繞經(jīng)濟法是什么這一問題進行的法哲學反思、關(guān)于經(jīng)濟法之哲學基礎(chǔ)的建構(gòu)、對經(jīng)濟法相關(guān)范疇進行的法哲學分析、對經(jīng)濟法的具體制度領(lǐng)域所蘊含的經(jīng)濟法之法理的揭示，等等?！?0〕相關(guān)文獻，參見劉水林：《經(jīng)濟法是什么——經(jīng)濟法的法哲學反思》，載《政治與法律》2014 年第8 期，第87-102 頁；單飛躍：《“需要國家干預(yù)說”的法哲學分析》，載《現(xiàn)代法學》2005 年第2 期，第36-44 頁；蔣悟真、李晟：《社會整體利益的法律維度——經(jīng)濟法基石范疇解讀》，載《法律科學》2005 年第1 期，第45-53 頁；羅培新：《公司法強制性與任意性邊界之厘定：一個法理分析框架》，載《中國法學》2007 年第4 期，第69-84 頁；劉劍文、王樺宇：《公共財產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國社會科學》2014 年第8 期，第129-146 頁；李文莉：《證券發(fā)行注冊制改革：法理基礎(chǔ)與實現(xiàn)路徑》，載《法商研究》2014 年第5 期，第115-123 頁；等等。從目前的情況觀察，以經(jīng)濟法中的法（哲）理學問題或?qū)W科化的經(jīng)濟法法理學建構(gòu)為主題的學術(shù)研討已越來越多地進入經(jīng)濟法學的視野，經(jīng)濟法法理學的理論與實踐價值正在凸顯和日益受到重視。〔31〕相關(guān)的研討活動有：2014 年7 月5 日至6 日在上海財經(jīng)大學法學院召開的以“經(jīng)濟法哲學理論與自貿(mào)區(qū)實踐”為主題的第六屆全國部門法哲學研討會；2014 年11 月8 日至9 日在江西財經(jīng)大學法學院召開的以“經(jīng)濟法中的法理學問題”為主題的第十屆全國青年經(jīng)濟法博士論壇；2019 年4 月19 日至21 日在華南理工大學法學院召開的“經(jīng)濟法中的法理”學術(shù)研討會暨“法理研究行動計劃”第七次例會；2019 年5 月11 日至12 日在武漢大學法學院召開的“憲法學與經(jīng)濟法學的對話：經(jīng)濟憲法的當代使命”學術(shù)研討會等。

三、經(jīng)濟法法理學的體系

經(jīng)濟法法理學的研究必須明確以經(jīng)濟法法理學之基石范疇為根本出發(fā)點來分析經(jīng)濟法法理學的體系?；谏鲜鲇懻?，筆者認為依據(jù)部門法（哲）理學的基本原理并借鑒國內(nèi)外相關(guān)學術(shù)成果，可以形成我國經(jīng)濟法法理學的體系框架。

（一）經(jīng)濟法法理學的基石范疇

權(quán)利（包括義務(wù)）是分析一切法律問題的邏輯線索，也是解構(gòu)法律關(guān)系的基本線索。承前所述，經(jīng)濟法法理學這一研究領(lǐng)域的巨大價值就在于其遵循綜合法學視角，通常不以現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范和制度為起點，又設(shè)法獲取與經(jīng)濟法規(guī)范及制度相關(guān)的各種一般性洞察，因此也就涵蓋了諸如經(jīng)濟法教義學、經(jīng)濟法跨學科那樣的領(lǐng)域。用德國學者阿列克西的話說，法是什么取決于被認為正確的是什么；法應(yīng)當是什么的問題進入到了法是什么的問題之中。〔32〕參見［德］羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國法制出版社2012 年版，第263 頁。照此理解，在經(jīng)濟法法理學的體系框架設(shè)計中，經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）仍然是能夠決定“經(jīng)濟法應(yīng)當是什么”的基石。只是此際需要從視角上做一轉(zhuǎn)變，即經(jīng)濟法之法域應(yīng)當被視為是從“終極存在、終極解釋、終極價值”三個層次來進行研究的；該研究以政府與市場之間的辯證關(guān)系為主線，以經(jīng)濟法之法權(quán)利（力）范疇體系，以及在此基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的法（哲）理學建構(gòu)為中心命題，重構(gòu)經(jīng)濟法的部門法（哲）理學體系。確立經(jīng)濟法法理學的基石范疇，就是要對經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)進行哲學或法（哲）理學反思。理論法學界的一些研究早已指出，法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的概念范疇問題對于闡釋“法（應(yīng)當）是什么”這一哲學命題而言是決定性的，因為任何法律制度的存在都必須能夠說明法律關(guān)系及作為其組成部分的法律義務(wù)、合理性理由和主觀權(quán)利。〔33〕參見［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，法律出版社2013 年版，第39 頁。從現(xiàn)行法的角度看，我國經(jīng)濟法的思維方法應(yīng)當是規(guī)制思維，〔34〕參見甘強：《體系化的經(jīng)濟法理論發(fā)展進路——讀〈歐洲與德國經(jīng)濟法〉》，載《政法論壇》2018 年第5 期，第154-157 頁。也就是說，主要是采用對特定主體的行為予以一定限制或設(shè)定規(guī)范等辦法——這具體表現(xiàn)為一種經(jīng)濟公權(quán)主導(dǎo)下的經(jīng)濟私權(quán)實現(xiàn)路徑——來保護經(jīng)濟法上的某種利益，而非通過私法自治或賦予相關(guān)主體權(quán)利的方式?！?5〕對于以權(quán)利為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法建構(gòu)路徑的探討，可參見［德］弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾：《歐洲與德國經(jīng)濟法》，張學哲譯，法律出版社2016 年版，第23-44 頁。正如日本學者丹宗昭信所言，民法、商法、勞動法等法律部門中的許多制度都是從權(quán)利角度介入的，而只有經(jīng)濟法才是從維護公平自由競爭秩序這一特有的規(guī)制原理出發(fā)的?！?6〕參見［日］丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟法總論》，［日］吉田慶子譯，中國法制出版社2010 年版，第10 頁。在經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）范疇體系中，具有經(jīng)濟公權(quán)屬性的規(guī)制與調(diào)控權(quán)的概念從本質(zhì)上符合這一要求，可充當經(jīng)濟法法理學的基石范疇。

首先，規(guī)制與調(diào)控權(quán)在經(jīng)濟法的法律關(guān)系系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位。經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）范疇體系由國家主體的規(guī)制與調(diào)控權(quán)（即經(jīng)濟公權(quán)）、市場主體的經(jīng)濟自由權(quán)（也稱“經(jīng)濟博弈權(quán)”或“經(jīng)濟私權(quán)”）和社會中間層主體的經(jīng)濟自治權(quán)三種形態(tài)所構(gòu)成，規(guī)制與調(diào)控權(quán)的運行要以維護和保障經(jīng)濟自由權(quán)以及通過公權(quán)轉(zhuǎn)移或私權(quán)讓渡而產(chǎn)生的經(jīng)濟自治權(quán)為根本目的，這已成為經(jīng)濟法法律關(guān)系與其他傳統(tǒng)部門法的法律關(guān)系彼此區(qū)分的主要法理標志。詳言之，國家從市場規(guī)制和宏觀調(diào)控的角度確立市場主體的準入資格、交易方式與范圍，規(guī)制與調(diào)控權(quán)構(gòu)成了經(jīng)濟法法律關(guān)系的法理支點；國家通過與市場主體的合作博弈實現(xiàn)了經(jīng)濟權(quán)利（力）互享，同時也承擔了經(jīng)濟職責和義務(wù)；國家通過法律法規(guī)授權(quán)或職權(quán)轉(zhuǎn)移、市場主體借助契約或章程等讓渡一部分經(jīng)濟權(quán)能給社會中間層組織，形成了一種介于公權(quán)與私權(quán)之間的經(jīng)濟自治權(quán)。從此意義上說，沒有規(guī)制與調(diào)控權(quán)的存在，就不會形成經(jīng)濟法法律關(guān)系；經(jīng)濟法法律關(guān)系的確立，應(yīng)以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為其核心要素。對“規(guī)制與調(diào)控權(quán)—經(jīng)濟法—經(jīng)濟自由權(quán)（包括作為其延伸領(lǐng)域的經(jīng)濟自治權(quán)）”三者之間關(guān)系進行哲學或法（哲）理學層面的思考，是經(jīng)濟法法理學研究最為重要的內(nèi)容之一。

其次，規(guī)制與調(diào)控權(quán)是經(jīng)濟法產(chǎn)生的邏輯起點。在本質(zhì)上，規(guī)制與調(diào)控權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，是國家權(quán)力與市場經(jīng)濟生活能動結(jié)合之產(chǎn)物。根據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)制與調(diào)控的概念及體系，這一經(jīng)濟權(quán)力具體可分為市場規(guī)制權(quán)與宏觀調(diào)控權(quán)兩大類。其中，市場的壟斷性、不正當競爭等限制競爭性需要由國家運用市場規(guī)制手段予以反對和克服，這形成了國家的市場規(guī)制權(quán)；市場自由競爭的盲目無序性則內(nèi)在地要求國家必須針對國民經(jīng)濟全局進行宏觀調(diào)控，這確立了國家的宏觀調(diào)控權(quán)。市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的出現(xiàn)還與國家自身職能的演變存有一定的關(guān)聯(lián)。在市場經(jīng)濟條件下，國家作為資源中心與信息中心的作用急劇凸顯，其主動參與經(jīng)濟活動的能力、訴求和愿望也在不斷增強，國家權(quán)力與市場經(jīng)濟生活的能動結(jié)合已成必然趨勢。經(jīng)濟法正是在這種前提下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，它最早以法的形式來全面、系統(tǒng)地反映政府與市場之間的互動關(guān)系。因此，經(jīng)濟法法理學研究應(yīng)當從揭示規(guī)制與調(diào)控權(quán)的哲學或法（哲）理學內(nèi)涵出發(fā)，通過開展經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的法（哲）理學建構(gòu)對經(jīng)濟法產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)進行反思與追問，并在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的經(jīng)濟法解釋方法及規(guī)則。

最后，規(guī)制與調(diào)控權(quán)決定和影響著經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)，是整個經(jīng)濟法制度的基石。前已述及，通過基礎(chǔ)哲學觀念，經(jīng)濟法法理學成為奠定經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)的批判哲學的基礎(chǔ)，并回答由此引致的關(guān)于經(jīng)濟法理論的種種爭議。其邏輯線索是：經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)集中地指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟法的法律關(guān)系，國家的規(guī)制與調(diào)控權(quán)是主要由權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責等具體要素所構(gòu)成的經(jīng)濟法之法律關(guān)系的核心內(nèi)容；經(jīng)濟自由權(quán)和經(jīng)濟自治權(quán)通過國家的規(guī)制與調(diào)控權(quán)的保護而得以實現(xiàn)，這是經(jīng)濟法之法律關(guān)系運行及其法律制度設(shè)計最重要的價值理念追求。據(jù)此，經(jīng)濟法法理學立基于哲學或法（哲）理學的高度和深度，以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，圍繞經(jīng)濟法調(diào)整對象、經(jīng)濟法主體、經(jīng)濟法行為、經(jīng)濟法權(quán)義結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟法責任等經(jīng)濟法之法律關(guān)系的內(nèi)容或要素展開，再到特定的經(jīng)濟法制度、經(jīng)濟法現(xiàn)象和經(jīng)濟法問題，最后直至經(jīng)濟法的立法與司法層面，從而建立起一個系統(tǒng)完整且邏輯自洽的經(jīng)濟法法理學學科體系。

（二）經(jīng)濟法法理學的體系框架

法學主要借助于法律應(yīng)當如何闡述或者法律應(yīng)當是什么的終極問題而形成?！?7〕參見［荷］揚·斯密茨：《法學的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017 年版，第47 頁。經(jīng)濟法法理學是研究經(jīng)濟法的終極問題——“經(jīng)濟法應(yīng)當是什么”的學科。在哲學或法（哲）理學層面上，這一終極問題則主要體現(xiàn)為“規(guī)制與調(diào)控權(quán)·經(jīng)濟法·經(jīng)濟自由權(quán)”的關(guān)系問題。圍繞該問題進行的概括化、系統(tǒng)化的理論研究，構(gòu)成了經(jīng)濟法法理學的理論體系。這一體系從反思經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)出發(fā)，以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，以經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的法（哲）理學建構(gòu)為中心內(nèi)容，旨在確定經(jīng)濟法的目標與功能，最終落腳于經(jīng)濟法的哲學詮釋學。具體來說，經(jīng)濟法法理學體系主要包括五個部分——經(jīng)濟法法理學導(dǎo)論、經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）論、經(jīng)濟法法律關(guān)系論、經(jīng)濟法目的論和經(jīng)濟法之哲學詮釋學。

第一，經(jīng)濟法法理學導(dǎo)論。主要研究經(jīng)濟法的本質(zhì)和一些概念，比如國家干預(yù)、實質(zhì)公平、社會整體經(jīng)濟利益等，同時也涉及經(jīng)濟法調(diào)整對象、經(jīng)濟法特征等一系列關(guān)聯(lián)命題。以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，政府與市場的關(guān)系可被理解為國家主體的規(guī)制與調(diào)控權(quán)和市場主體的經(jīng)濟自由權(quán)之間的沖突，并把這一沖突置于經(jīng)濟法的法律關(guān)系系統(tǒng)中進行考察。這就表明，對“經(jīng)濟法應(yīng)當是什么”這一終極問題的回答首先需要從規(guī)制與調(diào)控權(quán)及經(jīng)濟自由權(quán)的哲學辯證關(guān)系及其經(jīng)濟法調(diào)整的角度出發(fā)，通過反思，站在哲學或法（哲）理學的高度揭示經(jīng)濟法產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)、經(jīng)濟法的本質(zhì)、經(jīng)濟法的調(diào)整對象等。

第二，經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）論。在探究經(jīng)濟法應(yīng)當如何闡述的問題上，以經(jīng)濟法之法權(quán)利（力）為基礎(chǔ)的論證的重要意義在于：人們雖然可質(zhì)疑從基本權(quán)利（力）角度進行經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)之反思這一固有的規(guī)范性活動在經(jīng)濟法法理學體系中的適用性，但是經(jīng)濟法的基本權(quán)利（力）仍然是能夠決定經(jīng)濟法應(yīng)當是什么的基石。許多西方哲學家和法哲學家已經(jīng)明確，權(quán)利（力）概念在分析法律現(xiàn)象上驚人的重要性?！?8〕更為詳細的梳理，可參見［美］E.博登海默：《博登海默法理學》，潘漢典譯，法律出版社2015 年版，第5-7 頁。這種思路在德沃金的權(quán)利論哲學中有充分的表達，即“一個穩(wěn)定的法律制度都表達了一種占主導(dǎo)地位的政治哲學，正是它給法律制度以一種連貫性和統(tǒng)一性”?！?9〕［英］韋恩·莫里森：《法理學》，李桂林等譯，武漢大學出版社2003 年版，第454 頁。在以往的經(jīng)濟法學研究中，經(jīng)濟法權(quán)利（力）是經(jīng)濟法的核心所在、〔40〕參見邱本：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社2007 年版，第244 頁。應(yīng)當在經(jīng)濟法學研究中堅持經(jīng)濟法權(quán)利（力）義務(wù)結(jié)構(gòu)的分析方法〔41〕參見楊忠孝：《經(jīng)濟法上的權(quán)利與權(quán)力之爭》，載《法學》2009 年第8 期，第27-37 頁；鄧綱：《經(jīng)濟法視野下的政府權(quán)力和市場權(quán)利結(jié)構(gòu)變遷》，載《西南政法大學學報》2017 年第1 期，第24-29 頁。等論斷，都不同程度地表明了權(quán)利與權(quán)力研究對于經(jīng)濟法而言所具有的重要性。因此，經(jīng)濟法的正當性必須通過說明經(jīng)濟法法律關(guān)系特別是作為其組成部分的權(quán)利與權(quán)力的方式來加以證成。經(jīng)濟法法理學以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為其法權(quán)利（力）的起點，在經(jīng)濟法之法律關(guān)系理論的法（哲）理學建構(gòu)中，展開市場經(jīng)濟自由與政府經(jīng)濟權(quán)力辯證統(tǒng)一的權(quán)利（力）體系。規(guī)制與調(diào)控權(quán)在這一體系中處于核心地位：經(jīng)濟自由權(quán)的保障依賴于政府在市場經(jīng)濟活動中去運用規(guī)制與調(diào)控權(quán)；規(guī)制與調(diào)控權(quán)之法律效能的發(fā)揮需要在經(jīng)濟法領(lǐng)域中建立起一種既帶有公權(quán)之管制性又帶有私權(quán)之自治性的經(jīng)濟自治權(quán)。從經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性出發(fā)，著力揭示規(guī)制與調(diào)控權(quán)、經(jīng)濟自由權(quán)、經(jīng)濟自治權(quán)的哲學或法（哲）理學內(nèi)涵，并由此確立經(jīng)濟法法律關(guān)系的法理支點，具有重要的理論意義。

第三，經(jīng)濟法法律關(guān)系論。法律現(xiàn)代化背景下的經(jīng)濟法，其法律關(guān)系在內(nèi)容上更加具體化，權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責等要素均應(yīng)納入其中?！?2〕參見蔣悟真：《我國預(yù)算法修訂的規(guī)范分析》，載《法學研究》2011 年第2 期，第148 頁。經(jīng)濟法法理學不僅要從范疇角度研究經(jīng)濟法法律關(guān)系中的經(jīng)濟法權(quán)利（力）要素，更要系統(tǒng)地探討經(jīng)濟法法律關(guān)系的一般理論。因為法律權(quán)利（力）總是建立在一定的法律關(guān)系基礎(chǔ)之上，離開了特定的法律關(guān)系，法律權(quán)利（力）便不可能存在，〔43〕參見喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》（第2 版），法律出版社2013 年版，第42 頁。所以經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的法（哲）理學建構(gòu)就成了經(jīng)濟法法理學的中心理論命題。在經(jīng)濟法法理學語境中，經(jīng)濟法的法律關(guān)系是圍繞“主體—行為—責任”的法理邏輯框架展開的，這為經(jīng)濟法學創(chuàng)立其學理意義上的法律關(guān)系的一般理論奠定了基礎(chǔ)。它具體包括兩個建構(gòu)方向：一是運用哲學或法（哲）理學的理論和方法分析經(jīng)濟法的主體、行為、責任等要素；二是以經(jīng)濟法的主體、行為、責任等制度為實例詮釋哲學或法（哲）理學的理論和方法。〔44〕參見張繼恒：《經(jīng)濟法的部門法理學建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學》2014 年第2 期，第84-87 頁。這種借助于“主體—行為—責任”范式框架〔45〕對該框架的具體闡釋，可參見王全興、管斌：《經(jīng)濟法學研究框架初探》，載《中國法學》2001 年第6 期，第42-44 頁。來分析經(jīng)濟法的法律關(guān)系理論的基本路徑可以使我們在經(jīng)濟法實證主義與非實證主義的對立之間找到一個可調(diào)和的點，同時在自然法或基礎(chǔ)哲學的層次上建立經(jīng)濟法法律關(guān)系理論的新體系。

第四，經(jīng)濟法目的論。旨在確定經(jīng)濟法的目標與功能，為經(jīng)濟法的有效運行提供堅實的法理基礎(chǔ)。法律目的是關(guān)于能夠與法律相比較的、超驗的目的理念問題，只能通過一種對法律的終極價值和理想的思考來獲得答案?！?6〕同前注〔33〕，古斯塔夫·拉德布魯赫書，第58 頁。在經(jīng)濟法領(lǐng)域中，關(guān)于經(jīng)濟法目的的問題與經(jīng)濟法國家觀的問題無法分割，經(jīng)濟法理論的發(fā)展首先是國家觀的更新，〔47〕參見董保華：《論經(jīng)濟法的國家觀——從社會法的視角探索經(jīng)濟法的理論問題》，載《法律科學》 2003年第2期，第56-64頁。研究實踐中要分別從抽象的國家和具體的國家兩個層面展開經(jīng)濟法之國家概念和理論的深度分析?！?8〕參見姚海放：《經(jīng)濟法國家觀研究：基于社會本位與國家概念的展開》，載《政治與法律》2016 年第12 期，第13-21 頁。經(jīng)濟法國家觀在本質(zhì)上體現(xiàn)了經(jīng)濟法對國家規(guī)制與調(diào)控權(quán)的規(guī)范、控制和引導(dǎo)，表明國家對社會經(jīng)濟生活運用經(jīng)濟法手段進行干預(yù)或協(xié)調(diào)的宗旨和目的?！?9〕參見陶廣峰：《從中國經(jīng)濟法的發(fā)展歷程看經(jīng)濟法的國家觀》，載《甘肅政法學院學報》2007 年第1 期，第63 頁。經(jīng)濟法法理學要通過對經(jīng)濟法中國家地位和作用的研究，重構(gòu)指向經(jīng)濟法的法律世界的國家理想模式，建立具有哲學或法（哲）理學屬性的經(jīng)濟法目的理論。

第五，經(jīng)濟法之哲學詮釋學。作為實踐哲學的哲學詮釋學〔50〕對法學研究、特別是法哲學研究之詮釋學轉(zhuǎn)向的系統(tǒng)梳理，可參見謝暉：《法律的意義追問：詮釋學視野中的法哲學》，法律出版社2016 年版，第1-24 頁。是一種能夠賦予經(jīng)濟法的實踐導(dǎo)向以某種合理性的系統(tǒng)理論，它致力于克服片面指向科學事實的研究傾向，〔51〕參見［德］漢斯·格奧爾格·加達默爾：《真理與方法——哲學詮釋學的基本特征》（下卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999 年版，第734 頁。而這種傾向?qū)τ趩蜗蚨鹊慕?jīng)濟法教義學研究和極端化的經(jīng)濟法跨學科研究都是不言而喻的?！耙驗樗鼈冎荚诮忉尫蓪嵺`的基本要旨和結(jié)構(gòu)，而不是解釋法律實踐的某個特定部分或部門。”〔52〕［美］羅納德·德沃金：《法律帝國》，許楊勇譯，上海三聯(lián)書店2016 年版，第74 頁。很顯然，這里討論的是作為哲學詮釋學對象的經(jīng)濟法和經(jīng)濟法的方法論，意圖借用哲學詮釋學的立場來建立一套能適用于經(jīng)濟法的“解釋法律與法律解釋”活動的方法體系，對此我國經(jīng)濟法學者早有關(guān)注?！?3〕將哲學詮釋學的思想和理論應(yīng)用于經(jīng)濟法領(lǐng)域的研究，可參見單飛躍：《經(jīng)濟憲政哲學論綱——經(jīng)濟法哲學基礎(chǔ)的建構(gòu)》，西南政法大學2005 年博士學位論文。這種經(jīng)濟法解釋方法論建立在對整個經(jīng)濟法現(xiàn)象、經(jīng)濟法實踐進行一種整體性闡釋的基礎(chǔ)上，它可能是對經(jīng)濟法規(guī)范本身的抽象思考，也可能是對經(jīng)濟法規(guī)范之外、經(jīng)濟法規(guī)范背后因素的抽象思考。經(jīng)濟法法理學的研究，除了要強調(diào)經(jīng)濟法的哲學詮釋學方法論的系統(tǒng)建構(gòu)外，更多地要集中于對經(jīng)濟法的哲學詮釋學的各種具體研究方法的討論。

此外，經(jīng)濟法法理學還應(yīng)當關(guān)注經(jīng)濟法的各子部門法領(lǐng)域中一些相對具體但有一定普遍性的實踐問題，比如企業(yè)社會責任、政府和社會資本合作、財稅法治、金融法治等。這屬于方法意義上的經(jīng)濟法法理學，是經(jīng)濟法的哲學詮釋學的各種研究方法在特定經(jīng)濟法實踐案例中的應(yīng)用。

應(yīng)當指出的是，經(jīng)濟法法理學體系的建構(gòu)就是要讓經(jīng)濟法原理研究走出邏輯實證主義抑或社會實證主義的“象牙塔”，繼續(xù)更為廣泛地引入部門法（哲）理學理論分析經(jīng)濟法原理的方法，并對經(jīng)濟法與法（哲）理學兩個學科進行以法律關(guān)系理論為中心的“法理整合”，從而生產(chǎn)出更多的經(jīng)濟法法理知識和成果。也就是說，在加強原有經(jīng)濟法教義學和經(jīng)濟法跨學科研究的基礎(chǔ)上，推出更多的具有部門法（哲）理學屬性的經(jīng)濟法學新論題。因此，要發(fā)展經(jīng)濟法之法（哲）理學，在很大程度上要對既有經(jīng)濟法研究成果在部門法（哲）理學語境下加以拓展、升級和改造，促使其成為經(jīng)濟法的一個領(lǐng)域或?qū)W科。比如，對經(jīng)濟法的法權(quán)利（力）論、經(jīng)濟法法律關(guān)系論、經(jīng)濟法目的論等一系列命題的論證，皆需要上升至哲學或法（哲）理學的高度予以深研。又如，對經(jīng)濟法究竟是形式理性優(yōu)先還是實質(zhì)理性優(yōu)先這一問題的爭論，〔54〕相關(guān)探討，可參見岳彩申：《論經(jīng)濟法的形式理性》，法律出版社2004 年版；葉明：《經(jīng)濟法實質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版。以及有關(guān)人性經(jīng)濟法或經(jīng)濟法之人性基礎(chǔ)的探索，〔55〕既有的一些研究，可參見胡光志：《人性經(jīng)濟法論》，法律出版社2010 年版；陳乃新：《經(jīng)濟法理性論綱——以剩余價值法權(quán)化為中心》，中國檢察出版社2004 年版，第169-183 頁。應(yīng)當進一步拓展為探討部門法（哲）理學視閾中經(jīng)濟法的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)的問題。再如，以跨學科的方式對競爭法、財稅法、金融法等具體法律部門中的一些哲學或法（哲）理學問題所進行的分析，可以升級為“方法論層面上的經(jīng)濟法法理學”的研究。當然，隨著應(yīng)用法哲學和部門法（哲）理學的發(fā)展，經(jīng)濟法法理學的研究必將擴展到經(jīng)濟法理論和制度的各個方面，經(jīng)濟法制和法治經(jīng)濟的核心法理、經(jīng)濟法的法（哲）理學范疇體系、經(jīng)濟法之哲學詮釋學等問題均可納入其中?？梢灶A(yù)見，經(jīng)濟法法理學這一研究領(lǐng)域或?qū)W科平臺的存在如能獲得公認，則將更有利于經(jīng)濟法學界凝聚共識、匯集焦點，確定今后的研究重心和方向，從而推動新時代經(jīng)濟法理論研究的進一步發(fā)展。

按照以上關(guān)于經(jīng)濟法法理學理論體系的邏輯構(gòu)思，從更廣泛的意義上說，經(jīng)濟法法理學可以被定義為是以經(jīng)濟法的各種實證研究為基礎(chǔ)的哲理化研究。這種研究結(jié)合了經(jīng)濟法教義學與經(jīng)濟法跨學科研究的優(yōu)點，強調(diào)經(jīng)濟法法理學乃是關(guān)注經(jīng)濟法的各種應(yīng)然命題因而處理的多是一些受自然法或基礎(chǔ)哲學之實踐理性要求的指導(dǎo)且又與經(jīng)濟法之教義性或跨學科研究相關(guān)聯(lián)的理論問題的事實。它是一門對所發(fā)現(xiàn)和充分考慮的經(jīng)濟法理論問題的各種可能之解決方案予以支持和反對的學科，其所產(chǎn)出的成果是對我們自己的經(jīng)濟法實踐智慧的一般闡釋。不可否認，當前無論是問題取向的經(jīng)濟法法理學研究，還是體系取向的經(jīng)濟法法理學研究皆處于不斷摸索和嘗試中，所以上述關(guān)于經(jīng)濟法法理學體系框架的設(shè)計，從發(fā)展的角度看，仍有進一步完善的空間。

四、結(jié)語

當前我國學界對經(jīng)濟法的討論方式仍主要停留于具有實踐導(dǎo)向的經(jīng)濟法規(guī)范和制度之教義學分析或跨學科研究層面。在過去相當長的一段時間內(nèi)，無論是法理學還是經(jīng)濟法學，都不太關(guān)注經(jīng)濟法中的法理，研究者也極少考慮經(jīng)濟法的部門法（哲）理學問題。直到最近幾年，純實踐導(dǎo)向的研究進路被修正后，法理研究（包括各個部門法的法理研究）才獲得了空前的發(fā)展?！?6〕同前注〔6〕，張文顯文，第5-40 頁。

與理論法學界開始注重法理研究的趨勢相吻合，我國經(jīng)濟法學者對于經(jīng)濟法法理及以經(jīng)濟法法理為研究對象和中心主題的經(jīng)濟法法理學的研討日漸興盛，經(jīng)濟法法理學作為一個概念和理論越來越顯著地進入人們的視野。〔57〕相關(guān)探討，可參見殷繼國、陽雨璇：《尋找經(jīng)濟法中的法理——“經(jīng)濟法中的法理”學術(shù)研討會暨“法理研究行動計劃”第七次例會述評》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第6 期，第203-220 頁?；诖吮尘?，筆者在部門法（哲）理學的范式框架內(nèi)對經(jīng)濟法法理學的理論定位、研究經(jīng)濟法法理學的意義和經(jīng)濟法法理學的體系三個問題進行了初步思考與探索，著重強調(diào)應(yīng)凸顯學科意義上的經(jīng)濟法法理學及經(jīng)濟法法理學研究的重要性和必要性，重視基石范疇及圍繞其展開的其他相關(guān)理論或制度的分析對于構(gòu)建經(jīng)濟法法理學體系的獨特功用。

隨著經(jīng)濟法理論研究和制度建設(shè)進入新時代，如何推進經(jīng)濟法法理學或經(jīng)濟法哲學的研究已是我國經(jīng)濟法學界一個不容回避的重要課題?！?8〕同前注〔2〕，張守文文，第8 頁。從某種意義上言，本文的討論或許只是為未來的經(jīng)濟法法理學研究描繪一個可能的發(fā)展遠景與方向，這其中仍有諸多問題需要不斷拓展和深掘。所以說，本文的努力意在拋磚引玉，今后將經(jīng)濟法法理學的知識進展置于新時代的背景和整體的經(jīng)濟法知識領(lǐng)域大格局中加以把握，并最終明確經(jīng)濟法法理學研究的未來走向、目標任務(wù)及應(yīng)當涉及內(nèi)容的工作，還需要依靠經(jīng)濟法學術(shù)共同體的集體努力來達成。