認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度律師參與問題研究

臧韜旭

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州450000）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰程序概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與訴辯交易制度的區(qū)別

美國的“訴辯交易”是典型的交涉性辯護(hù)的體現(xiàn)，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然在形式、法律實效方面與美國的訴辯交易制度有很多相似之處，但還是有本質(zhì)區(qū)別的。是否以“事實清楚、證據(jù)確實充分”為啟動程序的必要前提，是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系訴辯交易制度的一個重要區(qū)別?！笆聦嵡宄?，證據(jù)確實充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)是我國適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的前提。英美法系的訴辯交易制度不以該證明標(biāo)準(zhǔn)為前提，無論是從立法目的還是司法實踐來看，訴辯交易制度很大程度上是為了提高司法效率、追求法的效率價值。我國在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的制度的過程中，可以適當(dāng)借鑒訴辯交易制度的合理之處，但是一定要立足實踐，充分考慮我國的國情。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)律師參與

認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人自己參與認(rèn)罪協(xié)商，缺乏完備的法律知識，也無法保證與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商，為了讓被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中真正受益，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的立法初衷，律師參與的必要性顯而易見。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中律師參與具有重要意義，無論是在確保認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)方面，還是在保障犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獲得有效辯護(hù)方面，律師參與都具有重要意義，與此同時，也對律師的辯護(hù)方式提出了新的要求。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰的合作爭取法律的寬大處理，同時提高了司法效率，很好地體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，辯護(hù)律師的參與對保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利具有重要意義，各國在認(rèn)罪案件中都非常重視律師的作用。辯護(hù)律師的有效參與不僅有利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)，也有利于推動認(rèn)罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進(jìn)行。此外，我國也在推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋，以充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護(hù)職能，維護(hù)司法公正、彰顯法治文明。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如何讓律師更好地參與進(jìn)來，是發(fā)揮該制度優(yōu)越性的重要課題。

二、律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的作用

（一）律師對認(rèn)罪事實真實性的監(jiān)督

確保認(rèn)罪事實的真實性，是律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)盡到的首要職責(zé)，也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的必然要求。[2]

人民法院要對認(rèn)罪事實進(jìn)行審查。雖然被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但庭審仍然要對認(rèn)罪事實進(jìn)行核查。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院要對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為和具結(jié)書內(nèi)容進(jìn)行審查。此外，如果被告人的行為經(jīng)查證不構(gòu)成犯罪，法院在依法作出判決時，可以不采納檢察院指控的罪名和量刑建議。

律師監(jiān)督認(rèn)罪事實的真實性，對犯罪嫌疑人、被告人來說具有重要意義。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性與真實性。[3]犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中，如果缺乏辯護(hù)律師的協(xié)助，難以實現(xiàn)與公訴機(jī)關(guān)的平等交涉。因此，辯護(hù)律師需要認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，這樣有利于最大程度保障被追訴人的權(quán)利、促進(jìn)司法公正。

（二）律師在場簽署具結(jié)書

辯護(hù)人或者值班律師在場簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，這一規(guī)定意義在于：其一，律師可以幫助犯罪嫌疑人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定，保證其對自身權(quán)利的認(rèn)知，以避免犯罪嫌疑人因為缺乏對相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)知而陷入無知、無助的狀態(tài)；其二，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，律師在場可以監(jiān)督職權(quán)機(jī)關(guān)辦案程序上的合法性，避免辦案人員對犯罪嫌疑人威脅恐嚇、強(qiáng)迫其認(rèn)罪認(rèn)罰。

英美法系國家規(guī)定了律師在場權(quán)，一般是指犯罪嫌疑人在接受訊問時有權(quán)要求律師在場，律師不在場的情況下，犯罪嫌疑人接受訊問而形成的口供，不能作為對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)。有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定，目的是防止強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，是對犯罪嫌疑人權(quán)利的一種制度化保障。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)、人權(quán)理念的深入人心，大陸法系國家也開始吸收、借鑒這種律師權(quán)利的合理之處。一些大陸法系國家明確規(guī)定了訊問時律師在場的權(quán)利，但是在我國，律師在場權(quán)并沒有明確落實到司法實踐中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定，辯護(hù)人或者值班律師在場簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，一定程度上吸收借鑒了英美法系的律師在場權(quán)，是保障人權(quán)理念在司法實踐中的重要體現(xiàn)。

但是，僅僅在簽署具結(jié)書時賦予律師在場的權(quán)利，并不能充分保障被追訴人的權(quán)利。在美國的訴辯交易程序中，是由律師參與協(xié)商討論的過程，而我國是被追訴人與公訴方進(jìn)行協(xié)商。在法國，被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定前，享有和自己的律師單獨接觸的時間。僅僅在簽署具結(jié)書時賦予律師在場的權(quán)利，這一情況實際上導(dǎo)致了辯護(hù)人、值班律師淪為見證人。[4]因此，借鑒他國經(jīng)驗，逐步賦予律師參與認(rèn)罪協(xié)商的權(quán)利，給予被追訴人認(rèn)罪前與律師單獨接觸的權(quán)利，值得考慮。

（三）明確定位

首先，律師不是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體，犯罪嫌疑人、被告人才是決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰的主體。雖然美國的辯訴交易從形式上看是律師與檢察官之間的協(xié)商交易，但實際上是犯罪嫌疑人、被告人行使最終決定權(quán)，辯護(hù)律師不能代替被追訴人認(rèn)罪，其職責(zé)是提供相應(yīng)的法律幫助。

其次，當(dāng)事人聘請的律師與法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師、值班律師有所不同。前者因為享有法律賦予的較為完善的權(quán)利，并且提供有償服務(wù)，能夠有效保障辯護(hù)質(zhì)量。法律援助律師與值班律師則不同，法律援助律師缺乏有償激勵，刑事訴訟法也沒有賦予值班律師辯護(hù)人地位和完善的權(quán)利，因此，調(diào)動法律援助律師、值班律師的積極性，使其為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護(hù)意義重大。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中加快了案件辦理完結(jié)的速度，但是不能為了追求效率而犧牲正義。為此，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用過程中，應(yīng)當(dāng)切實保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，使辯護(hù)人或者值班律師的權(quán)利得到充分保障，以避免辯護(hù)人或值班律師的作用形同虛設(shè)。

（四）爭取最大限度的從寬處理

犯罪嫌疑人、被告人向職權(quán)機(jī)關(guān)作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，很大程度上是為了爭取量刑上的從寬。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)最大限度地為其爭取從寬，這其中包括量刑上的從寬而不限于量刑方面。

辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)在量刑方面著重發(fā)揮自身作用，要及時提出有利于當(dāng)事人的量刑建議，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)是否合理行使量刑裁量權(quán)，主動與檢察機(jī)關(guān)交涉，為認(rèn)罪嫌疑人、被告人爭取最大限度的從寬。此外，辯護(hù)律師或者值班律師還應(yīng)當(dāng)及時為當(dāng)事人申請、變更較為有利的強(qiáng)制措施。

三、提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與度的建議

（一）保障基礎(chǔ)權(quán)利

律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于實現(xiàn)控辯雙方平等交涉。首先，保證犯罪嫌疑人、被告人是在了解相關(guān)法律規(guī)定后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；其次，被追訴人為了獲取量刑上的從寬而犧牲了一部分訴訟權(quán)利，其權(quán)利保障面臨風(fēng)險，而律師在參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序時，可以在這種情形下最大程度保障被追訴人的權(quán)利。辯護(hù)人或值班律師扮演著與職權(quán)機(jī)關(guān)平等交涉的重要角色，保障其辯護(hù)、提供法律幫助的權(quán)利十分必要。

在辯護(hù)權(quán)利方面，當(dāng)事人聘請的律師因具有辯護(hù)人地位而享有廣泛的辯護(hù)權(quán)利，而值班律師在法律規(guī)定上不具有辯護(hù)人地位，在提供法律幫助時權(quán)利可能有所受限。值班律師在司法實踐中逐漸淪為“見證人”，難以發(fā)揮實質(zhì)作用，原因在于缺乏基礎(chǔ)辯護(hù)權(quán)利。值班律師沒有閱卷權(quán)，只能被動等待約見，基礎(chǔ)辯護(hù)權(quán)利的缺失使其無法切實保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，因此，值班律師的權(quán)利保障至關(guān)重要。

（二）實現(xiàn)有效辯護(hù)

雖然我國刑事辯護(hù)全覆蓋在現(xiàn)階段更側(cè)重于追求覆蓋的案件數(shù)量，追求整體辯護(hù)質(zhì)量的條件還不成熟，但是仍需立足實際，最大程度要求犯罪嫌疑人、被告人聘請的律師為被告人提供實質(zhì)有效的辯護(hù)。[5]此外，法律援助律師也應(yīng)當(dāng)提供實質(zhì)有效的法律援助。對此，可以通過以下幾個方面得以實現(xiàn)：其一，提高值班律師準(zhǔn)入資格，對值班律師的業(yè)務(wù)進(jìn)行定期考評，定期開展教育培訓(xùn)。其二，實行獎懲機(jī)制，向犯罪嫌疑人、被告人收集反饋信息，了解其對值班律師的服務(wù)滿意度，對滿意度較高的值班律師給予獎勵，并對律師的不當(dāng)行為予以懲戒。此外，實現(xiàn)值班律師與法律援助律師業(yè)務(wù)銜接，使在被追訴人訴訟的各個階段都能獲得有效的法律幫助。其三，實行激勵機(jī)制，對值班律師或法律援助律師進(jìn)行評級，評級較高的律師享受較高的待遇，為值班律師或法律援助律師提供高效、高品質(zhì)的服務(wù)提供動力。

四、結(jié)語

總之，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著舉足輕重的作用。律師要確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，避免讓當(dāng)事人承受不該承受的刑罰；見證和確認(rèn)具結(jié)書的簽署，確保認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性；提供有效辯護(hù)，不作沒有意義的形式辯護(hù)；為犯罪嫌疑人、被告人爭取法律的最大寬容，竭力保障當(dāng)事人的利益。此外，律師充分、有效地參與，將有利于引導(dǎo)被追訴人理性行使自己的權(quán)利，避免因信息不對稱引起的意思表達(dá)錯誤。如果犯罪嫌疑人、被告人存在抗拒、恐懼心理，律師可以為其提供專業(yè)、有效的疏導(dǎo)。在當(dāng)事人與職權(quán)機(jī)關(guān)之間充當(dāng)良性溝通的紐帶，進(jìn)而為被追訴人提供更優(yōu)質(zhì)的辯護(hù)。為此，要保障辯護(hù)律師的權(quán)利、就要賦予值班律師基礎(chǔ)權(quán)利，讓律師有效地參與到協(xié)商過程中來，并通過制定合理的激勵機(jī)制，充分調(diào)動律師辯護(hù)的積極性，通過專業(yè)的律師培訓(xùn)，提升律師的辯護(hù)質(zhì)量，增強(qiáng)律師的責(zé)任感、使命感，讓更多的犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中通過律師有效參與感受法治的雨露。