李炳安

徐愛國教授在《論中國法理學(xué)的“死亡”》一文中闡述了“一”在法理學(xué)上的重要性，認(rèn)為沒有邏輯自洽性的“一”，法理學(xué)就會成為“沙質(zhì)的城堡”，認(rèn)同法理學(xué)是純粹的理性，是“形而上之形而上”，不能讓法理學(xué)成為“市井之技”。①徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，載《中國法律評論》2016年第2期。錢繼磊教授在《邁向法理時代的中國法學(xué)》一文中又進(jìn)一步研究了法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)和基石范疇，嘗試著對徐教授所指的“一”進(jìn)行探討。②錢繼磊：《邁向法理時代的中國法學(xué)——兼與徐愛國教授商榷》，載《法學(xué)評論》2018年第1期。這些探討都是有益的，也是需要勇氣的。這兩篇論文從內(nèi)容上看，實(shí)際上涉及的是法的認(rèn)識維度及其認(rèn)識目的的問題。這個問題清楚了，相應(yīng)的問題也會迎刃而解。

一、形而上學(xué)的理論發(fā)展與法的形而上維度

（一）從形而上學(xué)到“行”而下學(xué)

任何理論尤其是基礎(chǔ)理論，都以特定事物的本質(zhì)和規(guī)律為研究對象?！案裎镏轮本褪且蠓参锓彩乱F其理，探究個明白，以獲得知識。中國自古就有“形而上者謂之道，形而下者謂之器”之說。在西方，無論是“對象”的形而上學(xué)，還是“方法”的形而上學(xué)，都始終追求形而上學(xué)對“本體”探索這一根本品性。所以，形而上學(xué)最初的涵義是指關(guān)于“存在”的學(xué)問，是探究世界或事物的“本根之學(xué)”或“形上之學(xué)”，以求獲得世界和事物的終極原因和最高統(tǒng)一的存在，實(shí)質(zhì)上就是探索“形而‘是’學(xué)”。③亞里士多德的形而上學(xué)理論蘊(yùn)含著普遍與特殊兩方面含義：一是關(guān)于存在之為存在(Being qua Being)，而不聚焦于某類具體的存在者的形而上學(xué)，被后人稱為普遍形而上學(xué)；二是關(guān)于具體類的存在的研究，稱為特殊的形而上學(xué)。亞里士多德試圖通過特殊形而上學(xué)來解答普遍形而上學(xué)的問題。這種形而上學(xué)觀念在后世的傳承中總體上得到保留。本文所稱的“形而上維度”是從特殊的形而上理論出發(fā)來闡述的。

傳統(tǒng)形而上的思考是追求“永恒的在場”，把超感性的邏輯概念世界作為終極實(shí)在、最高本體和“最后本質(zhì)”，而且，現(xiàn)實(shí)世界統(tǒng)一于邏輯概念世界中。古希臘時期，柏拉圖就認(rèn)為“先驗的理念”是事物的“共相”或事物模仿的模型。④柏拉圖的共相實(shí)質(zhì)上就是事物的類概念，它以理想的、完美的形式表達(dá)了人們對事物類本質(zhì)的認(rèn)識。參見北京大學(xué)哲學(xué)系：《西方哲學(xué)原著選讀》（上卷），商務(wù)印書館1981年版，第72～74頁。繼任者亞里士多德沿著探求世界或事物本源的思路，提出了“存在者之為存在者”的學(xué)問和特定事物的“正是”理論。⑤［古希臘］亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1991年版，第56～57頁。近代哲學(xué)家笛卡爾提出了“我思故我在”的著名論斷，認(rèn)為通過邏輯推理就可以發(fā)現(xiàn)事物的“自明之理”。黑格爾把笛卡爾的“理性之光”演繹成“絕對精神”，把人的存在抽象為一種純粹的精神實(shí)體，并由此構(gòu)建了他的存在論和認(rèn)識論的一體化學(xué)說。

20世紀(jì)以后，以孔德為代表的實(shí)證主義獲得了社會大生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支撐并開始盛行。孔德認(rèn)為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)僅是一種虛構(gòu)的思辨，片面強(qiáng)調(diào)理論對實(shí)踐的至上性、對生活的優(yōu)越性，且無法得到證實(shí)，所以，惟有經(jīng)驗才是知識的唯一來源，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)驗理性”。他認(rèn)為，既然理論不能代替實(shí)證研究，那么，形而上學(xué)應(yīng)從“形而上對象的言說”回到“形而下的經(jīng)驗世界的言說”中來，轉(zhuǎn)向直接經(jīng)驗的現(xiàn)實(shí)生活世界中來，而且科學(xué)本身已經(jīng)成為形而上學(xué)，那么形而上學(xué)本身也必須要成為“科學(xué)”。⑥［法］奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書館1996年版，第29～35頁。這樣，孔德的實(shí)證主義以實(shí)踐的優(yōu)位性建構(gòu)起了他的“實(shí)踐的形而上學(xué)”的理論體系，也稱“行”而上學(xué)。

中國國學(xué)大師徐復(fù)觀尊重了“形”的獨(dú)立性，基于主觀與客觀相結(jié)合的“心”的領(lǐng)域，提出了“形而中學(xué)”的思想。⑦熊十力先生也提出了“體用不二，心開萬物”的心物關(guān)系論，體現(xiàn)了他的體用不二，即體即用、用以體成、體待用存的思想。心離不了物的憑藉，心若無物的資藉，它的能動力就無從生發(fā);同時物又有賴于物的引導(dǎo)、裁化，沒有心的能動作用，萬物就必然淪入僵滯、頑固，宇宙萬物就無從具備生生不息的態(tài)勢了?？吹街骺腕w不是截然對立的兩極，而是相互承接、圓融通達(dá)的兩個方而，就使我們的認(rèn)識上升到一個更高的層次。參見《熊十力文集》，群言出版社1993年版，第425頁。徐復(fù)觀認(rèn)為，對世界或事物的認(rèn)識可以分為“形而上”“形而中”和“形而下”三個層次，而“心”是一個相對獨(dú)立的領(lǐng)域，具備著經(jīng)驗與超經(jīng)驗的兩重性格，不僅僅是一個具有目的性的受體，也是一個具有能動性的主體，是“形而上”與“形而下”之劃分的關(guān)鍵。以中間環(huán)節(jié)“心”為核心的文化乃“心的文化”，因它有別于“形而上學(xué)”和“形而下學(xué)”，故而稱為“形而中學(xué)”。他認(rèn)為，“文化”源于人性對生活的自覺感悟和把握，而非自然現(xiàn)象，是“起于人性對生活之自覺”⑧李維武：《徐復(fù)觀文集：第1卷》，湖北人民出版社2002年版，第33頁。。

根據(jù)以上梳理可以看出，形而上學(xué)經(jīng)過兩千多年的形變和發(fā)展，其內(nèi)容日益豐富，對存在之存在及其存在本身都進(jìn)行了探索，從“理念”“上帝”“絕對精神”到“心的文化”，探索了決定事物“存在”的背后因素的種種可能，并在探索存在背后決定因素和發(fā)展的規(guī)律性過程中，形成了“形而上學(xué)”“形而中學(xué)”和“形而下學(xué)”的全方位的“形而上維度”的理論體系。

在形而上學(xué)從超科學(xué)的、不可證實(shí)的“假解釋”或純思辨的研究方式走向科學(xué)化和具體科學(xué)，從經(jīng)驗上升到理論的形而上學(xué)化的交互影響過程中，形而上維度的基本內(nèi)容逐漸清晰化，即由“形成之理”所形成的“本體論”和“實(shí)現(xiàn)之理”所形成的“宇宙論”所構(gòu)成。⑨牟宗三：《中國哲學(xué)的特質(zhì)》，上海古籍出版社2007年版，第154頁?！靶纬芍怼钡睦碚搨?cè)重于形而上維度中的“形而上”內(nèi)容，比從“天賦”“先驗”入手的唯理論更加科學(xué)，當(dāng)今量子力學(xué)的發(fā)展也凸顯了理性的作用和價值。⑩賀天平、衛(wèi)江：《經(jīng)驗與理性:在量子詮釋中的嬗變——關(guān)于〈量子力學(xué)多世界解釋的哲學(xué)審視〉的進(jìn)一步闡釋》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2012年第1期?！皩?shí)現(xiàn)之理”的理論側(cè)重于形而上維度中的“形而下”的內(nèi)容，主張從經(jīng)驗、具體、客觀實(shí)在出發(fā)，但又不同于簡單的“經(jīng)驗論”。

（二）法的形而上維度

徐教授在文中把法理學(xué)視為一個純粹的“主觀世界”“隨意發(fā)揮的世界”，這實(shí)際上隔斷了法的主觀世界與客觀世界的聯(lián)系，否定了法的客觀性，將“客觀的法”推向了不可認(rèn)知的邊緣。

1. 法是可以被認(rèn)識的

人的主觀能動性和主客體復(fù)合性決定了法律是可以被認(rèn)識的，是可以不斷完善的。人是置身于社會生活的，是各種規(guī)則的實(shí)踐者，更是法律的實(shí)踐者。人在實(shí)踐中能發(fā)現(xiàn)法律、運(yùn)用法律，也能認(rèn)識法律、完善法律。人不是置身法律之外來認(rèn)識和感受法律，而是法律活動的體驗者、感受者和設(shè)計者，現(xiàn)代生活條件下的人無時不刻在“觸摸法律”。所以，在法治社會中的人，既是法治認(rèn)識的主體，又是法治實(shí)踐被認(rèn)識的客體或被認(rèn)識的對象。

作為認(rèn)識的主體，人處于特定社會關(guān)系之中，但人具有把握認(rèn)識對象的理性能力，又可以“跳出來”看清特定社會關(guān)系調(diào)整的必要性和發(fā)展方向，并根據(jù)理性經(jīng)驗預(yù)測、把握各種利益關(guān)系所需要的規(guī)則，以控制感性欲望的沖動性、偶然性。法從古代的零星、散亂存在，到現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)性、體系化的存在，從市民法到國家法，從國內(nèi)法到國際法，體現(xiàn)著人類對社會不斷發(fā)展的認(rèn)識程度和改造社會的能力。

人的抽象理性能夠認(rèn)識法現(xiàn)象的本質(zhì)。法的現(xiàn)象與法的本質(zhì)反映著人們對法的認(rèn)識程度，透過法的現(xiàn)象來把握法的內(nèi)外部聯(lián)系是認(rèn)識的基本任務(wù)。古人對體現(xiàn)法的“形成之理”的“暗物質(zhì)”追尋，一直是人類認(rèn)識的主線。從古希臘柏拉圖的“理念”、亞里士多德的“正義觀”，到阿奎那的“神意論”、黑格爾的“絕對觀念”、奧斯丁的“主權(quán)命令論”，等等，雖然受人類認(rèn)識能力所限，對法本質(zhì)的認(rèn)識沒有得出科學(xué)的結(jié)論，但這種對法本質(zhì)的“彼岸世界”維度的認(rèn)識不可或缺。

法不僅僅是人的認(rèn)識對象，而且還是人的實(shí)踐對象，無論是法的形成之理還是實(shí)現(xiàn)之理，都有賴于人的認(rèn)識能力和認(rèn)識條件。在感性的法治實(shí)踐中不斷積累和反復(fù)驗證就形成經(jīng)驗，對法現(xiàn)象的感性認(rèn)識不斷進(jìn)行概括總結(jié)和反復(fù)驗證，檢驗認(rèn)識的準(zhǔn)確性和適應(yīng)性，為進(jìn)一步的理性認(rèn)識提供素材資源。

法的認(rèn)識要在與其他社會現(xiàn)象的聯(lián)系中才能把握。法現(xiàn)象屬于社會現(xiàn)象的一種，是一種與其他社會現(xiàn)象共生、交互的產(chǎn)物。所以，法的認(rèn)識要在與政治、經(jīng)濟(jì)等社會現(xiàn)象的聯(lián)系中才能把握法的現(xiàn)象，在對立統(tǒng)一中才能認(rèn)識法現(xiàn)象。馬克思指出：“一個存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在物?！?《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年，第325頁。一些法理學(xué)教材出現(xiàn)“政治”章節(jié)是這一哲學(xué)原理的體現(xiàn)。李龍老師在較早的法理學(xué)教材中，就專門有“關(guān)聯(lián)論”的章節(jié)?李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第409頁。，目前一些大學(xué)存在著“政法學(xué)院”或本身就是“政法大學(xué)”說明了法與政治的密切聯(lián)系性，不能把這種現(xiàn)象歸結(jié)為“政治教科書”或“法學(xué)院的政治課”。離開了一定社會的政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象，“純而又純”地來認(rèn)識法現(xiàn)象，是不可能的。正如馬克思指出：“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！?《馬克思恩格斯全集》（第4卷），人民出版社1958年版，第121～122頁。

2. 法的認(rèn)識是有維度的

法不僅可以被認(rèn)識，而且還有認(rèn)識的維度，除了形而上、形而中和形而下的劃分外，還可以根據(jù)其理論形態(tài)來進(jìn)行劃分：法的形成之理的理論理性和法的實(shí)現(xiàn)之理的實(shí)踐理性。?李龍老師在1996年的法理學(xué)教材中，就將法學(xué)分為理論法學(xué)和實(shí)踐法學(xué)。見李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第3頁。從重要性來看，法的形成之理自然重要，但從認(rèn)識的過程來看，法的實(shí)踐理性又具有優(yōu)先性。

任何事物都是“一”與“多”的統(tǒng)一，法也一樣，認(rèn)識過程中，既要把握它的統(tǒng)一性的“一”，也要體現(xiàn)它的豐富性的“多”。法的本質(zhì)體現(xiàn)著法的根本屬性，是反映法自身內(nèi)部的穩(wěn)定聯(lián)系，體現(xiàn)著法的必然性和規(guī)律性。法的本質(zhì)的展現(xiàn)過程，既體現(xiàn)了人的認(rèn)識能力發(fā)展過程，也反映了法的本質(zhì)的層次性，揭示法的“形成之理”有利于科學(xué)地闡述法的深層本質(zhì)。

法學(xué)作為科學(xué)的直接目的就是對法的客觀世界做理論的闡述和表達(dá)，作為一門科學(xué)的法學(xué)也只有上升到研究法的形成機(jī)理的運(yùn)行規(guī)律才能稱之為一門科學(xué)。馬克思主義的唯物史觀為探索法的產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律提供理論基礎(chǔ)。馬克思主義的唯物史觀認(rèn)為，作為上層建筑的法是由一定社會生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r和程度決定的。任何社會都是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑等多個方面構(gòu)成的完整的有機(jī)整體，其中，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r在社會有機(jī)體辯證運(yùn)動中具有決定性的地位。生產(chǎn)力發(fā)展及其生產(chǎn)方式是人類一切社會關(guān)系的基礎(chǔ)，決定著整個社會的基本結(jié)構(gòu)和基本矛盾的形成，決定著整個社會歷史的發(fā)展形態(tài)。法律是上層建筑的重要組成部分，其本質(zhì)、內(nèi)容和形式都是由體現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來直接決定的。?也有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)力的發(fā)展直接決定上層建筑，上層建筑也直接反作用于生產(chǎn)力。參見黎祖謙：《生產(chǎn)力對上層建筑有直接決定作用》，載《江西社會科學(xué)》1989年第2期；穆懷中：《論上層建筑對生產(chǎn)力的直接反作用——關(guān)于改革的哲學(xué)思考》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1987年第5期。

同時，法的認(rèn)識是多側(cè)面、多角度、多要素的，關(guān)于法的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)的理論就是法的實(shí)現(xiàn)之理。體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)之理的實(shí)踐理性就是通過實(shí)踐的途徑來確認(rèn)工具或具體手段的符合事物本身運(yùn)行規(guī)律的有用性，是主體在實(shí)踐中作用于客體以實(shí)現(xiàn)價值理性的理性。雖然理論理性具有本質(zhì)性意義，但從認(rèn)識論的角度來看，實(shí)踐理性又具有優(yōu)先性。理論理性不能脫離實(shí)踐理性。對一個事物的認(rèn)識應(yīng)是先感知于形下，然后方得知其形上，這樣，形上才具有可感知性和可靠的根據(jù)。不然，從純大腦空泛形成的概念到概念的推演與究問，往往會出現(xiàn)違心的、虛擬的形上，出現(xiàn)“踩在高蹺上的胡言亂語”和“信者恒信之、不信者恒不信”的局面，?Bentham,J.(1987).Anarchical fallacies.In J.Waldron(Ed.),Nonsense upon stilts: Bentham,Burke,and Marx on the rights of man, New York:Methuen, pp.46-69.或者根據(jù)虛擬的形上來主觀推測甚至“安排”形下的運(yùn)行規(guī)律，假定一個本來就不存在的社會規(guī)則的存在。?［美］ A·麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社2011年版，第85頁。

法的實(shí)現(xiàn)之理，國家不僅可以表述法律，而且在法的實(shí)施層面，可以通過一定原理、原則設(shè)計具體的運(yùn)行機(jī)制，在這一角度來說，國家可以創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)法律，這種現(xiàn)實(shí)可以“用純粹經(jīng)驗的方法來確認(rèn)”?《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版，第67頁。，通過人的認(rèn)識尋找規(guī)律，然后再用來指導(dǎo)人的實(shí)踐活動，甚至要分析法的原初形態(tài)如一些風(fēng)俗、習(xí)慣等形態(tài)，探尋法適應(yīng)性和運(yùn)行規(guī)律。法律內(nèi)含著自身的規(guī)律，法律也總是一定社會規(guī)律的反映。

法的“形成之理”和“實(shí)現(xiàn)之理”均有其相對獨(dú)立的認(rèn)識價值，不能相互取代?！叭绻挛锏谋憩F(xiàn)形式與事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！?《馬克思恩格斯全集》（第25卷），人民出版社1972年版，第923頁。其實(shí)，對法律現(xiàn)象的全面觀察和正確認(rèn)識是揭示法本質(zhì)的前提，同時，對法現(xiàn)象的真實(shí)本源的科學(xué)抽象有助于解釋和說明法律現(xiàn)象。經(jīng)驗和理性都是法的生命之源，法律本身來源于現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗總結(jié)，但又不能僅僅停留在經(jīng)驗和松散的法治現(xiàn)象上面，還需要通過理性去進(jìn)一步提煉、抽象，形成普遍重復(fù)適用的法律規(guī)范。經(jīng)驗不進(jìn)一步上升到形而上的思考，就不足以形成理論。

值得注意的是，實(shí)踐理性不能混同于“實(shí)用理性”。實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)人的文化性生存，強(qiáng)調(diào)人的價值和尊嚴(yán)，如此，實(shí)踐理性就不會走向片面的工具理性所容易犯的“工具主義”錯誤，實(shí)踐向度的應(yīng)用可能才能實(shí)現(xiàn)。

二、法的現(xiàn)實(shí)世界與概念世界的不同維度

徐教授在文中認(rèn)為法理學(xué)的研究不存在客觀性，是一個自言自語的、隨意發(fā)揮的世界，意在表明“法律是客觀世界而法理則是主觀世界”的觀點(diǎn)。?同注①。這里其實(shí)涉及到法的現(xiàn)實(shí)世界、經(jīng)驗世界與概念世界的不同維度問題。

法的現(xiàn)實(shí)世界是指在特定時間和空間中的法本身及其發(fā)展過程的客觀存在，形成于人的實(shí)踐活動之中，是生活中的法律，既包括法律事實(shí)的存在，也包括法律的內(nèi)在規(guī)律的存在。法的現(xiàn)實(shí)世界是認(rèn)識的對象，而認(rèn)識法首先是從觀察法的現(xiàn)象開始。

法現(xiàn)象是法在生成和發(fā)展過程中所表現(xiàn)的外部聯(lián)系性和客觀形式，是事物本質(zhì)的外在表現(xiàn)。在觀察法現(xiàn)象時，要從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，按照法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系進(jìn)行思維，這種思維方式稱作“現(xiàn)實(shí)性思維”?！敖?jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！?同注?，第71頁?，F(xiàn)實(shí)性思維要求克服“我向思維”“己性思維”帶來的隨意發(fā)揮的臆想現(xiàn)象出現(xiàn)，也就是要克服韓非子所稱的“先理動”的“前識”?《韓非子》校注組：《韓非子校注》，江蘇人民出版社1982年版，第187頁。認(rèn)識現(xiàn)象。

法現(xiàn)象是感性認(rèn)識的對象和內(nèi)容，具有直接的感受性。這一認(rèn)識過程稱為“經(jīng)驗描述”，不同于理性認(rèn)識階段的“理性邏輯”。對法的反復(fù)感受和體驗會形成“經(jīng)驗”，經(jīng)驗離不開人的法治實(shí)踐，離不開人的感性認(rèn)識，所以經(jīng)驗也稱為“感性經(jīng)驗”或“感覺經(jīng)驗”，是實(shí)踐智慧的積累和貯存?！敖?jīng)驗是世界對我們的感官造成的印象，是感受性的產(chǎn)物?！?John McDowell, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press,1994:46.但是，人的法治經(jīng)驗也包含著理性認(rèn)識的成分，引起的法治思考無不處于理性的邏輯空間當(dāng)中，而且，經(jīng)驗往往也是通過理性的總結(jié)得來的，所以，就有“總結(jié)經(jīng)驗”之說。只不過是，未達(dá)到“經(jīng)驗”程度的感性認(rèn)識中理性因素較少而已，而“法治經(jīng)驗”則內(nèi)含著較大的理性成分，而且，已有的法治經(jīng)驗影響著對感性材料的選擇和集中，甚至也會影響立法。正如近代經(jīng)驗論者洛克所說：“我們的全部知識是建立在經(jīng)驗上面的；知識歸根到底都導(dǎo)源于經(jīng)驗。”?北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀（上卷）》，商務(wù)印書館1981版，第450頁。

盡管體現(xiàn)對法的感性認(rèn)識的“印象”本身已經(jīng)含有理性的成分，但是，總體來看，通過感性認(rèn)識形成的經(jīng)驗只是局部的、初步的認(rèn)識，側(cè)重是對法的表面特征的描述，所以，“經(jīng)驗是對特殊的認(rèn)知”，而且，法的“真相”和“假象”在這一認(rèn)識環(huán)節(jié)還無法完全甄別。要形成普遍的、確定性的法的概念知識，還需要依靠人的理性認(rèn)識，以便進(jìn)一步揭示法的本源和原因。

在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上通過人的理性思考，對經(jīng)驗世界可感知的某一類具體事物之中固有的普遍性的把握，形成深化的認(rèn)識并抽象出“概念”，也就是邱本教授所說的“提煉和概括”?邱本：《如何提煉法理》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期。。對任何事物的認(rèn)識都可以通過概括形成的概念來表達(dá)，對法的認(rèn)識也一樣。當(dāng)然，概念本身經(jīng)過了邏輯的轉(zhuǎn)化，構(gòu)造概念的目的歸根結(jié)底是為了把握法的本質(zhì)和一般性，概念的特點(diǎn)就是能夠說出事物中所蘊(yùn)含的各種普遍性，幫助人類從邏輯的角度來對事物分門別類；分門別類就是認(rèn)識深化的體現(xiàn)。在實(shí)踐領(lǐng)域不會存在先天的“先驗”范疇，同時，在先驗的概念系統(tǒng)中，經(jīng)驗也必然找不到它的位置。正如馬克思指出：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”?《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第112頁。

提到概念，不得不提到概念法學(xué)。概念法學(xué)將法學(xué)看成是純粹概念演繹的產(chǎn)物，僅從概念到概念的語義演繹，只是在概念堆里進(jìn)行概念操作的“非現(xiàn)實(shí)化”的加工，將法律囚禁在了概念的城堡里，并以此來進(jìn)行“法律發(fā)現(xiàn)”。雖然構(gòu)建了“概念金字塔”或“概念的譜系”，但容易形成“概念圍城”而走不進(jìn)社會生活，成為遠(yuǎn)離了社會生活的“法學(xué)概念的天堂”。概念法學(xué)自信立法者單憑邏輯就可建構(gòu)的概念金字塔，從概念中演繹出教條式的命題和判例，忘記了法律的來源和對社會生活應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命。如果先形成觀念然后再現(xiàn)實(shí)化，即黑格爾所說的“法學(xué)以法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對象”?［德」黑格爾《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第1頁。，就會步入主觀唯心的概念法學(xué)思維方式。

盡管“思維中的存在”可能具有現(xiàn)實(shí)所沒有的性質(zhì)，也就是說，概念或觀念既有真的也有假的，但概念與概念對象相符合是認(rèn)識要達(dá)到的最終目的，就是斯賓諾莎所稱的“真觀念”?［荷蘭］斯賓諾莎：《知性改進(jìn)論》，商務(wù)印書館1986年版，第10～11頁。。誠然，法律就是概括出來的，但“標(biāo)識性概念”也只有經(jīng)過多方面的抽象從感性具體上升為“理性具體”后，才能概括、提煉得出來。即概念來源生活，為生活而存在，并反映和揭示作為認(rèn)識對象的法的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律。所以，在使用概念時，要注意“名”與“實(shí)”相符，即“名副其實(shí)”?！皩?shí)事求是”不僅要求“求實(shí)”，更要求“求是”，要以“事”說“是”，不能脫離了具體的“事”，用抽象的邏輯和理論體系來以“事”論“是”。在進(jìn)行抽象提煉時，不要預(yù)設(shè)的理論前提，但要保證從社會生活中收集出來的法律素材具有邏輯一致性。

概念和理論抽象不是對法的現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)關(guān)系作出的簡單描畫，它具有設(shè)計和完美的成分，科學(xué)的概念和理論能夠引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)世界的正確發(fā)展。但無論概念和理論抽象得如何完美，都不得離開法的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐，并以法的實(shí)踐為歸宿。同時，邏輯轉(zhuǎn)化也不可能全面地描摹經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)，如果僅從概念或理念出發(fā)去考察法的現(xiàn)實(shí)生活和法的經(jīng)驗世界，并要求現(xiàn)實(shí)符合概念，往往是對概念所描摹事物的信賴和對經(jīng)驗世界的排斥，容易導(dǎo)致幻想或烏托邦。觀念和事物可以在某種程度上具有一致性，但它們決不會變成一個東西。?姚大志：《觀念與觀念對象——斯賓諾莎哲學(xué)的一個著名難題及其解決》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第6期。從非歷史的態(tài)度，簡單的“邏輯操作”，憑借從其他學(xué)科和領(lǐng)域未得到驗證的一些理論，甚至以“理論的名義”來約束法的現(xiàn)實(shí)世界，襲曲他人對法的特殊性的觀察，通過單純的思維來抓住豐富而立體的法的現(xiàn)實(shí)世界，誤解了人類的法的實(shí)踐和法的經(jīng)驗。正如馬克思指出：“他們在進(jìn)行這些抽象時，自以為在進(jìn)行分析。他們越來越遠(yuǎn)離物體，而自以為越來越接近，以至于深入物體。”?同注?，第139頁。馬克思主義原理告訴我們，不能用思維邏輯來代替法的現(xiàn)實(shí)和歷史，將法簡單的概念化、文本化甚至教義化。而唯理論總是傾向于用概念來約束法的現(xiàn)實(shí)世界或經(jīng)驗世界，用概念世界對事物的分類代替經(jīng)驗世界中的真實(shí)事物，先天地把法則加諸于現(xiàn)象，自然會導(dǎo)致法的概念世界和經(jīng)驗世界的不一致。正如伯林所說，就人類的經(jīng)驗世界和概念系統(tǒng)之間的關(guān)系而言，不應(yīng)該用概念系統(tǒng)來改造經(jīng)驗世界，而是要依靠經(jīng)驗世界來檢驗概念系統(tǒng)的有效性。?Berlin I, Hardy H. Concepts and Categories:Philosophical Essays［M］. Princeton University Press, 1999:164-165.參見呂春穎：《概念、范疇與現(xiàn)實(shí)——伯林哲學(xué)觀解析》，載《社會科學(xué)輯刊》2009年第1期。

三、法理學(xué)的名與實(shí)的不同維度

“名”是指對萬事萬物名稱的界定，命名就是被感知，屬于“概念世界”。事物之名體現(xiàn)著事物具有的內(nèi)涵和人們對事物的認(rèn)識程度，目的是要達(dá)到“名事實(shí)使分明”的功能，所以，名者，“明”也。名不正則言不順。名實(shí)淆亂則是非不明，名不副實(shí)。只有名實(shí)相符，“循名責(zé)實(shí)”，才能達(dá)到對事物的認(rèn)識和把握。

“法理學(xué)”一詞深受英國經(jīng)驗論的影響，并用“法理學(xué)”（Jurisprudence）一詞來表明他們的實(shí)證主義主張，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗實(shí)踐的觀察與證實(shí)。邊沁的《法理學(xué)的范圍》、奧斯丁的《法理學(xué)范圍之確定》被視為英美法理學(xué)的開端。所以，從法理學(xué)產(chǎn)生的角度來看，法理學(xué)最初的性質(zhì)僅是一個法學(xué)派別、流派，產(chǎn)生之初，就是分析實(shí)證主義法學(xué)理論的代名詞，在經(jīng)驗論影響下由分析法學(xué)派所創(chuàng)立。?參見萬勝：《法哲學(xué)與法理學(xué)詞源發(fā)展與關(guān)系淺析》，載《法制與社會》2015年第7期（上）。

當(dāng)下中國的“法理學(xué)”主要在以下兩種意義上使用：

一是從字面上理解，法理學(xué)就是法理之學(xué)，是研究“法理”的學(xué)問，所以，法理是法理學(xué)的基石范疇，自然要“講法理”。其實(shí)，這里所說的法理學(xué)真正意指是“法學(xué)學(xué)”，即法學(xué)如何形成、如何歸納、如何提煉的學(xué)問。小處來說，屬于法現(xiàn)象認(rèn)識的思維邏輯和認(rèn)知方式的問題，大處來說，則屬于法的認(rèn)識論。因為他們要研究的對象是“法理如何形成的學(xué)問”，而不是關(guān)于“法如何形成和發(fā)展”的學(xué)問。這是兩個不同層面的問題：一個是以法的觀念世界為研究對象；一個是以法的現(xiàn)實(shí)世界為研究對象。

二是從內(nèi)涵上理解，當(dāng)下中國的法理學(xué)是從廣義的角度來使用的，是指法律科學(xué)（the science law），主要目的是探索法的產(chǎn)生、本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢，與試圖尋求法的理念和絕對必然性的古代哲學(xué)顯然不同。如張文顯教授在他較早的法理學(xué)教材中，就對“法學(xué)”的研究目標(biāo)進(jìn)行了闡述，既包括對法的產(chǎn)生、發(fā)展及其規(guī)律的“歷時性”研究，也包括不同法律制度及其聯(lián)系的“共時性”研究。?張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第3頁。大凡法理學(xué)教材都持這一觀點(diǎn)。也就是說，這里的“法理學(xué)”的“名”與“法學(xué)”所指的“實(shí)”是相同的，也就是徐教授在文章所稱的“綜合法學(xué)”。由此看來，中國當(dāng)下是以法理學(xué)之名行“法學(xué)”之實(shí)。本文也是在法學(xué)意義上來使用法理學(xué)概念的。

“名”的目的是要獲得“是”，要獲得“真是”，就要遵循名實(shí)關(guān)系的內(nèi)在要求，因為“是”不可能離開所指的具體事物或事件及其相互關(guān)系而獨(dú)立存在。在名與實(shí)關(guān)系上，“名”屬于概念世界，要獲得體現(xiàn)法的客觀本質(zhì)的“真概念”或“真觀念”，就必須“遵循一個真觀念的規(guī)范以規(guī)定我們的思想”?［荷蘭］斯賓諾莎：《知性改進(jìn)論》，賀麟譯，商務(wù)印書館1986版，第9頁。，就要“名生于實(shí)”?［清］ 戴望：《管子校正》，中華書局1986年版，第302頁。“名者實(shí)之賓也”?郭慶藩：《莊子集釋》，中華書局1982年版，第24頁。。法自身的規(guī)律與人對法的“是”認(rèn)識，就是要揭示法是其所是的本質(zhì)、真理，把握法的“實(shí)相”。值得高度重視的是，李龍老師和他的同事們，1996年在他們編寫的法理學(xué)教材中就是按照法的“是”來編寫的，包括“本體論”“價值論”“范疇論”“運(yùn)行論”“關(guān)聯(lián)論”五個部分。?同注?，目錄1～11頁。這不僅在當(dāng)時具有劃時代的意義，而且對當(dāng)今及今后的法學(xué)研究都具有指引意義。

物有物理，法有法是。不回歸法的“是”的探究，哪能成法理？“物”是合乎“理”的“物”，“法”是遵循“理”的“是”。法現(xiàn)象之所以“是”其所“是”的理由即為法理，也就是法現(xiàn)象背后的“暗物質(zhì)”?！袄怼笔恰皩?shí)理”，不然，就“不實(shí)”或“失實(shí)”，這都屬于不“是”。法的“實(shí)”、法的“是”都屬于法的現(xiàn)實(shí)世界。

至于徐教授所提出的，“法理學(xué)是一門主觀性顯著的學(xué)說，不存在客觀的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)”?同注①。的問題，需要辯證看待。誠然，關(guān)于法現(xiàn)象的是與非的判斷和認(rèn)識，總是離不開人的主觀性，離不開人的理解和闡釋，但對法現(xiàn)象“是”的判斷，是一種具有普遍性“公是”或公理，這種普遍性本身就蘊(yùn)含了其客觀性，盡管“是”不可能完全價值中立，但也并非純粹是因人而定的主觀的東西。法的“是”都有賴以形成的客觀性基礎(chǔ)，因此有“其是固然”之說。要客觀認(rèn)識法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律，既要“實(shí)事”求是，也要“實(shí)時”求是，因事說是，因時定是，與時俱進(jìn)，正如韓非子所說，緣道理以從事，“得事理則必成功”?同注?，第188頁。。

但徐教授的擔(dān)憂不無道理。學(xué)界確實(shí)也出現(xiàn)了一些很隨意的“研究成果”，研究的假問題、假命題也比較常見，作為研究成果載體的“文章”，有些僅起到了法治宣傳的作用，有些甚至為了拔高文章的理論高度，題目上直接使用“XXX的法理學(xué)研究”，筆者仔細(xì)閱讀后，發(fā)現(xiàn)文章里面至多有點(diǎn)法理分析而已，與“學(xué)”毫不相干。再比如，把“經(jīng)濟(jì)法”當(dāng)做“經(jīng)濟(jì)的法”，“社會法”當(dāng)做“社會的法”來使用的現(xiàn)象也比較常見，導(dǎo)致了法的現(xiàn)實(shí)世界與概念世界的混同，也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法學(xué)科、社會法學(xué)科的總論與分論脫節(jié)。由于我國法學(xué)界求真務(wù)實(shí)的氛圍還在形成過程中，加之研究過程中“是”的約束性不強(qiáng)，甚至沒有求證“是”的意識和“眼見為實(shí)”的研究習(xí)慣，導(dǎo)致一些成果想怎么寫就怎么寫，像寫小說一樣，主觀隨意性很大。

四、法的邏輯起點(diǎn)與法學(xué)的基石范疇的不同維度

范疇是各門科學(xué)理論體系中反映和概括研究對象本質(zhì)屬性的基本概念，作為法學(xué)的基石范疇不僅關(guān)系到法的邏輯順序和結(jié)構(gòu)，而且還關(guān)系到法的價值目標(biāo)、基本原則、內(nèi)容體系和制度結(jié)構(gòu)，是法理論體系的“元概念”，可以統(tǒng)帥和建構(gòu)法理論體系的其他范疇，整個法的科學(xué)性和合理性都可以從邏輯上加以推演和證明。任何一門學(xué)科體系都需要有自身的基石范疇及其由基石范疇構(gòu)成的范疇體系，使之系統(tǒng)化并與其它學(xué)科區(qū)別開來。

錢教授在文中認(rèn)為“法理”是法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)，“要講法理”是原因之一。?同注②?！爸v法理”是強(qiáng)調(diào)法理的重要性和針對性，但這并不能說明法理就是法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)。張文顯教授在《法理:法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文中，也只是強(qiáng)調(diào)了法理是法理學(xué)的中心任務(wù)，這個判斷自然符合邏輯。?張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。但“中心任務(wù)”和一個學(xué)科的基石范疇還不是一回事。如果“法理”是法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)，那么，可以推斷，憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)是憲法，民法學(xué)的邏輯起點(diǎn)是民法，刑法學(xué)的邏輯起點(diǎn)就自然是刑法。這顯然不符合邏輯。

法的邏輯起點(diǎn)中的“邏輯”有主觀和客觀兩層含義：主觀層面的邏輯是指人的抽象思維的邏輯，包括思維的規(guī)律和認(rèn)識事物的規(guī)律，形式邏輯和辯證邏輯是發(fā)現(xiàn)問題、分析問題的基本思維方法。就哲學(xué)觀念來說，屬于主觀辯證的認(rèn)識論，辯證思維要遵循和正確反映特定事物產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律?？陀^層面的邏輯是指特定事物產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律性。任何事物產(chǎn)生在歷史上都有一個起始的“點(diǎn)”的問題，這個“點(diǎn)”能夠回答特定事物為什么要產(chǎn)生、為什么能產(chǎn)生的規(guī)律性問題。

從客觀邏輯來看，法的邏輯起點(diǎn)是指體現(xiàn)法規(guī)律的“生活的邏輯”最初的基本的單位，體現(xiàn)社會關(guān)系的矛盾胚芽，是法產(chǎn)生的歷史起點(diǎn)或歷史邏輯，屬于法的現(xiàn)實(shí)世界或客觀世界。從主觀邏輯來看，邏輯是指認(rèn)識事物的過程中借助于概念、判斷、推理等思維形式能動地反映客觀現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)識過程，也稱“閉上眼睛的思維”，以“起始概念”的形式來表現(xiàn)，屬于概念世界或主觀世界。

從主客觀的關(guān)系角度看，思維過程不同于法本身的發(fā)展過程，以理論思維形態(tài)反映法的規(guī)律性的邏輯即理論邏輯或理性思維是要符合法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史規(guī)律的，要做到歷史和邏輯的統(tǒng)一，理論地再現(xiàn)歷史?？茖W(xué)的認(rèn)識都是歷史發(fā)展的客觀反映，要求思維的邏輯與歷史的進(jìn)程相一致。這是建立一門科學(xué)或?qū)W科的理論結(jié)構(gòu)體系的基本原則。“只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程?！?同注?，第19頁。理論思維的過程不是機(jī)械地復(fù)制法的歷史、現(xiàn)實(shí)及其過程，而是認(rèn)識法的本質(zhì)和規(guī)律，必須區(qū)別思維的過程和法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的過程，防止用思維的過程代替法本身發(fā)展的過程。即使在理論思維階段，也要保持一顆“現(xiàn)實(shí)的心”。作為思維對象的現(xiàn)實(shí)世界，“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性。只要這個頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！?同注?，第19頁。這樣，我們對法的認(rèn)識就可以避免把法的現(xiàn)實(shí)理解為“自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動的思維的結(jié)果”?同注?，第 18～19頁。，可以避免徐教授所擔(dān)心的“自言自語的、隨意發(fā)揮”的主觀臆斷世界的出現(xiàn)。

從發(fā)生學(xué)的角度來看，事物或現(xiàn)象在歷史起點(diǎn)上的原初形態(tài)往往體現(xiàn)的是最本質(zhì)問題，也是我們研究的邏輯起點(diǎn)和學(xué)科構(gòu)建的基石范疇。一個學(xué)科的基石范疇是歷史起點(diǎn)的反映，要符合邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，并從思維邏輯角度把握法的現(xiàn)實(shí)邏輯起點(diǎn)及其內(nèi)在規(guī)定性?！皻v史從哪里開始，思想的進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映?！?同注?，第43頁。學(xué)科的邏輯起點(diǎn)是歷史起點(diǎn)的反映，法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史是理論邏輯的基礎(chǔ)和內(nèi)容，理論邏輯是經(jīng)過理論抽象后的“修正過”的歷史，反映法產(chǎn)生和發(fā)展的“思想進(jìn)程”，必須與法本身發(fā)展的“歷史進(jìn)程”相一致。一門學(xué)科的體系，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它的理論邏輯起點(diǎn)，然后借助邏輯手段，去論證以后的概念演繹都是該邏輯起點(diǎn)的“符合規(guī)律和性質(zhì)的發(fā)展”?［德］黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第60頁。。

但學(xué)界通常沒有將體現(xiàn)法現(xiàn)象客觀發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)實(shí)的生活邏輯與認(rèn)識論上的學(xué)科體系的理論起點(diǎn)和基石范疇作區(qū)分，導(dǎo)致認(rèn)識對象與認(rèn)識本身混同?，F(xiàn)實(shí)的邏輯起點(diǎn)作為一門科學(xué)或?qū)W科認(rèn)識的對象，其客觀規(guī)定性要求它不能隨人的價值取向而更迭，隨理論視野的區(qū)別而變化。

五、法的主觀價值和客觀價值的不同維度

錢教授提出了正義是法理學(xué)的基石范疇的觀點(diǎn)，主要因為法理學(xué)就是探討正義的學(xué)說。?同注②。其實(shí)，無論是正義還是秩序，都是可以作為法的價值，也都是法要追求的目標(biāo)。

但即使從法的價值來看，法的正義價值和秩序價值也是不同的。當(dāng)秩序被看成是獨(dú)立的價值的時候，所謂秩序價值就是和諧性、一致性、確定性和連續(xù)性等價值的綜合。一定的利益、正義的確立和實(shí)現(xiàn)，都離不開一定社會秩序的確立和實(shí)現(xiàn)，所以，維持基本的社會秩序是實(shí)現(xiàn)其他法的價值的先決條件。但法的秩序價值是法的客觀價值，回答的是法律“怎么樣”的問題，指的是法律秩序?qū)崿F(xiàn)社會穩(wěn)定有序發(fā)展的力量或能力。法律秩序可以被評估，具有客觀性和狀態(tài)性，可以成為學(xué)科上的“狀態(tài)范疇”。

而法的正義價值屬于主觀價值，解決的是法律“好不好”的問題，主觀的價值都不可以被測量，但可以被評價。正義中的“應(yīng)當(dāng)”與“合理”問題不僅增大了人們正確認(rèn)識和把握的難度，而且還受自身利益、政治立場等多方面因素的左右，導(dǎo)致對法的感受和評價的主觀性較大。即使同樣的法律，不同階層不同類別的人，理解是不一樣的。有的人認(rèn)為是正義的，有的人認(rèn)為是不正義的。所以，正義就如“普洛透斯似的臉”?［美］ E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第261頁。。正義屬于主觀范疇而不是客觀范疇，不是法的“生活邏輯”，自然無法成為法的最初的胚芽和載體。但是，正義，作為一種社會觀念，在社會意識中影響是廣泛而深刻的，也一直引導(dǎo)著法的發(fā)展。

法的正義與法的秩序在價值層面猶如“主觀價值”與“客觀效用”的區(qū)別，從這種意義上看，在“正義的理想”和“秩序的現(xiàn)實(shí)”之間，法律首要維護(hù)的是“經(jīng)驗的秩序”而不是“先驗的正義”。