林勁松

一、監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄證據(jù)能力的法律規(guī)范

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力

2016年12月25日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，國(guó)家監(jiān)察體制改革工作隨之在三地展開。2018年3月20日，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》獲全國(guó)人民代表大會(huì)通過，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革的成果已經(jīng)上升到法律層面，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為國(guó)家機(jī)構(gòu)的法定組成部分，從而在我國(guó)構(gòu)建起了“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制”。在監(jiān)察機(jī)關(guān)“加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作”的諸項(xiàng)職能中，對(duì)貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查是一項(xiàng)極為重要的內(nèi)容。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)并非傳統(tǒng)意義上的刑事偵查機(jī)關(guān)，①關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)，理論上存在著一定的爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《憲法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)是與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)并列的一類國(guó)家機(jī)關(guān)，相應(yīng)地，監(jiān)察權(quán)是與立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)并行的一種國(guó)家權(quán)力。但其實(shí)際上又承擔(dān)著調(diào)查公職人員職務(wù)犯罪的重要職責(zé)，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查犯罪過程中獲取的證據(jù)材料能否作為訴訟證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，就成為一個(gè)必須解決的重大問題。

證據(jù)法理論中，證據(jù)能力和證明力是與運(yùn)用證據(jù)有關(guān)的兩個(gè)基本概念。證據(jù)能力決定一項(xiàng)材料能否作為證據(jù)在訴訟過程中得以使用，亦即一項(xiàng)材料的證據(jù)資格問題。只有具有證據(jù)能力的材料，才允許進(jìn)入訴訟，才能在訴訟過程中加以出示并接受訴訟參與各方的質(zhì)證、辯論或?qū)彶?、判斷。證明力則指證據(jù)材料對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用以及證明作用的大小。在運(yùn)用證據(jù)的整個(gè)訴訟過程中，證據(jù)能力的判斷在先，證明力的判斷在后。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)材料能否進(jìn)入刑事訴訟，實(shí)際上就是指監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力，也就是解決這些材料是否“準(zhǔn)入”刑事訴訟的問題。

針對(duì)這一關(guān)鍵問題，《監(jiān)察法》第33條第1款作出了相應(yīng)的規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睆倪@一規(guī)定來看，《監(jiān)察法》為監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力提供了明確的法律依據(jù)。

《監(jiān)察法》的這一規(guī)定，與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定存在著明顯的差異?！缎淌略V訟法》第54條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”②在2012年修正的《刑事訴訟法》中，該條文為第52條第2款。同樣是關(guān)于非刑事司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力的規(guī)定，《監(jiān)察法》規(guī)定中列舉的證據(jù)種類包括“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，而《刑事訴訟法》規(guī)定中列舉的證據(jù)種類只包括“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。不難發(fā)現(xiàn)，兩項(xiàng)規(guī)定列舉證據(jù)種類的最大區(qū)別在于是否列出言詞類證據(jù)（人證）?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定的證據(jù)種類雖然有八種，即：物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，但理論上一般可以將這些證據(jù)種類分為實(shí)物證據(jù)（廣義上的物證）和言詞證據(jù)（人證）兩大類。其中，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是典型的言詞證據(jù)。③鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄究竟屬于實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，理論界觀點(diǎn)不一。具體可參見鄭曦：《行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用》，載《行政法學(xué)研究》2014年第3期?！侗O(jiān)察法》規(guī)定中列出了“證人證言、被調(diào)查人供述和辯解”，④《監(jiān)察法》中的“被調(diào)查人供述和辯解”與《刑事訴訟法》中的“犯罪嫌疑人供述和辯解”本質(zhì)上是一致的。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，將涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查對(duì)象稱為“被調(diào)查人”而不是“犯罪嫌疑人”，相應(yīng)地，其接受調(diào)查期間所作出的陳述只能稱為“被調(diào)查人供述和辯解”。這應(yīng)當(dāng)視為立法語言不同所帶來的差異。也就是列出了言詞證據(jù)（人證），而《刑事訴訟法》規(guī)定中列出的幾類證據(jù)都屬于實(shí)物證據(jù)。因此，與《刑事訴訟法》的規(guī)定不同，《監(jiān)察法》明確賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的言詞證據(jù)（人證）的證據(jù)能力。⑤需要說明的是，《刑事訴訟法》第54條第2款在列舉具體的證據(jù)種類后，使用了“等證據(jù)材料”這種概括性、模糊性的表述方式。這樣一來，此處的“等”字是否可以解釋為包含了證人證言等言詞證據(jù)，至少在理論上是可以爭(zhēng)議的。理論界一度出現(xiàn)過關(guān)于這一規(guī)定中的“等證據(jù)材料”是“等內(nèi)等”“等外等”還是“等于無”的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“等”是指與物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)同質(zhì)的其他實(shí)物證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“等”包含了該條規(guī)定中尚未列明的其他所有證據(jù)種類；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“等”是一個(gè)沒有實(shí)際意義的語氣虛詞，可以作為刑事證據(jù)使用的行政證據(jù)僅限于法條列明的四種。參見杜磊：《行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第6期。不過，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“等證據(jù)材料”不應(yīng)包括證人證言等言詞證據(jù)。參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第49頁；郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第120頁；陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第62頁；等等。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在相繼出臺(tái)的有關(guān)《刑事訴訟法》的司法解釋和規(guī)范性法律文件中，關(guān)于這一條文的對(duì)應(yīng)性解釋都沒有將行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)納入其中。所以，行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)不能作為刑事訴訟證據(jù)使用，已經(jīng)成為刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

必須強(qiáng)調(diào)，《監(jiān)察法》的這一規(guī)定只是關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力的規(guī)定，而不是證明力的規(guī)定。法律條文中使用“可以”一詞，說明監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的言詞證據(jù)只是可以作為訴訟證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，至于能否作為最終的定案依據(jù)，則需要經(jīng)過刑事訴訟中各方主體的審查判斷，由法院來決定。

（二）人證筆錄：監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的基本形態(tài)

監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)作為訴訟證據(jù)在刑事訴訟中使用時(shí)，必然以人證筆錄的形式呈現(xiàn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)以后，認(rèn)為符合起訴條件的，必須作出移送審查起訴的決定，將案卷材料等移送檢察機(jī)關(guān)。自此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件才正式進(jìn)入刑事訴訟階段。監(jiān)察案卷中的人證筆錄便是監(jiān)察機(jī)關(guān)記錄、保全言詞證據(jù)的具體信息載體。在刑事案件的審查起訴、審判階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)如果要發(fā)揮證據(jù)作用，只能依賴于監(jiān)察案卷中的人證筆錄材料。當(dāng)然，在刑事訴訟階段，并不排除檢察院、法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)查過的相關(guān)人員重新進(jìn)行調(diào)查，重新收集言詞證據(jù)并制作新的人證筆錄。這種情況下，檢察院、法院收集的言詞證據(jù)并由此形成的相關(guān)人證筆錄已經(jīng)不再屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取的言詞證據(jù)。所以，更確切地說，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)言詞證據(jù)的證據(jù)能力，實(shí)際上是賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)制作的人證筆錄的證據(jù)能力。

與公安機(jī)關(guān)偵查的犯罪案件不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處置的職務(wù)犯罪案件對(duì)言詞證據(jù)具有更明顯的依賴性，因而人證筆錄將會(huì)成為監(jiān)察案件進(jìn)入刑事訴訟后的重要證據(jù)材料。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的犯罪案件，往往有犯罪現(xiàn)場(chǎng)、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等大量的實(shí)物證據(jù)，總體而言，言詞證據(jù)無論是從證據(jù)數(shù)量還是從證明作用來看，都很難說占有優(yōu)勢(shì)。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件則不同。職務(wù)犯罪案件，特別是像賄賂犯罪這種最為常見、通常是辦案機(jī)關(guān)查辦重點(diǎn)的職務(wù)犯罪案件，往往缺少能夠證明案情的關(guān)鍵性實(shí)物證據(jù)，相關(guān)人員的陳述因而成為案件證據(jù)的主要來源。相應(yīng)地，人證筆錄自然會(huì)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)材料，并隨著辦案程序的進(jìn)展進(jìn)入到刑事訴訟的各個(gè)階段。

基于監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄的重要證據(jù)價(jià)值，《監(jiān)察法》賦予其可以進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)能力無疑是十分必要的。毋容置疑，這些人證筆錄進(jìn)入刑事訴訟后，應(yīng)當(dāng)像公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)在案件偵查過程中形成的人證筆錄一樣，依照刑事訴訟法的規(guī)定接受控、辯、審多方訴訟主體的審查和判斷，以便最終確定能否作為定案的依據(jù)。

但是，與偵查機(jī)關(guān)純粹從事刑事犯罪案件的調(diào)查取證工作不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)具有復(fù)合性，既辦理職務(wù)犯罪案件又辦理職務(wù)違法案件。與此同時(shí)，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)與中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)采取“兩塊牌子、一套人馬”的辦案模式，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件事實(shí)上還會(huì)與紀(jì)委辦理的黨員違反黨紀(jì)的案件產(chǎn)生一定程度的重合或混合，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)察案件的復(fù)合性。如此一來，監(jiān)察機(jī)關(guān)的人證筆錄就會(huì)變得復(fù)雜而多樣。那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過程中形成的一切人證筆錄是否當(dāng)然地具有證據(jù)能力？是否都可以作為訴訟證據(jù)隨案移送檢察院審查起訴？申言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)形成的哪些人證筆錄可以作為訴訟證據(jù)看待？哪些又不能？對(duì)這一問題，還有必要進(jìn)行深入、具體的分析。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄的制作主體對(duì)證據(jù)能力的影響

《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的是“監(jiān)察機(jī)關(guān)”依照本法規(guī)定收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件中，能夠作為證據(jù)材料進(jìn)入刑事訴訟的人證筆錄必須由監(jiān)察機(jī)關(guān)制作，否則這些人證筆錄便不具有證據(jù)能力。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為這些人證筆錄的制作主體，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在筆錄的形式和內(nèi)容上，反映出監(jiān)察委員會(huì)的名義。如，筆錄抬頭印制有監(jiān)察委員會(huì)的名稱，筆錄記載內(nèi)容中問話人以監(jiān)察委員會(huì)的名義對(duì)被問話人進(jìn)行相關(guān)權(quán)利義務(wù)的告知，等等。第二，在人證收集過程中出具的相關(guān)法律文書、法律材料，均以監(jiān)察委員會(huì)的名義制作。如，辦案人員問話時(shí)出具了蓋有監(jiān)察委員會(huì)印章的介紹信、詢問通知書、立案決定書，出示了監(jiān)察委員會(huì)的工作證等。

監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄的制作主體自然應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)，這一點(diǎn)本來是不言自明的。但是，由于我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊的辦案模式，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中，可能容易出現(xiàn)以紀(jì)委名義制作的人證筆錄。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會(huì)與中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)實(shí)行合署辦公的工作模式，紀(jì)委的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)與監(jiān)察委的監(jiān)督執(zhí)法一并同時(shí)進(jìn)行。就查辦案件而言，兩者的不同之處在于，紀(jì)委辦案針對(duì)的是黨員違反黨紀(jì)處分條例的行為，而監(jiān)察委針對(duì)的是公職人員的職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為。如此一來，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，在兩種情形下容易形成以紀(jì)委名義制作的人證筆錄：第一種情形是，具有中共黨員身份的公職人員實(shí)施了兩個(gè)以上不同性質(zhì)的行為，既涉嫌違反黨的紀(jì)律（如與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系并造成不良影響），又涉嫌職務(wù)犯罪（如受賄數(shù)額較大）。雖然違紀(jì)行為和職務(wù)犯罪行為之間沒有直接關(guān)聯(lián)，但由于都為同一人所為，紀(jì)委在對(duì)違紀(jì)行為進(jìn)行審查的過程中，某些人證筆錄的內(nèi)容，特別是受審查人的供述不可避免地會(huì)涉及到職務(wù)犯罪事實(shí)，從而形成與職務(wù)犯罪有關(guān)的但卻是由紀(jì)委制作的人證筆錄。第二種情形是，紀(jì)委對(duì)具有中共黨員身份的公職人員的違紀(jì)行為進(jìn)行審查時(shí)，案件性質(zhì)發(fā)生了變化，由違紀(jì)案件轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)犯罪案件。例如，紀(jì)委對(duì)某一黨員涉嫌受賄的違紀(jì)行為進(jìn)行立案審查，隨著案件的進(jìn)展和證據(jù)的增加，發(fā)現(xiàn)受審查人的受賄數(shù)額已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，應(yīng)當(dāng)作為職務(wù)犯罪案件以監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行調(diào)查。在這種情況下，前期紀(jì)委審查過程中形成的一些人證筆錄通常也會(huì)與職務(wù)犯罪有關(guān)。

雖然紀(jì)委、監(jiān)察委實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)辦案主體，但是從嚴(yán)格遵守證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格落實(shí)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的立法精神來看，以紀(jì)委名義制作的人證筆錄不應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，不能在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后隨案移送人民檢察院。首先，《刑事訴訟法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)不能作為刑事訴訟證據(jù)使用，字面上看只是否定“行政機(jī)關(guān)”言詞證據(jù)的證據(jù)能力，本意上其實(shí)是否定除公安、檢察等具有刑事偵查權(quán)的辦案機(jī)關(guān)以外的所有其他執(zhí)法、辦案機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力，將這些與刑事證據(jù)要求存在較大差距的言詞證據(jù)排除在刑事訴訟之外。紀(jì)委雖然不屬于嚴(yán)格意義上的行政機(jī)關(guān)，但將其形成的人證筆錄排除在刑事訴訟之外顯然符合《刑事訴訟法》的上述立法精神。其次，《監(jiān)察法》既然明確規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)”收集的證據(jù)材料才可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而且監(jiān)察體制改革后紀(jì)委、監(jiān)察委必須依照相關(guān)規(guī)定在各自的職權(quán)范圍內(nèi)、以各自的名義辦理不同性質(zhì)的案件，說明至少在法律層面上這兩個(gè)機(jī)關(guān)已經(jīng)得到了明確的區(qū)分。如果在刑事訴訟中使用紀(jì)委制作的人證筆錄，既與法律的嚴(yán)肅性不符，也損害了法律上有意區(qū)分這兩個(gè)不同性質(zhì)的辦案機(jī)關(guān)的意義。

即使是以紀(jì)委、監(jiān)察委的雙重名義制作的人證筆錄，也不應(yīng)具有證據(jù)能力。為了排除紀(jì)委人證筆錄不能進(jìn)入刑事訴訟的障礙，有些地方的紀(jì)委、監(jiān)察委嘗試在制作人證筆錄時(shí)以紀(jì)委、監(jiān)察委的雙重名義進(jìn)行，例如，在立案決定書上同時(shí)加蓋紀(jì)委、監(jiān)察委的印章，在筆錄抬頭上同時(shí)印上紀(jì)委、監(jiān)察委的名稱，以便同一份人證筆錄既可以作為紀(jì)委結(jié)案的證據(jù)，也可以作為刑事訴訟證據(jù)，使用起來靈活、方便、高效。筆者認(rèn)為，這種做法有損監(jiān)察辦案程序的嚴(yán)肅性。如果這樣的人證筆錄進(jìn)入刑事訴訟，仍然會(huì)讓人產(chǎn)生紀(jì)委人證筆錄成為訴訟證據(jù)的印象，同樣違背了《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的立法精神。事實(shí)上，這種做法后來已為多數(shù)紀(jì)委、監(jiān)察委所棄用。合理的做法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)于同一被查處對(duì)象，其行為既涉及紀(jì)委管轄的案件又涉及監(jiān)察委管轄的案件的，兩個(gè)部門應(yīng)當(dāng)分別立案，分別以各自的名義來收集言詞證據(jù)。

對(duì)于紀(jì)委人證筆錄中與職務(wù)犯罪有關(guān)的內(nèi)容，如果監(jiān)察委認(rèn)為確有必要收集并使用的，應(yīng)當(dāng)由辦案人員以監(jiān)察委名義重新收集。所謂重新收集，是指應(yīng)當(dāng)按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，依照法定程序，重新采用訊問、詢問等法定的調(diào)查方式對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行問話，重新按照法定要求制作相應(yīng)的人證筆錄。監(jiān)察委的辦案人員不能為圖方便，將紀(jì)委人證筆錄以監(jiān)察委的名義簡(jiǎn)單復(fù)制一份，或者將紀(jì)委人證筆錄中與職務(wù)犯罪有關(guān)的內(nèi)容摘錄出來后，以監(jiān)察委的名義要求相關(guān)人員簽名即可。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄的制作時(shí)間對(duì)證據(jù)能力的影響

（一）人證核查筆錄與人證調(diào)查筆錄

按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理一個(gè)案件的完整程序過程依先后順序一般包括三個(gè)階段：初步核實(shí)（為表述方便，以下簡(jiǎn)稱“初核”）、立案和調(diào)查。⑥監(jiān)察機(jī)關(guān)在初核之前，還有一個(gè)線索處置階段，即對(duì)通過報(bào)案、舉報(bào)等各種方式獲取的有關(guān)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法、犯罪的問題線索進(jìn)行研判、分析、分類并提出處置意見。對(duì)明顯不具備立案條件的問題線索，則無須開展初核工作。線索處置一般不涉及證據(jù)材料的收集，因此，從證據(jù)運(yùn)用角度來看，不宜單獨(dú)將其作為一個(gè)辦案程序看待。其中，立案是區(qū)分整個(gè)監(jiān)察辦案程序的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。立案意味著有證據(jù)證明監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，需要追究其法律責(zé)任；意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)開始進(jìn)入規(guī)范、正式的調(diào)查程序，此后的程序要求較之立案前更為嚴(yán)格，證據(jù)要求較之立案前更高。

以立案為節(jié)點(diǎn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的人證筆錄可以區(qū)分為立案前的人證核查筆錄與立案后的人證調(diào)查筆錄。

立案前的人證核查筆錄，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件初核階段進(jìn)行核查工作時(shí)形成的人證筆錄。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案或者舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)接受并按照有關(guān)規(guī)定處理；對(duì)監(jiān)察對(duì)象的問題線索，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定提出處置意見，履行審批手續(xù)，進(jìn)行分類辦理；需要采取初核方式處置問題線索的，應(yīng)當(dāng)依法履行審批程序，成立核查組，由核查組開展初核工作、撰寫初核情況報(bào)告并提出處理建議；經(jīng)過初核，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人依法批準(zhǔn)立案。⑦參見《監(jiān)察法》第35～39條。從這些規(guī)定可以看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)在正式立案前，一般會(huì)對(duì)已經(jīng)獲取的有關(guān)監(jiān)察對(duì)象的有初步立案價(jià)值的問題線索開展或簡(jiǎn)單或復(fù)雜的線索核查工作，以便進(jìn)一步判斷是否具備立案調(diào)查的條件。在核查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)主要工作就是找監(jiān)察對(duì)象或其他相關(guān)人員進(jìn)行談話或者要求其說明情況。⑧參見《監(jiān)察法》第19條。這一過程中形成的人證筆錄（包括相關(guān)人員應(yīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)要求提供的書面說明性材料）都屬于立案前的人證核查筆錄。

立案以后，監(jiān)察機(jī)關(guān)就可以依法采取針對(duì)被調(diào)查人和證人、被害人等相關(guān)人員的人證調(diào)查工作，由此形成的人證筆錄就是立案后的人證調(diào)查筆錄。這些人證調(diào)查措施包括談話、訊問、詢問等方式，相應(yīng)地，形成的人證調(diào)查筆錄有談話筆錄、訊問筆錄、詢問筆錄等。

核查與調(diào)查的區(qū)分，在《監(jiān)察法》的相關(guān)條文表述中也有所體現(xiàn)，反映出立法機(jī)關(guān)在制定該部法律時(shí)就有意識(shí)地區(qū)分了這兩個(gè)不同的程序階段。在立案前的線索核實(shí)階段，法律條文中使用“初步核實(shí)”“核查”等詞指稱相關(guān)線索核實(shí)工作，⑨參見《監(jiān)察法》第38條、第39條。使用“監(jiān)察對(duì)象”一詞指稱案件線索中被反映相關(guān)問題的人。⑩參見《監(jiān)察法》第19條、第37條、第39條。立案以后，法律條文中則用“調(diào)查”一詞表述各項(xiàng)辦案、取證工作，?“調(diào)查”一詞本身可以泛指任何辦案機(jī)關(guān)的任何收集證據(jù)、核實(shí)案情的工作。但是在《監(jiān)察法》中，“調(diào)查”往往特指立案后的相關(guān)程序措施和取證工作?；谶@一特定的含義限制，“監(jiān)察調(diào)查”在某種意義上像“刑事偵查”一樣，成為一個(gè)專用名詞。用“被調(diào)查人”指稱被立案調(diào)查涉嫌職務(wù)違法犯罪的人。?參見《監(jiān)察法》第20條、第39條。

（二）人證核查筆錄不具有證據(jù)能力

立案后制作的人證調(diào)查筆錄才可能具有證據(jù)能力（具體情形將在下文分析），立案前的人證核查筆錄則不應(yīng)具有證據(jù)能力，不能在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)。

在闡釋初核階段的人證核查筆錄不能作為訴訟證據(jù)的理由之前，有必要先回顧一下監(jiān)察體制改革前，訴訟法學(xué)界關(guān)于檢察機(jī)關(guān)初查獲取的證據(jù)材料能否作為訴訟證據(jù)的爭(zhēng)議。監(jiān)察體制改革前，職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹楣ぷ髦饕蓹z察機(jī)關(guān)承擔(dān)。初查則是指檢察機(jī)關(guān)在正式立案前，對(duì)職務(wù)犯罪的相關(guān)線索進(jìn)行初步調(diào)查，以判斷是否具備刑事立案的條件。依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，初查過程中檢察機(jī)關(guān)可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。?參見1999年最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條，以及2012 年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第173條?！缎淌略V訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的偵查取證工作必須自立案后才能正式啟動(dòng)，所以初查在性質(zhì)上不屬于偵查活動(dòng)。這樣一來，在初查過程中獲取的證據(jù)材料能否作為刑事訴訟證據(jù)使用，就不免產(chǎn)生爭(zhēng)議。?這場(chǎng)爭(zhēng)議主要圍繞初查獲取的人證展開。物證相對(duì)人證來說，具有更強(qiáng)的客觀性、穩(wěn)定性，所以關(guān)于初查獲取的實(shí)物證據(jù)能否作為訴訟證據(jù)使用的爭(zhēng)議相對(duì)較少，多數(shù)學(xué)者持肯定的態(tài)度。對(duì)此，理論上主要有贊成說、?萬毅、陳大鵬：《初查若干法律問題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第4期。否定說和轉(zhuǎn)化說三種觀點(diǎn)。?王曉霞：《論初查證據(jù)的證據(jù)能力》，載《人民檢察》2007年第18期。在司法實(shí)踐中，對(duì)初查獲取的證據(jù)材料也態(tài)度不一?！案鶕?jù)調(diào)研，有些法院完全不區(qū)別立案前獲取的證據(jù)與立案后獲取的證據(jù)，允許初查證據(jù)包括初查時(shí)獲取的人證作為定案依據(jù)。而有些法院則認(rèn)為初查證據(jù)使用沒有法律依據(jù)，不符合法律要求，因此限制甚至禁止初查證據(jù)（人證）在審判中使用?！?龍宗智：《初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心》，載《人民檢察》2009年第13期。

不過，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，初查證據(jù)特別是初查階段獲取的人證不能作為訴訟證據(jù)使用。筆者贊同這種觀點(diǎn)，主要理由有兩點(diǎn)：第一，初查不是一個(gè)嚴(yán)格的取證程序。無論是取證主體的資格要求、取證程序的規(guī)范性、對(duì)調(diào)查對(duì)象的權(quán)利保障，還是證據(jù)材料的形式，都與正式的偵查取證程序存在明顯的差距，難以保證證據(jù)材料的真實(shí)性和合法性。第二，如果允許使用初查證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致以初查代替?zhèn)刹榈默F(xiàn)象普遍化，這不僅是一種程序倒置的違法現(xiàn)象，而且會(huì)從根本上否定立案程序的價(jià)值。因?yàn)椤傲缸顬橥怀龅囊饬x，是為強(qiáng)制偵查（調(diào)查）提供合法依據(jù)?！?龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載《政治與法律》2018 年第 1 期。沒有立案的保障，初查最終可能架空偵查，演變成不受嚴(yán)格程序控制的恣意而為的取證行為，潛藏著侵犯公民合法權(quán)益的重大風(fēng)險(xiǎn)。

上述反對(duì)使用初查證據(jù)（主要是初查獲取的人證）的理由，同樣可以用來支持監(jiān)察機(jī)關(guān)人證核查筆錄不具有證據(jù)能力的觀點(diǎn)，只需要將其中的“初查”替代為“初核”，將“偵查”替代為“調(diào)查”即可，個(gè)中原理自然不必重述。需要注意的是，由于《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定是“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的”證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，而《監(jiān)察法》對(duì)初核程序又作出了相應(yīng)的規(guī)定，這就不免讓人得出初核證據(jù)可以在刑事訴訟中使用的結(jié)論，因?yàn)槌鹾俗C據(jù)似乎也是依照《監(jiān)察法》規(guī)定的初核程序收集的。有的學(xué)者就認(rèn)為：“從證據(jù)能力的要求來看，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)來說，只要是以合法手段獲取的具有關(guān)聯(lián)性、可靠性的證據(jù)，就可以作為訴訟證據(jù)使用，無論對(duì)于實(shí)物證據(jù)，還是言詞證據(jù)均應(yīng)如此，取證的時(shí)間階段不應(yīng)是合法性要件之一?！?縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題探討》，載《法學(xué)》2018年第2期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。初核的基本目的是核查案件線索，雖然在這一過程中為了了解相關(guān)情況，監(jiān)察機(jī)關(guān)也會(huì)采取類似于調(diào)查取證的核查方法，并形成一定的核查材料以作為判斷是否立案的依據(jù)，但本質(zhì)上核查方法不是《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查取證方法，不屬于“依照本法收集”證據(jù)材料的范疇，因而核查獲取的材料特別是人證核查筆錄不能作為訴訟證據(jù)使用。

人證核查筆錄中與職務(wù)犯罪有關(guān)的內(nèi)容，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在立案后按照法定的程序和調(diào)查方法重新收集。重新收集的具體要求可參照前文關(guān)于紀(jì)委人證筆錄的分析，在此不再贅述。這種做法確實(shí)會(huì)在一定程度上影響到辦案的效率，但是程序正義是刑事追訴程序的第一價(jià)值目標(biāo)，為確保公正、有效地追訴犯罪，一定程度的效率耗損是必須付出的代價(jià)。

四、監(jiān)察機(jī)關(guān)人證筆錄的調(diào)查性質(zhì)對(duì)證據(jù)能力的影響

通過上文的分析，可以得出一個(gè)初步的結(jié)論，即只有監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案后的調(diào)查過程中形成的人證調(diào)查筆錄，才能作為訴訟證據(jù)使用。這是否意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)所有規(guī)范的人證調(diào)查筆錄都應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力呢？對(duì)此，還需要進(jìn)一步的分析。

（一）職務(wù)違法案件中的人證調(diào)查筆錄與職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄

監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的案件有兩類，一類是職務(wù)違法案件，另一類是職務(wù)犯罪案件。由于案件性質(zhì)的不同，相應(yīng)地，形成的人證調(diào)查筆錄也有兩類，即職務(wù)違法案件中的人證調(diào)查筆錄與職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄。顧名思義，前者是在調(diào)查職務(wù)違法案件過程中形成的，而后者是在調(diào)查職務(wù)犯罪案件過程中形成的。

《監(jiān)察法》涉及立案后的人證調(diào)查的條文主要有兩條。第20條規(guī)定：“在調(diào)查過程中，對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求其就涉嫌違法行為作出陳述，必要時(shí)向被調(diào)查人出具書面通知。對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況?！钡?1條規(guī)定：“在調(diào)查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以詢問證人等人員。”從這兩個(gè)條文可以看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取人證的方式有談話、訊問和詢問三種。這三種方式的主要區(qū)別在于“問話”對(duì)象的不同。談話的對(duì)象是涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人。雖然《監(jiān)察法》第20條沒有使用“談話”的概念，而是表述為“要求其就涉嫌違法行為作出陳述”，但用“談話”一詞來概括這種要求涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人作出陳述的調(diào)查方式應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。一是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》第19條的規(guī)定中已經(jīng)使用了“談話”一詞，?《監(jiān)察法》第19條規(guī)定：“對(duì)可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對(duì)象，監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限，可以直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員進(jìn)行談話或者要求說明情況。”該條規(guī)定主要適用于立案前的初核階段。使得“談話”概念的使用具備了一定的法律依據(jù)；二是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》的出臺(tái)受到中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的明顯影響，而監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐又與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的辦案方式存在很大程度上的重合。在黨的紀(jì)委檢查機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定以及辦案過程中，一直使用“談話”作為對(duì)受審查人進(jìn)行問話的方式。?例如，2019年1月1日起施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第七章“審查調(diào)查”中第40條規(guī)定：“審查調(diào)查組可以依照黨章黨規(guī)和監(jiān)察法，經(jīng)審批進(jìn)行談話、訊問、詢問……等措施?！庇崋柕膶?duì)象則是涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人。詢問的對(duì)象則是證人、被害人等了解案件相關(guān)情況的人。通過上述三種人證調(diào)查方式形成的筆錄便是談話筆錄、訊問筆錄和詢問筆錄。

由此可見，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)違法案件中的人證調(diào)查筆錄包括談話筆錄和詢問筆錄，而職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄包括訊問筆錄和詢問筆錄。

（二）兩類人證調(diào)查筆錄證據(jù)能力的法理分析

從法理上分析，職務(wù)違法案件中的人證調(diào)查筆錄不應(yīng)具有證據(jù)能力，不能在移送審查起訴時(shí)隨案移送；而職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，可以作為訴訟證據(jù)隨案移送檢察機(jī)關(guān)。要得出這一結(jié)論，還得回到對(duì)《監(jiān)察法》第33條的法理分析上。前文已述，《監(jiān)察法》第33條第1款與《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定內(nèi)容的差異在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的言詞證據(jù)卻相反。

《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件之所以沒有賦予行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的證據(jù)能力，主要是考慮到以下因素：首先，言詞證據(jù)的調(diào)查程序相對(duì)于實(shí)物證據(jù)的調(diào)查程序來說，更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的規(guī)范和遵守。一方面，言詞證據(jù)的收集針對(duì)的是人而非物，程序違法（如采用暴力等方式）將可能涉及對(duì)公民基本人權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等的侵犯，侵權(quán)后果嚴(yán)重；另一方面，言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性，不規(guī)范的收集程序和方法將嚴(yán)重影響證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。因此，刑事訴訟法較之行政法律、法規(guī)在人證調(diào)查的程序和方式上作出了更嚴(yán)格的規(guī)范，其目的是為了更好地保障言詞證據(jù)的合法性和真實(shí)性，刑事訴訟中言詞證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)更好地貫徹程序法定原則。其次，言詞證據(jù)相對(duì)于實(shí)物證據(jù)來說，一般可以重復(fù)收集。正如有些學(xué)者所主張的，“哪些行政執(zhí)法證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，主要應(yīng)當(dāng)取決于所涉證據(jù)在刑事訴訟程序中是否可以重新收集、調(diào)取”；?顧永忠：《行政執(zhí)法證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”解析》，載《法律適用》2014年第3期?！胺彩强梢栽谛淌略V訟中重新收集、調(diào)取的行政執(zhí)法證據(jù)，不應(yīng)作為刑事訴訟的證據(jù)使用；凡是不可能在刑事訴訟中重新收集、調(diào)取的行政執(zhí)法證據(jù)，都可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用。因言詞證據(jù)一般都可以重新收集，當(dāng)然，就不應(yīng)作為刑事訴訟的證據(jù)使用?！?萬尚慶：《論行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用——以道路交通違法行為為視角》，載《法學(xué)雜志》2015 年第 5 期。再次，言詞證據(jù)的內(nèi)容與人證調(diào)查的目的密切相關(guān)。刑事案件與行政案件的性質(zhì)不同，辦案機(jī)關(guān)需要證明的對(duì)象或要素存在差異，例如，刑事案件較之行政案件在考量某一危害社會(huì)行為的危害程度（如情節(jié)、數(shù)額）時(shí)，通常有更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)。在向有關(guān)人員進(jìn)行問詢調(diào)查時(shí)，不同性質(zhì)的辦案機(jī)關(guān)基于不同的辦案目的，需要了解的事實(shí)范圍和案件情況往往并不一致。如果讓行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟，由于證據(jù)內(nèi)容并不一定符合刑事證明的需要，將會(huì)在一定程度上影響到言詞證據(jù)的使用效率。

監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)違法案件，本質(zhì)上與行政機(jī)關(guān)辦理的行政違法案件是一致的，或者說，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法案件的調(diào)查本質(zhì)上是一種類行政調(diào)查的行為。監(jiān)察機(jī)關(guān)通過調(diào)查，可以對(duì)違法的公職人員作出各種政務(wù)處分決定，或者對(duì)不履行或者不正確履行職責(zé)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員作出問責(zé)決定，?參見《監(jiān)察法》第45條。這些決定本質(zhì)上具有行政處分的性質(zhì)。因此，按照《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定的立法精神，在這一調(diào)查過程中形成的人證調(diào)查筆錄不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。

但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄則不同。它們具有刑事訴訟證據(jù)的資格不僅是正當(dāng)?shù)?，而且是必要的?/p>

首先，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的調(diào)查程序?yàn)槿俗C調(diào)查筆錄的證據(jù)能力提供了程序保障。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪行為的調(diào)查活動(dòng)究竟是否屬于偵查活動(dòng)，理論界觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)性質(zhì)上不同于偵查權(quán)；?馬懷德：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)》，載《 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。有的學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為“原來屬于檢察院的涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，已隨其行使主體從檢察院轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會(huì)”，?秦前紅、石澤華：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)性質(zhì)研究——以山西省第一案為研究對(duì)象》，載《 學(xué)術(shù)界》2017年第6期?！俺司哂悬h紀(jì)調(diào)查和政紀(jì)調(diào)查的屬性以外，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查還具有刑事調(diào)查的性質(zhì)。這種刑事調(diào)查實(shí)質(zhì)上就是一種特殊的偵查權(quán)。”?陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。的確，撇開監(jiān)察機(jī)關(guān)的黨紀(jì)調(diào)查和職務(wù)違法調(diào)查不談，單就監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪行為的調(diào)查而言，這種監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：第一，兩者的法律效力是一致的，都能產(chǎn)生移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的程序效果。第二，兩者在辦案過程中可以采取的具體措施及其程序規(guī)定大體相當(dāng)。監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取的訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定、技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境等調(diào)查取證的措施及其相關(guān)程序，與刑事訴訟法關(guān)于偵查的規(guī)定基本相同。只不過，《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單和粗略。第三，兩者收集和運(yùn)用證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)是一致的?！侗O(jiān)察法》明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑事訴訟的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的依據(jù)。?參見《監(jiān)察法》第33條。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的人證調(diào)查筆錄與偵查機(jī)關(guān)的人證筆錄一樣，獲得了必要的程序保障，具備了作為訴訟證據(jù)使用的基本條件。

其次，我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期以來形成的案卷筆錄審判方式，使得賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查中的人證筆錄的證據(jù)能力成為必要。我國(guó)刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)的人證筆錄是言詞證據(jù)的基本載體，會(huì)作為案卷材料的重要組成部分隨案移送，進(jìn)入審查起訴、審判等后續(xù)程序階段。無論是立法上還是理論上，我國(guó)刑事訴訟都確認(rèn)了偵查機(jī)關(guān)人證筆錄在審判過程中的證據(jù)資格。由于直接言詞原則一直難以落實(shí)，偵查機(jī)關(guān)的人證筆錄往往是審理案件的重要依據(jù)?？梢哉f，離開偵查機(jī)關(guān)的人證筆錄，審查起訴、審判工作將難以開展。行政機(jī)關(guān)的人證筆錄不能作為訴訟證據(jù)使用，并不會(huì)影響刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。調(diào)查取證是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，在行政機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移交偵查機(jī)關(guān)后，偵查機(jī)關(guān)可以重新采取詢問、訊問等人證調(diào)查措施，重新制作相關(guān)的人證調(diào)查筆錄，這些筆錄自然就會(huì)成為此后證明案件事實(shí)的訴訟證據(jù)。但是，在職務(wù)犯罪案件的查辦權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察機(jī)關(guān)后，如果仍然將監(jiān)察機(jī)關(guān)的人證筆錄排除在訴訟之外，那么將會(huì)導(dǎo)致案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)無法使用監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)將不得不重新進(jìn)行人證調(diào)查工作，以便形成新的人證調(diào)查筆錄。這種做法既不符合檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的職能定位，也是檢察機(jī)關(guān)不可能完成的任務(wù)，更會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作歸于無效，完全背離監(jiān)察體制改革的目的?！皩?shí)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)和機(jī)構(gòu)人員轉(zhuǎn)隸后，監(jiān)察機(jī)關(guān)已替代檢察機(jī)關(guān)成為職務(wù)犯罪的實(shí)際偵查機(jī)關(guān)，因此必須在法律上解決監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)在刑事訴訟中的使用問題?！?卞建林：《監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探》，載《法律科學(xué)》2017 年第 6 期。所以說，法律上賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)形成的人證調(diào)查筆錄的證據(jù)能力是十分必要的。

（三）兩類人證調(diào)查筆錄證據(jù)能力判斷的實(shí)踐困境及其破解

盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后的人證調(diào)查筆錄可以分為職務(wù)違法案件中的人證調(diào)查筆錄與職務(wù)犯罪案件中的人證調(diào)查筆錄，且從法理上分析前者不應(yīng)具有證據(jù)能力而只有后者應(yīng)具有，但是從監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐來看，要區(qū)分這兩類人證調(diào)查筆錄并不容易，進(jìn)而給判斷人證調(diào)查筆錄的證據(jù)能力帶來困難。

造成這一實(shí)踐困境的主要原因在于監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案模式。監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的是一種二責(zé)合一型的立案模式，即對(duì)涉嫌職務(wù)違法責(zé)任和職務(wù)犯罪責(zé)任的案件一并立案。《監(jiān)察法》第39條規(guī)定：“經(jīng)過初步核實(shí)，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。”按照這一規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案時(shí)，可以不區(qū)分這一案件的性質(zhì)是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪。這樣一來，就難以從立案手續(xù)上判斷此后形成的人證調(diào)查筆錄是職務(wù)違法案件中的調(diào)查筆錄還是職務(wù)犯罪案件中的調(diào)查筆錄。此外，以是否對(duì)被調(diào)查人采取留置措施來區(qū)分案件的性質(zhì)也行之不通。監(jiān)察機(jī)關(guān)既可以對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采取留置措施，也可以對(duì)涉嫌嚴(yán)重違法的被調(diào)查人采取這一措施。換言之，兩種性質(zhì)的案件都可以適用留置措施。立案時(shí)不區(qū)分案件性質(zhì)將進(jìn)一步導(dǎo)致職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查兩種調(diào)查程序或方式的混用。例如，實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人和涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人統(tǒng)一使用“訊問”方式進(jìn)行問話、統(tǒng)一制作訊問筆錄已成為一種普遍現(xiàn)象，這種做法便是混用兩種調(diào)查程序的體現(xiàn)。

要突破這一困局，當(dāng)前合理可行的做法是監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案時(shí)盡可能明確案件的性質(zhì)，即在立案理由中注明被調(diào)查人涉嫌的是何種職務(wù)違法行為或是何種職務(wù)犯罪行為，然后再按照職務(wù)違法案件的調(diào)查程序或職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序展開人證調(diào)查。對(duì)于以職務(wù)違法原因立案，但隨著調(diào)查的進(jìn)展案件性質(zhì)轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪的案件，?較為常見的情形是對(duì)受賄行為的調(diào)查。監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案時(shí)因被調(diào)查人涉嫌受賄的數(shù)額未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)而以職務(wù)違法為由立案，隨著調(diào)查的深入和證據(jù)的強(qiáng)化，涉嫌受賄的數(shù)額可能遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)，案件性質(zhì)因而會(huì)轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序和要求，?《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，而且多數(shù)程序性規(guī)定并不區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。但就犯罪證據(jù)收集而言，對(duì)《監(jiān)察法》未作規(guī)定或規(guī)定不明之處，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以參照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定開展各種取證工作?！侗O(jiān)察法》第33條第2款的規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，在一定程度上為這種參照提供了法律依據(jù)。對(duì)被調(diào)查人、證人等重新進(jìn)行訊問或詢問，重新制作相應(yīng)的人證調(diào)查筆錄。對(duì)于同一案件既涉嫌職務(wù)違法又涉嫌職務(wù)犯罪的，例如，同一被調(diào)查人既涉嫌貪污的違法行為又涉嫌受賄的犯罪行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序和要求，對(duì)涉嫌的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行專門的人證調(diào)查，由此形成的人證調(diào)查筆錄才能隨案移送檢察機(jī)關(guān)。

要從根本上解決這一難題，還有賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)兩類不同性質(zhì)案件的立案調(diào)查程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。已經(jīng)有學(xué)者注意到了監(jiān)察調(diào)查不區(qū)分案件性質(zhì)存在的隱患。“在監(jiān)察體制改革完成后，我國(guó)《監(jiān)察法》確立了一種集黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、政紀(jì)調(diào)查權(quán)與刑事調(diào)查權(quán)于一身的單軌調(diào)查體制。這種體制混淆了三種調(diào)查的界限和差異，降低了刑事調(diào)查的法制化水平，使得本來具有偵查性質(zhì)的刑事調(diào)查，既不受刑事訴訟法的約束，也難以為被調(diào)查人提供最低限度的程序保障?！?同注??！熬捅O(jiān)察機(jī)關(guān)移送的實(shí)物類證據(jù)而言，直接用作刑事訴訟證據(jù)使用具有一定合理性。然而，對(duì)于包括被調(diào)查人供述和辯解在內(nèi)的言詞類證據(jù)而言，在律師和司法機(jī)關(guān)無法介入監(jiān)察程序的情況下，其內(nèi)容的真實(shí)性和收集程序的合法性難免遭受質(zhì)疑?！?陳衛(wèi)東：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究》，載《政治與法律》2018 年第 1 期。職務(wù)違法案件追究的是政務(wù)處分責(zé)任，職務(wù)犯罪案件追究的是刑事處罰責(zé)任，由于責(zé)任性質(zhì)的不同，兩類案件在取證手段、證明方法、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在著明顯差異，法律理應(yīng)設(shè)置不同的調(diào)查取證程序。在今后監(jiān)察體制進(jìn)一步完善的過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以借鑒公安機(jī)關(guān)的辦案模式，?治安違法案件和刑事犯罪案件都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查辦，但具體由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的治安管理部門和刑事偵查部門分別辦理。治安管理部門在調(diào)查案件過程中認(rèn)為違反治安管理行為人的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送刑事偵查部門立案?jìng)刹?。在辦案程序上，前者調(diào)查案件主要適用治安管理處罰法，后者偵查案件主要適用刑事訴訟法。在內(nèi)部設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)部門，分別辦理職務(wù)違法案件（包括黨紀(jì)處分案件）和職務(wù)犯罪案件。辦理職務(wù)違法案件的部門在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送負(fù)責(zé)辦理職務(wù)犯罪案件的部門，由后者對(duì)案件重新立案調(diào)查。《監(jiān)察法》及其相關(guān)法律、法規(guī)今后也應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查程序特別是人證調(diào)查程序作出專門的規(guī)定，總體上應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法對(duì)刑事偵查的規(guī)定保持一致。這樣一來，兩類人證調(diào)查筆錄的區(qū)分就會(huì)變得非常清晰，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用才會(huì)獲得更加充分的正當(dāng)性依據(jù)。惟其如此，監(jiān)察體制改革才能在整合反腐力量、提高反腐效率的同時(shí)，不斷強(qiáng)化程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。