(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

一、問題的提出

股東抽逃出資的行為在商業(yè)生活中時(shí)有發(fā)生，但抽逃出資行為的認(rèn)定一直是我國理論界和實(shí)務(wù)界極富爭議的問題。我國法律首次規(guī)定股東抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在2011年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)中第12條對股東出逃出資的行為進(jìn)行界定，但《公司法解釋三》并沒有對抽逃出資行為進(jìn)行定義，僅僅例舉了四種情況作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國于2014年修改《公司法》將法定資本制改為認(rèn)繳資本制，取消了公司注冊成立時(shí)的驗(yàn)資環(huán)節(jié)，放松了公司注冊環(huán)節(jié)的資本管制。隨之最高人民法院對《公司法解釋三》第12條進(jìn)行了修改，取消了“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶又轉(zhuǎn)出”的規(guī)定以適應(yīng)《公司法》的修改。這樣的變動引起了各界對于抽逃出資問題的廣泛關(guān)注和討論，股東抽逃出資行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是其中關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

股東抽逃出資的行為復(fù)雜多變，極具隱蔽性，僅僅以《公司法解釋三》中三種形態(tài)作為認(rèn)定股東是否構(gòu)成抽逃出資的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，造成了實(shí)踐中認(rèn)定的困難。這樣的情形使得明確股東抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分必要，我們可以以幾個(gè)典型裁判案例為依托，分析其中裁判思路，厘清抽逃出資行為背后的性質(zhì)，明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、典型案例概述及梳理

(一)典型案例概述

在《公司法》取消有限公司注冊的驗(yàn)資程序后《公司法解釋三》進(jìn)行的修改只是為了配合《公司法》的改動而進(jìn)行的修改，其所定義的抽逃出資的本質(zhì)并未改變，因此本文選取的案例囊括了2014年《公司法》修改前后的案例，以期從中探尋抽逃出資行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，股東抽逃出資的行為具有復(fù)雜性和隱蔽性，實(shí)務(wù)中存在著大量以借款或回購股份的形式抽逃出資的形式抽逃出資的情形，導(dǎo)致認(rèn)定出現(xiàn)困難，所以在此對一些典型案例進(jìn)行分析。在最高人民法院公布的裁判文書中，股權(quán)收購中出資人在不能證明其除注冊資金之外還有其他形式資金投入的情況下，收回在公司債權(quán)的行為或者公司為買斷某股東股權(quán)而未經(jīng)法定程序給其單獨(dú)長期分紅的行為等均被認(rèn)定為抽逃出資。如在2013年的趙某與遼寧某房屋開發(fā)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審中，最高人民法院認(rèn)為，某公司為買斷趙某股權(quán)單獨(dú)付給其長期分紅，但事前并未經(jīng)過法定程序決議且其他股東也未獲得分紅，存在損害其他股東和公司債權(quán)人合法利益的可能性。鑒于某公司退還趙某投資和紅利后，雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的減資或股權(quán)變更手續(xù)，從而導(dǎo)致趙某在已沒有實(shí)際出資的情況下仍具有股東身份并繼續(xù)享有股東權(quán)利。根據(jù)《公司法解釋三》第12條的規(guī)定，趙某的上述行為屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。

除此之外，在青島市中級人民法院審理的青島森田金屬有限公司訴日本SAN-R株式會社一案中，法院認(rèn)為森田公司將被告投入的注冊資本作為借款資本投入公司的行為構(gòu)成抽逃出資，雖然該筆資金依然在公司內(nèi)，但所有權(quán)人已從公司變?yōu)楣蓶|，不再承擔(dān)資本金的風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成對該資金的實(shí)質(zhì)性抽離，違反了公司資本充實(shí)原則，因此構(gòu)成抽逃出資。

雖然《公司法解釋三》規(guī)定了股東抽逃出資的具體情形，但在實(shí)務(wù)中，依然在部分判例中存在雖然當(dāng)事人具有《公司法解釋三》12條中規(guī)定的情形，但法官裁判認(rèn)為該案不屬于抽逃出資糾紛的情形。如2014年北京昌鑫建設(shè)投資有限公司等與北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司買賣合同糾紛案，由最高人民法院進(jìn)行審理，判決中明確指出認(rèn)定抽逃出資須具備形式和實(shí)質(zhì)要件。本案中昌鑫公司的行為雖然符合《公司法解釋三》中關(guān)于關(guān)于抽逃出資行為的具體情形，但法院裁判認(rèn)為其不構(gòu)成抽逃出資。裁判理由首先認(rèn)為本案中昌鑫公司的行為未損害弘大公司及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司與其他股東的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司除了把自己的債權(quán)變成了投資權(quán)益之外，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與償債能力。其次，《公司法解釋三》第12條所規(guī)定的的抽逃出資具有兩個(gè)構(gòu)成要件，一是形式要件，即抽逃出資的具體情形；二是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。本案中昌鑫公司雖然滿足了該條文所規(guī)定的的形式要件，但如前文所述難以認(rèn)定該公司的行為滿足了實(shí)質(zhì)要件，故不能認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃出資。

(二)裁判理由概述

在典型案例的裁判文書中可以發(fā)現(xiàn)，法院在裁判抽逃出資案件時(shí)，“損害公司權(quán)益”、“損害公司償債能力”、“損害債權(quán)人權(quán)益”、“實(shí)質(zhì)性”等詞語在判決書中頻繁出現(xiàn)。最高人民法院在裁判抽逃出資案件時(shí)，不僅關(guān)注當(dāng)事人的行為表象是否符合《公司法解釋三》第12條所規(guī)定的的具體情形，更關(guān)注當(dāng)事人行為背后是否違背了資本充實(shí)原則。最高法將《公司法解釋三》12條所規(guī)定的的實(shí)質(zhì)性要件作為判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成抽逃出資的標(biāo)準(zhǔn)，而該實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)背后的法理基礎(chǔ)就是公司資本充實(shí)原則，因此認(rèn)定股東是否構(gòu)成抽逃出資的標(biāo)準(zhǔn)即該行為是否有違公司資本充實(shí)原則。

三、違反公司資本充實(shí)原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

(一)認(rèn)繳資本制下禁止股東抽逃出資的意義

我國《公司法》首次頒布于1993年，迄今只有二十余年的發(fā)展歷程，我國公司法律制度的迅速發(fā)展在很大程度上得益于對于外國公司法制度的借鑒和發(fā)展。因此，探究域外相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展和研究對于我國認(rèn)繳資本制下抽逃出資行為的研究很有意義。

資本認(rèn)繳制從上世紀(jì)七十年代開始在世界范圍內(nèi)逐漸成為主流趨勢，以寬松為導(dǎo)向的資本制度席卷全球。美國直接廢除了法定資本制度而歐盟國家也對此做出了回應(yīng)，如德國將有限公司的法定注冊資本從五萬歐元降至一萬歐元，法國則將有限責(zé)任公司的最低注冊資本調(diào)整至一歐元。這些變化體現(xiàn)出在國際范圍內(nèi)法定資本已經(jīng)不再是有限公司的必備要素，那么在這種趨勢下，禁止股東抽逃出資是否還有意義呢？

事實(shí)上，公司法上關(guān)于資本制度的轉(zhuǎn)變是順應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展而進(jìn)行的調(diào)整，各國在降低法定注冊資本甚至取消注冊資本制度的過程中從未廢止禁止股東抽逃出資的規(guī)則?，F(xiàn)代公司多為資合性企業(yè)，具有獨(dú)立的法人人格，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。作為商業(yè)主體，其在商業(yè)活動中的信用很大程度上來源于其財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。這樣的觀點(diǎn)在立法上也存在例證，如在最先取消“法定資本”概念的美國加利福尼亞州，公司法轉(zhuǎn)而采用更嚴(yán)格的財(cái)務(wù)指標(biāo)來約束公司的分配行為，類似于適用 20% 的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)。

資本制度所規(guī)制的是公司的設(shè)立，而禁止股東抽逃出資制度是在規(guī)制公司的經(jīng)營行為，兩者本質(zhì)并不沖突。禁止股東抽逃出資的根本目的是為了維護(hù)公司的正常運(yùn)行，而公司的正常運(yùn)行就需要其有充足的資金來應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。因此，雖然我國取消了有限公司的法定資本制，卻依然保留了禁止股東抽逃出資的條款。

(二)股東抽逃出資的本質(zhì)

在抽逃出資行為的認(rèn)定和本質(zhì)的討論中，我國學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為抽逃出資行為應(yīng)歸屬于侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為中，對現(xiàn)行抽逃出資制度進(jìn)行重構(gòu)是解決抽逃出資行為認(rèn)定難的方法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為抽逃出資行為的本質(zhì)是侵占公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以侵占公司財(cái)產(chǎn)行為替代抽逃出資的概念，明確股東并不是公司財(cái)產(chǎn)所有者的觀念。但這種觀點(diǎn)的不足之處在于其將股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)的概念進(jìn)行了混同，默認(rèn)股東在出資后便喪失對該筆財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，該筆投資在出資后成為完全的公司財(cái)產(chǎn)。但是事實(shí)上，股東的投資是其享有股東權(quán)益的對價(jià)，股東在取回資金后如果同時(shí)喪失股東權(quán)益，這樣的行為并不為法律絕對禁止，法律所禁止的是股東在抽回投資之后依然享有股東權(quán)益的行為，這一觀點(diǎn)在前文的案例中也有體現(xiàn)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為在判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資時(shí)不需要對是否損害公司利益進(jìn)行判斷，因?yàn)楦鶕?jù)《公司法解釋三》第12條的規(guī)定，只要股東實(shí)施了其中的行為，就一定侵害了公司和債權(quán)人的利益，進(jìn)而構(gòu)成抽逃出資。但這樣的觀點(diǎn)有失偏頗，在最高人民法院的判例中，實(shí)質(zhì)性要件是認(rèn)定股東是否構(gòu)成抽逃出資的關(guān)鍵性要素，換言之，在抽逃出資案件的判斷中，是否具有損害公司及債權(quán)人利益的可能性是裁判的重點(diǎn)。

綜上所述，股東抽逃出資的本質(zhì)是指在公司成立之后，股東違反法定程序從公司取得不合理利益，并使公司資本減少，損害公司償債能力的行為。

四、總結(jié)

《公司法》對股東抽逃出資行為進(jìn)行規(guī)制的根本目的是維持公司資本充實(shí)，減少商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場秩序。因此，在公司資本制度不斷放寬的情況下，禁止股東抽逃出資依然有其價(jià)值。股東抽逃出資的本質(zhì)是對公司資本充實(shí)原則的違反，判斷股東是否抽逃出資應(yīng)當(dāng)從此角度進(jìn)行把握，改善認(rèn)定抽逃出資行為的困境。