(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的爭議焦點(diǎn)

高空拋物行為引起立法者、法學(xué)界的特別關(guān)注是在“重慶煙灰缸案”和“濟(jì)南菜板案”之后。重慶煙灰缸案發(fā)生在2000年5月，名叫郝躍的男子被從高樓上掉下來的的3斤重的煙灰缸砸中，傷殘八級，被侵權(quán)人的妻子將可能丟棄煙灰缸的24家住戶及開發(fā)商都告上了法庭，法院最終的判決是22家住戶承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橛袃杉易粢呀?jīng)搬離，22家住戶提出上訴，市中級法院維持原判。濟(jì)南菜板案是在2001年6月，發(fā)生在山東，一位孟老太的頭部被樓上墜落的一塊菜板砸中，經(jīng)搶救無效當(dāng)場死亡。死者的親屬起訴了菜板墜落樓房2層以上的15戶居民，而這次山東法院是以無法確定菜板所有人為由裁定駁回起訴。二審法院和再審法院也都維持原審法院裁定。

同樣的拋墜物致害案情，在不同地區(qū)不同法院的判決卻截然相反。自此，加害人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)入了立法者的視野。到底應(yīng)該由全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，還是必須由真正的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)不了真正侵權(quán)人的情況下，就應(yīng)該以被告不明駁回起訴？在經(jīng)過眾多熱議、爭論后，2010年侵權(quán)責(zé)任法87條確立了“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的責(zé)任制度，這才真正使得高空拋物侵權(quán)責(zé)任有法可依。然而，該條規(guī)定雖然為被害人提供了充分的救濟(jì)，卻因?yàn)闀?huì)讓一些實(shí)際沒有實(shí)施侵權(quán)行為的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任遭到很多爭論，甚至批判。反駁的意見主要有：1.將責(zé)任強(qiáng)加于沒有實(shí)施任何作為，也并不承擔(dān)不作為義務(wù)的人身上，這樣立法，對法律本身的邏輯，對法的精神都是違背的。2.缺乏判決的可執(zhí)行性。眾多沒有實(shí)施高空拋物行為的被告表示對法院判決的不服，上訴率高、執(zhí)行率低。重慶煙灰缸案目前原告收到的賠償還不到一半。3.真正的高空拋物人的放縱。一旦可以由大家分擔(dān)，真正的高空拋物人就會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，形成制約和縱容的雙向發(fā)展。4.補(bǔ)償只是部分，并不能使受害人得到真正的救濟(jì)，要想實(shí)現(xiàn)對被害人的救濟(jì)，公共救濟(jì)才是最好的途徑，打著“正義”的旗幟，讓所有人為這一遠(yuǎn)大理想買單是不公平的。5.“可能加害的建筑物使用人”因舉證困難以及成本過高，并不能激勵(lì)其去發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人。

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的合理性分析

按照侵權(quán)損害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件，一個(gè)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生需要：行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，行為人的侵權(quán)行為造成了損害后果，行為人的侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。而加害人不明的高空拋物行為因?yàn)檎也坏綄?shí)施侵權(quán)行為的行為人而不符合侵權(quán)責(zé)任損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。但是立法者讓所有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任，是基于該侵權(quán)行為的特殊性，在高空拋物侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值取取向上立法者選擇了更有利于保護(hù)受害人的利益衡量。

高空拋物行為是一個(gè)高度危險(xiǎn)的行為，即使一枚小小的雞蛋，一支微弱的煙頭從高空墜落其殺傷力都是巨大的。我們每個(gè)人走在大街上對于可能發(fā)生的高空拋物現(xiàn)象無法預(yù)見、無法避免，但是我們侵權(quán)責(zé)任法有義務(wù)發(fā)揮法律的預(yù)防作用、懲罰作用，降低高空拋物的風(fēng)險(xiǎn),提高高空拋物的行為成本，在受害人的生命健康利益與可能加害人的財(cái)產(chǎn)利益之間做一個(gè)適當(dāng)?shù)娜∩帷?/p>

高空拋物侵權(quán)責(zé)任并不是一個(gè)一定會(huì)讓可能加害的建筑物使用人分擔(dān)責(zé)任的分配模式，雖然說可能加害的建筑物使用人在舉證上存在各種各樣的困難，遇到找不到真正侵權(quán)人的前提下，他們承擔(dān)責(zé)任的幾率較大，但是現(xiàn)代社會(huì)隨著偵查技術(shù)的提升、防護(hù)措施的加強(qiáng)、法律的強(qiáng)制力威懾等，加害人不明的情況已經(jīng)在逐漸減少?，F(xiàn)在越來越多的案例向我們展示的是高空拋物侵權(quán)行為人明確并且最終得到法律制裁的情景，或許有些學(xué)者從上訴率、執(zhí)行率等方面分析，發(fā)現(xiàn)一些此制度的弊端，這也或許說明侵權(quán)責(zé)任法87條的“救濟(jì)”效果沒有達(dá)到我們的預(yù)期，但是不能因此否認(rèn)這一立法的其他法律價(jià)值。

在當(dāng)今人們越來越重視預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，現(xiàn)有的高空拋物侵權(quán)責(zé)任恰好是“風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)法”價(jià)值理念的體現(xiàn)，代表了“風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)法”的權(quán)利救濟(jì)功能、預(yù)防機(jī)制及和諧秩序功能。高空拋物在找不到具體加害人的情況下對于可能加害人的公平責(zé)任的制定規(guī)則，顯然已充分體現(xiàn)了對受害人的救濟(jì)功能?？赡芗雍θ似扔谝袚?dān)責(zé)任的法律威懾和舉證免責(zé)的激勵(lì)，可以有動(dòng)力去發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人，去督促身邊的人不去做高空拋物的行為，至于發(fā)現(xiàn)成本也完全可以由法律的靈活規(guī)定去降低它，至于發(fā)現(xiàn)義務(wù)這是我們每一個(gè)公民共同維護(hù)這個(gè)社會(huì)的和諧秩序，共同打擊違法犯罪分子從而自己也會(huì)受益的神圣使命?，F(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的高空拋物侵權(quán)責(zé)任模式，是損失分散、公平補(bǔ)償?shù)奶厥庵贫?，對于整個(gè)和諧社會(huì)的構(gòu)建，對受害人利益損失的填補(bǔ)是發(fā)揮著長效機(jī)制作用的。

三、結(jié)論

因此，我們不要去過分苛責(zé)一項(xiàng)法律制度，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)它并沒有那么完美的時(shí)候，不是一棍子就把它的價(jià)值意義完全否決，主張廢除。我們可以提出社會(huì)保險(xiǎn)來為高空拋物行為負(fù)責(zé)的對策建議，可我們的《侵權(quán)責(zé)任法》的87條的公平分擔(dān)責(zé)任在本質(zhì)上與大家出錢一起買保險(xiǎn)預(yù)防未來可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)又有多少差異？我們可以要求公安機(jī)關(guān)努力提高偵查技術(shù)，讓真正的“兇手”得到應(yīng)有的懲罰，那這于最終真的無法發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人的情況下“由可能加害人”承擔(dān)責(zé)任的加固保障手段又有什么沖突呢？我們發(fā)現(xiàn)了缺陷，能做的是去解釋它、完善它。舉證責(zé)任太困難，我們就應(yīng)該把可能加害人的證明標(biāo)準(zhǔn)限定在一個(gè)合理的程度上；無辜的人承擔(dān)責(zé)任不公平，我們就在整體上讓他們在一定的比例上承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是全部損失的賠償，在個(gè)體上在對于造成損害后果可能性大小、經(jīng)濟(jì)條件不同的區(qū)分下給他們劃分比例責(zé)任。我們要用法律解釋去彌補(bǔ)立法的不足，去不斷回應(yīng)社會(huì)變化給我們的立法提出的要求。