蔡欣蕾

2020 年10 月《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡稱《草案》）出臺，學界掀起了新一輪關于刑法各罪名的學術討論。其中，提供虛假證明文件罪迎來自1998 年出臺以來的首次修改，值得關注。

一、提供虛假證明文件罪的犯罪構成

《草案》對提供虛假證明文件罪的主觀要件未作變動，該罪的犯罪客體仍然是國家對社會主義市場經(jīng)濟秩序中中介市場的管理秩序；主觀方面要求故意，即明知是虛假的證明文件仍然提供。

（一）主體

本罪的主體為特殊主體，屬于身份犯，在現(xiàn)行法規(guī)中表述為“承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織的人員”?！恫莅浮穼⒃撝黧w進一步擴大，在“法律服務”后增加了“保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測”四類中介組織人員。

新增加的四類主體中，后兩種在相關司法解釋①《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2016 年12 月13 日發(fā)布）規(guī)定：環(huán)境影響評價機構或其人員，故意提供虛假環(huán)境影響評價文件，情節(jié)嚴重的，或者嚴重不負責任，出具的環(huán)境影響評價文件存在重大失實，造成嚴重后果的，應當依照刑法第二百二十九條、第二百三十一條的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪定罪處罰。中已有出現(xiàn)，2016 年的司法解釋便將環(huán)境影響評價機構及其人員納入本罪的主體范圍。其他的司法解釋也多見本罪主體的擴大，包括藥物非臨床研究機構、藥物臨床試驗機構、合同研究組織的工作人員；在醫(yī)療器械注冊申請中，故意提供、使用虛假醫(yī)療器械臨床試驗報告及相關材料的工作人員；地質(zhì)工程勘測院和其他履行勘測職責的單位及其工作人員。②《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理藥品、醫(yī)療器械注冊申請材料造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2017年8 月14 日發(fā)布）；《最高人民檢察院關于地質(zhì)工程勘測院和其他履行勘測職責的單位及其工作人員能否成為刑法第二百二十九條規(guī)定的有關犯罪主體的批復》（2015 年10 月27 日發(fā)布）。

（二）客觀方面

現(xiàn)行法規(guī)要求本罪在客觀方面必須是提供虛假證明文件且達到情節(jié)嚴重的情形。根據(jù)立案標準，③《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（2010 年6 月21 日發(fā)布）。所謂“情節(jié)嚴重”可以從直接經(jīng)濟損失、違法所得、虛構數(shù)額以及是否受過多次行政處罰或是由索取或非法收受財物的情形加以判斷。

《草案》新增對加重情節(jié)的處罰，對提供與證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易、涉及公共安全的重大工程或項目相關的虛假證明文件的行為予以從重處罰，體現(xiàn)了國家對上述與人民群眾財產(chǎn)安全、生命安全息息相關領域的重視。

（三）加重情節(jié)

此次《草案》將現(xiàn)行《刑法》第二百二十九條第二款的加重情節(jié)修改為“從一重處”的處罰原則，更加符合法理上想象競合犯的處理原則，體現(xiàn)出立法技術的進步，更能彰顯罪刑相適應的刑法原則。

二、提供虛假證明文件罪的立法完善方向

（一）犯罪主體概念的明晰

當下，本罪犯罪主體的確立主要以司法解釋補充設定。隨著社會經(jīng)濟與科學技術的發(fā)展，可以預見，此類中介人員的名單會因法律固有的滯后性越來越長。因此，立法者有必要明晰“中介組織”這一概念的含義，將抽象概念與具體情形相結(jié)合進行定義，不能全盤依靠司法解釋對本罪主體進行補充說明，否則不利于司法人員在實務中對新類型案件的判斷分析，亦不利于法律及時有效地保護相關法益。

1.文義解釋

從字面上看，中介組織意指為交易雙方充當媒介亦或代理人的組織，它們利用自身獨特的信息或技術優(yōu)勢為各種市場主體提供服務，以收取費用。比較典型的中介組織如房產(chǎn)中介、留學中介等，都體現(xiàn)出中介組織利用其與客戶間信息不對等以收取費用的顯著特點。但僅采用這一簡單的文義解釋遠遠不足以概括法條中“中介組織”的含義。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟行業(yè)的復雜化，中介組織的職能從簡單的媒介溝通轉(zhuǎn)化為更多元的角色，現(xiàn)今中介機構多以獨立第三方的角色出現(xiàn)，以見證人或?qū)I(yè)人員的身份出具專業(yè)性評估類意見。

2.目的解釋

從立法精神出發(fā)，本罪的立足點在于懲治故意提供虛假證明文件破壞市場秩序的行為，且該行為情節(jié)嚴重，造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此中介組織的具體含義也可從法條出發(fā)，以歸納所列主體的共同點：一是專業(yè)性。無論是現(xiàn)行法規(guī)還是《草案》中羅列的中介組織人員，其均屬于擁有專業(yè)知識的專業(yè)人員，與普通主體存在信息壁壘和專業(yè)技能上的差異。二是后果嚴重性。這一點從犯罪構成的情節(jié)要求即可看出，提供虛假證明文件這一行為會致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失。三是證明文件的法律效力。由于證明文件的出具機構多具有一定的專業(yè)資質(zhì)，因此證明文件多作為強有力的材料用以確認交易。

綜上，宜將刑法條文中的“中介組織”界定為為交易一方或雙方提供專業(yè)服務，出示具有法律效力的專業(yè)性證明文件的組織。

（二）罰金刑的相對確定

此次《草案》將原本用于懲罰索取或收受他人財物的第二檔刑罰用以處罰新增加的三類加重情節(jié)犯，但對罰金卻仍保持概括性的規(guī)定。

我國罰金可分為三類情況，即具體數(shù)額、相應比例以及概括規(guī)定。提供虛假證明文件罪的罰金刑屬于最后一類，其標準屬于法官根據(jù)犯罪情節(jié)、個人負擔能力等綜合考慮進行自由裁量，最低不少于一千元。①《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（2000 年12 月13 日發(fā)布）規(guī)定：刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標準的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元。

自由裁量雖賦予法官根據(jù)具體案情靈活適用法律的權力，體現(xiàn)了對法官創(chuàng)造具有先例效力案例的尊重，但在非判例法法系的適用前提下，難免會存在若干風險。因而，我國宜參考立案標準設置以直接經(jīng)濟損失或是不當?shù)美麨闃藴实囊欢ū壤牧P金刑，而非自由裁量標準下最低一千元以上的罰金。原因如下：

第一，從立案標準和本罪典型案例可知，本罪所涉案件大多數(shù)標的額巨大，經(jīng)濟損失嚴重，存在相當程度的社會危害性，若在量刑方面不能慎重處理、細化標準，恐怕無法達到懲戒和教化的審判效果和社會效果。

第二，由于涉本罪案件基本為經(jīng)濟類案件，多以追求不法利益為出發(fā)點，從而破壞正常的市場經(jīng)濟秩序，而并非如刑法中其他針對人身的暴力性犯罪會對被害人的生命健康造成侵害。在此前提下，更能夠體現(xiàn)罰金刑懲罰性沒收財產(chǎn)以壓制其經(jīng)濟命脈達到切膚之痛的優(yōu)點。通過設立一定比例的罰金刑罰，能夠有效懲治市場不端行為，體現(xiàn)刑罰的特殊預防和一般預防的目的。

第三，現(xiàn)行罰金刑相關司法解釋出臺于2000年，至今已有20 載。在21 世紀蓬勃發(fā)展的頭20 年，我國經(jīng)濟水平已經(jīng)有了很大提升，與20 年前的經(jīng)濟情況不可同日可語，因此對于經(jīng)濟類案件再用陳舊法規(guī)顯然不合時宜。此外，考慮到目前各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，本罪犯罪主體中的個人與單位之間亦存在財力上的較大差距，因此采用比例罰金比具體罰金更能有效體現(xiàn)罪刑相適應的刑法原則，也能夠保證法律條文不會因為未來的物價漲落而需要進一步地調(diào)整修改，一定程度上維護了法律的穩(wěn)定性。

（三）強制判處從業(yè)禁止令

從業(yè)禁止制度是《刑法修正案（九）》所增加的刑事處分措施，其雖不屬于刑罰，但針對特殊的身份犯罪卓有成效。提供虛假證明文件罪也應強制性一并判處若干年限的從業(yè)禁止令，理由如下：

1.提供虛假證明文件罪的犯罪情形符合從業(yè)禁止的適用標準

根據(jù)刑法規(guī)定，從業(yè)禁止的適用標準要求“利用職業(yè)便利實施犯罪”或“實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的”，而提供虛假證明文件罪的犯罪情形顯然契合從業(yè)禁止的適用標準。因本罪犯罪主體均為身份犯，若無職業(yè)便利，顯然不可能實施犯罪，且提供虛假證明文件的行為亦違背了職業(yè)要求的特定義務。

2.對提供虛假證明文件罪的犯罪主體仍有預防再犯罪的必要

以會計人員為例，其從業(yè)資格的報名標準①《會計從業(yè)資格管理辦法》（2016 年5 月11 日發(fā)布）。規(guī)定，因與會計職務有關的違法行為被依法追究刑事責任的，不得參加從業(yè)資格考試，亦不得取得或者重新取得從業(yè)資格證書（此規(guī)定雖已失效，但不少省份現(xiàn)行規(guī)定中仍將其作為報考依據(jù)，故仍以此規(guī)定為準）。因此，只要會計人員被認定為提供虛假證明文件罪，便自然地失去了再次從業(yè)的可能。有意見據(jù)此認為，對已經(jīng)定罪的此類人員，沒有再適用從業(yè)禁止的必要，亦增大了服刑人員重歸社會正常生活的難度。

這樣的意見實際上只看到了從業(yè)禁止的后果，卻忽視了設置從業(yè)禁止的立法目的。從法條中可知，從業(yè)禁止的立足點在于再犯可能性，且從業(yè)禁止期限只有三至五年，其警示意義遠遠大于實際意義，在從業(yè)禁止期滿之后則由前科制度對適用對象加以補足規(guī)制。在現(xiàn)實中，也不乏部分單位未對雇員作詳盡調(diào)查而雇用曾被吊銷專業(yè)證書的案例存在，從業(yè)禁止實際上杜絕了此種可能性的出現(xiàn)，保障了公眾利益。

至于是否增大服刑人員重歸社會的難度，需知前科制度并不僅適用于提供虛假證明文件罪一罪，而是適用于所有受過刑事處罰之人，因此即使不對其適用從業(yè)禁止，亦不可能免去其受前科制度的約束，其回歸社會正常生活之軌跡并不因從業(yè)禁止而產(chǎn)生巨大影響。

因此，若認為無再次從業(yè)可能便無需適用從業(yè)禁止，實際上否定了整個從業(yè)禁止制度的立法基礎，錯誤地理解了從業(yè)禁止的立法目的。綜上，提供虛假證明文件罪也應強制性一并判處若干年限的從業(yè)禁止令。

三、相關法規(guī)需早日完善具有緊迫性

誠然，提供虛假證明文件罪是一項刑法罪名，其立案標準、情節(jié)嚴重等要素均由刑法規(guī)定，但該罪名亦非傳統(tǒng)的自然犯，與其他法律法規(guī)存在關聯(lián)，其中若干定義如“虛假”的具體程度、“證明文件”的文書范圍仍然需要由與之相關的前置法加以完善和定義。

以律師非訴業(yè)務中常見的盡職調(diào)查為例，無論是大型的收購案例亦或交易項目，時?？梢娐蓭熓聞账鼍摺讹L險評估報告》，此類報告不僅僅包含項目是否合規(guī)，同時還會含有交易對象的資產(chǎn)債權信息、項目涉稅成本等，以達到最大限度降低交易風險的目的。對于此類報告，金融行業(yè)已經(jīng)有一套比較成熟的規(guī)范體系，明確其誤差范圍及責任主體，但在法律行業(yè)，還沒有實質(zhì)性的細則規(guī)范。且我國非訴業(yè)務起步晚，地區(qū)發(fā)展水平不均衡，東南沿海地區(qū)與偏遠西北地區(qū)非訴業(yè)務差距懸殊，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的非訴業(yè)務亦大多參照國外發(fā)達國家非訴業(yè)務內(nèi)容開展業(yè)務范圍，但缺乏相應的本土化配套措施加以規(guī)制。

又譬如，證券法要求律師事務所在證券交易活動中需盡勤勉義務，但對勤勉義務的定義與范圍未有詳細釋明，僅作原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，僅能憑借模糊的道德標準予以判斷，對相關從業(yè)者帶來諸多不便。其責任認定、盡職標準缺乏具體規(guī)制，是否參考金融人員標準，或者參考國外先進制度，又或者是單獨制定，在法律上仍屬空白，對司法實務而言亦是一大難點。

因此，若僅憑行業(yè)準則和道德標準，顯然不足以制約日益發(fā)展的中介行業(yè)各項業(yè)務的方方面面，應早日制定和完善相關法規(guī)，將部分現(xiàn)有的低階規(guī)章制度寫入效力階層更高的法律才能從根源上解決問題。否則，即使刑法已將提供虛假證明文件罪的相關法條完善至臻，但缺乏前置法規(guī)的有效定義，此罪仍然如同無根之木無源之水，沒有具體適用的價值，也無法保障人民群眾的財產(chǎn)安全。

四、結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，中介組織及其人員開始參與民眾日常生活的方方面面，提供虛假證明文件罪作為規(guī)制中介組織及人員的重要罪名值得深入研究與完善。隨著《草案》出臺，展現(xiàn)了立法者對該領域不法行為的重視與整治的決心，今后的立法必將對提供虛假證明文件罪的犯罪構成進一步完善，平衡行業(yè)準則與公眾利益。刑法與民商法等法規(guī)相輔相成，方能更好地保障公共財產(chǎn)、國家和人民利益的安全。