楊 雪

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

《民法總則》第187 條確立了“已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響民事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)”這一原則，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的壁壘終于被打破[1]，阻止民刑交錯案件中的受害人行使精神損害賠償請求權(quán)的制度規(guī)則被推翻，建立起適用于民刑交錯中的精神損害賠償?shù)囊?guī)則制度，已經(jīng)迫在眉睫。

一、民刑交錯中精神損害賠償?shù)奶厥庵?/h2>

民刑交錯中的精神損害賠償制度與民事侵權(quán)中的精神損害賠償制度的區(qū)別主要存在于事實(shí)基礎(chǔ)、法律功能和法律后果三個(gè)方面[2]，下面將詳細(xì)敘述。

(一）事實(shí)基礎(chǔ)的區(qū)別

精神損害賠償制度規(guī)定在民法典侵權(quán)責(zé)任編三審稿第960 條，規(guī)定引起精神損害賠償?shù)氖羌雍θ藢?shí)施的民事侵權(quán)行為。在民刑交錯中，引起精神損害賠償?shù)氖羌雍θ说男淌路缸镄袨?，該行為是否具有刑事上的可罰性在所不論[3]。如房屋租賃平臺將有害氣體嚴(yán)重超標(biāo)的房屋出租，致懷孕租客腹中胎兒發(fā)育不良而引產(chǎn)的案例中①，平臺與租客之間是民事合同關(guān)系，侵權(quán)行為也僅是民事侵權(quán)。即使被告人的行為在刑事上的可罰性有待討論，但犯罪行為引起的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的雙重評價(jià)[4]。無論刑事規(guī)范對該行為作出何種評價(jià)，是否具有刑罰可罰性、判刑輕重等都不會影響民事法律的適用。

（二）法律功能的不同

對于精神損害賠償制度的功能，學(xué)術(shù)界一直存在單一功能說、雙重功能說、三重功能說及四功能說等多種觀點(diǎn)[5]。筆者認(rèn)為精神損害賠償制度在民刑交錯的案件中，主要體現(xiàn)的功能分別是補(bǔ)償、撫慰、懲罰。補(bǔ)償和慰撫功能顯而易見，以金錢賠償?shù)姆绞?平復(fù)受害人的精神創(chuàng)傷,慰籍其情感上所受到的傷害,最終達(dá)到保護(hù)受害人人格權(quán)的法律意旨[6]。懲罰功能經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程，遠(yuǎn)古時(shí)代刑罰的主要方式是同態(tài)復(fù)仇，國家和法律不制裁因被害在先而進(jìn)行的復(fù)仇行為。在當(dāng)今文明社會，這一點(diǎn)發(fā)展成“每個(gè)人都要為自己的行為承受后果”。因犯罪行為受到損害，不管是物質(zhì)的還是精神的，或是二者兼有，犯罪人都必須付出一定的代價(jià)來平息被害人及其家屬的憤怒和不滿。從社會層面來說，較大額度的經(jīng)濟(jì)賠償比起有期徒刑，懲罰意味更濃，更容易使公眾“感同身受”，起到良好的教育宣傳作用。

（三）法律后果的差異

在民刑交錯的案件中，刑事犯罪行為更有可能造成精神損害或者造成更為嚴(yán)重的精神損害[7]。刑事犯罪行為危害了國家安全和社會秩序，因此要由國家公權(quán)力來進(jìn)行處罰。但刑事處罰并不能完全抵消民事上的賠償責(zé)任，“以刑代賠”不能全面評價(jià)刑事犯罪行為[8]。在刑事案件中,強(qiáng)奸、拐賣兒童、故意傷害致人毀容、買賣人體器官等，即使被告人受到了刑事處罰，被害人受到的傷害也是終生的，無法抹滅。實(shí)踐中還存在“以錢買減刑”的情況，以金錢補(bǔ)償換取諒解書，爭取從輕處罰。這是對犯罪行為的一種放縱。精神損害確實(shí)存在，忽略被害人所受到的精神損害于法不公、于情不合。

由此，民刑交錯中的精神損害賠償雖然在立法上被承認(rèn)，打開了閥門，但因其在引起原因、功能、法律后果等方面具有特殊性，民事侵權(quán)中的精神損害賠償制度并不能完全不變通地適用于該情況。在此種背景下，我們討論民刑交錯中精神損害賠償?shù)囊?guī)則構(gòu)造，具有較高的理論意義，將更好地指導(dǎo)司法審判。

二、民刑交錯中精神損害賠償?shù)膶?shí)踐問題

刑事規(guī)定與民事規(guī)定效力相當(dāng)，相關(guān)規(guī)定卻截然不同，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在裁判這類案件時(shí)，所依據(jù)的法律規(guī)范不同，裁判結(jié)果存在較大差別，司法實(shí)踐問題突出。

（一）賠與不賠的界限

對于是否應(yīng)支持民刑交錯中的精神損害賠償，張新寶教授認(rèn)為在刑事案件中確立精神損害賠償制度是必要的，其在文章《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》中提到，“《刑訴法解釋》完全排斥刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償,顯有不妥?！盵9]實(shí)踐中法院通常以《刑訴法司法解釋》第138 條第2 款駁回被害人的精神損害賠償請求，如陳濱亮故意殺人案②、黃貴亮故意殺人案③等。也存在法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等其他法律支持受害人的精神損害賠償請求的，如葉長榮、袁明祥故意傷害罪一案④等。

（二）死亡賠償金與殘疾賠償金的性質(zhì)

對于死亡賠償金和殘疾賠償金，自2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》修改確立“同命同價(jià)”原則以來,部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用西方國家的立法形式，將死亡賠償金定義為受害人近親屬逸失利益賠償金。對于“逸失利益”實(shí)際展現(xiàn)為何種物質(zhì)損失形態(tài)，學(xué)者存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以受害人未遭受侵權(quán)損害的情況下在剩余生命中可以創(chuàng)造出的供近親屬繼承的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，確立死亡賠償金的數(shù)額[10]。另一種觀點(diǎn)是以張新寶先生為代表的部分學(xué)者提出的物質(zhì)生活水平維持說。這一學(xué)說從死者近親屬與死者之間經(jīng)濟(jì)生活上的互相支持和牽絆出發(fā)，認(rèn)為受害人死亡在導(dǎo)致近親屬精神痛苦的同時(shí)，對于家庭所形成的經(jīng)濟(jì)上的固定支撐體系造成了破壞，給整個(gè)家庭帶來了一系列的物質(zhì)損害。此時(shí)死亡賠償金是“用來維持死者近親屬未來的生活水平”的賠償[11]。實(shí)踐中，將死亡賠償金與殘疾賠償金認(rèn)定為精神損害撫慰金時(shí)，依據(jù)《刑訴法司法解釋》第138 條第2 款，則不能支持被害人的賠償請求；認(rèn)定為物質(zhì)損失時(shí)，則可以支持。對死亡賠償金和殘疾賠償金性質(zhì)的認(rèn)定不一致，案件審判結(jié)果有較大差別。

（三）賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)

即使法院判決給付死亡賠償金或殘疾賠償金，賠償數(shù)額也并無定數(shù)。以北京市大興區(qū)人民法院為例，法院在張維桃交通肇事一案⑤中適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決被告賠償刑事附帶民事訴訟原告死亡賠償金212250 元，在孫某等與陶友林交通肇事一案⑥中判決死亡賠償金數(shù)額為751399.03 元。在將死亡賠償金與殘疾賠償金認(rèn)定為物質(zhì)損失的前提下，數(shù)額認(rèn)定由法律明確規(guī)定，司法判決卻常出現(xiàn)較大浮動，問題突出。

實(shí)踐中的突出問題遠(yuǎn)不止于此，在重大事故中賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象仍然存在。

三、民刑交錯中精神損害賠償?shù)囊?guī)則構(gòu)造

民事侵權(quán)案件的精神損害賠償制度在《侵權(quán)責(zé)任法》《精神損害賠償司法解釋》《人身損害賠償司法解釋》等法律文本中對賠償主體、受侵害權(quán)益等內(nèi)容均有細(xì)節(jié)規(guī)定，但存在相互矛盾的條文。因此在《民法總則》承認(rèn)民刑交錯中的精神損害賠償制度的背景下、在上文總結(jié)的民刑交錯中的精神損害賠償?shù)奶厥庵幍幕A(chǔ)上，筆者嘗試從主體、受侵害權(quán)益、侵權(quán)行為和嚴(yán)重性等四個(gè)方面來明確民刑交錯中精神損害賠償制度具體的規(guī)則構(gòu)造。

（一）請求主體與賠償主體

首先是請求主體。在民刑交錯的案件中，刑事犯罪行為侵犯了被害人的人格權(quán)益，引發(fā)精神損害賠償。請求主體是被害人，被害人死亡或喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)請求精神損害賠償[12]。這里主要探討的是近親屬作為請求主體的問題。

對于被害人近親屬提出的精神損害賠償，有兩點(diǎn)需要特別注意。一是請求主體。精神損害賠償以遭受精神損害為構(gòu)成要件，被害人死亡無法感知精神痛苦，但被害人近親屬在該事情中所受到的精神損害是實(shí)際存在的，應(yīng)當(dāng)允許近親屬以自己為主體提出精神損害賠償。對于這一點(diǎn)，《精神損害賠償司法解釋》第7 條也提供了佐證。二是精神損害的嚴(yán)重程度。即使沒有造成近親屬殘疾、死亡的嚴(yán)重后果，也不能否認(rèn)精神損害的嚴(yán)重程度,尤其是“失獨(dú)父母”。因此筆者認(rèn)為近親屬可以以本人為主體提起精神損害賠償請求。

單位本身有侵害公民人格權(quán)的可能，如生產(chǎn)、銷售假藥等行為。此時(shí)如果否定單位被請求精神損害賠償?shù)闹黧w資格，受害人受到的精神損害無處可訴，于法不合。從另一角度來說，相對于個(gè)人，單位實(shí)施的犯罪行為破壞力更為強(qiáng)大，同時(shí)也具有更強(qiáng)的賠償能力。在法人或其他組織面前，侵權(quán)行為的受害人承受損害的能力是微弱的，要求單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任更符合民法的公平原則，是維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的重要因素。

（二）保護(hù)權(quán)益

被害人受到精神損害的情況，受侵害權(quán)益包括三種類型：必然構(gòu)成民刑交錯的，此時(shí)侵害行為同時(shí)構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》所稱的“嚴(yán)重精神損害”和刑法上的社會危害性；不必然構(gòu)成民刑交錯的其他權(quán)益，如侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，侵權(quán)行為并不都具有刑法上的社會危害性；第三種是損壞特定物導(dǎo)致被害人受到精神損害的，也是民法典侵權(quán)責(zé)任編確立的規(guī)則之一。

第一，侵害生命權(quán)的行為必然構(gòu)成刑法上的犯罪，必然涉及民刑交錯中的精神損害賠償問題[13]。第二，受害人或近親屬需舉證證明個(gè)人所受到的心理傷害引發(fā)了生理上的不適和病痛，或在無法感知痛苦的情況下證明精神損害對其生活和成長造成了影響，從而證明對健康權(quán)的侵犯[14]。身體權(quán)層面，從物權(quán)的角度來說，身體組織如眼角膜、器官、血液等，一旦與身體分離，即成為獨(dú)立的物，歸身體的主體者所有，主體者有權(quán)對其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、贈與等。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，能夠從身體里分離出來的身體組織越來越多，如骨髓、皮膚等，都可以獨(dú)立出來成為動產(chǎn)，此時(shí)對這些身體組織的占有、妨害等均構(gòu)成對身體主體者所有權(quán)的侵犯,主體者可以行使所有權(quán)請求權(quán)進(jìn)行保護(hù)。可能對自然人身體權(quán)造成侵害的刑事犯罪有組織出賣人體器官罪、非法搜查罪等[15]。第三，相較于身體權(quán)、健康權(quán)而言，侵犯姓名權(quán)等人格權(quán)益社會危害性，構(gòu)成民刑交錯的可能性較小。在未構(gòu)成刑事犯罪的情況下，如果尚未對被害人造成難以挽回的實(shí)質(zhì)損害，可以以除賠償金外的其他方式承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典侵權(quán)責(zé)任編三審稿第960 條第2 款明確侵害特定物的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。日常生活中，特定物主要指親人或友人的贈物；特定信息的載體，如結(jié)婚錄像帶、旅行照片等；家族傳承物，如家宅、祖祠等；長期伴隨物，如兒時(shí)的吉他、寵物；榮譽(yù)的載體，榮譽(yù)證書、勛章等。概括而言，特定物具有以下特征：第一，特定物是在有形的實(shí)體上附著了無形的精神利益，這種精神利益通常只對特定的當(dāng)事人有重要的意義。第二，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的融合，其根本價(jià)值在于其上附著的人格利益，并不在于其本身的使用和交換價(jià)值。第三，特定物只對特定當(dāng)事人意義重大，具有唯一性，其損壞造成的精神損失不可逆轉(zhuǎn)。由于保護(hù)特定物著重保護(hù)的是特定物上所蘊(yùn)含的特定人格利益，因此在數(shù)額認(rèn)定上與特定物本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，主要與對被害人的意義及被害人的心理傷害程度相關(guān)。

（三）侵權(quán)行為

民刑交錯中引起精神損害賠償?shù)男袨槭菢?gòu)成犯罪的侵權(quán)行為。侵權(quán)行為和犯罪行為的構(gòu)成要件在主體上的區(qū)別已在上文主體部分詳細(xì)論述。首先，從主觀方面來說，民法中的侵權(quán)分為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，僅過錯的侵權(quán)責(zé)任則與刑事犯罪之間具有一定的重合性。其次，從犯罪客體上來看，二者均體現(xiàn)為侵犯人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。最后，就人身侵權(quán)與侵犯人身權(quán)利罪的關(guān)系而言，例如殺人行為，同時(shí)觸犯民法典關(guān)于保護(hù)人身權(quán)利的法律規(guī)范和刑法關(guān)于故意殺人罪的法律規(guī)范，具有重合性，會引發(fā)精神損害賠償[16]；就財(cái)產(chǎn)侵權(quán)與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)系而言，如毀壞財(cái)物行為，因觸犯民法典關(guān)于保護(hù)特定物的法律規(guī)范和刑法關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的法律規(guī)范，具有重合性，會引發(fā)精神損害賠償。同時(shí)構(gòu)成民事侵權(quán)和刑事犯罪的行為是法律事實(shí)競合型的民刑交錯案件[17]。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體。立法層面規(guī)定刑事附帶民事訴訟，就是為了解決這一問題。

（四）嚴(yán)重性與社會危險(xiǎn)性

1.立法演變

《精神損害賠償司法解釋》將精神損害賠償請求權(quán)限定于“嚴(yán)重后果”，確實(shí)有不妥之處，原因有以下兩點(diǎn)。一是因?yàn)榫駬p害的“嚴(yán)重后果”無法界定。精神損害是內(nèi)心痛苦的過程，何為嚴(yán)重后果，因人而異。立法層面無法對這一后果做出明確限定，立法模糊必然導(dǎo)致實(shí)踐中法官自由裁判的范圍過大，不利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和社會正義。二是對“嚴(yán)重后果”的要求過高?！毒駬p害賠償司法解釋》第9 條要求精神損害達(dá)到死亡、殘疾或與死亡和殘疾具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，這一規(guī)定對“嚴(yán)重后果”的要求過高。將精神損害賠償制度用過高的門檻束之高閣，顯然不符合加大對人格權(quán)益的保護(hù)力度的立法目的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》對精神損害的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂小皣?yán)重性”，基本合理。當(dāng)精神損害較小時(shí),如有確認(rèn)權(quán)利存在的需要,也不應(yīng)受限于“嚴(yán)重性”的要求，而應(yīng)肯定精神損害賠償請求權(quán)。

2.區(qū)別與聯(lián)系

嚴(yán)重的社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征，作為立法活動的重要遵循與參考，被認(rèn)為是在危害行為發(fā)生時(shí)對社會或個(gè)人會產(chǎn)生實(shí)際損害的結(jié)果，這種損害結(jié)果作為其考慮情形之一[18]。高銘暄教授在1979 刑法典頒布不久提出過有關(guān)犯罪的認(rèn)定問題：“劃分罪與非罪的界限，歸根結(jié)底是由行為的社會危害性及其程度所決定?！盵19]

精神損害的嚴(yán)重性與刑法中的社會危害性，最突出的區(qū)別是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。侵權(quán)行為侵害了生命權(quán)、其他權(quán)益或特定物，受害人的精神損害達(dá)到了怎樣的程度，完全是從當(dāng)事人的角度來考量的。盡管法官在認(rèn)定嚴(yán)重性時(shí)，會加入自由心證的過程，但這一過程也是法官在綜合受害人的年齡、成長環(huán)境、心理承受能力等要素的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。而犯罪行為的社會危害性，是站在社會全體參與成員的角度來認(rèn)定犯罪行為是否侵害國家、社會和公共利益，是否對社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序和和諧穩(wěn)定造成惡劣影響。在民刑交錯的精神損害賠償中，首先可以肯定的是侵權(quán)行為必然具有精神損害的嚴(yán)重性，其次只有部分侵權(quán)行為同時(shí)具有社會危害性，構(gòu)成犯罪，這部分侵權(quán)行為屬于我們討論的民刑交錯。從另一個(gè)方向觀察，如果首先確定了某一行為具有社會危害性，對所有社會成員都產(chǎn)生了不好的影響，那么該行為必然會對其作用對象（也即受害人）產(chǎn)生更為惡劣的影響，此時(shí)受害人所受到的精神損害，必然具有嚴(yán)重性。反面論證也是成立的。

當(dāng)下，社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民對人格權(quán)益的關(guān)注度逐漸提高，由民法典分編中受到最多關(guān)注和討論的人格權(quán)編編纂工作可見一斑。在《民法總則》和民法典侵權(quán)責(zé)任編、人格權(quán)編的共同規(guī)定下，民刑交錯領(lǐng)域的精神損害賠償制度已經(jīng)在立法層面站穩(wěn)了腳跟。在此背景下，基于民刑交錯中精神損害賠償?shù)奶厥庑?，筆者嘗試從主體、受保護(hù)權(quán)益、侵權(quán)行為及嚴(yán)重性等四個(gè)方面明確了民刑交錯中精神損害賠償制度的具體構(gòu)造。主要討論了被害人的近親屬作為精神損害賠償請求權(quán)請求主體的可能性和法律依據(jù)、向法人或其他組織請求精神損害賠償?shù)暮侠硇缘葐栴}；對于受保護(hù)權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，限定為人格權(quán)編列舉的九大類人格權(quán)益和具有人格意義的特定物；在行為要件中主要討論了民事侵權(quán)行為與刑事犯罪行為的界限和判定，這同時(shí)也是厘清民刑交錯領(lǐng)域的邊界過程；最后著重論證了精神損害的嚴(yán)重性與刑法上社會危險(xiǎn)性區(qū)別，以及在判斷中的正反面論證過程。對民刑交錯中精神損害賠償規(guī)則構(gòu)造的細(xì)節(jié)明確，將使被害人的人格權(quán)益保護(hù)上升到了一個(gè)新的高度，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。未來應(yīng)當(dāng)在立法層面明確細(xì)節(jié)規(guī)定，為實(shí)踐中的司法裁判提供具有可操作性的參照和依據(jù)。

注釋：

①北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，(2018)京0108 民初20119 號。

②廣東省高級人民法院刑事裁定書，(2014)粵高法刑三終字第410 號。

③深圳市中級人民法院刑事判決書，(2015)深中法刑一終字第1467 號。

④廈門市中級人民法院刑事附帶民事判決書，(2015)廈刑初字第98 號。

⑤北京市大興區(qū)人民法院刑事判決書，(2019)京0115 刑初63 號。

⑥北京市大興區(qū)人民法院刑事判決書，(2019)京0115 刑初50 號。